feminetik.se feminetik.se

Just nu 1 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Vildmark

Den här sektionen på feminetik.se är för närvarande vilande. Läs mer...

juris non est ubi veritas

Publicerat: 2005-02-21 23:16

Där sanning finns, finns ej illusionen av lag. (egen tolkning)

Arkiv

Detta är en text från arkivet. Den publicerades ursprungligen i kategorin Lag & Rätt.

Dela

I en intensiv ordmässig batalj med en medborgare på en av våra svenska elektroniska debatt-sidor så skjuter min meningsmotståndare ut en länk till en artikel i syfte att värja sig ifrån de vassa slagen ifrån min bokstavssabel. Jag plockar upp länken och finner dess innehåll väldigt intressant.

http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=114&a…

Det är en högt buren och ärevördig hovrättsjurist vid namn Staffan Levén som ilsknat till över justitieministerns då senaste utspel kring debatten om våldtäkt och hur denna typ av brottmål hanterats i våra rättsinstanser. Hoppas du käre läsare har överseende med färskheten i denna insändare men den belyser på ett så fint sätt den snedvridna patriakala syn som fortfarande förpestar vårt arma samhälle.

Hovrättsjuristen inleder på ett mycket korrekt sätt och informerar oss undersåtar pedagogiskt hur brottmål, som i detta fall gällande våldtäkt, går till. Man må ha i tankarna att juridik inte är purenkelt att förstå. Våra jurister går inte fem år i utbildning läsandes Kalle Anka. Så därför måste jag säga att när även jag förstår vad en jurist säger, då räcker inte Bajens hejarklack till i form av en våg för att intyga min tacksamhet.

Hovrättsjuristen leder in oss på fri bevisprövning och domstolens förmåga att tillåta och ta hänsyn till vidkommande eller ovidkommande frågor. Denna är yttest begränsad för domstolens del varför deras hjältemod inte till fullo kan visas de arma kvinnor som blir utsatta för dessa frågor. Däremot ankommer det domstolen att avgöra ifall dessa frågor är vidkommande. Och det är här det hela blir intressant för vi blir frikostigt belysta om avgörandet med ett exempel. artikeln beskriver en "vanlig" situation med ett ragg på krogen som slutar hemma hos någon av parterna och samvaron krönes med ett hejdundrande samlag. Kvinnan anmäler en våldtäkt medans mannen påpekar hennes frivillighet. Hovrättsjuristen går nu in på irrvägar och jag vill gärna gripa in i de olika frågeställningarna genom att belysa samma exempel men en aning andra faktorer.
Låt oss säga att två glada män träffas på en krog och fattar tycke för varandra på ett ... låt oss säga ... icke-sexuellt sätt. De går hem till någon av männen men kvällen slutar tragiskt med att den ene rånar den andre på alla hans pengar. Den rånade hävdar ett faktiskt rån medans den presumtive rånaren påstår att det hela är en gåva. Skulle domstolen i detta tankeexpriment tycka det var vidkommande om den rånade var frikostig med pengar? Skulle dyra kläder på den rånade vara relevant i bedömningen? Skulle detta medföra att den andre inte skulle förstå ifall han kunde ta pengarna eller inte? Hade den rånade gjort tillräckligt med motstånd när han blev av med pengarna?

Enligt hovrättsjuristen så ska det vara av betydelse, enligt en lagändring 1984, vilka sexualvanor våldtäktsoffret hade innan våldtäkten för bedömning av skuldfrågan. För mitt tankeexpriment blir situationen väldigt spännande. Skulle den rånades eventuella givmildhet spela roll i bedömningen av den eventuelle rånarens skuld? Skulle, ifall det visade sig att denne man frikostigt gav pengar till höger och vänster, helt fria den åtalade? Tänk om han månatligen gav en massa pengar till välgörenhetsorganisationer? Ojojoj...

Hovrättsjuristen ställer sig frågande till justitieministerns förslag om lagändring och kan inte se hur en sådan lagändring skulle se ut. Han förutspår den ena hemskheten värre än den andra ifall någon politiker skulle ta och rota i de svenska lagarna. Författaren påpekar påpassligt att mänskliga rättigheter även gäller för män och att en fällning i Europadomstolen snart skulle komma. Ja, vem vet. Kanske Svenska regeringen även fått Amnesty på sig?

För mig så ter det sig ganska självklart. Riv upp den gamla lagändringen ifrån 1984. Och döm folk efter deras egna förutsättningar och inte efter förutfattade sexistiska åsikter. Men egentligen är det inte det jag vill belysa. Jag vill visa med ett solklart exempel att patriarkal sexism är så ingrodd att t o m en högt ansedd jurist som i sin profession tillhör landets juridiska elit inte kan se hur han själv blottar sin förutfattade inställning till det andra könet. Den som inte ser detta ser bara träden.

Men jag uppskattar den fina utläggningen om brottmål.

Johan Wedberg

Digitalarbetare

Användarkommentarer

Ingen har ännu kommenterat denna text.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?