feminetik.se feminetik.se

Just nu 14 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Boris mer pantad än utviksbrudarna?


Gå till senaste inlägget



#1  Boris mer pantad än utviksbrudarna? Michael Lundahl
2004-04-30 15:41:11

(Också publicerad på Sourze.se: http://www.sourze.se/default.asp?itemId=10371611 )

Ingress: Boris Benulic hävdar i Metro att "riktiga killar tycker att utvikningsbrudar är pantade". Jag för min del tycker att Boris är minst lika pantad som tjejerna.

Boris Benulic är ytterligare en i raden av välmenande debattörer som vill tjejer väl. Men som så många andra omsätter han välviljan på ett rent ut sagt korkat sätt. Hans kolumn i tidningen Metro 20040430 är så full av självmål och dumheter att jag häpnar.

Vi kan börja med rubriken på framsidan av tidningen. Där står i ilsket röd text:

"Utvikningsbrudar är pantade".

Lek med tanken att det hade stått: "Kvinnor är pantade". Eller "Negrer är pantade". Eller "Judar är pantade". Dubbelmoralen är tydlig: nedsättande generaliseringar är usch och fy... så länge det inte gäller fallna kvinnor.

När jag först såg detta hoppades jag att rubriken enbart var en provokation för att fånga uppmärksamheten och att budskapet egentligen var något annat. Men icke. Boris skriver:

"Men hör ni tjejer - om ni läser det här så kom ihåg att riktiga killar tycker att utvikningsbrudar är pantade - och man har inte sex med korkade människor"

Bara en sådan sak som att ta begreppet "riktiga killar" i sin mun är ju könsrollsbefästande så det förslår. Boris - i sin iver att bekämpa könsroller - tar till just könsroller i sin kamp. Men ändamålen helgar som bekant medlen, eller vad säger du Boris?

Som sidospår kan man också undra varför Boris tycker det är helt ok för tjejerna han vänder sig till att ha sex med dessa "riktiga killar". Enligt honom har ju killarna en kvinnosyn som säger att inte alla kvinnor är lika värda utan att vissa per automatik inte förtjänar respekt. Det han säger betyder att det är ok för tjejerna att knulla de här killarna så länge som tjejerna inte är lika sexiga som utviksbrudar. Skulle tjejerna däremot vara snygga nog att vara med på utvik, då är det deras eget fel att killarna betraktar dem som pantade.

Tillbaks till huvudspåret. Boris tillskriver dessa "riktiga killar" en åsikt. Enligt honom så är jag tydligen ingen "riktig kille" eftersom jag inte per automatik anser att tjejer/kvinnor som är med på utvik är korkade. Jag undrar om Boris anser sig själv vara en "riktig kille". I så fall har han avslöjat en del av hans kvinnosyn.

Boris uppvisar en klar Skyll Dig Själv-attityd. Om en kvinna är snygg och låter någon ta sexiga bilder på henne, då måste hon stå ut med att Boris kallar henne "pantad". Hon får helt enkelt skylla sig själv att hon var sexig.

Hade man frågat Boris om har tycker det är rätt att använda ett Skyll Dig Själv-resonemang mot en kvinna som blivit trakasserad, förnedrad eller kanske till och med utsatt för sexuella övergrepp hade Boris med största sannoliket studsat av ilska. Men i hans egen kolumn, där går det uppenbarligen bra att mena att sexiga kvinnor har sig själva att skylla för det de råkar ut för.

Visst är det lustigt hur vi har gått från den gamla slagdängan "En kvinna skall ju egentligen kunna få gå naken igenom sta'n" till den urgamla attityden "En sexig kvinna som visar upp sig med för lite kläder är pantad". Ett steg fram, två bak.

Men Boris är ändå inte helt verklighetsfrämmande. Det finns nämligen många som likt honom sätter stämpeln "pantad" på snygga kvinnor. Det finns många som precis som Boris tycker att det är helt ok att förnedra kvinnor så länge de ser ut på ett visst sätt eller har gjort vissa saker. Och det är inte bara "riktiga killar" och Boris som uttrycker denna attityd. Mången kolumnist - som exempelvis Åsa Mattsson, Belinda Olsson, Linda Skugge med flera - gör exakt samma sak.

Är det då konstigt att Skyll Dig Själv-attityder lever kvar? Tycker ni det är underligt att det finns de tycker det är helt ok att bemöta en kvinna respektlöst om hon inte är en ren och dygdig kvinna som säger "Nej nej nej!"? Jag tycker inte alls det är konstigt. Inte när de som säger sig kämpa för kvinnor själva premierar en sådan inställning.

Boris påstår att han absolut inte "har problem med nakenhet, sex eller ens porr". Det påståendet känns som en brasklapp som han har slängt dit enbart för två händerna. Men händerna förblir solkiga därför att direkt efteråt menar han den som är med på ett utvik "underordnar sig" och att den som frivilligt är med på ett utvik gör en "korkad" grej och är "pantad". Boris har visst det problem med nakenhet. Annars hade han aldrig skrivit kolumnen.

Jag tror att Boris inte alls är arg på att den som viker ut "underordnar sig". Snarare tvärt om. Han är arg därför hon som viker ut sig inte underordnar sig Boris och hans åsikter om vad en kvinna får och inte får göra. Kvinnor som inte säger Nej har i århundraden fått ta emot skit från de som har åsikter om hur en kvinna skall vara. Och Boris håller med sin valborgskrönika 2004 denna klandervärda tradition och attityd vid liv.

Utvik är inte "korkat". Boris resonemang däremot, det är väldigt dumt. En argumentation som menar att kvinnoförtryck skall bekämpas genom att man uppräthåller kvinnoförtryck och använder sig av kvinnoförtryckets metoder är inte bara korkad, den är riktigt djävla pantad. Det är logik värdig Den Galne Hattmakaren.

Om nu Boris Benulic vill att vi skall tycka som honom - det vill säga att vi skall tycka att utvikningsbrudar är pantade - så kan jag väl göra det. Men då gör jag det med förbehållet att jag därtill också anser Boris vara mer pantad än de tjejerna. Det är ju inte mer än rättvist.

Är du nu fortfarande säker på att du vill att jag skall hålla med dig Boris?

/Michael Lundahl

P.S: Direktlänk till Boris kolumn.
http://www.metro.se/site/metro/externaldiscus…

#2  Utvikningsbrudar... monica
2004-05-01 12:46:08

... är inte per automatik pantade, men de gör enligt min åsikt ett pantat val när de viker ut sig. Jag håller med Boris, men han uttrycker sig fel när han skriver att utvikningsbrudar är pantade, det är VALET som är det. Man måste inte vara dum för att göra ett mindre bra val.

Anledningen: Det är så jävla synd att det inte ska räcka med att vara bra i fotboll!!!

#3  pantad...? monica...? JoeHill
2004-05-01 17:23:51

Har Fredrik Ljungberg också gjort ett "pantat" val när han blev utvikningspojke?

http://www.aftonbladet.se/vss/sport/story/0,2…

#4  monica Michael Lundahl
2004-05-01 22:57:45

Vad är det som säger att det "inte räcker"?

Det där är en av de riktigt svaga punkterna i resonemanget omkring utvik. Utviksmotståndarna prata om ett slags tvång och att tjejer *mpste* ställa upp på utvik. Men var är måstet?

Josefone Ö blev *tillfråga* inte tvingad. De frågade och hon tackade ja. Var är tvånget?

Massor med andra idrottstjejer har valt att inte vara med på utvik. Var är tvånget? Om det inte hade "räckt", hur kommer det sig då att Klüft, Bergkvist, Kammerling och väldigt många med dem klarar sig bra ändå?

Resonemanget är helt slentrianmässigt och fullt av hål. Du säger i princip att det finns inte på världskartan att en kvinna frivilligt är med på ett utvik utan att allt handlar om att hon inte duger om hon inte gör det. Det typen av slentrianmässigt upprepande av truismer är löjeväckande.

Öqvist gjorde ett frivilligt val. Förklara din tankegång som säger att hennes fotbollsframgångar "inte räcker" bara för det... för i mina ögon låter det resonemanget betydligt dummare än hennes val att vara med på snygga bilder. Var finns tvånget? Var finns det som säger att hon inte duger, att det inte räcker, bara för att hon själv valde?

/Micke

#5   Angelique
2004-05-01 23:19:20

Jag tror att många sporttjejer känner sig mindre feminina för att de är bra på en sport. Kan det vara därför en del viker ut sig?

#6  Angelique Matti
2004-05-02 02:12:00

Jag tror så.
Det är just förmodligen att de känner sig ofeminima. Men före vi granskar den feedback de får så kanske vi bör fråga oss vad bekräftar ett feminimt känsla, när man känner sig feminim ?
Visserligen finns det en simpel förklarning genom att dessa tjejers identitet är av ett givet kön som de förknippar med. När deras egensinniga eller egentliga del av deras identet inte bekräftas så är det nog för att känna sig obekfräftad som sådan o leder till ett begär att 'kräva' deras feminimitet; Kalla det katriarkall eller patriarkall affirmation, super egoistik begär att bekräfta sin identet inom sociodynamiska fakuliteter: Hemmet, jobbet etc. Det får då det att stå rätt till i enlighet med deras självbild.

Detta borde väl inte va nödvändigt, men sålänge vårt tänkande genomsyras av sexism helt naturligt så kommer vi understödja våra resonemang efter vår sexuella identitet, så dilemman uppenbarar sig med sexuell identitet o kategori.
Huruvida det är återstår att antingen att förneka ett redan stark bild av vår könstillhörighet eller att bilda ett nyare o än mer bekräftande som leder till 'förståelse' vet jag inte.

När en kvinnlig sportutövare spelar en mer målmedveten och inriktad sport(gemfört med t.ex ballett som ett uttryck, inte ändamål) så klart har vi svårigheter rent naturligt att associera den feminima identeten med resterande o mer dominanta kulturella skildringar av den kvinnliga könet.... Fast jag tror inte det är vad man gör, men vad som har gjorts som är problemet.

Kanske för att män inmatas tävlingsandan(Bit ihop! Gråt inte ! etc) och antingen identiferar eller/och försöker mätta oss inombords med våra konkurentter: I ena handen har vi en naturlig anpassning till vår omgivning med spegelceller som härmar fördomslöst de iaktagade och som vi antingen har ett internt konkurrensattityd med: De förmodade icke väsentliga vs idolerna.
O i andra handen har vi då även de vi inte vill bli mätas med ifall man har ett stark sexuell identitet som sportjejerna som vill känna sig mer feminima genom att vika ut sig... Eller ?
Konflikt är ju nåt människor vanligtvist strävar att ta ity med, fly eller angrippa ?
Mer liberala/'tåliga' personer erfar dessa motsättningar medvetet av lite vikt men som klara studier tyder på just att vi känner oss bättre med det som vi förknippar med ha samma kvaliteter, fasad whatever.

Så hur jag ser det är det inget att förbittras över som ifall män hade manliga kostymet med äss i ärmarna men vars coexistens med sin omgivning helt naturligt som vanemänniskor(OBS: grov förolämpning ;) att bara spegla den efter den homogena o kulturella förutsättningarna. Vissa underlägsna män kanske t.om som vittnar könsöverskridiningar som nån kidnappade deras identitet ifall det var frågan om att mäns proportion berode på ett balansgång: Vad mär är = Vad kvinnor inte är.

Så svårigheterna bero väl helt enkelt på interna motsättningar: Bilden jag får i mitt huvud är när en otålig apa ska försöka lista ut nåt men slutar med att den skriker o blir aggriverad medans de tålamodiga utlistar o bildar en mer invecklad helhetssyn: De trångsynta förblir trångsynta pågrund av underlägset mindre adaptiv förmåga, sannerligen nog mest på ett överlägsen mängd som erhållitgs genom tidigare lyckade försök o även förbättrad kognetiv förmåga som kan tacklas med svårare modeler för tänkandet.

Vet inte ricktigt om jag skrev nåt av intresse.
Men då klart påstår jag att detta är nåt som sällan kan tas ity med ifall man har inte överlägsen förmåga att övertala o underlätta för andra att bilda ett mer harmonisk o koherent bild av manligt o kvinnligt tills ett nytt bild framhävs som ett mer positiv sådan än att återgå till fördomar som inte får dem att känna ett irriterande klåda av ett fixt bild av könen..
Samtidigt tror jag på att människor kan utvecklas ifall vissa starkt inprintade föreställningar blis av med så leder det till ett snabb bättring bland dem i den hetrosexuella relationen..

#7  Matti Catharina
2004-05-02 03:09:42

Kan du inte skriva så att man fattar eller hålla dig på JÄIF med dina gelikar...

Vad gör du här överhuvudtaget egentligen när du erkänt dig vara antifeminist och allt som oftast antyder att feminister är korkade?

#8  kom att tänka på Matti
2004-05-02 03:16:06

Ballett har ju visst ett ändmål som handlar återigen orienterar sig kring nog att 'trollbinda' uppmärksamhet till sigsjälvt sexuellt nog medans männens fokuserar sig uppnå status för att öka sina chanser för avkomma.
Det är ju också kvinnorna som vanligtvist lägger upp krav medans män är mer öppna till att ha sex utan krav. 'Naturligt' snurrar det då runt kvinnans sexualitet o inte tvärtom men som givetvist männen vill få så mycket som möjligt av o hyllar givetvis då den sexliberala kvinnan...
Är nåt annat i fokus idag när den offentliga rummet äger större inflyttande över oss generellt ? Ett model är inte nog för att förklara vad som verkar va annars ett paradox..

I å andra handen så är det väl frågan om identitet igen: Tolkningen(män är si-Jag gör därmed såhär, kvinor så- de gör därmed sådär) och den reela sexuella identitet(Männen vill o hela spektrumet som är till ens befogenhet med tolkningen hur man ska lyckas, kvinnor väljer x ).. Eller har jag strulat till nåt nu ?

Det verkar åtminstone förklara den 'manliga' världen(fördomar o 'kunskap'[y förhåller sig till x, ]) med kvinnan[förhållandet x] som kärnan.

Kvinnan är då inget mer än ett objekt utan lite textur till sin förhållande gentemot kvinnan. Men män är väl lika mycket objekt som inte direkt verkar kunna betraktas just som objekt eftersom män är 'jägarna' (Och i en annan universum är det kvinnorna som är jägarna...)..

#9  Catharina Matti
2004-05-02 03:17:37

Tokfeminister, inte feminister.
Det är dock mer angenämnt att använda 3 bokstäver mindre antar jag som vissa verkar beskriva en man som ett exempel på all manlighet. Vi borde båda rätta till oss egentligen... :)

#10  Ps Matti
2004-05-02 03:25:48

Som individualistfeminist kan jag väl likaväl använda mig av etikettet antifeminist ?
Det är inte som ett dörr är desto mindre bara dess sammansättning. Jag har sagt det förr o jag säger det igen. Jag anser inte att , ifall man inte tolkar allt bokstavligt att antifeminism går mot tvären mot feminism ifall man inte är än igen inte (Som Josefine har påpekat att ordboken inte kan åtminstone hålla koll på det.). Min feminism är då antifeminism o vice versa. Ifall Josefine säger det så är det så så är det. Det är ju hennes sida.

#11  Hon får... monica
2004-05-02 12:24:08

...göra precis som hon vill och jag tycker det är synd att hon väljer att vika ut sig.
-Vilken Jossan?
-Den där tjejen som spelar fotboll.
-Näe... det vet jag inte...
-Hon vek ut sig.
-Jaså hon!

Men det känns inte meningsfullt att diskutera frågan här och nu efter fem obegripliga inlägg från Matti. Sorry.

#12  monica Michael Lundahl
2004-05-02 12:44:03

"jag tycker det är synd att hon väljer att vika ut sig"

Klapp klapp på lilla Jossans huvud...

Det jag tror du tycker är mest synd är att Jossan inte gör som du vill att hon skall göra.... precis som att Boris kallar henne "pantad" bara för att han inte får sin vilja igenom.

Sura druvor...

/Micke

#13  Hmm Matti
2004-05-02 12:45:20

Mår du bra Monica ?

#14  Sorry Matti
2004-05-02 12:55:54

för att jag skriver flera inlägg efter varandra,
men jag kan inte precis hindra migsjälv från att följa upp nåt som jag tycker är intressant/whatever.
Finns det nån som förstår sig på mina inlägg ? Stör dessa inlägg 'obegrippliga' inlägg er ?

#15  Matti Angelique
2004-05-02 13:31:15

Kan inte säga att jag förstår helt, men jag tror att jag förstår litegrann. Tycker inte att de stör, men du får gärna försöka att göra det så enkelt som möjligt. Förklara för mig som om jag vore 4 år..

#16  Angelique Matti
2004-05-02 13:39:55

Mmm. Önskar jag kunde men hur jag skriver är det enda sättet jag kan förklara nåt, på mitt egendomliga sätt. Jag ska försöka bättra mig om jag kan.

#17  Matti Catharina
2004-05-02 15:34:04

"men jag kan inte precis hindra migsjälv från att följa upp nåt som jag tycker är intressant/whatever."

Varför inte? Det är väl klart att man hindra sig själv. Sitter någon med en pistol mot ditt huvud eller lider du av något slags "inre tvång" ?

Frågan som du bör ställa dig är väl också om någon tycker att de är intressanta att LÄSA!!
Och intresset verkar ju vara ganska ljummet.

"Finns det nån som förstår sig på mina inlägg ?"

Ytterst tveksamt.

"Stör dessa inlägg 'obegrippliga' inlägg er ?"

Det är väl snarast de åsikter du lägger fram i så fall som ofta är mer sexistiska än feministiska.
Men det är du ju inte ensam om.
Martin och Fredrik är också ganska bra på att smyga fram sexism under feministik flagg.

#18  Catharina Matti
2004-05-03 01:05:11

Vad fan snackar du om ?
Smyga med sexistiska åsikter ?
Jag vet att jag har inte smygit med några sexistiska åsikter överhuvudtaget o jag fattar då inte hur du kan påstå nåt sånt.
Du skriver ju självt att det är ytterst tveksamt att nån förstår sig på mina inlägg, men sexistiska är dem iaf enligt dig.

#19  Hehe Angelique
2004-05-03 13:52:44

good point ;)

Tror inte att jag håller med dig i allt Matti, men det gäller de flesta. Tycker att du verkar ha intressanta saker att säga. Ärligt talat så beundrar jag ditt tålamod. Och sånt underlättar verkligen för kommunikation.

#20  *ler* Matti
2004-05-03 23:24:56

Tack Angelique :)
Jag har svårt att veta vad man ska säga när nån berömer mig. Så ovanligt :)

Och att beröma nån annan som tycker likadant för mig är som att ge beröm för sigsjälv i smyg. Så på mitt udda sätt: Jag håller nog med dig mer än du med mig ! Så det så !

#21  Michael Robert Svensson
2004-05-03 23:43:12

Den där "byt ut vad-som-helst mot judar eller negrer"-argumentationen håller väl inte hela vägen. Det som gör "Alla judar är pantade" till ett rasistiskt uttryck är ju att "judenheten" eller vad man ska säga, är en oföränderlig egenskap.
Om jag säger "alla nazister är pantade" säger jag ju egentligen "jag tycker den nazistiska tanken är pantad, och följdaktligen är de som stödjer den tanken också pantade. Upphör de med detta är de inte längre pantade".

Om någon på denna jord skulle vara predestinerad att vara utvikningsbrud och inte kan vara nåt annat är det väl ett "rasistiskt" uttalande, annars tycker jag inte det.

Fast jag kan hålla med om att det inte är särskilt konstruktivt att kalla folk pantade.

#22  Robert Michael Lundahl
2004-05-04 09:59:23

Du föds inte med en religion. Sant är att religion endast är delvis frivilligt val eftersom barn i många fall uppfostras till en viss religion. Men ändå så har en människa valet att konvertera.

Å andra sidan uppfostras flickor att tycka att utvik är Piss & Pest & Senapsgas och att en "riktig kvinna" säger nej...

/Micke

#23  Der ewige Juden Robert Svensson
2004-05-04 10:09:46

Jaja, dåligt rubrikval...

Misstänkte att religionsbiten skulle dyka upp, vad jag menade med "judenheten" är inte judendomen, religionen, utan den ärftliga delen. För en nazist spelar det ingen roll om juden är jude, kristen eller buddhist, det är generna det är fel på, och de är (än så länge) hyfsat svåra att ändra på...

#24  Robert Michael Lundahl
2004-05-04 12:16:58

So what? Du säger inte "Judar är pantade" oavsett om det gäller gener eller inte.

#25  Orkar inte jiddra... Robert Svensson
2004-05-04 14:45:08

Läs om ett par gånger till så kanske du hänger med på vad jag menar.

#26  Till Catharina Fredrik
2004-05-04 16:47:56

"Det är väl snarast de åsikter du lägger fram i så fall som ofta är mer sexistiska än feministiska.
Men det är du ju inte ensam om.
Martin och Fredrik är också ganska bra på att smyga fram sexism under feministik flagg."

Jag trodde vi var överens om att du skulle sluta med den här sortens ständiga påhopp. Jag deltar inte ens i den här diskussionen. Vad är ditt problem?

#27  Inte Josefines fel att samhället är patriarkalt Anna Bjereld
2004-05-04 22:27:30

Skön inledning Michael att ställa någon annan än Josefine i fokus i denna utvikningsdiskussion! Tyvärr känns det som att vi hamnade där igen... Josefines fria vilja och moral och ansvar osv.

Det är inte så att hela jämställdhetens framtid hänger på ifall Josefine tackar ja eller nej till Slitz! Grabbtidningarna kommer att erbjuda nya, snygga tjejer att vika ut sig och deras läsare kommer fortsätta att stödja blaskan. Strukturen ändras inte för att Josefine avstår.

Josefines val får stå för henne själv; hon har fått bekräftelse på att hon är snygg och tyvärr kanske Slitz kan påhjälpa hennes karriär. Men Josefine är *inte* ansvarig för små fotbollstjejers drömmar eller samhällets kvinnosyn. Undrar snarare vad den där Drougge är för svin som ger en ung kvinna i karriären ett sådant erbjudande... Han går med ryggen fri och Josefine blir den fallna kvinnan som får gå med skulden.

#28  * Catharina
2004-05-07 18:37:13

"Jag vet att jag har inte smygit med några sexistiska åsikter överhuvudtaget o jag fattar då inte hur du kan påstå nåt sånt."

Och anledningen till det är att du antingen inte vet vad sexism ÄR eller så har vi helt enkelt skilda åsikter om vad sexism är.
Mycket av det du för fram är i mina ögon sexistiskt dravel, Fredrik däremot bäddar in sin sexism bättre.

"Jag trodde vi var överens om att du skulle sluta med den här sortens ständiga påhopp. Jag deltar inte ens i den här diskussionen. Vad är ditt problem?"

Det är inget påhopp det är mina ÅSIKTER. Ser gärna att du fortsätter att inte delta. Mitt problem är sexism.

#29  Förresten Catharina
2004-05-07 18:39:40

"Jag vet att jag har inte smygit med några sexistiska åsikter överhuvudtaget o jag fattar då inte hur du kan påstå nåt sånt."

BA WA HA HA HAAAA

som du själv hade skrivit...

#30  Till Anna Fredrik
2004-05-07 23:56:10

"Josefines val får stå för henne själv; hon har fått bekräftelse på att hon är snygg och tyvärr kanske Slitz kan påhjälpa hennes karriär. Men Josefine är *inte* ansvarig för små fotbollstjejers drömmar eller samhällets kvinnosyn. Undrar snarare vad den där Drougge är för svin som ger en ung kvinna i karriären ett sådant erbjudande... Han går med ryggen fri och Josefine blir den fallna kvinnan som får gå med skulden."

Intressant tanke. Jag har själv funderat lite över varför kritiken ser ut som den gör och varför den riktas så som den gör. Feminister brukar anklagas (ibland med rätta) för att lägga hela skulden för ojämställdheten i samhället på männen. Men just i sådana här frågor, när det handlar om kvinnor som säljer sex, ställer upp på nakenbilder, klär sig "raffigt" eller på något annat sätt ställer upp på mäns sexuella fantasier, då läggs alltid all skuld på kvinnorna. Då är det alltid den enskilde kvinnans ansvar att se till att utvik inte sker, att porr inte spelas in, att sångerskorna i musikvideosarna inte klär sig för sexigt. Varför är det så? Med tanke på vad kritiken ofta går ut på så skulle jag gissa att det handlar om gammal "hederlig" nymoralism. Och då är det klart att man anklagar kvinnan. Det är ju hon som gjort fel. Det är hon som ska hålla på sig själv och inte vara tillgänglig.

Om alla de som tycker om att göra personangrepp på enskilda kvinnor istället la krut på att försöka förändra de ideal inom samhället och företagsvärlden som gör att man som kvinna (och även man i allt större utsträckning) måste vara snygg och attraktiv för att tillmätas ett värde i musik- och filmbranschen så kanske vi till och med skulle kunna förbättra den värld vi lever i. Lite i alla fall.

#31  Till Catharina Fredrik
2004-05-08 00:00:22

Suck. Jag kan tydligen inte resonera med dig. Eftersom du tydligen vare sig ämnar att hålla det du lovade tidigare, eller göra som du själv påstått att du gör, nämligen ignorera mig, så får väl jag ignorera dig istället. Ha ett bra liv.

#32  Vad är framgång? Tove
2004-05-08 17:56:46

Självklart bidrar utvik till objektifieringen av kvinnan. Själva tonen i dessa herrtidningar förminskar och förringar de kvinnor som "ställer upp". Anledningen till att framgångsrika kvinnor trots detta gör utvik är givetvis att det gynnar henne själv - även om det missgynnar kvinnor som grupp. Tyvärr är utseende nästan lika viktigt som kompetens för kvinnors framgång. Utvikningskvinnorna följer bara det traditionella receptet på framgång för kvinnor i ett patriarkalt samhälle. Var inte hotfull- var söt! Männen som "läser" tidningen ser inte längre den framgångsrika kvinnan som hotfull utan följer gärna hennes karriär, sponsorer uppfattar henne som attraktiv och överlag ses hon som en snäll flicka. Att priset är viss offentlig förnedring är i detta sammanhang för de flesta lätt att bortse ifrån. Sorgligt nog så lönar det sig än i dag mer för kvinnor att spela dum än att visa sig på styva linan, och att kvinnor nickar, ser söta ut och håller med när män säger idiotiska saker är mer en överlevnadsstrategi än ett tecken på dumhet.

#33  Wow.. Josefine Alvunger
2004-05-08 18:00:39

Jag ville bara säga att jag tycker om ditt sätt att skriva Tove. Rakt och enkelt, och du får med viktiga poänger. Skitbra!

#34  :-) Tove
2004-05-08 21:18:58

Tack!

#35  Tove Michael Lundahl
2004-05-09 08:54:54

Ett antal kommentarer och frågor:

"Självklart bidrar utvik till objektifieringen av kvinnan."

Ingenting är så självklart att det förklarar sig själv. Om någonting sägs vara självklart bör den som påstår detta skicka med argument för detta. Och det skall ju itne vara svårt eftersom det är så självklart, eller hur? ;)

Vad är "Objektifiering"? (Se gärna tidigare tråd i det ämnet).

"Själva tonen i dessa herrtidningar förminskar och förringar de kvinnor som "ställer upp"."

Att tonen ofta är "grabbig" åller jag med om. Men vari ligger förringandet och förminskningen? Har exemplaret av Café hemam där Charlotte Nilsson var med. Bilderna åtföljas av en rätt lång intervju. Vari ligger förminskadet och förringandet?

Däremot har jag sett *mycket* förminskande och förringande av dessa kvinnor... som utförs av de som vänder sig emot utvik.

"Tyvärr är utseende nästan lika viktigt som kompetens för kvinnors framgång."

Är det? Hur har utseendet för exempelvis de kvinnor som jobbar på mitt jobb (IT, mobiltelefonutveckling) påverkat dem? Följer det med en fotografi-portfolio till deras CV menar du?

"Utvikningskvinnorna följer bara det traditionella receptet på framgång för kvinnor i ett patriarkalt samhälle."

Hur gammalt är konceptet "utvik"?

"Var inte hotfull- var söt!"

Vari ligger egenvärdet i att vara "hotfull"? Vari ligger felet i att vara "söt"? Att protestera mot felaktig behandling är givetvis lovvärt. Men vad är det som säger att det måste ske medelst Schymans könskrig? Vari ligger det lovvärda i att vara "hotfull"?

"Sorgligt nog så lönar det sig än i dag mer för kvinnor att spela dum..."

Vad är det som är att "spela dum" med utvik? Som jag sade ovan: förlöjligande, förringande och förminaskande... det kommer till väldigt stor del från utviksmotståndarna. Vilken signal säger det? Jo att det är helt ok att använda dessa metoder mot kvinnor. Tycker du då det är konstigt om utvikare ses på det viset? Det du skriver blir ju självuppfyllande på det här viset. Hade du istället bidragit till att bryta den traditionella bilden av den vackra kvinnan som ofarlig, då hade utvik inte fått den effekt du påstår att det får.

/Micke

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?