feminetik.se feminetik.se

Just nu 12 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

skott i könet


Gå till senaste inlägget



#1  skott i könet Cissi
2004-04-14 18:38:35

Jag läste om hur det gick till när man sköt civila under andra världskriget.. Dom som skulle skjutas fick ta av sig kläderna... trosor, bh, ja allt. Så fick dom rada upp sig och så blev dom skjutna. Som om det inte vore hemskt nog o stå näck inför massa män och bli skjuten till döds så hände det ibland att soldaterna sköt kvinnor o tjejer mellan bena... ja, rakt på "grejen". Sedan lät dom tjejerna ligga o plågas ett tag innan dom sköt ihjäl dom.

Jag fattar inte hur man kan vara så grym! Vad fanns det för anledning till att dom gjorde så här mot kvinnorna? Dom sköt aldrig männen på samma sätt. Varför valde man att låta dom plågas och varför sköt man dom i könsorganet?? Finns det någon feministisk (eller annan) teori som kan förklara det här?

Cissi

#2  Usch.. Isak
2004-04-14 23:44:04

Jag kan förklara:

De var rätt störda i huvet.

#3  Symbolik Josefine Alvunger
2004-04-14 23:50:45

Jag tror det handlar om symbolik. Att kvadda en kvinnas kön är att kvadda Landets kön. Det är att kvadda modern, det är att våldta och förstöra samma ting som livnär landet. Det är inte alls ovanligt att kvinnors kön förstörs i krig, antingen med pistol, el kniv, el med manskön. När man kränker kvinnor, så kränker man det som landets män vill försvara. De "oskyldiga", de "fromma", de "ljuva".

Det handlar om att kvinnor får stå som symbol för landets heder, landets väsen, landets innersta.

#4  Cissi... JoeHill
2004-04-15 09:59:51

...var läste du det?
Vilka sköt?
Vilka blev skutna?
Hur många rörde det sig om?

#5  offer eller hjältar? gustaf
2004-04-15 10:20:29

Det här fick mig att tänka på en sak som berör könsroller. Hoppas ni inte tycker det är osmakligt att jag börjar teoretisera över denna obehagliga beskrivning...


Jag slökollade på den ganska kassa filmen GI Jane på TV i helgen. En scen blev jag dock berörd (illa) av, nämligen då Demi Moore blev misshandlad (slag, sparkar, etc) av en överordnad.
Några scener innan misshandlade andra militärer en försvarslös man (han hade brutit benet). Lustigt nog blev jag inte alls lika berörd av det, trots att våldet på ett sätt var grövre (de gav sig på det skadade benet). Jag var snarare imponerad av mannens förmåga att uthärda smärta.

Antagligen berodde min reaktion på mina fördomar om kön. Av någon anledning hade jag känslan av att våldet mot kvinnan var mycket råare, att det var mer synd om henne osv osv.
min reaktion:
våld mot kvinna - stackars liten, kan ingen hjälpa henne, usch vad hemskt
våld mot man - vilken stark självkontroll att uthärda smärta, sån skulle jag vilja vara.
...dvs, kvinna som offer, man som aktiv, stark individ. Trots att de befann sig i samma situation.

(Sägas ska att Demi sedan hjälpte sig själv på bästa actionmanér och triumfartat utbrast i segerropet 'suck my dick!' (jo, jag sa ju att det var en kass film))


Jag tror att min reaktion är motsvarande vad gäller den här berättelsen om kvinnorna. Om det berättats samma historia om män som fick ett skott i skrevet (vilket jag nog visst tror förekom under kriget) så hade jag inte alls reagerat lika kraftigt.
Det finns f ö gott om actionfilmer där killar skjuts i familjelyckan (Pulp fiction, Spun t ex). Lustigt nog är det då ofta framställt på ett komiskt sätt. Kan inte tänka mig att det skulle funka med en kvinna. Våld mot kvinnor är helt enkelt inte okej på samma sätt.

Med det här vill jag inte säga att jag i feminismens namn vill se mer våld mot kvinnor eller trivialisera dessa händelser, bara visa på att det kan vara en del i könsrollsmönstret att reagera med att enbart tycka synd om dessa kvinnor. Man kanske istället ska försöka se dem som hjältar som under svåra umbäranden och förnedring fick offra sina liv för att de valde att leva vidare med sina liv i kaoset och inte gav med sig för ockupationsmakten. För om några var hjältar så var det väl dessa kvinnor?

#6  till några Cissi
2004-04-16 04:04:34

Josefine: tack, det var iaf en teori jag förstod. Inte för att det lugnade mej så mycket men jag fattade iaf. Det verkar ju helt.. sjukt ifall det är så. (för att landet ska skadas så ska kvinnorna skadas.. "helst" i könsorganet).

JoeHill: jag läste det i en uppsats som en kompis skrev (jag går i gymnasiet). Jag tror inte hon ljuger, men jag kan kolla källan ifall du vill. Jag vet inte hur många som sköts så eller vilka som sköt eller så, men hon skrev typ "ibland blev kvinnor skjutna..." på det där sättet jag skrev.

gustaf: jo, jag tror du kan ha rätt i att det reageras starkare mot att en kvinna blir skjuten i könet än om än man blir det. Vet inte varför det är så.

Kalle: nä, dom sköt inte männen så. Inte vad jag hört/läst iaf. Säkert så finns det enstaka exempel på män som blivit skjutna så, men jag tror det är vanligare att tjejer blivit det. Man måste också tänka på att det alltid (vad jag vet) var män som sköt personerna. Det var MÄN som sköt KVINNOR i könsorganet. Inte tvärtom. (jag är själv tjej och kan tänka mig förnedringen att stå näck inför massa killar och sedan att någon skulle skjuta mig i f-ttan... det är helt ofattbart... jag kan knappt tänka mej det - ändå vet jag att det har hänt andra tjejer).

#7  Lust att höra en annan teori Matti
2004-04-16 05:20:33

det handlar inte om nåns avsiktliga symbolik utom som undantag. Vad, förutom brösten utmärker den kvinnliga könet ? Könet. Töhö. Så om du ska döda nån så kan det helt enkelt bli ett kompulsiv handling att skjuta vilket del får mest uppmärksamhet. Sen kan det även vändas till ett slags naturlig attraktion till förakt vart soldaterna känner starkare avsky till kvinnan som avskyn till handlingen: Att känna sig tvungen att göra nåt o det projicerar på kvinnan. T.ex om kvinnan anses enligt dessa soldater ha varit just ett symbol för det goda. Men oavsätt vad så tycker jag att det är meningslöst och ricktigt dumt att gå o säga varför sådana brott skede utan insyn för varje enskild fall. Om det var så lätt så skulle marxismen va hur bra som helst.

#8  Det... JoeHill
2004-04-16 11:02:49

...finns dokumenterat från de flesta krig hur manliga och kvinnliga fångars kön skändas i och med tortyr.

Detta är inget specifikt som kvinnor utsätts för.

Men vill man ha det till det, vad är då syftet?

Det är mest synd om kvinnor?
Män är onda?

#9  Till Cissi Fredrik
2004-04-17 13:59:23

"Jag fattar inte hur man kan vara så grym! Vad fanns det för anledning till att dom gjorde så här mot kvinnorna? Dom sköt aldrig männen på samma sätt. Varför valde man att låta dom plågas och varför sköt man dom i könsorganet?? Finns det någon feministisk (eller annan) teori som kan förklara det här?"

Det begicks en MÄNGD bestialiska övergrepp mot både män och kvinnor under andra världskriget. Huruvida just skott mot könsorganet var en vanlig avrättningsmetod och om detta enbart genomfördes mot kvinnor eller både mot kvinnor och män vet jag inte. Dock vet jag att oerhörda grymheter även begicks mot män. Godtyckliga avrättningar, tortyr och dylikt var ju inte helt ovanligt, särskilt på östfronten.

#10  Till Josefin Fredrik
2004-04-17 14:04:38

"Jag tror det handlar om symbolik. Att kvadda en kvinnas kön är att kvadda Landets kön. Det är att kvadda modern, det är att våldta och förstöra samma ting som livnär landet. Det är inte alls ovanligt att kvinnors kön förstörs i krig, antingen med pistol, el kniv, el med manskön. När man kränker kvinnor, så kränker man det som landets män vill försvara. De "oskyldiga", de "fromma", de "ljuva".

Det handlar om att kvinnor får stå som symbol för landets heder, landets väsen, landets innersta."

Detta kan vara en förklaring, men jag tycker det verkar som om du hängt upp dig lite för mycket på den här teorin som förklaring till alla övergrepp som kvinnor utsätts för under krig. Alla män, alla soldater tänker ju faktiskt inte på det viset. Visst händer det att soldater i krig ger sig på kvinnor och stympar deras kön som en symbolhandling. Men de ger sig även på män och stympar deras kön. Kastraktion t.ex., vilket jag faktiskt skulle gissa på för det mesta innehåller MER av en symbolhandling än när man gör motsvarande saker mot kvinnor.

Dessutom tycker jag du vrider de ridderliga idealen lite väl mycket. Oavsett vad man nu tycker om konservativa gamla uppfattningar om att kvinnor är svaga, oskyldiga och ömtåliga små varelser som till varje pris måste skyddas från världens ondska så kan man inte gärna säga att ridderlighet = viljan att stympa alla kvinnor som inte tillhör den egna kulturen. En person som anser att det är extra förkastligt att slå en kvinna brukar faktiskt tycka så OAVSETT om kvinnan råkar tillhöra den egna kulturen eller fiendekulturen.

#11  Hängning Andreas
2004-04-22 00:48:12

En vanlig grej i koncentrationläger och som även används nu för tiden när man torterar män är att hänga upp dem i könsorganen, kanske inte så trevligt det heller.

/a

#12  Hmmm... MrG
2004-04-23 15:27:35

Cissi...

Sök på Irma Grese i google, alternativt gå in på http://www.auschwitz.dk

Nazisterna hade gott om kvinnor i sina koncentrationsläger, som inte tvekade till grymheter bortom din vildaste fantasi.

MrG

#13  Hm Angelique
2004-04-23 22:01:55

Josefine brukar vara väldigt bra på att förklara saker. Men det där fattade jag inte alls. Känner man verkligen som soldat en fanatisk vilja att förstöra ett land symboliskt? Det är verkar lite långsökt tycker jag. Är det inte väldigt primitiva instinkter som tar överhanden i krig?

Det enda jag kan tänka mig då som skulle göra att man utför/beordrar något sånt är att man har ett väldigt utpräglat förakt mot kvinnor. Alternativt att de var "mentalt" (i förövarnas huvuden alltså) lättare offer. För annars är jag ganska övertygad om att män traditionellt ses som farligare fiender i krig och att det därför ligger närmare till hands att förnedra dem. Det finns dessutom extra spärrar hos de flesta att inte våldföra sig på kvinnor.

Nu var det så i det beskrivna fallet och jag vet för lite om det för att uttala mig om det. Det är ju möjligt att Josefines förklaring stämmer just där. Men jag har väldigt svårt att hitta någon rimlig psykologisk förklaring till att det skulle vara så att kvinnor skulle bli torterade på det sättet oftare än män i krig. Jag är varken krigshistoriker eller krigspsykolog och jag kan ju förstås ha fel, men jag tycker att den omvända förekomsten verkar mer logisk i så fall.

#14  rapport katarina
2004-04-24 12:34:32

På unifem.org finns den här rapporten (av Elisabet Rehn och and Ellen Johnson Sirleaf:
http://www.unifem.org/index.php?f_page_pid=149
Handlar om kvinnor och krig, och de menar bla att det finns ett ökande könsspecifikt våld mot civila kvinnor.
citat från kapitel "Violence Against Women" :"Violence against women during conflict has reached epidemic proportions.
Civilians have become the primary targets of groups who use terror as a tactic of war.
Men and boys as well as women and girls are the victims of this targeting, but women,
much more than men, suffer gender-based violence. Their bodies become a battleground
over which opposing forces struggle.4 Women are raped as a way to humiliate the men
they are related to, who are often forced to watch the assault. In societies where ethnicity
is inherited through the male line, ‘enemy’ women are raped and forced to bear children.
Women who are already pregnant are forced to miscarry through violent attacks. Women
are kidnapped and used as sexual slaves to service troops, as well as to cook for them and
carry their loads from camp to camp. They are purposely infected with HIV/AIDS, a
slow, painful murder."

#15  Angelique Josefine Alvunger
2004-04-24 15:59:24

Jag är inte så säker på detta ämne själv faktiskt, det är ju spekulationer. Jag gjorde en recap från Maud Eduards föreläsning för någon månad sedan, då hon talade om just detta ämne. Kanske kan det bringa lite mer klarhet?

Iallafall: jag tror inte att det är fanatisk känsla och att soldaterna tänker "om jag våldtar den här kvinnan så kränker jag landet." Utan snarare det som Maud Eduards tog upp, skillnaden mellan att vara försvarare och försvarad. Eftersom det generellt heter "rädda kvinnor o barn", det är alltid "värre" när en kvinna blir mördad el åker på stryk, man "får inte slå en tjej" osv osv - alltså just detta med att kvinnan är den försvarslösa och goda. Alltså blir en attack på motståndarens kvinnor den största kränkningen. Tvingas landets män att se "deras kvinnor" bli kränkta av motståndaren.. ja då har ju de förlorat. De har inte lyckats "försvara kvinnor och barn". Det är alltså en mycket effektiv metod, tragiskt nog.

Som jag har förstått det så drabbas kvinnor i långt högre grav av sexuella kränkningar i krig än män, medan män oftare utsätts för fysiskt våld.

#16  * Catharina
2004-04-24 16:30:14

Fredrik, varför kan du inte acceptera att de saker som vissa tar upp har just att göra med sexism och våld mot kvinnor som grupp utan att du ska "förringa" det med att hemskare/lika hemska saker händer minsann mot män..??
"så det som händer mot just kvinnor är minsann inte så mycket att gnälla om"-typ. Det är just den känslan jag hela tiden får.

Du gör inte bara detta här, i den här tråden utan väldigt ofta. Trist, tycker jag , är det verkligen ingen annan som reagerar på det??

Katarina, intressant rapport du tog upp och väldigt talande. Jag har även läst liknande saker på andra ställen.

#17  * Katarina
2004-04-24 18:49:27

ang fredriks kommentar: kvinnor beskyddas ju inte för att de är värdefulla individer utan som bärare av heder,för att deras sexualitet ska kontrolleras. Ju mer "riddarideal" som du kallar det, desto effektivare är det att kränka fiendens kvinnor.

#18  Två flugor i en smäll Catrin
2004-04-25 11:56:05

I många länder ses kvinnan som mannens egendom. Att skända henne innebär således en skymf för både kvinnan och mannen.

#19  Till Katarina Fredrik
2004-04-25 18:09:16

"Civilians have become the primary targets of groups who use terror as a tactic of war.
Men and boys as well as women and girls are the victims of this targeting, but women,
much more than men, suffer gender-based violence."

Hur definieras gender-based violence? Är t.ex. våldtäkt PER DEFINITION gender-based violence? Kan män överhuvudtaget utsättas för gender-based violence, eller betraktas det bara som "vanligt" våld när en man torteras, avrättas eller misshandlas?

"Women are kidnapped and used as sexual slaves to service troops, as well as to cook for them and
carry their loads from camp to camp."

Om en man kidnappas och tvingas att laga mat och bära tunga bördor för soldaten, blir det då också gender-based violence? De pojkar som kidnappas och tvingas till att bli barnsoldater, utsätts de för genderbased violence, eller är detta också en "normal" form av våld och tvång?

"kvinnor beskyddas ju inte för att de är värdefulla individer utan som bärare av heder,för att deras sexualitet ska kontrolleras. Ju mer "riddarideal" som du kallar det, desto effektivare är det att kränka fiendens kvinnor."

Jag gillar inte heller riddaridealen. Men att försöka tillskriva dessa ideal egenskaper de inte har fyller ingen funktion. Har du någonsin träffat en man som t.ex. anser att det viktigt att se till att kvinnor och barn får komma först ut ur ett brinnande hus? Var den mannen av uppfattningen att detta är något som gäller ENDAST svenska kvinnor och barn? Är anledningen till att han vill skydda barnen också sprunget ur att han betraktar barnen som bärare av heder? Att barnens sexualitet måste kontrolleras?

Hederstänkande och riddarideal är inte samma sak. Det fyller ingen funktion att försöka hävda detta. Riddaridealen är ojämställda och drabbar både män och kvinnor (kvinnor mer), men de leder inte till att män våldtar, torterar och mördar just kvinnor. Snarare tvärtom.

#20  Till Josefin Fredrik
2004-04-25 18:18:56

"Eftersom det generellt heter "rädda kvinnor o barn", det är alltid "värre" när en kvinna blir mördad el åker på stryk, man "får inte slå en tjej" osv osv - alltså just detta med att kvinnan är den försvarslösa och goda. Alltså blir en attack på motståndarens kvinnor den största kränkningen. Tvingas landets män att se "deras kvinnor" bli kränkta av motståndaren.. ja då har ju de förlorat. De har inte lyckats "försvara kvinnor och barn". Det är alltså en mycket effektiv metod, tragiskt nog."

Är alla soldater i ett krig ute efter att kränka sin motståndare? Är det det som är huvudsyftet med krig?

"Som jag har förstått det så drabbas kvinnor i långt högre grav av sexuella kränkningar i krig än män, medan män oftare utsätts för fysiskt våld."

Kvinnor drabbas av sexuella kränkningar i långt högre grad även i fredstid. Om anledningen till att soldaterna våldtar i krigstid är att de vill kränka sina motståndare, varför våldtar män då även i fredstid? Och om våldtäkten bara är en symbolhandling som syftar till att kränka motståndarsidan genom att visa att motståndarsidan är oförmögen att försvara sina kvinnor, varför våldtas då inte barn i ännu större utsträckning? Barn anses ju normalt som ÄNNU mer skyddsvärda, och följdaktligen skulle en soldat som vill åskådliggöra hur motståndarsidan misslyckats med att försvara sin civilbefolkning få allra störst genomslag om han våldtar ett barn istället för en kvinna. Varför sker inte detta då i större utsträckning?

Jag tror att förklaringen är enklare än så. Anledningen till att kvinnor oftare drabbas av våldtäkter både i krigstid och fredstid är att det för det mesta är män som våldtar. Män är oftast heterosexuella, och våldtar därför huvudsakligen kvinnor. Sedan kan man ju diskutera varför män oftare våldtar och nyttjar våld än kvinnor, men det är en annan diskussion. Krig kan säkert skilja sig från fredstid på det viset att det du redogör för (våldtäkt som skändande symbolhandling) säkert kan vara en förklaring för vissa våldtäkter. I vissa krig (beroende på vilka kulturer som är inblandade) kanske det kan vara en större förklaring. Men jag tror ändå att huvudförklaringen är att krig gör människor till "monster" och att särskilt individer från fiendesidan (oavsett kön) tappar sitt mänskliga värde för många av de stridande. Övergrepp av alla dess slag ökar alltså lavinartat. Att just kvinnor utsätts för våldtäkter beror på att de som begår övergreppen för det mesta är heterosexuella män (de är de som är soldaterna), och de har för det mesta inget intresse av att våldta andra män eller barn.

#21  Till Catarina Fredrik
2004-04-25 18:38:16

"Fredrik, varför kan du inte acceptera att de saker som vissa tar upp har just att göra med sexism och våld mot kvinnor som grupp utan att du ska "förringa" det med att hemskare/lika hemska saker händer minsann mot män..??"

Är det att förringa att påpeka att även män utsätts för samma slags brott? Du menar alltså att ett brott är hemskare om bara kvinnor utsätts för det? I sådana fall finns det ju faktiskt väldigt goda skäl för att påpeka att även män utsätts för samma brott. Annars riskerar man ju att tillskriva brottet ett "högre värde" än vad det egentligen "förtjänar".

Så varför gör jag då detta? Påpekar att även män utsätts för tortyr och övergrepp i krig. Eller andra sammanhang. Ja, inte är det för att förringa brottet eller övergreppet. För mig gör det ingen skillnad om ett brott drabbar kvinnor och/eller män. Det är lika förkastligt för det. Däremot kan det ju vara olika intressant ur jämställdhetssynvinkel. Om brottet eller övergreppet faktiskt begås gentemot individer av ett kön för att de just tillhör det könet så är det ju definitivt en jämställdhetsfråga. Om brottet däremot begås mot individer av båda könen eller mot individer av ett kön utan att brottet begås pga individernas kön, då är det inte en jämställdhetsfråga. Och du frågar varför jag ifrågasätter påståenden om att kvinnor utsätts mer för våld än män. Varför ifrågasätter du inte istället varför det så ofta hävdas att kvinnor oftare utsätts för våld än män? Varför undrar du inte över att man ALDRIG talar om det våld som män utsätts för i termer av könsspecifikt och ojämställdhetsrelaterat våld? Eller överhuvudtaget talar om vissa former av våld som någonting som huvudsakligen drabbar män?

Jag tycker mig kunna se en klar och tydlig koppling mellan våra gamla konservativa ideal som utmålar kvinnan som offer och den ständiga flora av samhällsskilldringar som pekar på kvinnan som den evigt utsatta. Att man sedan etiketterar offerutmålandet som feminism gör inte observationerna mer sanna eller utgångspunkten mindre konservativ och ojämställd.

Därmed inte sagt att det inte finns aspekter av övergrepp och våld som drabbar kvinnor pga ojämställda ideal inom samhället (liksom samma sak händer män för att de är män). Men det är viktigt att skilja på de övergrepp som faktiskt VERKLIGEN har en jämställdhetsaspekt och de som förs fram av människor med uppfattningen att det är hemskare om kvinnor drabbas av våld än om män gör det.

Slutligen. Även feminister behöver ifrågasättas. Bara för att jag tillhör en viss ideologi eller politisk inriktning betyder inte att jag okritiskt kommer att svälja ALLT som de andra som tillhör samma ideologi påstår.

#22  Josefine Angelique
2004-04-26 09:00:18

Jo, det är förstås spekulationer. Drar mig lite för att göra det (har egentligen för lite erfarenhet av krig för att kunna uttala mig), men nu när debatten ändå är igång så..

Kan det inte vara så att kvinnor faktiskt oftast ses som sexuella varelser? Alltså huvudsakligen. Av män. Så uppfattar jag det i alla fall. I så fall ligger det nära till hands att attackera henne sexuellt. Det skulle ju stämma in på andra områden än krig också.

#23   Angelique
2004-04-26 09:06:07

Maud Eduards säger mig ingenting :) Men du får gärna berätta mer om vad hon sa.

#24  Fredrik Angelique
2004-04-26 09:17:48

"Varför ifrågasätter du inte istället varför det så ofta hävdas att kvinnor oftare utsätts för våld än män? Varför undrar du inte över att man ALDRIG talar om det våld som män utsätts för i termer av könsspecifikt och ojämställdhetsrelaterat våld? Eller överhuvudtaget talar om vissa former av våld som någonting som huvudsakligen drabbar män?"

Jag tror att det är viktigt att se på sammanhanget. Kvinnor utsätts oftare än män för våld i heterosexuella parrelationer, det tror jag de flesta är ganska överens om. Pojkar utsätts oftare av våld i skolan. Män utsätts oftare för våld på gatan (gissning, men det är jag rätt övertygad om). Osv. Och jag tycker faktiskt att man talar om det.

#25  Angelique Martin
2004-04-26 17:31:04

Sakta i backarna här... "Kvinnor utsätts oftare än män för våld i heterosexuella parrelationer, det tror jag de flesta är ganska överens om." Jovisst, jag håller med dig om att de flesta (tyvärr) är överens om detta...

Jag gör en snabb sammanställning om det intrarelationella (är det ett ord?) våldet:
- Våld inom lesbiska förhållanden är vanligare än inom heterosexuella
- Män blir oftare utsatta för våld eller hot om våld än kvinnor
- Kvinnor rapporterar oftare än män att de slår sin (heterosexuella) partner
- Kvinnor är mer sällan under inflytande av alkohol/droger när de är våldsamma
- Kvinnor tar oftare initiativ till våldet
- Kvinnor användare oftare vapen och/eller tillhyggen
- Män som blir misshandlar har svårare att få hjälp/bli trodda
ossåvidare...

Läs själv:
http://www.ukmm.org.uk/issues/synopsis.htm#do…
http://www.dirittoefamiglia.it/Docs/Altri/sci…
http://www.safe4all.org/essays/hidden_victims.html
http://www.petraostergren.com/svenska/artikla…
http://www.petraostergren.com/svenska/artikla…

Vilket sammanhang är det du menar?

För mig spelar det ingen roll om kvinnor eller män är mest utsatta, men jag tror att det blir lättare att lösa problemet om vi håller oss till hur det ser ut i verkligheten.

#26  Något vi kan sluta oss till Josefine Alvunger
2004-04-26 18:58:13

och som jag tror vi kan konstatera är verklighet är att X antal kvinnor lever under så pass hårt fysiskt och psykiskt våld så att de måste leva under falsk identitet och i värsta fall lämna landet. Jag har sällan hört talas om att män får frukta sitt eller sina barns liv under starka hot från kvinnor, och måst fly för sitt liv.

Alltså; ja kvinnor örfilar och knuffar män. Ja män hotar o slår andra män oftare än de slår kvinnor. MEN den stora skillnaden är väl att när det handlar om att få hela sitt liv uppfuckat och bli misshandlad så att fara för livet föreligger - den typen av våld är det män som utsätter kvinnor för.

jag anser att alla typer av våld är ett problem, men det är denna typ åtminstone jag menar när jag (om jag) talar om mäns våld mot kvinnor. Det grova, livshotande våldet, vilket innebär att kvinnor får leva under skyddade identiteter och bryta upp från sin familj, sitt arbete, och för alltid leva isolerat från sina rötter.

Jag hatar att jämföra ont med ont, men en sak är säker. Så fort någon andas om detta våld, så kommer nån o invänder "ja men undersökningen från Norge visar att kvinnor slår män lika ofta som män slår kvinnor". Det anser jag är ett grovt osynliggörande av den specifika utsatta position som de kvinnor som misshandlas hårt av sina män befinner sig i. Det handlar inte om en örfil då och då. Det handlar om att livet förstörs, o detta problem är tillräckligt stort så att samtliga kvinnohus är konstant överbelägrade. Det existerar alltså ett större behov av skydd än vi idag kan erbjuda dessa kvinnor. Mäns våld mot kvinnor är i detta fall alltså ett jätteproblem, inte bara för att det sker, vilket jag är övertygad om att alla anser är illa nog, utan också för att det inte görs tillräckliga ansträngningar för att skydda de kvinnor som utsätts. (Varför flyttar man inte på mannen, t ex? Fotboja?) På så vis anser jag att mäns våld mot kvinnor fortfarande osynliggörs, o ett av sätten är att så fort det förs på tal referera till att lesbiska slår varann också, eller att kvinnor också slår.

#27  brott och straff JoeHill
2004-04-26 19:08:31

(Varför flyttar man inte på mannen, t ex? Fotboja?)

Kanske för att det behövs en polisanmälan som leder till en fällande dom mot mannen. Det krävs för alla typer av straff som begränsar rörelsefriheten.

Kvinnorna bör stöttas att inte dra tillbaka sina anmälningar. Det bör utredas varför detta sker så ofta och vad kvinnohusen gör fel i och med att detta sker.

#28  Fotboja Josefine Alvunger
2004-04-26 19:51:39

Jag anser ju NATURLIGTVIS att en fällande dom skall ligga till grund för användande av fotboja. Tror du jag är så jävla dum så jag tycker vi skall börja inskränka folks frihet baserat på att en kvinna tycker det?

Men det används ju inte ändå, förmodligen för att det anses vara för frihetsberövande för mannen. Eller ja jag vet inte varför, men mitt förslag är att fotboja sätts o att ett larm går till polisen om mannen befinner sig inom två mil från kvinnans plats, o att uttryckning då sker.

#29  Josefine Martin
2004-04-26 20:22:13

Din slutsats är alltså: "Eftersom jag känner till fler fall där kvinnor får sina liv förstörda och uppfuckade så är det oxå så det är"? Har jag förstått dig rätt då? I Sverige mördas varje år 4 män (16 kvinnor mördas, män tillfogar oftare större fysiska skador p.g.a sin överlägsna styrka) av närstående kvinnor. Jag antar att de inte hade anledning att frukta för sina liv och att deras liv aldrig blev uppfuckade... Jag skriver "i Sverige" då en amerikansk studie hävdar att 50% av partnermord begås av kvinnor... Det kanske inte gills...? Eller så bemödade du dig inte att läsa länkarna, då du redan "vet" hur verkligheten ser ut...?

Jag tycker att det är förbannat fult att säga att "man osynliggör de stackars kvinnorna genom att ta upp sådana trivialitet som att män får knuffar och örfilar". Det är väl precis lika fult att inte ta upp kvinnors våld mot män överhuvudtaget, och ännu fulare att avfärda det som knuffar och örfilar... Framförallt är det fult (vilket inte du gör (eller?)) att hävda att det skulle ha med könsfaktorer att göra, att män helt enkelt är elakare...

Från Petra Östergrens hemsida: "psykisk misshandel kopplad till de gemensamma barnen - fäderna blir berövade kontakt och modern talar illa om dem inför barnen." Jag antar du menar att dessa män inte berörs av detta faktum? Att en man som anklagas för att vara pedofil inte får sitt liv uppfuckat... Att en man som anklagas för våldtäkt på sin fru inte mår dåligt?

Frukta för sina barns liv...? Kvinnor begår flest barnamord (av vilka 64% är pojkar), men det kanske bara är en trivialitet...?


Eller vad menar du egentligen?

Läs t.ex. mer på:
http://www.move.to/misshandel
klicka på t.ex. kvinnor kan...

#30  :p JoeHill
2004-04-26 22:39:11

Chill, Ingen är dum...

#31  Till Angelique Fredrik
2004-04-26 23:53:53

"Jag tror att det är viktigt att se på sammanhanget. Kvinnor utsätts oftare än män för våld i heterosexuella parrelationer, det tror jag de flesta är ganska överens om. Pojkar utsätts oftare av våld i skolan. Män utsätts oftare för våld på gatan (gissning, men det är jag rätt övertygad om). Osv. Och jag tycker faktiskt att man talar om det."

Tja, ALDRIG kanske var lite väl starka ord. Det händer ju att det talas om det. Men sällan ur utgångspunkten att det är ett jämställdhetsproblem att män oftare blir misshandlade, vare sig på skolor eller i andra sammanhang. Inte helt sällan möter man i diskussioner kring par-relaterat våld (i folkmun; kvinnomisshandel) en hänvisning till det våld som huvudsakligen män utsätts för som det "vanliga" våldet.

Jag anser att den intressantaste frågan vad gäller våld och jämställdhet är: "Varför slår män?". Inte "Varför slår män kvinnor?", eller "Varför slår män andra män?". Vad i våran kultur är det som gör att män mycket oftare än kvinnor blir så pass socialt missanpassade att de begår grova våldsbrott?

#32  Till Martin Fredrik
2004-04-27 00:13:11

"Din slutsats är alltså: "Eftersom jag känner till fler fall där kvinnor får sina liv förstörda och uppfuckade så är det oxå så det är"? Har jag förstått dig rätt då? I Sverige mördas varje år 4 män (16 kvinnor mördas, män tillfogar oftare större fysiska skador p.g.a sin överlägsna styrka) av närstående kvinnor. Jag antar att de inte hade anledning att frukta för sina liv och att deras liv aldrig blev uppfuckade... Jag skriver "i Sverige" då en amerikansk studie hävdar att 50% av partnermord begås av kvinnor... Det kanske inte gills...? Eller så bemödade du dig inte att läsa länkarna, då du redan "vet" hur verkligheten ser ut...?"

I Sverige är det så att heterosexuella män oftare dödar sina partners än heterosexuella kvinnor. Å andra sidan så är just partnermord (tillsammans med barnamord) de vanligaste formerna av mord för kvinnor, medan män även mördar en hel mängd andra människor. Av de kvinnor som mördar sina män är det dock inte ovanligt att mordet föregåtts av långvarig misshandel och förtryck från mannens sida. Till slut slinter något hos kvinnan och hon mördar honom. Om det samma gäller för män vet jag inte riktigt. Det är mycket ovanligt att heterosexuella män utsätts för grov misshandel av sina partners, men misshandel kan ju även vara av det mentala slaget. Säkerligen beror även en del hustrumord på att mannen utsatts för mental tortyr under en längre period.

"Framförallt är det fult (vilket inte du gör (eller?)) att hävda att det skulle ha med könsfaktorer att göra, att män helt enkelt är elakare..."

Detta är väl ändå inget argument som man särskilt ofta hör från feministiskt håll? Snarare är det icke-feminister som använder detta som ett argument för varför kvinnomisshandel (liksom annan misshandel där män är förövare) inte bör prioriteras. Enligt deras uppfattning är ju mäns våld då biologiskt betingat och omöjligt att få bort.

Eventuellt kan man tänka sig att en särarstfeminist (gärna biologistisk radikalfeminist) för ett dylikt resonemang. Men i Sverige har jag i alla fall inte stött på den sortens resonemang från feminister.

"Jag tycker att det är förbannat fult att säga att "man osynliggör de stackars kvinnorna genom att ta upp sådana trivialitet som att män får knuffar och örfilar". Det är väl precis lika fult att inte ta upp kvinnors våld mot män överhuvudtaget, och ännu fulare att avfärda det som knuffar och örfilar... Framförallt är det fult (vilket inte du gör (eller?)) att hävda att det skulle ha med könsfaktorer att göra, att män helt enkelt är elakare..."


Fast Josefin har aldrig påstått att kvinnors våld mot män är "trivialiteter". Åtminstone inte i den här tråden. Och det är ju en ofrånkomligt faktum att det är fler kvinnor än män som tvingas leva med skyddade identiteter för att de har ett psykotiskt ex efter sig.

#33  Till Josefin Fredrik
2004-04-27 00:34:14

"och som jag tror vi kan konstatera är verklighet är att X antal kvinnor lever under så pass hårt fysiskt och psykiskt våld så att de måste leva under falsk identitet och i värsta fall lämna landet. Jag har sällan hört talas om att män får frukta sitt eller sina barns liv under starka hot från kvinnor, och måst fly för sitt liv."

Spelar det någon roll om det är just en kvinna som hotar dem till livet? Annars finns det ju sådana män också. För det mesta brukar det då handla om organiserad brottslighet, uppgörelser i undre världen samt hot, våld och förföljelse av vittnen. Men visst. Relativt sett riskerar heterosexuella män inte att utsättas för grovt och dödligt våld lika mycket som heterosexuella kvinnor. Även om det även finns män som både förföljs och mördas av kvinnor de tidigare levt ihop med.

"Alltså; ja kvinnor örfilar och knuffar män. Ja män hotar o slår andra män oftare än de slår kvinnor. MEN den stora skillnaden är väl att när det handlar om att få hela sitt liv uppfuckat och bli misshandlad så att fara för livet föreligger - den typen av våld är det män som utsätter kvinnor för."

Nej. Den sortens våld är det huvudsakligen män som utsätter andra män för. De flesta mordoffren i Sverige är män. Inte kvinnor. Men grovt våld i parrelationer drabbar oftare heterosexuella kvinnor än det drabbar heterosexuella män. Hur det ser ut i homosexuella förhållanden vet jag inte riktigt.

"Jag hatar att jämföra ont med ont, men en sak är säker. Så fort någon andas om detta våld, så kommer nån o invänder "ja men undersökningen från Norge visar att kvinnor slår män lika ofta som män slår kvinnor". Det anser jag är ett grovt osynliggörande av den specifika utsatta position som de kvinnor som misshandlas hårt av sina män befinner sig i."

Varför då? Tycker inte du att det spelar någon roll vad det ursprungliga uttalandet handlat om och hur det bemötts? När man hävdar att det är normalbeteende för män att slå (dvs män som inte misshandlar sina hustruer är avvikande från normen) tycker jag inte alls att det är fel att kontra med att kvinnor faktiskt slår män oftare. För när man hävdar att den manliga normen är att slå så syftar man just på att de flesta män någon gång har knuffat, örfilat eller förolämpat någon kvinna. Och dessa saker sysslar även kvinnor med. Samma sak gäller när någon hävdar att våld inom en relation beror på att mannen är överordnad kvinnan i samhället och kulturen. Men om det verkligen vore förklaringen så skulle ju aldrig kvinnor örfila, knuffa eller förolämpa män, och homosexuella män och kvinnor skulle aldrig slå sina partners. En sådan invändning, att dessa saker faktiskt äger rum är enligt mig helt i sin ordning. Om någon däremot påpekat att polisen behöver mer resurser för att på ett adekvat sätt kunna skydda de kvinnor som är förföljda av sina ex och någon svarar att polisen inte alls ska sattsa mer på detta eftersom "även män får ta örfilar då och då", då håller jag med dig. I ett sådant läge framstår invändningen som absurd och oberättigad.

"Det existerar alltså ett större behov av skydd än vi idag kan erbjuda dessa kvinnor."

Sant. Dock är jag inte säker på om detta är en jämställdhetsfråga. Polisen har nämnvärt svårt att skydda andra utsatta grupper också. T.ex. vittnen. Men även åklagare, domare, poliser och andra inom rättsväsendet.

"Mäns våld mot kvinnor är i detta fall alltså ett jätteproblem, inte bara för att det sker, vilket jag är övertygad om att alla anser är illa nog, utan också för att det inte görs tillräckliga ansträngningar för att skydda de kvinnor som utsätts."

Ja, det är ett stort problem. Fast man kanske inte bör uttrycka det som just mäns våld mot kvinnor. Bättre vore att säga par-relaterat våld där den största delen i faktiska tal består av män som misshandlar kvinnor.

Sedan finns det ju även annat våld som är ett problem. Hur ser du på det grova våld som sker i samband med organiserad brottslighet? Jag skulle säga att det är ett större problem än den parrelaterade misshandeln. Vad anser du?

"På så vis anser jag att mäns våld mot kvinnor fortfarande osynliggörs, o ett av sätten är att så fort det förs på tal referera till att lesbiska slår varann också, eller att kvinnor också slår."

Se mitt resonemang ovan. Anser du att dessa aspekter (heterosexuella kvinnors våld mot män och homosexuellas våld) är irrelevanta för frågan om jämställdhetsrelaterat våld och därmed definitionsmässigt ett osynliggörande av mäns våld mot kvinnor?

"Men det används ju inte ändå, förmodligen för att det anses vara för frihetsberövande för mannen. Eller ja jag vet inte varför, men mitt förslag är att fotboja sätts o att ett larm går till polisen om mannen befinner sig inom två mil från kvinnans plats, o att uttryckning då sker."

Hmm. Menar du då att denna fotboja ska finnas kvar efter att fängelsestraffet är avtjänat? Och i så fall, hur länge? För resten av livet eller en begränsad tidsperiod?

Hur ska larm-perimetern sättas? utgå från en sändare på kvinnan eller utifrån ett visst område (där kvinnan bor t.ex.)? Och om den sätts på kvinnan, vems uppgift blir det att se till att mannen aldrig av misstag råkar hamna i närheten av kvinnan?

#34  Nya trådar Angelique
2004-04-27 22:21:49

"Det händer ju att det talas om det. Men sällan ur utgångspunkten att det är ett jämställdhetsproblem att män oftare blir misshandlade, vare sig på skolor eller i andra sammanhang. Inte helt sällan möter man i diskussioner kring par-relaterat våld (i folkmun; kvinnomisshandel) en hänvisning till det våld som huvudsakligen män utsätts för som det "vanliga" våldet.

Jag anser att den intressantaste frågan vad gäller våld och jämställdhet är: "Varför slår män?". Inte "Varför slår män kvinnor?", eller "Varför slår män andra män?". Vad i våran kultur är det som gör att män mycket oftare än kvinnor blir så pass socialt missanpassade att de begår grova våldsbrott?"

Håller helt med dig i det. Och jag tycker helt klart att frågan är värd en diskussion. Gärna i en egen tråd.

Det kanske bara är jag, men jag vill att trådar ska handla om det dom handlar om. Åtminstone på ett ungefär. Är medveten om att jag själv spårar ur då och då och det kan vara jävligt kul / intressant, men jag börjar tröttna en del nu.. Så jag kommer i alla fall själv försöka bättra mig lite i att hålla mig till ämnet. Som sagt, det är jätteintressanta saker som tas upp, jag diskuterar gärna våld, larm, whatever. Det är bland annat _därför_ jag vill att det ska startas nya trådar när nya ämnen kommer upp. Handlade inte den här tråden om "sexuellt" våld i krig?

Vänliga tanthälsningar Angelique

#35   Angelique
2004-05-08 13:55:13

Intervju med en krigsantropolog om internationell kultur i krig.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&…

#36  Våld mot kvinnor vs. våld mot män Tove
2004-05-08 14:42:39

Efter av vad jag har hört så fokuserar mäns våld mot kvinnor ofta på just det faktum att de är kvinnor. Med de fysiska slagen kommer verbala attacker av typen "jävla fitta", "du är ingen riktig kvinna", "jag ska visa dig vem som är man" o.s.v. Enligt vad jag förstår så ligger det ett kvinnoförakt/kvinnohat bakom så gott som allt sexuellt våld. Även mäns sexuella våld mot andra män verkar gå ut på att förnedra dem genom att symboliskt göra dem till kvinnor.
Kvinnor får alltså ytterst sällan på käften så att säga i ett hederligt krogslagsmål. Nej som jag ser det är våld mot kvinnor ofta en bestraffning för att de är just kvinnor. Kanske en oundviklig följd av ett patriarkalt samhälle?

#37  Tove Catharina
2004-05-08 16:05:10

Väl sagt!!

Alltid trevligt att läsa någon formulera det man själv inte riktigt kan sätta ord på!!


Snart får du väl den morrande vakthunden Fredrik på dig ;-)
Numera får man tyvärr räkna med att ens inlägg ska analyseras i meterlånga inlägg..

#38  sexuellt våld i väpnad konflikt Annie
2004-05-11 00:43:22

Våldtäkter och sexuella kränkningar i krig är precis som josefin säger en strategi för att skada och förnedra motståndaren. I konflikterna i Bosninen och Rwanda var det sexualiserade våldet mot kvinnor så systematiskt och omfattande att det måste ses som något annat än sexuellt våld i fredstid. Många forskare har gjort samma tolkning som josefin. Man började betrakta våldtäkter som en krigsstrategi. Ett vapen att uppnå politiska mål med. Kvinnor våldtas för att förnedra männen på det erövrade området, då männen är fienden. Kvinnokroppen blir helt enkelt slagfältet. Att förstöra det kvinnliga könet där reproduktiviteten anses vila är även en symbolisk handling vid etnisk rensning.

Den våldtagna kvinnan tas ifrån makten till sig själv dels genom den sexuella kränkningen och dels genom att hon reduceras till en symbol för motståndarsidan, ett objekt som tillhör männen.

Lästips:

-Drakulic, Slavenka,199?: Som om jag inte vore där,?
- Nikolic-Ristanovic, Vesna, 2000: Women, Violence and War, Central European University Press, Budapest.
- Skjelsbaek, Inger, 1999: ”The Use of Sexual Violence in Times of War: A Review of Scholarly Literature” i Women and Armed Conflicts – a study for the Norwegian Ministry of Foreign Affairs.

#39  Till Annie Fredrik
2004-05-11 01:23:59

Så KAN det säkert vara ibland. Men det betyder inte att VARJE våldtäkt som genomförs ÄR en symbolhandling. Lika lite som varje misshandel, varje godtycklig avrättning, varje plundring eller skändning är en symbolhandling. Dessutom är de krigen du tar upp exempel på några av de mest blodiga och grymma inbördeskrig (inbördeskrig är alltid mycket grymmare än "vanliga" krig) vi haft i modern historia. Hur många av de franska soldaterna våldtog Irakiska kvinnor för att skända sina motståndare under Gulfkriget? Hur många brittiska soldater våldtog irakiska kvinnor under det senaste irakkriget i ovanstående syfte?

Systematik och omfattning är inte något som i sig innebär att motiven måste vara annorlunda. I krigstid genomförs otroligt många fler plundringar och stölder än vad som genomförs i fredstid. Självklart kan plundringarna och stölderna vara del i ett symboliskt skändande av motståndarsidan och planerat från högsta ort. Men det behöver inte vara det. Att dessa företeelser ökar i krigstid tror jag till stor del beror på avsaknad av regler och påföljder, synen på motståndarsidan som mindre värda -mindre mänskliga samt den allmänna psykiska ohälsan hos befolkning i allmänhet och de stridande i synnerhet (se hur normal du är efter att ha aktivt deltagit i ett av världens sjukaste och blodigaste inbördeskrig i två år).

En intresant sak jag hörde för några dagar sedan handlade om just systematiska våldtäkter i fd Jugoslavien som planerades från högsta ort (eller kanske inte högsta, men det var planerat i alla fall). Jag vet inte hur stor den militära enheten var, eller hur stor byn de var förlagda i var, men antalet våldtäkter blev till slut så många att befälen gjorde upp en lista över vilka soldtare som fick våldta vilka kvinnor och när de skulle ske. Men när listan kom ut så slutade våldtäkterna. Att få det på papper, se det kalla planerande systematiken bakom gjorde tydligen att krigspsykosen bröts och soldaterna tappade intresset för våldtäkterna.

#40  ¿ JoeHill
2004-05-11 10:51:33

Fler kvinnliga soldater = fler kvinnliga våldtäktsförövare i en konflikt?

Jämställdhet? Ja, på sätt och vis...

#41  Cissi: Robert
2004-05-11 14:39:51

Krig är grymt. Men jag vill invända mot en sak som du säger:

"Dom sköt aldrig männen på samma sätt."

Okej, jag hade inte hört talas om det du tar upp, men däremot så har jag till exempel hört talas om en grupp polska partisaner som tillfångatog en grupp tyskar under andra världskriget. Dessa tyskar fick sina könsorgan avskurna medans de levde, varpå de förnedrades och slutligen dödades.

Till och med i karolinernas armé förekom våld mot könsdelar. Straffet för desertering var att "rida" på en spetsig planka med tyngder om fötterna. Dessa personer fick sina nedre regioner helt förstörda.

För att ta ett modernt exempel kan man ta Saddam Husseins nu döde son Udai som brukade tortera män genom att sticka vassa föremål genom penis, samt bränna hela det manliga könsorganet med en blåslampa tills allt var förkolnat. Allt medan personen levde.

Vad är det jag vill säga? Jo att våld och tortyr riktat mot genetalier är vanligt i krig och tortyr. Jag blev faktiskt överraskad att det även drabbade kvinnor som du beskriver, det trodde jag faktiskt inte. Men att säga att det bara drabbar kvinnor stämmer ju inte med de exempel jag ger. Man kan i alla fall konstatera att våld mot genitalier drabbar både män och kvinnor.

(Obs: Jag är inte längre antifeminist eftersom jag inte längre ser något egenvärde i att störta feminismen. Jag betraktar mig bara som humanist.)

#42  Cissi: Robert
2004-05-11 14:57:24

För övrigt så har jag också svårt att se motiven bakom den här typen av extrema övervåld. Kanske symbolik som Josefine menar. Men jag kan också tänka mig att det handlar om en perverterad maktdemonstration där förövaren talar om "titta, jag har makten att göra precis vad jag vill med dig". Antingen demonstreras makten inför förövaren själv som därigenom får ett sjukligt maktrus, men jag kan också tänka mig att syftet kan vara att inge fruktan hos en tredje part som är åskådare. Troligtvis är det en blandning av både och. Klart är i alla fall att människor som behandlar sina motståndare på det här sättet lyckas med att inge fruktan och uppvigla hat hos sina motståndare.

#43  Krig är hemskt Tipsarn
2004-05-11 15:36:48

En rapport från andra världskriget:

"Suddenly I heard loud screams, and immediately two Red Army soldiers brought in five girls. The commissar ordered them to undress. When they refused out of modesty, he ordered me to do it to them, and for all of us to follow him.

We crossed the yard to the former works kitchen, which had been completely cleared out except for a few tables on the window side. It was terribly cold, and the poor girls shivered. In the large, tiled room some Russians were waiting for us, making remarks that must have been very obscene, judging from how everything they said drew gales of laughter.

The Commissar told me to watch and learn how to turn the Master Race into whimpering bits of misery. Now two Poles came in, dressed only in trousers, and the girls cried out at their sight. They quickly grabbed the first of the girls, and bent her backwards over the edge of the table until her joints cracked. I was close to passing out as one of them took his knife and, before the very eyes of the other girls, cut off her right breast. He paused for a moment, then cut off
the other side.

I have never-heard anyone scream as desperately as that girl. After this operation he drove his knife into her abdomen several times, which again was accompanied by the cheers of the Russians.

The next girl cried for mercy, but in vain, it even seemed that the gruesome deed was done particularly slowly because she was especially pretty. The other three had collapsed, they cried for their mothers and begged for a quick death, but the same fate awaited them as well.

The last of them was still almost a child, with barely developed breasts. They literally tore the flesh off her ribs until the white bones showed.

Another five girls were brought in. They had been carefully chosen this time. All of them were well-developed and pretty. When they saw the bodies of their predecessors they began to cry and scream. Weakly, they tried desperately to defend themselves, but it did them no good as the Poles grew ever more cruel.

They sliced the body of one of them open lengthwise and poured in a can of machine oil, which they tried to light. A Russian shot one of the other girls in the genitals before they cut off her breasts.

Loud howls of approval began when someone brought a saw from a tool chest. This was used to tear off the breasts of the other girls, which soon caused the floor to be awash in blood. The Russians were in a blood frenzy.

More girls were being brought in continually. I saw these grisly proceedings as through a red haze. Over and over again I heard the terrible screams when the breasts were tortured, and the loud groans at the mutilation of the genitals.

When my knees buckled I was forced onto a chair. The Commissar always made sure that I was watching, and when I had to throw up they even paused in their tortures.

One girl had not undressed completely, she may also have been a little older than the others, who were around seventeen years of age. They soaked her bra with oil and set it on fire, and while she screamed, a thin iron rod was shoved into her vagina until it came out her navel.

In the yard entire groups of girls were clubbed to death after the prettiest of them had been selected for this torture. The air was filled with the death cries of many hundreds of girls. But compared to what happened in here, the beating to death outside was almost humane.

It was a horrible fact that not one of the girls mutilated here ever fainted. Each of them suffered mutilation fully conscious. In their terror all of them were alike in their pleading; it was always the same, the begging for mercy, the high-pitched scream when the breasts were cut and the groans when the genitals were mutilated.

The slaughter was interrupted several times to sweep the blood out of the room and to clear away the bodies. That evening I succumbed to a severe case of nervous fever. I do not remember anything from that point on until I came to in a field hospital.

German troops had temporarily recaptured Neustettin, thus liberating us. As I learned later, some 2,000 girls who had been in RAD, BDM and other camps nearby were murdered in the first three days of Russian occupation."

#44  Fast det räcker inte Erik
2004-05-11 15:38:06

Fast robert, det räcker inte att inte vara antifeminist eller att bara vara humanist, här ska du vara feminist för att få skriva. Det vet du väl? Respektera reglerna.

#45  Fredrik Annie
2004-05-11 16:03:45

Självklart kan inte alla våldtäkter i alla krig förklaras på detta sätt. Och ja, vissa krig är blodigare och grymmare än andra. Däremot tror jag att förklaringarna om det systmatiserade sexuella våldet kan vara fruktbara för att förklara omfattande sexuellt våld i krig.

Att brittiska soldater inte våldtog irakiska kvinnor i det senaste irakkriget beror kanske på att detta inte var ett krig mellan folkgrupper utan mot en diktatur och man hade därför inget att vinna på att förnedra civilbefolkningen.

#46  Tipsarn Catharina
2004-05-15 13:34:55

Usch det där var riktigt, riktigt vidrigt. Nog det det värsta jag någonsin läst.

Men från vilken källa kommer det?

#47  Tipsarn jones
2004-05-15 14:16:29

Jag håller med catharina, jag är inte lättstött i vanlig fall, men det där mår jag fortfarande illa av. Det är sjukt hur avskärmad man är från mänsklighetens grymhet i sitt lilla säkra liv.
Jag mår riktigt illa.

#48  ... Matti
2004-05-15 15:08:05

Jag tycker det är oförsvarligt att inte agera, oavsätt om man dör eller ej. Om man ändå är en soldat är ett ett möjlighet väl accepterat. Att dö i ett försök att tortera, förnedra, fullständigt krossa sådana människor är i mina ögon inget mer än hedersvärt o en bra sak att dö för. Jag skulle verka va som dem i min grymhet, men det är långt ifrån samma sak dem gjorde.

#49  ... Matti
2004-05-15 15:15:53

http://www.rense.com/general39/allied.htm

#50  Fredrik Fredrik
2004-05-15 20:18:20

"Självklart kan inte alla våldtäkter i alla krig förklaras på detta sätt. Och ja, vissa krig är blodigare och grymmare än andra. Däremot tror jag att förklaringarna om det systmatiserade sexuella våldet kan vara fruktbara för att förklara omfattande sexuellt våld i krig."

Om jag får modifiera det till "delförklaring till omfattande sexuellt våld i vissa krig" så håller jag med.

"Att brittiska soldater inte våldtog irakiska kvinnor i det senaste irakkriget beror kanske på att detta inte var ett krig mellan folkgrupper utan mot en diktatur och man hade därför inget att vinna på att förnedra civilbefolkningen."

Kanske delvis. Men tror du att t.ex. svenska män omedelbart skulle börja våldta kvinnor från fiendelandet om vi vore i krig bara för att det vore ett krig mellan folkgrupper? Då låter det ju nästan på dig som om du utgår från att detta är ett biologiskt beteende som är omöjligt att förändra. Jag tror personligen att det har med kultur att göra. Och som den svenska (liksom den brittiska) kulturen ser ut så ingår inte massvåldtäkt som ett acceptabelt medel i krigföring.

Ta de lustiga herrar som gillar att titta på fotboll och sedan gå ut i närmaste park och banka på varandra med hjärnrör. De hatar nog varandra så det skvalar om det (t.ex. svenskar mot finnar) och har inget emot att förnedra motståndarna. Men skulle de tycka det vore okej om man istället för att banka på varandra gick hem till motståndarna och brutalt gängvåldtog deras fruar och döttrar? Det tror inte jag. Deras moraluppfattning funkar helt enkelt inte på det viset, oavsett hur vidrig den en må vara vad gäller vad de anser sig ha rätt att göra mot andra män som hejjar på andra fotbollslag än de själva.

#51  Tipsaren m.fl. MOE
2004-05-22 11:52:34

Måste bara säga till Tipsaren att din beskrivning låter som en klockren ihopdiktning från någon som kan ha ett intresse i att framställa ryssen som otroligt grym och omänsklig. Jag TROR det är en ihopdiktning i detta fallet. Tyvärr blir ibland ihopdiktningar till slut sanningar då det plötsligt är fakta i historieböcker.
Vill man höja krigsmoralen bland soldaterna, vill man få hemmanationen att backa upp sina utsända så är slikt matrial brännstoff att publicera.
Mattis med fleras reaktioner i inläggen under förklarar väl på ungefär varför det är så...

"Att dö i ett försök att tortera, förnedra, fullständigt krossa sådana människor är i mina ögon inget mer än hedersvärt o en bra sak att dö för. Jag skulle verka va som dem i min grymhet, men det är långt ifrån samma sak dem gjorde."

#52  Fredrik Linda
2004-05-22 13:18:25

"Men tror du att t.ex. svenska män omedelbart skulle börja våldta kvinnor från fiendelandet om vi vore i krig bara för att det vore ett krig mellan folkgrupper? Då låter det ju nästan på dig som om du utgår från att detta är ett biologiskt beteende som är omöjligt att förändra. Jag tror personligen att det har med kultur att göra. Och som den svenska (liksom den brittiska) kulturen ser ut så ingår inte massvåldtäkt som ett acceptabelt medel i krigföring."

Förhoppningsvis skulle inte svenska soldater begå massvåldtäkter i händelse av krig. Men vi ska definitivt inte sitta och tro att vi är bättre än andra, och att det aldrig kan hända. För ett par år sen (har tyvärr ingen källa och plockar detta ur minnet) kom det ju fram att svenska KFOR-soldater i Kosovo tävlade om vem som kunde ha sex med flest prostituerade. För att bevisa att man köpt sex fotograferade man den prostituerades kön, som stämplats med en orange stämpel. Är inte detta ett uttryck för kvinnoförakt?

#53  Till Linda Fredrik
2004-05-23 20:59:59

Självklart är inte den svenska kulturen perfekt. Och inte heller är den svenska kulturens ideal jämställda. Vad jag var ute efter var bara att motiven för vissa brott och synen på huruvida vissa handlingar överhuvudtaget anses som moraliskt klandervärda är beroende av kulturen som individerna kommer ifrån. Moral är ju en produkt av kultur.

Angående de svenska KFOR-soldaternas beteende så kan man väl bara säga att det är rejält avsmakligt. Dock tror jag att de flesta svenskar skulle hålla med om att det är moraliskt klandervärt att bete sig på det viset de gjorde (vilket dock inte hindrar vissa individer från att bete sig så ändå). Dock är det ingen självklarhet. I vissa kulturer, liksom vissa svenska subkulturer kan man hitta en acceptans för den här sortens beteende. T.ex. i de fall den gällande normen är att prostituerade kvinnor ändå är "fallna" kvinnor och att de därför är "fair-game".

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?