feminetik.se feminetik.se

Just nu 1 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

På erotikmässa


Gå till senaste inlägget



#1  På erotikmässa No Name Olson
2004-03-31 13:18:07

Läs följande och begrunda:

Jag var på erotikmässa i helgen. De hade bl.a. sexleksaker, underkläder och porrfilmer. Porrfilmerna var intressanta, det fanns ett större utbud än jag var van vid, och det var svårt att välja ut några titlar. Jag valde till slut två dvd-filmer som jag tyckte passade min smak, med lite hårdare tag, och mycket analsex och munsprut.
På mässan var det dessutom strippuppträdande. Mellan showerna gick stripporna runt på mässan i sina scenkläder, naturligtvis drog de till sig blickar. Självklart spanade även jag in deras nästintill nakna rumpor och bröst. När den första tjejen uppträdde fick jag behärska mig för att inte gå fram och ta på henne. Hon var så läcker och lockande, liksom. Blond, med härliga naturliga bröst och en jäkligt fast och snygg häck. Transan som var speaker annonserade att nästa timme skulle två tjejer uppträda. Genast skenade min fantasi iväg. Jag hoppades såklart att de skulle göra saker med varandra. Tyvärr blev jag besviken, för de uppträdde en och en, efter varandra. Bredvid scenen kunde man gå in i ett avskilt bås tillsammans med en av stripporna som man själv valde ut, och få en privat uppvisning där tjejen t.o.m. skulle ta på sig själv. Tyvärr hade jag inga pengar kvar eftersom jag köpte filmerna tidigare, och det kostade 100 spänn för en kvart.

Är jag sexistisk? Är jag objektifierande? Är jag ett gubbslem? Om jag är kvinna?

Sedan åkte jag och min fästman hem och hade underbart sex.

/Jenny

#2  ... JoeHill
2004-04-04 18:22:05

Du är hjärntvättad av patriarkatet och tidningen Slitz!

Du måste genast läggas in på klinik för avprogramering.

#3  erotikmässa helene h
2004-09-04 23:23:53

hej jag skulle veta var det e erotikmässa nästa gång,,,skulle vilja gå på det,,nån som vet,,så kontakta mej,,,tack på förhand,,helene

#4  Höhöhö... ufpopen666
2004-09-05 06:44:01

De brukar ha ganska omfattande annonskampanjer när de kommer till stan. Så, Helene, jag tror du får skaffa ett par ordentliga glasögon.

#5  No name ufpopen666
2004-09-05 06:58:11

Jag var inne på www.gangbangsquad.com för ett tag sen. Jag tror det kan vara något för dig, Jenny. Eventuellt kan du ju åka över dit och bli upplagd så att andra kan se dig "in action".

Själv har jag förbannat svårt för den här typen av sex. Men jag vet inte, jag får väl börja vänja mig. Men jag fattar inte varför det alltid är pengar med i spelet? Är det så att det är pengarna som gör stripporna kåta?

#6  Ufpopen Rolle
2004-09-05 12:27:49

Eller så kan det vara det att de ser det som ett jobb som vilket som helst. Har man en exihibonistisk läggning så och dessutom blir erbjuden att få pengar för att göra något man gillar så vore det ju direkt dumt att tacka nej.

#7  Rolle ufpopen666
2004-09-05 15:55:55

Kanske det. Men det är just det som jag också har så svårt för när det gäller sexmässor och dylikt. Denna eviga fokusering på pengar. Och på överdimensionerade kvinnliga och manliga könsattribut.

Och visst, hade jag fått tillräckligt betalt så hade jag nog kunnat suga av dig på scen, Rolle. Men, med tanke på att jag är heterosexuell så skulla jag knappast kalla det för sex.

#8  begrundad och begrundat och begrundat uppåt_emma
2004-09-05 18:24:00

Varför använder heterosexuella kvinnor andra kvinnor som sexuellt stimuli? Varför tittade inte Jenny på nästintill nakna karlarna och ville ta på dem? Varför fanns det inte två manliga strippor som hon hade hoppats skulle göra saker med varandra? Varför är de enda två männen hon överhuvudtaget nämner en transa och sin fästman?

hmm. jag som straight kvinna hade nog begärt pengarna tillbaka om jag gått på erotikmässa och inte få se ens en manlig skinkhalva lajv...

(jepp, jag är pro-porr för övrigt. Har varit på ett antal erotikmässor förr men är nu tämligen uttråkad av dem. Och ja, frågorna är retoriska. Jag har svar, men ställer Jenny rätt frågor?!).

#9  uppåt_emma Pelle
2004-09-05 21:04:00

Tyvärr verkar kvinnor inte särskild intresserade av att titta på män. Det finns ju nästan inga män i tidningar som riktar sig till kvinnor.

Jag känner att det är ett uttryck för en egocentrism som är okläddsam.

#10  helene_h Rolle
2004-09-05 23:54:07

Prova att söka på erotikmässa på någon sökmotor.
Jag gjorde det på eniro, och fick upp den här tråden överst.

Men lite längre ner så dök den fruktansvärt särskrivna sidan fairerotica upp, fast den verkade inte direkt vara uppdaterad. Företaget som håller med strippor på deras mässor verkar ha bättre koll och heter Svensk strippförmedling.

Ufpopen: tack, men nej tack.

#11  Pelle- fluktande kvinnor uppåt_emma
2004-09-06 11:08:48

"Tyvärr verkar kvinnor inte särskild intresserade av att titta på män"
Jorå, det är klart de är. Hur förklarar man annars "Brad Pitt affischer", Chippendales, Westlife-konserter osv osv.
Skillnaden är att man använder inte manskroppar för att sälja produkter, idéer och what not. Att det är kvinnor på bilderna i tidningarna är för att kvinnor ska se upp till och vilja identifiera sig med dessa kvinnor (och därigenom köpa produkten).

Anja Hirdman var det väl som gjorde en bra avhandling på detta. Nån som vet var man kan få tag på den och vad den heter?

#12   Margita
2004-09-06 11:14:13

Tilltalande bilder heter den. Den finns säkert på biblioteket.

#13  uppåt_emma Kerstin
2004-09-06 11:16:26

Avhandlingen heter "Tilltalande bilder" och är utgiven på Atlas.
Finns på bokus.com för 154:-

#14  ursäkta Kalle
2004-09-06 13:29:25

Jag trodde att tjejer/kvinnor gick och kollade på Chippendales bara som en "kul grej". Inte för att kolla på välpumpade nakna killar...?

#15  Irriterad ufpopen666
2004-09-06 15:13:19

Jag måste erkänna att jag retar mig på den där typen av slitz-bimbos som ska in överallt och tala om hur mycket de gillar sex, gangbangs och cumshots, speciellt när de kommer hit och ska "röra" om i grytan så att vi alla feminister ska bli såååå upprörda.

De är så sexuellt utvecklingsstörda så att man borde skicka dem på sexkurs. Typ, det som JoeHill pratade om.

#16  ufpopen666 TKU
2004-09-06 16:09:50

Vad kännetecknar en Slitz-bimbo?

#17  ufpopen666 Snuffelisa
2004-09-06 16:20:15

Sexuellt utvecklingsstörd???????? Tack för den oerhört finkänsliga förolämpningen!!!! Men då kan väl du berätta för mig hur friska o normala o sunda människor ger uttryck för sin sexualitet, du som verkar ha fått nån alldeles speciell insikt. Framförallt är jag nyfiken på vad det är som är så "utvecklingsstört" med att gilla sex, gangbangs o cumshots!!

Fattar du inte att du själv är med o skapar den "hora-kultur" som råder på högstadie o gymnasieskolor idag, du skapar en mall för hur den "riktiga " kvinnliga sexualiteten "ska" va o stigmatiserar allt avvikande. Nästa gång en tjej blir stämplad som hora för att hon har trekant eller suger av någon eller har sex med många killar så kan du lika gärna själv ställa dig bredvid o kalla henne för utvecklingsstörd hora!

Hur vet du att hon är en Slitz-brud egentligen, du har ju inte ens sett henne??? Snacka om fördomsfullt.

Jag har inte gått någon sexkurs, men däremot har jag läst massor av böcker som lika gärna hade kunnat vara en sexkurs, tex Orgasmera mera, Lover's guide, great sex, Tantra sex m.m., vissa mer klicheaktiga än andra, vissa riktigt värdefulla, framförallt har de öppnat mina sinnen för sexuella uttryckssätt som jag inte förstod förut, och kan vara tolerant mot o till o med uppskatta själv. Antingen är min "utvecklingsstörning" obotlig eller så är det nåt i din argumentation som inte stämmer riktigt.

#18   Kalle
2004-09-06 16:23:30

Ufpopen's kommentar tyder ju på att Slitzbimbon lyckades också...

#19  ufp Snuffelisa
2004-09-06 16:52:09

Visste du att vissa våldtäktsmän våldtar för att "straffa" kvinnan. De har lärt sig sedan tidig ålder att det är "fel" eller "synd" när kvinnor är sexuella, tex klär sig sexigt, har one-night stands osv, de har en väldigt störd bild av sex o ger sig ut för att straffa dessa kvinnor. Inser du inte att du är med o skapar dessa monster med din attityd??

Osså har jag ju läst sexologi, det måste väl räknas som en sexkurs, eller?

#20   Anna
2004-09-06 18:46:38

Är det någon som vet när nästa erotikmässa är? Brukar den inte vara i Stockholm? Nån som vet kanske?

#21  försvarar lite uppåt_emma
2004-09-06 18:55:25

jag tror inte slitz-bimbo ska tolkas så bokstavligt, om jag får vara så fräck att tolka ufopopen. Jag tyckte det var en rätt så träffande beskrivning, så känner jag också inför Jennys inlägg.

Det är skrivet med samma retorik som AFS använder - dvs utgår från kvälltidningarnas, sosse-rödstrumpors definition av feminister som frigida, tråkiga, moralivrare. Och håller diskussionen på en sån låg nivå rent kunksapsmässigt (argh, vet inte hur jag ska förklara - inte att hon är dum, men okunnig i ämnet genusforskning. Där har ju hänt himla mkt...) och inte analyserar på djupet utan drar slutsatsen att bara för att hon är kvinna som njuter av porr så finns inget systematiskt förtryck och obejktifiering av kvinnor som kön.

Så även om jag också tycker att ufopopens synpunkt var kanske lite hård, så håller jag med i andemeningen -dvs "gäääääsp".
:-)

Och jag håller med snuffelisa om att synen på kvinnors (och mäns!) sexualitet måste omvärderas - det är ju definitivt inräknat i att bryta könsrollerna. Men Jenny predikar lite på fel ställe tycker jag - iom att hon vägrar att göra en djupare analys.

#22   TKU
2004-09-06 20:44:57

Det _kan_ faktiskt vara så att den genusteori som finns i dag inte sitter inne med hela sanningen.

Pling på (alltså jag håller med om) att uttryck som "slitzbimbo" bidrar till en kvinnoförnedrande hederskultur som fördömer kvinnlig sexualitet.

#23  Men... Margita
2004-09-06 21:17:46

...är en slitzbimbo verkligen representativ för kvinnlig sexualitet? Om det gick så skulle man ju helst vilja riva upp de kvinnliga "sexmallar" som finns tillgängliga idag och skapa helt nya; såna som tar för sig för sin egen skull, som uppskattar sex på ett helt nytt sätt...som kanske mer fokuserar på att njuta av mannens kropp istället för att njuta av att mannen njuter av henne...blev det snurrigt nu? Problemet är att jag vet inte hur. Och det känns allt lite deppigt. Nä, jag håller med Ufpopen.

#24  Alltså, det är en sak jag har tänkt på... Alvunger
2004-09-06 21:26:33

och med risk för att riva upp en del arga, irriterande känslor, men va tusan jag måste fråga.

TKU skriver att ord som slitzbimbo är förnedrande. Jag håller med. Men fortsättningen sedan, vilket jag även stött på i JÄIF (men inte orkat diskutera där eftersom JÄIF för tillfället ger mig mer magont än upprymd diskussionslusta), detta med att utvik skulle vara en del av kvinnlig sexualitet och att man fördömer den om man talar i fördömande ordalag om utviket...

Kan någon förklara det för mig? Jag är alls inte säker på att jag håller med nämligen. Nog för att det är en sexuell handling, men måste det för den sakens skull vara en del av sexualiteten? Är "ha sex för pengar" del av prostituerades sexualitet? Är inte utvikskneget ett kneg som alla andra? Varför förknippas detta med kvinnans sexualitet?

Jag frågar just för att jag stött på det i flera sammanhang, så TKU behöver inte känna sig påhoppad eller nödgad att svara (men får gärna göra det).

När personer höjer röster mot det sexualiserade samhället, vari sexualiseringen av den kvinnliga kroppen är en ganska stor del - frivillig som ofrivillig, blir svaret ofta att man då kränker de kvinnor som finner sexuell njutning i att vika ut sig: "Är inte alla sexualiteter lika okej eller? Bara för att du inte tänder på att vika ut dig så betyder inte det att andra tjejer inte gör det heller" och liknande.

Var och varför och hur och på vilket sätt har just utviket blivit en del av en kvinnas sexualitet? Är det då en del av min sexualitet att INTE vika ut mig? Och vilka andra akter är del av ens sexualitet? Är det en del av min sexualitet att jobba hemtjänst också eller?

Som sagt, detta är bara lösa funderingar men jag skulle uppskatta några svar!

#25  Instämmer med Alvunger Nettan
2004-09-06 21:35:41

Det där har jag också grunnat över. Om det nu är så att utviket är en del i utvikningstjejernas sexualitet, varför förekommer aldrig argumentet "Jag gör det för att jag blir kåt av det" när tjejerna motiverar utviken?
"Det var en kul grej", "Jag tycker om min kropp", osv hör man ofta, men JAG har i alla fall aldrig hört någon säga att det har med deras sexualitet att göra. Är det så att det tänder tjejerna men att de inte törs säga det p.g.a. det gamla vanliga fina-flickor-är-inte-kåta-köret?

Möjligen kan jag ju tänka mig kedjan - "Jag tänder på att andra tänder på mig" - men jag vet inte...det känns ju inte riktigt som det då har så mycket med ens EGEN sexualitet att göra... Men jag kan ju ha fel.

#26  Margita Nettan
2004-09-06 21:43:29

Du skrev:

"...som kanske mer fokuserar på att njuta av mannens kropp istället för att njuta av att mannen njuter av henne"

Det där var pricken över i:t! Det där är väl kärnan. Kvinnlig sexualitet, så långt den är "tillåten" hamnar enligt min mening oftast just där. Att njuta av att bli njuten. Men sällan bara att njuta.

Det är nog mycket där min kritik mot porren, utviken, avancerat sex (gruppsex, analsex, m.m.) osv. ligger. Alltför många tjejer faller så lätt in i det där. Hur sjutton ska man komma ifrån det?

#27  Nettan Eric
2004-09-07 08:48:19

"Jag tänder på att andra tänder på mig" upplever jag faktiskt som ett ganska vanligt argument, om man bortser från "kändis-utviken".

#28  Tack Nettan & Alvunger Margita
2004-09-07 09:06:52

Skönt att inte vara ensam om de funderingarna. Ofta blir det bara en olustkänsla i maggropen och det är svårt att sätta ord på den.

Men hur man kommer ifrån det? Jag vet inte. Som den osympatiske Billy i JÄIF skriver så handlar det ju om bekräftelse. Varför törstar många kvinnor efter sådan bekräftelse? Jag tror detta grundläggs extremt tidigt hos flickor, att man ska vara söt, snygg och eftertraktad för sitt yttre. Att vara duktig på något uppmuntras inte på samma sätt. Man får lära sig att se sig själv genom andra. Hu, jag ryser när jag tänker på hur djupt rotat såna mekanismer är hos människor. Hur får man bukt med sådant?

#29  Slitzbimbo-mentalitet ufpopen666
2004-09-07 10:56:48

Det jag menar att jag som individ i sexuella sammanhang alltid är den som ska betala för något. det är som att varje relation skulle kosta pengar, oavsett om det vore ett handslag eller att någon uttrycker uppskattning av ens åsikter.
Som man blir jag bara sedd som konsument, åskådare, utförar, kukinnehavare, tillfredsställare.

Ok, de värderingar som jag nu presenterar är mina och så som
jag ser på slitzbimbon som koncept, d v s så som Slitz ser på henne.

En slitzbimbo är sexuellt utvecklingsstörd för att hon ser på sig själv som ett objekt. Hon relaterar sina sexuella känslor efter vad killar och tjejer vill göra med henne. För den ideala slitzbimbon är ju alltid bisexuell. Hon tänder bara när andra åtrår henne och hon värderar sig själv i sexuella sammanhang efter hur stora hennes sexuella attribut är.
Om Brad Pitt skulle komma fram till en slitzbimbo och säga
"Du kan göra vad du vill med mig" så hade hon blivit helt ställd. Efter 10 sekunder så hade hon frågat honom ifall hon ska suga av honom.
Hon vill se sig, och framställs ofta som den ideala kvinnan. Och det är väldigt synd. Hon älskar det hon gör men gör det bara för pengar. Hon är alltid kåt men blir kåt på dig om du ger henne pengar.

Det finns en del tjejer som försöker uppnå detta koncept och det kan jag egentligen förstå. Jag hade nog gjort samma sak med tanke på att man hela tiden har en strävan att bli bekräftad av det motsatta könet. Jag kan också förstå att killar kan svälja detta koncept. Dock tycker jag det är trist, väldigt trist. För vi får en väldigt ensidig sexkultur med klart definierade roller , attribut- och åldersfixering.

Jag skulle också vilja vika ut mig. Vilken man skulle inte vilja det? Att se ett gäng tjejer som tittar efter en med rödblossiga ansikten och dreglande tungor. Jag kan inte tänka mig något häftigare.

Snuff säger:

Fattar du inte att du själv är med o skapar den "hora-kultur".

Jag förstår din tanke. Jag tror att du vill se en frigörelse av kvinnlig sexualitet i sexindustrin och porren. Men om det nu är så att det är kvinnligt att strippa och att tjejerna på mässan gillar det så mycket, varför tar de betalt?
Tala om för mig varför de kvinnliga porrstjärnorna får $10000 för att göra något som är deras hemligaste drömmar? Varför inte $100 om det nu är så kul?
Jag tycker det är trist att du, Snuff försöker personifiera någon sorts puritanism i mig. Jag tycker du har insett för lite om du tror att jag förespråkar hämmande av vår sexualitet.
sexindustrin skapar "hora"-kulturen.

Snuff säger:

"du skapar en mall för hur den "riktiga " kvinnliga sexualiteten "
Näe, tvärtom. Jag vill att vi alla går ifrån den mall som Slitz och övriga sexindustrin skapat och att varje individ skapar sin, utan hjälp av nån porno-zorro eller dyl.
Ytterligare en åsikt som du trycker på mig som egentligen tillhör sexindustrin.

Snuff, jag tror du ska lämna de där böckerna som lärt dig vad du ska tycka. Skapa dig en egen uppfattning istället baserat på fakta och objektiv granskning.

#30  ufpopen666 Michael Lundahl
2004-09-07 11:32:05

"Ok, de värderingar som jag nu presenterar är mina och så som jag ser på slitzbimbon som koncept, d v s så som Slitz ser på henne."

App app... ta det nu lite lugnt här. Du påstår en djävla massa i stilen "Så här tycker Slitz" eller "Så här ser Slitz på kvinnorna". Kan du komma med lite stöd för att det är så?

Att *du* ser på kvinnorna i Slitz på ett visst sätt eller att *du* tolkar bilderna enligt en förutbestämd åsikt som instruerar dig vad du skall tycka om Slitz behöver itne ha någon som helst koppling till hur Slitz ser på situationen och människorna.

Vänligen visa att den koppling som du gör mellan dina tolkningar och Slitz åsikter/värderingar har någon giltiget... inte bara att den råkar passa ett visst tolkningssätt.

/Micke

#31   Eric
2004-09-07 11:34:03

Varför inte $100 istället för $100000 om det nu är så kul?

Ursäkta mig, men SÅ korkade är väl inte ens Slitz-bimbos. Deras lön, precis som de flesta andras, bygger väl på tillgång och efterfrågan. Skulle du tacka nej till en halv miljon för något, med motiveringen "Nej, jag har så kul när jag gör det här så det räcker med 5000!"?

#32  M ufpopen666
2004-09-07 11:51:55

Ursäkta, ett litet syftningsfel. Det ska stå:

"Ok, de värderingar som jag nu presenterar är mina och så som jag ser på slitzbimbon som koncept, d v s så som Slitz vill att jag ska se på henne."

Jag har flera kopplingar, Michael. I var och en av de bilar som jag har, finns en koppling.

Eric: Nä, men ifall någon annan gör det för 5000, så måste jag gå ner i lön. Vad är det då som gör att man måste ge en porraktris $10000 för att göra nåt hon gillar och ingen annan tar lägre pris?
Men det är klart. Jag kanske skulle säga till nästa gång: "Oh, jag är verkligen kåt på dig och jag skulle verkligen vilja älska med dig. Men jag vill först att du ger mig 200:-".

Det kanske visar hur mycket jag älskar henne?

Eller, om man utvecklar det: Vi alla kanske skulle ta betalt för att dricka öl på den lokala puben?!? Vilken brilljant idé, eller hur?

#33  ufpopen666 Michael Lundahl
2004-09-07 13:08:25

"Ok, de värderingar som jag nu presenterar är mina och så som jag ser på slitzbimbon som koncept, d v s så som Slitz vill att jag ska se på henne."

Ingen skillnad. Du skall fortfarande förklara att du har stöd för ditt angripande uttalande. Ditt "skämt" om bilkoppling fick mig inte ens att dra på smilbanden.

/Micke

#34  Michael ufpopen666
2004-09-07 13:49:08

Det var inte menat som skämt, ty jag tror inte att jag och mina skämt kan få dig att skratta. Men, du vet lika mycket som jag att jag inte kan redovisa någon koppling till något som gäller detta koncept. Jag ids inte dra igenom alla ledare som skrivs på Slitz, vet inte ens om det finns några. Och om jag skulle ha energin så skulle jag inte finna något heller.
Jag skulle säkert hitta uttalanden som "vi vill visa naturliga tjejer" eller "de tjejer som kommer till oss gör det för att de gillar det vi håller på med" samtidigt som en chimpans skulle kunna se att bilderna är retuscherade.

Dessutom skriver jag svart på vitt "Ok, de värderingar som jag nu presenterar är mina och så som jag ser på slitzbimbon". Fast , om jag skulle skriva:

"Ok, de värderingar som jag nu presenterar är mina och så som jag ser på slitzbimbon som koncept, så som jag tror att Slitz vill att jag ska se på henne."

Är det bättre?

#35  ufpopen666 Michael Lundahl
2004-09-07 16:29:27

""Ok, de värderingar som jag nu presenterar är mina och så som jag ser på slitzbimbon som koncept, så som jag tror att Slitz vill att jag ska se på henne."

Är det bättre?"

Betydligt bättre... för nu har du tydligt visat att detta är vad du *tror*.

---

Ett sidospår. Enligt vad du nämner ovan så tycks du vända dig emot att Slitzbilder är retusherade. Vad räknar du då som en retushering?

Antag att fotomodellen har en finne på vänster kind... en finne som man inte vill skall synas på den färdiga bilden, vilken dock skall vara en profilbild av just vänster sida. Vad anser du vara retushering?

- Make-up som döljer finnen?
- Ta en bild på högra kinden och spegelvända bilden?
- Använda fotoredigeringsprogram för att retushera bort finnen?

Vilket av detta anser du vara oönskad fotoretushering?

/Micke

#36  Nettan Snuffelisa
2004-09-07 18:17:50

"Det där var pricken över i:t! Det där är väl kärnan. Kvinnlig sexualitet, så långt den är "tillåten" hamnar enligt min mening oftast just där. Att njuta av att bli njuten. Men sällan bara att njuta.

Det är nog mycket där min kritik mot porren, utviken, avancerat sex (gruppsex, analsex, m.m.) osv. ligger. Alltför många tjejer faller så lätt in i det där. Hur sjutton ska man komma ifrån det?"

Jag förstår inte riktigt hur du menar här, det känns som att du utgår från att gruppsex o analsex inte kan vara fysiskt skönt för kvinnor, utan de tycker om det bara för att de har "socialiserats" in att tycka om det för att tända männen , inte för att de själva skulle tända på det.

Känns väldigt närbesläktat med inställningen att tjejer o killar tycker om så olika typer av sex, men det gör vi inte. Undersökningar visar att kvinnors o mäns fantasier o önskemål om sex är slående lika.

När det gäller gruppsex så är sex med mer än en man en av de vanligaste fantasierna för kvinnor, har de "socialiserats" in i att tända på det, eller är det bara de att de tycker om tanken att ha fler händer o fler kukar att tillgå? När det gäller analsex så kan jag berätta att analöppningen är väldigt känslig för beröring, det är en väldigt kraftigt erogen zon, för att där möts många nervändar, dessutom kan man genom analsex komma åt g-punkten i slidan, pga vinkeln, på ett sätt som man inte kan vid vaginalsex. Att analsex bara skulle vara till för killen förstår jag inte riktigt, många kvinnor berättar att de får sina starkaste orgasmer vid kombinationen anal-vaginal stimulans.

Men jag håller med er alla, den kvinnliga sexualiteten ska inte gå ut på att bli njuten, utan på att njuta, men jag tycker inte att nån ska komma o säga vad som är "rätt" sätt att njuta på, varken för kvinnor eller för män. Jag kan njuta av att göra det skönt för min pojkvän, han likaså för mig, det får liksom inte bli ett motsatsförhållande mellan att njuta o att bli njuten. Jag tror den största boven här är tidningar som tex Frida o veckorevyn mer än slitz, som hela tiden har reportage av typen, "så här gör du det skönt för killen."

#37  ufp Snuffelisa
2004-09-07 18:20:43

Jag tror att jag förstår vad du menar med slitzbimbon, men jag håller inte med om att man är en slitzbimbo bara för att man njuter av gruppsex, analsex, munsprut etc, jag känner igen mig mkt i Jennys beskrivning, men jag har inga som helst problem att ta för mig sexuellt att göra det som JAG njuter av i sängen.

Sen tycker jag inte att begreppet slitzbimbo är så jäkla positivt att använda.

#38  Till alla Snuffelisa
2004-09-07 18:27:37

Det finns intressant forskning om det här med att tjejer kan tända på tjejer i större utsträckning än vad män gör det på män, det här skrev jag i tråden "ensam porrhatare":

"Den andra skillnaden som också är väldigt intressant är att när heterosexuella o homosexuella män tittar på porr så reagerar de olika. Heteromän upplever inte fysisk upphetsning när de ser på bögporr o homomän upplever inte det när de ser på heteroporr. För kvinnor är resultatet annorlunda, såväl hetero som lesbiska tjejer tänder fysiologiskt lika mkt på heteroporr, bögporr o lesbisk porr. Varför det är så vet man inte, en teori är ju att det har med homofobi att göra eller att det skulle vara inlärt liksom, men det går inte ihop med att homomännen inte tänder på heteroporren. Här vet man helt enkelt inte tillräcklig mkt."

Är "socialiseringen" en tillräcklig förklaring här?

#39  till snuffelisa om tjejer som tänder på tjejer uppåt_emma
2004-09-07 19:23:33

Jag tror det har väldigt mkt att göra med just bilden av kvinnan som sex-objekt. Vi är så matade med den överallt så det är inte konstigt att den blir vår stimuli, även för straighta tjejer.

Dessutom är män väldigt inlärda att homosexualitet är farligt (det är väl vanligara att tonårskillar får höra "Är du bög eller?" "du är väl inte bög eller" än tonårstjejer misstänkliggörs som flator). Så jag tror det är svårt att få fram vettiga fakta kring straighta killars "tändning" på bögporr då det är så stigmatiserat för dem.

-----------------------
PS Varför pratar vi bara om analsex som ngt en man utför på en kvinna? killars hela stimulanspaket hänger ju också ihop därnere. Vi borde upplysa tonårstjejer om vad ett finger på rätt ställe i deras killar kan göra för ett förhållande :-D

#40  Homofobi/flatafobi Ufpopen666
2004-09-07 20:11:48

Jag har hört rätt många tjejer ha flatafobi. En del av de tjejerna tänder dock på nakna tjejer som en sextrigger ungefär.

Snuffelisa säger:

"jag håller inte med om att man är en slitzbimbo bara för att man njuter av gruppsex, analsex, munsprut "

Du får fem hundra spänn av mig om du kan hitta det i min text.
En slitzbimbo tänder på pengar och på att någon annan tänder på henne. Näe, det är inte menat att vara en positiv benämning.
Men om det är folk här som ogillar min nervärderande benämning så försöker jag sluta med det.

Jag har för övrigt ingen homofobi. Jag kan t o m tycka att vissa killar är snyggare än många tjejer, men den som försöker stoppa nåt i mitt rövhål lär inte få hålla på länge.

#41  uppåt_emma Snuffelisa
2004-09-09 12:13:33

Jag tror inte att homofobin är en tillräcklig förklaring här, hur förklarar du då att homokillarna INTE tände på lesbisk eller straight sex, medan flatorna tände på bög o straightsex?

Och om nu homofobin är förklaringen så är det väl männens agerande som är det "felaktiga" inte kvinnornas?

Analsex även för killar är en jäkligt bra idé, kan vara bra att föreslå när han vill ta henne i baken. Läs sexologens Ulf Wideströms tankar:
http://www.algonet.se/~ulfwid/analsex.htm

#42  ufp Snuffelisa
2004-09-09 12:25:53

"Jag måste erkänna att jag retar mig på den där typen av slitz-bimbos som ska in överallt och tala om hur mycket de gillar sex, gangbangs och cumshots". Så skrev du. Ingenting i Jennys text har att göra med att hon tänder på pengar eller att nån annan tänder på henne. Hon skriver att hon tände på några tjejer, hårda tag, analsex o munsprut, varefter du klassade henne som slitzbimbo. Du skrev visserligen inte riktigt exakt att ALLA tjejer som tänder på gruppsex analsex etc är slitzbimbos, men nära nog. 250 spänn kanske? :)

Tänder inte du på att din tjej tänder på dig?
Tänder inte du på att göra det skönt för din tjej?
Är du inte en slitzmimbo då?

#43  ufp Snuffelisa
2004-09-09 12:35:11

"Snuff, jag tror du ska lämna de där böckerna som lärt dig vad du ska tycka. Skapa dig en egen uppfattning istället baserat på fakta och objektiv granskning. "

Jag börjar bli rättså trött på dina förolämpningar nu, luktar lite väl mycket nedvärderande härskarteknik nu! Först tycker du att utvecklingsstörda slitzbimbos ska gå sexkurser, sedan när du märker att jag har rättså god koll på sånt så säger du att jag ska tänka själv, bestäm dig! Jag har alltid varit stolt över att jag har klarat av att gå emot strömmen när jag känner att det som majoriteten gör inte passar mig, jag är stolt över att jag lyssnar på mig själv, vad jag känner o inte låter mina fördomar eller andras åsikter ta överhanden. De källor som jag hänvisar till o det som jag har tagit till mig av dem är för att jag känner att de överensstämmer med mina attityder o värderingar, INTE att jag har indoktrinerats av dem. Min förmåga att tänka självständigt är det inget fel på, tack så mycket, jag har helt enkelt inte så mycket till övers när folk nöjer sig med att hänvisa till genusteori o tro att det är den djupaste analysen man kan göra, jag väljer att tänka själv o belysa det från lite fler vinklar än så, som du säger, med fakta o objektiv granskning.

Den som är herre över sina känslor är slav under sitt förnuft

#44  Alla: Fel att bli njuten? Snuffelisa
2004-09-09 13:08:10

Alla pratar om att hitta kvinnans "egna" o "äkta" sexualitet där hon tar för sig för sig själv o inte är till för mannen. Hur ser då denna sexualitet ut, enligt er?

Det känns som att det har gått lite för långt, nöjer man sig med att hänvisa till genusteori så kommer man bara att komma fram till en enda slutsats, nämligen att alla sexuella beteenden som kvinnor sysslar med är orsakade av männen o endast till för deras njutning. Genusteorin känner vi rättsåbra till alla här, så jag tänkte ge en liten redogörelse ur sexologisk synvinken istället:

Man brukar säga att kvinnans njutning alltid har varit underställd mannens, det är ett populärt uttryck som har blivit en sanning. Vad inte många vet är att kvinnans njutning stod högt i kurs i västvärlden, lika högt som mannens, fram till på 1800-talet, även om sexuell njutning i allmänhet var ett föremål för kyrkans fördömande. Anledningen till att det var så var att man trodde att både mannens o kvinnans orgasm var nödvändig för befruktningen, man trodde att när kvinnan kom så "släppte" hon en sädescell som sedan mötte mannens spermie o så blev det befruktning. 1827 upptäckte Karl Ernst von Baer äggcellen o snart så förstod man att kvinnans njutning inte alls var nödvändig för befruktning, det gick hur bra som helst även utan den.

Denna nya kunskap blev ju intressant för kyrkan, det kunde man ju använda för att få människor att ha mindre sex. Man resonerade som så att om kvinnan inte BEHÖVDE få orgasm för att bli med barn så måste det ju vara så att hon inte ens KAN njuta, och om hon ändå gör det så är det för att hon är en DÅLIG kvinna. Denna föreställning spreds snabbt o i slutet på 1800-talet så hände det inte så sällan att kvinnor gick till läkare eller psykolog för att det hade ett problem: de kände sexuell lust och var övertygade om att det var något fel på dem!

Den här föreställningen, att en kvinna som njuter av sex är en dålig kvinna, lever kvar än idag. Just detta resonemang känner jag igen i den här tråden, en kvinna som njuter av vissa sexuella handlingar KAN egentligen inte njuta av dem, utan hon gör det helt enkelt pga att hon är underordnad mannen. Att föreställa sig att kvinnan faktiskt gör det på helt eget bevåg, liksom för att hon faktiskt njuter av det, utan någon som helst inverkan av genusmodeller, kommer liksom inte för oss.

Därför frågar jag: Om en kvinna fysisk KAN njuta av analsex, oralsex, gruppsex o andra avancerade sexformer, så måste det väl vara en del av den "äkta" kvinnliga sexualiteten som ni är ute efter, o inte nödvändtigtvis något manligt påfund som vi gör för männens skull?

Jag frågar även: är det alltid fel att "bli njuten". Även män njuter ju av att bli njutna. Återigen känns det som att vi drar slutsatsen att allt en kvinna gör sexuellt gör hon för mannens skull, "han njuter, hon blir njuten". Att bli njuten eller att njuta behöver ju inte utesluta varandra. Min pojkvän njuter av att ge mig oralsex, han blir skitkåt, han kan väcka mig på morgonen genom att ge mig oralsex, ge mig orgasm o sedan sticka till jobbet utan att själv ens ha tatt av sig kläderna, är det för att han har socialiserats till se sin uppgift som att bli njuten, eller gör han det bara för att han är ömsint, generös, o givmild o tycker om mig o att ge mig njutning på ett sätt som jag tycker om helt enkelt? Även när vi har sex så kan vi båda göra saker som vi vet att den andre tänder på, sedan tänder vi naturligtvis själva på att den andra tänder, det kan både killar o tjejer göra.

Att ge, ta o ta emot sexuellt är ju hörnstenen i ett förhållande o i en sexuell situation, det vore egoistiskt om en kille sa "nä, jag tycker om hårt sex, inget smek o fjant, då får det va", alla tjejer skulle genast tycka att han var sexistisk o inget att ha, men när en tjej tänker "nä, ingen porr o analsex, då får det va, om du knullar mig i baken så är det för att genusteorin säger att det innebär att jag underordnar mig dig o är socialiserad till att bli njuten o inte ta för mig själv", då applåderar vissa o tycker att det är en stark tjej. Vi måste inse att man som tjej faktiskt kan njuta av "killars sätt" att ha sex, på samma sätt som killar kan njuta av "tjejers sätt" att ha sex, utan att det innebär att vi har "lärt oss att vara till lags". Tjejer o killars sexuella önskningar o preferenser är inte så olika som vissa vill tro, o den föreställningen gör knappast något för att minska klyftan mellan könen.

Jag är åtminstone fullt kapabel att tända på porr o strippor, både manliga o kvinnliga, tycka om analsex o gruppsex o munsprut, klä mig sexigt för min pojkvän, SAMTIDIGT som jag tar fullt befäl över min sexualitet o min njutning o min orgasm, o SAMTIDIGT som jag "använder" min pojkvän o hans kropp o kuk till att njuta för min egen skull!

Om ni inte håller med, hur ser er bild av den "äkta kvinnliga sexualitet utan manlig påverkan o för egen njutnings skull" ut? Utesluter den vissa sexuella handlingar?

#45  uppåt_emma Snuffelisa
2004-09-09 13:11:17

"och inte analyserar på djupet utan drar slutsatsen att bara för att hon är kvinna som njuter av porr så finns inget systematiskt förtryck och obejktifiering av kvinnor som kön."

Jag ser inte att hon drar den slutsatsen? Däremot ser jag att hon menar att kvinnar kan njuta av porr, o även kan se kvinnor på ett "objektifierande" sätt, utan att måste ha någon koppling till det systematiska förtrycket o objektifiering av kvinnor.

#46  upf666 Snuffelisa
2004-09-09 13:23:23

"Tala om för mig varför de kvinnliga porrstjärnorna får $10000 för att göra något som är deras hemligaste drömmar? Varför inte $100 om det nu är så kul?"

Tala om för mig varför Zlatan fick ett kontrakt på 175 miljoner eller va det nu var om han nu tycker att det är så jäkla kul att spela fotboll? Varför inte 17,50:- om det nu är så kul???????????????

Varför blir vi alltid så anti mot kopplingen sex o pengar?? När småkillarna tittar på Zlatan på tv så tänker de "tänk att få spela fotboll som jobb! tänk att inte behöva ha ett vanligt 9-5 jobb utan bara kunna göra det man tycker om o dessutom få betalt för det!". Jag tror att de flesta av oss kan resonera på det sättet, "tänk att få jobba med det man tycker allra allra mest om, o sedan dessutom få jättemkt betalt". Men när tjejer får massor av betalt för att de tycker om att ha sex framför kameran så sparkar vi bakut, "de måste vara hjärntvättade av patriarkatet, de gör det bara för att tillfredsställa killarna etc". Om det inte hade vatt så jäkla stigmatiserat o det hade vatt rätt omständigheter så hade jag helt klart kunnat tänka mig o va med i porrfilmer tilsammans med min kille, om det var bra betalt, o det är det ju.

#47  Snuffelisa ufpopen666
2004-09-10 05:58:57

Zlatan är inte en i mängden av fotbollspelare. Om jag skulle göra en proffskarriär som fotbollspelare så hade jag inte fått ett korvöre.

Men du, Snuffelisa, kan få 10000:- bara genom att göra ingenting och låta andra göra jobbet i en porrfilm. Och det, utan att du behöver visa vad du kan.

#48  Snuffelisa ufpopen666
2004-09-10 06:15:52

"Jag börjar bli rättså trött på dina förolämpningar nu, luktar lite väl mycket nedvärderande härskarteknik nu! Först tycker du att utvecklingsstörda slitzbimbos ska gå sexkurser, sedan när du märker att jag har rättså god koll på sånt så säger du att jag ska tänka själv, bestäm dig! "

Jag ser dig inte som en slitzbimbo. Slitzbimbon är för mig ett koncept vilket jag tidigare skrivit.
Ett tag trodde jag faktiskt att du var en halvfet manlig journalist på Cats som skulle skoja med feminister. :-D

Jag började ta en hård attityd emot dig när jag såg att du hade en hård attityd mot mig.

"Jag stumnar ärligt talat av häpnad!!!"

"Om det är den synen du har på sex så vet jag inte om det är lönt att diskutera vidare"

"DET FINNS INGEN "RÄTT", "NATURLIG" ELLER "ÄKTA" SEXUALITET. Jag önskar att du kunde inse detta, du kanske borde gå en sexkurs, läsa sexologi eller nåt."

I övrigt så kan det vara ett rätt hätskt debattklimat på Feminetik och alla har väl fått sig en törn eller två, vilket gjort att många är snabba på att hugga.
Men jag har aldrig velat tillämpa någon härskarteknik. Jag är inte härskartypen. Däremot kan jag provocera ofta.
Men, jag beklagar åter att du känt dig stämplad som en slitzbimbo av mig. Det var inte alls meningen. Du var inte adressaten.

Ursäkta detta off-topic meddelande.

#49  Härskarmakt ufpopen666
2004-09-10 08:36:53

Tyvärr. Jag kan inte komma över det.

"Den som är herre över sina känslor är slav under sitt förnuft"

Det har dessutom tidigare insinuerats ifrån dig att Johan Karlsson och jag skulle vara potentiella våldtäktsmän.
Jag kan kolla upp med Elisabeth Kwarnmark , känd forskare kring våldtäktsmän om detta skulle vara fallet. Tills dess är klartlagt så ber jag dig att sluta med det för det är fruktansvärt förnedrande.

Ta gärna och läs artikeln
http://news.bbc.co.uk/1/hi/scotland/456845.stm

Kan vi inte försöka vara mer bemötande?

#50   tjejen
2004-10-22 00:27:02

snuskputtar!!!

#51   Gudrun Fyman
2004-10-22 08:32:59

Ja, FY!!! Usch, usch, usch!!

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?