feminetik.se feminetik.se

Just nu 21 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

"De erotiska minoriterna"


Gå till senaste inlägget



#1  "De erotiska minoriterna" Kire
2005-04-24 15:09:12

2001 skrev jag en artikel om Ullerstams "De erotiska minoriteterna" i Spegeln. Om nån är intresserad finns den här http://www2.hemsida.net/kiremaj70/nyheter/med…

#2  Är det verkligen kezo
2005-04-24 16:20:02

någon idag som tar denna boken på allvar?
Och problematiserar Ullerstam öht - någonstans - att sex som inte bygger på frivillighet och ömsesidighet inte maximerar njutningen för den som blir utsatt, men däremot maximerar kränkningen och plågan?

Det vore intressant att få reda på om det är den TOTALA njutningen som räknas och inte varje individs grad av njutning? Dvs om Nisse njuter till 100 procent av att ha sex med lille Kalle, spelar det ingen roll om Kalle lider av det - det är ändå bättre sex än om Nisse skulle låta Kalle vara, för då blir det ju ingen njutning alls. (Inget lidande heller, men det räknas kanske inte?)

#3   Kire
2005-04-24 16:34:03

Vilka som tar den på allvar nu vet jag inte, de som stöder den kanske inte vill stå för det, vad vet jag? Den ligger för övrigt på nätet i sin helhet på på http://www.fajaf.com/lokalt/dem/dem.html som i sin tur varkar ligga på en anti-feministisk hemsida.

Jag håller för övrigt på med ett projekt om sexdabatten på 60- och 70-talet och har gått igenom gamla tidningar. Det är anmärkningvärt hur kända profiler som Hans Nestius, och till och med LO-ägda Stockholms-Tidningens ledarsida hyllade Ullerstam!

#4  Sex till varje pris? kezo
2005-04-24 16:54:54

Det där med "sex-samariter till handikappade" och "allas rätt till njuning" diskuteras ju fortfarande på sina håll. Som om sex vore en rättighet, oberoende av konsekvenserna.

Däremot tycker jag att det inte har så mycket med "sexuella minoriteter" i sig att göra. Sexuella preferenser kan vara acceptabla eller icke acceptabla, beroende på hur de utövas.
Vissa preferenser/ orienteringar (som pedofili eller nekrofili) kan aldrig utövas på ett acceptabelt sätt, och bör därför var helt förbjudna. Det gäller dock inte mycket annat.

#5  Kire Xenu
2005-04-24 17:33:38

Intressant. Jag skall läsa din artikel sen. Jut nu skall jag ut i det vackra vädret. :-)

Min allmänna inställning till Ullerstams bok är att det är intressant ur idéhistorisk synvinkel och att den fyllde en viktig och positiv funktion på sin tid.

Jag skulle gissa att din kritik går in på finlir och detaljer. Det gjorde dock sällan kritiken på bokens egen tid. Då handlade det mest om "nej usch och fy, sånt där kan man ju inte prata om. Lägg på locket igen ögona böj!" och naturligtvis "Ulleskam, hahaha, Ullerskam". Även i välrenomerade dagstidningar.

Lars Ullerstam öppnade på locket, vilket banade vägen för en mer nyanserad moraldebatt.

Sedan att mycket av det han skriver är minst sagt förlegat idag, det är väl bara att vara tacksam att utvecklingen har gått frammåt. Det finns mycket i hans bok som jag inte hålelr med om, och som han med största sannolikhet inte själv håller med om längre om han fortfarande lever.

#6  #5 Kire
2005-04-24 17:50:56

Jag vill inte kalla kritiken av en bok som försvarar incest och pedofili och förespråkar statliga bordeller för "finlir och detaljer'"...

#7  Kire wintermute
2005-04-24 18:51:50

Går det inte i detta att se lite av den där klassiska "pendel"-grejen som det ibland brukar talas om vad gäller ideer, trender etc?
Att när folk reagerar mot någonting så tar de gärna reaktionen till sådana extremer så att även denna lätt blir destruktiv?

Jag tycker absolut att det verkar finnas massa grejer att kritisera (hårt!) i herr Ullerstams skriverier, men jag tror ändå att det idehistoriska perspektiv som Xenu skriver har stora poänger för att försöka förstå vad som har format de här ideerna.

#8  Kire Sigrun
2005-04-24 20:14:29

Jag läste denna bok för länge länge sen. Det var sannerligen en helt märklig inställning till pedofili på den tiden. Titta i de gamla böckerna i serien "Kärlek" från 60-talet.

#9   Lilja
2005-04-24 20:15:04

Lite lustigt att Kire plockade fram Ullerstams bok sådär helt utan egentlig anledning. Men jag tycker Ullerstam är riktigt härlig, med tanke på att han skrev boken på 60-talet så var han före sin tid. Jag håller med honom i stora delar och jag anser att det är samhällets skyldighet att till så stor del det är möjligt (dvs så länge inte någon av de aktivt inblanade mänskliga parterna skadas mot sin vilja) tillgodose de sexuella minoriteters behov och skapa system, eller acceptera att andra gör det, som underlättar kontakter dem emellan men även tillgång till företeelser de attraheras av (så länge det inte är barn eller barnpornografi). Dessutom anser jag inte det handlar om njutning i sig utan faktiskt kärlek, alla människor måste ha rätt att få känna kärlek och älska så långt det är möjligt.



Visst sade han en del saker jag personligen inte ställer upp på, så som incestförhärligandet. Men med tanke på vad vissa feminister sagt om incest och pedofili mm så bör det vara lätt för er som gillar Dworkin mfl att även ursäkta Ullerstam.



"För Ullerstam gäller uppenbarligen maximen hos Aleister Crowley, en sexliberal och ockultist som verkade 50 år tidigare än Ullerstam: 'Gör vad du vill ska vara hela lagen'!"



Det är illa att recensionen omotiverat drar in Crowley för att misstänkliggöra Ullerstam, genom att bada honom i en aura av (för den oinsatta) en slags pseudosatanism. Det får i sin tur vara mitt omdöme om själva recensionen.

#10  Kires artikel... Xenu
2005-04-24 20:59:02

...var för mig en besvikelse. Jag hade hoppats på något mer intressant.

Som jag befarade ägnade han merparten av sin artikel åt att kritisera just den del av boken som Ullerstam själv inte ställer sig bakom längre. Som Lilja påpekade så förhärligade även Andrea Dworkin incest under samma tidsperiod.

Sett ur ett idéhistoriskt perspektiv är det inte alls märkligt att Ullerstam och Dworkin under just denna tidsperiod förhärligade incest. Det incesttabu som fanns på den tiden var en del av en moraltradition där problemet med normavvikelser inklusiver incest var att det var syndigt och onaturligt. Vilket bland annat innebar att de barn som utsattes för övergrepp sågs som medsyldiga. Denna moralsyn sökte man, med all rätt, rycka upp med fötterna. Idag har vi i stället, lyckligtvis, en moralsyn som baserar allt fördömande på utnyttjande och övergrepp. Inte på religiösa idéer om orenhet.

Ullerstam och Dworkin fick inte sin irformation om farorna med incest från modern forskning, utan från samma källor som "informerade" om att onani leder till ryggmärgsförtvining. Det är knappast märkligt att de tog avstånd från denna syn.

Kires stormande av öppna dörrar genom denna ensidiga fokusering på pedofili förefaller mig inte ha någon annan funktion än att demonisera Ullerstam.

#11  Resten av Kires artikel Xenu
2005-04-24 20:59:23

Mot slutet tar han upp lite andra ämnen. Även här är det dock tre saker som jag reagerar starkt negativt på.

Det första är den "guilt by association"-koppling till satanismen som Lilja redan har kritiserat.

Det andra är att han framställer det som att det vore skamligt av Ullerstam att inte skriva under på psykoanalysens absurda dogm att all sexualitet som skuljer sig från samhällets normer beror på enskilda trauman i barndomen.

Det bör påpekas och påminans om att på den tiden Ullerstam skrev sin bok var även homosexualiteten helt inkluderad i detta teoribygge. Psykoanalytikerna undersökte på fullaste allvar vilket barndomstrauma som gjort en person homosexuell. Under de senaste decennierna har de flesta psykoanalytiker av politiska skäl strukit just homosexualitet, men deras absurda teori är i övrigt oreviderad.

Det bör även påpekas att teorin inte har något som helst vetenskapligt stöd, ingen som helst vederhäftig empiri, utand et är helt eneklt något som freudianerna bestämde sig för.

Det finns massor av människro som blivit utsatta för barnaga utan att ha blivit sadoamsochister, och det finns massor av sadomaoschister, däribland jag själv och de flesta av mina vänner, som är sadomaoschister utan att någonsin ha blivit utsatta för barnaga eller för någon form av allvarliga övergrepp överhuvudtaget.

Det tredje, slutligen, är att Kire försöker få det till att utilitarismen, ett av den prakiska filosofins största teoribyggen, skulle vara i grunden antihumanistisk. Och denna extremt långtgående anklagelse avfyrar han på extremt lösa boliner.

#12  Kire, fula insinuationer klär dig inte Xenu
2005-04-24 21:10:11

>>"Vilka som tar den på allvar nu vet jag inte, de som stöder den kanske inte vill stå för det, vad vet jag? "

Jag räknar sakta till tio innan jag svarar, eftersom det spontana reaktion som denna insinuation förtjänar inte skulle uppskattas av moderatorerna. Och jag har lovat att försöka att inte reagera på tjuvnyp något mer.

Denna tråd handlar inte om feminism på något sätt. Den kritik den länkar till är förlegad och inte relevant i något sammanhang här. Ingen här har förespråkat pedofil utlevelse, tvärtom kan jag inte på rak arm komma på någon som inte nyligen haft tillfälle att ta avstånd från detta.

Det förefaller mig som att Goodwinsons lag är i full fart här. I sin sexuella variant, där alla som inte vill fördöma allt som vissa vill fördöma ofelbart kommer att direkt eller indirekt utpekas som pedofiliförespråkare av någon av dem.

Måhända är det jag som är paranoid, men åtminstone jag har svårt att läsa det citerade stycket på annat sätt än att du insinuerar att de av dina meddebattörer här som inte delar dina åsikte i andra trådar som berör sexualitet EGENTLIGEN förespråkar övergrepp på barn, bara att de inte vill stå för det.

Fult. Oerhört fult.

#13   Kire
2005-04-25 12:38:08

Xenu är oerhört upprörd, men jag insinuerade faktiskt inget om någon meddebatör.
JAG är upprörd över de som tar så lätt på gräsligheterna i boken!
Har ej tid nu, återkommer senare.

#14  ... Xenu
2005-04-25 14:11:17

Jag ber om ursäkt om jag övertolkade.
Har själv råkat ut för att folk läst in mer i mina inlägg än vad jag menade.

Om någon idag förespråkade Ullerstams bok rakt av, då skulle du ha anledning att bli upprörd. Det skulle jag också bli. Men som sagt, det är det inte någon som gör. Åtminstone inte någon på detta forum.

Bottom line är att en ny moralsyn och världsbild inte byggs på en dag. Att kasta ut den kyrkliga moralen rakt av var i sig en bra grej. Sen tog det ett litet tag att hitat en ny balans. Det är inte alsl märkligt eller skrämmande att det i mellanperioden skrevs mycket som ur nutida synvinkel ter sig hur vrickat som helst.

#15  Varför skrev jag om boken? Kire
2005-04-25 15:36:02

Jag skrev inte recensionen för att hänga ut Ullerstam, som, vilket även framgår av min artikel, numera tagit avstånd från avsnitten om incest och pedofili. Jag skrev den för att visa på vilka stömningar som fanns, och vad som kom upp till ytan under 60-talets "sexuella revolution".

Ullerstams bok fick faktiskt mycket positiva recensioner på de flesta håll. Det fanns undantag, som Nils Nielsen, men det var som sagt undantag. I ST 10/9 1964 hyllar Hans Nestius boken för dess "ärlighet", "passion" och "harm" samtidigt som han mot slutet nämnde att det fanns "randanmärkningar " mot boken. Sedan tar han upp några struntskaer, men nämner inte med ett enda ord att den faktiskt försvarade övergrepp mot barn. Den 26/10 samma år tar till och med ST:s ledare i ett stick ställning för Ullertam, försvarar honom mot angrepp och talar om "seriös forskning".

Den här bagatelliseringen av frågan gick igen under mer än tio år framåt, och det finns helt upprörande exempel, som när en känd (numera avliden) musikproducnt i april 1970 i en intervju i Aftonbladet förklarade att han gjort en nyinspelning av "Oh, mein papa", inspirerad av att ha sett en porrfilm om incest mellan far och dotter!
Som sagt, jag håller på att arbeta med en längre artikel om ämnet.

PS: Jämförelnsen mellan Ullerstan och Crowley gjordes inte i en önskan att förtala Ullerstam (eller Crowley) utan för att jag läst en massa Crowley när jag skrev en lic-uppstats om Crowleys lära 1998. När jag sen på nytt läste Ullertam 2001, slog det mig hur stora likheterna var mellan de rent "sexliberala" argumenten hos de båda personerna. Min poäng var snarast att visa att sexliberalismen inte var ny för 60-talet, uten att praktiskt taget alla argument framförts tidigare, på olika sätt.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?