feminetik.se feminetik.se

Just nu 23 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Varför är den här bilden inte bra?


Gå till senaste inlägget



#1  Varför är den här bilden inte bra? Michael Lundahl
2004-03-05 15:44:08

En bild ut Slitz.

http://www.slitz.se/senaste/expo/2003_01_Lund…

Om vi låter denna bild vara representativ för alla bilder av denna typ så har jag två frågor:

1) Varför är bildens existens i sig "fel" ur ett feministiskt perspektiv?

2) Varför är det "fel" att betrakta denna bild av andra skäl än akademiskt analytiskt intresse?

/Micke

#2  ... JoeHill
2004-03-05 16:28:46

...fin symmetri...mmmm..

#3  * Catharina
2004-03-05 16:56:50

Därför att den INGÅR som en självklar del i en sexistisk skittidning som har till uppgift att reproducera stereotypa könsroller å det grövsta. Män är macho=gör häftiga saker, kvinnor är snygga att se på och sköna och knulla=sexobjekt. Grovt sett. Och ja jag har tittat igenom MÅNGA slitztidningar och de är riktigt, riktigt gräsliga.

Man kan inte ta bilden ut sitt sammanhang och säga att dess existens i "sig" är fel. DET är fel.

Anser Micke att slitz är en ok/bra tidning?

#4  jag.. JoeHill
2004-03-05 17:14:13

..tycker tjejer är sköna att "knulla". Är jag sexist för det?

#5  Catharina Michael Lundahl
2004-03-05 17:16:08

Diskussionen om Slitz kan vi ta senare. Jag kan inte riktigt diskutera det just nu eftersom jag faktiskt aldrig läst ett enda nummer av Slitz. "Kollegan" Café har jag tagit en titt i och den var i mitt tycke extremt like de kvinnomagasin jag bläddrat i... d.v.s. hela publikationen var egentligen ett reklamhäfte, sparsamt utökat med något de har fräckheten att kalla "artiklar".

Men detta var som sagt inte huvudfrågan. Utan nu gällde det bilderna.

Skall jag tolka ditt svar ovan som att du anser att bilden är det egentligen inget fel på alls utan det är enbart sammanhanget den visas i som är dåligt?

/Micke

#6  * Catharina
2004-03-05 17:38:11

"..tycker tjejer är sköna att "knulla". Är jag sexist för det?"

Joe Hill antingen försöker du provocera eller så är du dom i huvudet. Så svårt var det väl inte att förstå det jag skrev...

"Skall jag tolka ditt svar ovan som att du anser att bilden är det egentligen inget fel på alls utan det är enbart sammanhanget den visas i som är dåligt?"

I stort sett - ja.

#7  Rättelse Catharina
2004-03-05 17:39:36

DUM i huvudet...ska det vara

#8  Catharina Michael Lundahl
2004-03-05 17:42:19

"Joe Hill antingen försöker du provocera eller så är du dom i huvudet. Så svårt var det väl inte att förstå det jag skrev..."

JoeHill försöker provocera... till tankar (är det fel). Jag ställer mig bakom hans påstående och tillförande fråga: Tjejer *är* (oftast) djävligt sköna att knulla. Gör det oss till sexister bara för att vi tycker det?

Micke: "Skall jag tolka ditt svar ovan som att du anser att bilden är det egentligen inget fel på alls utan det är enbart sammanhanget den visas i som är dåligt?"

Catharina: "I stort sett - ja."

Mycket intressant svar... och jag är väldigt böjd att hålla med om detta. Följdfrågan blir då: hur skall sammanhanget se ut för att det skall vara ok med den här typen av bilder?

/Micke

#9  rättelse Michael Lundahl
2004-03-05 17:42:48

"(är det fel?)" skall det ju stå.

#10  rubriiiiik Anna
2004-03-05 17:56:20

1)
Enligt mig är just den här bilden "fel" därför att bilden är retuscerad i syfte att bättre passa in efter ett kvinnligt skönhetsideal, och figurerar i ett sammanhang som konsekvent objektifierar kvinnor, och reducerar dem till enbart sexobjekt.

Bildens existens "i sig" är inte fel. Det är inte någon av dessa typiska bilder. Det är mängden av enfald och liksidighet som är fel. Det eviga nötande av dessa typer av bilder är fel. En bild i raden av alla andra liknande bilder med samma bildspråk, är felet.
Den här bilden är alltså inget problem I SIG, men för mig symboliserar den på något sätt _alla_ bilder som omger oss i samhället, i det offentliga rummet, vart man än vänder sig så finns de där - bilderna.

Därför blir jag också jävligt arg när jag ser sådana här bilder, jag är så satans trött på dem och önskar att man kunde blunda sig på väg till jobbet/skolan/mataffären utan att behöv krocka med saker. Men tyvärr, det går knappast att slippa ifrån, och det gör mig förbannad. Ibland får jag nog och får en urladdning över en bild som jag ser, och någon kanske missuppfattar och tror att jag har problem med just DEN bilden, fast i själva verket får den kanske bara stå som symbol för alla de andra bilderna som ständigt flödar i mediabruset.
Det finns ingen vits med att plocka ut en enskild bild ur sitt sammanhang. Den här bilden är alltså helt harmlös i sig själv.

2. Varför är det "fel"..? Därför att man som konsument av denna bild, köper, och tuggar i sig något man egentligen borde bojkotta av respekt för den stora skara kvinnor som upplever ett problem med massflödet av dessa typer av bilder. Det är en principiell fråga. Man borde avstå från konsumerande av dessa typer av bilder av ren princip, om man bryr sig om utvecklingen av jämställdhet och kvinnors rätt att slippa hetsas med skönhetfixering.

#11  Anna Michael Lundahl
2004-03-05 20:30:10

"ett sammanhang som konsekvent objektifierar kvinnor, och reducerar dem till enbart sexobjekt"

Följdfrågor:

1) Hur menar du denna reducering går till?
2) Är reducering alltid av ondo?

"Man borde avstå från konsumerande av dessa typer av bilder av ren princip, om man bryr sig om utvecklingen av jämställdhet och kvinnors rätt att slippa hetsas med skönhetfixering."

På vilket sätt skönhetshetsas du/kvinnor av de bilderna?

/Micke

#12  Anna Matti
2004-03-05 23:01:38

Tror du inte att den är retuscerad för att hon helt enkelt ska se "vackrare" ut , och inte för att passa in i ett sköhetsideal ?
Föresten kan jag köpa nån precis lika bra som hon ! Barbie :P Hon ser ju lite plastig ut.
Om en bild är okej, men tio kopior då ?
Och bildspråket brukar just va i sådana tidningar ämnade för att va attraherande. Men ärligt talat är det nog mer frågan om utbildningen om bildkonst som ger oss enfaldiga fotografer som producerar liknande bilder... Eller helt enkelt att man är inte så värst kreativa o modiga med hur man framhäver kvinnan. Man håller sig till det som man vet säljer..

Punkt 2 håller jag med om. Fast jag tycker man ska döda alla som tycker o tänker 'sämre' enligt mig.

Ska jag bli föresten upphetsad av bilden ? Jag glodde på hennes bröst som det var frågan om tråkiga ballonger. Hmmm. Har hört nåt liknande på TV om att en slutade med att glo på deras tår eller nåt för att finna nåt utöver det vanliga..
Iaf så tror jag inte sådana här bilder berör lika mycket med negativt som kvinnor med utseendekomplex på klådnivå vart man inte når..
Kanske. För varför bryr man sig om vad andra tycker om sådana bilder ? Vill man verkligen umgås med sådana som tycker om det man inte tycker om ?

#13  Slitz Anna
2004-03-06 15:46:00

Lundahl:
1) Den går till som så att Slitz omskriver kvinnor ingenting annat än som sexobjekt. Om en framstående kvinnlig idrottstjärna eller på annat sätt framgångsrik kvinna porträtteras i en artikel så berömmer man kvinnan för hennes sexighet framför några andra kvaliteter hon har. Frågorna som ställs bygger på fjantigt grabbig machohumor, inte dirket grävande journalistik. Tidingen är också fylld av kvinnor som endast figurerar och poserar som sexobjekt. Men sedan är ju Slitz också en runk-tidning som går ut på att killar ska få läsa eggande berättelser om kvinnors onanistunder och se bilder på kvinnor som exponerar sin kroppar..

2) Det vet jag inte. Men jag tycker definitivt att Slitz reducering är av ondo, eftersom det tillsammans med låg machohumor om kvinnor och andra nedvärderingar av kvinnor, motarbetar kvinnors jämställdhet med mannen i samhället.

----------

Matti: "Tror du inte att den är retuscerad för att hon helt enkelt ska se "vackrare" ut , och inte för att passa in i ett sköhetsideal ?"

Jo, bilden är retuscherad FÖR att kvinnan ska se vackrare ut, och ALLTSÅ för att passa in i ett skönhetsideal! De är ju sammanknutna med varandra.
Jag tror att den kvinnliga skönhetsfixeringen är en del i den roll kvinnor förväntas leva upp till. Och jag sätter mig emot alla glorifieringar av det kvinnliga skönhetsidealet, precis som upprätthållandet av förlegade könsroller, eftersom jag ser det som ett allvarligt hot mot jämställdheten.

#14  Anna JoeHill
2004-03-06 17:18:31

Bör allt som hotar jämställdheten, såsom du definerar den, förbjudas?

Om inte, hur ska man då (enligt dig) bli av med bilder av "snygga" retusherade kvinnor som sprids i samhället?

Dessutom, vad är machohumor? Är det någon "dålig" form av humor, som folk inte borde skratta åt?

Vi kan ju väga "tryckriheten" mot "jämställdheten". Jag ställer mig tveksam till att vi kan ha det ena utan att ha det andra.

Visst det är synd om dig om du mår dåligt när du går på stan för att du provoceras av en massa bilder som du "tvingas" titta på. För egen del mår jag dåligt när jag ser alkoliserade uteliggare. Jag tycker dessa människors existens vittnar mer om ett mer ojämställt samhälle än Linda Rosing på ett Slitz-omslag i tidningshyllan inne på Konsum.

#15  Anna Michael Lundahl
2004-03-06 19:23:16

Så du menar att om man omnämner en kvinna i en viss kontext så *måste* man omnämna andra av hennes egenskaper också, för annars blir hon reducerad?

Betyder inte det all i princip alla omnämningar av kvinnor som inte omnämner ett brett spektra av hennes egenskaper så blir hon de facto reducerad?

"Jo, bilden är retuscherad FÖR att kvinnan ska se vackrare ut, och ALLTSÅ för att passa in i ett skönhetsideal! De är ju sammanknutna med varandra."

Är de? Menar du att man *måste* se ut enligt ett visst ideal för att anses vara attraktiv?

/Micke

#16  rättelse Michael Lundahl
2004-03-06 19:29:01

all i princip = att i princip

/Micke

#17  Mm monica
2004-03-07 14:46:43

Det är klart att man måste se ut på ett visst sätt för att anses attraktiv. I Slitz. Jag tror inte heller att män som läser den tidningen är det minsta intresserade av vad kvinnorna på bilderna gör och kan förutom om de är bra på att suga kuk eller knullar ofta.

Vore intressant om man hade en faktaruta om tjejen bredvid bilden. Utbildning, erfarenheter (ej sexuella) kunskaper, livsåskådning osv. Men det kanske skulle bli som när man intervjuar hugade fröken Sverigekandidater. De vill alla rädda världen och jobba med barn.

De KAN nämligen inte säga vad som helst, för då kan det hända att de inte längre ses som de mjuka fina varelser de SKA vara. Tänk en snygg tjej som vill bli röstad på, klart hon inte säger vad hon tycker om hon förstår att det skulle tas negativt. Hon håller sig självklart till schablonen. Söt och snäll, men ändå sexig och lite vild. Precis som branschen tror att männen vill ha henne.

#18  monica Michael Lundahl
2004-03-07 21:01:13

"Det är klart att man måste se ut på ett visst sätt för att anses attraktiv. I Slitz."

Är det? Varför är det så självklart? Om det är så självklart, kan du säga vad det utseendet är? Det bör väl vara lätt om det är så "självklart".

"Jag tror inte heller att män som läser den tidningen är det minsta intresserade av vad kvinnorna på bilderna gör och kan förutom om de är bra på att suga kuk eller knullar ofta."

Det säger betydligt mer om din manssyn än om läsarnas kvinnosyn.

"Vore intressant om man hade en faktaruta om tjejen bredvid bilden. Utbildning, erfarenheter (ej sexuella) kunskaper, livsåskådning osv."

Varför?

/Micke

#19  Joehill och Lundahl Anna
2004-03-07 22:32:38

Joehill: Allt som hotar jämställdheten bör inte föbjudas, men det bör uppmärksammas och disktueras kring.
Jag har ingen aning om hur man blir av med bilderna. Genom information, genom att använda sin konsumentmakt, genom att använda sin makt som medborgare i ett demokratiskt samhälle, genom en ny lag mot könsdiskriminerande reklam... kanske? Har du några bra idéer?

Med "machohumor", menar jag sådan typ av humor som används män emellan när man skämtar om kvinnor för att förstärka den manliga gemenskapen. Jag var inte så tydlig emd det. Precis samma skämt som kvinnor många gånger använder sig av när de skämtar om "karlar" ch som många gånger är nedvärderande mot könet. - SKämt som bygger på den schabloniserade bilden av hur män och kvinnor är, helt enkelt.

Lundahl: Nej, jag tycker att det är fel om man använder en kvinna enbart för att förstärka bilden av den kvinnliga könsrollen. T.ex tycker jag att det är fel att framställa och glorifiera kvinnor endast som husmödrar som står vid spisen och tar hand om barn hela dagarna(de berömda kvinnorna i ajax-reklamen!); kvinnor som enbart sexobjekt(de berömda kvinnorna i Slitz!) etc.. eftersom det spär på och cementerar den kvinnliga könsrollen.

"Är de? Menar du att man *måste* se ut enligt ett visst ideal för att anses vara attraktiv?"

Nej, det menar jag inte. Jag menar att en kvinna i Slitz *måste* se ut enligt ett visst ideal (kurvig, gärna silikonbröst, hellre för smal än för tjock, med ett kroppsrpåk som uttrycker underlägsenhet)

Att vara "attraktiv" och "snygg" idag, tror jag ofta sätts i samband med dessa skönhetsideal som vi hela tiden matas med i media. Visst är "skönhet" något subjektivt och väldigt individuellt, men samtidigt finns det någon slags kollektiv, allmän uppfattning om vad som i vår kultur anses "snyggt". Och jag är också rädd för att människors personliga, individuella uppfattning om "snyggt" och inte, påverkas för mycket av kulturens skönhetsideal som lanseras i media.

#20  Anna Michael Lundahl
2004-03-08 11:55:30

"Nej, det menar jag inte. Jag menar att en kvinna i Slitz *måste* se ut enligt ett visst ideal (kurvig, gärna silikonbröst, hellre för smal än för tjock, med ett kroppsrpåk som uttrycker underlägsenhet)"

Ursäkta mig kraftspråket... men vad dillar du om? Gärna silikonbröst?! Välformade bröst kan jag köpa... men att påståa att de helst skall vara av silikon för att passa i Slitz eller motsvarande tycker jag visar på att du har överhuvudtaget ingen koll på vilka skönhetstrender som gäller. Ska det vara stort idag är det så kallat "naturligt" som gäller. HAr du missat att silikonförstärkta bröst så gott som alltid omtalas i negativa termer... som "plasttuttar", "fejkbröst", "onaturliga"... och så vidare. Silikonbröst har fått så mycket skäll att porrstjärnor vid tiden omkring milennieskiftet börade *ta ur* sina inlägg.

Och så den vanliga övertolkningen om "Underlägset kroppsspråk". Den tolkningen har jag endast sett de som är emot dessa tidningar göra. Jag själv tolkar det inte att bilderna förmedlar underlägsenhet. Det är en väl tillrättalagd tolkning från motståndarna för att skapa en ännu värre bild av det de propagerar emot. "Demonisering" kallas fenomenet och är en bidragande orsak till att debatten är så infekterad som den är.

"Visst är "skönhet" något subjektivt och väldigt individuellt, men samtidigt finns det någon slags kollektiv, allmän uppfattning om vad som i vår kultur anses "snyggt"."

Ok, då kommer den intressanta frågan: Hur stor är den individuella variationen? Hur stor är den i förhållande till den "allmäna uppfattning[en]". Och hur bra speglar den "allmäna uppfattning[en]" de faktiska förhållandena om vad oms anses vara snyggt? Som påvisades ovan har du själv dålig koll på vilka trender osm gäller. Kan det itne vara så att hela den här debatten lider av att itne ha någon koll på 1) vilka trender som egentlgen gäller 2) hur dessa påverkar människor?

/Micke

#21  Michael monica
2004-03-08 12:22:38

Gör dig inte dummare än du är. Du vet mycket väl att en överviktig och finnig tjej aldrig skulle vikas ut i Slitz och tidningar av samma karaktär. Inte nån annanstans heller för övrigt. Det är självklart att de måste se attraktiva ut och vad som är attraktivt bestäms av redaktionen, reklammakare, klädskapare, makthavare helt enkelt.

Just nu idag ska tjejerna vara slanka, brunbrända, ha långt hår, stora och välformade bröst, läcker och rund stjärt, sött ansikte, lite plutig mun och långa ben. Det hade du ingen aning om va?

Om det nu säger något om MIN manssyn, vad säger det då om manssynen hos dem som tar och publicerar bilderna?

Du frågar "varför" det skulle finnas en faktaruta om vilka tjejerna är. Det säger väl allt. Du är inte intresserad av vilka de är, bara av hur de ser ut. De är således ingenting annat än OBJEKT.

Hur tolkar då du bilderna om du inte ser någon underlägsenhet i dem? Vad är de egentligen till för? Vad skulle hända om man inte längre publicerade sådana bilder?

Märk också väl hur tjejerna ALLTID tittar in i kameran med något som ska föreställa en "sugande" blick. En kåt blick. En kom-och-ta-mig-blick. Fast du kanske inte ser det heller?

#22  Till Lundahl Anna
2004-03-08 12:35:46

Oavsett om slikiontuttar är inne eller ute så förekommer de frekvent i dessa herrmagasin, omd u inte märkt det? Så hur kommer det sig då att de flesta kvinnor som viks ut i Slitz faktiskt HAR silikonbröst?

Men, okej, vi kan väl kalla dem "välformade" istället. Men vem bestämmer vad som anses vara "välformade" egentligen?
Hur många tjejer har fått "välformade" tuttar av naturen? Hur många tjejer behåller sina "välformade" tuttar upp i 30-40 årsåldern?

De här "välformade" tuttarna kräver ofta viss modifiering(på konsgjord väg) för att duga, eftersom inte många kvinnor har bröst som inte lyder under tyngdlagen..

Jag tycker inte att det är att övertolka alls. De uttrycker ofta ett underlägset kroppspråk, eller förlåt mig: sexighet, som det istället kallas när vi pratar om kvinnor som ska behaga den manliga blicken..

Jag tycker att byggnads affischkampanj visar detta på ett ganska tydligt sätt, där de vänder på steken och gör en Anna-Nichole-travesti, där en man intar samma pose som hon gjorde i den berömda H&M-kampanjen för några år sedan.

Kanske är det du som har dålig koll Lundahl? Du säger ju själv att du inte ens läst en Slitz tidning..

#23  Och vad Matti
2004-03-08 12:39:12

attraheras vi av ? Vad är egentligen sexigt ?
Ni håller på snackar om trender. Vad som egentligen det då talas om är fetish.

Längd, symmetri, hud, höft till bröstbredd, liknande drag, psykologisk attraktion i det mest extrema att kvinnan att va tillgänglig vs attrationen till en otillgänglig som är mindre framgångsrik när män får känslan att hon skulle inte möjligen va intrresserad pågrund av sin egen självuppfattnign. Och Feromoner.

En grupp barn skulle dömma människor efter utseende i en studie. Resultaten var att dem som såg bra ut tyckte förskolebarnen att de såg trevliga ut. Dem som såg mindre bra ut såg elaka ut skulle man kunna skilja deras uppfattningar fundementalt åt.

Ett universiell studie som genomfördes vissade att även om det fanns kulturella värderingar om vad som är vackert så hade dem en sak gemensamt, vilket var höft till bröstbredd(Inte exakt vad jag referar till) ration, så sågs alla kvinnor av olika storlek som mest attraktivast på så sätt som hade en figur lik Marilun monroe och Madona: 30% bredade höft än bredden på övre kroppen.
Symmetrin i ansiktet erfars också va vackrare.

Detta togs o accepterades i en annan tråd utan motsägningar när man påståg att kvinnokroppen var snyggare än mannens pågrund av sin symmetri. Om det var sant så skulle män va åtminstone sjukare än kvinnorna idag.

Jag tror också att eftersom män har varit dem som söker sina partners vanligtvist i århundraden så beror det på, och leder till att män har ett breddare spektrum av skönhetsideal än kvinnor.
Vad slitz tar upp är inget annat vad som kvinnor har genom tiderna använt sig av när dem vill signalera tillgänglighet. Att det skulle ge män ett snäv uppfattning om kvinnor är som att idioförklara män för att inte kunna skilja det ena o andra åt. Dessutom så är det rimligare att tro att det är att kvinnor känner sig hotade av konkurens och väljer att se ner på andra kvinnors sexualitet. Att idioförklara även vackra kvinnor. Kalla dem för bimbos. Män gör det likaväl för att de känner som de 'fina' damerna att en för vacker kvinna är ett nyans som får en att reflektera över sin egen otillräcklighet.

Och kvinnor:
När kvinnorna i e studie hade ägglossning så attraherades de av män med mer maskulin utseende, medans dem föredrog män med mer feminima drag som fädder.

Retuschering gör inte nån att se orealistisk ut. Ett orealistisk utseende skulle inte äns ses va attraktivt ut. Det är helt enkelt vad vi attraheras normalt av. Med andra ord bedöms människor fördomsfult, men som det enda räknerliga i att kunna döma våra partners från varandra är ens utseende.

Det vicktigaste dock är feromoner.
Om vi skulle inte duscha så mycket som vi gör i vårt kliniskt santierade samhälle idag så skulle våra val påverkas till större utsträckning av våra fermoner, hellre än enbart utseendet.
För genom kroppsodörer så erfars vissa trevligare och påverkar vår luktsinne o skapar hur vi erfar dem vi möter. Sedan är det feromonerna där manliga könshormoner sägs förmedla virilitet och androstenenon för aggression o dominans: Ett studioe genonfördes vart en stol av flera sprejades med androstenenon feromonet vissade att kvinnorna föredrog att gå sitta där medans männen hållde sig undan just den stolen. Dem bemöts o lyssnas på mer än andra eftersom vad dem säger upplevs va vicktigare pågrund av hur vi reagerar till hans feromonutsöndring. Androstenol signalerar istället ungdomlighet o virilitet.
En kvinnas feromoner är enbart andostenol.

#24  Anna Matti
2004-03-08 12:40:18

Precis. Hur många gör det ?
När kvinnor blir äldre än 35 så har många redan missat tillfället att kunna skaffa barn.

#25  Till Matti Anna
2004-03-08 12:52:52

"En grupp barn..."
Vad bevisar det om inte att barn lär sig tidigt hålla sig till kulturens normer(och det de lär sig av de könsrollsfyllda Disney-filmerna) och tolka budskapen?

Jag håller mig öppen till att symmetri, feromoner och höftbredd kan vara ett universellt mått av skönhet, men jag tror också att kulturens vitt skilda ideal kan göra sitt för att både framhäva, och undertrycka dessa "universella regler". Precis på samma sätt som könsroller kan få oss antingen framhäva eller undertrycka våra "naturliga" talanger.

Låtom oss gå tillbaka till 60-talet då Twiggy-kroppen var på mode. Hon hade inga höfter, och såg ut som en anorektisk flicka i 13årsåldern, med "pojkkropp". Trots detta var det många som hyllade detta ideal.
Kulturen har alltså en jäkla stor makt att påverka idealens utformning.
Då är Marilyn Monroe, som du skriver, ett mer "realistiskt" ideal, eftersom hon bättre lyder under detta "universella" skönhetsideal.

Men jag tror inte ett skvatt på att kvinnor "av naturen" måste utstråla underlägsenhet för att anses attraktiva, det är ngt som är kosntruerat av kulturens normer.

Ta en titt på denna länk, som behandlar kroppspråk:
http://www.retorik.net/rm/pdfz/sara.pdf

#26  Ps Matti
2004-03-08 12:53:04

De här "välformade" tuttarna kräver ofta viss modifiering(på konsgjord väg) för att duga, eftersom inte många kvinnor har bröst som inte lyder under tyngdlagen..
--
Precis. Kvinnor har valt att bära maskara, förstora sina bröst. Dem har valt att lura männen att attraheras och öka skönhetsidealen hellre än uppmuntrats att acceptera sigsjälv som dem ser naturligt ut.

"Jag tycker inte att det är att övertolka alls. De uttrycker ofta ett underlägset kroppspråk, eller förlåt mig: sexighet, som det istället kallas när vi pratar om kvinnor som ska behaga den manliga blicken.."
Ett underlägset kroppspråk ? Men den nedsättande meningen bakom ordet är DIN syn på saken säger väl klart för oss hur du reagerar på sådana bilder, inte hur vi gör det ?
Det är nåt fel med oss människor idag som har börjat se underlägsenhet som nåt skamligt. Män ska va så tuffa o macho, och dem som känner skam brukar också försöka framhäva sig som mer manliga likaväl. Kvinnor blev inte hjärntvättade att börja klä sig sexigt. Dem valde det eftersom dem gav dem klara fördelar. Män gentemot män är också antingen bättre eller sämre. Självrespekt människor..

#27  orealistiska? Hanna
2004-03-08 12:56:07

"Retuschering gör inte nån att se orealistisk ut. Ett orealistisk utseende skulle inte äns ses va attraktivt ut."

Skulle vilja se den människa som inte får hudveck när man sitter/ligger, inte har några ojämnheter i huden, inga skönhets- och leverfläckar, ingen ojämn hudfärg någonstanns...

#28  Hanna Matti
2004-03-08 13:04:32

Ja. Det finns. Och det räcker Hanna.
Att man dock retucherar det tror jag att det beror på en överfixering av fotografens intresse att t.om koncentrear sig på det minsta detaljerna. De t.ex kan uppplevas smustiga, iögonfällande från objektet. Själv skulle jag inte bry mig om sådana smådeltaljer. Kanske det finns en poäng, nåt hur det inverkar på vår upplevelse av kvinnokroppen, men jag är inte säker. Det känns mer överanalyserat o substanslöst för mig iaf.

#29  monica Michael Lundahl
2004-03-08 13:26:33

"Du frågar "varför" det skulle finnas en faktaruta om vilka tjejerna är. Det säger väl allt. Du är inte intresserad av vilka de är, bara av hur de ser ut. De är således ingenting annat än OBJEKT."

Ditt resonemanget tycks vara detta: om en läsare inte får uppkört i nyllet att modellen är en fullständig människa så förstår läsaren inte detta utan tror hon är en köttdocka.

Om du resonerar på detta vis har jag bara en sak att säga: Du snackar sexistisk och mansförnedrande DYNGA!

Enligt ditt resonemang ovan så är alla människor som du möter varje dag och som du inte vet någonting om alls, deras intressen, deras drömmar, deras ambitioner och deras egenskaper, de är inget annat än objekt för dig.

Jaså inte? DU vet alltså att dessa människor är just människor. Men läsaren av Slitz, HAN fattar minsann inte detta utan tror att modellerna är köttdockor?

Anna, precis som att feminister är trötta på att bli kallade fula manshatande flator är jag som kille trött på att konstant få min tankeförmåga och min sexualitet hånad och jämförd med en amöbas. Vi killar går faktiskt inte över i ett reptilstaduim bara för att vi ser en snygg tjej. Det du uppenbarligen inte begriper är att det är fullt möjligt att uppskatta en människa för dess utseende och ÄNDÅ behålla respekten för människan som just människa. Har du ens tänkt den tanken eller är det fullständigt främmande för dig?

/Micke

#30  Till Anna Matti
2004-03-08 13:30:15

Ops. Missade ditt inlägg.
Hur kan man påverkas av det ? Förstår du inte att hur vi erfar ens utseende bygger mycket på vilka punkter i ansiktet leder till ett visst utseende.
T.ex tyckte barnen att dem som hade störa ögon såg trevligare o ärligare ut. Det är rationellt. Tänk på det istället först före du frågar mig.

"Jag håller mig öppen till att symmetri, feromoner och höftbredd kan vara ett universellt mått av skönhet, men jag tror också att kulturens vitt skilda ideal kan göra sitt för att både framhäva, och undertrycka dessa "universella regler". Precis på samma sätt som könsroller kan få oss antingen framhäva eller undertrycka våra "naturliga" talanger. "
Det är sant att det har gjorts. Men inte den visuella biten. Och könsroller undertrycker inte våra naturliga talanger om det är vårt naturliga uppförande biologiskt. Men om det skulle va så, så skulle detta enbart som ett fabrikerad sådan motsägas o förtryckas av t.om ett barn som helt enkelt föredrar att göra det hon eller han dominerar inom. Eller att man får utlopp för sina talanger genom rollen, genom att klokt uttrycka dessa för att nå framgång. Jag är inte så säker om könsroller nu. Enbart att man uppmuntrar dem vilket har erfaras va nåt man lär barnen. Men om de accepterar det så finns det inga anledningar varför man inte ska tillåta dem om de funkar väl överräns med omvärlden. Jag tror det handlar mer om fördomarna och vårt överfixering vid bättre o sämre, att ständigt försöka mäta sig sin duglighet som får oss att fixera oss vid 'könsroller' o spela på dessa hellre än att finna få som föredrar oss som vi är: "Vill du ha 10 beundrare? Varför inte 100 !? Sök fånarna".
Fast nu är jag inne på annat..

Du menar den radikalfeministiska 60talet då kvinnorörelsen började ordentligt ?
Jo. Vissa saker hyllas pågrund av värderingar. Men som präster människor värderar celibata så skulle dem vilja ha syndigt sex pågrund av deras köttliga lustar.

#31  Anna igen Michael Lundahl
2004-03-08 13:31:42

"Märk också väl hur tjejerna ALLTID tittar in i kameran med något som ska föreställa en "sugande" blick. En kåt blick. En kom-och-ta-mig-blick. Fast du kanske inte ser det heller?"

Visst, en blick som skall föreställa kåthet. Det kan jag hålla med om. Men var dom undergivenheten in? Men vad är det som säger att kåthet är det samma som underlägsenhet eller "Jag gör allt vad du vill"? Om det är så du ser på kvinnlig kåthet och sexualitet så får det stå för dig. Jag delar inte den åsikten och det är inte så jag tolkar bilderna... och det är *jag* som är den tänkta publiken, inte du.

/Micke

#32  Oops, fel Michael Lundahl
2004-03-08 13:32:34

Rubriken ovan skall vara "monica igen".

/Micke

#33  Anna Michael Lundahl
2004-03-08 13:45:09

"Oavsett om slikiontuttar är inne eller ute så förekommer de frekvent i dessa herrmagasin, omd u inte märkt det? Så hur kommer det sig då att de flesta kvinnor som viks ut i Slitz faktiskt HAR silikonbröst?"

Du verkar väl insatt. Du kanske till och med kan redogöra hur stor andel eftersom du med så stor säkerhet kan säga att "de flesta" har silikontuttar.

Men det är "besides the point". Det jag vände mig emot ovan som du kanske inte uppfattade är ditt påstående att för att "platsa" i Slitz (vilket enligt argumentationen tydligen är det högsta målet i livet för alla tjejer eftersom de får så mycket självbildsstörningar om de inte gör det) så måste man helst ha silkon i bysten. Det du gör är att du påstår att det är just själva det faktum ATT de har silikon som gör att de får komma med. Och det är befängt.

"Kanske är det du som har dålig koll Lundahl? Du säger ju själv att du inte ens läst en Slitz tidning."

Jag har koll på en sak som är viktig i sammanhanget: jag vet vad jag tycker är attraktivt och sexigt. Och det är jag som är den tänkta publiken för tidningar som Slitz. Jag tycker det är rent ut sagt fånigt att det alltid är *kvinnor* som diskuetar i dessa sammanhang och uttalar sig om vad alla killar tycker är attraktivt. Och ni gör det inte genom att intervjua eller prata/diskutera eller på annat sätt kommunicera med killar och män. Nej ni gör det genom att öppna tidningen och sedan försöka hitta tolkningar av bilderna som passar era övertygelser och teorier och sedan utifrån DET säger ni "Så här tycker killar". Ni är så in i nordens FEL på det att jag knappt finner ord.

/Micke

#34  Anna igen Michael Lundahl
2004-03-08 13:52:00

"Jag tycker inte att det är att övertolka alls. De uttrycker ofta ett underlägset kroppspråk, eller förlåt mig: sexighet, som det istället kallas när vi pratar om kvinnor som ska behaga den manliga blicken.."

Nej, det gör de inte påstår jag. Återigen en väl tillrättalagd slutsats som har anpassats för att passa in i den radikalfeministiska teorin om kvinnors underordnade ställning. Du har utgått från teorin och skrivit slutatsen om bilderna istället för att analyser bilderna objektivt och komma till en oberoende slutsats.

/Micke

#35  Men vad tycker du då? monica
2004-03-08 14:13:10

Du svarade inte på frågorna:

Hur tolkar då du bilderna om du inte ser någon underlägsenhet i dem? Vad är de egentligen till för? Vad skulle hända om man inte längre publicerade sådana bilder?

Och det är inte MIN manssyn för andra gången. Det är reklammakares m fl manssyn som kommer till uttryck i bilderna. Förstår du inte det?

Tittaren tror nog inte att det är "köttdockor" men jag tror inte heller att han är ett skit intresserad av henne annat än som objekt. För i så fall skulle man ju berätta om tjejerna. Eller hur? Om redaktören trodde att män var intresserade av det kan du ge dig fan på att det skulle finnas!

Så vilken är din objektiva och oberoende slutsats då?

#36  monica Michael Lundahl
2004-03-08 14:37:40

"Hur tolkar då du bilderna om du inte ser någon underlägsenhet i dem?"

Jag tolkar dem inte. Det är det som är grejen. Jag tolkar dem inte utan jag betraktar dem. Jag försöker itne hitat budskap, för budskapne finns inte där! De här bilderna har inget budskap. Att tolka in en betydelse, ett budskap eller någon slags mening i dem är att övertolka.

Det sägs att Freud har sagt "Ibland är en cigarr enbart en cigarr".

"Vad är de egentligen till för?"

För att betrakta. Inte att tolka. För att se på och tycka "Snyggt!", inget mer. Resten är övertolkingar.

"Vad skulle hända om man inte längre publicerade sådana bilder?"

Förmodligen absolut ingenting. Om du tror att allt bli bra och att man helt plötsligt börjar repsektera människor bara för att sådana här bilder slutas publiceras, då lever du i en drömvärld. Enligt det resonemanget skulle kvinnofötryck inte har funnits för 100 år sedan... för då fanns inte den typen av bilder.

Du jagar en enkel syndabock... och du tror att du har hittat en i form av Slitz och liknande magasin... precis som när prästerskapet tidigare jagade häxor. Blev det dålig skörd? Häxornas fel. Blev det pest? Häxornas fel. Men enkla syndabockar har ALDRIG löst de egentliga problemen.

"Och det är inte MIN manssyn för andra gången."

Skitsnack monica. Ursäkta kraftspråket... men det är skitsnack. Det är *din* manssyn som speglas här i dina inlägg och ingen annans. Låt mig ta ett exempel:

"Jag tror inte heller att män som läser den tidningen är det minsta intresserade av vad kvinnorna på bilderna gör och kan förutom om de är bra på att suga kuk eller knullar ofta."

Hur inleds meningen? "JAG tror...". Skrivet av dig.

Men låt oss leka med tanken. Antag att när de läser den artikeln så just då är mannen i fråga inte intresserad av mer än modellens utseende. Är detta per automatik dåligt?

Nej... inte mer dåligt än att du när du går till banken/posten/affären/whatever inte vill att hon i kassan ställer sig upp och börjar föreläsa för dig om dina inre egenskaper. Du är inte intresserad av henne som människa, enbart som kassörska. Du reducerar i praktiken henne till ett kassörskeobjekt och du skulle bli vansinnigt irriterad om hon helt plötsligt började pracka på dig hennes CV.

Och vänder vi ¨på det hela så skulle HON bli vansinnigt irriterad om DU helt plötsligt började fråga ut henne när du står i kassan. Hon är inte det minsta intresserad av att någon främling börjar förhöra henne om hennes drömmar och ambitioner. Hon tycker att sådant ska du ge blanka fan i.

Men trots detta... trots reduktionen och objektifieringen så om du skulle möta henne i ett annat sammanhang, där ni inte har rollerna kund/kassörska, så skulle du ändå respektera henne som en fullvärdig människa. Eller hur?

Samma sak med den man som betraktar en bild av en lättklädd sexig kvinna. Han har inget intresse av hennes drömmar och ambitioner... och hon har inget som helst intresse av att dlea med sig av dem till honom. Varför skulle hon?! Trots detta vet han ändå att hon är en fullständig människa och kan respektera henne som det.

Om vi tar bilden ovan igen så vet jag att Emma Lundberg är precis lika mycket människa som du och jag. Det faktum att hon har en snygg kropp och att jag kan tycka den är estetiskt tilltalande hindrar på intet sätt att jag respekterar henne som människa.

Däremot tycks du ha väldigt svårt att förstå att jag kan göra både och... men vad kan man begära av en man egentligen... får jag syn på ett par silikontuttar så säger det bara "TILT" och sedan står det ju "KNULLAAAAAAA!!!" i pannan på mig. Sådana är ju vi män... sådant vet man ju.

/Micke

#37  monica igen Michael Lundahl
2004-03-08 14:45:33

"Så vilken är din objektiva och oberoende slutsats då?"

Har har ingen... men så har jag heller aldrig påstått det!

Det har du däremot. Det är du som kommer med tvärsäkra uttalanden om ideal och drivkrafterna bakom produktionen/konsumtionen av magasin som Slitz.

Anledningen till att jag hackar på din brist på egentlig kunskap omhur det ligger till är att detta är en tämligen viktig fråga. Detta är en fråga av stort samhällsintresse. Och då duger det inte med tyckande, gissningar och tillrättalagda åsikter som anpassats till teorier istället för efter en objektiv analys av verkligheten.

Om vi skall hitta de verkliga orsakerna till problem så som självbildsstörningar, anorexia, självmord, depression samt till samhällsomfattande orättvisor, då duger det INTE med att slaviskt hålla sig till radikalfeministiska teorier så som påven håller sig till Bibeln. Visst, Biblen har rätt när den säger "Du skall icka döda". Men det räcker inte långt. Och inte heller radikalfeminismen räcker till att förklara ett helt samhälle. Den ärINTE en Theory Of Everything.

/Micke

#38  rättelse Michael Lundahl
2004-03-08 14:46:23

"Har har ingen" = "Jag har ingen"

#39  rättelse igen Michael Lundahl
2004-03-09 09:44:40

3 inlägg uppåt... "...och börjar föreläsa för dig om dina inre egenskaper." skall vara "...och börjar föreläsa för dig om SINA inre egenskaper."

/Micke

#40  Otroligt monica
2004-03-09 10:24:18

Hela hela tiden läser folk här in saker som jag inte skriver.

Du har väldigt mycket åsikter för att inte ha vare sig en objektiv eller oberoende slutsats. Var har jag skrivit att jag har det? Jag är vare sig objektiv eller oberoende. Vem klarar av att vara det?

Vad gör du själv då utom och tycker och gissar?

Jag har inte ens sagt att jag ogillar utvik och tidningen Slitz. Jag funderar kring frågan. Jag skrev att jag inte tror att killar som läser blaskorna är intresserade av tjejen som människa och du har förklarat att jag har helt rätt.

Jag anpassar aldrig mina åsikter till teorier. Du missförstår i stort sett allt jag skriver, läser in saker jag INTE skriver, och kan inte komma med bättre argument än att jag vet för lite för att egentligen yttra mig i en så här viktig fråga.

Förstår du inte verkligen att de som producerar Slitz och andra "herrmagasin" ger läsarna något de tror att de vill ha? Då är det väl DERAS manssyn som visar sig i tidningarna också. Inte min. DE tror inte (och inte du eller jag heller) att killar är intresserade av annat än att titta på en snygg tjej.

#41  monica Michael Lundahl
2004-03-09 10:58:40

Jag är inte intresserad av dig heller som människa monica. Faktiskt inte det minsta. Dina drömmar, dina ambitioner, dina inre egenskaper, de intresserar mig inte det minsta, åtminstone inte för tillfället. Jag är intresserad av dina åsikter. Resten skiter jag faktiskt högaktligen i just nu eftersom du och jag inte har någon som helst kontakt i övrigt. Hade vi haft det hade jag givetvis beaktat fler aspekter av din person. Men just här och nu är det bara en sak som intresserar mig: dina åsikter i den här frågan.

Betyder det för den sakens skull att jag betraktar dig som ett objekt? Naturligtvis inte. Det fakutm ATT du har massor av inre egenskaper är så självklart att det behöver inte ens nämnas. Men jag måste inte vara intresserad av dem för det... och om jag gissar rätt så är du inte intresserad av att dela med dig av dem till mig.

Samma sak för den som betraktar en bild av en människa enbart för estetikens skull. Du försöker få det till att det är smutsigt och fult att enbart betrakta en viss aspekt av en människa (i detta fall utseendet). Ändå gör du precis samma sak själv dagligen. Och du utsätter dig för precis samma sak dagligen... exempelvis just här och nu. Och då tycker du att det är helt ok.

Tycker inte du själv att det är en smula inkonsekvent av dig att acceptera en reducering i ena fallet men inte i ett annat?

/Micke

#42  Tillägg Michael Lundahl
2004-03-09 11:24:00

Skillnaden mot din manssyn och Slitzredaktörernas är att de inte försöker få männen att skämmas. De senare anser inte att läsarna gör något fult och fel. Så där har vi en väsentligt skillnad i din och redaktörernas manssyn... därför att det du gör är att du anklagar läsarna för att med flit begå fökastliga handlingar. Din syn på läsarna är alltså att de är typer som skiter i att de begår oacceptabla handlingar.

/Micke

#43  Förtydligar mig själv Anna
2004-03-09 11:54:28

Lundahl: Jag skiter i vad du tycker är snyggt på kvinnor. Jag sitter t.ex inte här och talar om för dig vad jag tycker är sexigt på män och genom det försöker rättfärdiga ett samhälle där bilder på män, som framställs halvnakna med sugande blick, är tapetserade i hela det offentliga rummet.

Men fortfarande så önskar jag inte heller ett samhälle där människor inte får titta på varandra och uppskatta varandras yttre. Inte alls. Det är inte där jag anser problemet ligger.

Jag vill bara se lite rättvisa.

Problemet är att det är övervägande bilder på KVINNOR som framställs som sexobjekt i media, på gator och torg, skyltfönster etc... Jag tycker inte om den orättvisa snedfördelningen.
Inte heller gillar jag enfalden i bildframställningen, där dessa bilder på kvinnor alltid har samma bildspråk, där inga fotografer och reklamskapare vågar vara annorlunda och bryta mönstret.

Och ja, Lundahl, det FINNS något som heter "bildspråk", och man kan tolka i stort sett ALLA bilder, även de som finns med i Slitz.
Om jag ska vara snäll så kan jag göra den här bildtolkningen av en typisk SLitz-bild: "Den här kvinnan är framställd på ett sätt som gör att hon ser sexig/snygg/kåt ut." Det flesta skulle nog hålla med om den tolkningen. Problemet är då detta: VARFÖR använder de just DEN HÄR poseringen, den här blicken, det där kroppspråket för att understryka kvinnans sexighet och tillgänglighet för publiken?

Om man jämför "sexiga" bilder på män och kvinnor så ser man tydliga skillnader i kroppspråk, hållning, blick, pose etc..
Bilderna behöver inte ens ha ett uttalat syfte att vara "sexiga", bilder på män och kvinnor i media skiljer sig rätt rejält ändå.

Gör t.ex som jag gjorde igår: Ta en titt i en vanlig postorderkatalog och jämför bilderna på män och kvinnor. Och innan ni gör det läs den här artikeln som behandlar kroppsrpåk: http://www.retorik.net/rm/pdfz/sara.pdf

Min tolkning efter att ha tittat igenom några postorderkataloger blev: Kvinnornas kroppspråk utstrålar oftare underlägsenhet, medan männen oftare ser självsäkra ut.

De här sluitsatserna drar jag efter att ha tittat på lite olika saker: Kvinnorna står ofta med fötterna tätt ihop, ibland med en fotställning där tårna pekar mot varandra, eller i höga klackar. (alla som har tränat kampsort fattar varför den här benställningen är helt idiotisk, när det kommer till bra balans) Huvudet är ofta vinklat åt sidan och ett inställsamt leende syns inte sällan på hennes läppar. Ofta står kvinnorna i väldigt "onaturliga" positioner, ibland med krummad eller svankad rygg, som inte tillåter en avslappnad kropp, utan kräver att man står och spänner sig.


Detta skiljer sig ofta från bilderna på männen, som ofta står med fötterna stadigt på marken, ungefär axelbrett isär, med händerna uteefter sidorna, ibland vilandes på höftbenet, ibland nerstoppat i byxfickorna. Blicken vilar stadigt rakt fram, utan att huvudet tippar åt sidan.

Kort sagt kan man säga att kvinnorna på bilderna avsiktligt gör sig "ofarliga", de utstrålar underlägsenhet med en kropp är ställd i onaturliga och stela positioner som hämmar rörelsefrihet, balans och stabilitet - vilket visar att den är oförmögen att fly och försvara sig. Många av dessa kvinnor känns det nästan som om man skulle kunna blåsa omkull..

Tolka själva!

#44  Anna Michael Lundahl
2004-03-09 12:32:12

"...man kan tolka i stort sett ALLA bilder..."

Ja du KAN tolka dom om du känner för. Det betyder inte för den sakens skull att:

1) bildskaparen har avsett att bilden SKALL tolkas eller att det finns något att tolka i den.

2) du tolkar den rätt.

Vad är det som säger att bilden överst i den här tråden kan tolkas, att det finns något att läsa ur den och att det du läser ur den är det rätta?

Tolkning är subjektivt och individuellt. Dina tolkningar är lika lite universella som mina. Så vad är det som får dig att tro att just dina tolkingar är de rätta eller ens relevanta för debatten?

"Tolka själva!"

Just det... det är det jag gör. Skillnaden är att du använder din tolkning i en allmän debatt och menar säger att din tolkning är den som gäller som den "rätta". Men hur kan du göra det om tolkningar är subjektiva och individuella?

/Micke

#45  vem har rätt Katarina
2004-03-09 12:44:01

Men om Anna (och många med henne,får man väl säga) uppfattar bilden så HAR den den betydelsen FÖR DEM. Då är det lika sant som någon annan tolkning. DU kan inte säga att dom uppfattar bilden FEL.

#46  tolkningar Kristina
2004-03-09 12:58:14

Dessutom är det så att vilka kroppsställningar som förmedlar t.ex. underordning är gemensamma för en kultur - det är därför kroppsspråk fungerar. Vi tolkar inte helt fritt vad människors beteende betyder, utan använder inlärda ramar som faktiskt går att definiera och beskriva (som Anna gör här ovan). Alltså kan man förstås tolka en viss attityd som dominant även om alla andra tolkar den som undergiven, men då får man göra våld på bilden/tolkningsobjektet, och det gör inte goda forskare.

#47  Kristina Michael Lundahl
2004-03-09 13:41:45

Om någon tolkar en bild på ett sätt som påverkar dem negativt - även om så inte är bildens avsikt - är det då bilden som är orsak till feltolkningen? Är det bilden som skall utses till orsak för tolkningen eller har betraktaren ett eget ansvar för tolkningen?

Dessutom så är det sällan i dessa debatter som någon säger "Så tolkar *jag* bilden.". Istället säges det "Bilden förmedlar budskapet att...". Då menar debattören alltså att ALLA tolkar den på det viset, alternativt att det är så som bildmakaren vill skall bilden skall tolkas.

/Micke

#48  Jag... JoeHill
2004-03-09 14:35:16

...såg några bilder ur mangrant.
De var väl ungeför som bilderna i Slitz.

Skillnaden är bara förpackningen.
Slitz anses vara en billig hor/runk tidning, alltså ej PK.
Medans "boken" Mangrant anses vara "finkultur".

Det är så man vill spy.
Snacka om smutskastning av den manliga sexualiteten.

#49  Ombytta roller Anna
2004-03-09 15:42:31

Visst, tolkning kan vara väldigt individuellt och subjektivt, men precis som Kristina skriver så kan det också vara kulturellt, som kroppspråk till exempel.

Om det nu finns lika många tolkningar till en bild som det finns människor som ser den, så borde det ju inte spela någon som helst roll hur t.ex reklammakarna framställer sina bilder, eftersom alla kommer tolka in olika budskap. Det går stick i stäv med vad reklammakarna själva säger. Hur en bild framställs kan vara avgörande för vad mottagaren får för känslor, och givetvis vill reklammakarna frammana samma känsla och behov hos så många mottagare mottagare - köplusten. De har alltså kommit på knep för hur man får människor att tolka bilder på ett sätt som lockar till konsumtion. (Inklusive de kulturella reglerna för kroppspråk, etc..)

Om det finns många människor som tolkar en bild på ett visst sätt, så tycker jag att det ger viss tyngd till det tolkningssättet.

JoeHill: Jag känner att jag måste försvara Mangrant lite.
Att bilderna är framställda precis som vilken Slitz-bild som helst, gör boken så himla intressant! Helt enkelt därför att jag aldrig har sett män framställas på samma sätt som kvinnor förut. Det blir ombytta roller. Här sätter man in män i poser och med samma kroppspråk som är typiskt "kvinnliga", och uppmanar läsaren att fundera över de olika förhållandena som råder.

Jag tycker det är skönt när man vågar vända och vrida på saker. Det är ofta först i motsatsförhållandet man kan se ngt för var det verkligen är. Ta Byggnads affisch-kampanj, eller "ombytta roller" på http://feministen.org/index.shtml . Jag gillar dem lika mycket.

#50  Anna Michael Lundahl
2004-03-09 15:46:27

Vi kan båda hålla med om att t.ex. bilderna i Slitz är där för att vara estetiskt tilltalande för målgruppen. Men vad är det som säger att ANLEDNINGEN till att de uppfattas som estetiskt tilltalande är just de som du tror att de är?

/Micke

#51  Om... JoeHill
2004-03-09 16:16:27

...jag förstår dig rätt, Anna, så är kontentan av ditt försvande av Mangrant att: En kille i en Slitz position är "rolig och intressant", medans en tjej är en hora.

Det säger ganska mycket om dig....

#52  JoeHill Michael Lundahl
2004-03-09 16:20:41

Sluta dumma dig... den där kommentaren var fullständigt onödig, för att inte tala om felaktig.

/Micke

#53  Ordvrängeri Anna
2004-03-09 20:47:41

Joehill - Nej, du har definitivt inte "förstått mig rätt".

Lundahl - Det finns egentligen ingenting som säger att jag har rätt om någonting någonsin. Jag använder mina egna slutsatser, erfarenheter och tolkningar precis som du och alla andra. Nöjd?

#54  Anna Michael Lundahl
2004-03-10 09:27:03

"Nöjd?"

Inte riktigt än. Som jag sade ovan är denna debatt av samhällsintresse. Den diskuterar saker som (eventuellt) påverkar väldigt många människor. Ändå använder människor sina personliga tolkningar och slutsatser och försöker applicera dem på ALLA människor. Tycker du det ger bra förutsättningar att komma tillrätta med problem som depressioner, självbildsstärninagr och könsorättvisor?

/Micke

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?