feminetik.se feminetik.se

Just nu 20 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

"Våldtäktsoffer blir trodda"


Gå till senaste inlägget



#1  "Våldtäktsoffer blir trodda" micke
2005-03-07 11:25:46

DN har gjort en egen undersökning om hur domstolarnas bedömer trovärdighet i sexbrottsmål. För min egen del finner jag det inte förvånande att de kommer till en radikalt annorlunda slutsats än sensationsdebattörer som Katarina Wennstam.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&…

/Micke

#2   kilgore_trout
2005-03-07 11:31:57

Lite suspekta slutsatser, särskilt eftersom de ignorerar hela processen innan ett fall tas upp i domstol.

Vad håller DN på med egentligen?

#3  Precis kilgore_trout elinlite
2005-03-07 11:39:12

Ja man kan ju undra. De kanske tycker att det är viktigt med tanke på den senaste tidens uppmärksammade våldtäktsrättegångar?
Viktigare än att fundera varför fem vuxna män tycker att det är helt OK att "ligga med" en avsvimmad 13-åring?

#4   Hanna_B
2005-03-07 11:40:45

Egen undersökning? Nja, helt vanligt journalistik. "DN:s granskning visar" torde betyda "våra källor säger".

#5  dubbelt Johanna
2005-03-07 11:48:01

Om den här undersökningen har rätt, så är det ju jättebra! Tjejer blir tydligen inte behandlade utifrån deras kläder och liknande i rättegångar. Asbra! Isåfall är det viktigt att få ut denna information så att fler tjejer vågar anmäla.

Å andra sidan tror jag inte att det är riktigt så enkelt. Information av denna typ ger alla dem som tycker att systemet fungerar som det ska idag stöd för att ingenting behöver förändras. Vilket är farligt. Den här undersökningen missar helt att kvinnans klädsel och tidigare beteende ändå tillåts ta upp i rättegångar.

Som sagt så är det fortfarande så att *väldigt* få anmälningar leder till åtal.

#6   micke
2005-03-07 11:49:53

Vad de håller på med? Du erbjuder en motvikt till de som säljer "Skyll Dig Själv"-myten, det är vad de håller på med. De erbjuder en motvikt till Aftonbladets skräpjournalistik som lever på att kränga lösnummer med kvinnans offerstatus som stort säljargument.

Om du inte har tänkt på det så är debatten runtomkring sexbrottens väg igenom rättsväsendet extremt likriktad. Och framför allt så har den drivits av just sådana instanser som Aftonbladet. Det har inte funnits någon helhetsbelysning och rättsväsendet självt har inte fått komma mycket till tals. Därför har ett stort antal missuppfattningar, myter och rena lögner hunnit spridas. Att av påståendena är att att brottsoffer inte blir trodda. Nu visar DN på att det påståendet förmodligen är ljug. Menar du på att det inte skulle vara intressant för debatten?

/Micke

#7  Johanna micke
2005-03-07 11:51:47

Ingen har någonsin sagt att man skall sluta förbättra rättsväsendet. Det *finns* faktiskt en rätt rejäl zon mellan att påstå "allt är bra, inget behövs förbättras" och att säga "Rättväsendet utför Den Andra Våldtäkten(tm)". Man måste inte totaldissa något för att få fram förbättringar.

/Micke

#8   Hanna_B
2005-03-07 11:51:47

OK, lite slarvigt läst av mig. På något sätt har de alltså kollat "alla sexualbrott i Stockholms län under ett år" men hur de gjort de är ruggigt luddigt formulerat. Nån sorts journalistisk research torde de ha gjort, inte bara litat på en källa.

Ska man tro journaligistens tolkning av kammaråklagare Johnny Järlefelt, beror de flesta fall som läggs ner på att kvinnan inte kan åstadkomma en sammanhängande berättelse. Det låter lite konstigt, tycker jag.

Visst, om det håller på och sker en svängning är det ju bra.

#9   elinlite
2005-03-07 11:58:59

Men alltjämt behandlas våldtäkt från offrets utgångspunkt, vilket är bra på sitt sätt att vi måste ge dem allt stöd vi kan för att fler tjejer ska våga anmäla.

Jag skulle personligen vilja se en tidning granska mäns inställning till sex och våldtäkt, en undersökning av vad män uppfattar som våldtäkt, varför det överhuvudtaget kan bli okej att ha sex med ngn som inte är vid medvetande.

#10   micke
2005-03-07 11:59:56

Hanna B: Det är inte det minsta konstigt.

Sexbrott är svårbevisade. Själva brottet lämnar sällan bevis som kan användas. Spciellt knepigt är det därför att sexbrott kan lämna samma spår efter sig som ett vanligt icke-brottsligt samlag. Mord, misshander och de flesta andra brott lämnar inte tvetydiga spår efter sig... men sexbrott gör det.

Detta gör att det viktigaste beviset i ett sexbrottmål ofta är målsägarens vittnesmål. Och kan denne då inte ge något bra vittnesmål... då faller även det beviset. Kan den som anmäler inte ens lämna en redogörelse för hur brottet skall ha gått till, då kan polisen faktiskt inte göra så mycket.

En svängning? Nej... så här har det varit länge. Men på grund av att den här debatten är fullständigt förstörd av stora mängder helt galna påståenden så har det skapats en bild av ett rättsväsendet som inte bryr sig eller inte tror på den som anmäler brott. Men den bilden är minst sagt felaktig.

/Micke

#11  Trevligt! Greenfish
2005-03-07 12:02:29

Det är trevligt att det verkligen är så vid de rättegångar som det handlar om. Att mannen dömdes hårdare för att han uttalat sig förnedrande om kvinnan och liknande. Det ser jag som ytterst positivt. men det man måste inse är att de bara undersökt fall som gått till rätten. Jag tror mycket riktigt på att domstolar ser sådana här saker, men jag tror inte på att en "vanlig polis" ser det lika bra.

Det intressanta är ju vad som händer med de fall som inte går upp i rätten, det är alltid dem jag har oroat mig över. Det är ju där den stora gruppen hamnar, vad händer dem?

#12  OT elinlite
2005-03-07 12:16:22

Jag har för mig att en noggrann undersökning av vagina kan ge en ganska klar bild av huruvida det handlar om våldtäkt, med tanke på de skador som uppstår. IOFS är det ju inte alla som klarar av att anmäla direkt, men i andra fall, så används väl dessa för att styrka den muntliga bevisningen? Eller är jag ute och cyklar?

#13   micke
2005-03-07 12:24:01

elinlite: Du har rätt i det att den som blivit utsatt för sexbrott ofta inte anmäler innan "bäst före datum" på bevisen gått ut. Däremot är det inte alls lika lätt att med en vagnial undersökning kunna utröna om det är våldtäkt eller inte. Betänk att det som skiljer ett vanligt samlag från ett vedervärdigt brott kan vara så lite som ordet "Nej". Hur kan du i vagina utläsa den skillnaden?

/Micke

#14  Tillägg micke
2005-03-07 12:25:34

Noteras bör också att även ett ej brottsligt samlag kan ge skador/spår på underlivet.

/Micke

#15   josephine
2005-03-07 12:33:09

Det är en sak jag tycker är konstig här. DNs undersökning visar ju på ett enormt positivt resultat! Det är ju så det ska vara, och det är en kärnpunkt i debatten: kvinnor ska inte dömas för vad de gjort tidigare eller vad de har på sig. Nu säger DN att det faktiskt fungerar på det sättet i våra rättssalar. HURRA säger jag. Varför kan inte fler göra det?

Att alldeles för få anmälningar går till åtal håller jag med om, men det är en annan fråga.

#16  Micke Greenfish
2005-03-07 12:46:09

Det blir skador på olika ställen beroende på om det var frivilligt eller inte. Vid ett frivilligt trycker man underlivet mer uppåt, vid ett ofrivilligt mer neråt.

Visst finns det risk att skadorna ändå hamnar på samma ställe, men förhoppningsvis går det ändå att bedöma.

#17  Skulle inte... wintermute
2005-03-07 12:50:35

...den här artikeln kunna medföra någonting bra i form av att fler våldtagna tycker att det är någon poäng med att anmäla? Om det har blivit en truism att det inte är någon ide att anmäla eftersom "alla vet ju ändå att ingen fälls" så finns det väl en risk att folk låter bli att anmäla på grund av det? I så fall kan den här artikeln kanske få en del personer att tänka "nä nu jävlar, jag skall nog anmäla i alla fall" och det vore väl positivt?

#18  wintermute micke
2005-03-07 13:01:16

En av mina käpphästar i den här debatten har varit att i och med att en så negativ bild av rättsväsendet har målats upp så leder det i slutändan till att det begås *fler* brott. Detta skulle då motovera att debatten tar timeout och att folk funderar igenom vad f-n de sysslar med egentligen.

/Micke

#19  micke wintermute
2005-03-07 13:14:43

eh, jag är rädd att jag inte helt och hållet greppar vad du försöker säga, iofs så har jag bara druckit en kopp kaffe idag så det kanske bara är min hjärna som funkar lite slött :(
skulle i alla fall bli glad om du ville skriva det där igen och försöka förtydliga lite. hmm, du menar inte att det begår fler brott för att gärningsmän tänker att det är lätt att komma undan? eh, jag är förvirrad... (och det här var för övrigt inte menat som något angrepp, sarkasm eller dylikt)

#20  josephine Hanna_B
2005-03-07 13:17:48

Det beror väl på om man tror på DN eller ej. Själv tycker jag att en liten enspaltsartikel är lite klent underlag för att ropa HURRA.

Men absolut, är det så att det snarast är till men för den åtalade om hans advokat börjar tjafsa om korta kjolar är det ju bra.

#21  wintermute micke
2005-03-07 13:25:19

Ja... typ så. Om ett brottsoffer inte anmäler så kommer ju gärningsmannen med 100% säkerhet undan, åtminstione från det brottet. Så i praktiken så *gör* en tendens att inte anmäla det lättare att komma undan. Och den som begått brottet kan då göra det igen... obehindrat.

Vidare så skapas bilden i potentiella gärningsmäns sinne att "Ja men hon kommer ju ändå inte att anmäla"... vilket även det kan leda till en ökad brottsbenägenhet.

Från polisens synvinkel så kan man säga att för att polisarbetet skall bli bra så är det helt nödvändigt att förtroendet från allmänheten är bra. Dras trovärdigheten och tilliten ned som kommer polisarbetet att bli lidande och fler brottlingar går fria.

/Micke

#22  Hanna B micke
2005-03-07 13:29:33

Jag har nämnt det tidigare men det har nog drunknat i bruset:

I debatten idag så höjs det upprörda röster så fort det framkommer att offrets klädsel har diskuteras i en rättegång. De upprörda antar att den nämnded bara för att förstöra för offret.

Men i verkligehten så kan offrets klädsel *också* användas av åklagaren. Kan åklagaren visa på att gärningsmannen har en kass kvinnosyn med exempelvis ett uttalat madonna/hora-komplex så ligger ju sexig klädsel gärningsmannen i fatet. Har man visat att den misstänkte tycker att lättklädda kvinnor är horor som enbart förtjänar att knullas - och målsägaren var lättklädd - så klingar ju hans försäkran om att "Ja men hon var med på det... jag skulle aaaldrig våldta någon" väldigt tomt. Och då är det inte längre ord-mot-ord utan ord-mot-lögn...

/Micke

#23  micke wintermute
2005-03-07 13:31:06

Ah, OK. Nu blev det lite klarare. Tänkte inte riktigt på det perspektivet själv, men det kan kanske ligga något i det. Är iofs lite skeptiskt till tanken på att större risk för att bli fälld verkligen påverkar folks brottsbenägenhet i någon högre grad, så där är jag väl lite pessimistisk, men en viss inverkan kan det kanske ha ändå.

#24  HannaB josephine
2005-03-07 13:37:44

Vad är det du finner icke trovärdigt eller klent?

#25   Hanna_B
2005-03-07 13:39:27

Vísst är det så att vissa argument överlever sig själva. T.ex. vad gäller att läkemedel testas bara på män (sant vad gäller många medel på marknaden, men inte vad gäller de nya läkemedel som släpps idag). Folk som är emot djurförsök brukar prata om hur man skulle kunna ersätta drurförsök med datorsimuleringar och cellordlingar; det har i viss mån skett men i dagsläget är det nog svårt att gå längre än vad man gjort. Det fanns säkert en tid när många djurförsök kunde bytas ut mot annat, idag tror inte jag att det är sant längre. Så dyrt som det är att göra djurförsök, med alla regleringar som finns idag (och det är bra att de finns!) tar man inte till det om man kan få motsvarande data någon annan väg.

Nå. Det var en parallell. Det skulle vara intressant att läsa något mera utförligt, för att kunna bedöma om det är så som DN-journaligisten säger.

#26  wintermute micke
2005-03-07 13:40:53

Det finns ett flertal olika teorier/filosofier/anledningar till varför rättsväsenden skall existera och dela ut straff. En av dessa anledningar är brottsprevention i form av avskräckning. En människa som inte bryr sig om moraliska/etiska regler om att inte göra sin nästa illa kan ändå stoppas genom att dennes självbevarelsedrift säger ifrån om det finns en påtaglig risk att den människan blir straffad för sin gärning.

Om vi tar ett litet sidospår här: detta är ett exempel på varför människor Jackie Arklöv och liknande - som sköt mot poliser - anses vara så farliga och varför det blir sådan uppståndelse runtomkring dessa. Om man angriper någon som kan svara med dödligt våld, så har man demonstrerat att man har inte ens en vettig självbevarelsedrift... de har i princip inga spärrar alls. Det finns inget bra sätt att få dem upphöra med våld eftersom man inte ens kan få dem att sluta genom att hota dem till livet.

(Tillbaks till huvudspår)

Mer om rättsteori finns på denna sida: http://en.wikipedia.org/wiki/Criminal_justice

/Micke

#27  Jag får känslan Karra
2005-03-07 15:32:36

att DN vill få fram budskapet att man ska våga anmäla om man utsatts för sexualbrott och det är bra. Om domstolar bortser från kjollängd och horrykten är det också jättebra, det är så det ska vara.
Men jag tycker inte riktigt att det är domstolarna som varit det stora problemet här utan "allmänheten". Det tycks finnas otaliga människor som anser att bakom våldtäktsanmälningar finns det i de alla flesta fall en tjej som knullat på fyllan och ångrat sig, som skäms för att hon varit otrogen, som är hysterisk och ropar på polis för att hon vaknar med en minneslucka. Och det tycks finnas otaliga människor som anser att horrykten och kjollängd faktiskt har betydelse, liksom om man gick med hem frivilligt eller hade haft sex med gärningsmannen tidigare. Hur påverkar såna attityder anmälningsbenägenheten?

#28  micke wintermute
2005-03-07 15:38:38

Jo då, jag är medveten om att avskräckning bara är en av de tänkbara anledningar som framhålls till varför straff skall delas ut. Men vad gäller nuvarande rättsordnings förmåga att avskräcka från den typ av brott som vi diskuterar här så är jag en smula skeptisk. Jag lyckas inte hitta något vettigt material på nätet om det under en kort sökning, men det jag kommer ihåg på en höft är sådant som att det skall ha varit svårt att koppla ökat antal fällningar till några minskningar i brottsbenägenhet osv.
Jag tycker ändå att det är bra ifall fler som har gjort sig skyldiga till våldtäkt faktiskt fälls för det också, men då handlar det mer om någon form av upprättelse för offret.

#29  karra wintermute
2005-03-07 15:44:18

Jo jag håller med om att det antagligen också är en faktor, och jag tror att de båda kan samverka. Om man anmäler och drar det hela inför rätten så blir det ju lite svårt att dölja vad som hänt, och om en massa folk då slänger sig med den sortens omdömen och chansen att verkligen lyckas få en fällande dom är liten så... tja, vete tusan om jag skulle bli så sugen att anmäla i det läget.

#30   Karra
2005-03-07 15:47:01

Wintermute, jag tror att såna attityder gör att tjejer som blivit våldtagna tänker att ingen kommer att tro dem, eller att det var deras eget fel, och att de därför inte anmäler.

#31  Karra micke
2005-03-07 16:08:12

Hela debatten runtom sexbrotten har varit i princip helt fokuserat på rättsväsendet och lagstiftningen. Allmänheten har inte nämnts alls så som jag har sett det.

/Micke

#32  Micke Karra
2005-03-07 16:10:53

Nej, jag vet att man fokuserat på rättsväsendet, men nu tänkte jag säga vad jag tycker och fokusera lite på allmänheten istället. :)

#33  wintermute micke
2005-03-07 16:13:29

Att förlita sig på en fällande dom som någon slags upprättelse tycker jag är väldigt konstigt och framför allt väldigt naivt och riskfyllt. Nu finns förvisso även det som straffrättsteori men jag tycker att med en fällningsprocent som ligger mellan 1 till 5 procent för sexbrott - och som inte ens för mord kommer över 60 procent - så är det ju givet att om vi förlitar oss på detta så innebär det att de allra flesta brottsoffer inte kommer att få denna "upprättelse".

Vi hänger upp alledes för mycket på fällande domar och gör stor affär av det och jag tror att det gör många brottsoffer förtvilade i onödan. Jag tycker det är dumt därför att dels säger statistiken att inte alla kommer att få fällande dom och dels så även om det blev en fällande som så kommer såren *inte* att läka bara det.

Att få tillkännagivet *att* man råkat ut för något uppslitande borde vara fokus. Detta är något såväl rättsväsende som andra kan göra utan att ha en fällande dom.

/Micke

#34  Karra micke
2005-03-07 16:17:06

Håller med. Jag tycker att väldigt mycket fokus borde sättas på "allmänheten" i väldit många frågor. Så som det ser ut idag så bästa sättet att undvika granskning och ansvar är att vara en maktlös ful outbildad nolla. Sett till publikationer som exempelvis Aftonbladet så känns det som att en gyllene regel är att läsaren inte skall känna något press på sig själv... aldrig få känna "Det här är *ditt* fel!"... utan det är alla andra - speciellt de rika, de mäktiga, de snygga och/eller de utbildade - som gör fel och pajar ens liv.

/Micke

#35  micke wintermute
2005-03-07 19:30:00

Hm, tycker du övertolkar den där sista meningen en smula. Jag är inte av åsikten att man bör förlita sig på en fällande dom för upprättelse.
Jag är som sagt pessimistisk gällande huruvida vår nuvarande rättsordning verkligen fungerar särskilt avskräckande vad gäller våldsbrott av olika slag, och jag tycker inte att vår "kriminalvård" verkar vara så värst bra på att rehabilitera brottslingar heller. Dessa två saker är vad jag ser som de huvudsakliga anledningarna till att över huvud taget ha ett rättssystem.
Jag tror dock också att rättssystemet fyller en psykologisk funktion för brottsoffer (samt för diverse tredjeparter) och att även denna funktion bör ses som en del av systemets existensberättigande.

#36  Karra wintermute
2005-03-07 19:40:45

Låter rätt troligt. Undrar om inte dylika prylar dessutom är en del av vad som gör att det slår slint för våldtäktsmännen, att de tycker att det dom gör är helt okej eftersom "hon var ju ändå klädd så där" eller "men hängde ju på hem" eller dylikt.

#37   Maj
2005-03-07 19:46:17

Jag blev självklart glad av detta budskap.

Men egentligen motsade ju artikeln inte att tjejer ofta förnedras i rättsalen och utredningen?

Att nämndemännen inte faller för det tricket när de dömer är givetvis bra, men det borde ju vara en självklarhet.

#38  Maj micke
2005-03-08 11:38:00

Det påstås väldigt mycket i dessa debatter. Utan att gå in på detaljer så motbevisar DN's artikel en god portion av påståendena. Fraför allt alla påståenden om att domstolen skulle tyckt "Skyll dig själv" eller "Hon blev inte trodd".



/Micke

#39   ce4
2005-03-08 12:31:11

Jag tycker att det DN skriver är intressant och verkligen en nyhet för mig, speciellt efter att ha läst Katarina Wennerstams rapport från "våldtäktsverige" (Flickan och skulden). Om jag inte missminner mig är det just i Södertörn en speciell enhet för våldtäktsfall finns, vilket kan förklara Järlefelts utsaga, mer medvetenhet ger bättre behandling! Fler nyanser och röster är bra och känns ovanligt, ofta är det mycket svart-vitt i media och i debatten.

Jag hoppas bara att det inte används såsom det spekulerades här att man avfärdar påståenden om att det faktiskt förekommer attitydproblem med att "DN skrev ju att det inte förekommer".

Nu blev jag lite sugen på att ta upp det Elinlite skrev (#9):

"Jag skulle personligen vilja se en tidning granska mäns inställning till sex och våldtäkt, en undersökning av vad män uppfattar som våldtäkt, varför det överhuvudtaget kan bli okej att ha sex med ngn som inte är vid medvetande."

Jag tror att det är helt rätt! Att problematisera bara den ena parten (kvinnan) och låta henne ta ansvar för mannens beteende och sexualitet är bra mansförnedrande och kvinnoförnedrande.

Någonstans måste det finnas en mer nyanserad bild på detta med övergrepp och misshandel. Vad är det som gör att en del män begår dessa övergrepp, det är ju helt vanliga killar och män inga monster (därmed inte sagt att alla män är potentiella våldtäktsmän).

På något sätt tänker jag mig att det måste finnas en nyans- eller gradskillnad i beteendet, och att vissa män passerar gränsen för det tillåtna, medan många finns på den andra sidan. Vad är OK för en kille eller man att göra med en tjej eller kvinna? Minns killarna i skolan som drog tjejerna i håret - "Men han gillar ju dig bara". Vilka beteenden är "OK" att göra i omgivningens ögon, men upplevs kränkande av den som utsätts? Är det så att gränsen för det tillåtna borde sättas tidigare? Att säga nej och stopp för "mindre förseelser"? Och vilken attityd finns bakom handlandet? Vad är det som gör att en del tycker att deras beteende är OK? Hur blev det så?

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?