feminetik.se feminetik.se

Just nu 1 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Domares kön kan påverka våldtäktsdomar


Gå till senaste inlägget



#1  Domares kön kan påverka våldtäktsdomar TKU
2005-02-25 13:38:18

Enligt en undersökning från Stockholms Universitet är manliga domare mer benägna än kvinnliga domare att ge fällande dom i våldtäktsmål.

http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a…

Vad kan det bero på?

#2  Enkelt. Anna
2005-02-25 13:40:36

Precis som JÄMO, Christian Diesen och Katarina Wennstam tror så tror jag också att det beror på att de kvinnliga domarna känner att de måste överkompensera sig på grund av att de är kvinnor i en manlig yrkeskultur.

#3  finns en tråd i jäif också Johanna
2005-02-25 13:42:34

http://www.feminetik.se/diskutera.php?fid=3&a…

#4  Är det fel att fria? TKU
2005-02-25 13:42:57

Betyder det alltså att de kvinnliga domarna dömer "fel" medan de manliga domarna dömer "rätt"? Eller betyder det att en friande dom alltid är att betrakta som felaktig?

#5  Kvinnliga domare Alvunger
2005-02-25 13:45:25

blir ju representanter för sitt kön i domarväsendet, då de är i minoritet. Och dömer de för kvinnan, finns kanske en risk att de betraktas som ickeobjektiva. Att de pga att de är kvinnor dömer männen, för att de känner sympati för de utsatta kvinnorna och "tror" på dem.

Manliga domare behöver inte tampas med de fördomarna.

#6  Kan det inte vara så här? TKU
2005-02-25 13:57:22

Jag tycker personligen att det känns som en förklaring som slår knut på sig själv för att på ett långsökt sätt "bevisa" att kvinnor är förtryckta.

Vad har en kvinnlig domare att vara rädd för genom att döma hårt i sådana här fall? Hon borde väl bli hyllad i massmedia och fruktad bland brottslingar?

Kan man ens spekulera i alternativa förklaringar?

Manliga domare kanske är mer aggressiva och gillar att skicka brottslingar till kännbara straff, medan de kvinnliga tycker att även samhällets svarta får ska få en till chans?

Manliga domare kanske vill slippa löpa massmediala gatlopp för att de frikänner de monster som kallas våldtäktsmän?

Manliga domare kanske är mer luttrade och bättre på att genomskåda lögner än de kvinnliga?

Jag påstår inte att de ovanstående är rätt, men den tidigare givna förklaringen känns oroväckande krystat politiskt korrekt.

#7  TKU BluePrince
2005-02-25 14:20:09

Jag tycker inte att den är speciellt krystad. Kvinnor som vill lyckas i mansdominerade yrken måste ofta vara "mer manliga än männen själva". En kvinnlig chef måste till exempel ofta vara tuffare och hårdare än sina manliga kollegor för att få respekt. (Ofta får hon dessutom en dubbel bestraffning eftersom hon därefter kallas iskärringen eller liknande.)

Fallet du nämner är samma sak: kvinnliga domare har tvärtemot vad du säger en hel del att vinna på att vara mer "objektiva" än sina manliga kollegor. Det är så kvinnor får respekt i en manlig värld.

#8  I allmänhet ... BluePrince
2005-02-25 14:23:43

... är det också lite farligt att tro att det ska bli bättre bara för att man får fler kvinnliga domare. De flesta jurister jag träffat är ganska trångsynta på jämställdhetsområdet och dyrkar sin lagbok på ett nästan religiöst sätt.

Innan man kan få genusperspektiv i rättsalen måste man få genusperspektiv bland juridikstudenter och -föreläsare. Där föreligger samma utmaning som på universitetet: det är svårt att få studenterna att förstå genusproblematiken när föreläsare och examinatorer befinner sig på stenåldersstadiet.

#9  mitt inlägg i jäif passa här med... Sara
2005-02-25 14:58:38

Jag personligen tror inte att vi ska hänga upp oss vid vilket kön som dömer hur, även om jag blev lite förvånad. Antagligen skulle en kvinlig domare förlora status bland sina kollegor om hon var för snäll vid dessa brott. Precis som männen riskerar att bli stämplade som sexister om de är för hårda. De flesta domare är inskolade i ett gammalt tänkande. Den praxis som finns på området, som ska vara vägledande, är äldre och sexistisk.
Det som behövs är genusaspekt under juristlinjen. Som läget på linjen är nu, hade vi inte haft en enda lektion eller föreläsning angående sexualbrott om inte jag med flera hade kämpat och mailat etc. Det är där vi ska försöka förändra. Alla har sån tilltro till den nya tidens genusmedvetna jurister. Ack så fel de har! Nästan alla satt och skrattade då huvudföreläsaren sa att "vi inte behövde ta upp sexualbrotten eftersom det inte var roligt, intressant eller komplicerat, alla vet ju ändå att tjejer super och har sex och ångrar sig dagen efter och anmäler det". Mina kursare skrattade!!!!! Jag tappade hakan. En liten utläggning, men ni förstår kanske vad jag menar?

#10  BluePrince Sara
2005-02-25 15:03:54

Såg att mitt inlägg var ungefär vad du skrivit, men det tål att påpekas flera gånger...

#11  Blueprince Danne
2005-02-25 15:06:07

jag förstår inte kopplingen mellan "trångsynta på jämställdhetsområdet" och "dyrkar sin lagbok". Kan du förklara är du snäll?

#12  #9 Sara
2005-02-25 15:25:09

Jag har insett att inlägget kan läsas fel. Alltså snäll och hård- ur brottsofferperspektiv...

#13  Sara BluePrince
2005-02-25 15:39:02

Det gör det verkligen, och speciellt av människor som har första-handsuppgifter. Jag diskuterar gärna mer med dig vid tillfälle!

#14  Danne BluePrince
2005-02-25 19:20:05

Jag säger inte nödvändigtvis att det finns en koppling mellan de två egenskaperna, men jag kan gärna försöka förklara hur jag menar :)

De flesta jurister jag träffat eller pratat med anser inte att det finns några problem med genus och jämställdhet inom rättsväsendet. Observera att de inte menar att de har *identifierat och löst* problemen, utan att det *inte finns* några problem över huvud taget. Jurister är nämligen objektiva och följer lagen till punkt och pricka. Detta sätt att förhålla sig till problem irriterar mig eftersom de jämställdhetsproblem som vi har i samhället troligen är som värst i gamla institutioner som universitet och rättsväsende. Här sitter kvinnoförtrycket i väggarna och jag anser att men är trångsynt om man blundar för detta. Läs gärna Saras inlägg här ovanför för en illustration.

När jag säger "dyrkar sin lagbok" så menar jag att många jurister likt vissa religiösa grupper verkar tro att den heliga boken står för den odiskutabla sanningen. Trots att lagboken uppdateras rätt ofta verkar det bland jurister inte finnas något utrymme för kritisk granskning. (Nu kommer någon säga att det är viktigt att lagen följs konsekvent och det håller jag självfallet med om. Men detta borde inte omöjliggöra kritiskt tänkande.) Kanske finns en diskussion bland juristerna utan att det märks? Men varför har jag aldrig hört talas om att sveriges samlade jurister gått ut och krävt rösträtt, arvsrätt eller aborträtt för kvinnor?

Slutligen känns jurister ofta religiösa i sin övertygelse genom att de inte inser hur deras uppfostran och miljö påverkar deras tolkningar. Den nyss frikände puckopastorn förstår inte att hans homofobi påvekar hans tolkningar av bibeln. På samma sätt verkar inte jurister förstå att lagen är luddig och kan tolkas på olika sätt.

Låt mig avsluta med ett exempel:
Den ovanliga "lagen om likabehandling i högskolan" har tagits fram för att komma åt sexuella trakasserier i universitetsvärlden. Det unika ligger i att man strukit allt prat om uppsåt och fokuserar på den kränkta personens upplevelser. Man ska alltså inte komma undan enkelt genom att säga att man inte förstod att man gjorde fel. (Och detta tänkande, att fokusera på kränkningen istället för kränkaren, var *mycket* centralt när man tog fram lagen!) Det här är dock otäckt för många jurister. Döma någon utan uppsåt? Det kräver ju att folk har koll på vad som är tillåtet?! Detta kräver vi i och för sig på en hel massa andra områden, men sexuella trakasserier är ju annorlunda .... där är det ju oftast män som inte förstår att de trakasserar kvinnor ... *ironi*

I ett fall jag känner till sa en jurist: "Likabehandlingslagen nämner inget om uppsåt och det finns inga prejudikat, men Likabehandlingslagen påminner mycket om en annan lag och i den lagen krävs uppsåt, så därför kan vi kräva det här också."

Jag är inte jurist, och jag skulle säkert bli omkullpratad av ovanstående jurist på en halv minut, men eftersom jag är medborgare anser jag mig ha rätt att säga att ovanstående tolkning är felaktig. Det var *inte* så det var meningen att lagen skulle tolkas när den skrevs. Så varför säger ingen jurist "jaha, ni ville att vi skulle tänka så där, då måste ni ju skriva lagen så här!" Jo, för juristerna vill inte angripa sexuella trakasserier där det inte finns uppsåt. Även om det står så i lagen så väljer man att tolka den annorlunda, för sexuella trakasserier utan uppsåt är nämligen förenligt med lagen, men inte med jursiternas egen rättsuppfattning. Hoppsan, där försvann visst den objektiviteten ...

#15   elinlite
2005-02-25 20:53:44

Det ligger nog ngt i det att kvinnor säkerligen skulle känna att de måste bevisa att de minsann inte dömer med hänsyn till sitt kön. Jag tror att ett av de största hindren som ligger i vägen för jämställdhet på alla plan är att få folk att förstå att vi, vårt samhälle, faktiskt funkar så att männen är normen och kvinnan är "könet".
Våra lagar och värderingar äro måhända neutrala i den mån att de gäller lika för alla, men i praktiken är de:
1. baserade på ett högst patriarkalt värdesystem dvs bibeln
2. baserade på ett tankesätt där det privata avskärmas från det offentliga och därmed indirekt beskyddar en hel del brottslingar
3. baserade på ett värdesystem där egendom prioriteras högre än individens rätt till trygghet (vilket de facto blir ett könseparatistiskt problem i ett samhälle där männen äger mer egendom än kvinnor och begår de flesta våldsbrott).

Nu kanske nån tycker att jag överdriver, speciellt med tanke på hur mycket fler män som sitter i fängelse än kvinnor, men det vore intressant att se statistik över vilka brott som leder till straff delat på kön, om det finns nån som vet skulle jag åtminstone vara intresserad.

#16  *Suck* Anna
2005-02-25 22:59:46

Yeah, du TKU du vet säkert mycket mer om detta än både Christian Diesen (professor i processrätt), Katarina Wennstam (journalist som undersökt en mängd våldtäktsfall) och JÄMO. Säkert, säkert. *Suck*

Som sagt; att kvinnliga domare friar i större utsträckning beror med stor sannolikhet på att de känner att de måste överkompensera sitt kön, precis som Katarina Wennstam och Christian Diesen och JÄMO sade i går i TV när undersökningen om manliga och kvinnliga domare presenterades. Vad det innebär att de överkompenserar sitt kön har som bl a Alvunger, Blue Prince och jag själv redan förklarat.

#17   Maj
2005-02-25 23:25:33

Det borde väl jämföras med hur ofta kvinnliga/manliga domare frikänner/fäller generellt sett.

#18   Anna
2005-02-25 23:36:19

Ja, det vore jätteintressant att veta, om kvinnliga domare är mer benägna att fria även i andra brottsfall. Men våldtäktsfall är ju speciella eftersom det är det yttersta uttrycket för kvinnoförtryck (tillsammans med porr) och det var väl därför man undersökte just våldtäktsdomar.

#19  Argumentum ad Verecundiam TKU
2005-02-26 13:46:21

http://www.fallacyfiles.org/authorit.html (länk till Fallacy Files - förteckning över felslut)

Bara för att Diesen, Wennstam och Borgström är auktoriteter så har de inte automatiskt rätt.

För det första är det inte argumentens upphovsmakare som ska värderas utan argumenten själva. För det andra är det inte helt omöjligt att dessa personer är tendentiösa.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?