Jag har upptäckt att det pågår en diskussion om vilka som är med och skriver Wikipedia, både på själva Wikipedia ("bybrunnen") och utanför. The New York Times publicerade exempelvis nyligen en artikel om det.

Define Gender Gap? Look Up Wikipedia’s Contributor List: http://www.nytimes.com/2011/01/31/business/me…

Eftersom det är rätt viktigt att vara med och definiera verkligheten och skriva historien, vilket wikipedianerna faktiskt gör, är det här såklart ett problem. Artikeln tar upp bra exempel gällande hur mycket det står om The Sopranos jämfört med hur mycket det står om Sex and the City på den engelska sidan. Det verkar inte stämma lika bra på den svenska upplagan, men det finns nog andra exempel.

Vad kan det här bero på?
Hur ska vi göra något åt det?

Och sist, kanske mest som en fundering, handlar det här om att män (som grupp) tar plats eller att kvinnor (som grupp) låter en chans går förbi?

(Disclaimer typ: Jag kanske ska tillägga att jag ofta tycker Wikipedia har väldigt bra artiklar. NPOV -- neutral point of view -- verkar heligt. Ofta brukar även kontroversiella ämnen framställas bra.)

För några år sen försökte jag skriva på svenska Wiki, men det mesta jag skrev togs bort ganska snabbt igen. Det är många anti-feministiska män som styr och ställer där. Som tjej och feminist är det lätt att ge upp. De artiklar som handlar om feminism verkar det alltid vara bråk om.

Ja det är uppenbart hur könat det är. En kan se också på olika kända personer, kvinnor som män, och se att det exempelvis står mindre om kvinnorna än vad det gör om männen.

Jag har sett det här nämnas på flera olika feministiska bloggar och sidor som Jezebel och Feministing med flera. Och många kvinnor hade samma erfarenheter som feministTM hade med Wikipedia.

Jag misstänker att det handlar om att män är specialister i högre grad. I statistiska fördelningar är ofta män överrepresenterade i ändarna av gausskurvan, och troligen även i fråga om specialistkunskap. På dagens wikipedia handlar det väldigt mycket om specialistkunskap. Artikeln pratar om amatörbidrag, och skribenterna är visserligen amatörer eftersom de inte är avlönade, men det döljer det faktum att det behövs expertkunskaper för att ha något att bidra till existerande artiklar (eller specialistkunskaper i mer obskyra ämnen). Män är oftare nördar helt enkelt.

På det att poolen av skribenter sannolikt är snedfördelad från början kommer de sociala faktorer som artikeln tar upp. Könsroller spelar in och det sociala klimatet spelar in.


Genom att skriva på wikipedia. Det blir inte bättre än man gör det.


Nej, kvinnor eller män som grupp är inte aktörer. Enskilda män och kvinnor eller organisationer är aktörer för att de kan göra medvetna handlingar, men män som grupp och kvinnor som grupp har ingen gemensam vilja.

feministTM: Tråkigt att höra! Vilken var motiveringen till borttagningen (om någon)? Jag har inte varit aktiv där så länge men av det jag sett tycker jag att det verkar som att "gamlingarnas" agerande verkar följa policyn rätt hårt. Exempelvis har jag sett att ett par redigeringar av Tjejjouren.se har blivit raderade med anledning av intressekonflikts-policyn som gör att företag/organisationer inte ska/får skriva om sig själva. Jag kan tycka att det är att dra det lite långt i ett sånt fall, men samtidigt förstår jag poängen med policyn. Handlade det om sånt, eller var det mer helt random (typ oregistrerade gäster som tittar förbi och bara sabbade)? I det senare fallet kanske det går att försöka göra admins uppmärksamma på det så att de exempelvis kan vara snabbare med att låsa. Alla förlorar ju på sånt.

Ephemeer: Det ligger nog en hel del i nörd-teorin, men jag tror det (i alla fall på svenska varianten) mer handlar om "image" än om vad som faktiskt behövs. Att editera Wikipedia ses ju som otroligt nördigt. Det listas exempelvis som en av grejerna nörden i Weird Al Yankovics White & Nerdy gör (tillsammans med att prata flytande Klingon). När jag sen kollar på sidorna så krävs dock inte jättemycket kunskap för att faktiskt bidra. Det står exempelvis en mening om Kajsa Ekis Ekman, boken Varat och varan har ingen egen sida och informationen om surrogatmödraskap är rätt kort och har inte en enda källa. Bara för att ta ett aktuellt exempel.

udd: Jag tror inte det var nån motivering. Inte vad jag minns iaf.

DET är helt klart en myt. Kvinnor har massor av specialistkunskap, och är i den meningen nördar i minst lika stor utsträckning som män. Däremot finns det ett stort ointresse för kvinnors nördkunskaper, pga att män tagit tolkningsföreträde över vad som är intressant och viktigt.

Det roliga med nätet att så många tjejer/kvinnor gjort hemsidor och bloggar om sina intressen, och på så sätt kommit ut som nördar. Men i Wikipedia är det manlig norm som råder.

Javisst, men har myten någon grund i verkligheten? Finns det några siffror? Min erfarenhet är att sådana myter (dvs. könsroller) är väldigt självuppfyllande, men jag vet inget specifikt i det här fallet.

Jag tror också det handlar en del om vilka specialintressen som ses som nördiga.
Om man ska ta ett riktigt klyschigt exempel så finns det många tjejer/kvinnor som kan extremt mycket om mode, men jag hör det sällan pratas om "modenördar"?

Ordet "nörd" kanske inte används för den gruppen människor, men jag har sett en del av den världen och synen på dem är väldigt lik vanliga nördar. Personer som brinner för vintagekläder, hellre går på loppmarknad än på fest, bloggar om kläder, och bär vintagekläder de själv fixat är ju nördar, även om de inte kallas för det.

Men kanske har du rätt i att etiketten "nörd" har betydelse här. Men samtidigt finns det massor av artiklar om mode på Wikipedia. Om de inte finns är det ju bara att börja på dem. Det måste finnas tillräckligt mycket skrivet om mode för att ha som källmaterial.