feminetik.se feminetik.se

Just nu 12 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Hur hanterar ni ordet "man" skulle kunna...?


Gå till senaste inlägget



#1  Hur hanterar ni ordet "man" skulle kunna...? Prime8
2005-01-19 03:53:27

"_Man_ gör som _man_ vill".

Jag tycker inte det borde vara så, språket vardagliserar och cementerar det manliga som norm. Jag har sett att vissa skriver "h*n" istället för "han" där det syftar på en allmän sak och inte faktiskt "honom".

Och Moder Jord? Är det "fel"?

Vad är era åsikter? Bör dessa ord förändras?
Och har ni fler exempel på allmänna (All_män_) ord?

#2   Zork
2005-01-19 08:15:27

En gör som en vill.

#3  Egalias döttrar NN
2005-01-19 08:29:00

Läs boken "Egalias döttrar". Det är en satirisk bok som bekriver en värld där kvinnor har makten och männen är hemma och lockar skägget och gör sig fina och städar och grejar. Den är ganska rolig och tankeväckande även om den kanske också är lite överdriven.

Författaren vänder även språket och alla manliga ord blir gjorda kvinnliga. (man blir kvinna, sjöman är sjökvinna, människa blir kvinniska osv.) I början tycker man det är lite väl överdrivet, men det gör en uppmärksam på hur mycket av vårt språk är färgat av könsroller.

"Blygdläppar" t.ex. fint och kvinnligt va? På holländska är det ännu värre och heter "skamläppar". Vad sänder det ut för signaler om kvinnans kön egentligen?

Brantenberg använder även detta språk och om jag minns rätt (det var jättelänge sen jag läste den), så kallar hon mannens pung för "skampung".

Intressant va?

#4  Mer om Egalias döttrar NN
2005-01-19 08:30:10

Hittade den här recensionen på nätet:
http://www.frip.dk/boksidan/bok.asp?bokid=545

I Egalia har kvinnorna makten. Det är de som är direktörer och riksdagskvinnor. Männen har låglönejobben, bär pehå (penishållare), lägger upp skägget och gör sig vackra för att behaga kvinnorna. Det gäller att skaffa sig faderskapsbeskydd av någon kvinna, för de obeskyddade, ensamstående fädernas lott är hård. Och givetvis är det männen som måste ta hand om barnen; det är ju trots allt män som avlar barn. Visst är Egalia ett demokratiskt samhälle. Men männen utgör ju det sårbara könet, och att de är biologiskt underlägsna är ju helt uppenbart: de kan ju inte föda barn. Bokens huvudperson, Petronius Bram, börjar diskutera mansförtrycket och dess orsaker med några kamrater och plötslig är maskulinismen i gång. Den offentliga pehåbränningen är bara en början ...

#5  Om Egalias döttrar? Eric
2005-01-19 09:45:33

Undrar hur de föder barnen? Skiter de ut dem under eftermiddagens kafferast i riksdagshuset, eller ploppar de bara ut medan de står i talarstolen och låtsas om ingenting?

#6  Ursäkta Eric
2005-01-19 09:53:34

"Skiter" var ett sällsynt dåligt ordval. Ursäkta! Men det bara kom.

ojdå! Förlåt igen. ;) ;) ;)

#7  Eric Kerstin
2005-01-19 10:23:06

Läs boken i stället.

#8  hmm #1 Doolittle
2005-01-19 10:27:55

Imho är det sådana här diskussioner och utspel som får feminismen att framstå som lite fånig, konspiratorisk och verklighetsfrånvänd. Att använda man som opersonligt pronomen (heter det väl) verkar vara ett arv från det germanska språkursprunget. Varken fransmän eller engelsmän har detta bruk (on, you) och jag har svårt att se att detta på något sätt får konsekvenser för jämställdhet och bibehållande av strukturer, patriarkat eller förtryck.

Jag tror förvisso det har sitt ursprung i synsättet att mannen är norm men att det har varit så och att man fortfarande kan se det i språket får vi faktiskt bara acceptera. Låt oss "välja våra slag"...

#9  Ruta #1 Bengt Eurenius
2005-01-19 10:39:40

Eric: En talar som en tänker...
Deet är svårt att ändra språket så radikalt, möjligen går det med tiden när orden är till förfång, men att tvinga fram förändringar låter inte så bra. Ordet "en" är talspråk, men går väl till nöds att använda. För 10-20 år sedan, fanns det idéer att göra som i finskan, importera deras ord "hän" som är könlöst och kan betyda vilket som hon eller han (man klara sig bra utan bestämd form också, har postfixändelser istället för prepositioner, men det är en annan sak). Ordet hän slog aldrig igenom, kan kanske lättare ersättas med "den", som jag använder ibland. Jag tycker det finns mera angelägna problem än just dessa språkliga, men visst: språket har betydelse.

#10  Prime8 Kerstin
2005-01-19 10:44:47

En stor del av språkets "könande" har ju rent språkhistoriska orsaker. Svenskan har idag två genus (neutrum och reale, eller "utrum") men i fornnordiskan fanns även femininum och maskulinum. Indoeuropeiskan hade tre genus. I många språk lever ju femininum och maskulinum kvar ännu (franskan, spanskan osv).

Det som är intressant är väl vilka könade ord som fortfarande lever kvar, dvs vad som har etsat sig fast hårdast.

#11   UppåtEmma
2005-01-19 10:44:59

jag tycker vi ska försöka undvika att gömma oss bakom ordet _man_ som oftast görs i svenskan.
säg: jag tycker, jag brukar, jag vill istället. Om vi har en rak kommunikation och att vi kan stå för våra åsikter så behöver vi inte använda det vaga _man_ hela tiden.

(fast det är svårt, men det borde gå)

#12  Doolittle Pyro
2005-01-19 10:51:43

Håller med, det finns ju betydligt viktigare frågor att diskutera. Och om någon nu har problem med att ordet "man" används som opersonligt pronomen, kan de ju alltid trösta sig med att den mänskliga varelsen betecknas som "hon"... :)

#13   Hanna_B
2005-01-19 11:01:05

Visst finns det orsaker till att språket ser ut som det gör, men jag ser inget skäl till att ställa till något större rabalder över det.

Hm, antifeministerna kanske borde kräva jorden tillbaka och kräva att folk slutar prata om Moder Jord? ;-)

#14  Prime8 Greenfish
2005-01-19 11:22:16

H*n används väl bara när vi här inte vet ifall den person som diskuteras är man eller kvinna. Istället för att då anta, skriver man h*n och personer kan fylla i det de själva vill.

Eller hur har du uppfattat det? Är det någon som gjort det utav annan anledning?

#15  Hanna_B Greenfish
2005-01-19 11:25:52

Det där med Moder Jord tycker jag är intressant. Tror du att de kunnat våldföra sig så på naturen som vi gör idag, ifall den sågs som en man?

Genom att porträttera naturen som kvinna blir det möjligt att styra den, likt mannen i familjen anses styra famijlen. Det menar iallafall Carolyn Merchant och jag är faktiskt inte sen att påpeka att hon har vissa poänger.

OT möjligtvis... Men det handlade ju om språkliga begrepp och deras följder.

#16  Förresten Greenfish
2005-01-19 11:29:35

När jag gick vattenanalys, fick vi inte skriva labbrapporter som innehöll: man, vi, jag och liknande.

Man kan faktiskt komma runt problemet.
Det går faktiskt att komma runt problemet.

Man skriver som man själv vill.
Skriv det som faller in.

Man tänkter inte på hur man gör till sist.
Till sist tänks det inte på hur det går till.

#17  #16 Jonor
2005-01-19 11:54:20

Era omskrivningar känns styltiga och konstruerade.

#18  Jonor Greenfish
2005-01-19 11:59:11

Självklart låter det ovant till en början. Jag skrev ihop det snabbt för att visa att det faktiskt gick. Användning utav "man" är faktiskt inte nödvändig. Iallafall inte i skriftspråk. Däremot låter det troligtvis konstigt ifall det skippas i talspråk.

Den enda mening jag kan tänka mig att du reagerat på är den sista. De andra flyter ytterst fint.

"Till sist uppmärksammas det inte hur det går till." Kanske låter bättre i och med att "tänks" inte är ett ord som används i vanliga ordalag.

#19   Karl Astrid
2005-01-19 12:02:56

Jag tror inte att det är ordet "man" när man syftar på i allmänhet som cementerar könsrollerna och den ojämna maktfördelningen. Men kanske har dessa linguistiska betydelser en liten skuld, vad vet jag... ?

#20   Jonor
2005-01-19 12:30:53

Det går ju att se det som att ordet "man" är en homonym. det vill säga ett ord som har två eller flera betydelser som inte är besläktade.

Varför i hela friden är det alls viktigt att söka efter problem eller söka efter somt för att göra det till ett problem?

#21   Ylva
2005-01-19 12:31:38

Hehe, som nolleuppdrag på KTH för ett gäng år sen fick vi gå ut och genomföra en aktion för att döpa om Karlaplan till Personaplan i jämställdhetens namn. Vi ringde även upp kommunalpolitiker och tjafsade, vill jag minnas. Det var roligt :-)

#22  Greenfish Eric
2005-01-19 12:50:50

"Det där med Moder Jord tycker jag är intressant. Tror du att de kunnat våldföra sig så på naturen som vi gör idag, ifall den sågs som en man?"

Tror du verkligen att det skulle göra någon skillnad???

#23  dolittle NN
2005-01-19 12:54:56

Jovisst kan jag förstå att du tycker det låter lite konspiratorisk och krystat. Och det tyckte jag också när jag läste boken. (Det är mycket man ifrågasätter när man läser boken, men det i sig är bra även man inte håller med om allt i boken. )

Men tillbaka till språk. Språk reflekterar kultur.

Så det faktum att vissa ordval, uttryck eller språkstrukturer existerar, reflekterar den kultur språket existerar i.

Jag håller med dig om att det inte är en brinnande fråga huruvuda valet av ordet "man" är ok eller inte, och det är inte det som feminister bör koncentrera sig på.

"Vad menar du med att `man är vad man äter??` Kvinnor då???" Det låter ju paranoid. :-)

Men jag tycker ändå det är intressant att tolka vilken kultur språket representerar. Franska och Holländska är t.ex mycket mer hierarkiskt och klassdefinierande än svenskan. Det finns ord och termer som används mycket olika beroende på vem man tilltalar. Det faktum att "ni" mer eller mindre föll bort i svenskan på 60-70talet, representerar en skiftning i uppfattning om hierarki och klass i svenskan. Och det är en skiftning i samhället och de värderingar som finns i det svenska samhället. Ett annat exempel på sambandet mellan kultur och språk är svenskans "lagom" som jag tycker representerar mycket som är annolunda än den italienska kulturen t.ex.

(Ja det finns mycket fler exempel, men jag vill inte uttråka folk här med min språkfascination... )

Det gamla (rätt utslitna, jag vet) exemplet om att eskimåer har hundra olika slags ord för snö, visar ju även det att språk representerar (och skapas för att möte behov från) samhälle och kultur. (När jag försöker förklara skillnaden mellan blötsnö, slask, pudersnö och annan snö för någon från ett tropiskt klimat, stirrar de bara på mig. Jag har försökt! :-)

Poängen jag försöker göra är alltså inte att feministers första prioritet är att göra det könsneutralt. Men poängen är väl att man kan hitta "ledtrådar" och pusselbitar i språket när man försöker förstå maktstrukturer och kultur.

#24  #23 Jonor
2005-01-19 13:30:05

Det gamla (rätt utslitna, jag vet) exemplet om att eskimåer har hundra olika slags ord för snö, visar ju även det att språk representerar (och skapas för att möte behov från) samhälle och kultur. (När jag försöker förklara skillnaden mellan blötsnö, slask, pudersnö och annan snö för någon från ett tropiskt klimat, stirrar de bara på mig. Jag har försökt! :-)

-Tror du det blir lättare för en eskimå att göra denna snöbeskrivning för någon från ett tropiskt klimat?

- Det tror inte jag, så vad är då din poäng i detta?

#25  Jonor NN
2005-01-19 13:37:44

Poängen är ju att orden vi skapar kommer från ett behov. De beskriver saker i samhället.

Problemet med att beskriva det för någon annan är ju att när man använder ett annat språk som inte är lika rikt inom det området, då blir det svårt. Jag är ingen expert på thailändska men det skulle förvåna mig om de har olika ord för blötsnö och pudersnö.

Det är väl inte så svårt att förstå?

#26  Eric Greenfish
2005-01-19 14:38:25

Ja, jag tror inte att industralliseringen varit lika snabb ifall man inte sett naturen och kvinnor som enbart behållare. (Behållare till barn, metaller, trä mm.)

Jag tror att vår syn på naturen faktiskt speglas i synen på kvinnan. Det är inte för inte som vi först nu under senare år börjat se både naturen och kvinnan som något som man inte kan utnyttja hur som helst.

Tänker bland annat på perioden då Rachel Carsons bok Tyst vår kom ut. 1962 var det väl. Miljörörelsen och kvinnorörelsen har gått hand i hand.

#27  Greenfish Doolittle
2005-01-19 14:44:01

Det är ett perspektiv förstås, även kvinnorörelsen hade åstadkommit hyfsat mycket innan 1962...

Min bild är att i ett tidigare perspektiv liberalism, handel, industriutveckling, mänskliga rättigheter och kvinnans rättigheter gått hand i hand.

#28  Doolittle Greenfish
2005-01-19 15:07:57

Ser inte hur kommersialiseringen utav kivnnan hjälpt henne...

Jo, visst hade den, men det blev ett uppsving i samma tid som miljörörelsen fick det.

Återkommer om det andra senare, är på tok för utmattad för tillfället för den diskussionen.

#29   pixie
2005-01-19 15:46:29

we all need some "new slang"...

#30   Linda
2005-01-19 16:57:58

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#31   UppåtEmma
2005-01-19 17:00:49

Nej!
Jag gör som jag vill. Du gör som du vill.

Ska vi ta bort nåt så är det den språkliga feghet vi insisterar på i tid och otid. Jag vill veta vem som gör vad och när!

#32   Greenfish
2005-01-19 17:11:31

Jag tycker det blir konstigt ifall det ska bytas ut mot ett annat kön, istället för det som redan används. Varför inte göra det neutralt istället?

Exempelvis kunde jag skrivit det ovan som jag först tänkte det:

"Jag tycker tycker att det blir konstigt ifall man ska välja ett annat kön istället för det man redan använder. Varför kan man inte göra det neutralt istället?"


UppåtEmma
Ja, visst är vi fega! Fjantigt fega! Från och med nu ska jag vara tuff och när jag inte är det ska jag vara neutral.

#33  Greenfish Doolittle
2005-01-19 17:17:51

Bra exempel, det blir exakt samma mening.

Dock tycker jag fortfarande det är onödigt och att diskussionen (inte att formulera sig som ditt exempel) sprider mer löje över feminismen än motverkar ojämställdhet.

#34  Greenfish #15 Danne
2005-01-19 18:08:07

tror snarare att "moder jord" kommer ifrån nån form av syn på skapelsen - att jorden är det som befruktas, skapar liv osv. Ett flertal skapelsemyter bygger också på en manlig gudavarelse/jätte/annat väsen som befruktar den kvinnliga jorden varpå liv uppstår.

sen tror jag inte det spelar någon som helst roll för hur den behandlas. Men visst, kan vi få Bush att åtminstone slänga en andra blick på kyoto-avtalet genom att referera till luften som "fader luft" så är jag på.

#35  "Hen".. Ell
2005-01-19 18:31:58

...en blandning mellan han och henne var en lösning på detta som miljörörelsen försökte sprida ut för nåt år sedan. jag tycker det är en cool kmpromiss. Det enda folk brukar klaga på är att hen på engelska är ordet för höna vilket inte är bra om det ska vara könsneutralt...men det är ju på engelska. jag försöker använda "hen"

#36  Några svar på svaren.. Prime8
2005-01-19 19:25:54

"Det går ju att se det som att ordet "man" är en homonym. det vill säga ett ord som har två eller flera betydelser som inte är besläktade."
- Bra sagt, jag håller med.


- Egalias döttrar har jag blivit rekomenderad av min flickvän, den står på väntelistan :)

- H*n vet jag varken hur eller varför eller i vilket sammanhang det användes.

"jag tycker vi ska försöka undvika att gömma oss bakom ordet man som oftast görs i svenskan."
- Jag håller med dig också.

"Dock tycker jag fortfarande det är onödigt och att diskussionen (inte att formulera sig som ditt exempel) sprider mer löje över feminismen än motverkar ojämställdhet."

- Jag tycker inte att alla feministiska diskussioner eller diskussioner över huvud taget behöver vara "nödvändiga", de kan få finnas ändå. Bara för skoj skull eller bara för att.
Dock är det synd att inte så seriösa, lösrykta eller i detta fall "ej genomtänkta men nyfikna" påståenden ska förstoras upp av ideologiska motståndare som söker efter att missförstå och skapa löje. Observera att jag inte syftar på dig som skrev inlägget!

- Jag håller med det mesta av vad ni andra skriver också. Fan vad trevligt det är att ha hittat ett så förnuftigt och respektfullt ställe. Tack ska ni ha :)

#37   Hanna_B
2005-01-19 19:33:06

Personligen tycker jag "hen" verkar jättelöjligt... min åsikt, bara.

#38  äh, "hen"? NN
2005-01-19 23:05:00

Jag håller med.
Jag tycker det är lite löjligt (lite krystat) att försöka börja prata om "hen". Och det vore lönlöst och lite töntigt att försöka rätta alla som använder ett "mansfärgat" sråk. Det löser inte så mycket i sig och skulle som sagt få feminister att lätt uppfattas som paraoida.

Jag tycker det är jätteintressant att diskutera och analysera det dock! (Men inte för att det är en kärnfråga i kampen för jämställdhet för mig, snarare för att jag tycker att det är in intressant intellektuell övning... :-)

#39  Nja... XGreengirlX
2005-01-19 23:12:14

Jag är nog inte heller helt pepp på "hen", men mest för att folk aldrig hörde vad jag sa när jag använde det. De gissade alltid på antingen "han" eller "hon" och då går det ju inte att prata normalt om en hela tiden måste förklara vad som avses med ett ord.
Sedan håller jag verkligen med om att vi borde våga säga "jag", "du", "de" och tala om de som avses och inte bara säga "man" eller "en" (som jag själv använder trots att jag försöker lära mig att föra fram _vem/vilka_ jag egentligen pratar om).

#40   Tiriq
2005-01-19 23:20:22

Om man (jag vill ha ett könsneutralt ord istället, men jag gillar att ha ett pronomen som inte står för nån särskild person) talar om nån som man inte vet är en han eller hon kan man ju säga "den". Ganska vanligt, blir vanligare. Låter möjligen lite barnsligt? Jag använder det gärna. Tycker man att det låter "omänskligt" (som om det handlade om en sak) kan man ju säga "den personen" men det blir lite klumpigt.

Nej, tacka vet jag internet! Där är det bara att skriva h*n.

#41  hmmm NN
2005-01-20 00:05:14

intressanta förslag här...

Men jag tror att det är att starta i fel ände. Språket reflekterar samhället. Ojämlikt samhälle leder till ett ojämlikt språk. Men jag tror inte man kan kan ändra samhället genom att försöka tvinga fram en ändring i språket.

Hmm, tänkte igenom det där igen.
Jo kanske. Alltså, när jag läste Egalias döttrar, då började jag ju tänka på ett annat sätt också. Så lite ändrar man nog tankesätt genom att ändra språket.

Men jag tycker ändå att det är att börja i fel ände! :-) De stora förändringarna åstadkommer man genom att ändra samhället. Språket följer efter!

#42  exempel från engelska NN
2005-01-20 00:21:23

Engelskan är för mig ett mycket mer "ojämställt" språk än svenskan. Och det kommer just från det faktum att England, USA, Australien är mindre jämställda land än svenskan. (Min tolkning.)

Sen används ju olika uttryck mer eller mindre av olika delar av befolkningen.

I engelskan finns det otroligt många sådana uttryck:

"big girl's blouse"
"don't be a girl"
"to have balls"
"be a man about it"
"old wives tale"

osv osv...

Liten modifiering av mitt tänkande i tidigare inlägg. Jag tror att det är viktigt att vara språkmedveten. Vilka signaler sänder vi ut genom vårt språkbruk? Så genom att undvika sexistiskt språk, minskar vi även sexistiskt tänkande t.ex.

Men man ska ju börja med det stora. Och just "man" (passiv form) är ju kanske inte det största och mest relevanta att ändra. Inte nu och idag iallafall. Och inte genom klumpiga omskrivningar. De mest sexistiska och ojämlika språket är ju faktiskt ganska lätt att undvika!

#43   TKU
2005-01-20 04:24:01

Svenskan är vad jag vet det enda språk där människan är en hon.

Ords språkliga genus framstår oftast som slumpmässigt. På tyska är solen en hon och månen en han, på franska är det tvärtom.

#44  TKU NN
2005-01-20 04:41:48

Javisst finns det slumpen i språk, men det mesta har faktiskt en betydelse. Det faktum att vi har en hel del ord med franskt ursprung i Svenskan och japanska har det inte, det är ju ingen slump. Sen kan man ju tolka det på olika sätt förstås och det är väl där diskussionen blir intressant.

Nej, jag tror inte alls att det är en slump att vi säger "man", "människa", "humans" "mankind".

Huruvida sol och måne är maskulina eller feminina säger väl inte så mycket om vårt samhälle? (Fast det finns säkert folk som har teorier om det också :-)

Ett annat exempel: På franska avänder man feminimum när man pratar om kvinnor (elle/elles) och maskulinum när man pratar om män (il/ils/eux). Men pratar man om en grupp kvinnor och män, då använder man maskulinum (ils/eux). Det tror jag inte är en slump alls! Jag tror att det mycket väl speglar ett föråldrat synsätt om att mannen är norm.

Sen kan man ju fråga sig om det är värt att hetsa upp sig över det. Det är nog inte så mycket ide.

Men det är intressant att analysera det eftersom även språket ger oss ledtrådar som hjälper oss förstå samhället vi har idag!

#45  att maskulinum är norm Pelle
2005-01-20 06:42:20

har alltid irriterat mig. Det får det till att framstå som om jag personligen har mer makt än jag har. På samma sätt som det att Göran Persson har snopp (jag tycker inte han förtjänar epitetet man) får det att se ut som om att jag har mer makt än jag har.

Jag ävnänder därför inte ord som man. Jag skriver alltid "kvinnor och män" för att understryka att kvinnor bör vara första könet och jag använder "hon" som könsneutral hänvsning.

#46  Vad orden betyder fredriktomte
2005-01-20 11:01:22

Har för mig att jag såg ett inlägg i en tidigare diskussion där det påpekades att ordet man (när det alltså inte används i syfte att beskriva en människa av manskön) inte alls härstammar från någon form av uppdelning i manligt eller kvinnligt, utan egentligen kommer från ett betydligt mer neutralt ord i fornordiskan. Men det förklarar ju förstås inte varför då ordet som beskriver en person av manskön kommit att bli samma sak.

Hursomhelst tycker väl inte jag att detta är något egentligt problem. Ord må ha vissa ursprung (även om det är tveksamt om detta ords ursprung egentligen har någonting alls att göra med mannens överordnande att göra), men det betyder inte att de alltid måste användas på samma sätt eller ha samma innebörd som de hade när de skapades. Så som uttrycket används idag har jag svårt att se några egentliga könskonserverande effekter. Tycker i sådana fall det är mer intressant med hur vi sätter kön på olika yrkeskategorier. De flesta yrkesbenämningar är ju inte neutrala. Majoriteten är maskulina. Det intressantaste i sammanhanget är att yrken som är maskulina för det mesta inte behöver ändras även om det är en kvinna som utövar yrket (t.ex. säger man ju inte busschauförska), medan det tar betydligt mer emot att använda en feminin benämning om en man. Exvis, hur ofta säger man lärarinna om en man? Sjuksköterska om en man? Dagisfröken (dagisfröken har jag dock faktiskt hört användas om män också)?

#47  #46 EnEm
2005-01-20 11:05:53

En man som arbetar som sjuksköterska har titeln sjuksköterska. Sjukskötare är en helt annan uppgift och sämre betald.

#48  Till Greenfish fredriktomte
2005-01-20 11:06:37

Jag har lite svårt att se de samband du målar upp. Det är ju inte så att enbart kvinnor har utnyttjats och exploaterats genom historien. För det mesta har kön överhuvudtaget inte spelat någon roll för huruvida du tillhört den exploaterade gruppen eller inte. Det som spelat roll har i de allra flesta fall varit social och ekonomisk status/ställning. Slavar, livegna bönder, arbetare osv har ju exploaterats oavsett kön. Om man (män OCH kvinnor) nu klarar av att exploatera dessa män, varför skulle man då inte kunna exploatera naturen bara för att den rent språkligt skulle få en maskulin benämning?

Dessutom benämns ju även hemlandet som kvinnligt. Moderland (fast i vissa språk, t.ex. tyskan är det istället faderland). Skulle detta innebära att folk som benämnt sitt fosterland som feminint har haft närmare till att exploatera och utnyttja det samma än folk som benämnt sitt fosterland som maskulint?

#49   Hanna_B
2005-01-20 11:07:08

Det finns inget som heter sjukskötare. Skötare däremot, arbetar inom mentalvården.

#50  Till EnEm fredriktomte
2005-01-20 11:08:33

Jo, jag vet. Och det är säkert väldigt avsiktligt från statsmaktens sida också, just för att markera att femininum inte är sämre än maskulinum. Men hur ofta hör du det användas i vardagligt tal? Utan åtminstone en referens till att just den sjuksköterskan man talar om ändå är man (t.ex. genom att sätta "manlig" framför).

#51  fredriktomte Greenfish
2005-01-20 11:09:25

Dagisfröken har jag hört flera gånger. Vet även många killar som kallar sig för "sjuksyrra", inte lika ofta sjuksköterska däremot.


Det går ju att fråga sig varför "ja" och "jag" är samma ord också. (Traditionellt så uttalades "jag" "ja")

Samma sak: tomten, tomten. Banan, banan. Tomt, tomt. Ras, ras. M.fl.

Fast rent könsmässigt kan nog inte orden ovan ha lika stor betydelse =)

#52  #51 EnEm
2005-01-20 13:07:18

"Det går ju att fråga sig varför "ja" och "jag" är samma ord också. (Traditionellt så uttalades "jag" "ja")

Samma sak: tomten, tomten. Banan, banan. Tomt, tomt. Ras, ras. M.fl.".


Dina frågor skulle kunna besvara med - språklig knapphet.

Men det skulle även kunna besvaras med - fonetisk rikedom.

På det hela taget kan man ju överlag börja fundera på och i frågasätta det mesta.

En viktigt poäng som dock bör betraktas är förekomsten av ett könsuppdelat (genusindelning) språk. Om det hade varit en form av förtryck skulle väl alla ord vara maskulina? Vad jag menar är att det ju i praktiken är ointressant att genusindela döda ting såsom solen, månen osv.

#53  Till Greenfish fredriktomte
2005-01-20 15:05:12

Jag är inte säker på om jag är med på vad du menar med din kommentar. Min poäng var i vilket fall inte att vi borde dela upp alla yrken efter huruvida yrkespersonen är man eller kvinna. Tvärtom, det vore bättre om vi kunde ha ett helt könsneutralt ord för varje yrke. Min poäng var att det anses mindre problematiskt att referera till en kvinna med hjälp av ett yrkes maskulina form än tvärtom. T.ex. är det ju inte ovanligt att man säger lärare även om en kvinna. Däremot säger man knappast lärarinna om en man. Vilket jag tror hör ihop dels med den maskulina normen (dvs den maskulina formen är norm, en eventuell feminin form ett undantag) och dels med att det anses mer negativt för en man att på något sätt associeras med "kvinnlighet" än för en kvinna att på något sätt associeras med "manlighet".

#54  #42 Tiriq
2005-01-20 20:40:15

"Ha stake"
"Tjejkast/tjejslag"
"Tjejträ" (det platta slagträt i brännboll, det har alla möjliga kreativa namn - "dasslock" är ett annat jag har hört)
"Kärringknop"
"Karl för sin hatt" (okej, det används väl inte så ofta)

#55  Greenfish NN
2005-01-20 23:16:51

"Det går ju att fråga sig varför "ja" och "jag" är samma ord också. (Traditionellt så uttalades "jag" "ja")
Samma sak: tomten, tomten. Banan, banan. Tomt, tomt. Ras, ras. M.fl."

Visst, bara för att ett ord låter på ett sätt betyder det inte att det har en viss koppling. Men det betyder ju inte att ord på nåt sätt bara uppkommer slumpmässigt. Det är ju att generalisera och förenkla.

Om man vill förstå varför vi har ett visst ord för något, så måste man ju gå tillbaka till ordets ursprung.

Det är ju inte så att människa bara låter som något manligt eftersom det har "män" i sig. Den logiken funkar ju inte att tillämpa på så många ord.

Men om man jämför ordet med andra indo-europeiska språk så hittar man samma konstruktion av mänsklighet och människa.

Engelska: Man (i bemärkelsen "människan"), mankind
Franska: Homme (man, människa)
Italienska: umano ("människa" fr uomo=man, inte donna=kvinna)

Detta är ju ingen slump som bara kan förklaras med att orden låter lika.

Vårt språk är fyllt av ord som speglar synen på man och kvinnor i samhället.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?