feminetik.se feminetik.se

Just nu 19 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Antifeministiskt uttalande


Gå till senaste inlägget



#1  Antifeministiskt uttalande Greenfish
2005-01-17 16:30:00

"Jag tror faktiskt att kvinnor har svårare idag för jämställdhet än män eftersom de allt mer förlorar de privilegier som 50-talets patriarkala samhälle underhöll så starkt. Tjejer lever fortfarande kvar i samma dravelromantiska drömmar om den perfekta killen som likt isabella i ”isabellas bröllop” ratar killar för skitsaker, samt lever med illusionen att en kvinna ska ”förändra” sin man."


Är det bara jag som tappar hakan?
Är det bara jag som inte hittar ord?

Hjälp mig komma fram med ett bra svar.

#2   pixie
2005-01-17 16:32:25

mitt förslag: fuck off?

#3   UppåtEmma
2005-01-17 16:36:07

mitt förslag:
fråga vilka undersökningar h*n baserar det uttalandet på? finns det nån vetenskaplig grund bakom analysen?

eller skit i det för du lär nog inte få nåt bra svar ändå...

#4   Greenfish
2005-01-17 16:38:18

Jo, det är min första tanke. Varför skulle man svara på sådant dravle, men sedan så är jag rätt nyfiken på hur han fått ihop det.

Han är rätt hård i sina argument och kan säga saker som att han gång på gång bevisat att patriarkatet inte finns, fastän en annan inte sett det en enda gång.

Jag blir väl rätt lätt triggad att fortsätta.

#5  ? Eric
2005-01-17 18:15:05

Kan det "beskydd" som några drog upp i den här tråden: http://www.feminetik.se/diskutera.php?fid=4&a… (från inlägg 20 ungefär) vara en del av de förlorade privilegier som han syftade på?

#6  Vet inte om mäns "beskydd" Alvunger
2005-01-17 18:19:35

någonsin varit ett privilegium för kvinnor. Snarare ett beskärande av deras rättigheter och ett tillfälle för män att omyndigförklara kvinnor och bestämma över dem.

#7  Jisses, vad svarar man på sånt? Lemur
2005-01-17 18:27:37

Mal ner påståendet bit för bit. Sätt hårt mot hårt och våga påstå att det han säger är nonsens. För det är det. Låt honom försöka svara på följande:
1. Vilka privilegier hade kvinnor i 50-talsidealpatriarkatet (det amerikanska filmidealet där kvinnor var kvinnor och män var män förmodar jag han syftar på)?
2. Varifrån kommer dravlet med romantik, dejter, killen-betalar-drinkar osv?
(Kan tillägga att det var högst ovanligt så sent som 1987 med killar som betalade drinken åt tjejer - i Sverige. I alla fall inte där jag sprang... men jag vet inte hur representativ jag är.)
3. Finns det någon som tjänar pengar på dessa romantikdravlande program? Har det i så fall någonting med romantikdravlets popularitet att göra? För en marknad finns ju uppenbarligen - verkliga personer i stället för JR och Bobby Ewing kittlar kanske mer. Men det är ju lika verklighetsfrånvänt! (Självklart svar, någonon/några tjänar uppenbarligen massor av pengar på realitysåpor. Och de är helt klart billigare att producera än "vanliga" såpor! För när originalsåpan gjorts, är det bara att ta konceptet till ett annat land och sälja det dyrt. I första landet kan man sedan köra "omgång 2".)
4. Hur påverkas ungdomars syn på våra roller av realitysåpor, MTV-stjärnor, HM-modet, Veckorevyn, Slitz osv? (Svaret "inte alls" är osedvanligt naivt.)

#8  Alvunger och Lemur Greenfish
2005-01-17 18:38:44

Alvunger: Håller med dig där. Beskydd av den sorten känns omyndigförklarande. För vad är det annars han menar? Att man blev försörjd, är det ett privilegium att inte få jobba med annat än huset?


Lemur: Apropå nummer 2 så har jag inte heller direkt råkat ut för det. En barndomskompis har bjudit mig en gång och ett par andra väldigt nära vänner, men då har jag bjudit tillbaka. Mina tjejkompisar bjuder ju också. Visserligen bjöd min kille mig när vi firade ett år tillsammans, men då hade jag köpt en liten present åt honom, så det gick på jämt ut.

Väldigt bra idéer på argumentation i övrigt också.

#9  Hmm Doolittle
2005-01-17 20:22:25

Förstår inte varför ni blir så upprörda!

Det han säger, om än med lite annorlunda och ganska nedvärderande formuleringar av väl ganska vanligt feministiskt tankegods.

Även kvinnor bidrar till att bibehålla de nuvarande könsrollerna, och vissa trivs dessutom rätt bra med att "plocka russinen ur kakan" - bli uppvaktad, beskyddad, bjuden etc.

#10   Catrin
2005-01-17 21:43:07

Som vanligt när man diskuterar med antifeminister så får man förklara innebörden av begreppen först. Om man påstår att kvinnor förlorar privilegier då samhället blir allt mer jämställt så har man uppenbara problem med begreppen.

#11  #9 doolittle Karl Astrid
2005-01-17 21:58:39

cirka så tolkade jag det också.

#12  Catrin Doolittle
2005-01-17 22:03:56

Att det finns en generell manlig överordning tror jag att man måste hålla med om för att vara feminist.

Däremot måste man nog vara ganska så radikal/extrem feminist för att hävda att män är överordnade och priviligierade i alla sammanhang i samhället.

Att kvinnor kan vara paternaliserande kan man också märka...

#13   Karl Astrid
2005-01-17 22:35:14

Jag tror absolut inte att man måste vara feminist för att se över/underordningen. Många är fullt medvetna att det inte är en slump att män styr ekonomin. Ändå är de nöjda med hur det ser ut. Egoism är en rätt utbredd sjukdom.

#14  Karl Astrid Doolittle
2005-01-17 22:45:14

Visst, men i så fall tror jag nog de flesta har en stor portion egoism i sin feminism också

#15  Till viss del har han rätt Rolle
2005-01-18 01:05:51

Jag skulle behöva 2 frivilliga i samma stad, en av varje sort.
Bägge ger er ut och cyklar/kör bil, sedan tappar ni kedjan/fläktremmen och ser hjälplösa ut, trots att ni har alla delar som behövs för att åtgärda problemet. Sen tar ni tid på vem som får hjälp snabbast och rapporterar hit.

Det finns massor med små förmåner inbyggda i att vara tjej, det anses exempelvis fortfarande artigt att hjälpa till att dra ut stolen och ta notan om man som kille går med en tjej på restaurang. Om ett par går på restaurang så ger personalen nästan alltid notan till killen. Likaså är det mycket oartigare att buffla sej före en tjej in genom en dörr än att göra detsamma med en kille, eftersom man nästan förväntas hålla upp dörren för tjejen.

Om en av mina killkompisar vill spöa en annan av mina killkompisar så sträcker sej mitt engagemang till att vara åskådare, om samma killkompis skulle flyga på en tjejkompis så ställer jag mej mitt emellan och gör klart för honom att vi kan slåss om han nu så gärna vill slåss.
Jag vet några killar härifrån som blivit anmälda för misshandel just för att de sett att någon gett en tjej en örfil, och därför sett till att den örfilande hamnat på sjukhus. Och ingen av dem hade hjälpt mej om jag fått en örfil.

Lyckligtvis så är dumheterna med att slänga sina kläder i vattenpölar för att damsällskapet skall kunna gå torrskodd över.

#16  Rolle Kerstin
2005-01-18 09:25:42

Jag håller med dig om attt det i mångt och mycket fortfarande ser ut så. (Förutom kläderna i vattenpölen, då.) Men frågan är om dessa priviliegier som vi egentligen har bett om?

Jag inser självklart att det finns kvinnor som trivs utmärkt med att få hjälp att laga punkan på cykeln. En av mina arbetskamrater till exempel, hon har sagt klart och tydligt att "Jag vill inte ha nån jävla jämställdhet, jag vill att karlarna fixar det tekniska åt mig!" OK då. Om hon är nöjd med det så ska väl inte jag komma och tvinga henne att byta cykelslang eller vad det nu är. Men jag som faktiskt VILL laga min egen cykel, kan bli jäkligt irriterad när det kommer nån kille som tror att jag inte klarar det och sliter cykeln ur händerna på mig.

Eller som när några kompisar skulle flytta och ringde min man och frågade om han kunde komma och hjälpa till att bära. Varvid min man svarade "Ja, både jag och Kerstin kan komma!" och kompisen då sa "Jo, fast det är en del tunga grejer att bära så hon kanske kan komma och hjälpa till att hänga upp gardiner när vi har flyttat till den nya lägenheten?"

Jag förstår att kompisen ville vara schysst mot mig där, men hey... hänga gardiner..? Ska jag komma och göra små blomsterarrangemang också?
Jag hatar att dyka upp på en flytt och så sliter killarna alla grejer ur händerna på en och säger "Den där ser tung ut, jag tar den i stället." Nej. Jag känner väl själv vad som är för tungt och inte?

De där "privilegierna" går ju mest ut på att bibehålla bilden av kvinnan som svag och oteknisk. Och mannen som nån som ska tåla lite stryk bara för att han är man. Orättvist.

#17  Rolle m-fl Greenfish
2005-01-18 10:31:38

Jag förstår hur han menar. Men att påstå att kvinnor inte vill ha jämställdhet är ändå att ta i enligt mig.

Privilegierna jag tror han talar om är alla sådana som tar ansvaret ifrån oss. Lagar man inte däcket, slipper man bli skitig om händerna, men den dagen man står där utan sin store starke karl och däcket går sönder, då blir man ju hjälplös.

Visst är det trevligt när folk håller upp dörren för en, särskilt när man kommer med flera tunga matkassar, men jag håller minsann upp dörren för precis lika många som håller upp den för mig. Om inte fler...

Visst är det trevligt när killen betalar notan, man förlorar själv inte några pengar, men är det inte fler än mig som då känner att man är skyldig killen något? Att man för ett krav på sig att göra något motsvarade för honom. Eller motsvarande och motsvarade, sex kan vi väl säga direkt, så blir det inga missförstånd.

Och den här skiten om att vi skulle rata killar för minsta lilla sak, tror han verkligen att alla gör det? Vilka är det man ständigt får höra har svårt för att binda sig? Vilka är det som man ständigt får höra är mest otrogna? Jo, karlar, män, grabbar, killar, pågar, gubbar. Är det inte så att tjejer anses vara personen som ska jobba för förhållandet, som ska vara fin och ordentlig för att karlen inte ska hitta något bättre.

Visst att jag hört tjejkompisar prata om att ändra på killar, men då har det varit (likt här) angående hushållssysslor som hon inte vill ha ensamt ansvar för. Helt enkelt för att hon inte orkar göra allt själv.


För att summera:
Det finns säkert tjejer som vill ha det som på den tiden, men sedan finns det andra tjejer också.

Det är tjejer som inte vill stå handfallna, när de får punka mitt ute i en mörk granskog. Det är tjejer som tycker att vanligt hyfs och uppfostran bör gälla alla. Det är tjejer som inte vill känna sig skyldiga att ge av sig själva för killarnas pengar. Det är tjejer som försöker att inte bry sig om att "hålla kvar sin karl" utan hoppas att hon duger som hon är. Trots att hon kanske inte är vad patriarkatet skulle definiera som kvinnlig. Det är tjejer som bara har en anledning att förändra sin karl och det är för att hans mamma gjort allt i hushållet, så att karln inte ens kan diska en tallrik så väl att den blir ren.

#18  Greenfish Jon B
2005-01-18 11:17:17

"Vilka är det som man ständigt får höra är mest otrogna"?

Beror nog vem du lyssnar på....

#19  Jon B Greenfish
2005-01-18 11:35:37

Visserligen, och har det inte bevisats i undersökningar att fler kvinnor har varit otrogna än vad män har?

Det jag ville spela på var lite mäns påstådda sexualdrift, som är "jättestor".

#20   Eric
2005-01-18 13:06:04

Men kvinnor brukar ju ha andra bekväma ursäkter än sexdrift att skylla på .

#21  Erik Sigrun
2005-01-18 13:07:54

Om man inte VILL ha sex är det fel eller?

Med andra ord, är det normala tillståndet att kvinnor alltid ska vara tillgängliga för sex, allt annat fordrar en ursäkt?

#22  Greenfish Jon B
2005-01-18 13:28:43

En liten parafrasering: Det finns säkert killar som vill ha det som på den tiden, men sedan finns det andra killar också.

Var ditt problem med uttalandet i #1 att människan beskrev de könsrollskonservativa tjejer (som säkert finns) eller att h*n hade mage att påstå att kvinnor är *mer* skeptiska till jämställdhet än män? Och spelar det någon roll om kvinnor eller män är mer könsrollskonservativa?

#23  Vad det handlar om... fredriktomte
2005-01-18 13:41:51

Antifeministen (i detta sammanhang) gör egentligen två påståenden.

Det ena är att kvinnorollen innebär vissa privilegier och att dessa privilegier håller på att försvinna i och med dagens strävan mot jämställdhet. Detta påstående är väl i sig knappast något konstigt. Både kvinnor och män kan vinna på könsrollerna och uppdelningen i manligt/kvinnligt, liksom både kvinnor och män kan förlora på det samma. Personligen skulle jag nog faktiskt vilja säga att många av dessa privilegier ännu lever kvar. Riktigt så snabbt går det inte att få bort könsrollerna och konsekvenserna av dessa.

Det andra är att kvinnorna pga denna förlust av privilegier skulle vara mindre intresserade av reell jämställdet (det behöver dock inte vara samma sak som att vara ointresserad av jämställdhet så länge det rör sig om jämställdhet som gagnar en själv!!!!). Detta påstående är nog mer kontroversiellt. Har han något fog för detta? Någon undersökning att hänvisa till? Eller är det bara hans personliga erfarenheter? Spelar det överhuvudtaget någon roll vilket kön som genomsnittligt mest motsätter sig jämställdhetssträvanden? Både män och kvinnor har ju en tendens att inte vilja förändra. Om jag får gissa på en prognos så skulle det för övrigt vara att män är mer emot jämställdhet när de själva förlorar på jämställdheten, och kvinnor är mer emot jämställdhet när det är de själva som förlorar på den. Människor, oavsett kön, brukar fungera på det viset.

Hursomhelst tycker jag att det är ganska intressant att se hur mycket upprördhet detta har skapat. Säg att det istället varit en feminist som hävdat att det var män var klart minst intresserade av jämställdhet. Hur många här skulle då blivit lika förbannade som de blev av antifeministens uttalande?

#24  Till Greenfish och Lemur fredriktomte
2005-01-18 13:45:30

Jag känner tjejer som finansierar hela sina krogrundor genom att låta killar köpa deras drinkar/cider/vin/öl/osv åt dem. Detta är, tyvärr, någonting som i allra högsta grad lever kvar än idag. Sedan är det därmed inte samma sak som att alla män köper drinkar, eller att alla kvinnor tar emot drinkar från främmande män.

#25   fredriktomte Jon B
2005-01-18 13:48:12

"Säg att det istället varit en feminist som hävdat att det var män var klart minst intresserade av jämställdhet. Hur många här skulle då blivit lika förbannade som de blev av antifeministens uttalande?" Och hur många i JÄIF? Det finns nog chauvinism på ömse håll.

#26  Till Kerstin fredriktomte
2005-01-18 13:50:17

Du tycker det är okej att dina tjejkompisar ställer krav på männen i sin omgivning utifrån traditionella könsroller men jäkligt irriterad när män gör samma sak mot dig? De två sakerna går ihop. När du accepterar att din tjejkompis upprätthåller de traditionella könsrollerna så bidrar du indirekt även till att du själv kommer att drabbas av dem. Allt går runt i en cirkel. Nu menar jag inte att man ska gå och bråka med alla i sin omgivning för att de inte är perfekt könsneutrala och androgyna. Men jag tror man biter sig själv i svansen om man inte inser att även kvinnor bidrar lika mycket till dagens könsroller som män gör, och att det är inkonsekvent (och i praktiken omöjligt) att kräva att män ska vara könsneutrala samtidigt som man accepterar att kvinnor ställer krav på männen att vara könskonservativa.

#27  fredriktomte Hanna_B
2005-01-18 13:56:18

... och jag vet killar som blir irriterade om jag försöker bjuda tillbaka.

Visst hjälper både män och kvinnor till att hålla könsrollerna på plats.

#28  Till Jon B fredriktomte
2005-01-18 13:56:29

"Och hur många i JÄIF? Det finns nog chauvinism på ömse håll."

Jo, det var det som var min poäng. Människor har en tendens att utgå från sig själva. Hurivida antifeministerna är konsekventa är dock inget jag bryr mig om (på samma sätt som jag struntar i om nyliberaler, konservativa och fascister är konsekventa eller inte). Däremot är det ju lite beklämmande att se hur feminister i ena stunden fäller en mängd negativa uttalanden om män och tycker de män som beklagar sig över detta är löjliga för att i nästa stund bli heligt förbannade över att någon har haft mage att hävda att kvinnor faktiskt skulle kunna vara sämre än män på något sätt.

Det borde liksom finnas en bättre känsla för det hela. Dvs, man måste kunna säga att ett kön kanske har en/ett mer problematisk/t inställning/beteende än det andra. Samtidigt bör man också tänka på vad man säger, och hur man säger det, och inte bara häva ur sig hur mycket dynga över det andra könet som helst (för de som uttalar sig elakast, mest nedvärderande och förnedrande om ett kön kommer nästan alltid från det andra könet...). Många feminister är tyvärr inte så bra på detta.

#29  Ärligt Greenfish
2005-01-18 14:34:19

Jag reagerade mest på brölloppskommentaren.

Ifall män eller kvinnor har svårare eller lättare att acceptera beror på hur de är som personer. Så visst reagerar jag på det, men inte alls på samma sätt.

#30  Sigrun #21 Eric
2005-01-18 14:38:26

Jag syftade inte på kvinnor som inte vill ha sex.
Jag syftade på kvinnor som är otrogna, och som brukar skylla på att det inte egentligen är sexet de är ute efter, utan närhet, ömhet och uppmärksamhet.

#31  fredriktomte #26 Kerstin
2005-01-18 15:30:00

Nej nu missförstod du mitt inlägg. Återkommer.

#32  NU köps det drinkar, inte DÅ. Lemur
2005-01-18 16:07:27

Min lilla poäng med att kvinnor bjuds på drinkar av män nuförtiden är att det skedde minsann inte för 15-20 år sedan i särskilt stor utsträckning. Det är något som av någon outgrundlig (?) anledning blivit allt vanligare, verkar det som.

#33  Är hjälplöshet ett privilegium? Lemur
2005-01-18 16:09:14

Det är absolut inte ett privilegium att bli sedd som hjälplös (som kvinna) och därmed beroende (av män). Vilket är samma sak ifall man tittar längre än till cykelkedjan.

#34  Så mycket dumhet Skerk
2005-01-18 16:22:36

Samlat i en tråd, på ett forum - i en ideologi.

#35  Till UppåtEmma Sinner
2005-01-18 16:30:48

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#36  Sinner UppåtEmma
2005-01-18 16:35:47

du har rätt, jag läste lite snabbt. Är så himla van vid att AFS-forum och liknande består av typer som gärna slänger ur sig "sanningar" (JÄIF är ju fullt av det).
Ja, dåligt förslag från min sida. Ska läsa mindre stressat hädanefter :-)

jag tror och anar och misstänker och funderar på saker väldigt mkt själv och försöker vara tydlig med det i mina inlägg :)

#37  Till Greenfish fredriktomte
2005-01-18 17:17:49

"Ifall män eller kvinnor har svårare eller lättare att acceptera beror på hur de är som personer. Så visst reagerar jag på det, men inte alls på samma sätt."

Vad är det du inte reagerar på på samma sätt?

#38  Till Lemur fredriktomte
2005-01-18 17:19:45

"Min lilla poäng med att kvinnor bjuds på drinkar av män nuförtiden är att det skedde minsann inte för 15-20 år sedan i särskilt stor utsträckning. Det är något som av någon outgrundlig (?) anledning blivit allt vanligare, verkar det som."

Okej. Kanske beror det på en internationalisering och amerikansering av relationen man-kvinna?

#39  Till Lemur 2 fredriktomte
2005-01-18 17:22:03

Glömde den andra biten:

"Det är absolut inte ett privilegium att bli sedd som hjälplös (som kvinna) och därmed beroende (av män). Vilket är samma sak ifall man tittar längre än till cykelkedjan."

Detta är din uppfattning. Det finns garanterat de som anser det just vara ett privilegium att kunna få hjälp med både det ena och det andra, oavsett hur detta senare kan komma att påverka t.ex. en medsysters möjlighet att bli vd för ett multinationellt företag. Och antifeministen talade ju om hur kvinnor i allmänhet såg på jämställdhet. Inte just hur likhetsfeministiska kvinnor betraktade det hela. Ska jag vara ärlig tror jag tyvärr inte att du (eller jag) är särskilt representativa i denna fråga.

#40  Fredriktomte Sigrun
2005-01-18 17:29:13

Drinkbjudandet är definitivt en del av backlashen efter 70-talet.

Då var det en hederssak att var och en stod för sitt.

#41  #38, 40 Doolittle
2005-01-18 17:35:44

Inte för att jag har någon erfarenhet av att köpa drinkar vare sig på 70-talet eller 87, men fanns inte drinkbjudarbeteendet även då om man skulle titta på traditionella restauranger och danshak? Min bild av 70-talet var att de jämlika 68-idealen inte nådde den stora massan utan att man då var betydligt mer konservativ vad gällde könsroller än idag.

#42  fredriktomte Greenfish
2005-01-18 17:38:20

Den kommentaren i motsats till kommentaren där bröllop ingick.

#43  inlägg #1 Hanna_B
2005-01-18 17:42:44

Det finns en massa kvinnor som inte vill vara jämställda, ja. Som vanligt ställs en hel grupp, "kvinnorna", till svars för en del individers åsikter och beteenden. Om man ska försöka leva upp till allas önskemål samtidigt... då får man verkligen slå knut på sig.

#44  #41 Lemur
2005-01-18 17:53:01

Tror inte alls det var så utbrett att köpa drinkar till kvinnor som det är nu. Och på den tiden umgicks jag i alla fall inte i varken "feministiska" eller "proggiga" sällskap. Snarare tvärtom.

Om det var tal om att bjuda (då, för typ 15-20 år sen, bland mina bekanta och vänner), handlade det om att någon inte hade pengar just då och bjöd tillbaka senare. Oavsett kön.

#45  Privilegium, fredriktomte! Lemur
2005-01-18 17:54:45

Så, enligt dig är det ett privilegium att vara beroende av andra? Tror inte att t.ex. en person som är lam från halsen och nedåt håller med om det.

#46  Lemur Hanna_B
2005-01-18 18:08:17

Nu skriver du väl folk saker på näsan som de inte sagt...

Jag tror visst att det finns kvinnor som tycker det är jättebra att kunna utnyttja att spela på sin kvinnlighet för att få hjälp med ditten och datten. Jag tror inte att det är så nyttigt för självkänslan i längden, men det kanske just de här individerna inte ser.

#47   Catrin
2005-01-18 18:11:51

Vad som är över/underordning, privilegium osv verkar vara oklart för många. Att kvinnor får hjälp med stolen, "slipper" göra lumpen osv beror INTE på att kvinnan är priviligerad i dessa sammanhang, utan handlar fortfarande om kvinnans lägre ställning.

Lemur, jag håller helt med dig.

#48  Catrin Hanna_B
2005-01-18 18:14:21

Vad håller du med Lemur om - att Fredrik hävdar att det är ett privilegium att vara beroende av andra?

Nä, läs om.

#49  #47 pixie
2005-01-18 18:14:30

Precis, det är beviset för att kvinnan uppfattas som icke-kapabel, annorlunda och svagare.

#50  till fredriktomte Kerstin
2005-01-18 18:14:56

"Du tycker det är okej att dina tjejkompisar ställer krav på männen i sin omgivning utifrån traditionella könsroller men jäkligt irriterad när män gör samma sak mot dig? De två sakerna går ihop. När du accepterar att din tjejkompis upprätthåller de traditionella könsrollerna så bidrar du indirekt även till att du själv kommer att drabbas av dem. Allt går runt i en cirkel. Nu menar jag inte att man ska gå och bråka med alla i sin omgivning för att de inte är perfekt könsneutrala och androgyna. Men jag tror man biter sig själv i svansen om man inte inser att även kvinnor bidrar lika mycket till dagens könsroller som män gör, och att det är inkonsekvent (och i praktiken omöjligt) att kräva att män ska vara könsneutrala samtidigt som man accepterar att kvinnor ställer krav på männen att vara könskonservativa."

Detta var vad jag skrev: "En av mina arbetskamrater till exempel, hon har sagt klart och tydligt att 'Jag vill inte ha nån jävla jämställdhet, jag vill att karlarna fixar det tekniska åt mig!' OK då. Om hon är nöjd med det så ska väl inte jag komma och tvinga henne att byta cykelslang eller vad det nu är."

Mitt "OK" var inte alls menat som att jag tycker det är helt okej. Det var slarvigt uttryckt. Jag tänkte mig ett trött rycka-på-axlarna-ja-ja-du-får-tycka-vad-du-vill-OK. Men det framgick nog inte. Min poäng var att jag inte kan _tvinga_ någon att göra något som h*n inte vill. Jag är mycket väl medveten om att kvinnor hjälper till att upprätthålla könsroller. (Jag vill också poängtera att hon inte är min tjejkompis. Jag stör mig på henne nåt enormt men vi är tvungna att samsas då vi jobbar på samma ställe...)

Man kan inte tvinga folk att ändra på sig. Men man kan däremot irritera sig, bli arg, konfrontera, säga emot, göra tvärtom och på så sätt visa sitt missnöje och dra sitt eget strå till den stora jämställdhetsstacken. Vilket jag försöker göra genom att själv försöka vara ett bra exempel, så gott det nu går.

Jag ska även tillägga att jag blir lika irriterad på den tjej som dyker upp på kompisens flytt, står och tittar på när de stora starka killarna bär tunga soffan, står i vägen i trappen och sedan efter en stund tar en liten blomkruka i famnen och bär ner till flyttlasset.

#51   HenrikE
2005-01-18 18:15:15

Varför satte du "slipper" inom citationstecken? Kvinnor får göra lumpen om de vill. Män har en plikt att göra lumpen (även om väl fler och fler slipper).

#52   HenrikE
2005-01-18 18:15:57

Mitt förra var till Catrins senaste.

#53  Till Lemur fredriktomte
2005-01-18 18:49:33

"Så, enligt dig är det ett privilegium att vara beroende av andra? Tror inte att t.ex. en person som är lam från halsen och nedåt håller med om det."

Som Hanna B mycket riktigt påpekade har jag aldrig hävdat någonting liknande. Jag skrev bara att det nog är många kvinnor som uppfattar det som någonting positivt (däremot kanske de inte skulle använda uttrycket privilegium) när t.ex. män erbjuder sig att bära deras väskor, håller upp dörren för dem, bjuder dem på mat, osv. Därtill skulle de nog inte hålla med om att detta innebär att de är beroende av någon annan. Och antifeministens uttalande handlade om kvinnor i stort. Inte om hur varje enskild kvinna (dvs du i det här fallet) ställer sig i frågan. Jag tror det är lite vanskligt att anta att alla andra kvinnor tänker som en själv bara för att man själv är kvinna.

Personligen håller jag dock med dig om många av de fördelar som kvinnor bara är en annan sida av det mynt som även innehåller de nackdelar som kvinnor har (samma sak för män). Det tyckte jag faktiskt framgick någotsånär i mitt inlägg. Men som jag skrev tidigare, jag tror vare sig du är representativ som kvinna i dina åsikter, på samma sätt som jag inte är representativ som man i mina.

#54  Till Kerstin fredriktomte
2005-01-18 18:50:13

Okej, då är vi på samma våglängd.

#55   Catrin
2005-01-18 19:06:24

Hanna_B

Jag håller med Lemur om att det inte är ett privilegium att "ses som hjälplös". Har jag missförstått något?


HenrikE

För att det brukar låta så.


Nu hinner jag inte mer idag!

#56   HenrikE
2005-01-18 19:25:06

Catrin.. ja men de slipper ju faktiskt om de vill. Och de får om de vill.

#57  Skräcken för beroende Pelle
2005-01-18 20:03:43

Det är intressant att se hur många har stor rädsla inför det att vara beroende av andra människor. Jag har aldrig förstådd denna rädsla för alla är vi beroende av andra.

Många kvinnor vill att män skall ta mer hand om deras gemensamma barn. Men varje gång man låter någon annan göra något så blir man ju beroende.

Det kan väl vara strunt samma om man är beroende av en annan människa för sin försörjning eller för att hålla ihop sin familj.

Jag personligen hatar att lappa cykel. Det låter jag cykelhandlarn om och jag blir då beroende av honom.

#58   # 57 pixie
2005-01-18 20:11:46

Och din feministiska poäng är att..?

#59  pixie Pelle
2005-01-18 20:39:45

Min feministiska poäng är den att även vi feminister måste inse att det är en basal del av livet att man är beroende av andra människor oavsett vilket kön man har. Särskilt kvinnor blir beroende för att de får barn.

En kvinna med barn kan vara beroende av en mans försörjning - eller hon kan vara beroende av att han tar hand om deras barn. I båda fallen innebär det att han får makt över henne.


Givetvis kan kvinnan också välja att klara av allt arbetet själva utan hjälp ifrån barnens pappa, men då slipper han ju undan en stor arbetsbelastning. Det är inte speciellt jämställd

Jämställdhet ger beroende.

#60  Pelle UppåtEmma
2005-01-18 21:33:35

Vadå "särskilt kvinnor blir beroende för att de får barn". Mannen får väl barnet precis lika mycket! Om en kvinna lägger barnet på golvet sekunden efter hon krystat ut det och tar första bästa flyg till inre Mongoliet - tror du att majoriteten av männen skulle vända på klacken och låta barnet ligga?
För det luktar en sådan uppfattning om ditt inlägg, att kvinnan får barnet och därigenom blir beroende av mannen. Barn får man ihop, bägge får barn precis lika mkt. Sen väljer man, kvinna som man, om man ska ta hand om barnet eller inte.

#61   Hanna_B
2005-01-18 22:27:03

Skilj på ömsesidigt beroende och ensidigt beroende.

Catrin: du kunde tolkas som att du höll med om Lemurs tolkning av Fredriktomtes inlägg.

#62  UppåtEmma.. Sinner
2005-01-18 23:24:19

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#63  Sinner UppåtEmma
2005-01-19 08:43:36

Tror du Pelle verkligen pratade om eftervård? För den utförs ju inte av personen hon fått barn med, den utgörs ju av sköterskor/barnmorska/läkare - och det betalas ju mest med skattepengar. Hur kommer mannen som Pelle talar om in i din bild?

#64  UppåtEmma Eric
2005-01-19 09:27:30

Säg såhärdå: En kvinna och en man som får barn blir beroende av varandra. Bättre så?

#65  UppåtEmma #36 Eric
2005-01-19 09:40:37

"Är så himla van vid att AFS-forum och liknande består av typer som gärna slänger ur sig "sanningar" (JÄIF är ju fullt av det)."

Och vilken vetenskaplig avhandling grundar du det på (att det skulle vara vanligare på JÄIF än på Tycka)?
;) ;) ;)

#66  Erik UppåtEmma
2005-01-19 10:46:57

:) Min upplevelser och vad som vanligtvis sker mig och vad jag observerar. Men det framkom i det jag skrev. Ja, jag tycker det är mer sånt i JÄIF än i Tycka.

#67   Leif
2005-01-23 19:13:41

Haha. Ja, det där förklarar ju varför den feministiska kampen numera leds av män, medan det är kvinnor som startat anti-feminsitsikt nätverk!

#68   karl Astrid
2005-01-23 19:28:03

#67
ha ha! Fin iaktagelse där :)

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?