feminetik.se feminetik.se

Just nu 25 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Rosa rattar och Blåa ollon


Gå till senaste inlägget



#1  Rosa rattar och Blåa ollon Corona
2009-10-07 19:12:20

Under oktober månad säljs Ahlgrens bilar till förmån för Bröstcancerfondens satsning Rosa bandet.
http://www.e24.se/kvinna/balans/artikel_15443…

Därför kommer Malaco att sälja Blåa ollon till förmån för Prostatacencerfondens satsning Blå Bandet under november månad.
-
Nej det kommer de inte.
Jag bara hittade på.
Och undrar varför.
Varför går de inte ut hårdare med sina kampanjer?
Blå bandet uppstod i USA i mitten av 1990-talet. Men vem hör talas om dem?
Varför tillåts inte män tala om sina sjukdomar?
-
Och nej det är inte en tävling om vem det är mest synd om.
Det handlar om att män inte vågar gå till vårdcentralen.
Att det finns gynekologer för kvinnor, att kvinnor antas gå till "sin gynekolog" med regelbundna mellanrum, för att prata p-medel och sjukdomar och åldrande och cancer (inte bröstcancer dock) och annat.
Men männen har ingen "egen urolog" att diskutera motsvarande med.
Och ändå är prostatacancer vanligt. Och män tycker ofta att det är jättepinsamt att vara svaga och sjuka och värst av allt: bli undersökta via tarmen.

Önskar att Blå Bandet kunde göra mer för att få män våga vara svaga och erkänna sin sjukdom.
Och att Malaco faktiskt tillverkar de blåa ollonen till förmån för prostatacancerforskningen, med samma glimt i ögat som de rosa rattarna säljs.

#2  Sv: Rosa rattar och Blåa ollon Corona
2009-10-07 20:20:07

Om prostatacancer:

http://www.cancerfonden.se/prostatacancer

Om bröstcancer:
http://www.cancerfonden.se/brostcancer

#3  Sv: Rosa rattar och Blåa ollon Blindalina
2009-10-08 08:49:36

heja bla ollon! det är storigt att det bara finns rosa bandet-kampanjer, det blir en konstig vinkling pa det att alla foretag, tvbolag etc vill fa en del av martyrkakan, som jag tror bara underminerar det goda syftet, men alltfler verkar vilja hoppa pa "rosa bandet" taget for att snylta pa goodwill till sin egen organisation/foretag/tvbolag.
liksom "nu ska vi tanka pa _kvinnorna_! i tva veckor! alla de stackars sma mammorna och systrarna och afrikanerna, det ska vara rosa och fint, och vi ska skanka dem en tanke! ack! (sen gar vi tillbaka till var vanliga sexistiska tabla, mors dag liksom, "man ska ju visa att man är medveten") etc.

#4  Sv: Rosa rattar och Blåa ollon Blindalina
2009-10-08 08:51:28

kunde de inte salja bade rosa rattar och rosa ollon i bilpasen? :)

#5  Sv: Rosa rattar och Blåa ollon aufhebung
2009-10-08 12:08:42

Som jag ser det är det rätt givet att rosa bandet-kampanjen passar alldeles utmärkt väl in i gängse könsstereotyper: kvinnor skall beskyddas, behandlas gentlemannamässigt etc. Att kampanjen överhuvudtaget skulle vara feministisk (om nu någon anser det) ställer jag mig rätt tvekande till. Alexandra Charles är i vilket fall övertygad om könens särart. Hon har gjort utalanden om det t ex i SVT.

Varför får blå bandet-kampanjen inte samma uppmärksamhet? Tja, könsstereotypen är ju att bra karl reder sig själv, män är inte det kön som konstrueras som svagt och förtjänt av att hjälpas (genom kampanjer etc). Och denna stereotyp innebär också att män, som påpekats, drar sig för att söka medicinsk hjälp när de behöver det.

På så sätt kan man säga att de i detta fall missgynnas av könsstereotyper. Jag menar att det finns en könsmaktsordning men jag ser det inte som något så enkelt som att kvinnor alltid missgynnas och män alltid gynnas. Att konstrueras som det svagare könet kan också innebära vissa fördelar, i fråga om beskydd, resurstilldelning osv. Det ger på sitt sätt ett visst utrymme att spela med.

#6  Sv: Rosa rattar och Blåa ollon fredriktomte
2009-10-08 14:27:34

Jag håller helt med om biten om urologen. Det vore bra om det fanns någonting liknande för män. Det kanske är svårt att motivera medicinskt (män kanske inte har lika mycket underlivsproblem i största allmänhet), men ur jämställdhetssynpunkt vore det bra. Dels för att rucka på invanda könsroller och hjälpa män med sjukdomar och åkommer de annars drar sig för att få behandlade.

Men också för att få män att ta mer ansvar för kondomanvändning och liknande. Ett av skälen till att kvinnor är duktigare på kondom är sannolikt att de i högre grad exponeras för myndigheter som har sexuell hälsa på dagordningen.

Att vi skulle behöva mer pengar till just cancerforskning (oavsett om det rör sig om prostata, bröst eller någonting annat) ställer jag mig däremot skeptisk till. Jag är övertygad om att forskningspengarna skulle kunna göra större nytta om de kanaliserades mot andra sjukdomar (som inte utgör välfärdssjukdomar av typen cancer).

#7  Sv: Rosa rattar och Blåa ollon KKiernan
2009-10-18 15:41:01

Jag ögnade snabbt igenom texterna som Corona länkade till, och vad jag kan förstå så är prostatacancer vanligtvis förknippat med bättre prognos och mindre risk för metastasering än bröstcancer. Kanske är det därför bröstcancer uppmärksammas mer?
Men jag håller med om att det är väldigt märkligt att det är sån skillnad i hur de olika cancrarna uppmärksammas i medier, på bloggar osv. Och jag tror att det ligger något i det Corona o fredriktomte säger, att män inte direkt uppmuntras att tala om sina sjukdomar och svagheter på samma sätt som kvinnor.

#8  Sv: Rosa rattar och Blåa ollon MarianneK
2009-10-18 22:06:33

Det är säkert mycket fler kvinnor som regelbundet går till en gynekolog än män som går till en urolog. Men det där med att de flesta kvinnor regelbundet skulle gå till en gynekolog - är inte det en myt byggd på amerikanska tv-serier? Eller är det bara min bekantskapskrets som är konstig?

Om kvinnor har mer underlivsproblem än män är det inte bra ur jämställdhetssynpunkt om män skulle gå till urologen lika ofta som kvinnor går till gynekologen.

Bröstcancer uppmärksammas även mer än livmoderhalscancer - kanske är det lättare att prata om bröstcancer för att det inte är lika "äckligt" som livmoderhalsar och prostator? Prostatacancer drabbar dessutom mest äldre män, har jag för mig, medan bröstcancer även kan drabba yngre.

Att kalla cancer för en "välfärdssjukdom" tycker jag är väldigt magstarkt.

#9  till MarianneK fredriktomte
2009-10-19 10:30:50

MarianneK sa:
Det är säkert mycket fler kvinnor som regelbundet går till en gynekolog än män som går till en urolog. Men det där med att de flesta kvinnor regelbundet skulle gå till en gynekolog - är inte det en myt byggd på amerikanska tv-serier? Eller är det bara min bekantskapskrets som är konstig?


Jag känner flera kvinnor som går regelbundet till gynekolog. Men om de flesta kvinnor gör det eller inte vet jag inte.

Jag tror hursomhelst att kvinnors gynekologkontakt är mycket mer utbredd än mäns urologkontakt.

MarianneK sa:
Om kvinnor har mer underlivsproblem än män är det inte bra ur jämställdhetssynpunkt om män skulle gå till urologen lika ofta som kvinnor går till gynekologen.


Varför då?

Ponera att en epidemi hotar att bryta ut. Män löper 40 procents risk att smittas, kvinnor löper 60 procents risk att smittas. Vid smitta löper kvinnor större risk att bli allvarligt sjuka, även om både män och kvinnor blir alvarligt sjuka. Vore det i det läget dåligt ur jämställdhetssynpunkt om både kvinnor och män vaccinerades mot epidemin? Vore det dåligt om män och kvinnor vaccinerades i lika hög utsträckning? Vore det dåligt om även män gavs information om hur de ska undvika att själva bli smittade och hur de ska undvika att föra eventuell smitta vidare till andra?

MarianneK sa:
Bröstcancer uppmärksammas även mer än livmoderhalscancer - kanske är det lättare att prata om bröstcancer för att det inte är lika "äckligt" som livmoderhalsar och prostator? Prostatacancer drabbar dessutom mest äldre män, har jag för mig, medan bröstcancer även kan drabba yngre.


En mer sannolik förklaring är att bröstcancer får mer uppmärksamhet än livmoderhalscancer eftersom bröstcancer är mycket vanligare. Bröstcancer är den vanligaste cancern som drabbar kvinnor i Sverige (enligt Wikipedia cirka 7 000 fall årligen), medan livmoderhalscancer är den femte vanligaste cancerformen för kvinnor i hela världen och den åttonde vanligaste cancerformen för amerikanska kvinnor (Wikipedia saknar siffror för Sverige, men det är ganska rimligt att anta att Sverige påminner om USA i den här frågan).

Jämförelsevis är prostatacancer den vanligaste cancerformen för män och därtill den vanligaste cancerformen alla kategorier i Sverige, med 9 000 – 10 000 fall årligen (olika siffror beroende på om man tittar på huvudsidan för cancer eller sidan för prostatacancer).

MarianneK sa:
Att kalla cancer för en "välfärdssjukdom" tycker jag är väldigt magstarkt.


Det är en välfärdssjukdom såtillvida att cancer är vanligare i rika länder medan många andra (dödliga) sjukdomar är betydligt vanligare i fattiga länder . Utifrån ett globalt perspektiv, där man inte värderar rika västerlänningars liv högre än fattiga människors liv, finns det många sjukdomar som är mer angelägna att hitta botemedel och behandlignar för, då de skördar betydligt fler offer än cancer.

#10  fredriktomte MarianneK
2009-10-19 21:13:14

Jag skrev:
"Det är säkert mycket fler kvinnor som regelbundet går till en gynekolog än män som går till en urolog."

Du svarade:
"Jag tror hursomhelst att kvinnors gynekologkontakt är mycket mer utbredd än mäns urologkontakt."


"Vore det i det läget dåligt ur jämställdhetssynpunkt om både kvinnor och män vaccinerades mot epidemin?"


Om både risken att smittas och skadorna ifall man smittas är värre för kvinnor, är det naturligtvis rätt ur jämställdhetssynpunkt att i första hand vaccinera kvinnor. I andra hand är det också bra att vaccinera män, men om man vaccinerade 70 procent av hela befolkningen skulle det inte vara jämställt.

Det innebär inte att det skulle vara "dåligt" om män vaccinerades, eller om män fick information om epidemin, eller liknande. Men om samhället satsade lika mycket på att hjälpa män som på att hjälpa kvinnor skulle det inte vara jämställt - eller samhällsekonomiskt försvarbart.

"Det är en välfärdssjukdom såtillvida att cancer är vanligare i rika länder medan många andra (dödliga) sjukdomar är betydligt vanligare i fattiga länder . Utifrån ett globalt perspektiv, där man inte värderar rika västerlänningars liv högre än fattiga människors liv, finns det många sjukdomar som är mer angelägna att hitta botemedel och behandlignar för, då de skördar betydligt fler offer än cancer."


Det dör mängder av människor varje dag på grund av brist på rent dricksvatten. Kvinnor över stora delar av världen dör i samband med en förlossning. Människor dör av svält, av brist på aidsmedicin och av brist på vanlig antibiotika. Ur ett internationellt perspektiv är det inte direkt pengar till medicinsk forskning som behövs.

För övrigt kommenterade du inte det jag skrev - att det är väldigt magstarkt att kalla cancer en "välfärdssjukdom".

#11  till MarianneK fredriktomte
2009-10-19 22:38:41

MarianneK sa:
Jag skrev:
"Det är säkert mycket fler kvinnor som regelbundet går till en gynekolog än män som går till en urolog."

Du svarade:


Min poäng är att bortsett från de som går regelbundet till gynekolog/urolog så är det få kvinnor som aldrig besökt gynekologen medan det är ganska vanligt med män som aldrig besökt urologen.

MarianneK sa:
Om både risken att smittas och skadorna ifall man smittas är värre för kvinnor, är det naturligtvis rätt ur jämställdhetssynpunkt att i första hand vaccinera kvinnor. I andra hand är det också bra att vaccinera män, men om man vaccinerade 70 procent av hela befolkningen skulle det inte vara jämställt.

Det innebär inte att det skulle vara "dåligt" om män vaccinerades, eller om män fick information om epidemin, eller liknande. Men om samhället satsade lika mycket på att hjälpa män som på att hjälpa kvinnor skulle det inte vara jämställt - eller samhällsekonomiskt försvarbart.


Det beror väl på *varför* man bara vaccinerar 70 procent av befolkningen? Att alla kvinnor inte vill vaccinera sig är t.ex. inget skäl att ransonera vaccineringen till män.

Förutsatt att man har tillräckligt mycket vaccin att ge alla är det försvarbart att även ge alla män vaccin, både ur ett jämställdhetsperspektiv och ur ett samhällsekonomiskt perspektiv.

Samma sak gäller i mina ögon även urolog/gynekolog. Att män inte har lika mycket underlivsproblem som kvinnor betyder ju inte att de inte har några underlivsproblem alls. Om det är tillräckligt mycket problem att motivera den kostnad det skulle innebära kan såklart diskuteras, men det finns inget inbyggt jämställdhetsproblem i att låta män besöka urologen regelbundet på ett liknande sätt som kvinnor besöker gynekologen/barnmorskan/osv. Först om det går ut över kvinnors vård på ett sådant sätt som innebär att kvinnor får sämre vård än män (i förhållande till det vårdbehov de har) blir det ett jämställdhetsproblem. Men där behöver vi som sagt inte hamna.

MarianneK sa:
Det dör mängder av människor varje dag på grund av brist på rent dricksvatten. Kvinnor över stora delar av världen dör i samband med en förlossning. Människor dör av svält, av brist på aidsmedicin och av brist på vanlig antibiotika. Ur ett internationellt perspektiv är det inte direkt pengar till medicinsk forskning som behövs.


Jag vet inte om jag håller med. Medicinsk forskning och medicinska resurser är i allra högsta grad viktiga med tanke på hur många människor som dukar under av sjukdomar varje år.

Men visst, fattigdomsbekämpning borde ligga allra högst på dagordningen, eftersom i princip alla problem som finns i den fattigare delen av världen beror på, eller i vart fall förvärras av, fattigdom.

MarianneK sa:
För övrigt kommenterade du inte det jag skrev - att det är väldigt magstarkt att kalla cancer en "välfärdssjukdom".


Det gjorde jag visst. Jag förklarade vad jag menade med välfärdssjukdom.

#12  fredriktomte MarianneK
2009-10-20 01:02:56

Min poäng var att du svarade genom att upprepa vad jag redan hade skrivit.

"Förutsatt att man har tillräckligt mycket vaccin att ge alla är det försvarbart att även ge alla män vaccin, både ur ett jämställdhetsperspektiv och ur ett samhällsekonomiskt perspektiv."


Något annat har jag inte direkt påstått heller. Jag har inget emot att männen i ditt exempel får vaccin - så länge man prioriterar kvinnorna.

"Om det är tillräckligt mycket problem att motivera den kostnad det skulle innebära kan såklart diskuteras, men det finns inget inbyggt jämställdhetsproblem i att låta män besöka urologen regelbundet på ett liknande sätt som kvinnor besöker gynekologen/barnmorskan/osv."


Jag skrev att om män, förutsatt att män har betydligt färre underlivsproblem, gick till urologen lika ofta som kvinnor gick till gynekologen, skulle det vara ett tecken på ojämställdhet.

Jag förstår inte vad du menar med att "låta" någon gå till urologen, men antag att det var så att man kallades till gynekolog/urolog regelbundet, i still med hur det fungerar hos tandläkaren. Då skulle det mycket väl kunna vara så att vissa män kallades oftare än vissa kvinnor, men om män kallades lika ofta som kvinnor skulle det helt klart vara ett jämställdhetsproblem. Eftersom samhällets resurser, och sjukvårdens budget, är begränsad skulle detta givetvis gå ut över kvinnorna.

Att gå till en barnmorska och få ett p-pillerrecept är knappast att jämföra med en läkarundesökning, för övrigt.

"Det gjorde jag visst. Jag förklarade vad jag menade med välfärdssjukdom."


Du hävdade att cancer kan klassas som en välfärdssjukdom eftersom det drabbar fler i-landsmänniskor än u-landsmänniskor. Men det är inte direkt den vedertagna betydelsen av välfärdssjukdom. Och det är heller inget bemötande av det jag skrev - vilket förtydligat var: det du skrev är magstarkt eftersom det utan något rimligt skäl skapar obehag hos människor som har berörts av cancer.

"Jag vet inte om jag håller med. Medicinsk forskning och medicinska resurser är i allra högsta grad viktiga med tanke på hur många människor som dukar under av sjukdomar varje år."


Men som du själv skriver är fattigdomen det stora problemet. Att då skuldbelägga dem som satsar pengar och energi på cancerforskning blir snett. Varför ska just cancerpatienterna anklagas för att ta pengar från u-länderna? Är det inte rimligare att det är friska och välmående västerlänningar som ska avstå från sitt överflöd för att göra världen bättre?

#13  till MarianneK fredriktomte
2009-10-20 12:29:56

MarianneK sa:
Min poäng var att du svarade genom att upprepa vad jag redan hade skrivit.


Och jag håller inte med om att det är en upprepning, men, men...

MarianneK sa:
Jag skrev att om män, förutsatt att män har betydligt färre underlivsproblem, gick till urologen lika ofta som kvinnor gick till gynekologen, skulle det vara ett tecken på ojämställdhet.


Återigen beror det helt på situationen. Att kvinnor har fler underlivsproblem än män betyder inte nödvändigtvis att det ger bättre effekt att kvinnor går oftare till gynekologen än män går till urologen. Om kvinnor löper 20 procents större risk att smittas av könssjukdomar betyder det inte per automatik att den effektivaste resursallokeringen skulle innebära att kvinnor gjorde 20 procent fler gynekologbesök än män gjorde urologbesök.


MarianneK sa:
Att gå till en barnmorska och få ett p-pillerrecept är knappast att jämföra med en läkarundesökning, för övrigt.


Barnmorskor kan göra mer än ge piller. De kan t.ex. söka efter könssjukdomar, söka efter cellförändringar, osv...

MarianneK sa:
Du hävdade att cancer kan klassas som en välfärdssjukdom eftersom det drabbar fler i-landsmänniskor än u-landsmänniskor. Men det är inte direkt den vedertagna betydelsen av välfärdssjukdom.


Vedertagen betydelse enligt vem? Välfärdssjukdom är den svenska översättningen på engelskans ”lifestyle disease” och cancer är en sjukdom som brukar räknas som en ”lifestyle disease” (dels för att den är kopplad till lång livslängd, dels för att risken för den ökar med vissa typer av kosthållning som huvudsakligen förekommer i den rikare delen av världen).

Wikipedia om ”lifestyle diseases”: http://en.wikipedia.org/wiki/Lifestyle_diseases

MarianneK sa:
Och det är heller inget bemötande av det jag skrev - vilket förtydligat var: det du skrev är magstarkt eftersom det utan något rimligt skäl skapar obehag hos människor som har berörts av cancer.


Jag ser inte varför någon skulle behöva känna obehag bara för att någon annan nämner att cancer är en välfärdssjukdom.

Och apropå att vara berörd av cancer: Min morfar dog i cancer. Min mormor dog i cancer (strax efter hon fyllt 50). Min faster dog i cancer (innan hon fyllt 50). Samtliga var sjuka under lång tid och genomgick långa behandlingar. Ingen av dem vill dö när de dog. Så jag vet vad det innebär att vara berörd av cancer.

MarianneK sa:
Men som du själv skriver är fattigdomen det stora problemet. Att då skuldbelägga dem som satsar pengar och energi på cancerforskning blir snett. Varför ska just cancerpatienterna anklagas för att ta pengar från u-länderna?


Att anse att nuvarande resursallokering är otillfredställande är inte något skuldbeläggande, än mindre någon anklagelse riktad till de som är sjuka i cancer.

MarianneK sa:
Är det inte rimligare att det är friska och välmående västerlänningar som ska avstå från sitt överflöd för att göra världen bättre?


Ja, men var tror du pengarna som går till Cancerforskningen kommer ifrån?

Vad sägs om att använda samma resonemang här som du använder om män och kvinnor? Om de få rika människorna är friskare än de många fattiga människorna och vi ändå lägger nästan alla sjukvårdsresurser på att behandla och bota de rika människorna så har vi ett rättviseproblem som får den ojämställdheten/orättvisan du pratar om vad gäller urlog-/gynekologbesök att blekna till oigenkännlighet.

Eftersom världens resurser (och sjukvårdens budget) är begränsade så går resursallokeringen ut över fattiga människor. Lösningen enligt vad du skrivit ovan vore att minska resurserna som går till sjukvård för rika människor så att den kan ökas till sjukvård för fattiga människor.

#14  fredriktomte MarianneK
2009-10-21 22:25:07

"Att kvinnor har fler underlivsproblem än män betyder inte nödvändigtvis att det ger bättre effekt att kvinnor går oftare till gynekologen än män går till urologen."


Nej, det beror inte på situationen. Om 50 procent av alla kvinnor mellan 20 och 40 drabbas av något underlivsproblem (vilket inte alls behöver ha med könssjukdomar att göra), medan bara 10 procent av alla män drabbas av något underlivsproblem är det rätt givet att det är bättre att 100 procent av alla kvinnor och 50 procent av alla män går och kollar sig, än att 75 procent av båda könen går och kollar sig. "Bättre" som i "mer välmående människor i samhället".

"Om kvinnor löper 20 procents större risk att smittas av könssjukdomar betyder det inte per automatik att den effektivaste resursallokeringen skulle innebära att kvinnor gjorde 20 procent fler gynekologbesök än män gjorde urologbesök."


Det har jag heller inte påstått.

"Barnmorskor kan göra mer än ge piller. De kan t.ex. söka efter könssjukdomar, söka efter cellförändringar, osv..."


Javisst. Och något annat har jag heller inte påstått. Jag skrev:
"Att gå till en barnmorska och få ett p-pillerrecept är knappast att jämföra med en läkarundesökning"

De allra flesta besöken som icke-gravida gör hos barnmorskor torde vara precis sådana. Då spelar det inte direkt någon roll vad barnmorskor skulle kunna göra.

"Jag ser inte varför någon skulle behöva känna obehag bara för att någon annan nämner att cancer är en välfärdssjukdom."


Du ser inte det, nej. Hade du sett det hade du troligen låtit bli att skriva så. Innebörden i det du skrev var att det finns bättre saker att lägga forskningspengar på än en välfärdssjukdom som cancer. Om du säger att du inte förstår att det kan väcka obehag får jag tro dig - och nu har jag berättat för dig att det kan det.

"Att anse att nuvarande resursallokering är otillfredställande är inte något skuldbeläggande, än mindre någon anklagelse riktad till de som är sjuka i cancer."


Om du skuldbelägger dem som skänker pengar till cancerforskning, leder det onekligen in på den banan. Det blir lite som dem som klagar på djurvänner, och säger att de borde satsa på att hjälpa hemlösa istället.

Jag är rätt övertygad om att de som köper Rosa Bandet i de flesta fall också ägnar sig mer åt annan välgöenhet än medelsvensson.

"Om de få rika människorna är friskare än de många fattiga människorna och vi ändå lägger nästan alla sjukvårdsresurser på att behandla och bota de rika människorna så har vi ett rättviseproblem"


Det är en del av ett stort rättviseproblem som finns i världen. Men det är inte så att de pengar som går till Rosa Bandet annars skulle gå till läkarvård i U-länderna. Det är inte Läkare utan gränser som plötsligt bestämt sig för att lägga stora delar av sin budget på cancerforskning - _då_ skulle det ligga något i din kritik. Det finns ingen "välgörenhetspott" som staten kan bestämma över. De som skänker till Röda Korset skänker inte mindre för att de också köper Rosa Bandet, och de som inte gör något annat än köper Rosa Bandet skulle inte köpt något alls om det inte fanns.

Rosa Bandet har inte med sjukvårdens budget att göra - tvärtom kan sjukvården lägga mindre pengar på cancerforskningen för att bandet finns - det blir som en extraskatt till cancer. Och så kan sjukvårdens budget läggas på annat.

"Lösningen enligt vad du skrivit ovan vore att minska resurserna som går till sjukvård för rika människor så att den kan ökas till sjukvård för fattiga människor."


Nej, inte direkt. Vi lever inte i samma samhälle, med samma rättssystem och vi betalar inte skatt till samma kassa. Det är inte analogt. Men naturligtvis skulle det bli mer jämlikt med en omfördelning av jordens resurser - och det håller du rimligen med om.

MEN - detta har ingen koppling till Rosa Bandet, eftersom det inte har med sjukvårdens budget att göra, utan handlar om frivillig välgörenhet. Som sagt.

Men jag kanske har missförstått dig - du kanske inte tycker att det är fel att sälja och köpa Rosa Bandet?

#15  till MarianneK fredriktomte
2009-10-29 22:23:10

MarianneK sa:
Nej, det beror inte på situationen. Om 50 procent av alla kvinnor mellan 20 och 40 drabbas av något underlivsproblem (vilket inte alls behöver ha med könssjukdomar att göra), medan bara 10 procent av alla män drabbas av något underlivsproblem är det rätt givet att det är bättre att 100 procent av alla kvinnor och 50 procent av alla män går och kollar sig, än att 75 procent av båda könen går och kollar sig. "Bättre" som i "mer välmående människor i samhället".


Om alla drabbade kvinnor upptäcks när 75 procent av populationen kontrolleras så går det inte ut över kvinnorna att även männen kontrolleras till 75 procent. Så, jo, det beror på situationen.

MarianneK sa:
Javisst. Och något annat har jag heller inte påstått. Jag skrev:
"Att gå till en barnmorska och få ett p-pillerrecept är knappast att jämföra med en läkarundesökning"

De allra flesta besöken som icke-gravida gör hos barnmorskor torde vara precis sådana. Då spelar det inte direkt någon roll vad barnmorskor skulle kunna göra.


Vad de flesta besöken består vet jag inte och jag förstår inte heller vad det har med saken att göra, eftersom min poäng fortfarande är att kvinnor får underlivsundersökningar och underlivsinformation i mycket högre utsträckning än män. Men vad jag vet är att alla kvinnor i en viss ålder kallas till barnmorskan för cellprov, och det är en underlivsundersökning som knappast har någon motsvarighet hos män.

MarianneK sa:
Du ser inte det, nej. Hade du sett det hade du troligen låtit bli att skriva så. Innebörden i det du skrev var att det finns bättre saker att lägga forskningspengar på än en välfärdssjukdom som cancer. Om du säger att du inte förstår att det kan väcka obehag får jag tro dig - och nu har jag berättat för dig att det kan det.


Och jag ser fortfarande inte varför någon skulle behöva känna obehag bara för att någon annan nämner att cancer är en välfärdssjukdom. Att det finns människor som känner obehag pga det är en annan fråga. Det finns människor som känner obehag inför feministiska åsikter också.

MarianneK sa:
Om du skuldbelägger dem som skänker pengar till cancerforskning


Men jag skuldbelägger dem inte, det är helt och hållet din tolkning.

MarianneK sa:
Det blir lite som dem som klagar på djurvänner, och säger att de borde satsa på att hjälpa hemlösa istället.


Om samhället hade satsat mer pengar på att hjälpa herrelösa katter än på hemlösa människor så hade jag tyckt att det vore helt legitimt att påpeka att detta är en orimlig prioritering. Ett sådant påpekande är dock inget skuldbeläggande av djurvännerna.

MarianneK sa:
Det är en del av ett stort rättviseproblem som finns i världen. Men det är inte så att de pengar som går till Rosa Bandet annars skulle gå till läkarvård i U-länderna. Det är inte Läkare utan gränser som plötsligt bestämt sig för att lägga stora delar av sin budget på cancerforskning - _då_ skulle det ligga något i din kritik. Det finns ingen "välgörenhetspott" som staten kan bestämma över. De som skänker till Röda Korset skänker inte mindre för att de också köper Rosa Bandet, och de som inte gör något annat än köper Rosa Bandet skulle inte köpt något alls om det inte fanns.


Varför då? Läkare utan gränser är ju lika ideella som cancerfonden.

Jag kritiserar inte enskilda personer för vilken typ av välgörenhet de stödjer, utan de prioriteringar som görs på samhällsnivå. Om vårt "fria" samhälle leder till att rika och mäktiga personer får mycket bättre vård än fattiga och maktlösa människor så är det någonting fel på vår samhällsmodell (med välgörenhetssatsningar och allt).

Att påpeka detta är inte att skuldbelägga de rika och mäktiga som råkar vara sjuka.

MarianneK sa:
Rosa Bandet har inte med sjukvårdens budget att göra - tvärtom kan sjukvården lägga mindre pengar på cancerforskningen för att bandet finns - det blir som en extraskatt till cancer. Och så kan sjukvårdens budget läggas på annat.


Ja, och då är det kanske vad sjukvården borde göra.

MarianneK sa:
Men naturligtvis skulle det bli mer jämlikt med en omfördelning av jordens resurser - och det håller du rimligen med om.


Visst, men när jag först påpekade detta tyckte du att det var "magstarkt".

MarianneK sa:
MEN - detta har ingen koppling till Rosa Bandet, eftersom det inte har med sjukvårdens budget att göra, utan handlar om frivillig välgörenhet. Som sagt.


Sjukvårdens budget är inte skriven i sten, det är ett aktivt val från politiker/allmänheten att allokera en viss procent av produktionen/ekonomin till sjukvård. Den delen skulle kunna ökas. Eller minskas. Utrymmet för välgörenhet beror även det på vilken samhällsmodell vi väljer (t.ex. en modell som innebär svagt samhälleligt stöd till de svaga och fattiga men generösa skattelättnader för rika som sysslar med välgörenhet (t.ex. USA) eller en modell med starkt samhälleligt stöd till de svaga och fattiga men utan något stöd till frivillig välgörenhet).

MarianneK sa:
Men jag kanske har missförstått dig - du kanske inte tycker att det är fel att sälja och köpa Rosa Bandet?


Nej, varför skulle jag tycka det? Jag pratar om den samhälleliga prioriteringen, inte vad enskilda individer väljer att satsa sina energier på.

Hursomhelst. Det mesta av det vi diskuterar nu är OT, dessutom är det väldigt tjafsigt. Det här får bli mitt sista inlägg i den här diskussionen.

#16  fredriktomte MarianneK
2009-10-31 00:14:37

"Om alla drabbade kvinnor upptäcks när 75 procent av populationen kontrolleras så går det inte ut över kvinnorna att även männen kontrolleras till 75 procent. Så, jo, det beror på situationen."


Detta kan bara stämma i en situation då bara vissa grupper av kvinnor drabbas, och så var inte premissen.

"Vad de flesta besöken består vet jag inte och jag förstår inte heller vad det har med saken att göra"


Eftersom det är ett svar på något som du skrev som inte hade med saken att göra har det naturligtvis inte med saken att göra. Jag skrev att ett p-pillerrecept från en barnmorska inte kan jämföras med ett urologbesök, och du svarade med den ovidkommande uppgiften om att barnmorskor även kan göra annat. Jag hade aldrig påstått att de inte kunde göra annat, varför ditt svar var ganska konstigt.

"Men vad jag vet är att alla kvinnor i en viss ålder kallas till barnmorskan för cellprov, och det är en underlivsundersökning som knappast har någon motsvarighet hos män."


Det är ett cancertest. Man kan ha väldigt stora underlivsproblem som utan att få hjälp med dem när man går på ett sådant test. Att dra in de testen är lika irrelevant som att dra in mammografi.

"Och jag ser fortfarande inte varför någon skulle behöva känna obehag bara för att någon annan nämner att cancer är en välfärdssjukdom. Att det finns människor som känner obehag pga det är en annan fråga."


Så du förstår att andra känner så av vad du skrev, men eftersom du inte anser att de borde känna så tänker du fortsätta att skriva så utan att ta någon hänsyn? Är det rätt tolkat?

"Om samhället hade satsat mer pengar på att hjälpa herrelösa katter än på hemlösa människor så hade jag tyckt att det vore helt legitimt att påpeka att detta är en orimlig prioritering. Ett sådant påpekande är dock inget skuldbeläggande av djurvännerna."


?? Vi pratar inte om vad samhället lägger pengar på, utan om enskilda individers välgörenhet. Att säga att det är fel av någon att ge pengar till herrelösa hundar eftersom det finns hemlösa är att skuldbelägga. Och den som säger så ger IME själv väldigt sällan något till vare sig herrelösa hundar eller hemlösa.

"Varför då? Läkare utan gränser är ju lika ideella som cancerfonden."


Vad menar du? Naturligtvis är Läkare utan gränsen lika ideella som cancerfonden. Men det finns ingen välgörenhetspott som sämhället förfogar över, som sagt.

"Jag kritiserar inte enskilda personer för vilken typ av välgörenhet de stödjer, utan de prioriteringar som görs på samhällsnivå."


Jo, du kritiserar enskilda personer.

"Visst, men när jag först påpekade detta tyckte du att det var "magstarkt"."


Nu har du passerat gränsen från att misstolka till att ljuga rent ut. Det jag tycker var magstarkt var ditt ordval när du kallade cancer en "välfärdssjukdom".

Jämför med om någon i en tråd om mobbning skulle ta upp att sämhället borde lägga mindre resurser på ett ilandsproblem som mobbning, och satsa på fattiga barn i Burma istället.

"Sjukvårdens budget är inte skriven i sten, det är ett aktivt val från politiker/allmänheten att allokera en viss procent av produktionen/ekonomin till sjukvård. Den delen skulle kunna ökas. Eller minskas. Utrymmet för välgörenhet beror även det på vilken samhällsmodell vi väljer"


Javisst. Jag har heller inte hävdat annat. Men den diskussionen har inte mycket i den här tråden att göra. Diskussionen här förs rimligen mot bakgrund av det rådande samhället - ifall Rosa Bandet har en plats i din eller min utopi hör inte hit.

Du tycker alltså inte att de som säljer, köper eller jobbar med Rosa Bandet gör fel. Då så.

#17  Sv: Rosa rattar och Blåa ollon Marulken
2009-11-02 17:57:38

Blindalina:

liksom "nu ska vi tanka pa _kvinnorna_! i tva veckor! alla de stackars sma mammorna och systrarna och afrikanerna, det ska vara rosa och fint, och vi ska skanka dem en tanke! ack! (sen gar vi tillbaka till var vanliga sexistiska tabla, mors dag liksom, "man ska ju visa att man är medveten") etc.


Exakt, på pricken, tv är helt schizofrent, det är som - "nu när det är damer närvarande måste vi tänka på tonen" eller nåt - det är slemmigt. Sen är det tillbaks till det normala, dvs David Letterman som drar roliga skämt om prostituerade, eller sveriges fin fina "humorelit", där det enda en man verkar behöva göra för att vara rolig är att sätta på sig kvinnokläder.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?