feminetik.se feminetik.se

Just nu 22 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Rättviseteorier och rättigheter


Gå till senaste inlägget



#1  Rättviseteorier och rättigheter Fredrik
2005-01-12 21:35:37

Hej!
Jag är väldigt intresserad av rättviseteorier och rättigheter. Jag skulle vilja fråga alla feminister ett par frågor om detta.
När du diskuterar har du någon värdegrund som dina argument och åsikter utgår ifrån. Om du har det vilken rättviseteori använder du dig av?

Några exempel:
* Fördelning efter prestation
* Lika fördelning
* Fördelning efter behov
* Någon annan teori?

Vilka rättigheter förespråkar du? Negativa eller positiva rättigheter?
Lite flummig fråga hoppas ni förstår hur jag menar. Jag skulle tycka det var väldigt intressant att läsa utförliga svar med massor av motiveringar.

#2   Nils
2005-01-12 22:36:17

Fördelning efter prestation, men vara solidarisk med de som inte har så det räcker.

Varför.. hmm.. jag anser väl att ingen är skyldig att jobba ihjäl sig för att andra skall kunna slippa, därav bör det belönas att prestera. Tror även det är en morot som tyvärr krävs för att alla skall dra sitt stå till stacken.

#3  Nils Fredrik
2005-01-12 23:18:27

Kul att någon svarar!
När du säger vara solidarisk mot de som inte har så det räcker,
menar du då på frivillig basis eller med tvång?

#4   TKU
2005-01-13 20:27:14

Jag är också inne på fördelning efter prestation, med allmän hjälp till dem som har det svårast.

#5   Doolittle
2005-01-13 21:01:40

Jag är för principen fördelning efter prestation (även om jag reagerar lite på ordet fördelning, det konnoterar nån slags gemensam pott som ska fördelas). Min utgångspunkt är att det är rättvist och dessutom för samhället optimalt att en person får behålla det den skapar. Sen köper jag i och för sig att vi fördelar resurser till dem som har det svårt och kanske framförallt för att barn ska få lika möjligheter att utveckla sig. Denna omfördelning behöver nog till viss del vara tvångsbaserad.

Detta leder sedan inte överraskande till att jag stödjer begreppet negativa rättigheter.

#6   elinlite
2005-01-13 21:10:38

Jag är för principen fördelning efter prestation och behov. Däremot ställer jag mig mycket kritisk till nuvarande kriteria för vad som räknas som prestation.
Jag sgs som ingen tro på frivillig "barmhärtighet" eftersom det ofta verkar leda till "moralkakor" av sorten "Jag understöder endast oskulder som tänkt gifta sig med Jesus och har lovat dyrt och heligt att aldrig kritisera systemet".

#7  Doolittle & elinlite Fredrik
2005-01-13 21:32:00

Det är intressant att de flesta väljer fördelning efter prestation, jag skulle också valt denna princip, men det är som sagt intressant att de flesta föredrar denna.

Doolittle: Det är intressant med dit påstående att du stöder en tvångsmässig fördelning till barns bästa (observera att jag vill inte lägga någon värdering i denna åsikt) och sen kommer till slutsatsen att du stöder negativa friheter. En negativ frihet innebär frihet ifrån tvång...Jag har rätt till mitt liv för att ingen har rätten att ta det ifrån mig, medans en positiv rättighet innebär att jag har rätt till mitt liv genom att kräva att andra upprätthåller det.

elinlite: Det är helt sant, jag kunde definerat prestation lite bättre och självklart läggs olika värden på vad man menar är en prestation, det är väldigt individuellt. Samtidigt frivillig barmhärtighet kan ju inte existera om den inte utgår ifrån vad man själv värdesätter(och det valet skulle kanske "objektivt" sett inte vara ett bra val). Visst denna skulle kunna ske på tvång genom något utilitaristiskt lyckomaximerande mål men skulle det då vara riktig barmhärtighet att tvinga någon att tycka så?

#8  Fredrik elinlite
2005-01-13 21:36:42

Ergo har jag ingen tro på frivillig barmhärtighet och stöder fördelning efter behov.

#9  Fredrik Doolittle
2005-01-13 21:54:21

Du har rätt i att just de meningarna inte är helt konsekventa, men de uppstår för att jag tog upp barn som ett undantag från huvudregeln. Jag tror på att jämlikhet/jämställdhet är lika möjligheter, inte lika utfall, och för att ge barn lika möjligheter är jag redo att rucka lite på min motvilja mot positiva rättigheter och tvång. Man får inte vara för renlärig...

Och Elinlite, menar du att du själv skulle kommat till en sådan moralkake-barmhärtighetsfilosofi?

#10   Fredrik
2005-01-13 22:58:56

elinlite: Förstod faktiskt inte riktigt vad du menade med ditt senaste inlägg utvecka det gärna!

Doolittle: Då förstår jag hur du menar...undantag är alltid svåra, speciellt när man diskuterar. Går man bort från logiken tar det oftast inte så lång tid innan någon inser det och sätter än i ett hörn där man inte längre kan bemöta argumenten. Det är intressant det du nämner med lika möjligheter och inte lika utfall, iof är det ju ett ganska naturligt utfall om man förespråkar negativa rättigheter. Alla har samma grundförutsättningar men vissa utnyttjar sina på ett "maximalt" sätt och kommer därför "längre"

#11  Doolittle & Fredrik elinlite
2005-01-13 23:34:33

Doolittle: Jag är inte helt säker på vad du menar.

Fredrik: Jag menar att vi som äger till exempel så pass att vi har en dator (och har råd med internet), bör dela med oss av vår jackpot i livet.

#12  Elinlite Doolittle
2005-01-14 00:15:20

Skulle du, om vi hade ett system med frivillig solidaritet, ställa upp moralkake-kriterier för att dela med dig?

#13  Doolittle elinlite
2005-01-14 00:28:37

Jag skulle inte tro det om mig själv, men jag tror inte att speciellt många ser sig själva som moraltanter. ;)

Däremot kan vi kolla in tex. länder där inget eller mycket litet socialt skyddsnät finns och se hur mäktiga vissa välgörenhetsgrupper är i förhållande till andra.

Pratar vi nu om ett system med eller utan gratis sjukvård, skolgång, utbildning, äldreomsprg, barnomsorg, polis, etc?

#14   Karl Astrid
2005-01-14 18:17:49

Att man belönas efter prestation är bara en grundprincip (som jag tror den absoluta majoriteten av sveriges befolkning skriver under), men det är efter den principen som det blir intressant. "All fördelning är stöld", sa nyliberalerna på 80-talet med Reagan och Thatcher i spetsen, och citerade gärna deras idol Nozick, likt kristna citeras jesus.
Detta är en gammal filosofisk (politisk filosofi) fråga som är mycket svår att svara på. Och dessutom har den en tendens att uppröra människor mer än andra frågor.
Personligen tycker jag Nozick är läskig (jag blir rent av mörkrädd av hans bok "anarki stat och utopi"), men han har sina poänger. Ett stort problem är att boken är så jävla svårläääääst!!!
Han diskuterar bara rakt av vad som är rätt och vad som är fel, inte hur människor kommer att må eller inte må (ja, människor får gärna dö bara ingen stöld förekommer).

#15   Karl Astrid
2005-01-14 18:22:09

Rawls fördelningsprincip skulle jag nog skriva under direkt. Tyvärr är det bara en massa filosfiskt snack, och kan inte bli verklighet. Rawls är en... vad ska man säga.. en marxistisk liberal.. hehe.. vilket är en liten motsägelse.

#16   Karl Astrid
2005-01-14 18:39:39

En rättighet som vi har kvar är att dricka sprit. Så nu tycker jag att alla ska gå och dricka lite sprit!!
hejsvejs!

#17  Men jag dricker elinlite
2005-01-14 18:43:46

inte, även om jag har den rättigheten. Om det är nån som vill köpa min andel av just den rättigheten så går det bra att kontakta mig så kan vi komma överens om pris.

#18  Negativa rättigheter VS Positiva. Balder
2005-01-14 21:04:29

Jag är generellt mycket skeptiskt till positiva rättigheter. Jag vill ha friheten att kunna leva enbart för mig själv och människor jag sympatiserar med. Sen kvittar det om jag skaffar mig det jag behöver med kapitalistiska metoder eller genom att till exempel arbeta i frivilliga kooperativ. Ingen ska tvinga mig att producera något åt någon annan. Vem jag vill bidra med vad till är helt och hållet min ensak.
Ni som förespråkar positiva rättigheter, anser ni det till exempel vara rätt att sätta folk i tvångsarbete? Det kan lätt sluta med det i ett samhälle som tillämpar positiva rättigheter.
Om ni anhängare av positiva rättigheter inte satt och drällde på dikussionsforum dagarna i ända och i stället använde den tiden till att producera mat åt svältande, skulle ni rädda livet på många. Jag tror Torbjörn Tännsjö jämställde valet att inte hjälpa svältande med mord. Enligt honom(eller var det kanske Peter Singer?) sitter ni altså och mördar folk när ni fördriver tiden med att sitta och propagera på internet.

För övrigt är jag nyfiken på var gränsen går för vilka behov som ska tillfredställas solidariskt. Ska till exempel oatrraktiva människor med stark sexualdrift av samhället tilldelas solidariska knull? Ska vilda djur via staten tilldelas en del av det välstånd människor skapar? Djur är ju inte lika bra som människor på att skapa välstånd, så det vore väl osolidariskt om vi inte ansträngde oss för att jämna ut välfärdsklyftan mellan människor och vilda djur. Min katt fick föresten en stor skål mat
precis som jag inhandlat för mina surt förvärvade slantar. Inte för att jag tror på positiva rättigheter, men för att jag råkar gilla just henne.

#19  Efter krogrundan Fredrik
2005-01-15 02:56:15

Karl Astrid: Intressant det argument du använder, likt kristna citerat jesus...tror det var John Locke som fick starkt kritik mot att han använder sig av ordet gud rätt så mycket och många kritiker vill omkullkasta hans teorier genom att hänvisa till det absurda i form av gud(I Lockes fall kan man ersätta gud med staten och argumenten håller ändå, i filosofisk mening.) Sen måste jag också säga att jag tycker att Nozick är en av de lättare författarna att förstå sig på då han håller sig på en mer "vardaglig" nivå med mera konkreta exempel än många andra. Till sist...jag håller med att man inte fokuserar så mycket på hur människor tycker och kommer att må...men liberalismen handlar mer i att inte bestämma...alltså bara för att det är förbjudet behöver det inte vara bra. I dagens samhälle är det samma sak när någonting är dåligt och förbjudet(okej lite rörigt här jag håller med)

Balder: Gillar din lite aggresiva men humoristiska stil. Du pekar på ett problem som många kanske missat...Vissa saker ska tillfredställas med statlig hjälp(det som alla ska "ha" rättighet till) medans andra behov inte alls är lika självklara. Problememt med positiva rättigheter är att en minioritet kommer att besluta över en majoritet hur saker och ting ska fördelas.

Nää måste ta och dricka nåra glas med vatten...om ni tycker någonting jag skriver är rörigt beror det nog på den där sista ölen, eller var det två :-)

#20  Om rättigheter Sigrun
2005-01-15 04:27:45

Det är ju kul att diskutera rättigheter men kruxet just nu i Sverige är att vi har ett samhälle med en så offantlig och tilltrasslad offentlig sektor att den på något sätt måste reformeras på ett humant sätt. Jag tror helt enkelt inte att vi på minsta vis har råd att hålla på och finansiera nya "rättigheter" skattevägen, hur trevligt det än låter att folk ska få stöd efter behov.

Jag tror helt enkelt att vi måste sänka skatter och stödsystem och det inte av någon annan anledning än att vi konkurrerar på en allt mer globaliserad marknad, i första hand inom Europa, men även i ett större perspektiv.

Så vad jag tror är viktigt att diskutera är hur det skulle kunna gå till att sköta viktiga samhällsfunktioner, som barnomsorg och äldrevård inom ett samhälle med krympande offentlig sektor.

Det är inte så att jag *vill* detta av något slags politiska skäl, jag försöker bara se lite nyktert på vart jag tror samhället är på väg.

#21   Maria
2005-01-15 11:09:20

Problemet med fördelning efter prestation blir väl att det så ofta blir fördelning efter produktion istället. Alla obetalda prestationer går därmed bort.

Ett annat problem blir även vår syn på de som inte kan prestera. Hur ska fördelningen gå till dem? Är du livstidssjuk, handikappad, barn, gammal eller psyksjuk vad gör du då?

Nej jag tror på den gamla devisen av var och en efter förmåga åt var och en efter behov. Som de säger: Noblesse oblige!

#22  Maria elinlite
2005-01-15 14:27:24

Japp.
Därför skulle jag efterlysa en total omvärdering av vad prestation innebär.

#23  #19 Karl Astrid
2005-01-15 16:25:32

grattis!
Gud tar och Gud ger!

#24   Karl Astrid
2005-01-15 16:27:54

Fredrik
Vad tycker du om Rawls modell?
Att vi gör upp kontraktet i ovissheten av framtiden?
Det är ju det mest demokratiska och rättvisa egentligen.

#25  Karl Astrid Fredrik
2005-01-17 14:15:50

Det mest demokratiska och rättvisa utgår ju från själva definitionerna av respektive begrepp. Kanske skulle det vara mer rätt att säga den typ av rättvisa och demokrati som de flesta kan tänkas stöda.

Jag är inte för Rawls modell dels då jag inte stöder utjämningsprinciper i störsa allmänhet och dels att jag tycker det är fel med arvssynd. En människa föds som en individ utan moralisk skuld till andra, då hon omöjligen kan ha utfört någon handling av moraliskt värde som försatt henne i denna skuld.
Vidare kan man hävda att det inte finns något som okunniga beslut. Om vi inte känner till våra egna egenskaper hur kan vi då besluta oss för hur vi vill leva i vårt samhälle?

#26  fler alternativ Danne
2005-01-17 17:55:31

kanske dags att införa alternativet

"fördelning efter hur de som har resurser att fördela värdesätter det som personen, som ska ta del av de fördelade resurserna, presterar"

typ som i en lönediskussion

om nu detta anses falla under begreppet "fördelning"

#27  #13 Elinlite Doolittle
2005-01-17 20:32:45

My point exactly! Det är en vanlig mänsklig egenskap att tro mer om sin egen godhet än andras... Själv försöker jag tro att de flesta kan ta rationella och irrationella, egoistiska och altrustiska, smarta och dumma beslut, men att de själva oftast är bättre än någon annan på att göra det.

#28   Karl Astrid
2005-01-17 21:14:46

#25
vad menar du?
Det är ju det som är poängen. Rawls är emot utjämningsprinciper efter okunnigheten.

"En människa föds som en individ utan moralisk skuld till andra"
Det är ju detta som är poängen.

#29  Fredrik Balder
2005-01-17 23:47:42

En rättighetsfråga som kanske förtjänar en egen tråd är när en grupp individer har rätt att sluta bry sig om hur det går för en annan grupp individer. Ur ett negativt rättighetsperspektiv är ju svaret att det är upp till var och en vem de vill bry sig om positivt, men även för anhängare av positiva rättigheter är det inte självklart vilka grupper som ska få ta del av det välstånd ett samhälle skapar. Jag har till exempel ännu inte hört ens någon millitant vegan vilja tillämpa positiva rättigheter på djur.
Sett ur ett transhumanistiskt perspektiv är detta ett intressant problem. Antag att några individer förändrar sig själva så pass mycket(till exempel genom genteknologi) att de inte längre är människor. Människor kanske för dem är lika primitiva som toffeldjur är för människor
Ni som är anhängare av positiva rättigheter, vad anser ni borde gälla i detta än så länge extremt hypotetiska scenario?

#30  #28 Doolittle
2005-01-18 00:01:19

Jag köper Rawls resonemang rätt mycket, jag tycker han och den tidige Hayek kommer fram till ungefär samma samhälle, om än från olika utgångspunkter.

Däremot tycker jag inte att det är rimligt att använda Rawls som försvar för den svenska välfärdsstaten. Generell välfärd och transferering mellan generationer är inte att försöka fördela så att de sämst ställda får det så bra som möjligt.

#31   Fredrik
2005-01-18 17:56:20

Jo det är just det som är poängen. Varje individ föds fri, att då skuldbelägga individer bara för att de skulle vara "smartare" eller att de skulle "prestera" bättre skulle innebära att deras behov alltid skulle underställas de "svagares" behov. Detta är jag emot då jag anser att varje individ inte har några moraliska skulder till andra när denne föds.

Balder: Intressant tanke om en grup muterat och skilljer sig från de mänskliga attributen.

Doolittle: Sverige har verkligen gått för långt i vissa aspekter och använder alldeles för ofta slagord som "för skola vård och omsorg" undrar hur många skatteökningar man gjort med det som argument istället för att försöka se problemen.

En annan intressant tanke hur tror ni olika individer ställning skulle ha varit om man alltid följt negativa rättigheter?

#32  Första stycket var adresserat till Karl Astrid Fredrik
2005-01-18 17:57:37

-

#33  Om fördelning fredriktomte
2005-01-18 18:28:00

Fördelning först:

Jag tycker inte det är så enkelt som att dela in det i fördelning efter så enkla principer som "efter prestation" eller "efter behov". En viss skillnad i fördelning utifrån krav på utbildning, mängd arbete, nivå av ansvar, osv krävs sannolikt för att vårat ekonomiska system skall vara effektivt (och därmed skapa en så stor "kaka" som möjligt för alla att dela på). Samtidigt är bedömningen av en prestation väldigt svår. Vad är det som egentligen säger att en vd:s arbete är lika mycket värt 23 fabriksarbetares arbete? Det må vara dagens marknadsvärde, men marknadsvärde speglar ingalunda reellt värde, även om de ibland sammanfaller något sånär. Dessutom tar ju många löner inte någon större hänsyn till individuella förutsättningar.

Vidare har vi även en rättviseaspekt av detta. Är det rättvist att någon som av genetiska skäl har en bättre förmåga (kan prestera mer) får mer än någon som av genetiska skäl har en sämre förmåga men som ändå jobbar lika hårt eller till och med hårdare? Jag har svårt att tycka det. Å andra sidan så kommer ju de med den genetiskt sämre förutsättningen aldrig att kunna prestera lika bra. Och därmed aldrig få lika mycket i ett prestationsbaserat system. Och sedan har vi även sociala förutsättningar. Det är ett faktum att de sociala förutsättningarna, oavkortat genetiska förutsättningar, påverkar en individs prestationsmöjligheter. Hur får man in rättvisa i detta?

Så, förutom en viss skillnad i fördelning utifrån de effektivitetsallstrande incitamenten så anser jag att en jämn fördelning är eftersträvansvärd. I praktiken blir det rättvisast på det viset. Dessutom skapar det bäst förutsättningar för våra barn att konkurrera på lika villkor (vilket även detta är en faktor som påverkar ekonomin i positiv riktning).

Slutligen tycker jag också att en viss fördelning efter behov är nödvändig, även till de som inte presterar något överhuvudtaget. Tak över huvudet, mat, nödvändiga kläder och hygien samt sjukvård är sådant jag anser att ett civiliserat samhälle bör erbjuda alla sina medborgare, oavsett vilka de är eller hur de lever sina liv. Tror det är vanskligt att t.ex. prata om att uteliggare och andra på samhällets botten "väljer" att leva de liv de lever.

#34  Om arv fredriktomte
2005-01-18 18:28:41

En undran till alla som förespråkat fördelning efter prestation:

Hur ser ni på arv? Ett arv är ju knappast något man fått pga prestation. Bör arvskatten därmed vara 100%?

#35  Om positiva och negativa rättigheter fredriktomte
2005-01-18 18:36:30

Jag vill ha både positiva och negativa rättigheter i mitt samhälle (vilket vi ju som tur är har i princip alla västliga demokratier). De negativa rättigheterna beskrivs ofta som väldigt grundläggande. Men är inte rätten att ej behöva svälta ihjäl eller dö pga lätt botade sjukdomar också ganska grundläggande? Detta är ju positiva och inte negativa rättigheter. Dessutom krävs ofta positiva rättigheter för att man överhuvudtaget skall kunna nyttja sina negativa rättigheter. Ett exempel:

En negativ rättighet är tryckfriheten. Men vad fyller den för funktion för en människa som inte kan läsa och skriva? Som aldrig får tillgång till ett forum att uttrycka sina åsikter i? I ett samhälle där makten ändå är koncentrerad till ett fåtal individer som härskar någotsånär oinskränkt spelar inte en mängd vackra fraser på ett paper särskilt stor roll.

Skola, sjukvård, äldrevård, vägar, parker, offentliga transportmedel, rent vatten, är alla garantier för att våra negativa rättigheter överhuvudtaget skall fylla någon funktion.

För övrigt är jag utilitarist i botten.

#36  #31 fredrik Karl Astrid
2005-01-19 11:30:27

Har du läst: A theory of justice?
Jag förstår inte vad du menar.

#37   Karl Astrid
2005-01-19 11:33:25

Precis, fredriktomte: "fri konkurrens" är inte samma sak som "konkurera på lika villkor".

#38  Karl Astrid Fredrik
2005-01-19 18:41:38

Nej jag har inte läst hela den boken men vissa delar. Det jag menar är att följande. För att en handling ska ha kunna få ett moralisk värde krävs det ett val, och att en medveten varelse fattade detta val. Det utjämningsförespråkarna vill göra är att ge medfödda egenskaper moralisk relevans, och därmed straffa dem som använder sina medfödda gåvor på ett positivt sätt.

#39  Fördelning efter prestation Fredrik
2005-01-19 18:49:03

Då jag delvis förespråkar denna typ av fördelning kan man se på följande sätt:
Om jag erbjuder någonting som många vill ha kan jag sälja min "vara". Om jag har någonting som ingen vill ha kan jag inte sälja min vara. Svårare än så är det inte. Ta exempelvis exemplet med Tennis eller basketspelaren i Nozicks bok Anarki, stat och utopi. Jag tycker det är ett ganska talande exempel.

Sen en sak angående rättvisa. Många här verkar prata om rättvisa som det var något absolut, det är det inte. Som Sarte sa man väljer åt sig själv och samtidigt för alla andra. De ideal man själv förespråkar vill man att alla andra ska använda sig av.

#40  Fredrik Karl Astrid
2005-01-19 23:03:54

"Det utjämningsförespråkarna vill göra är att ge medfödda egenskaper moralisk relevans, och därmed straffa dem som använder sina medfödda gåvor på ett positivt sätt."

Lugna ner dig nu va. Nu pratar du gamla kommunismens lakejer (pol pott, stalin och grabbarna).

Peronligen anser jag att nyliberalismen förespråkar "att ge medfödda egenskaper moralisk relevans".

(basketen var när jordan tog betalt personligen för åskådare att titta på när han spelade basket va?)

#41   Karl Astrid
2005-01-19 23:04:55

Och den moraliska relevansen härstammar i Calvinismen/kapitalismen.

#42  Karl Astrik Fredrik
2005-01-20 22:03:34

Hur menar du att liberalismen förespråkar att man ger medfödda egenskaper moralisk relevans? Det är ju precis det man inte gör?!

#43   Karl Astrid
2005-01-20 22:21:22

medfödda var kanske inte riktigt rättvist, men det var med i citatet jag klippte och klistrade. Men egenskaper som driftighet, intelligens, i viss mån egoism osv betraktas som "bra" egenskaper. I slutändan så är det rikedom som vi ser upp till. calvin sa att ju rikare du är, ju mer tycker gud om dig, ty det är hans sätt att belöna dig.

#44  Till Fredrik fredriktomte
2005-01-21 01:51:59

"Det utjämningsförespråkarna vill göra är att ge medfödda egenskaper moralisk relevans, och därmed straffa dem som använder sina medfödda gåvor på ett positivt sätt."

Detta var ju ett ganska så extremt påstående om hur andra människor tänker. Jag har aldrig varit ute efter att straffa någon för att denne använder sina medfödda gåvor. Jag gissar på att problemet är att du utgår från att en person med "medfödda gåvor" per definition har rätt till mer än en person utan gåvor, och att det därigenom blir orättvist om man på något sätt försöker utjämna mellan dessa två individer.

Här får du rätta mig om jag har fel angående dina antaganden och själv utveckla vad du i sådana fall menar.

Vad jag ifrågasätter är att det på något sätt skulle finnas en moralisk rätt för de som har "förmågor" att erhålla en större del av kakan än de som saknar "förmågor". Förtjänar en svag person som inte klarar av att försörja sig själv ( t.ex. handikappad eller svårt sjuk) att dö för att den saknar de "medfödda förmågor" som garanterar ett uppehälle? Anser du att de starkare individerna i samhället faktiskt har en plikt att dela med sig på ett sådant sätt att de svaga inte dukar under så accepterar ju även du utjämning, om än kanske i mindre omfattning.

Jag håller därmed med Karl Astrid. Det är inte utjämningsförespråkarna som lägger ett moraliskt värde vid medfödda egenskaper. Tvärtom, en utjämningsförespråkare menar ju att medfödda egenskaper *INTE* skall vara en faktor (ur rättvisesynpunkt) vid fördelningen i samhället. Dvs medfödda egenskaper skall *INTE* ges ett moraliskt värde och kan ej åberopas som grund för hur fördelningen skall utformas. En nyliberal eller nydarwinist å andra sidan menar ju tvärtom att det absolut finns ett moraliskt värde i att vara stark och driftig och att det därmed bör vara en faktor (ur rättvisesynpunkt) vid fördelningen i samhället.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?