feminetik.se feminetik.se

Just nu 17 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Vad är feminism?


Gå till senaste inlägget



#1  Vad är feminism? Elvira
2005-01-10 01:36:19

Jag skulle vara tacksam om ni kunde svara på dessa frågor som åt ett barn som ännu inte stött på dessa ord. Vad är feminism? Vad krävs för att en person kan kalla sej för feminist?

#2  Feminist EnEm
2005-01-10 17:09:20

Vem som helst har rätt att kalla sig vad som helst. I våra demokratiska val har ju dessutom vemsom helst (med rösträtt) rätt att rösta på vilket parti som helst (av de registrerade) utan att därför avkrävas någon verifiering huruvida personen i fråga var renlärig eller ej.

Detta med att ständigt hamna i definitionsfrågor över vad feminism är och inte är ett tecken på att begreppet kommit längre än ideologin.

#3   Catrin
2005-01-10 17:35:28

Hej Elvira!

Jag tycker att det är trevligt att folk frågar när de är osäkra. Det finns alltför många som har helt ogrundade åsikter i denna fråga. (EnEm kanske är en av dem..?)

Feminism är _strävandet_ efter jämställdhet. Det finns dock olika åsikter om hur vi ska nå dit på bästa sätt, därför är diskussionen alltid levande. Målet för feminismen är alltså jämställdhet. När vi nått målet behövs inte längre feminismen.

Om man vill kalla sig feminist så behövs en medvetenhet om hur kvinnor och män behandlas olika i samhället, inte föds med samma villkor osv (oftast till kvinnans nackdel). Tycker man att detta är fel och vill nå en förändring - då är man feminist.

Vill du veta mer så fråga bara!

#4   HenrikE
2005-01-10 17:40:22

Jag tycker det är viktigt att vara tydlig. Att säga att feminsim = strävan efter jämställdhet är en sanning med en viss liten modifikation. Feminism är nämligen strävan efter kvinnans jämställdhet med mannen. Eventuella orättvisor som drabbar män (inte för att jag har något att klaga på) står alltså egentligen inte på feminismens agenda.

#5   Ell
2005-01-10 17:50:40

Feminismen har alltid stått för kvinnans kamp för jämställdhet, men nu för tiden handlar det inte bara om att män och kvinnor ska ha samma rättigheter, det man vill uppmärksamma och ändra på nu är de sociala skillnaderna mellan könen.

Genus betyder socialt kön och innebär att vi fostras in i könsrollerna redan som barn. Pojkar förväntas ha blått och tjejer rosa, leka med bilar eller Barbie. När man pratar om genus utgår man ifrån att skillnaderna mellan män och kvinnor är socialt konstruerade och inte har något med biologi att göra. Kvinnlighet är något som vi får lära oss redan som små barn, men vi kan inte välja bort det heller. Visst vore det bra om vi en dag kunde kasta av oss könsrollerna och se neutralt på ordet kvinna, men än så länge går inte det. Alla människor strävar efter att hitta sin egen identitet och vi behöver könsrollerna för att ta reda på vilka vi är och för att förhålla oss till andra människor och olika ”tjejtyper”. Vi umgås ju helst med andra som är ungefär lika som oss. Men, det fösta vi ser när vi möter en annan människa är vilket kön den personen har och agerar efter det. Försök föreställa er en värld utan könsroller, t.ex. klädesaffärer utan speciella hyllor för män och kvinnor

#6   Simone
2005-01-10 18:00:53

Feminism är att erkänna maktskillnaden mellan könen i vårt samhälle och vilja utjämna den.

#7   Catrin
2005-01-10 18:20:02

Henke E

”Feminism är nämligen strävan efter kvinnans jämställdhet med mannen”

Det här tycker jag är fascinerande! Påståendet är ett logiskt felslut och den är vanligt bland antifeminister i syfte att misstänkliggöra feminismen. När kvinnan är jämställd med mannen… så ÄR mannen och kvinnan jämställda. Då råder det alltså jämställdhet!
Du som säger dig vara feminist borde väl ha genomskådat detta?

”Eventuella orättvisor som drabbar män (inte för att jag har något att klaga på) står alltså egentligen inte på feminismens agenda.”

Som Simone skrev finns det en maktobalans i samhället – där kvinnor är underställda. Det finns således ingen anledning att öka på just männens maktposition… då kommer vi ju ännu längre från målet. Däremot är man inom feminismen mycket medvetna om att könsrollerna är destruktiva även för män.

#8   Catrin
2005-01-10 18:23:28

Förtydligande.

Det "logiska felslutet" är alltså att det inte skulle vara reell jämställdhet om kvinnan blir jämställd mannen.

#9   HenrikE
2005-01-10 18:33:09

Catrin... nej det är inget logiskt felslut. Feminism är - per definition - kampen för kvinnans jämställdhet med mannen. Varför inte definiera det som kampen för jämställdhet om det nu vore så att man även strävade för att eliminera eventuella orättvisor som drabbar män om sådana kan påvisas?

När du säger att " --- och den är vanligt bland antifeminister i syfte att misstänkliggöra feminismen ---" så tycker jag nästan tvärtom på sätt och vis. :) Jag upplever nämligen att antifeminister hakar upp sig på att feminismen säger sig kämpa för jämställdhet men att man nästan aldrig ser feminister som påtalar orättvisor som drabbar män (jag vet inte, antifeminister brukar väl t ex ta upp värnplikten). Därför tycker jag man gör feminismen en björntjänst om man inte är helt ärlig och säger att feminism handlar om att jämställa kvinnan med mannen. Jag tror många av de killar som är antifeminister irriterar sig på just detta, att de inte tycker att feminismen är helt ärlig.

Självklart ska vi inte öka på männens maktposition. Tvärtom är det bra med mer blanding i "toppen", även om jag inte förespråkar 50-50-kvotering rakt av heller.

#10   Hanna_B
2005-01-10 19:23:51

Jag tycker att feminister ofta talar om mäns rätt till sina barn t.ex, hur viktigt det är att bägge föräldrarna blir delaktiga... Det är väl också jämställdhet?

#11   Catrin
2005-01-10 21:21:17

HenrikE

Hm.. är inte du väldigt influerad av antifeminismen..? Du stångar pannan blodig för hävdandet av en helt absurt påstående, nämligen att kvinnans jämställdhet med mannen INTE skulle resultera i jämställdhet!!? Som att 2 inte är lika med 2.

Feminism är - per definition - kampen för kvinnans jämställdhet med mannen – JA! Att man uttrycker sig så är för att resultatet på det viset BLIR reell jämställdhet. FÖR att det är kvinnor som grupp som är underställda männen som grupp. Och att kvinnan är underställd gör att hon är diskriminerad.
Ännu enklare: Låt säga att M står på 10 poäng. Och K på 7 poäng. Vad behövs då för att M och K ska hamna på samma nivå Henrik?

De konservativa könsrollerna begränsar både män och kvinnors frihet. Det är alla likhetsfeminister medvetna om och det är inte alls något som tystas ned. Tvärtom är det väl just feminister som kämpar för att män ska få större tillträde till sina barn mm. Men vad jag vill komma till här är att det inte är för att män är underställda eller diskriminerade som de också möts av svårigheter. Det är för att manssamhällets normer drabbar alla de som inte vill underkasta sig dem.

#12  Det ligger lite Doolittle
2005-01-10 21:37:04

M har 10 röda poang och K har 7 röda poang. Men samtidigt har M 4 blå poäng medan K har 5.

Och det många fler m än k som knappt har några poang alls, varken röda eller blå.

Vad behövs det då för att de ska hamna på samma nivå?

Hajar ni?

#13  Oj Doolittle
2005-01-10 21:39:21

den gick i väg för tidigt

Jag tänkte skriva att det ligger lite i Henriks tes också, situationen är lite mer komplex och en alltför stor fokus på kvinnans generella underordning kan skrämma iväg ej gynnade män från feminismen

#14   HenrikE
2005-01-10 21:49:49

Hanna_B.. det kan du ha rätt i!

Catrin... Kvinnans jämställdhet med mannen resulterar i att kvinnan uppnår samma privilegier, eller vad man nu ska kalla det, som männen. Det är finfint. Kvinnans jämställdhet med mannen innebär inte med automatik att mannen uppnår de eventuella privilegier som kvinnor har.

Men Doolittle förklarade det ju på ett ännu enklare vis! Nu stör det mig dock inte om jag kanske inte har lika många röda poäng (eller om det är blå) som en kvinna.

#15   Catrin
2005-01-10 21:56:15

Men nu finns det bara röda poäng i det spelet som heter "makt".

Och jag tycker inte att man ska dalta för att män inte ska bli "skrämda".

God natt!

#16   TKU
2005-01-10 22:07:38

Om det bara fanns en typ av "poäng" så skulle poängskillnader inom olika områden kompensera varandra, vilket jag finner absurt.

På så sätt skulle kvinnor i ett parförhållande kunna tvingas att städa hemma om männen köper presenter till dem för ett bestämt belopp, eller så skulle frånskilda män förbjudas att träffa sina barn med hänvisning till att vår statsminister är man.

Men det kanske finns de som tycker att detta resonemang är okej?

#17  #3, #6 och #10 EnEm
2005-01-11 09:33:29

"Jag tycker att det är trevligt att folk frågar när de är osäkra. Det finns alltför många som har helt ogrundade åsikter i denna fråga. (EnEm kanske är en av dem..?).".

-Den blandning av spretighet och tvärsäkerhet som utmärker definitionsfrågan handlar mindre om att exempelvis jag och/eller andra skulle ha ogrundade åsikter. Det handlar mer om exakt det jag beskrev i mitt inlägg att "begreppet kommit längre än ideologin". Det vill säga väldigt många har åsikter om betydelsen, men få är beredda att fullt ut acceptera någon annans definition och finner ofta något förargelseväckande i detta.

"Feminism är att erkänna maktskillnaden mellan könen i vårt samhälle och vilja utjämna den.".

-Det tolkar jag som att feminism bygger på en kollektiv tanke och att feminismen ska upphöra den dagen maktskillnaden är utjämnad.

"Jag tycker att feminister ofta talar om mäns rätt till sina barn t.ex, hur viktigt det är att bägge föräldrarna blir delaktiga... Det är väl också jämställdhet?".

-Jag tycker att det är helt fel att tala om "rätten" till sina barn. Föräldrarna har i mina ögon skyldigheten att göra allt som stå i deras makt för barnets rätt att få växa upp i trygghet till en individ.

#18   HenrikE
2005-01-11 11:23:16

Catrin... ja, männen har de allra flesta maktpoängen. Men jag tror att många antifeminister känner att det inte enbart är "röda maktpoäng" som det handlar om. De ser andra orättvisor också och därför tycker de det rimmar illa och blir irriterade när man säger att feminismen handlar om jämställdhet rakt över hela linjen utan närmare specificering. Man slipper den typen av påhopp om man säger som det är;
- jag är feminist, stöder kampen för kvinnans jämställdhet med mannen då jag tycker det är fel med de orättvisor som drabbar kvinnor.
- jamen vi män då??! vafan ska vi behöva göra värnplikten för?
- ja, visst kan man tycka att det är en orättvisa också och om du känner så starkt för det så får du väl starta en rörelse mot det då. är ni tillräckligt många killar som tycker så så kommer ni också höras. Jag tycker inte man kan kräva att feminismen ska ta ansvar för det, lika lite som man kan kräva att vi ska bekämpa rasism aktivt.

#19  #18 Jogulit
2005-01-11 12:19:50

"Jag tycker inte man kan kräva att feminismen ska ta ansvar för det, lika lite som man kan kräva att vi ska bekämpa rasism aktivt.".

Samtidigt måste man ju se skillnaden mellan att kämpa för något ensidigt (kvinnlig rättvisa) och att bekämpa rasismen (motverka ensidighet).

Det som skrivits tidigare i olika sammanhang känns mer tydligt när du formulerar det som du gör. Feminismen är om din formulering gäller,till skillnad från övriga stora rumsrena -ismer, inte öppen för alla som vill förbättra för alla. Feminismen kräver således legitimitet för att du ska få vara med och undanber sig därmed sådant som inte faller in i mönstret. Detta gör enlit din tolkning feminismen till en väldigt tydlig särintresseförening.

#20  #19 HenrikE
2005-01-11 12:56:23

hmm... det är tänkvärt det du säger! Jag har inte tänkt på det på det viset tidigare. Men jag tycker ändå att feminism och antirasism är snarlika varandra. Kämpar för goda värden inom ett egentligen avgränsat område, men när det gäller antirasismen så ställer man inga egentliga krav på att där även ska inkluderas t.ex. kamp för att utjämna skillnader mellan könen. Men just feminismen verkar en del tycka inte har något existensberättigande om man inte även tar upp de orättvisor som en del män känner sig drabbade av.

#21  #20 Jogulit
2005-01-11 12:59:47

Existensberättigande är nog inte ordet som används. Jag tycker att benämningen "särintresseförening" i så fall är bättre motsvarigt. Det vill säga att man skär ut en del ur något större och utgår från det. Risken finns då att man förlorar helheten och värdet av helheten är som bekant större än summan av delarna.

#22  Kommentar ap4che
2005-01-11 17:04:31

Jag tycker att det är orimligt att tala om maktrelationen mellan kvinnor och män som en enda, enkel maktskala, i vilken män har "mycket" och kvinnor har "lite". Jag tror att ett rimligare synsätt är maktrelationerna mellan kvinnor och män varierar väldigt mycket. Även om män i de flesta offentliga sammanhang är överordnade, så finns det en del sammanhang i vilka det är kvinnor som kan vara åtminstone något överordnade.

Jag tror också att det förenklade synsättet är ett politiskt självmål som inbjuder enögda antifeminister att hävda t.ex. att "kvinnor slipper ju göra lumpen", eller "kvinnan bestämmer ju om hon ska föda barnet eller ej", och därefter ta det som en intäkt för att kvinnor helt enkelt har mer makt än män. Om vi istället erkänner att maktrelationerna är mångfacetterade kan vi på ett ärligt och förtroligt sätt hävda att det hur som helst faktiskt finns strukturer i samhället som i stor utsträckning utestänger kvinnor från mycket. Och att det är något fel med det.

#23  ap4che pixie
2005-01-11 17:13:09

Håller med fullständigt. Tyvärr slåss ju feminister mot en tendens att släta över och säga att det är jämställdt mellan män och kvinnor och därför blir det extra viktigt att betona denna tendens där kvinnor oftare och relationellt (inom samma klass, generation, etnicitet) är just underordnade.

#24   pixie
2005-01-11 17:13:52

tendens o tendens .. börjar grogga ihop i hjärnan måste äta nått...

#25   Catrin
2005-01-11 18:53:17

#22

Nej kvinnor är inte överordnade ”ibland” och ”underordnade ibland”.
Visst generaliserar man när man mäter gruppen män mot gruppen kvinnor, men det är så man måste göra för att se om det är en grupp som är underordnad en annan. Dessutom handlar det inte alls bara om vilka som är chefer eller tjänar mest, utan det handlar till större delen om vilken ”norm” det är som råder.
Att kvinnan ”slipper göra lumpen” eller skulle ha ”mer makt i hemmet” gör inte kvinnan överordnad plötsligt och i den stunden! Det är manssamhället som har bestämt att kvinnor inte är lämpade för krig. Det är manssamhället som FÖRPASSAT kvinnorna till hemmet, vilket INTE har varit en fördel för hennes status. Men om du tänker på något annat så lyssnar jag…

Tycker du att invandrare är ”överordnade ibland”?

#26   Karl Astrid
2005-01-11 19:09:55

Kärlek börjar med bråk och slutar med... ja ni vet...

#27   HenrikE
2005-01-11 19:20:48

Jogulit.. förstår hur du menar men jag tror kanske inte att det finns energi nog för feminismen att titta på "helheten" lika lite som det finns för antirasismen.

Ja, mitt slutord i den här tråden blir iallafall att jag ändå tror att man gör feminismen en björntjänst om man säger "feminism = kamp för jämställdhet" utan att specificera att det i princip endast handlar om kvinnans jämställdhet med mannen. Tråkigt också om vi ska vifta undan de orättvisor som en del män upplever med orden "jamen det är ju ditt eget manssamhälle som har bestämt att du ska göra värnplikt så skyll dig själv". Ibland upplever man verkligen som kille och feminist att ens åsikter inte är önskvärda eller ett skvatt värda.

#28   Catrin
2005-01-11 19:37:16

Henrik E

Okej, jag gjorde det så enkelt jag kunde (larvig paralell med poäng osv) men du förstår ändå inte och jag ger upp... du får helt enkelt tro att feminism inte handlar om jämställdhetssträvan, men då får du vara beredd på att inte ses som speciellt seriös.

Men detta får du svara på:

"jamen det är ju ditt eget manssamhälle som har bestämt att du ska göra värnplikt så skyll dig själv".

VEM säger så!!?

#29   HenrikE
2005-01-11 21:40:55

Catrin.. jo jag förstod, jag tror bara att många män (och säkert en del kvinnor också men dessa utmärker sig inte som antifeminister) känner att det inte enbart finns röda poäng och/eller enbart maktpoäng.

Jag tolkade ditt förra inlägg (#25) som att du menade att om män upplever det orättvist att bara de har värnplikt så kan de iallafall inte klaga för det är manssamhället som har bestämt att det är enbart män som ska göra värnplikt. Och att man genom detta gott bara kan ignorera den orättivsa de upplever. Men du skrev inte så och det kan hända att jag läste in saker mellan raderna som inte finns där.

#30  Som vanligt.... EnEm
2005-01-12 08:57:18

...visar det sig att de flesta har en egen tolkning av "sin feminism" och hackar frimodigt på andras. En sak är säker, på det sättet kommer aldrig folklig förankring att vinnas och därmed kan till slut några få bittra sitta och klaga på manssamhället i evig tid -Amen-.

#31  Kvinnlig/mörkhyad överordning? Nej, inte direkt... ap4che
2005-01-13 09:44:44

Som svar på mitt förslag, att vi bör förstå maktrelationer som komplexa, och att kvinnor i vissa sammanhang kan vara överordnade män, frågar Catrin: "Tycker du att invandrare är 'överordnade ibland'?"

Ja, det tycker jag, även om det beror på hur man definierar "invandrare".* Men låt mig inte komplicera det hela. Om vi utgår från mig, som ju är invandrare enligt "uppslagsboksdefinitionen", så ja, jag är definitivt överordnad många människor ofta. I egenskap av att vara man är jag t.ex. väldigt ofta (eller snarare alltid strukturellt) överordnad kvinnor. Men vita kvinnor är ofta (eller snarare alltid strukturellt) överordnade mig, i egenskap av sin vithet.

Att då tala om makt, över- och underordning som någonting enkelt, endimensionellt, som alla bara har mer eller mindre av, som man nästan kan ha poäng i (även om jag förstår att det var ett förenklande exempel), tycker jag är att förbise denna komplexitet och variation. Jag, som invandrad man kan t.o.m. vara överordnad en vit man (framför allt om han är yngre än mig). Jag kan t.o.m. i en situation vara överordnad en vit, rik och mäktig man, om vi båda skulle befinna oss utomhus, han skulle vara naken, och jag skulle hålla en kniv i handen. Så, ja, makten varierar ständigt. Men - fortfarande är det så att män på många sätt är strukturellt överordnade kvinnor.

Men Catrin har rätt i en sak: jag kan aldrig bli "som" svensk. Jag kan aldrig permanent få den statusen och de privilegierna. Kvinnor kan inte heller, ibland vara män med de privilegier som det innebär. Tvärt om; vi bedöms alltid, och kommer alltid att bedömas utifrån vår position i samhällshierarkin.

* Uppslagsboksdefinitionen är väl något i stil med "person som bosätter sig i Sverige", och i så fall är ju jag definitivt invandrare. Men begreppet används oftast som något starkt negativt laddat, intimt kopplat till kriminalitet (jag har t.o.m. stött på åsikten att svenskar som är kriminella "är som invandrare" - invandrare blir då per definition problem-människor, inte människor som faktiskt invandrat).

#32  #31 Ponk
2005-01-13 11:22:34

Det finns ju dessutom en strukturell diskriminering av äldre på arbetsmarknaden. Är du +50 och söker arbete så är dina chanser mycket begränsade just av det skälet att du är för gammal.

#33  Ponk UppåtEmma
2005-01-13 11:42:49

Bull! är du man och haft en chefsposition innan så har du nada problem att få liknande arbete.

#34  #33 Ponk
2005-01-13 14:14:31

"..är du man och haft en chefsposition innan så har du nada problem att få liknande arbete.".

Nu är du ute och cyklar.

Om du är VD och tillhör en inre maktskara så är det inga problem, men då behöver du å andra sidan inte arbeta för att få en förmögenhet.

Är du däremot man och fasats ut från vilket som helst företag i annan ställning än det initierade ledningsskiktet (och de är inte så många procentuellt sett) så har du absolut problem.

Dessutom är inte de flesta chefer.

Det finns en strukturell diskriminering av äldre (män och kvinnor).

#35  Jag vill tillägga Sigrun
2005-01-13 18:03:31

Att förutom alla dessa jämställdhets strävandena så är feminism för mig mycket att se och analysera samhället, historien och kulturen (eller varför inte medicinen och biologin) ur ett kvinnligt perspektiv.

#36  #33, 34 Doolittle
2005-01-13 21:16:59

Håller med Ponk! En 50-årig mellanchef som fått gå från Ericsson är inte direkt het på arbetsmarknaden...

Har lite erfarenhet från den processen från sidan om. Att bli kickad är ju inte kul, och ännu värre är det sedan att upptäcka att det är otroligt svårt att få ett nytt jobb, och jag såg ganska olika reaktioner på det. Den vanligaste var att ganska snart identifiera sig med en grupp och mena att den gruppen var speciellt diskrimininerad och att man just därför inte fick jobb. Exempel på sådana "skapade" grupper: invandrare, unga tjejer, unga killar, äldre män, äldre kvinnor, tekniker, ekonomer, icke högskoleutbildade, högskoleutbildade etc.

Vilka hade det då tuffast? Vet inte, tror säkert de hade det ganska tufft allihop. Vad som däremot var tydligt var att sådana som istället för att sitta och fika och prata om diskrimineringen på arbetsmarknaden istället analyserade marknaden, gjorde en plan och satte igång och jobbade för att få ett jobb hade mycket större lycka.

#37   Catrin
2005-01-18 17:53:52

Apache

Okej du är inte inne på samma sak som HenrikE, du gör alltså en annan gruppindelning. Jag vet inte svaret på om vita kvinnor är överordnad svarta (eller invandrade) män eftersom jag inte känner till att man brukar mäta dessa grupper mot varandra. Det låter dock som att du vet att det är så, så du får gärna hänvisa till info.

I alla fall, nu är det feminism vi pratar om och i det hänseendet menar jag att kvinnor är underställda. Alltså gruppen kvinnor är underställda gruppen män – inte ibland, utan som kön.

#38   Catrin
2005-01-18 18:02:34

Pixie

Hur var det du höll med om? Tänker du som HenrikE att gruppen kvinnor kan vara överordnade gruppen män ibland eller som Apache att en viss DEL av gruppen kvinnor kan vara överordnade en viss DEL av gruppen män?

#39  Lite filosoferande om feminism, makt och överordning Lemur
2005-01-18 18:21:28

Gruppen "män" är generellt överordnade gruppen "kvinnor", däremot är delgrupper av "män" inte alltid överordnade delgrupper av "kvinnor". Men leta i en och samma delgrupp på en annan ledd än kön och titta på om "män" eller "kvinnor" är överordnade i den delgruppen. Ytterst få sådana delgrupper har "kvinnor" som överordnade. Därför är det inte alls fel att säga att män generellt är överordnade.

För att inte behöva tjafsa om vem som har mest makt är det viktigt att först definiera vad som menas med makt. Gruppen "män" har mer makt på väldigt många sätt, det ingår liksom i "överordnad". Män har makten i styrelserum, i riksdag och regering (trots jämna siffror - kolla f.ö. i dagens Svenska Dagbladet!), utomhus på kvällarna, vid lönesättning osv.

Allt detta blir oerhört tydligt i "Egalias döttrar" där gruppen "kvinnor" är generellt överordnade gruppen "män". Men det är inte dit feminister vill.

Minsta gemensamma nämnaren för feminister om feminism då:
Feminister har insett att gruppen "män" generellt är överordnade gruppen "kvinnor". Feminister anser att det inte är rätt och vill ändra på det. Inte så att gruppen "kvinnor" ska vara överordnade gruppen "män", utan så att det inte ska spela någon roll om en person tillhör gruppen "kvinna" eller gruppen "man".
Feminism är därmed strävan efter att gruppen "man" och gruppen "kvinna" ska vara jämställda. Hur det ska gå till och vad som är jämställt finns det delade meningar om. Men att påstå att Sverige är jämställt i dag på alla sätt och vis, är knappast feministiskt. Snarare antifeministiskt.

#40  # 38 pixie
2005-01-18 18:49:02

"Hur var det du höll med om? Tänker du som HenrikE att gruppen kvinnor kan vara överordnade gruppen män ibland eller som Apache att en viss DEL av gruppen kvinnor kan vara överordnade en viss DEL av gruppen män?"

Jag ser det som så att man aldrig bara är kvinna eller man, man är alltid kvinna och svensk eller t.ex man och invandrare. Vi vet alla att det finns rasism, jag menar att det är en grundläggande del av vår samhällsstruktur, på samma sätt som sexism är en grundläggande del av vårt samhälle. Jag menar att situationen, det omgivande sällskapet t.ex avgör vem som är mest underordnad, den svenska kvinnan eller den invandrade mannen (fast inte typ norge eller så utan kanske de "riktiga" invandrarna från mellanöstern, som är mörkhyade osv.. som ser "annorlunda" ut..).
Ur ett radikalfeministiskt perspektiv kanske de invandrade männen alltid är överordnade (?) medans de utesluts ur andra sammanhang på många andra sätt. Invadrade män förtrycker kvinnor och svenska kvinnor förtrycker invandrade män, till fördel för vita icke-invandrade män. Därför måste den feministiska och anti-rasistiska kampen gå hand i hand, de kämpar mot samma strukturer.

#41  #37 ap4che
2005-01-19 12:06:19

"Jag vet inte svaret på om vita kvinnor är överordnad svarta (eller invandrade) män eftersom jag inte känner till att man brukar mäta dessa grupper mot varandra"

Jag vet inte om jag kanske skriver otydligt. Det är alltså precis den här sortens jämförelser jag menar _inte_ låter sig göras så lätt. Vad jag menade var alltså att det är väl förenklande att reducera makt, över- och underordning till en så enkel skala att vi inbillar oss att vi kan mäta vita kvinnor och svarta män på samma skala.

Alltså: vita kvinnor har en strukturell överordning gentemot svarta män genom sin vithet, svarta män har samtidigt en överordning gentemot vita kvinnor i egenskap av att vara män. Redan en sån "analys" är dock extremt förenklad, och det är alltså just min poäng. Att det också spelar roll vilken samhällsklass en tillhör. Om en är tjock. Ens ålder. Vilket språk man har. Och alla andra "sorteringsmekanismer".

#42   Karl Astrid
2005-01-19 12:34:29

Maktförhållandet mellan olika människor beror på den aktuella situationen. Män har ofta mer makt än kvinnor, vita har oftast mer makt än svarta/mörka. Äldre har i regel mer makt än ungdomar och bebisar. Hetrosexuella har oftast mer makt än homosexuella. På liknande sätt förhåller sig alla kulturer som vi skådat genom historien. Alla samhällen stratifierar mer eller mindre på något sätt. När jag nu skriver svart/vit så är det i sverige jag menar. En vit, obeväpnad, vilsen amerikan har inte mycket makt i norra falluja. En svensk gravid kvinna har mer makt än den blivande pappan över barnets första månader i livet. I synnerhet mer makt över barnet medan det ligget i magen.

#43   Jonor
2005-01-19 12:36:02

Det finns en massa orättvisor i världen. En del är strukturella medan andra är individuella. De individuella orättvisorna är till antalet fler eftersom individen drabbas av både individuella och strukturella orättvisor.

Att kämpa för att motverka orättvisor borde tas sin början i att inte ersätta gamla orättvisor med nya.

#44  Feminism Lina
2005-01-28 09:04:22

Hej !!
Måste bara fråga: Enligt många jag har hört och några texer jag har läst säger vissa att man inte kan vara feminism om man bara vill ha jämställdhet i samhället och vissa säger att det kan man.. Vilka har rätt ?? Jag själv står bestämt och säger att jag är feminist men nu har jag blivit lite osäker.. För jag vill att men ska kunna vara lika om man vill men ändå vara olika.. Kvinor är inte bättre än män men män är inte bättre än kvinnor..
MvH Lina

#45  Feminism och feminetik ufpopen
2005-01-28 09:46:58

Ju längre tid jag spenderat på Feminetik, desto mer osäker har jag blivit kring vad som egentligen är feminism.

Därför har jag gjort det enkelt för mig med följande devis:

Jag är feminist. Alltså är mina åsikter feministiska. Alltså är de som inte delar mina åsikter inte feminister.

:-D

#46  Lina (#44) ap4che
2005-01-28 09:57:42

Beträffande "feminism". Det finns ingen som äger ordet, eller slutgiltigt kan bestämma vad det betyder. Var och en får lägga vad de vill i ordet (även om det underlättar att använda det ungefär på liknande sätt som andra, annars är det svårt att bli förstådd). Men i grund och botten bestämmer du själv. Feel free!

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?