feminetik.se feminetik.se

Just nu 19 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

C. Wagner om kvinnorepresentation i styrelserummen


Gå till senaste inlägget



#1  C. Wagner om kvinnorepresentation i styrelserummen fredriktomte
2008-09-30 18:35:50

Här är två artiklar av Camilla Wagner som behandlar kvinnorepresentationen i de svenska styrelserummen:

http://www.va.se/asikter/kronikor/2008/09/10/…

http://www.va.se/magasinet/2007/20/varning-fo…

Jag gillar särskilt den första, då det alltid är kul att se att även personer som står till höger kan ta till sig erfarenheten att "den osynliga handen" inte ordnar allting till det bästa om man bara låter bli att ställa krav (t.ex. genom lagstiftning, opionsarbete, strejk, whatever).

När sossarna vinner nästa val (för det kommer de ju att göra) så hoppas jag att man gör slag i saken, följer efter Norge och skapar en ny lagstiftning som tvingar styrelsebolagen att ordna fram kvinnliga styrelserepresentanter.

Den senare artikeln tycker jag dock är lite beklämmande. Wagner verkar nöja sig när det visar sig att de mjuka frågor som skulle diskuteras skulle diskuteras utifrån perspektivet vad mjuka frågor kan skapa för värde hos bolagen, men jag tycker ändå att det är typiskt att ämnet överhuvudtaget tas upp just på en träff för kvinnliga styrelseledamöter. Nu kanske denna träff bara var en av ett stort flertal, där andra, mindre klassiskt kvinnoanknutna frågor, diskuteras istället. Då handlar det kanske mer om Wagners val av mötestillfälle. Men jag skulle nog inte våga satsa några pengar på att det är så...

#2  fredrik tomte. femidabel
2008-09-30 19:05:26

Hej! Jag är inte i mitt essä ikväll men tråden var så intressant och artiklarna också så jag drog på ett kol för att dra lite slutsatser i jämställdhetetns namn!Det verkar som det i dessa krisens tider är bättre att offra lamm än heliga kor! Och varför skall "mjuka frågor" diskuteras bara av kvinnor då? Är de bättre att värdera dessa-borde det inte vara fifty-fifty--men det var förstås inte syftet eftersom det var en sammanslutning av kvinnor under epitetet "välkomen ombord"---- Men går det verkligen att "borda" företag med ett sådant perspektiv ? Går det att få fram mjuka frågor utan "hårda tag" ? Jag tro inte det även om det vore mer tilltalande. Perspektivet vore bättre tillrättalagt om mjuka värden kunde presenteras som utgörande en viktig del av den totala "värdestocken". Jag tror dock kvinnor vinner mer på att
anordna symposium kring detta med företrädare från båda lägren.
Jag tycker också beskrivningen vav hur jämställdheten på olika plan offras till förmån för individuell frihet är a-typiskt för en protektionism som traditionalister stått för i alla tider. Det verkar som de endast har behov av den som "trendbärande idéal" för att popualisera sin politik och sedan när det "blåser orkanvindar" och en lågkonjunktur står för dörren så-----
är den helt plötsligt inte högt upp på agendan.
Men vi kan ju inte ha en jämställdhetsutveckling som styrs av lågkonjunkturer,ekonomisk inflation eller nedåtgående trender-Den måste vara om inte linjär så åtminstone progressiv. Sedan borde ju "mjuka värden " vara en självklarhet. Men som miljö,handel och klimat ser ut idag så kommer företagen så småniningom mer eller mindre tvingas anamma dessa -med eller utan en lagstiftande hand till kvinnors förmån.

#3  Sv: C. Wagner om kvinnorepresentation i styrelserummen Escapist
2008-09-30 22:08:41

Jag är principiellt mot kvotering, särskilt i privata sammanhang. Det är ett alldeles för enkelt svar på en svår fråga. Tanken är bra, men det krävs mer än en schysst idé för att göra något bra av det här. Det måste backas upp av faktiska fördelar för företagen, och de heterogena styrelsernas fördelar som bl.a. Gudrun Schyman har tagit upp är ifrågasatta. Egenvärdet i att ha kvinnor i styrelser kan slå tillbaka mot jämställdheten om företagen inte får ut något av det. Jag är övertygad om att det går, men ett så generellt, tvingande och trubbigt verktyg som kvotering låter dåligt. Jag har läst om länder där kvinnor når höga positioner och höga löner på egen hand utan kvotering. Jag ska se om jag kan hitta några länkar till sådana alternativ.

Här är en ledare av en annan högerperson som monterar ner några av de vanligaste argumenten mot kvotering, men pekar på andra baksidor av kvotering som i slutändan inte fungerar:

Eller vad skall man säga om argumentet att kvotering innebär en kränkning av kvinnor? Detta argument avslöjar en obehaglig förmyndarattityd. Ty skulle en kvinna som blivit föreslagen till en styrelseplats känna sig kränkt över detta, kan hon ju faktiskt tacka nej. Eller tror man inte att kvinnor kan fatta egna och väl överlagda beslut? Och skulle en kvinna ändå känna på det sättet är måhända styrelsearvodet så högt att hon ändå kan stå ut med detta.

Politiska ingrepp kan bara motiveras om kostnaden för denna maktöverföring överstiger de positiva effekter detta kan föra med sig — i detta fall som ökad jämställdhet. Men eftersom bara få kvinnor berörs, är reformens uppsida begränsad och den positiva signaleffekten svag. Glastaket är således kvar.
Kostnadssidan är däremot mycket större. En lag om kvotering är som att släppa anden ur flaskan. Vad skall vi kvotera om nästa gång? Listan kan göras lång över grupper av individer som känner sig marginaliserade. Och att använda privata bolags styrelser som ett sätt att jämna ut för dessa framstår som absurt.

http://www2.unt.se/avd/1,1786,MC=2-AV_ID=4973…

Fina ord, men moderater och sossar är så lika i sin auktoritarianism och syn på samhället som statens tjänare att det kanske inte behövs en ny regering för att genomföra en kvotering.

Jag håller för övrigt helt med om att det är dåligt att mjuka värden kopplas till kvinnor i företagsvärlden. Det kan knappast vara bra att nischa sig så. Män klarar både hårda och mjuka värden, och det ska förstås kvinnor också göra. Men det är kanske ett sätt att spela på generella uppfattningar för att skapa efterfrågan? Jag är ambivalent.

#4  till femidabel fredriktomte
2008-10-02 19:39:29

Jag ser inte varför kvinnor överhuvudtaget ska företräda de "mjuka värdena" i företagen. Det känns väldigt stereotypt, och jag tvivlar på att det i längden är någonting som gynnar kvinnor som grupp att bli ihopkopplade med vissa specifika "kvinno"frågor.

Jag är inte heller så säker på det här med att hoppas på "mjuka värden" i företagsvärlden. Man får aldrig glömma att företagens enda syfte är att göra vinst. Om "mjuka värden" ökar vinsten kan företag antas intressera sig för dem, men så fort ett "mjukt värde" innebär en ej självbärande kostnad så kommer det åka ut med huvudet före. Företagen har helt enkelt inget intresse i de "mjuka värdena" för dess egen skull (liksom de inte heller har något intresse i att skydda miljön, minska klimatpåverkan, bidra till en positiv utveckling av samhällsekonomin, motverka diskriminering och fötryck, osv, osv så länge de inte kan tjäna pengar på det).

Jag sätter hellre min tilltro till den offentliga sfären och andra organisationer (fackförbund, konsumentsammanslutningar, kooperativ, miljöorganisationer, osv) har ett genuint intresse av att upprätthålla dessa värden.

#5  till Escapist fredriktomte
2008-10-02 19:55:20

Jag tycker man bör vara försiktig med kvotering, men i vissa fall är det ändå befogat. Att det skulle vara värre i privat verksamhet har jag dock svårt att förstå. Om någonting tycks det snarare vara svårare att få betongarschlena i den privata sektorn att skärpa till sig.

Varför företagen ska belönas för att göra någonting som i grund och botten borde vara en självklarhet förstår jag inte. De har fått chansen att under lång tid åtgärda de problem de har. Och uppenbarligen tycks det enda som biter vara hot om lagstiftning (så fort hotet försvinner är det tillbaka till gamla hjulspår).

För övrigt handlar inte att minska könssegration i maktens korridorer om att göra saker och ting mer lönsamt för företagen (även om det i längden kan antas vara samhällsekonomiskt liksom företagsekonomiskt effektivare om man lyckas ta till vara på 100% av humankapitalet på företagen istället för bara 60-70%...) utan om att korrigera en existerande snedfördelning som kan antas inverka menligt på en stor grupp människor (kvinnor).

Sverige är absolut inte världsbäst vad gäller kvinnorepresentation i företagsstyrelser (däremot har vi ganska länge varit världsbäst vad gäller kvinnorepresentation i politiska sammanhang, där det, till skillnad från den privata sektorn, också fattats politiska beslut om att öka kvinnorepresentationen). Amerikanarna är t.ex. betydligt bättre på den punkten (men de är å andra sidan bedrövliga vad gäller kvinnorepresentation i politiken). Men att det skulle finnas något land där kvinnorna kommit ens i närheten av att komma upp till samma nivå som männen vad gäller löner och höga poster inom näringslivet?

Ja, kan du hitta någonting om detta vore jag mycket intresserad av att ta del av det. *GÅR* det att på ett rimligt sätt förändra strukturen utan tvång är det självklart att föredra. Men jag tvivlar på att det är möjligt. Än så länge har man ju verkligen inte lyckats, och intresset från företagen själva tycks inte direkt vara överväldigande...

Det här:

Pålsson sa:
En lag om kvotering är som att släppa anden ur flaskan. Vad skall vi kvotera om nästa gång? Listan kan göras lång över grupper av individer som känner sig marginaliserade. Och att använda privata bolags styrelser som ett sätt att jämna ut för dessa framstår som absurt.


Är för övrigt en klassisk slippery slope. Det finns ingenting som säger att vi kommer att kvotera in fan och hans moster bara för att vi kvoterar in kvinnor i bolagsstyrelserna (precis som vi inte kommer att tillåta barnäktenskap bara för att vi tillåter homoäktenskap).

#6  Sv: C. Wagner om kvinnorepresentation i styrelserummen Escapist
2008-10-02 19:56:51

fredriktomte sa:
Man får aldrig glömma att företagens enda syfte är att göra vinst.

Deras FRÄMSTA syfte, inte det enda. Stor skillnad.

#7  Fredik tomte. femidabel
2008-10-02 20:05:45

Jag är benägen att hålla med Dig så jag gjorde ett litet test! Sökte ett jobb igår och presenterade alll "mjuka värden" jag skulle företrädesvis kunna bidra med -kopplat till utfall-Jag lyckades få VD-intresserad men stötte direkt på hinder i form av REKRYTERINGSFÖRETAG... Aj,AJ ..---jag bröt mot koden ....De var minsann de som bestämde vilka personer som ansågs "värdefulla" och därmed vilka nya "värden" de vill inkorporera. (En kvinna föresten).... --- Om vi kvoterar in en massa kvinnor som i sin tur skall inkorporera nya värden--blir det bättre då? Nej,jag tror att det handlar om ny form av kommunikation och att bygga nya former av "maktsfärer" eller "det är svårt att lära en gammal hund att sitta"--Det kanke inte är rätt metod även om det etiskt/moraliskt kan kännas riktigt... En av mina huvudintressen är just hur vi skapar en feministisk värderam. Men den måste som sagt spännas över många sektorer och sammanslutningar--det går inte att skapa en specifik "kvinnolobby" som skall generera dess värden- som en statisk produkt för att främja företagens vinst och profit-begär. För mig handlar feminism om att skapa nya förutsättningar på ett reellt plan. Det är orealistiskt att tro att även om det skulle bli 50/50 lag att dessa värden respekteras och upprätthålls-då en geniun bas saknas.

#8  Sv: C. Wagner om kvinnorepresentation i styrelserummen Escapist
2008-10-02 21:30:33

Som sagt, vinst är ett företags främsta syfte, inte det enda. Givetvis är det för att det inte existerar något företag annars. Det är samma realitet för män och kvinnor. De kvinnor som ser på det som ond profithunger istället för vad det faktiskt är platsar inte i en företagsstyrelse. jag ser inte varför just kvinnor generellt skulle ha en sådan blind inställning till företag.

Därmed inte sagt att mjuka värden inte kan eftersökas av företag. Det är många företag som klarar sig bra på mjuka värden som ger dem vinst också. Vill man göra något för miljön finns är privat grön teknologi ett av de absolut bästa fälten idag.

Om man tvunget vill se företagens vinst som ond profithunger kanske man ska söka sig till andra organisationer istället. De har också styrelser och gör många gånger också ett bra jobb.

#9  Escapist./fredrik tomte. femidabel
2008-10-03 14:09:40

Jag tycker inte att man ska ställa "ond vinst" mot "god vinst" i form av inkorporerande av kvinnors världen under premissen att
kvinnor bättre kan detta område eller är experter på "mjuka frågor" men de kan ha en annan syn på HUR man generar vinsten och när de lyckas så lyckas de bra. Problematiken bör ligga kring
hur man förändrar själva företagsklimatet men jag tror inte att det går att "tvinga på" gamla strukturer "nya värden" ..utan det måste ske någon form av transformation på flera samhälleliga och normerande plan.
Jag har använt mjuka värden när jag jobbade som affärskundbokare och fick högre resultat och därmed genererade mer ivnst till företaget än de som använde sig av tradiionella metoder. I "mjuka värden" lägger jag också in etik ,moral (är egentligen grundvärden),hänsyn till kundens intressen långsiktigt i förhållande till andra aspekter som miljö,hållbarhet etc beroende på vad man marknadsför för tjänst.
Jag såg alltså en positiv trend men det är inte helt enkelt att kvotera fram en sådan. Det måste kanske ske genom andra medel.....som att kvinnor vågar ta för sig och bejaka sin självkänsla.....
Om det vore så enkelt skulle vi ju alla tacksamt ta emot denna
"patent-lösning" och applicera på alla sektorer i samhället.
som jag nämnt tidigare tror jag att det är ett systemskifte på gång

men på det retoriska och ett individ-orienterat /org.-plan. Ja,att skapa andra former av plattformer för företagande kan vara en lösning en annan att man skapar helt nya former med en orgnisation som automatiskt anammar nya värden men på längre sikt. Det är svårt när de krockar med segementerade föreställningar och föråldrade affärsystem... Kanske någon klok då skulle protestera--det har ju funkat i alla tider!---- sedan---om Du ser det som kosmetika -ja,det var det som var min retoriska poäng..Det blir som läppstift när vi i själva verket vill byta ut hela "make-over-kittet".... Jag säger dock inte nej till kvotering men det behövs mer och andra grundläggande förändringar på flera plan och dessa hänger enligt min och mångas mening ihop med att se saker ur ett feministiskt perspektiv oavsett vilken riktning man kan sägas tillhöra. Feminismen är ju ett redskap och kan användas effektivt om man gör det ur många intressenters perspektiv.

#10  Escapist./fredrik tomte. femidabel
2008-10-03 14:09:57

Jag tycker inte att man ska ställa "ond vinst" mot "god vinst" i form av inkorporerande av kvinnors världen under premissen att
kvinnor bättre kan detta område eller är experter på "mjuka frågor" men de kan ha en annan syn på HUR man generar vinsten och när de lyckas så lyckas de bra. Problematiken bör ligga kring
hur man förändrar själva företagsklimatet men jag tror inte att det går att "tvinga på" gamla strukturer "nya värden" ..utan det måste ske någon form av transformation på flera samhälleliga och normerande plan.
Jag har använt mjuka värden när jag jobbade som affärskundbokare och fick högre resultat och därmed genererade mer ivnst till företaget än de som använde sig av tradiionella metoder. I "mjuka värden" lägger jag också in etik ,moral (är egentligen grundvärden),hänsyn till kundens intressen långsiktigt i förhållande till andra aspekter som miljö,hållbarhet etc beroende på vad man marknadsför för tjänst.
Jag såg alltså en positiv trend men det är inte helt enkelt att kvotera fram en sådan. Det måste kanske ske genom andra medel.....som att kvinnor vågar ta för sig och bejaka sin självkänsla.....
Om det vore så enkelt skulle vi ju alla tacksamt ta emot denna
"patent-lösning" och applicera på alla sektorer i samhället.
som jag nämnt tidigare tror jag att det är ett systemskifte på gång

men på det retoriska och ett individ-orienterat /org.-plan. Ja,att skapa andra former av plattformer för företagande kan vara en lösning en annan att man skapar helt nya former med en orgnisation som automatiskt anammar nya värden men på längre sikt. Det är svårt när de krockar med segementerade föreställningar och föråldrade affärsystem... Kanske någon klok då skulle protestera--det har ju funkat i alla tider!---- sedan---om Du ser det som kosmetika -ja,det var det som var min retoriska poäng..Det blir som läppstift när vi i själva verket vill byta ut hela "make-over-kittet".... Jag säger dock inte nej till kvotering men det behövs mer och andra grundläggande förändringar på flera plan och dessa hänger enligt min och mångas mening ihop med att se saker ur ett feministiskt perspektiv oavsett vilken riktning man kan sägas tillhöra. Feminismen är ju ett redskap och kan användas effektivt om man gör det ur många intressenters perspektiv.

#11  femidabel Escapist
2008-10-03 16:28:42

Kul att lsäa ditt inlägg och att du lcyakst kombinera mjuka och hårda värden så där. Och nej, det borde inte vara kopplat just till kvinnor. Jag är principiellt mot kvotering (se bara på debaklet i universitetsvärlden nyligen), men resten håller jag med om.

#12  till Escapist fredriktomte
2008-10-08 00:59:13

Enligt aktiebolagslagen måste det anges i bolagsordningen om ett aktiebolag ska ha ett annat syfte än vinstgenerering åt aktieägarna. Saknas ett sådant förbehåll är syftet vinst allena. Finns sådana förbehåll i de svenska storföretagen? Jag tvivlar...

#13  till femidabel fredriktomte
2008-10-08 01:09:31

Jag förstår inte riktigt varför du vill koppla kvinnorepresentation till diverse "mjuka värden". Varför skulle kvinnor ta med sig dessa värden just för att de är kvinnor?

I mina ögon är inte syftet med kvoteringen att få in "nya värden" i företagen. Det handlar inte heller om att skapa större vinst för företagen genom att tvinga dessa att ta till sig kvinnors förmodat annorlunda kompetens.

Syftet med kvinnorepresentationen är att slå hål på homosocialiteten som (kan antas) frodas i styrelserummen på storföretagen.

Upprätthåller man uppfattningen att kvinnor och män är av naturen skilda och att de ska ha olika uppgifter i företagen (där kvinnor t.ex. ges ansvar för "mjuka värden" eller antas ha en "annan syn") tror jag snarare att man riskerar att cementera vi-och-dem tänkandet som ligger till grund för homosocialiteten.

#14  Sv: C. Wagner om kvinnorepresentation i styrelserummen Escapist
2008-10-08 01:17:28

Ett företag är mer än pappersarbetet. Dessutom, att målet är vinst säger inget om vägen dit. Den måste inte gå ut på att göra tvål av gamla mormödrar, och gör det sällan heller.

#15  Sv: C. Wagner om kvinnorepresentation i styrelserummen femidabel
2008-10-08 12:12:47

Det är mycket riktigt som Du skriver men eftersom escapist nämnde "det onda" ville jag ställla "mjuka värden som motsatspar" men det är ju en del av motsatsen inte hela värdet.
Jag såg igår på debatten och vet att de lyckats med denna strategi i Norge . Det mycket väl vara en god -strategi men jag tycker att
man på längre sikt måste skamma nya sätt att leda företag men då kan ju detta var en bit på vägen. ...Jag förstår att homosocialiteten är ett problem men det kan ju också finnas risk för nya problem om män med högre kompetens anser sig förbigådda eller ifrågasatta när kvoterering sker. Men Nu har jag ju ingen gedigen erfarenhet vad gäller detta. det verkar ju lovande som sagt-men varör tar man in svenska kvinnor i norska stuyrelser?---är de mer kompetenta ? Lite nyfiken!

#16  FREDRIK TOMTE. femidabel
2008-10-08 16:21:46

äs gärna toppen av mit inläg igen! det står egentligen tvärtemot Ditt resonemang men annars ser jag Din poäng också även om jag personligen inte skulle välja en sådan strategi om jag hade ett företag eller var delaktig i dess styrelse. Jag tror det kan få många positiva effekter--men även nya negativa konfliktlinjer kan uppstå.

#17  femidabel jkbg
2008-10-08 16:52:47

"men varör tar man in svenska kvinnor i norska stuyrelser?---är de mer kompetenta ? Lite nyfiken!"
Antagligen lika kompetenta, men en outnyttjad resurs på nära håll.

#18  Jkbg--- femidabel
2008-10-08 17:51:55

Ja.närhetsprincipen---/hoppas det funkar om vi tar in norska och danska och finska till sverige om vi får kvoteringslag framöver...--ingen Dum idé alls...Fungerar med min nya begreppsanalys--"To pluralize the meaning of differance and reinvent the category of equality"..../då med den tanken att kvinnor skapar en form av tredje länk.....som ger dem en ny form av agenda..../Tack!

#19  femidabel Escapist
2008-10-08 18:38:06

Vad tror du om problemen med kvotering vi sett i universitetsvärlden nyligen? Kvoteringen slog ju direkt mot många kompetenta kvinnor och det har kommit in mängder av anmälningar för diskriminering mot kvinnor när män kvoteras in. Ska män kvoteras in i kvinnodominerade styrelser, och vad säger du till de kvinnor som lämnas utanför?

#20  Escapist. femidabel
2008-10-08 19:43:24

Jag råkade tänka samma tanke igår när jag såg programmet SCHYMAN.Sedan fick jag mail från Gudrun Schyman angående hennes program i TV8 om hur män och kvinnor med makt speglas i media. Jag kanske vacklade lite här men min grundprincip är att själva kvoteringsprocessen är felaktig om man tänker på att det
generar fler problem än det faktiskt löser. Gudrun tycker idéen är jättebra och hon har många andra bra idéer som tex jämställdhetsfonder men..jag tror själva instrumentet som sådant
är felkonstruerat då det inte tar hänsyn till andra aspekter av jämställdhet som tex rätten att välja enligt rättviseprinciper där
kvotering kan ge organisationen en tillfällig påfyllning men sedan blir det baksmälla när blandningen smakar beskt! Jag tycker trots allt att de eller den som förtjänat jobbet skall ha det oavsett kön.Måste det vara 50/50 ? Självklart har många styrelser "bastuklubbar" av män som stöttar varann--men man kan inte bryta homosociala och internaliserade maktstrukturer genom att slå på dem med järnklubba!. Bättre då att bidra till skapandet av nya. eller alternativa företagsformer..Vad är då alternativet oavsett om man kvoterar in män eller kvinnor till respektive styrelser ? Ja.livet är ett lotteri--alla kan inte dra högsta chansen men alla kan få jämlika förutsättningar att lyckas. Jag tror på personligt ansvar och engagemang! Problemet är komplext och inte lätt besvarat....Det behövvs djupa analyser för att närmare se på effekterna av kvoteringarna.
Men i min idéala värld så är ett sådant instrument onödigt.Men jag har ju alltid varit lite före min tid. Jag tro att framtidens företag kommer att ha nya plattformar och ledas av många seriösa företagsledare som kommer att anamma nya värlen som ett måste då vi framöver kommer att drabbas av både naturkatastrofer,fortsatt ekonomisk oro,samt kanske mer terrorism. Profession kommer att väljas in till styrelser oavsett kön helt enkelt för att det blir ett måste. Dagens problem är inget mot vad som komma skall. Då blir kvotering av mindre vikt och verklig profession det allra "hetaste"... dvs tex de människor som nu kvoteras in kanske blir valda ändå eftersom de trots allt var de bättre alternativt att invalda kvinnor länkar till andra män och kvinnor enbart efter kompetens /behov för företagens alt andra org.överlevnad.... Till Din fråga--ska män kvoteras in i kvinnodomineradse styrelser ? Kortsiktig lösning som kanske ger kortsiktig effekt...men som på längre sikt kan göra att hela styrelsen upplöses då den konstlade formen kan göra att det som höll gruppen samman får den att stagnera istället för att bryta gamla segment. Det är min personliga upfattning i dagsläget.

#21  femidabel Escapist
2008-10-08 20:56:19

Intressant. Och ja, i en idealvärld behövs inte kvotering, men i verkligheten blir alternativet lätt att man inte gör någonting. Det är väl tyvärr en brist hos vissa liberaler, så vitt jag kan se. Det hade varit intressant med alternativ till kvotering och annat tvång, men jag har inte sett så många.

Jag läste nyligen om hur unga kvinnor i vissa branscher i USA har gått om männen i chefspositioner och löneutveckling. Jag ska se om jag jag kan hitta artikeln igen. Det tyder på att det finns alternativ.

#22  fredriktomte kajber
2008-10-08 21:58:15

Jag är inte bara kvinna. Jag är också aktieägare, och konsument, och anställd. Jag vill att dom bästa personerna ska vara i styrelserna, utan hänsyn till könet.

Inga kvinnor vinner på att folk kvoteras in bara för att de är kvinnor. Det blir bara smink på statestiken, något som ger en bild av rättvisa.

Det kvinnor framförallt förlorar på, är när de utestängs och utestänger sig själva, från positioner som leder till positioner med makt.

Det är inte enkelt att leda framgångsrika företag. Det är bara en liten del av männen som klarar av det. Och dom som klarar av det har ju lärt sig hantverket.

Det är där vi kvinnor måste börja. Inte lita till kvotering utan till konkurrenskraft. Pengarna ljuger inte, blir vi bättre på att leda företag så kommer vi att konkurrera ut dom som inte är lika bra. Vi ska bli tillfrågade för att vi är bra, inte för att vi har fitta.

Dessutom innebär en lag som tvingar ägarna till företag att välja styrelseledamöter, ett JÄVLIGT stort ingripande på alla aktieägande kvinnors frihet att fritt välja vilka de vill se i styrelsen.

Och hur fan kan en lag som inskränker kvinnors frihet vara feministisk?

#23  Sv: C. Wagner om kvinnorepresentation i styrelserummen kajber
2008-10-08 22:00:54

ägarna till företag att välja styrelseledamöter på ett visst sätt, ska det vara.

#24  fredriktomte kajber
2008-10-08 23:13:20

>>*GÅR* det att på ett rimligt sätt förändra strukturen utan tvång är det självklart att föredra. Men jag tvivlar på att det är möjligt. Än så länge har man ju verkligen inte lyckats, och intresset från företagen själva tycks inte direkt vara överväldigande...>>

Det går inte på något rimligt sätt att förändra strukturen med tvång heller. Att göra som du föreslår och ställa strukturer "till rätta" med klåfingrig användning av tvångsmakt har ett antifeministiskt namn: det kallas för PATERNALISM som är släkt med patriarkat och innebär precis som patriarkat att några (varför är det så påfallande ofta män?) tar sig friheten att börja styra och ställa med andras liv.

Ge fan i det.

#25  Escapist femidabel
2008-10-09 08:52:16

Ta gärna fram artikel ,analysera och återkom!

#26  till Escapist fredriktomte
2008-10-13 21:43:36

Jag har inte påstått att företag enbart är pappersarbete eller att den normala vägen till profit går genom mormors nedmalda kadaver.

Däremot tycker jag att det tål att tänkas på att det i den offentliga sektorns verksamhet, liksom i många institutioner i det civila samhället, i allmänhet är att betrakta som korruption när egenintresset sätts framför samhällsintresset medan det i företagssektorn är tvärtom, dvs det är i allmänhet att betrakta som korruption när samhällsintresset sätts framför egenintresset.

Företag är bra på att skapa ekonomisk tillväxt. Däremot är de mindre bra på att skapa en mängd andra eftersträvansvärda saker, t.ex. rättvisa, solidaritet och jämlikhet. Därför tycker jag inte att man bör förvänta sig att företagen ska lösa sådant (även om företagen, mot en "rimlig penning" såklart gärna tar "ansvar" även för detta).

#27  till femidabel fredriktomte
2008-10-13 22:47:16

femidabel sa:
Det är mycket riktigt som Du skriver men eftersom escapist nämnde "det onda" ville jag ställla "mjuka värden som motsatspar" men det är ju en del av motsatsen inte hela värdet.


Ser fortfarande inte riktigt vad det har med könsfördelningen i styrelserummen att göra.

femidabel sa:
Jag såg igår på debatten och vet att de lyckats med denna strategi i Norge . Det mycket väl vara en god -strategi men jag tycker att
man på längre sikt måste skamma nya sätt att leda företag men då kan ju detta var en bit på vägen. ...Jag förstår att homosocialiteten är ett problem men det kan ju också finnas risk för nya problem om män med högre kompetens anser sig förbigådda eller ifrågasatta när kvoterering sker.


Ja, det finns helt klart risker med kvotering. Men i det här fallet tror jag ändå att det kan vara värt att ta dem för att få till stånd en förändring.

femidabel sa:
Men Nu har jag ju ingen gedigen erfarenhet vad gäller detta. det verkar ju lovande som sagt-men varör tar man in svenska kvinnor i norska stuyrelser?---är de mer kompetenta ? Lite nyfiken!


Framförallt visar det på att det finns svenska kvinnor som är intresserade av styrelsearbete samtidigt som de får antas ha tillräckligt med kompetens/erfarenhet för att klara av jobbet. Det är ju annars någonting som det brukar skyllas på.

Men det är kanske inte så konstigt om man går från att inte avkrävas någonting alls till att tvingas ha 40 procent kvinnor i styrelsen. Då blir det säkert lite panikdamsugning i början. Poängen som jag ser det är att det i förlängningen kommer att leda till att företagen uppmuntrar kvinnor på ett tidigare stadium för att kunna garantera att sin senare försörjning av kvinnliga styrelseledamöter. Det kan alltså ge effekter på mer än bara styrelserepresentationen. Samtidigt måste det såklart kompletteras med åtgärder för att öka mäns familjerepresentation (t.ex. genom att utöka pappamånaderna till fyra månader).

#28  till kajber fredriktomte
2008-10-13 23:18:00

kajber sa:
Jag är inte bara kvinna. Jag är också aktieägare, och konsument, och anställd. Jag vill att dom bästa personerna ska vara i styrelserna, utan hänsyn till könet.


Jag är också aktieägare, konsument och anställd. Jag är inte så hundra på att de som sitter på de högsta posterna nödvändigtvis är de mest kompetenta. Det finns så många andra faktorer som inverkar på vem som stiger i graderna och vem som inte gör det. Inte minst kontakter är viktiga. För att inte tala om ägande (är Wallenbergarna någon form av övermänniskor eftersom de alltid hamnar högt upp i sina företag, eller kan det möjligtvis vara så att de hamnar där pga sitt ägande...?)

kajber sa:
Inga kvinnor vinner på att folk kvoteras in bara för att de är kvinnor. Det blir bara smink på statestiken, något som ger en bild av rättvisa.


Om homosocialiteten och de könsrollskonservativa fördomarna bryts blir effekten mer än "smink på statistiken".

kajber sa:
Det kvinnor framförallt förlorar på, är när de utestängs och utestänger sig själva, från positioner som leder till positioner med makt.


Ja, det kan vi vara överens om.

kajber sa:
Det är inte enkelt att leda framgångsrika företag. Det är bara en liten del av männen som klarar av det.


Det är bara en liten del av männen som får en chans att leda framgångsrika företag. Hur de som aldrig får chansen skulle klara av det vet vi ju inte riktigt.

Hur vanligt är det att styrelseledamöter, vd:ar och andra maktmänniskor inom storföretagsvärlden stängs ute i kylan för alltid eller åtminstone någon längre tid efter att de misslyckats med att göra företagen de leder framgångsrika?

kajber sa:
Och dom som klarar av det har ju lärt sig hantverket. Det är där vi kvinnor måste börja. Inte lita till kvotering utan till konkurrenskraft.


Någon gång måste man ju lära sig. Och visst kan man inte åstadkomma någonting genom att alltid använda sig av kvoteringsinstitutet. Men det är ju inte heller vad jag pratar om.

kajber sa:
Pengarna ljuger inte, blir vi bättre på att leda företag så kommer vi att konkurrera ut dom som inte är lika bra.


Det där är ett högst teoretiskt antagande. I praktiken är det långt från alltid världen är så enkel och rationell. Men jag håller med dig om att pengarna inte ljuger. De med mycket pengar kan styra och ställa utan att behöva ta hänsyn till sådant som kompetens. Återigen, se till Wallenberg (det är mycket möjligt att Wallenbergarna i stort är kompetenta, men det är inte främst därför de befinner på de maktpositioner som de innehar).

kajber sa:
Vi ska bli tillfrågade för att vi är bra, inte för att vi har fitta.


Det är målsättningen, ja. I dagsläget finns det dock skäl att misstänka att ni inte blir tillfrågade ens när ni är bra, just för att ni är kvinnor (om vi nu hårdrar det hela, i det individuella fallet finns det såklart gott om kvinnor som aldrig haft oturen att bli diskriminerade pga sitt kön).

kajber sa:
Dessutom innebär en lag som tvingar ägarna till företag att välja styrelseledamöter, ett JÄVLIGT stort ingripande på alla aktieägande kvinnors frihet att fritt välja vilka de vill se i styrelsen.

Och hur fan kan en lag som inskränker kvinnors frihet vara feministisk?


I sådana fall kan man lika gärna kalla antidiskrimineringslagar för ingrepp i kvinnors frihet att välja, eftersom det är ett ingrepp på alla företagsdrivande kvinnors frihet att fritt välja vilka de vill anställa.

Verkligheten är tyvärr så att ibland är den enes frihet den andres ofrihet och tvärtom.

>>*GÅR* det att på ett rimligt sätt förändra strukturen utan tvång är det självklart att föredra. Men jag tvivlar på att det är möjligt. Än så länge har man ju verkligen inte lyckats, och intresset från företagen själva tycks inte direkt vara överväldigande...>>

kajber sa:
Det går inte på något rimligt sätt att förändra strukturen med tvång heller. Att göra som du föreslår och ställa strukturer "till rätta" med klåfingrig användning av tvångsmakt har ett antifeministiskt namn: det kallas för PATERNALISM som är släkt med patriarkat och innebär precis som patriarkat att några (varför är det så påfallande ofta män?) tar sig friheten att börja styra och ställa med andras liv.

Ge fan i det.


Ge fan i att tillskriva mig egenskaper och/eller åsikter utifrån mitt kön. Vill du bli behandlad som en individ föreslår jag att du även börjar behandla andra som individer istället för representanter för en könsstereotyp.

I det här fallet tror jag dessutom du har fel i din generalisering. Jag tror kvinnor, överlag, är mer positivt inställda till att kvotera in kvinnor på styrelseposter än vad män är. Jag är också ganska säker på att svenska män oftare företräder liberala värderingar medan kvinnor oftare företräder socialistiska och/eller konservativa värderingar.

För övrigt tror jag inte på att marknaden förmår reglera sig självt (vilket ju också visats med all önskvärd tydlighet de senaste veckorna). Därför måste någon form av motvikt ingripa. Det behöver inte nödvändigtvis vara statsmakten, det kan lika gärna var fackförbund, miljöorganisationer, konsumentföreningar, osv.

#29  Fredriktomte kajber
2008-10-18 09:40:07

>>Jag är inte så hundra på att de som sitter på de högsta posterna nödvändigtvis är de mest kompetenta>>

Nä men det behöver du inte heller bry dig om om det inte är ditt företag. Kvotera är tvång att styra över andras företag.

>>Ge fan i att tillskriva mig egenskaper och/eller åsikter utifrån mitt kön>>

Det har jag inte gjort. Du säger: kvotera är bra. Men kvotera ÄR tvång över andras liv. Tvång över ANDRAS liv ÄR paternalism. Det har inte med kön alls att göra, också kvinnor är paternalister

Sen undrar jag i parentes oclså varför dom som vill styra över ANDRAS LIV (som alla som vill säga hur andras firmor styrs) ofta är män.

Jag skrev för att alla ska tänka att om PROBLEMET är att män bestämmer över kvinnor (patriarkat) så kanske inte heller LÖSNINGEN är att män bestämmer över kvinnor.

Kanske lösningen istället är att alla hjälper så att kvinor får BESTÄMMA ÖVER SIG SJÄLVA SINA LIV SINA FÖRETAG SINA PENGAR SIN KROPP!!!

#30  Sv: C. Wagner om kvinnorepresentation i styrelserummen kajber
2008-10-18 09:44:17

>>I sådana fall kan man lika gärna kalla antidiskrimineringslagar för ingrepp i kvinnors frihet att välja, eftersom det är ett ingrepp på alla företagsdrivande kvinnors frihet att fritt välja vilka de vill anställa.>>

JAAA!

Bara stat och kommun ska ha tvång på intediskrimineriung.

Om en företag är dum och vill diskriminera får dom skylla sig själv. Ingen MÅSTE ha med föregateg att göra!

Men stat och kommun kan man inte komma ifrån. Där måste det vara krav på ´lika behandling.

#31  Sv: C. Wagner om kvinnorepresentation i styrelserummen kajber
2008-10-18 09:51:49

>>För övrigt tror jag inte på att marknaden förmår reglera sig självt (vilket ju också visats med all önskvärd tydlighet de senaste veckorna). Därför måste någon form av motvikt ingripa. Det behöver inte nödvändigtvis vara statsmakten, det kan lika gärna var fackförbund, miljöorganisationer, konsumentföreningar, osv. >>

1: Finanskrasch kom som ett resultat av regler. Att låna ut för mycket pengar till dålig säkerhet är ett politiskt krav i USA. USA marknad på finans är MER reglerad än svensk. ALltså är krisen mer bevis för hur fel det blir när politiker ska styra affärer.

2: Marknad finns inte för att göra det bra för dom som inte vill vara med på den. Marknad finns när människor vill göra affäere. Då bestämmer dom mänskorna själva på vilket sätt det är bra.

Att säga: nej lilla marknad du gjorde inte som vi tycker är bra då måste vi styra dig: det är att med politik försöka styura andra människors liv.

Vill man vara med får man vara med. Vill man stå utanför så får man stå utanför. Vill man starta företag med hälften kvinnor i styrelsen, då startar man sånt företag.

Men hela din inlägg handlar om att stå utanför men ändå vilja bestämma hur andra ska göra med sina saker.

#32  Sv: C. Wagner om kvinnorepresentation i styrelserummen kajber
2008-10-18 12:38:19

>>Verkligheten är tyvärr så att ibland är den enes frihet den andres ofrihet och tvärtom.>>

Men inte i detta fall. I detta fall har man antingen min idé med frihet för alla att ha styrelse med kön som man vill. Och då blir det inte ofrihet för nån.

Eller så har man din idé med krav på hur kön ska vara i styrelserummet. Då blir det ofrihet för alla som vill ha företag, men inte ökad frihet för nån.

#33  Sv: C. Wagner om kvinnorepresentation i styrelserummen Escapist
2008-10-18 12:55:32

Finanskrisen är inte ett misslyckande för den fria marknaden. De dåliga lånen som utlöste krisen var inte fria eller oreglerade, tvärtom. Vinsterna var privata, förlusterna socialiserade.

Jag tror det är ungefär därför det sjungs om både staten och kapitalet i samverkan och hur dåligt det är.

#34  Sv: C. Wagner om kvinnorepresentation i styrelserummen Escapist
2008-10-18 13:01:19

Om folk inte hade varit så inställda på att staten styr och reglerar bort allt dåligt hade det kanske varit lättare att hantera företag med dåliga styrelser? Bojkotta och svartlista dem tillsammans med likasinnade. Företag är väldigt känsliga för sådana aktioner. Ryan Air kanske påstår något annat nu när deras reklam och arbetsmiljö kritiseras, men går några procent kunder till konkurrenter ändrar de sig. De gäller bara att ge dem ett klart budskap. Det finns alla möjligheter att göra det idag.

En lista på företag med hög kvinnorepresentation i styrelsen och bra genuspolicy hade varit en början kanske?

#35  till kajber fredriktomte
2008-10-21 23:41:37

kajber sa:
Nä men det behöver du inte heller bry dig om om det inte är ditt företag. Kvotera är tvång att styra över andras företag.


Öh. Det var ju du som började med att påpeka att *du* ville ha de mest kompetenta personerna i styrelserna, oavsett kön. Om du får bry dig om kompetensen i styrelserummen, varför får inte jag göra det?

För övrigt kanske jag inte äger del i alla företag, men jag är en medborgare i detta land, och i min värld trumfar medborgarskapet aktieägarskapet. Det kallas demokrati.

kajber sa:
Det har jag inte gjort.


I #24 skrev du följande:

"det kallas för PATERNALISM som är släkt med patriarkat och innebär precis som patriarkat att några (varför är det så påfallande ofta män?) tar sig friheten att börja styra och ställa med andras liv."

Jag har väldigt svårt att betrakta parantesen i ovanstående stycke som någonting annat än en kommentar kring mitt kön. Om det inte var det får du gärna förklara varför du la till den.

kajber sa:
Du säger: kvotera är bra. Men kvotera ÄR tvång över andras liv. Tvång över ANDRAS liv ÄR paternalism. Det har inte med kön alls att göra, också kvinnor är paternalister


I sådana fall är ju alla lagar per definition paternalism. Vad är poängen med en sådan definition?

kajber sa:
Jag skrev för att alla ska tänka att om PROBLEMET är att män bestämmer över kvinnor (patriarkat) så kanske inte heller LÖSNINGEN är att män bestämmer över kvinnor.


Så, tycker du att lösningen är att vi avskaffar alla företag där män styr över kvinnor? För mansdominansen är ju betydligt större i den privata sektorn än den är i den offentliga...

kajber sa:
Kanske lösningen istället är att alla hjälper så att kvinor får BESTÄMMA ÖVER SIG SJÄLVA SINA LIV SINA FÖRETAG SINA PENGAR SIN KROPP!!!


Kan du ge ett exempel på hur detta ska gå till i praktiken?

kajber sa:
Bara stat och kommun ska ha tvång på intediskrimineriung.


Är det inte tvång mot människorna som jobbar i stat och kommun då (och inte får anställa som de vill)? Är det inte tvång mot väljarna som är huvudmän för staten och kommunerna?

kajber sa:
Om en företag är dum och vill diskriminera får dom skylla sig själv.


Om en kvinna drabbas av diskrimineringen är det inte huvudsakligen företaget som drabbas (förutsatt att alla företag agerar någorlunda lika, vilket de tycks göra i just den här frågan, så drabbas inte företaget alls egentligen). Då är det individen som drabbas. Jag tycker inte att storföretagen ska gå före individen.

kajber sa:
Ingen MÅSTE ha med föregateg att göra!


Det där är ju ett högst teoretiskt resonemang. Om det bara rörde sig om ett enda företag vore det ju en sak, men när i princip alla stora börsföretag fungerar på samma sätt är det inte så enkelt som att säga att "du måste inte ha med företagen att göra".

kajber sa:
Men stat och kommun kan man inte komma ifrån. Där måste det vara krav på ´lika behandling.


Men om vi nu ändå ska köra den här teoretiska leken: Ingen måste ta anställning hos stat och kommun. Om stat och kommun är dumma och diskriminerar får de skylla sig själva.

Samma resonemang.

kajber sa:
Men inte i detta fall. I detta fall har man antingen min idé med frihet för alla att ha styrelse med kön som man vill. Och då blir det inte ofrihet för nån.


Då har vi olika syn på begreppet frihet. I min värld är den som är diskriminerad inte fri. Den som har sämre förutsättningar och ett mer begränsat levnadsutrymme (t.ex. p.g.a. klass, sexuell läggning, kön, etnicitet, o.s.v.) är itne lika fri som den som har bättre förutsättningar och ett obegränsat levnadsutrymme.

kajber sa:
Eller så har man din idé med krav på hur kön ska vara i styrelserummet. Då blir det ofrihet för alla som vill ha företag, men inte ökad frihet för nån.


Leder det i förlängningen till att könsdiskrimineringen minskar och att könsfördomarna minskar har vi ökat friheten för de som annars skulle drabbats av diskrimineringen och fördomarna.

#36  till kajber och Escapist angående finanskrisen fredriktomte
2008-10-22 00:58:20

Finanskrisen kan knappast sägas vara ett resultat av regleringar. Subprimelånen var en utlösande faktor, men krisens förlopp är inte enbart ett resultat av dessa. Det var ju knappast någon som tvingade de amerikanska investmentbankerna att köpa ompaketerade subprimelån. Inte heller var det några regleringar som tvingade andra finansiella institut att köpa värdepapper som upprättats av investmentbankerna. Om det verkligen funnits en osynlig hand så skulle de dåliga värdepapperna aldrig ha spridits vidare. Vidare skulle inte heller krisens tagit det förlopp den tagit, där även i grunden solida företag dras ner i malströmmen, inte pga osunda finanser utan pga likviditetsbrist (orsakad av oviljan hos andra marknadsaktörer att låna ut pga osäkerheten), pga att företagets kapital eroderas av sjunkande kurser och pga exponering mot marknader som på mer eller mindre godtyckliga grunder bedöms innehålla risk. Men nu finns det ingen osynlig hand och marknaden är inte allvetande och ofelbar. Problemet är i grund och botten att hela det finansiella systemet bygger på förtroende och flockmentalitet. När väl förtroendet raserats uppstår en nedåtgående spiral som har liten eller ingen koppling till "fundamenta" (och här hjälper det förståss inte att marknaden är konstruerad på ett sådant sätt att det går att tjäna *stora* pengar på kursras och kriser, det minskar inte direkt incitamenten för marknadsaktörerna att fortsätta leka följa john om man säger så...).

Det är väl också ganska tveksamt att påstå att subprimelånen (liksom de problem som existerade i den sektorn) skulle varit ett direkt resultat av regleringar. Snarare rör det sig om det omvända, dvs ett avskaffande av regleringar som möjliggjorde den här typen av mindre säker utlåning (även svenska banker har ju sänkt kraven på säkerhet för bostadslån ganska duktigt de senaste åren...). Däremot kan man tala om att den amerikanska staten varit inblandad såtillvida att staten önskade öka möjligheterna för låg- och medelinkomsttagare att köpa egna hem. Men det är inte samma sak som regleringar som syftar till att skapa finansiell stabilitet.

Vad gäller regleringar i allmänhet så har amerikanerna tillsammans med engelsmännen under en ganska lång tid verkat för avregleringar av finans- och valutamarknaderna (inte sällan på ett ganska aggressivt sätt, t.ex. genom agerande i IMF och Världsbanken). De har också varit långsamma i att implementera de regelsystem som upprättats (t.ex. införde USA inte Basel II enligt schemat), vilket lätt till att deras finansmarknad inte varit lika konsekvent reglerad som den europeiska. Och slutligen var de amerikanska investmentbankerna särskilt oreglerade, även i förhållande till övriga finansiella institut i USA.

#37  till Escapist fredriktomte
2008-10-22 01:12:05

Escapist sa:
Vinsterna var privata, förlusterna socialiserade.


Detta är en truism för finansmarknaden i stort, oavsett grad av reglering. Om bankerna börjar falla som dominobrickor (förtroende och fiktiva värden som sagt) blir kostnaden *mycket* större för samhället om staten inte går in och räddar det finansiella systemet. Därför tvingas staten gå in och i viss mån stå kostnaden för de risker de privata bankerna tagit. Och då har vi inte ens kommit in på de samhällskostnader som de finansiella institutens risktagande ger upphov till. Samhällsekonomin bär egentligen merparten av den riskkostnad som är associerad med dagens finansiella system, medan (de astronomiska) vinsterna tillfaller de privata intressen som styr finansmarknaden och som huvudsakligen återfinns i New York och London (måste vara en slump att det är just dessa länder som verkat för avregleringar och uppöppnande av finansiella marknader, va...?).

Escapist sa:
Om folk inte hade varit så inställda på att staten styr och reglerar bort allt dåligt hade det kanske varit lättare att hantera företag med dåliga styrelser?


Tycker du att det verkar fungera i USA?

Escapist sa:
Bojkotta och svartlista dem tillsammans med likasinnade.


Du menar, som att starta fackförbund, konsumentföreningar och miljöorganisationer? För att nämna några alltså. Jag tycker absolut att man bör gå den vägen också, och som jag tidigare sagt: Kan någonting uppnås utan lagstiftning är det väl bra så. Men det är långt ifrån alltid det går.

Escapist sa:
Företag är väldigt känsliga för sådana aktioner.


Nja. Företag är känsliga för sådana aktioner som gör att deras försäljning minskar så mycket att de börjar förlora pengar på den verksamhet som aktionen riktade sig mot. Men att det faktiskt blir så finns det ju ingen garanti för. Hur många aktioner av varierande slag har haft ingen eller väldigt liten påverkan?

Sedan tillkommer ju problemet med ofullständig information. Merparten av den skit företagen håller på med kommer aldrig till din eller min kännedom. Det är ju inte precis som att de skryter med den om man säger så...

Escapist sa:
En lista på företag med hög kvinnorepresentation i styrelsen och bra genuspolicy hade varit en början kanske?


Tidningarna brukar ju sammanställa sådana listor någon eller några gånger per år. Än så länge har det inte haft någon större effekt. Det beror förmodligen på att det är ett ganska långt steg mellan att sammanställa en sådan lista och faktiskt påverka företagens försäljning negativt till den grad att de tvingas ändra beteende. Ett första problem är att många företag inte vänder sig till konsumenter utan till andra företag. Det hjälper inte heller att storföretagen är ganska lika kålsupare i denna fråga (om alla företag i en viss bransch är ungefär lika dåliga på kvinnorepresentation, vad ska du göra som konsument då?).

#38  Sv: C. Wagner om kvinnorepresentation i styrelserummen Escapist
2008-10-22 02:22:54

fredriktomte sa:
Detta är en truism för finansmarknaden i stort, oavsett grad av reglering. Om bankerna börjar falla som dominobrickor (förtroende och fiktiva värden som sagt) blir kostnaden *mycket* större för samhället om staten inte går in och räddar det finansiella systemet.

Men om staten vet om det här och inte gör något förrän det behövs en räddning som bankerna vet måste komma, då är det fortfarande inte en fri marknad som har fallerat. Enligt vad jag har läst måste det inte fungera så här heller. Sätt upp ett finansiellt nödsystem. Alla som betalar till det blir räddade, alla som står utanför får falla. Eller något liknande.

fredriktomte sa:
Du menar, som att starta fackförbund, konsumentföreningar och miljöorganisationer? För att nämna några alltså. Jag tycker absolut att man bör gå den vägen också, och som jag tidigare sagt: Kan någonting uppnås utan lagstiftning är det väl bra så. Men det är långt ifrån alltid det går.

Ja, precis. Mer än så är det lättare än någonsin att organisera sig innan något gått fel så att man kan välja bättre och friare. Men jag undrar hur mycket som faktiskt inte går och hur mycket som antas lösas av någon annan. Ttittar på en bransch med faktiskt engagerade kunder och media, spelbranschen, och du kommer se hur stor makt kunderna har.

fredriktomte sa:
Nja. Företag är känsliga för sådana aktioner som gör att deras försäljning minskar så mycket att de börjar förlora pengar på den verksamhet som aktionen riktade sig mot.

Företag mäter faktiskt inte allt i faktiska pengar. Sådant som varumärket och kundförtroendet kan också skadas. Spelbranschen igen; ett spel som säljer bra kan fortfarande i slutändan bli en belastning för företaget genom t.ex. protester mot störiga kopieringsskydd eller buggar.

Sedan går det förstås också att belöna ett företag genom ökad försäljning eller liknande. Spelbranschen har t.ex. börjat inse att det finns andra än ugna män som spelar deras spel, mycket för att vissa spel sålt så bra.

fredriktomte sa:
Men att det faktiskt blir så finns det ju ingen garanti för. Hur många aktioner av varierande slag har haft ingen eller väldigt liten påverkan?

Det finns å andra sidan ingen garanti för att protesterna är vettiga heller. Vi pratar om någon slags tvåvägskommunikation, inte pöbelvälde över enskilda företag.

fredriktomte sa:
Tidningarna brukar ju sammanställa sådana listor någon eller några gånger per år. Än så länge har det inte haft någon större effekt.

Jag kan tänka mig bättre listor än så, med mer direkt koppling till konsumenters val. Men en lista i sig är bara information. Det krävs förstås handling efter det också. Det är sällan lätt, som du skriver.

#39  till Escapist fredriktomte
2008-10-29 23:17:26

Escapist sa:
Men om staten vet om det här och inte gör något förrän det behövs en räddning som bankerna vet måste komma, då är det fortfarande inte en fri marknad som har fallerat. Enligt vad jag har läst måste det inte fungera så här heller. Sätt upp ett finansiellt nödsystem. Alla som betalar till det blir räddade, alla som står utanför får falla. Eller något liknande.


Det beror väl lite på hur du väljer att definiera "fri marknad". Ditt finansiella nödsystem gör egentligen ingen skillnad. Dels kommer även nödsystemets resurser att vara finita (det blir ju, utan statlig garanti, bara ytterligare en finansiell institution på den finansiella himlen), vilket innebär att nödsystemet självt kan komma att behövas räddas om påfrestningen blir tillräckligt stor. Dels räcker det att en eller flera storbanker väljer att stå utanför för att staten ska tvingas gå in och rädda dem i alla fall om man önskar undvika finansiell härdsmälta.

Slutligen måste bankerna och övriga finansiella institutioner övertygas om att staten verkligen inte kommer att rädda dem för att de ska kunna förmås betala in till en dylik privat organisation. Så länge de tror att staten kommer att rädda dem vid en kris kommer de inte att ha några incitament att betala...

Escapist sa:
Ja, precis. Mer än så är det lättare än någonsin att organisera sig innan något gått fel så att man kan välja bättre och friare. Men jag undrar hur mycket som faktiskt inte går och hur mycket som antas lösas av någon annan. Ttittar på en bransch med faktiskt engagerade kunder och media, spelbranschen, och du kommer se hur stor makt kunderna har.


Det finns gott om exempel på ickestatliga organisationer som organiserat gräsrötter och som har haft stor framgång (inte minst facken). Men man ska inte heller underskatta företagens makt och inflytande. Spelbranschen är ju inte någon stor bransch med stora och politiskt inflytelserika företag. Det är klart att det är lättare att påverka en bransch där företagen är små och relativt sett omäktiga.

Escapist sa:
Företag mäter faktiskt inte allt i faktiska pengar. Sådant som varumärket och kundförtroendet kan också skadas.


Jo, men även varumärke och kundförtroende handlar i slutändan om pengar. Kanske inte pengar idag, men pengar imorgon.

Escapist sa:
Spelbranschen igen; ett spel som säljer bra kan fortfarande i slutändan bli en belastning för företaget genom t.ex. protester mot störiga kopieringsskydd eller buggar.


Ja, varvid konsekvensen i det långa loppet är en minskad snarare än ökad vinst. Det är vad det handlar om.

Escapist sa:
Det finns å andra sidan ingen garanti för att protesterna är vettiga heller. Vi pratar om någon slags tvåvägskommunikation, inte pöbelvälde över enskilda företag.


Självklart inte. Men vad som är viktigt för företaget är egentligen inte huruvida kraven är vettiga eller inte, utan huruvida det är dyrare att strunta i kraven än att tillmötesgå dem.

Escapist sa:
Jag kan tänka mig bättre listor än så, med mer direkt koppling till konsumenters val. Men en lista i sig är bara information. Det krävs förstås handling efter det också. Det är sällan lätt, som du skriver.


Då är vi överens om det. Jag håller med dig om att det är bra om allt från enskilda individer och lösare sammanslutningar till stora organisationer försöker påverka företagen i positiv riktning.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?