feminetik.se feminetik.se

Just nu 1 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

www.familjeliv.se


Gå till senaste inlägget



#1  www.familjeliv.se Zet
2008-01-26 22:36:03

Av någon anledning har jag börjat läsa diskussioner på www.familjeliv.se, en sajt med otroligt många användare.

Det är väldigt mycket snack som: män är från mars, kvinnor från Venus, det är klart att kvinnor ska sköta hemmet män är ju bra på/gör ju andra grejer som att byt däck på bilen. Alla killar kollar på porr, tror du nåt annat är du dum i huvudet etc. Boys will be boys, men have needs etc etc

Är det här ett tvärsnitt av svenska befolkningen? Har jag levt skyddad från en överväldigande majoritet med, enligt mig, sjukt konservativa åsikter i min lilla bubbla av sköna människor?

Snart vågar jag inte lämna hemmet;)

Jag är chockad.

Någon annan som smygläser inlägg där?

#2  Sv: www.familjeliv.se macramatic
2008-01-26 22:56:21

Hähä, nä det visste jag inte.
Men jag känner igen det där snacket ifrån andra ställen.

Det är mycket som chockat mig de senaste åren.

Jag kan bli hänförd över alla dessa tvångsföreställningar och tvångstankar som så många går omkring och bär på.

Att snacka om det där med Venus och Mars talar bar om hur lite man känner människor. Fast, det är ju enkelt och greppbart.

#3  Sv: www.familjeliv.se kennytempo
2008-01-26 22:57:50

Stenåldern kan börja. Jag blir ledsen av sånt här.
Är inte konservatism lite på g överhuvudtaget just nu?
Föredrar http://www.foff.se/

#4  Sv: www.familjeliv.se Zet
2008-01-26 23:09:06

Ja Foff är bra!

Jag har ju i och för sig inte ens barn så jag vet inte vad jag gör på familjeliv alls egentligen:) Men det är så mycket diskussioner i alla möjliga ämnen där så det är lätt att fastna.

Det är läskigt vilka åsikter folk har, men det läskigaste är nog att det troligtvis fortfarande är de som är representativa för majoriteten av den svenska befolkningen.

GAH!!!!

#5  Sv: www.familjeliv.se kennytempo
2008-01-26 23:17:56

Familjeliv o familjen är intessant. När barn börjar skolan o man går på föräldramöten så finns de alltid en möjlighet att de blir lika läskigt som familjeliv.se.

#6  Sv: www.familjeliv.se macramatic
2008-01-26 23:29:40

Oh fy fan...läste lite av våldtäktstråden på familjeliv. En full tjej råkar ut för en galning som halvt misshandlar henne, och alla sitter och diskuterar hur mycket hon är med på det eller inte.

Det är en av alla dessa tankar som kan få mig att fundera över hur många som egentligen borde finnas i björngropen på Skansen. Hur människor på nåt sätt inte kan se ett sjukt beteende, hur de prompt börjar snacka om "ja" eller "nej". Nä, jag tror inte Anna Lindh sa "Nej, jag gillar inte det där." till sin mördare.

#7  Sv: www.familjeliv.se Blindalina
2008-01-26 23:32:04

ihh.

#8  Sv: www.familjeliv.se kennytempo
2008-01-26 23:38:48

Jag blir riktigt rädd nu!

#9  Sv: www.familjeliv.se Escapist
2008-01-27 00:09:22

Den första tråden jag går in på handlar om en person som har sexfantasier som inte bara handlar om partnern. Svaret blir våld och sms-terror, och ingen reagerar utan pratar bara om hur ett perfekt förhållande betyder att man inte ens syndar i tanken. o_O;

#10  Sv: www.familjeliv.se macramatic
2008-01-27 10:52:55

Sen läser jag i tråden om när någon kommer på att partnern porrsurfat:

"Jag är gravid och har tappat sexlusten och vi ser det som naturligt att han måste kunna avreagera sig ibland."


I have no words....

#11  Sv: www.familjeliv.se Corona
2008-01-27 14:10:41

Mörkrädd är bara förnamnet - och det värsta är att de verkar vara i majoritet i samhället.

Hur många sånna f.d. "svågrar" och svägerskor" har jag inte tampats med - och bitit mig i tungan tillsammans med "för familjefridens skull" - och sedan ändå inte lyckat hålla käften inför.
Och blivit släktens svarta får - som "blir sjuk" när man ska träffas kring alla trevliga släktmiddagar.

Och alla arbetsplatser - med hjärndöda arbetskamrater -som på fullt allvar menar att fulla tjejer får skylla sig själva - osv...

Jag har hittat en mörk sida hos mig själv: Jag tål inte dumhet...

#12  Sv Jag vet ärligt talat inte Sinderella
2008-01-27 14:19:41

om jag tycker att åsiktsexemplena från familjeliv är värre än vad folk har skrivit på feminetik, i synnerhet på JÄIF-sidan.
De i mina ögon värsta förslagen och åsiktena handlar oftast om just reproduktion och familjeliv.

Exempelvis dyker med jämna mellanrum åsikten upp att mannen som gjort kvinnan gravid (hur han ska kunna bevisa att det är han ligger fortfarande öppet.) ska bestämma om hon ska göra abort eller inte. Vidare har folk på allvar föreslagit att alla nyfödda barn ska tas ifrån de biologiska föräldrarna vid födseln och överlämnas till på förhand utsedda vårdnadshavare. Att barn som beviserligen blivit utsatta för sexuella övergrepp av en förälder ändå ska tvingas till umgänge med denna.
Och för någon vecka sedan erkände någon i en tråd som handlade om något helt annat att h*n flera gånger slagit sina barn för att "de skulle vara dumma mot varandra" utan att någon annan i tråden reagerade nämnvärt på denna bekännelse.

Så jag förstår inte varför vi skulle uppröras av just Familjeliv.se
Inte behöver man väl gå över ån efter vatten?

#13  Sv: www.familjeliv.se Corona
2008-01-27 14:32:34

Men får desa åsikter stå oemotsagda på feminetik?

Var står det om någon som slagit sina barn?

#14  Sv:Corona Sinderella
2008-01-27 14:46:17

Läs under tråden "Djur och Människor" i forumet Övrigt så ser du.

#15  Sv: www.familjeliv.se Corona
2008-01-27 14:59:03

Nu har jag ifrågasatt handlingen http://www.feminetik.se/diskutera/index.php?f…

Men varför skrev inte du något Sinderella?

#16  #1 Karolina
2008-01-27 17:28:13

Det _är_ fruktansvärt deprimerande att läsa inlägg på dyl. "familje"-siter.

Ibland känner jag att det bästa är att bara strunta i alltihop, var och en får leva sitt liv som de vill, hoppas de är lyckliga bara.

Problemet är ju bara att ingen människa är en isolerad ö. Om detta är majoritetens åsikter så kommer de påverka mig också.

#17  Sv: www.familjeliv.se Peggy
2008-01-27 20:15:50

Jag smygläser där!

Men jag orkar inte bli upprörd över konservativitet, könsroller och sånt på den sidan. Då skulle jag bli knäpp.

Men visst är det intressant, vad olika världar man lever i.

#18  Sv: Men man får ha i åtanke Sinderella
2008-01-27 20:51:35

att Familjeliv är ett jättelikt forum, mer än 10 gånger större än Feminetik och att där huserar verkligen människor av alla sorter, alla upptänkliga åsikter finns representerade.
Familjeliv.se är på gott och ont, de har exempelvis underforum för Feministiska föräldrar, underforum för HBT-föräldrar, ja underforum för i stort sätt alla kategorier föräldrar man kan tänka sig.

Jag har också studsat till en och annan gång av saker jag läst på familjeliv.

Men jag förstår fortfarande inte riktigt varför just detta forum specifikt skulle vara ett tecken på hur illa det står till i samhället?
Varför skulle man bli mer upprörd av Familjeliv.se än av exempelvis Flashback? (Som trots trådar och användare som får blodet att isa sig på mig ändå är ett forum där det på vissa ställen finns en helt otrolig kärlek, omtanke och medmänsklighet.)

Är det för att majoriteten av användarna på Familjeliv.se är föräldrar, och för att de människor som hyser sådana åsikter som vi fått prov på faktiskt fostrar kommande generationer?

Javisst är det lite skrämmande, men det är väl minst lika skrämmande att en stor del av medlemmarna i Nationaldemokraterna är föräldrar?
Eller att massor av människor som skriver absurda insändare och debattartiklar i kvällstidningarna är föräldrar?
Eller att många reggade medlemmar på Flashback som har skrämmande åsikter faktiskt också är föräldrar?

#19  Sv: www.familjeliv.se minke
2008-01-27 20:54:09

Inför valet fanns det diverse omröstningar på familjeliv om vad man tänkte rösta på. Jag tror Sveridemokraterna låg run 20%, så det kanske finns ett litet samband ;)

#20  Sv: minke Sinderella
2008-01-27 21:35:52

Jo, en del av dem kanske hänger på Nordisk.nu också.
Där finns många föräldrar.
Självklart kan man inte LVU:a barn enbart p.g.a föräldrarnas åsikter, någon rättssäkerhet måste finnas.
Men det är otäckt att dessa aktiva rasister/nazister uppfostrar barn, väldigt otäckt.
Vårdnadsbidraget kommer ju knappast att förbättra det hela, såväl Sverigedemokraterna, Nationaldemokraterna som hardcorerasisterna är ju väldigt positiva till sådant och kommer säkert utnyttja det i hög grad.
Om det är några barn som verkligen har behov av att få demokratiska värderingar på dagis som motbild till föräldrarnas livssyn så är det ju just dessa...

#21  Sv: www.familjeliv.se Zet
2008-01-27 22:18:26

Som alltid när man skriver inlägg online så är det alltid någon/några som misstolkar en ;) (Internetkommunikation är inte den mest klockrena).

Jag menade inte att dissa dem som hänger på familjeliv, som någon sa så är det otroligt många (varav några är mina vänner).

Mitt inlägg handlade om var att jag trodde att attityderna där representerade samhället ganska bra, vilket är lite läskigt. Jag har nog levt lite i en skyddad verkstad bland mina vänner.

Ja, flashback är ännu värre, jag skrev att jag blev chockad över attityderna hos många på familjeliv och jag skrev ingenting om flashback.

#22  Sv: www.familjeliv.se Zet
2008-01-27 22:20:05

Flashback vägrar jag nämligen tro är representativt för mänskligheten ;)

#23  Sv: www.familjeliv.se Corona
2008-01-27 22:32:14

och jag skrev att jag känner igen dem - så nog är de representativa...

Flashback är väl någon slags nödutgång för hämmade människors länge nedtryckta tankar och känslor? Jag tror att de som skriver där är sådana som ser rätt beiga och gråa ut irl - och som jobbar som vaktmästare, förmän och receptionister - som hunsas om dagarna - och på flashback har en möjlighet att ge igen...

Fast vaktmästaren i mitt hus hänger nog inte där - han tar ut all sin frustration och bitterhet på hyresgästerna...

#24  Sv: www.familjeliv.se MarianneK
2008-01-27 23:26:02

Nu orkade jag inte läsa så mycket - jobbigt forum tyckte jag.

För många debattörer som använder för många utropstecken och frågetecken.

Men jag tyckte att det mesta jag stötte på var rätt normalt, faktiskt. Läste några trådar om jämställdhet (även tråden de har om den här tråden), och blev snarast förvånad över bristen på okunskap och bristande insikt. I en tråd om kläder verkade många föräldrar tycka att det var givet att en pojke som vill ha klänning måste få ha det - det överraskade mig positivt. Och flera av dem som sade emot led av ovanstående skiljeteckenssjuka - vilket gör det svårt för i alla fall mig att ta dem riktigt på allvar. (Ja, ja, dömande och elitistiskt, och det borde jag inte osv. Men jag vill)

Jag lyckades faktiskt inte orka titta runt tillräckligt länge för att hitta något som gjorde mig arg. Men det finns ju så väldigt många trådar. Bröllopstorget, som de länkar till, har jag smygläst på förut, och där verkar det vara fler dumma människor. Sådana som på allvar inte förstår att det kan vara diskutabelt ur jämställdhetssynpunkt om kvinnan leds till altaret av sin far och blir "överlämnad" till mannen. Det är ju en sak om man inser problematiken men väljer att ändå göra så av något skäl (den man gifter sig med är amerikan som har flyttat till Sverige och för henne är det jätteviktigt att följa traditionen nu när hon pga av kärleken har valt ett liv i exil - eller nåt sånt). Men att inte fatta att problematiken finns? Hur har man överlevt till vuxen ålder utan att få mer kunskap och insikt än så?

Generellt tror jag att det är så att de flesta som är där bara diskuterar sina hjärtefrågor för att få råd och tips, och varken tänker på de politiska inläggen eller är intresserade av att diskutera dem. Medan de som är där för att missionera könsrollskonservatism skriver väldigt många inlägg i väldigt många trådar.

#25  Sv: Zet Sinderella
2008-01-28 00:57:36

Jag är ledsen om du tog illa upp av det jag skrev.
Jag tror varken att du är inskränkt eller ointelligent.
Jag var helt enkelt lite nyfiken på varför du framhävde just sajten familjeliv.se, när många av åsikterna och attityderna där har funnits även på detta forum (först och främst då på JÄIF) och på massor av andra ställen också.
Ja, till viss del är nog vissa av de inskränkta åsikterna och attityderna på Familjeliv.se rätt representativa för samhället i stort.
Tyvärr.

Flashback tror jag är vår kulturs mörka hjärta på något sätt.
Mycket av det som skrivs där är extremversioner av sådant som är helt normaliserat i samhället.
Ta bara hetsjakten på sjuka och arbetslösa som vår nuvarande regering ägnar sig åt. Eller föraktet för svaghet som genomsyrar vår kultur. Det är "normalt" att politiker eller ledarskribenter pratar om "hårdare tag" och "motprestationer".
Många reagerar inte alls på det, de reagerar däremot om någon på Flashback skriver att socialbidragstagare ska skickas till Norrland för tvångsarbete i gruvorna, eller att all sjukvård ska kosta pengar och att de skiter i om "Kalle Kanyl" dör utanför akuten för att han inte hade råd med patientavgiften.

Förstår du hur jag menar?
Så på sätt och vis tror jag att Flashback ÄR rätt representativt för vårt samhälle, det är bara det att det är hardcoreversionen av helt accepterade åsikter som framförs där, med ett grövre och saftigare språk än vad politiker och ledarskribenter använder.

#26  Sv: www.familjeliv.se udd
2008-01-28 10:14:44

MarianneK: Har du en länk till tråden på Familjeliv där den här tråden diskuteras? Jag hittade den inte när jag kollade. (Fast den kanske bara är tillgänglig för inloggade?)

Sinderella: Extremversioner av något som anses okej anses ju inte per automatik okej, eller ens sammankopplat. Det vore som att säga att AFA egentligen är socialdemokrater, bara lite mer rakt på sak.

#27  udd Sinderella
2008-01-28 11:19:10

Men jag ser faktiskt en koppling mellan en statsminister som står och oroar sig för "social turism" (vidrigt uttryck) och det eviga tjatet om "invällare" och "kulturberikare" på Flashback.
Det första hjälper till att normalisera det andra, så att säga.
Ny Demokrati var stigmatiserade i Riksdagen när de satt där, men många av deras förslag är idag faktiskt genomförda idag eller framförs av de etablerade, "rumsrena" riksdagspartierna.

Socialdemokraterna har förstört många fler enskilda liv, och drivit igenom många fler sjuka ideer än vad AFA har gjort.
Ja, jag tror att socialdemokraterna är farligare än AFA.
Några smakprov ur brottsregistret:

Socialdemokraterna har:
genomfört tvångslobotomier, tvångssteriliseringar, godtyckliga omyndigförklaringar, godtyckliga intagningar på mentalsjukhus av människor vars enda fel var att de avvek från normen eller var lite udda på något sätt. Godtyckliga tvångsomhändertaganden av barn på lösa grunder, t.e.x rykten om att modern var "promiskuös". Det bruna folkhemmet helt enkelt. En del av de här förseelserna pågick ända in på 80-talet.

mörkat bordellhärvan.

en justitieminister i mitten av 70-talet som på allvar föreslog att incest skulle legaliseras, att våldtäktsbegreppet mer eller mindre skulle avskaffas, att "sexuell beröring" av 10-åringar skulle tillåtas, m.m

bedrivit åsiktsregistrering i form av IB, människor registrerades på ytterst lösa grunder, som att de var på fel plats vid fel tillfälle.

gjort massor av människor hemlösa då man släppte ut alla de man frihetsberövat på mentalsjukhusen på gatorna, till ingenting.

mer eller mindre starkt stött anfallskrig och bombningar mot civila.

drivit igenom en vårdnadslag som gav det möjligt för en förälder som dödat den andra eller dömts för sexuella övergrepp på sitt barn att få vårdnaden, allt i "jämställdhetens" namn.

mörkat och ljugit om Estonia och avvisningen av två män till tortyr..

haft företrädare och högt uppsatta personer som uppenbart ljugit om saker av allmänintresse, Lars Danielsson och Björn Rosengren exempelvis.

Inte för att jag tycker att nuvarande regering är bättre...

#28  Sv: www.familjeliv.se PerEdman
2008-01-28 14:07:17

Jag har tänkt på detta väldigt länge. Förr eller senare måste vi "infiltrera" familjeliv. Jag hoppas, jag tror att det räcker att visa att man kan vara förälder och liberal, förälder och eftertänksam, förälder och fördomsfri och förälder och feminist, för att åtminstone inspirera flera som redan deltar på familjeliv att visa upp sig i den mångfald de faktiskt finns.

Familjeliv av idag är en grogrund för pseudovetenskap och lurendrejeri, fördomar och fria fantasier, samtidigt som det är en stor källa av "information" för nyblivna och osäkra föräldrar. Det är inte en situation jag står ut med hur länge som helst.

/ Per

#29  udd MarianneK
2008-01-28 18:11:38

http://www.familjeliv.se/Forum-5-109/m2919694…

Inloggad? På familjeliv? Jag? Nej nej.

Att man inte hittar så mycket dumt på familjeliv kan bero på att det inte blir någon debatt, eftersom feminister som hänger där har gett upp. Verkar så av tråden ovan i alla fall.

#30  Sv: www.familjeliv.se bjornsdotter
2008-01-28 19:32:27

Min uppfattning om t ex Familjeliv och Flashback är ungefär som Sinderellas - de är betydligt större än Feminetik och har mängder med olika användare. De är som USA - du kan hitta alla sorters människor :-) Från läskigt ultrakonservativa (och rent av farliga) till feministiska och queer-teoretiker mm. Och allt däremellan.

På Flashback hänger en del otrevliga för att de får hänga där - de slängs inte ut därifrån nästan oavsett vad de skriver. Men det finns också en hel del andra, mer eller mindre vettiga debattörer.

På Familjeliv kan du som sagt också hitta det mesta (även om man inte får vara lika frispråkig som på FB) - men någon slags svensson-mittfåra tycks dominera. Typ inte superkonservativ, men inte direkt feministisk heller... Sedan är Familjeliv inte lika "akademiskt" präglat som Feminetik faktiskt är (om man nu ska vara ärlig). Många föräldrar som skriver på FM är unga, yngre än genomsnittet för föräldrar i dagens Sverige skulle jag tro. De förefaller ha en lägre utbildning än vad många här verkar ha. (Bara en känsla jag har). Så ja, till viss del känns det som om det är en helt annan kategori människor som är aktiva där jämfört med här, vilket också färgar av sig på debatterna, nivån på dem osv.

Som "de" kanske skulle säga om "oss" - man får kanske ta det för vad det är :-)

#31  Sv: www.familjeliv.se bjornsdotter
2008-01-28 19:58:05

I MarianneKs länk tycker jag att Supersemlan och Miss Cee skriver vettiga och bra saker och dessa verkar faktiskt inte vara såå ovanliga på siter som Familjeliv... trots allt. (Nu läser jag bara där ibland, men ändå).

Även om de ibland drunknar i "pojkar kan inte ha rosa"-argument, varför klär ni era pojkar i flickkläder, "fulla tjejer får skylla sig själva om de blir våldtagna" och annat blaj.

#32  MarianneK bjornsdotter
2008-01-28 20:02:33

Eller snarare:

"Pojkar ska INTE ha rosa klädes plagg tycker jag (tusen utropstecken), varför ska man klä pojkar i flick kläder (tusen frågetecken)

Pluss några smilisar i slutet.

:-)

(På tal om fördomar. Ja, jag har dem också, även om jag försöker att göra mig av med dem... )

#33  Sinderella Zet
2008-01-28 22:30:43

Det är ingen fara :)
Jag borde ha varit tydligare i mitt inlägg.
Enda anledningen till att jag valde just familjeliv var att jag fastnade just där i en massa diskussioner, tills jag flydde hals över huvud hit för att få ett litet andningshål...

Lite som när man har varit minoritet bland arbetskompisarna hela dagen och sen kan pusta ut bland likasinnade på kvällen (och fly lite från hur världen ser ut ;). (...Ja, det beror ju på var man jobbar såklart).

Jag verkar dock aldrig sluta chockas över vilka åsikter gemene man/kvinna verkar ha. Nånstans i min naivitet kan jag nog inte släppa hoppet om att vi Måste ha kommit längre än så...

(OBS jag pratar bara om en stor andel av de värderingar som framförs på Familjeliv, såklart inte om alla. Som nån skrev, alla typer av åsikter finns ju representerade där också).

#34  PerEdman Zet
2008-01-28 22:33:29

PerEdman sa:
Jag har tänkt på detta väldigt länge. Förr eller senare måste vi "infiltrera" familjeliv. Jag hoppas, jag tror att det räcker att visa att man kan vara förälder och liberal, förälder och eftertänksam, förälder och fördomsfri och förälder och feminist, för att åtminstone inspirera flera som redan deltar på familjeliv att visa upp sig i den mångfald de faktiskt finns


Vilken fantastisk idé!!
De kan gärna få infiltrera jäif/tycka också så kan vi få ännu mer livliga diskussioner;)

#35  Sv: www.familjeliv.se kennytempo
2008-01-28 22:54:55

Vi infiltrerar familjeliv som en blå strumpa i en helvit tvätt.:)

#36  Sv: www.familjeliv.se Catharina
2008-01-28 23:08:05

Feminetiks tråd om familjeliv diskuteras på familjeliv:
http://www.familjeliv.se/Forum-5-109/m2919694…

#37  Sv: www.familjeliv.se Isolde
2008-01-28 23:18:21

Vi är ju många feminister som redan huserar på Familjeliv. Men fler är välkomna, för vi "gamlingar" orkar inte alltid köra samma jädra diskussion om och om igen – själv har jag diskuterat föräldraledighet och klädkoder sedan 2004.

Bra med länken hit, för jag var här och kollade för ett tag sedan men glömde sedan bort saken.

#38  Är du feminist Zet
2008-02-09 22:38:32

http://www.familjeliv.se/Forum-5-109/m2831699…

Varför är det så många kvinnor som inte kallar sig feminister?

Jag tycker att det är bedrövligt. När jag känner mig som mest positivt inställd undrar jag om det inte handlar om okunskap men när jag känner mig som mest negativt inställd undrar jag om det inte för många handlar om ännu ett sätt att underordna sig, att visa för vissa män "kolla vad ofarlig jag är, och söt, och svag". Typ.

#39  Sv: 39 Sinderella
2008-02-09 23:39:41

Och i bästa fall handlar det helt enkelt om att de inte vet vad feminism är och handlar om...

#40  Sv: www.familjeliv.se Johanna
2008-02-12 22:40:31

Det som slagit mig när jag spanat in kompisars ungar på familjeliv är t.ex.

* Att det nästintill bara är kvinnor (mammor) representerade
* Att en stor del av dem har ganska förminskande namn, typ Snuttan, Pluttelina, Lillalillajag, Lilla mamman, etc.

Först tänkte jag att det kanske syftade på barnen, men i många fall verkar det syfta på kvinnan i sig. Jag förstår inte riktigt det där, men det är lite skrämmande.

#41  Sv: www.familjeliv.se SGTallentyre
2008-02-13 00:44:06

Johanna: Även om det visar att vi inte lever i den bästa av världar så är det inte särskilt förvånande.

#42  Sv: www.familjeliv.se Peggy
2008-02-13 10:44:16

meh, har ni HACKAT sidan nu, det var väl för fan onödigt!

#43  Sv: www.familjeliv.se PerEdman
2008-02-13 15:48:01

För att förhindra sånthär:

http://www.familjeliv.se/Forum-5-278/m2855061…

/ Per

#44  Sv: www.familjeliv.se SGTallentyre
2008-02-13 17:56:53

Har anti-vaccinationsrörelsen något samband med gammaldags könsroller, eller handlar det bara om allmän fördomsfullhet?

#45  Sv: www.familjeliv.se Escapist
2008-02-13 18:34:13

Jag tror det har att göra med svenskars alarmism. Tänk på allt som kvällspressen varnar för - minst en sak varje vecka. Och myndigheterna gör sitt bästa för att förstärka ångesten med osannolika varningar för att äta kilovis med godis och att slicka på cancerframkallande däck som används som gungor.

Folk saknar dessutom i allmänhet någon slags vettig förmåga att värdera och hantera risker. Bortsett från att en högst eventuell risk med vaccin förmodligen är minimal jämfört med risken med sjukdomarna som det skyddar emot, så slår jag vad om att föräldrarna glatt utsätter sina barn för andra risker som är omedvetna eller accepterade.

Sjunker intelligensen när folk blir föräldrar eller vad?

#46  Sv: www.familjeliv.se SGTallentyre
2008-02-13 18:49:46

Folk verkar bli mindre rationella i känsliga situationer, till exempel när de är arga, ledsna, förälskade, kåta eller småbarnsföräldrar.

#47  Sv: www.familjeliv.se Kaiser
2008-02-13 19:43:28

Hela den där vaccinationstråden är ett typexempel på hur det går när en djupt rotad misstro mot vedertagen vetenskap hamnar i konflikt med vad 'vanligt folk' anser.

Med tanke på vissa uttalanden i den där tråden törs jag knappt tänka på vad de totar i sina telningar om andra områden; feminism, t ex, eller invandring.

Jag undrar om en sådan tråd skulle ha blivit till om det hade funnits ett vaccin mot dumhet?

#48  Sv: www.familjeliv.se grapefrukt
2008-02-13 19:53:49

Kvinnor är som folk. Precis som föräldrar. Jag tycker att ni är rätt nedlåtande mot föräldrar i allmänhet. Byt ut det mot "singlar" eller "bögar" så får ni ser hur fint och tolerant ni pratar.

Glöm inte att det finns rätt gott om feministiska föräldrar också. Inte minst här på sajten.

#49  Sv: www.familjeliv.se Corona
2008-02-13 20:27:06

Faktum är att jag itne är säker på att vaccin endast är av godo.

Mina barn är vaccinerade - men jag förstår inte varför flickor ska vaccineras mot påssjuka - när det är pojkar som inte ska ha påssjuka - och varför pojkar ska vaccineras mot röda hund när det är flickor som inte ska ha röda hund.

Det är som att kolla prostatacancer på alla - även kvinnor - och livmodercancer på alla - även män.

Jag skulle inte kalla vaccinationstråden för tokig eller konstig.
Tycker ifrågasättande är bra. Inte ska man svälja allt utan att fundera.

Det är väl snarare mainstreammänniskor som gör sånt?

#50  Sv: www.familjeliv.se grapefrukt
2008-02-13 20:38:25

Grymt off topic: Alla vaccineras för att "täckningsgraden" ska bli så stor som möjligt. Det betyder att det finns en viss minsta antal människor som kan vara ovaccinerade för att inte viruset ska kunna spridas vidare. Därför vaccineras även flickor mot påssjuka och pojkar mot röda hund. (nånstans runt 80 procent eller så tror jag det ligger, kan vara olika för olika sjukor).

Och det är därför dem som inte vaccinerar sina barn "åker snålskjuts" på dem som vaccinerar sina barn - är tillräckligt många vaccinerade, kan inte viruset spridas, alltså blir inte heller ovaccinerade barn sjuka.

Det handlar om solidaritet.

#51  grapefrukt Corona
2008-02-13 20:40:25

Okej - jag fattar.

*glad att inte åka snålskjuts denna gång*

#52  Sv: www.familjeliv.se Kaiser
2008-02-13 20:51:09

Men äsch, Grapefrukt - måste du vara så förnuftig :P ? *detta är sagt med en glimt i ögat*

Iaf jag tar till mig dina kloka ord :)

#53  Escapist Peggy
2008-02-13 21:39:29

Ne-hehej du. Det har inget med "svenskars alarmism" att göra.

Bland mina tyska vänner med barn har INGEN vaccinerat sina barn. Det är en hippiegrej.

#54  Sv Peggy remerb
2008-02-13 21:44:16

Och lite en waldorf/antis-grej

#55  Sv: www.familjeliv.se Escapist
2008-02-13 22:10:02

Grapefrukt:
Jag var noga med att inte peka ut just mammor, uan föräldrar generellt.

Corona:
Ifrågasättande är bra, men vad det gäller medicinsk vetenskap gör experterna det bäst själva. Anekdotbevis från internet räcker liksom inte långt. Alternativen ifrågasätts dessutom inte alls i samma grad. Jag ser alltför ofta folk tro att "naturligt" betyder "ofarligt", vilket hälsokost- och naturmedicinsindustrin inte är sena att utnyttja. Men om naturligt är så bra, låt ungen få polio då. Det är ju ett 100% naturligt virus.

Peggy:
Hippies är kanske känsliga för alarmism? Det verkar stämma på andra områden, som klimatförändringar, mat, teknologi och liknande.

#56  Sv: www.familjeliv.se grapefrukt
2008-02-13 23:07:15

Escapist, jag har inte heller pekat ut mammor. Jag gör bara jämförelsen att kvinnor är som folk (borde inte vara okänt för en feminist), precis som föräldrar är som folk.

#57  Sv: www.familjeliv.se Corona
2008-02-13 23:29:47

Jag får rysningar när någon pratar om naturligt - hatar allt flum faktiskt - men tycker att det är bra om någon någon gång ifrågasätter.

Uran är naturligt, liksom tjockolja...

Men nyttigt är det inte.

Och som sagt alla mina barn har fått alla vaccin som de ska ha.
-
Men:

För 50 år sedan var penicillinet en frälsning - nu drar läkarna i bromsarna.
Någon måste ju ha varit först - först med att upptäcka att penicillin överutnyttjas. Denne någon blev troligen hånad och ifrågasatt i början.

Jag har fått piller som jag mått dåligt av och ifrågasatt och man har bara viftat undan min oro. Nu har den medicinen en varningstext om biverkningar.
De som inte trodde på mig var utbildat folk, läkare och sjuksköterskor på det stora lasarettet jag var inlagd på. Jag var ung och hade ingen utbildning - men min oro var uppenbarligen befogad. Fast jag fick inget erkännande då. Antar att det står i min journal att jag är hysterisk.
Pillrena hette Distalgesic, jag fick svåra hallucinationer av dem.
Inbillning enligt personalen.
Nu står det som en biverkan på FASS.

#58  Sv: www.familjeliv.se PerEdman
2008-02-14 00:40:49

Penicillin är något annat än vaccination. De är båda [i]naturliga[/i], hoho, men... :)

Vaccin har kapaciteten att utrota sjukdomar. Penicillin kan döda bakterier i sjuka människor men kan inte på samma sätt utrota sjukdomar genom att som vaccinet undergräva sjukdomens grogrund.

Tur att vi har en evidensbaserad medicin som faktiskt tar till sig sådana saker som du upplevt, Corona. Tur också att det tar tid och inte är något som man gör över en natt för att folket på Familjeliv tyckte att det verkade suspekt att vaccinera sitt barn mot något som "inga barn" får (för att de alla är vaccinerade).

/ Per

#59  PerEdman Corona
2008-02-14 11:24:37

Jag behöver inte upplysas om skillnaden mellan penicillin och vaccin.
Inte heller tror jag att distalgesic är ett vaccin.

Jag tog dessa exempel för att visa att det är rätt att ifrågasätta.

Kunde lika gärna berätta att min mamma vägrade äta neurosedyn när hon väntade mig - fast läkarna kunde intyga att det var en bra och lugnande medicin utan biverkningar.
-

Tyvärr tog personalen inte alls till sig det jag sa om distalgesic - jag ansågs bara som besvärlig - och mina hallucinationer var bara inbillning. Det noterades inte ens i journalen.
Att jag faktiskt stod på mig i mitt omtöcknade tillstånd, medan väggar fladdrade och golvet gav vika - var för att min mamma per telefon hörde att jag inte mådde bra. Hon sa bestämt att det måste vara värktabletterna - för morfar hade upplevt detsamma.

Det var på grund av min mammas stöd och min morfars erfarenhet som jag lärde mig något - inte på grund av råd, stöd och upplysning från de som borde vara experter.

Men oftast litar jag på läkare.

Jag tillhör inte någon New Age-sekt - och är allergisk mot allt sånt.
New agare är inte heller kända för att våga ifrågasätta - de har ju sina auktoriteter.

#60  Sv: www.familjeliv.se PerEdman
2008-02-14 15:11:43

Jag menade inte att rätta dig, utan att betona varför jag menar att skillnaden är viktig, hellre än att försöka likna det ena vid det andra, som jag upplevde att du gjorde. Precis som det är rätt att ifrågasätta måste det vara rätt att motivera det som ifrågasatts.

#61  Corona Truthseeker
2008-02-15 01:48:54

Jag har haft en liknande erfarenhet, och har full respekt för att den enskilde patienten mycket väl kan veta bättre än den samlade forskareliten.

När smittkopporna härjade som värst var det de minst utbildade i befolkningen som satt inne med frälsningen.
Mjölkerskor var inte rädda för smittkoppor om de haft kosjukan innan, eftersom de visste att de var immuna.
Sådant "skrock", trams och de debilas teori nådde ibland vetenskapsmännens välutbildade örin, men togs inte på allvar. Smittkoppor var ett ohjälpligt gissel enligt den samlade vetenskapseliten. Punkt slut.

Tills herr Jenner tog ryktena på allvar och testade om det stämde.
Genom att smitta en oskyldig pojke med kosjukan för att sedan smitta honom med smittkoppor.
Och se det funkade, grabben var immun, och nu lär vi oss Jenners namn i skolan som om han vore den som listat ut sambandet.
Ingen minns namnen på alla de mjölkerskor som vetat sanningen (för att de erfarit den själva) hur länge som helst innan.

Lärdomar:
1: Man ska inte tro blint på "vetenskapsmän" bara för att de har fina titlar.
2. Den fina Vetenskapen har ett ganska groteskt ursprung med mänskliga försökskaniner. En lätt doft av dr Mengele hänger över hela vaccinationsprogrammet...

Men jag blir irriterad av att läsa vaccinationstråden på familjeliv, för att de som inte tänker vaccinera sina egna barn "för risken för sjukdom är ändå så liten, det är ju så få som blir sjuka, bla bla bla" de verkar inte fatta (eller bry sig om) att de åker snålskjuts på alla andra som tar den eventuella risk de själva tycker är för stor - och vaccinerar.
Tack vare deras fina initiativ kommer andra inspireras att vara lika själviska, och till slut har vi barnepidemier som slår hårdast mot de barn som redan är så försvagade av andra sjukdomar att de inte kunnat vaccineras.

Troligen är det samma typ av människor som kräver antibiotika till sin snoriga sjuåring, och bara ger honom halva kuren, för han blev frisk efter några par dagar, och då behövs väl inte resten...? Tack vare dessa idioters beteende kommer morgondagens barn dö av banala infektioner för att bakterierna blivit antibiotikaresistenta.

#62  Sv: www.familjeliv.se Escapist
2008-02-15 03:11:55

Det finns säkert många lekmän därute som har svar på viktiga problem, men i förhållande till de som är övertygade om att deras galna och helt ovetenskapliga lösning inte bara är det ultimata svaret, uan också konspiratoriskt förtrycks av en hel forskarvärld, är de rätt få. Kanske är jag cynisk på det här området, men läs lite om new age- och naturmedicin så kan ni se hur ni reagerar. För varje mjölkerska med en faktisk lösning tycks det finnas hundra som är övertygade om att kornas helighet skyddar dem. Eller nåt.

Vetenskapen är känd för att genomgå paradigmskiften och är till sin natur självkorrigerande. Tyvärr är personerna som utvecklar den bara människor, som gärna förälskar sig i sina idéer, lider av fördomar och så vidare. Och visst, många har offrats i vetenskapens namn, men de som offrats i vetenskapens avsaknad eller i dess motsats är långt många flera.

#63  Sv: www.familjeliv.se udd
2008-02-15 10:41:27

Jag tror inte att anledningen till att de lärda ignorerar "lekmans-teorier" beror på att det finns för många sådana teorier. Jag tror snarare att de är rädda för att bli mindre viktiga om det som de kan, Vetenskapen(TM), visar sig ha fel och brister.

Titta exempelvis på Semmelweiss, läkaren som visade att dödlighet bland barn sjönk när läkare tvättade händerna mellan obduktion och undersökning av gravida. S hade ganska övertygande siffor, men ändå var ifrågasättandet stort.

"Ett annat ideologiskt problem var det faktum att Semmelweis idéer ansågs ge särskild betydelse åt döden och döendet, eftersom det mestadels var läkare som inte tvättade sina händer efter obduktioner som förmedlade smitta. Denna idé bedömdes som 'religiös' och 'vidskeplig' i den intellektuella miljö efter upplysningstiden som var förhärskande i de vetenskapliga kretsarna vid denna tid." (Källa: Wikipedia, http://sv.wikipedia.org/wiki/Ignaz_Semmelweiss)

#64  Sv: www.familjeliv.se Escapist
2008-02-15 12:16:21

Vetenskap sysslar inte med ofelbarhet eller absoluta sanningar. Det är religionens område. Anklagelsen kan på sin höjd riktas mot enskilda vetenskapsmän eller starkt politiserad, ofri vetenskap. I längden kan ingen säga emot solid bevisföring. Att vetenskapen är ofelbar är mest en uppfattning som andra står för.

Och Semmelweiss fick ju rätt, eller hur? Han är inte ensam om att först vara ifrågasatt och sedan accepterad. Tvärtom fungerar all vetenskap så.

#65  Sv: www.familjeliv.se udd
2008-02-15 12:37:17

Visst fick Semmelweiss rätt till slut, men trögheten gjorde att några tusen hann dö i onödan. Siffrorna fanns: 12% dödlighet med otvättade händer och 2% med tvättade. Det borde räknas som rätt bra bevis, eller i alla fall tillräckligt för att inte vifta bort det som religiöst och vidskepligt.

Mjölkerskor som Truthseeker tog upp fick ju också, på sätt och vis, upprättelse, men för sent.

Poängen med den här diskussionen var väl att det som läkare framlägger som totala sanningar idag kan visa sig vara fel imorgon. Och det som de säger är vidskepligt humbo-jumbo idag kan vara en sanning imorgon. Att ifrågasätta är klokt.

#66  #61, Truthseeker, PerEdman
2008-02-15 12:51:00

> "dr Mengele"

Där dog du.

/ Per

#67  udd Escapist
2008-02-15 14:44:57

Siffrorna du nämner är ett bevisat sammanträffande, inte ett bevisat samband, tills det backas upp ordentligt. Dagens alarm är fulla av sådana sammanträffanden, där en höjd cancerfrekvens uppträder samtidigt som något annat. Om vi tar varje sådan siffra som bevis på ett samband är i princip allt cancerframkallande. Lägg till sensationalistiska media och diverse konspirationsteoretiker, så har du en bra anledning till att det finns en inbyggd tröghet i den vetenskapliga processen. När ifrågasättandet går för snabbt och enkelt får du situationer som med vaccineringen.

#68  Sv: www.familjeliv.se udd
2008-02-15 16:29:17

Jag vet egentligen inte riktigt vad vi försöker bevisa, men tesen är väl något i stil med att de som hänger på Familjeliv är dumma för att några av dem ifrågasätter vaccination.

Min poäng är att läkemedel ofta har biverkningar och att det inte är dumt att ifrågasätta användandet. Naturligtvis finns det alltid bra och dåliga argument, men kritiskt tänkande är alltid bra. Corona tog upp Neurosedyn och det är väl inget dåligt exempel. För 45 år sedan hade vi nog suttit här och skrattat åt de dumma Familjelivarna som ifrågasätter något så ofarligt och vedertaget som Neurosedyn, som ju alla läkare vet är biverkningsfritt.

Solidaritetssynpunkten krånglar till saken lite, men det gör ju inte att frågan inte borde få diskuteras.

#69  Sv: www.familjeliv.se Kaiser
2008-02-15 18:45:36

Truthseeker, bortsett från att du tillämpade en drakonisk form av Goodwins lag, så är du faktiskt rejält ute och cyklar om du vill svärta ner t ex Louis Pasteur (s slarviga hushållerska) med 'den galne vetenskapsmannen'.

Alltså, att ens nämna Mengele i samma sammanhang som livsbefrämjande åtgärder - vaccin och pencillin - är ... inte så bra. Väldigt dåligt. Korkat, rentav.

Likställer du försöksverksamheten kring vaccin med att undersöka hur länge tvillingar kan leva om de får dela på en lever? Likställer du experiment med vaccin med att sy fast höger arm på vänster sida, hur högt tryck en människa klarar, om skottskador kan opereras utan bedövning, vivisektion, om blödningar kan kontrolleras genom strypning? Nä, det gör du inte - inte egentligen. Men det blir onekligen slutsatsen av att nämna Mengele i samband med medicinsk forskning och teknik.

Mengele var en bödel, en torterare, en sadist, ett svin av Guds onåde - dock med läkarutbildning - men ändå ett avskum. 'Loose lips sink ships', för att hålla fast vid WWII-temat; gissa hur många på Familjeliv som skulle dra förhastade slutsatser om de hade läst ditt inlägg där, istället?

#70  Kaiser Truthseeker
2008-02-15 21:42:43


Likställer du försöksverksamheten kring vaccin med att undersöka hur länge tvillingar kan leva om de får dela på en lever?


Men läste du inte vad jag skrev?

Jenner hade INGA bevis på att kosjuka faktiskt gav immunitet mot smittkoppor, som var en fruktansvärt vanställande sjukdom med mycket hög dödlighet.
Men han valde ÄNDÅ att MEDVETET försöka smitta ner en pojke med smittkoppor, för att kolla om det stämde. Skulle bara kolla om han överlevde?

Tror du verkligen en vetenskapsman av idag hade kommit undan med en liknande metodik?

Smittkoppsvaccinet kom definitivt till under omständigheter som luktar "den självutnämnda överhöghetens cyniska utnyttjande av den lille betydelselöse gräsroten", då.
Skippa "doften av dr xxxxxxx", om det nu faktiskt stoppar all rationell tankeverksamhet...
Men personligen tycker jag fortfarande att potentiellt livsfarliga medicinska experiment på fullt friska människor kräver samma etiska brist hos "vetenskapsmannen" ifråga. Oavsett vilken kontext försöken görs under och vilken ras försökskaninerna är av.

Nu hade Jenner rätt, och hyllas av eftervärlden för "sin" upptäckt. Men hur många andra "Jenners" har bedrivit liknande försök på utfattiga bönder, och haft FEL...? Hur många fattiga, namnlösa bönder har egentligen strukit med i vetenskapens cyniska barndom för att ge oss den långt framskridna sjukdomsbekämpning (med mer högtflygande etiska ideal) vi har idag? (Vem minns namnet på pojken vars liv riskerades för smittkoppsvaccinets tillblivande? Vem minns mjölkerskorna som visste sanningen sedan gammalt?)

Jag är en absolut hyllare av vetenskaplig teori - MEN alla som kallar sig "vetenskapsmän" har inte automatiskt rätt bara för det. Deras forskning kan vara ytterst bristfällig, de är människor de också, de kan göra misstag, de kan ha subjektiva målsättningar som stör deras vetenskapliga objektivitet.
Och grupptrycket är faktiskt mycket stort - kommer du med något som anses vara "flummiga teorier" kan du berövas forskaranslagen (så att du aldrig kommer kunna bevisa din teori), utstötas ur gemenskapen och bli uthånad.

Den samlade "vetenskapen" var övertygad om att rökning var ofarligt på 50-talet också.
Varför kom de undan med det så länge?
Allt som behövdes var egentligen logiskt tänkande, som vilken outbildad redneck som helst hade kunnat använda: fåsenu, att inandas precis ALLA andra kända förbränningsavgaser anses mer eller mindre giftigt - men just uppeldade tobaksplantor skulle vara ofarligt...? Hm. Låter det sannolikt?

Att outbildade rednecks kan tro på tomtar de också är liksom givet. Det vet alla om redan. Och de är alla skeptiska mot. Men rätt
som det är är det någon av dem som har rätt...

Jag är helt allergisk mot att folk tystnar, tar av sig mössan och knäböjer så fort någon iförd vit rock yttrar ordet "vetenskap" eller "forskning". PERSONEN i den vita rocken kan vara hur senil/galen/förvirrad som helst, förtiga obehagliga sanningar, ha subjektiva målsättningar, vara oetisk och omoralisk eller kanske i god tro sponsrad av ett läkemedelsföretag.

Som sagt. Dr Mengele var faktiskt utbildad läkare och hade säkert vit rock också.
*ger Godwins lag fingret*

#71  #66 PerEdman Truthseeker
2008-02-15 22:16:00

Jag tror på yttrandefrihet, inte på påhittade internetlagar.

#72  Sv: www.familjeliv.se UppåtEmma
2008-02-15 23:37:20

alltså fyfan, detta riktar jag mot alla som känner sig träffade: varför tror ni inte att föräldrar _kollar upp saker_ som rör deras barn? I vårt hushåll var det ABSOLUT inte självklart att vårt barn skulle vaccineras. Absolut inte. Men inte fasiken för att vi fått för oss nåt via kvälltidningar eller andra rykten. Vi kollade upp saken ordentligt och gjorde ett AVVÄGT beslut ATT vaccinera. Jag trycker inte i min unge någonting utan att veta vad det är, utan att veta för och nackdelar. Vilket varje ansvarsfull förälder bör göra IMO. Oavsett om det gäller näsdroppar, frukostflingor eller vaccin.

skam på alla er som insinuerar att föräldrar typ de på familjeliv är _okunniga_ bara för att de IFRÅGASÄTTER saker och ting.

#73  Sv: www.familjeliv.se grapefrukt
2008-02-16 16:07:38

Bra rutet, UppåtEmma.

#74  Sv: www.familjeliv.se Peggy
2008-02-17 15:54:52

Det är inte bra att per automatik göra allt med sitt barn som "man ska" utan att tänka efter. Där har UppåtEmma helt rätt.

Men vad "man ska" varierar i olika sammanhang. De jag känner som inte vaccinerar, har låtit bli att vaccinera inte som ett medvetet, upplyst beslut, utan som en slentrian-hippie-grej. De ingår i kretsar där att INTE vaccinera är norm.


Escapist: Och svenskar är hippies eller? I beg to differ. Du har uppenbarligen aldrig träffat äkta hippies. För såna är utrotade i Sverige.

#75  Sv: www.familjeliv.se PerEdman
2008-02-17 18:18:07

#71, Vem f-n är det som pratar om påhittade internetlagar?

#76  #72, UppåtEmma, PerEdman
2008-02-17 18:21:25

Det är precis vad jag önskar. Tråden som länkades till i #43 innehöll raka motsatsen, att inte vilja höra några argument till vaccinationens fördel:

[i]"O snalla ni som tycker att vaccin ar saa bra, skriv INTE !" [/i]

Men vi kanske skall sammanfatta det med att jag inte känner mig träffad. Jag är just precis ute efter att främja ifrågasättande, inte att svälja till exempel påståenden om att vaccin leder till autism (som är den förhärjande, grundlösa irrläran) eller att allt vaccin är bra. Jag är helt säker på att den som granskar och ifrågasätter kommer att komma fram till rätt svar ändå, speciellt utan att någon försöker förbjuda eller förhindra dem att granska saken.

/ Per

#77  Sv: www.familjeliv.se Dragonfly
2008-02-17 18:40:05

Ifrågasättande är inte bra per se. Ett informerat ifrågasättande är det däremot. Ifrågasättande utan kunskap leder bara till förvirring och felslut. Om du inte har någon kunskap elelr förmåga till nyktert ifrågasättande klarar du dig nog bättre om du nog lyssnar på auktoriteter istället. Vilket gäller de flesta i diskussiontråden på familjeliv.

VAd oms kan vara viktigt att understryka är dock att det i dagens läge för många sjukdomar går att freerida på andras vaccineringar. En epdiemi kan inte spridas i ett land där minst ca 70-80% av individerna är vaccinerade, utan detta utgör ett tröskelvärde, som om det uppnås effektivt kan hindra utbrott av sjukdomar. Dvs så länge du inte åker utomlands, där dessa sjukdomar finns, så riskerar inte ditt barn någonting genom att inte vara vaccinerad. Så det kommer även in en ren moralaspekt på det hela, är det rätt att freerida på andras risktagande?

Det går aaltså inte längre att enbart väga risken för komplikationer hos en viss sjukdom mot komplikationer relaterade till vaccinationen. Att få mässling, påssjuka elelr röda hund i Sverige idag är nämligen relativt osannolikt, varför troligen risken med dessa sjukdomar, åtminstone om du stannar i Sverige är lägre än risken att få komplikationer av vaccin. Sålunda är det för dessa sjukdoamr främst solidaritet och ett socialt ansvar som gör att man bör vaccinera sitt barn, då dessa sjukdomar komemr komma tillbaka om för många beslutar sig för att freerida.

#78  Dragonfly UppåtEmma
2008-02-19 21:44:26

"Ifrågasättande är inte bra per se."

jo, det är det visst.
Vi hade inte kommit långt som art om vi inte ställt frågan Varför? tusenmiljonerbiljoner gånger stjärnstopp gånger.

#79  Sv: www.familjeliv.se Dragonfly
2008-02-19 22:00:05

Det är det informerade ifrågasättandet som har lett till utveckling. Som när man exempelvis började ifrågasätta att jorden är platt. Detta gjorde man inte helt utan grund. Däremot hindrade de konsverativa krafternas oinformerade kritik av teorin om att jorden är rund länge dess spridning.

Detta är ett problem i skolan idag tycker jag. Alla lär sig att man ska ifrågasätta allt, vilket kan ha en poäng i sig. Dock lärs idet nte ut tillräckligt bra hur man kan ifrågasätta saker. Och att ifrågasättande kräver viss kunskap för att vara meningsfullt.

#80  Dragonfly UppåtEmma
2008-02-19 22:23:36

Jag håller inte med.
Det är bra att ifrågasätta, även om en inte har "viss kunskap". Framförallt är det ett väldigt bra sätt att få kunskap.

#81  Sv: www.familjeliv.se Dragonfly
2008-02-19 22:28:25

Visst kan det vara bra att ifrågaätta även utan kunskap. Men det är inte bra per se. Mycket dåligt har kommit ur oinformerat ifrågasättande. Exempelvis har miljontals människor dött av att den västerländska skolmedicinen har ifrågasatts av religiösa ledare i fattiga länder.

Kvinnors saknar rättigheter i många länder, pga att man ifrågasatt deras värde och mänskliga rättigheter.

#82  Dragonfly UppåtEmma
2008-02-19 22:35:58

Mycket bra har också kommit ur ifrågasättande. Kvinnor har mer rättigheter än någonsin i många länder för att någon ifrågasatt varför de inte skulle ha det.

#83  Sv: www.familjeliv.se Dragonfly
2008-02-20 15:09:57

Att mycket gott har kommit ur ifrågasättande är det väl ingen som ifrågasätter :), he he...

Undrar om inte vi pratar förbi varandra lite här... Det jag menar är att ifrågasättande inte alltid är bra i sig, och inte alltid leder till något bra. Och det torde väl mina exempel ovan tydligt visa. Precis samma sak med engagemang. Man kan inte entydigt säga att engagemang är något bra, det eror på vad man engagerar sig för. Att gå med i NSD är exempelvis ingen höjdare.

#84  #77, dragonfly, PerEdman
2008-02-20 17:39:49

> "Ifrågasättande är inte bra per se. Ett informerat ifrågasättande är det däremot."

Jo, det är det. Det är bara genom ett oinformerat ifrågasättande som man kan BLI informerad. Inga dumma frågor, så att säga. :)

/ Per

#85  Sv: www.familjeliv.se Dragonfly
2008-02-20 18:22:55

Om du saknar viljan och/eller förmågan att bli informerad, vad får du och andra då ut av ditt ifrågasättande?

#86  Dragonfly UppåtEmma
2008-02-20 19:42:09

Ifrågasättande är alltid bra. punkt.
Däremot kan oinformerade BESLUT vara dåliga och leda till något dåligt. Jag har en känsla av att du på nåt vis blandar ihop ifrågasättande och beslut? eller?

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?