feminetik.se feminetik.se

Just nu 18 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Gudrun i gasen


Gå till senaste inlägget



#1  Gudrun i gasen JoeHill
2004-12-07 15:28:46

(Avhopp och rykten om ett "kvinnoparti" (vad nu "kvinnoparti" innebär))

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1042…

Jag ser nog hellre ett kvinnoparti (kan det bli mer könsrollskonservativt) än kommunister i riksdagen.

Helst könlösa partier dock

Vad tycker ni...?

#2  JoeHill Jon B
2004-12-07 15:45:12

"Jag ser nog hellre ett kvinnoparti (kan det bli mer könsrollskonservativt) än kommunister i riksdagen." Om Gudrun gör allvar av sitt parti så är min gissning att det blir varken eller.

#3  Jon B JoeHill
2004-12-07 15:53:26

Det kan nog stämma. Men hennes mål är nog först och främs inte att komma in i riksdagen utan att få upp kvinno/feminism frågor på dagordningen hos alla partier. Detta kommer hon lyckas med utan att lyfta ett finger då hela mediasverige kommer att flockas runt henne vid nästa val om hon gör slag i saken. De andra partierna kommer snällt få debattera "hennes" frågor för att öht få en syl i vädret

#4  Hmmm Rolle
2004-12-07 18:13:03

Man kanske skulle starta ett parti bara för vita heterosexuella män.

Själv tror jag mest att hon skulle behöva in på torken, och samtidigt få en avvänjning för sitt behov att få vara med i tidningen till varje pris.

#5  Hmmm.. JoeHill
2004-12-07 18:20:24

"Machopartiet"

Partiledare: Jan G.
Partiprogram:
-Avskaffa P-vakter
-Inför manlig tronföljd
-Älgjakt året runt
-Slopa bilskatten
-Stoppa biltullarna
-Inför barnvagnstullar

Fler förslag??

#6   Karl astird
2004-12-07 18:29:38

-bygg om alla golfbanor till racingbanor

#7  Nya partier Sinner (ej längre feminist)
2004-12-07 21:38:52

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#8  Gudrun på Sourze.se JoeHill
2004-12-08 16:03:13

http://www.sourze.se/default.asp?itemId=10437445

Hon lyckas faktiskt inte säga någonting nytt i en hel artickel..

#9  Gudruns framtid TKU
2004-12-08 16:18:29

Gudrun Schyman verkar vara ganska ointresserad av ett feministparti, och således känns det mindre sannolikt att det någonsin blir av.

Jag kan snarare tänka mig att hon sadlar om till att bli skribent och idédebattör på heltid - det är något som definitivt lämpar henne bättre.

#10  Feministiskt parti Freddan
2004-12-08 17:55:42

Det kanske är ett litet avsteg från debatten ovan, men jag vill ändå ta upp det.
Jag skulle kunna tänka mig att ett feministiskt parti skulle kunna fylla en del bra funktioner. Och kanske att man till och med skulle rösta på det. Men jag blev klart tveksam till vad ett "femistiskt" parti skulle stå för om det blev ett sådant startat idag. Hörde nämligen på radion i morse där Gudrun och även Maria-Pia var med. M-P vill ju gärna ha ett "feministiskt" parti. Men när hon skulle beskriva vad som skulle skilja det från dagens partier, som ju också kallars sig feministiska, så var den stora skillnaden att ett av henne skapat parti skulle vara "skapat av kvinnor för kvinnor". Va? Är det detta ett feministiskt parti skall stå för. Jag som trodde att jag skulle kunna vara med och få ta del av även denna feminism. Men tydligen inte. Är det någon som håller med henne? Det kanske bara är jag som har missuppfattat det hela...

#11  Freddan JoeHill
2004-12-08 17:58:46

hmmm ja

Ett "kvinnoparti" luktar smygbiologism.

#12   elinlite
2004-12-08 18:05:16

Jag kan inte se vad det skulle vara för dåligt med ett Feministiskt parti. Här på Island fanns det ett som tyvärr upplöstes.
Däremot tycker jag inte att det är speciellt lyckat att säga att det är "skapat av kvinnor för kvinnor". Min åsikt är att ju fler som engagerar sig desto bättre. Segregationspolitik är väl aldrig gynsamt?
"Skapat av feminister, för alla"...eller?

#13   Katarina
2004-12-08 18:25:58

"skapat av kvinnor för kvinnor" - jag kan inte se att det skulle betyda att män inte får vara med.

#14  Katarina elinlite
2004-12-08 20:56:47

Alldeles rätt, "skapat av kvinnor för kvinnor" behöver inte utesluta män, men effekten av orden verkar något frånstötande.
Om det vore tvärtom, om ett parti hade utgick från "skapat av män för män", skulle i varje fall jag reagera negativt.

#15   katarina
2004-12-08 21:18:54

Jag tycker väl framförallt att man kan se det som ett val,en strategi, att utgå från "kvinnor" som kategori och inte alls som uttryck för någon "smygbiologism". I vissa sammanhang,vid vissa tillfällen, är det användbart.
Jag vet inte om jag tycker det är en bra strategi just här,fast jag tror inte jag tycker det är så avgörande.

Jo ett sånt parti hade jag säkert också reagerat negativt på, men det beror på att jag inte tror att de skulle driva nån bra politik, inte för att jag skulle känna mig utesluten.Hade jag tyckt att män var underordnade som grupp så hade jag engagerat mig, även om det kallades mansrörelse,mansparti, manssaken etc

#16   JoeHill
2004-12-08 21:22:33

"Hade jag tyckt att män var underordnade som grupp"

Män är underordnade som grupp i vissa situationer, kvinnor i andra.

#17   elinlite
2004-12-08 21:27:17

Aha, Okej, då skiljer vi på den punkten.
Jag skulle nämligen i alla lägen reagera negativt på en grupp som engagerar sig politiskt med biologi (kön/ras) som bas, bortsett från om de är i underläge eller ej.

#18   Katarina
2004-12-08 21:29:14

ok, varför?

#19   Katarina
2004-12-08 21:40:52

tillägg: det du skriver i #17 är inte vad jag menar riktigt.
Jag menar bara det jag skrev tex att man kan prata om tex "kvinnofrågor", "kvinnors intressen", "kvinnorepresentation" (och då utgå från kön) som EN strategi. Samtidigt kan man vilja upplösa könskategorierna. Man kan göra både och och välja den väg som verkar mest effektiv beroende på sammanhang, ungefär.

#20   elinlite
2004-12-08 21:51:48

Det jag reagerar mest mot är faktiskt bara ordavalet "skapat av kvinnor för kvinnor" just på grund av att det hakar upp sig på kön och lätt verkar frånstötande.
Om det är ett Feministiskt parti däremot verkar det på ett bredare politiskt plan, en man kan alltid vara feminist (åtminstone enligt mig även om det säkert finns de som inte håller med)däremot ska det rätt mycket till förrån han är kvinna.
Orsaken till att jag inte reagerar positivt på att en grupp engagerar sig politiskt enbart på biologiska meriter är dels den att jag personligen känner att jag har mer gemensamt med alla feminister än jag har med alla kvinnor. Men också för att det just precis excluderar andra baserat på något som de inte kan göra något åt.
Vet inte om jag klargör det så väldans bra... hm.

#21   katarina
2004-12-08 22:18:17

"Men när hon skulle beskriva vad som skulle skilja det från dagens partier, som ju också kallars sig feministiska, så var den stora skillnaden att ett av henne skapat parti skulle vara "skapat av kvinnor för kvinnor"


det var det här jag tänkte på, och jag tycker att det i det här prtisammanhanget finns en viss poäng med "av kvinnor för kvinnor" just därför att nästan alla partier kallar sig feministiska utan att det innebär nånting alls egentligen.

#22   elinlite
2004-12-08 22:56:09

Men då borde det ju räcka att själva utgångspunkten är feministisk, eller? Det är väl däri distinktionen ligger?

#23  En liten detalj bara... Rolle
2004-12-08 23:00:16

Kvinnoparti, innebär det att män inte får rösta på dem då?
Inte för att jag skulle rösta på Schymann ens under vapenhot, men ändå...

#24   Sture
2004-12-08 23:07:46

Jag vill inleda med att undra vad alla dess män och anti feminister gör på denna sida?
svar till #14
Rädslan att exludera män känns inte för mig särskillt feministisk. Vet inte om du har missat att vi lever i ett patriarkalt samhälle där hela vår värld är skapad av män för män. Undra om du blivit lika provocerad om en etnisk minoritet samlats för att defeniera sina behov utan att du fick vara med?

svar till #4
Öppna ögonen! Alla partier är skapade för vita hetero snubbar av vita hetero snubbar.

#25  Sture elinlite
2004-12-08 23:19:20

Ja det hade jag, etnisk minoritet, könstillhörighet etc. Exkludering som definition av ett politiskt parti tycker jag är totalt ointressant. Bara för att vit jag är kvinna betyder inte att jag har något som helst gemensamt med Barbara Bush.

#26   Rolle
2004-12-08 23:28:52

Av svenskar, för svenskar?
Nä, det vart att låta som ett parti mellan ND och NSF...

Av människor, för människor?
Kanske...

#27  elinlite Sture
2004-12-08 23:28:53

Näe, kanske inte ngt gemensamt med B Bush men jag tycker ändå att jag som vit medelklass dvs i mångt väldigt priviligerad måste acceptera att vissa grupper behöver defeniera sin behov utan mitt deltagande. Det spela ingen roll hur "upplyst" jag tycker att jag är min närvaro kan hämma och jag vet inte bäst behovet för denna grupp som jag inte är den del av. Jag kanske genom min hudfärg representerar denna grupps förtryckare även om jag som individ inte aggerar så.

#28  Höger.. Företagarsvinet
2004-12-09 00:52:03

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#29  Sture elinlite
2004-12-09 01:00:40

Måhända, min åsikt är dock den att vi som människor inte vinner något som helst på fortsatt separationspolitik, nationalism eller vad den må vara. Jag inte rå för min hudfärg eller kön.

#30  Sture Eric
2004-12-09 11:03:35

Eftersom du inleder med att undra vad alla män och antifeminister gör här, så blir ju den naturliga motfrågan, Vad gör DU här? ;)

#31  Företagarsvinet Ille
2004-12-09 11:25:05

har fel. Jag röstade höger sist (kommer inte ihåg varför iofs)men kommer rösta Gudrun nu.

#32  Erik Sture
2004-12-09 11:25:16

Ja det kanske du undrar men jag är varken man eller antifeminist.

#33  Sture JoeHill
2004-12-09 11:31:18

Vem/vilka syftar då på när du nämner "antifeminister" i denna tråd?

#34  Sture fdTorsken tillfrisknande
2004-12-09 12:47:07

Jag håller med dig Sture.

I snart sagt varje tråd här på feminetik, förekommer fler inlägg i antifeministisk nivellerande riktning än i feministisk.

Det vanligaste argumentet som återkommer gång på gång:
"Det är lika synd om männen". "Män är också förtryckta"
"Män är också underordnad som grupp".

Kan man inte se KVINNO-förtrycket i vårt samhälle utan upplever det som att män är lika förtryckta, så tycker i alla fall jag att det är tveksamt att man kallar sig feminist.

För övrigt vore det toppen om Gudrun startar ett feministiskt parti.
Jag röstar själv ofta på folkpartiet men har även röstat på moderaterna.
Skulle dock gärna rösta på Gudrun som partiledare för ett feministiskt parti.
Hon har ju varit en strålande partiledare för Vänstern hur mycket jag än ogillar den.

Så hon kan nog få uppslutning från höger med, det finns säkert fler sådana feministiska liberaler som mig.

#35  Gissningslek JoeHill
2004-12-10 13:51:02

Vem säger följande...

"Tyvärr har en del kvinnoorganisationer fastnat i ett djupt mansförakt som omöjliggör alla former av dialog och förståelse. De vägrar att diskutera kvinnans roll i ett misshandelsförhållande, de fördömer alla som överhuvudtaget lyssnar till eller frågar efter männens inställning. De vill inte samarbeta med män, för män är maktfullkomliga svin, punkt."

Ledtråd: Det är klippt från en krönika i Sveriges skittidning no1, skriven av en känd person.

#36  fdTorsken UppåtEmma
2004-12-10 14:04:19

jag tycker det finns ett mansförtryck i samhället. Vi uppfostrar pojkar till våld och sexfixering. Vi anser inte att män är lika bra på att ta hand om barn, vi anser inte att män klarar av att prata om känslor, att visa sig svaga osv. Det är förtryckande och det kommer med könsrollen _man_. Ja, jag är feminist. Jag ser inte feminism som en kvinnofråga, jag ser det som en samhällsfråga för att befria människor från förtryckande könsroller - vilket kön du än tillhör.

Snälla, sluta definiera mig som feminist - jag kan göra det själv.

#37  JoeHill BluePrince
2004-12-10 14:10:57

Liza Marklund ...

Och jag tycker att hon är rätt så ute och cyklar.

#38   Jon B
2004-12-10 14:11:09

Håller med UppåtEmma. Könsrollerna är varandras speglar, det går inte att förändra enbart den ena. Alltså är det meningslöst att älta värderingar om vilket kön som drabbas hårdast: könsrollerna måste bort. Punkt.

#39  UppåtEmma & Jon B elinlite
2004-12-10 14:20:09

Håller 100% med.

#40  UppåtEmma och Jon B fdTorsken tillfrisknande
2004-12-10 14:35:03

Ok, ni har rätt.

Könsrollerna är lika förtryckande för både män och kvinnor, fast på olika sätt, just i det att de är olika.

Det är därför irriterande när man pratar om män som blir misshandlade av kvinnor när kvinnomisshandel kommer upp, på samma sätt som jag tycker det vore irriterande om man skulle ta upp kvinnors problem med att kunna vara nära sina nyfödda barn när man pratar om mäns problem med just detta, på grund av könsrollerna och att nyfödda mammor ofta inte släpper sina män nära bebisen (i den mån det finns ett sådant problem, men det tror jag).

Skall man fokusera på könsrollsproblematik så blir det inte lättare av att man blandar upp med en mängd problem av en helt annan sort och lägre dignitet.

Så visst är könsrollerna sina speglingar och båda könen har lika mycket att vinna på att bli fri från dem.

Men ute i samhället är det kvinnor som tjänar mindre, är mer rädda för att vara ute om natten mm, så på det offentliga planet har kvinnor att vinna mest på att bli av med könsrollerna.

Och kanske det är så, väldigt troligt i alla fall, att mannen har mest att vinna på det privata planet, när män kan uppmuntras att få utveckla närhetskänslor och relationer till små barn på ett bättre sätt, och slipper sex och våld indoktrineringen (typ erotisk smärta och sådan skit ;-) )

#41  Jon B (och UppåtEmma) BluePrince
2004-12-10 14:44:25

Jag ser inte heller feminism som en kvinnofråga. Jag håller med om att könsrollerna måste bort och att det antagligen inte går att förändra den ena utan den andra.

Men jag tänker inte blunda för att det stora problemet trots allt är ett manligt kvinnoförtryck. Det kan tyckas löjligt att diskutera vem det är mest synd om, men i nästan varje tråd händer motsatsen. Vad är poängen med att påstå att båda könen drabbas lika hårt?

#42   Jon B
2004-12-10 14:57:23

Det finns ingen poäng varken i att öerdriva eller att underdriva de problem som drabbar män. Vill man förändra verkligheten behöver man veta hur den ser ut.

#43   elinlite
2004-12-10 15:05:22

Men det är väl inte samma sak att tycka att männen har en viktig plats inom feminismen som att nolla alla problem? Det jag motsätter mig är när män blir åsidoställda endast pga av deras kön (som i diskussionen ovan om begreppet "av kvinnor för kvinnor").

#44   Linda
2005-01-15 12:25:02

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#45   Linda
2005-01-15 12:27:21

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#46  Bra frågor Linda Prime8
2005-01-17 07:05:54

Jag anser att vilken människa som helst kan vara/utvecklas till lika mycket feminist som någon annan. Vad som krävs är någon slags analytisk förmåga, insikt om problematiken, "rätt" uppfattning om sakers samband samt förståelse. Allt detta varierar i olika grad hos alla människor. Men p.g.a. att den förtryckta gruppen har närmare till den djupare förståelsen om vad det innebär att vara förtryckt än den förtryckande gruppen, så anser jag att det krävs mer av en individ från den förtryckande gruppen för att den ska kunna kalla sig "förstående" eller insiktsfull i ämnet. Må gälla kön, ras, sexuell läggning, handikapp osv. "Du kan inte veta hur det känns för din vän föräns du gått i din väns mokasiner" eller något sånt (Gammalt djungel ordspråk).

Häri ryms även detta: att oavsett vilken grupp man tillhör kan en människa vara djupt insiktsfull, intelligent, handlingskraftig, ödmjuk och vilken annan positiv egenskap kombinerat med allt möjligt annat, vilket denne enligt den enda vettiga logiken kan vara lämplig för vilken post som helst i vilken organisation som helst.... I princip. Att en "normal" vit skulle vara ordförande i 'Svarta handikappades riksorganisation' kanske inte är lämpligt.

Hmm.. Så skulle en man kunna vara ordförande i ett feministiskt parti? Det kanske beror på samhällets medvetenhet. Idag skulle det nog inte passa, men i ett välutvecklat samhälle där likhets-feminism är en självklarhet och injutet sedan 200 år tillbaka så skulle det nog inte kännas onaturligt eller fel. Usch vilket flummigt inlägg, jag är astrött. Bra sida! Jag återkommer.

#47   Linda
2005-01-17 08:00:30

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#48  #24 och # 34 # 41 pixie
2005-01-17 16:29:48

Tycker också så. Jag kan också känna att disskussionerna liknar de man för med många antifeminister och icke-feminister. Det är säkert inte enskildas avsikt men väldigt uttröttande att det inte finns en enda gemensam nämnare för att människor ska kalla sig feminist..
Inom den manliga homosocialiteten kan kvinnan användas som en vara eller valuta som för männen samman, känns som att Schyman har blivit sådan stark valuta för män att svetsa samman banden här också, säkert omedvetet. Tycker det är himla obehagligt när män som kallar sig för feminister beter sig och omtalar kända kvinnor ( starka i mina ögon, även om man inte håller med dem i allt) på samma sätt som alla de sexister jag hittills mött, men mitt obehag struntar väl herrarna i. Det är väl meningen att man ska stå ut med det, att höra hur hemska alla kända kvinnor är hela tiden, på ett sätt eller annat, ingen oas här, ingen motvikt mot det..

Om denna manliga bonding kunde ske kring andra ämnen också än bara Schymans avskyvärdhet (som verkar vara det mest feministiska av feministiska ämnen för många manliga feminister och ett av få högintressanta ämnet att samlas runt), skulle kännas så mycket bättre om samma manliga feministiska samhörighet, samma bonding (som i början av tråden) skulle kunna skapas genom att disskussionen rörde hur bra en känd feministisk kvinna var..

#49   XGreengirlX
2005-01-19 01:28:57

Instämmer som fan med senaste skrivare! (Bra skrivet dessutom.)

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?