feminetik.se feminetik.se

Just nu 1 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

SVT leker moralpolis. Utvik = fyyyy.


Gå till senaste inlägget



#1  SVT leker moralpolis. Utvik = fyyyy. Michael Lundahl
2004-12-03 10:17:58

http://aftonbladet.se/vss/noje/story/0,2789,5…

Josephine Bornebusch får ej roll i humorserie

SVT vägrade ge tv-profilen Josephine Bornebusch en roll i humorserien ”Kvarteret Skatan”.
Orsak: utviket i tidningen Café.
– Vi vill förknippas med figurer man skrattar åt - inte runkar åt, säger redaktören Natanael Karlsson.

---

Så... att få folk att skratta och bli glada... det är OK enligt SVT. Men att få folk att (eventuellt) bli kåta... det är tydligen usch och fy. Moralpolisen slår till.

/Micke

#2  jepp Fredrik
2004-12-03 10:41:07

läste den artikeln, ganska otäckt.

#3   Fredrik II
2004-12-03 10:57:25

Jag frågade om hon var stolt över det hon gjort ... Hon sa ja och då sa jag nej tack.

Vi har alltså en kvinna som blir kickad av jämställdhetsskäl för att hon är stolt över sina egna livsval.
Hon borde lära sig att spela rollen som offer lite bättre så att hennes agerande passar med den radikalfeministiska synen på detta. Då slipper hon bli diskvalificerad för att tycka fel.

#4  Bra gjort SVT! fdTorsken tillfrisknande
2004-12-03 11:10:49

Josephine må gilla och vara stolt över vad hon har gjort, men för den som anser att objektifiering av människor är något negativt (vilket tack och lov många i vårt land tycker) så har hon gjort en negativ handling, genom att delta i objektifiering av sig själv.

En förnedrande handling är inte mindre förnedrande för att den som blir förnedrad själv vill bli förnedrad.

Som tydligt var dömde de ju Josephine framförallt på hennes inställning till objektifiering och inte på vad hon gjort.

Micke: vad man blir kåt av är väldigt viktigt, kåthet byggd på objektfiering är inget någon människa växer och mår bra av, det är en destruktiv kåthet.
Visst handlar det om moral, moralen att välja livsbejakande och positiva sexuella uttryck, istället för självdestruktiva och avhumaniserande sådana.

Jag beundrar människor som står upp för sådana värderingar - de går verkligen emot strömmen idag.

Människor vars moral grundas i kärleken som främsta livsprincip.

#5  fd Torsken Michael Lundahl
2004-12-03 11:40:27

Och vem bestämmer vad som är objektifiering? Du?

Och vem bestämer vilken typ av objektifiering som är tillåten? Objektifiering/reducering sker överallt i samhället. Din ICA kassörska är ju inte mycket mer för dig än just någon som skall serva dig i kassan.

"Visst handlar det om moral, moralen att välja livsbejakande och positiva sexuella uttryck, istället för självdestruktiva och avhumaniserande sådana."

Visa på att utvik är "Självdestruktivt och avhumaniserande". Att enbart visa på dig själv som exempel räcker inte.

/Micke

#6  Michael Lundahl fdTorsken tillfrisknande
2004-12-03 12:07:05

Det handlar om något så enkelt som att välja kärleksfull sexualitet.

Objektifierande sexualitet, som kommer till uttryck i bland annat utvik, reducerar kvinnan (eller mannen om det är en man) till ett sexobjekt, dvs ett objekt man använder för sex.
Det är självdestruktivt för den som konsumerar den form av sexualitet, då den bygger på en negativ inre självbild av hon/han som reducerad känslomässig varelse som blir lycklig enbat av "sex i sig".
Det som kan vara svårt att förstå är det faktum att sex är inget behov i sig, däremot har vi ett behov av att uttrycka våra känslor i sexuell handling. Och det är med det perspektivet det blir intressant.
Då kan vi se vad är det för känslor vi vill uttrycka ?
Vad uttrycker Josephine i sitt utvik ?
Jo hennes sexualitet som något opersonlig och objektifierat.
Hon lockar dig med att - "kom och knulla min kropp oavsett vad du tycker om mig".
Något ingen innerst inne inte söker, för vi söker alla närhet, men som vi kan känna sexuell lust och längtan till, därför att vår förmåga till närhet är störd.
För att vi bär negativa självbilder inom oss, som gör att objektifiering och förnedring blir upphetsande. Det skapar en inre trygghet då vi i sexuell handling kan bekräfta vår negativa självbild.

Humanism tar hela människan i beaktande. Att reducera en människa till ett sexobjekt är att göra henne till mindre människa, att sänka hennes människovärde, därav avhumaniserande.

Jag har inte benat ut det helt och hållet här, men åtminstone angivit huvuddragen i mekanismerna.

Sex är ett språk som sagt, och det är viktigt vad vi säger med det.

#7  fd Torksen Michael Lundahl
2004-12-03 12:16:32

"Objektifierande sexualitet, som kommer till uttryck i bland annat utvik, reducerar kvinnan (eller mannen om det är en man) till ett sexobjekt, dvs ett objekt man använder för sex."

Gör den? Hur då?

När jag ser en bild på en naken människa så det jag en bild på en naken *människa*, inte ett naket objekt. Om du ser/såg något annat än en människa så får det stå för dig och jag tänker inte bli utmålad som någon som inte kan respektera en människa som just det bara för att jag ser ett nakenfoto av den människan.

"Det som kan vara svårt att förstå är det faktum att sex är inget behov i sig..."

"det faktum att"? Ett faktum enligt vem?

"Vad uttrycker Josephine i sitt utvik ? Jo hennes sexualitet som något opersonlig och objektifierat."

Det är väl något vi skall fråga *henne* om, inte få det påstått utav av dig. Vem är du att svara i hennes ställe? Vem är du att stjäla hennes röst?

---

Jag börjar i ärlighetens namn känna stor irritation över din predikande "Så här är det"-stil. Det du sade tidigare om att du uttrycker åsikter och tyckande stämmer inte... det som står ovan är föreläsningar och påståenden.

Jag upprepar det som står i reglerna för feminetik: detta är ett ställe för fritt åsiktsutbyte. Inte en föreläsningssal där människor skall indokrineras att tycka och tro på ett visst sätt.

/Micke

#8  Micheal Lundahl fdTorsken tillfrisknande
2004-12-03 12:34:44

"Jag börjar i ärlighetens namn känna stor irritation över din predikande "Så här är det"-stil. Det du sade tidigare om att du uttrycker åsikter och tyckande stämmer inte... det som står ovan är föreläsningar och påståenden"

Med samma retorik som du själv använder Micke:
Vem bestämmer det? Du? Eller jag?

Och vad är ett påstående annat än uttryck för en åsikt ? För en verklighetsuppfattning ?

Jag tror inte på något gemensam objektiv verklighet, utan allt är subjektiva perspektiv som gemensamt försöker inringa det vi kallar "sanning".

Jag kommer fortsätta beskriva min världsbild, min syn och ståndpunkt, mitt perspektiv.

Och jag är självklart övertygad om att den bättre beskriver verkligheten vi lever i än den världsbild du ger uttryck för.

Jag tycker jag har extra grund för det, då jag har delat dina åsikter i stort sett till punkt pricka för inte alls så länge sedan.

Men jag gick vidare...

#9  Michael Lundahl fdTorsken tillfrisknande
2004-12-03 12:44:05

Dessutom Micke, tycker jag det är med åsikter som med kläder, om man inte byter dem med jämna mellanrum så börjar de lukta illa !

Det gäller därmed också livsperspektiv, men jag börjar tvivla på att du har några nya insikter att ge mig som skulle kunna utveckla mitt perspektiv.

Men vem vet, även i grunda vatten kan det simma feta torskar...

och "även en blind höna hittar ibland ett korn"

så jag fortsätter att läsa vad du skriver med ett visst intresse. ett tag till...

#10  Själv försöker jag FredagsMike
2004-12-03 12:53:52

leva efter principer. Mer varaktiga än åsikter och gör det lättare att ha en "kärna" som är jag, oavsett situation.

Fast det är klart, ibland är principer ett rent h-vete då man måste förändra en åsikt man har för en grundläggande princip som man tycker är väldigt viktig.

"opinions are like assholes, everybody got one"

#11  fd torsken josephine
2004-12-03 12:59:19

"Hon lockar dig med att - "kom och knulla min kropp oavsett vad du tycker om mig"."

Eller så säger hon: "Jag har en sexig kropp som jag gärna visar upp med stolthet. Jag är en kvinna som tar mina egna beslut och har en egen sexualitet. Jag får pengar och pr vilket ger mig mer pengar i sin tur." Hur vet du vad hon säger? Du har ju inte lyssnat på att hon säger att hon är stolt och kan tänka sig att göra det igen?

Vem har rätt att säga att hon förnedrar sig om hon själv inte känner förnedring? Vem har rätt att säga vilken sexualitet som är den rätta och fina? Vem har rätt att säga till andra att deras njutning är fel, ful och förnedrande?

#12  Torsken Kalle Anka
2004-12-03 13:14:23

Vad är det för fel på att vilja knulla? Är det fult? Som med många behov så är väl sexualdriften mycket individuell, och beroende på tidigare erfarenheter och upplevelser som säger oss vad vi vill ha.

Om jag frossar i godis varje kväll så blir jag tjock, om jag inte rör på mig. Har jag däremot extremt hög ämnesomsättning så kanske det är bra för mig att få mer snabb energi. Äta godis är inte I SIG dåligt.

Om jag vill sexa varje kväll, flera gånger om, varje vecka så kan det bero på att jag har en flickvän som jag tänder på alla cylindrar på. Eller så kanske jag ersätter mitt behov av mänsklig närhet genom att skapa ytliga relationer genom sex. Det tidigare är väl bra? Det senare kanske inte.

Om jag gillar att sminka upp mig, klä mig i tighta kläder och spela på det andra könets lustar för att få det jag vill kanske jag helt enkelt bara drar nytta av mig snygga kropp för att just få det jag vill. Eller så kanske jag inte har något annat att komma med än utseendet. I det senare fallet kanske jag snarare skulle försöka prata med folk. I det tidigare fallet får man väl tycka synd om de jag lyckats förföra.

Tja, kort sammanfattande kritik mot din inställning: individen, Torsken, individen!

Att skriva "Dessutom Micke, tycker jag det är med åsikter som med kläder, om man inte byter dem med jämna mellanrum så börjar de lukta illa !" tyder väl även bara på att man är en kappvändare som inte trott på något "innerst inne" någon gång i livet.

#13  josephine fdTorsken tillfrisknande
2004-12-03 13:32:50

"Vem har rätt att säga att hon förnedrar sig om hon själv inte känner förnedring? Vem har rätt att säga vilken sexualitet som är den rätta och fina? Vem har rätt att säga till andra att deras njutning är fel, ful och förnedrande? "

Det är inte fråga om rättigheter att säga ditt eller datt.
Det handlar om att se vad som sker.
Du håller säkert med mig om att det är en objektifierande sexualitet man spelar på i utvik. Kroppen som ett objekt för sex. Sexobjekt.

Jag påstår med en mängd argument att det är förnedrande.
Det är min åsikt.
Har du bra argument emot dem så kom med dem.

Njutning kan vara positiv eller destruktiv. Det håller du säkert med om.
Heroinisten som försvinner bort i ett rus har ju en uppenbart destruktiv njutning.
Sexuell njutning kan också vara destruktiv.
När den bygger på negativa känslor, känslor som bekräftar en negativ självbild.

Kan vara väldigt upphetsande, njutningsfullt, javisst skönt.

Men icke desto mindre destruktiv. Du mår sämre av att bekräfta och stärka en negativ självbild. Det tär på din självrespekt och självkänsla. Du växer inte, men krymper som människa.

Har du någonsin känt masochistiska känslor ? Längtat efter att vara någons sexslav? Eller det omvända kanske?
Att vara en mistress och dominera andra ?

Om du känt så , så analysera gärna hur du känt, före, under och efter akten. Vad är det faktiskt för känslor som är i omlopp?
Det är intressant!

Det handlar inte om vilken njutning som är fel, utan om vad vi gör med vår sexualitet, hur vi använder vårt sexuella språk, vad vi säger i våra sexuella handlingar och vad vi vill säga.
Vad som får oss att växa eller krympa. Vad som ger tillfredställelse, och vad som skapar frustration.
Vad som stillar din inre oro, och vad som eldar den.

För innerst inne längtar vi ju alla efter kärlek, och det är något att prata om (med det sexuella språket)!

#14  Kalle Anka fdTorsken tillfrisknande
2004-12-03 13:42:12

Att knulla är det bland det bästa som finns.

Knulla är inte ett dugg fel.

Men hur man knullar gör skillnad.

Stor skillnad.

#15  Torsken Kalle Anka
2004-12-03 14:33:19

Dåså, då är det bara inställningen, "självbilden" som spelar roll i om sex är dåligt eller inte?

Som du säger: "Du mår sämre av att bekräfta och stärka en negativ självbild. Det tär på din självrespekt och självkänsla."

Om jag inte har en negativ självbild så är det alltså bra att knulla. På samma sätt som godis kan vara bra om jag har diabetes.

Då kommer vi tillbaka till utvikningstjejen.

Det är alltså inte fel att vika ut sig, eller? Om man inte gör det för att bekräfta och stärka en negativ självbild? Eller är det fel bara för att ALLA som viker ut sig har en negativ självbild?

Jag förstår vad du säger, tror jag. Jag håller med om att det finns sexmissbrukare som ersätter riktiga känslor med sex och överkonsumtion av porr.

Men jag håller inte med om din inställning att alla som sysslar med stor konsumtion av såväl porr som sex har en destruktiv självdrift.

Jag tror att det finns många slitz- och café-modeller som gör det som ett steg i karriären, ett mycket planerat och etablerat sätt. Jag tror att det finns många killar som köper liknande tidningar för att titta på de snygga tjejerna, mer än att desperat runka till bilderna.

Men du med din stora erfarenhet kanske tycker att jag är naiv? För vad vet väl jag?

#16  Missuppfattningar här monica
2004-12-03 14:37:08

Det handlar inte om att man inte får vika ut sig om man vill, men som med allt annat får man ta konsekvenserna.

Jag tycker det är en alldeles briljant markering! SVT säger:

"Vårt mål var i det här fallet var att lyfta fram tjejer som gått den långa vägen via många scener. Det hade varit fel mot ensemblen att plocka ut någon som delvis gjort sig känd via utvik."

Vilket jag håller med om till hundra procent. Hur kul är det att slita i åratal på små teatrar, utan lön, utan berömmelse och knappt nån publik för att sedan bli omsprungen av nån som inte kämpat för fem öre? Inte med teater eller skådespeleri i alla fall. Nån som är snygg. Som har gjort en karriär av det och inte är främmande för att fortsätta på den linjen.

Dessutom är programmet det handlar om, Kvarteret Skatan, det första någonsin att aktivt gå in för jämn könsfördelning. Det är lysande i humorbranschen där killar och män är totalt dominerande. Och ser man på! Det blev ju roligt också.

Det är skitbra om utvik, snygg kropp, nakenbilder inte leder till en skådespelarkarriär. Inte det enbart. Det ska till mer. Inga räkmackor. Det är en bra signal. Tjejerna får väl ta i lite, inte bara glida runt. Kunskap, erfarenhet och/eller utbildning + talang för yrket före utseende. Toppen.

Vissa skulle nog inte vilja vara skådisar heller om de fattade vad det innebar, det är ingen tepaus. Nä, de bara vill synas. Därför har jag faktiskt aldrig hört talas om nån "Carolina" som vill skriva böcker... Enär det är för jobbigt och det tar för lång tid innan man eventuellt kommer att synas. Och då måste man ju anstränga sig...

För att inga missuppfattningar ska råda: Vem som helst får välja sin karriär själv. Vill man vika ut sig gör man det. Men det ska inte vare sig per automatik eller på annat sätt leda till en artist- eller skådespelarkarriär på bekostnad av dem som verkligen kämpar.

Undrar hur intressant utvik vore om gräddfilen till andra jobb enbart på grund av utseende, stängdes ner för alltid...

#17  monica Michael Lundahl
2004-12-03 14:52:29

Ursäkta?! Nu snackar vi verkligen moralpredikan här.

Enligt samma resonemang:

- Lägg ned Svenska Spel. Jag har jobbat i hela mitt liv, kämpat och gnetat och ändå knapp haft något över. Och så kommer en osnuten 19-åring och vinner 25 000 i månaden på Triss utan att ha lyft ett finger i sitt liv. Orättvist!!!

- Slopa arvsrätten. Här har jag [samma radda som förra gången] och så får den där uppnästa slyngeln ett antal miljoner av sin stenrika faster. Fy faaan vad orättvist!

...och så vidare.

Vidare har din och SVTs argumentation ett stort fel. Ni förutsätter att hela hennes karriär bygger på Café-utviket utan att ta hänsyn till om hon har några övriga talanger. (Men det kanske förutsatt att hon inte har, vad vet jag... för alla vet vi ju att bibobrudar i Slitz/Cafe har i tuttarna vad de inte har i hjärnan).

Sedan är det hela tillvägagångssättet jag stör mig något enormt på.

"Producenten Mats Grimberg säger att han valde att ta upp saken direkt med Josephine.
– Jag frågade om hon var stolt över det hon gjort och om hon kunde tänka sig att vika ut sig igen. Hon sa ja och då sa jag nej tack."

Vad sänder detta för signal? Jo, den att bara för att hon inte visade ånger och erkände att hon gjort "fel"... utan istället sade att hon var stolt och kunde tänka sig göra det igen så skall hon straffas. Det är så *klassiskt* kvinnoförtryckande så det finns inte på skalan.

Jag tycker SVT har uppfört sig rejält könskonservativt och moraliserat på ett sätt som hör till 1800-talet. De straffar ut en kvinna för att hon inte gjort som de (och du också tydligen) tycker att hon skall göra... d.v.s. slita sitt anletes svett och först då kan hon få njuta av framgång. En rejäl portion Jante är det.

/Micke

#18  monica Kalle Anka
2004-12-03 14:58:53

Josephine Bornebusch har ju gjort klart mycket mer än att vika ut sig, om det nu är det du har problem med. Och som jag förstod det var det inte själva utviket som SVT motsatte sig, utan att hon fortfarande "gillade det".

"Vi ville inte förknippas med den typen av verksamhet. Samtidigt tyckte vi inte att hon skulle vara dömd hela livet för ett snedsprång i unga år, säger manusredaktören Natanael Karlsson.

Producenten Mats Grimberg säger att han valde att ta upp saken direkt med Josephine.
– Jag frågade om hon var stolt över det hon gjort och om hon kunde tänka sig att vika ut sig igen. Hon sa ja och då sa jag nej tack. Hon stämde inte överens med linjen i vårt arbete, säger han."

Det tolkar jag som att om hon hade gjort avbön och sagt att hon ångrade sig så hade allt varit guld och gröna skogar.

Men nu skulle hon till och med kunna göra det igen! Hemska tankt.

Intressant inställning av SVT tycker jag.

Din inställning är destå roligare! Du skriver "Det är skitbra om utvik, snygg kropp, nakenbilder inte leder till en skådespelarkarriär. Inte det enbart. Det ska till mer. Inga räkmackor. Det är en bra signal. Tjejerna får väl ta i lite, inte bara glida runt. Kunskap, erfarenhet och/eller utbildning + talang för yrket före utseende. Toppen."

Josephine har varit verksam i tv-branschen sedan hon var barn (filmdebut 1983), varit med i rederiet många herrans år och dessutom hunnit med Hotel Seger, ytterligare en serie. Totalt har hon gjort fem långfilmer. Hon är definintivt inte en tjej ridit på utvikningvågen.

Du säger sedan: "Undrar hur intressant utvik vore om gräddfilen till andra jobb enbart på grund av utseende, stängdes ner för alltid..."

Att folk i filmbranschen har en gräddfil pga utseende säger väl sig självt?????? Korkad kommentar tycker jag. Det är som att säga att musiker har en gräddfil pga sin sångförmåga eller att revisioner har ett taskigt försprång pga sin noggranhet.

Jag tycker själv att det är tråkigt att framgångsrika tjejer inte får vara snygga. Det är som att likhetsteknet mellan snygg och dum i huvudet fortfarande finns kvar, när det gäller tjejer.

Och tyvärr är det ofta tjejer som trycker ner tjejer... i slutändan.

#19  hehe Kalle Anka
2004-12-03 14:59:59

Micke: Bra att vi tycker samma sak. Samtidigt... =)

nej, nu är det slut för idag. Hadegött alla tyckare!

#20  Men Johanna
2004-12-03 15:01:51

"Vad sänder detta för signal? Jo, den att bara för att hon inte visade ånger och erkände att hon gjort "fel"... utan istället sade att hon var stolt och kunde tänka sig göra det igen så skall hon straffas. Det är så *klassiskt* kvinnoförtryckande så det finns inte på skalan."

Jag tolkade det som att det de främst vände sig emot var att hon kunde tänka sig att göra det igen, och att utvik inte var något de ville förknippas med?

#21  delad som vanligt josephine
2004-12-03 15:08:39

Jag klipper och klistrar från vad jag skrev på JÄIF:
Jag tycker att det är hennes rätt att vika ut sig om hon vill. Men jag tycker också att det är Mats Grimbergs rätt att säga att hon inte passar för jobbet då, eftersom de har en uttalad jämställdhetspolicy. Om han anser att exploatering av kroppen i ett magasin för män inte stämmer överens med deras linje så är det hans beslut. Och jag kan precis som Monica och säkert många andra bli glad över att hårt arbete och talang ska väga tyngre än utseende. För i ärlighetens namn är JB inte en speciellt begåvad aktris...

Det sista är min subjektiva åsikt så det inte blir tjafs om det.

#22  Johanna Michael Lundahl
2004-12-03 15:13:39

I och för sig sant... dey är ju en lite snällare tolkning... att SVT inte vill att folk är aktiva i deras nuvarande produktion(er) samtidigt gör utvik.

Men i kombinationen med att de säger att utviket hon gjorde tidigare var ett "snedsprång" samt att den här "Här ska fan inga utviksbrudar komma och göra sig viktigare än våra hårt och herderligt jobbande skådespelare"-attityden... då tycker jag att hela affären stinker. Överhuvudtaget att de skickar moralsignalen att utvik är fel och förkastligt tycker jag djävligt illa.

De hade kunnat sköta det hela *mycket* snyggare, typ ta det som villkor i kontraktet "Gör inte utvik medan du jobbar i den här produktionen"... en typ av anställningsvillkor som inte alls är ovanlig.

/Micke

#23  josephine Michael Lundahl
2004-12-03 15:16:42

"För i ärlighetens namn är JB inte en speciellt begåvad aktris..."

Och sådant har vi ju *aldrig* hört tidigare om människor som är med på utvik...

"Om han anser att exploatering av kroppen i ett magasin för män inte stämmer överens med deras linje så är det hans beslut."

Och om jag anser att kvinnor är sämre knegare för att de kan bli gravida och frånvara från arbetet och därför inte anställer dem så är det mitt beslut eller? Om jag anser att Hassan har sämre kompetens för att han är från Iran så är det mitt beslut?

/Micke

#24  ML monica
2004-12-03 15:28:49

Du jämför med att vinna på lotteri/spel. Kul. Hur kul vore det på en skala om du kämpade varje dag på ditt jobb och en dag kom en person utan någon som helst erfarenhet - lämnar JB här - och fick "din" befordran bara för att h_n var snygg? Är det något du skulle tycka om Michael Lundahl? Skulle du känna att DÄR gjorde man en bra politisk markering?

Du tycks precis som alla andra tro att skådespelare är något man bara är en vacker dag. Om man är snygg nog. Jag tycker det är briljant av SVT. Kanske kanske kommer utbildning och erfarenhet vara mer värt än utseende även för tjejer i framtiden. Vore inte det nåt!

#25  Micke och Kalle BluePrince
2004-12-03 15:46:27

Problemet med att folk blir kända mha utvik och sedan får coola jobb är inte att det är så himla omoraliskt. Precis som Monica försökte säga så är problemet att man riskerar att cementera att det är ett helt legitimt sätt för kvinnor att komma nånstans. Visst, tjejer måste inte klä av sig för att bli något, men de bör åtminstone vara snygga. Killar behöver kompetens. Fula tjejer eller såna som inte vill satsa sin kropp måste också ha kompetens (lite mer än killarna antagligen). Snygga tjejer behöver ingen kompetens för de kan använda sitt utseende istället.

Dessutom lär man på det här sättet unga tjejer att det är ok med utvik som en väg till framgång och jobb. "Det är klart att det är ok om du skaffar dig en utbildning, fixar en massa erfarenhet etc, lilla gumman. Men det allra viktigaste är ändå att du är snygg, och gärna att du kan tänka dig att vika ut dig." Det känns inte som ett modernt tankesätt, annat än möjligen på ett tämligen nyliberalt sätt.

Om vi levde i ett jämlikt samhälle skulle inte utvik från något av könen vara ett problem. Men nu gör vi inte det och utviken handlar om mer än att bara visa upp en vacker, naken kropp. Det är ett exempel på att tjejer iofs inte har samma möjligheter att göra karriär som killar, men att andra vägar står öppna för dem. Precis som förr kan de nämligen spela på sitt utseende och sin kropp. Att SVT säger "nej tack" känns ok. Att de först frågar vad personen tycker tolkar jag som att de vill veta om hon tyckte att det var en bra idé eller om hon ångrar sig. Om hon tycker att det är en bra idé, vilket verkar vara fallet, så betyder det dels att hon är stolt över sin fina och sexiga kropp (inget fel i det). Men det betyder också att hon står för en syn på genus (som jag försökt beskriva ovanför) som SVT inte vill hålla med om och förmedla till unga tjejer och samhället i övrigt. Tack SVT.

#26  aktiva val... Lisa
2004-12-03 15:47:09

Jag förstår SVT- att vika ut sig i Slitz eller Cafe innebär att man godkänner den bild av män och kvinnor som visas upp där. Män är aktiva subjekt- kvinnor är passiva objekt (ja, jag har läst båda tidningarna nogrannt).

Om Kvarteret Skatan vill verka för jämstäädhet i sin produktion kanske det kan vara dumt att ta med någon som inte har samma uppfattning som de om vad jämställdhet innebär och om det överhuvudtaget är önskvärt.

Sedan är det ju som med alla val- i och med att man väljer så väljer man också bort- när Josephine valde att vika ut sig i Cafe borde hon ju varit medveten om att ett sådant val kan få konsekvenser. Att bortse från att hon själv kunde inse detta men ändå tog ett aktivt beslut är väl ändå om något att stämpla henne sm bimbo- vilket jag tycker är dumt att göra.

#27   Bobbo
2004-12-03 19:51:15

Det är ju otroligt tydligt att det inte var för att hon var snygg eller för att hon gick den korta vägen som hon inte fick jobbet. Hon hade helt enkelt fel åsikt och bara därför fick hon inte jobbet.

Ni, Blueprince, monica med fler, talar om att snygga kvinnor har det för lätt. Men det har ju ingenting med detta att göra. Hon var väl tillräckligt snygg för jobbet men hade fel åsikt. Det hade ju varit en helt annan sak om SVT hade sagt att "vi anställer inte såna som gjort utvik", men de sa inte det utan de sa "vi anställer inte sådana som gjort utvik och inte ångrar det". Stor skillnad.

#28  Vilka åsikter ska vara okej för TV-profiler? TKU
2004-12-03 20:01:44

Då är det nästan nödvändigt att spekulera i vilka åsikter som ska vara godtagbara för folk som jobbar på tv och syns i rutan. Siewert Öholm och Sven Wollter borde ligga risigt till...

#29  Michael L josephine
2004-12-03 23:37:43

Försök inte få mig att framstå som ogin eller avundsjuk eller vad du nu vill. Jag tycker att JB är en rätt risig skådis. Jag är glad att jag slipper henne i Kvarteret Skatan som jag tycker är kul. Det har inte med något annat att göra, så försök inte insuinera annat. Det är fult.

Dina jämförelser funkar inte. En kvinna behöver inte nödvändigtvis bli gravid och stanna hemma med barn. Det vet du säkert. Och om det är frånvaro arbetsgivaren är orolig för kan männen också nekas jobb för att "han verkade barnkär och förmodligen skulle vilja vara hemma när han får barn". Och jämförelsen med invandraren är bara dum, du kan bättre än så Micke.

JB gjorde ett aktivt val när hon ställde upp på bilder i Café. Hon inverkade på sin offentliga identitet. Ofta brukar utvik vara ganska bra ur karriärsynpunkt - man kan sälja några fler ex av sin nya eurodiscosingel. Man kan göra sig ett namn i en ganska ointressant tv-serie. Man kan få åka med på turné och servera sprit på sunkiga barer i sömniga industristäder. Och man kan också få förklarat för sig att man har fel profil för ett visst projekt.

#30  Bobbo (#27) BluePrince
2004-12-04 08:02:58

På några punkter håller jag med dig, dock inte på dem där du feltolkar mig till 100% :)

Du har troligen helt rätt i att det inte var för att tjejen var snygg som hon inte fick jobbet, eller för den delen för att hon hade gjort utvik. Snygga människor, både killar och tjejer, får jobb hela tiden och kanske speciellt i modell&skådespelar-branschen.

Du har också (troligen) rätt i att det var den åsikt hon gav uttryck för, som gjorde att hon inte var intressant för SVT:s projekt. Fast jag skulle nog vilja påstå att åsikten spelade in just eftersom hon själv gjort ett utvik. Annars skulle de nog inte ha frågat.

Inget av det ovanstående har jag sagt emot. Men sen tillskriver du mig och några andra åsikten att tjejer skulle ha det för lätt? Jag kan inte tala för de andra, men jag är absolut inte av den åsikten. Jag tror inte och har inte sagt att det är lätt att vara tjej, tvärtom, jag anser att samhället är mycket, mycket svårare för tjejer än för killar. Att öppna (eller hålla öppen) möjligheten för tjejer att få vissa fördelar genom att vika ut sig, tar inte bort den orättvisan. Att den här tjejen som individ eventuellt hade kunnat komma före i kön på grund av ett utvik är lite trist, men det är inte värre än att folk får fördelar av andra tveksamma kändisskap som att vara barn till en kändis eller att ha varit med i två avsnitt av Big Brother, säsong 5.

Dessutom sa jag uttryckligen att det INTE handlar om någon moralisk "orättvist att hon kommer före i kön bara för att hon är snygg"-grej, utan att det riskerar att cementera en del otrevliga normer i samhället. Till exempel att tjejer stängs ute från vissa möjligheter (arbete, lön, trovärdighet osv osv), men anses kompenserade eftersom de ju har andra möjligheter (utseende, kropp etc). Eller att unga tjejer präglas med åsikten att det är likamedtecken mellan att vara stolt över sin kropp och att vika ut sig. En sån cementering gynnar de som sitter på en större bit av makten i vårt samhälle och är bara en skenbar positiv förbättring för den grupp som har mindre makt. Ett utvik kanske ger bekräftelse, spänning eller andra positiva känslor för individen, men vilken grupp i samhället drar egentligen nytta av att "vanliga tjejer" blir upplärda att det är helt ok att vika ut sig? Vem är det som köper Café och Slitz?

Och för att sammanfatta så att du förhoppningsvis inte kan missförstå: Det som är viktigt och intressant för mig är att kombinationen "har gjort utvik" och "tycker att det är en bra grej" riskerar att normalisera fenomenet och signalera en sunkig könsmaktsordning till framför allt unga tjejer. Så länge vi inte har ett jämlikt samhälle där ett manligt utvik är detsamma som ett kvinnligt tycker jag att det är helt ok att SVT är noga med vilka signaler de sänder ut.

#31  Normalisering? TKU
2004-12-04 15:24:30

Jag anser inte att Josephine Bornebuschs medverkande i en humorserie normaliserar utvikning mer än Sven Wollters medverkande i tv-filmer normaliserar kommunism och Siewert Öholms medverkande i debattprogram normaliserar homofobi.

Bra förresten att Kanal 5 togs upp. Att protestera mot SVT-såpor men inte med Big Brother är verkligen att sila-mygg-å-svälja-kameler, även om vi förmodlgen ska ställa högre krav på statstelevision som finansieras med obligatoriska avgifter.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?