feminetik.se feminetik.se

Just nu 1 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Hur hantera sexism i media?


Gå till senaste inlägget



#1  Hur hantera sexism i media? atte
2004-12-01 13:19:00

Ibland har jag tråkigt på jobbet och när det känns som man betat av de seriösa tidningarna tittar jag ibland in på Aftonbladet.se. Idag hittar jag det här:

http://aftonbladet.se/vss/halsa/story/0,2789,…

Jag försöker normalt inte bry mig varken om aftontidningarna eller den sexistiska propaganda som är vardag i deras redaktionella material. Men idag kunde jag inte hålla mig, skrev till journalisten, får se om det kommer något svar.

Min frågar till er är: hur bör vi feminister ställa oss till artiklar som är uppenbart sexistiska? Artiklar vars enda syfte är att spä på fördomarna? Ska vi orka bry oss över huvud taget om kvällstidningarna? Hur tänker ni?

Peace,
atte
---
To: vivvi.toikkanen@aftonbladet.se
Cc: kalle.jungkvist@aftonbladet.se
Subject: Män och kvinnor

Hej Vivvi!

Kul artikel om skillnader mellan kvinnor och män! Kanske kan du skriva en uppföljning som handlar om skillnader mellan negrer och vita? Men tyvärr forskas det ju inte lika mycket på det området numer. Sveriges rasbiologiska institut i Uppsala las ju ner för drygt 50 år sedan...
---

#2  Vad... Jon B
2004-12-01 13:26:10

... är det du finner uppenbart sexistiskt?

#3   atte
2004-12-01 13:28:04

... att man har ett inresse i att hitta och belysa skillnader och att man i samma andetag åter ältar "jägare"- och "samlare"-teorierna som om de vore vetenskaplinga faktum.

#4  Så sant! Karl Astrid
2004-12-01 13:31:23

Helt riktigt. Motsvarigheten mellan "vi och dom" i den sociala vetenskapen satte palestiniern Edward Said stopp för med boken "orientalism".

Hoppas en riktigt intellektuell kvinna eller man skriver en riktigt tung bok som sätter stopp på den här sortens differentiering av människor.

#5   Jon B
2004-12-01 13:33:25

Så att konstatera att det finns skillnader mellan män och kvinnor är sexistiskt? Hur går det då med feminismen? "Sätt fokus på det kön som slår", eller hur det nu var.

#6   Karl Astrid
2004-12-01 13:33:59

Artikeln är sociobiologisk. Alltså det som i grunden Nazismen och rasismen bottnar i.

#7   Karl Astrid
2004-12-01 13:36:32

#5, ja precis. Men det finn inget i feminismen som säger att det bottnar i biologi. Män slår inte kvinnor DÄRFÖR att dom är män. Utan därför att samhället "tillåter" en socialisering till det.

#8  #1 JoeHill
2004-12-01 13:37:08

Alla skilnader som listas ABs artickel är ju rent biologiska förutom det där med shopping.

Bortser man från den punkten var det inte mer rasistiskt skrivet än att konstatera att "negrer" har mer pigment än "vita".

#9   Karl Astrid
2004-12-01 13:39:44

Hoppas inte att någon feminist har föreställningen om att män slår kvinnor därför att dom är män. Som om det vore det naturliga för män att göra. Gener och biologi hör inte hit.

#10  Jon B... Jon Hollström
2004-12-01 13:41:11

...nej visst kan du konstatera skillnader utan att vara sexistisk. Men läs artikeln igen och ersätt han/hon/män/kvinnor med till exempel negrer/vita och se om den inte känns lite osmaklig? Radikalt kan tyckas, men om man finner en artikel med de ersättningarna gjorda rasistisk så tycker jag man kalla ursprungsartikeln för sexistisk.

#11  ¿ JoeHill
2004-12-01 13:43:51

Är det rasistiskt/sexistiskt att konstatera att mäns hjärnvolym i genomsnitt är större än kvinnors genomsnitt??

Det är ju så. Det är fakta.

#12  Nåväl... ate
2004-12-01 13:45:10

...tio svar och tråden håller redan på att gå åt ett annat håll. Jag var verkligen intresserad av det jag frågade om, låt oss hålla oss till ämnet!

#13   Karl Astrid
2004-12-01 13:48:42

Artikeln är sexistisk om det var artikelförfattarens mening. Jag tror bara att AB vill sälja tidningar, och att författaren är en hantlangare. Den är onödig, det kan väl alla skriva under?

jag har bara läst överskriften och gjort en "ctrl-f" fökning efter "jägare" och "samlare" och förstod att det inte är något värde i artikeln. Jag har hyffsad koll på jägare & samlare, och vad det har bidragit till i historien.

#14   Karl Astrid
2004-12-01 13:51:43

#11, haha, ja du. Nu vet vi det. Vi blev så mycker visare. Känner ni hur upplysta ni känner er! Vi killar har några gram mer fett i vår hjärna!! jaaaaa!!! :)

#15  Fakta Alvunger
2004-12-01 13:51:59

Mäns hjärnvolym är i genomsnitt större än kvinnors ja.

Men mäter man utefter kroppsvolym och alltså ställer hjärnvolym relativt till kroppen, så har kvinnor större hjärnvolym än män.

Kanske är det inte rasistiskt/sexistiskt att konstatera ovanstående faktum. Men för min del tycker jag det känns som ganska meningslös information. Jag menar, so what? Är kvinnor smartare än män helt enkelt då? Vi behöver mindre kroppar men utvecklar större hjärnor för att vi har mkt viktigare saker att reda ut och tänka på än vad män har? Har män större kroppsvolym än kvinnor för att de är så jäkla korkade så de skulle bli kvinnors slavar på två decennier om de inte kunde hålla kvinnorna i schack genom våld? Håhå jaja.

Saken med dessa "fakta" om hur stora våra hjärnor är, el corpus callosum eller hur begåvade män och kvinnor sägs vara inom olika områden resulterar ju bara i försök att naturalisera orättvisor och ojämställda förhållanden, och "skylla dem på" att våra hjärnor minsann är beskaffade på så vis.

Nu bytte jag spår, sorry. Men jag blir så vansinnigt trött på dessa "fakta" om våra hjärnor. Att man öht har haft intresse av att reda ut vilka som har störst hjärnor säger ganska mkt i sig. Att man lade ner teorin om att stor hjärna=stor intelligens när man kom fram till att kvinnors är större relativt till kroppsvolym säger också ganska mycket. Då började man leta efter männens inneboende supremacy i corpus callosum istället. O så där kan vi ju hålla på i evigheter.

#16  ¿ JoeHill
2004-12-01 13:59:40

Så man skall inte yttra skillnader trots att de finns?

Jag tyckte det var ganska intressant att männens hjärna innehåller mer vatten än kvinnans, vilket kan tänkas fungera som extra stötdämpning. Det var helt nytt för mig.

Vem bestämmer vad som är viktig fakta som skall komma allmänheten till del? Genusvetare?

#17  Aha! Jon Hollström
2004-12-01 14:06:32

Javisst JoeHill, det är ju så det är! Extra stötdämpning! Jag visste väl att det var något bra med det, asså hallå, det är ju trots allt MANNENS gener vi pratar om!

Näe men allvarligt hörni, tillbaka till ämnet!

#18  det får inte vara sant alvunger... snälla, säg att du hittar på Karl Astrid
2004-12-01 14:11:20

#15, sedär ja... nu känner jag mig helt knäck! Jag tag tar livet av mig direkt:)

#19   Karl Astrid
2004-12-01 14:13:17

Ålder på dig joehill? Det skulle vara kul att veta.

#20  Jag läste artikeln först nu Alvunger
2004-12-01 14:16:46

och satt här och fick mig en liten skrattstund.

Extra intressant att artikelförfattaren spekulerade över sociala faktorer vad gäller mäns pruttande, men däremot var oförmögen att göra det vad gällde andra skillnader.

Män har i alla tider levt mer riskabelt? Vad är det för hawaiisnack?

Jag tror jag måste garva mig hela vägen ut till köket och diska en kopp till Aftonbladets ära!

#21  Vivvi skriver för övrigt Alvunger
2004-12-01 14:19:31

om "könshormonet Östrogen".

Senast jag läste har man bytt namn från könshormon till tillväxthormon eftersom både östrogen och testosteron har långt fler funktioner än reproduktion/kön.

Diska var det ja!

#22   JoeHill
2004-12-01 14:23:28

"Javisst JoeHill, det är ju så det är! Extra stötdämpning! Jag visste väl att det var något bra med det, asså hallå, det är ju trots allt MANNENS gener vi pratar om!"

Varför har män mer vatten i skallen då? Vad tror du Jon?

"Näe men allvarligt hörni, tillbaka till ämnet!"

Och vad va det så kallade ämne? Att artickeln i AB var rasistisk/sexistisk? Jag ser inte det sexistiska/rasistiska i att kanstatera de punkter AB gör med undantag för nummer 1. Förklara för mig. Håller jag mig bara till ämnet om jag håller med dig?

Det är väl lika rasistiskt/sexistiskt att konstatera att man har mer snopp (i genomsnitt) och kvinnor har mer vagina (i genomsnitt), som att konstatera skillnader i hjärnvolym.

Sedan kan kunskapen missbrukas, givetvis. Men det är ingen anledning att undanhålla allmänheten fakta eller svartmåla de som presentarar faktan som rasister genom att använda GBA.

#23  Sexism TKU
2004-12-01 14:28:08

Vad jag förstått så innebär "sexism" att förespråka ett auktoritärt förhållande mellan könen (jfr "rasism"). Och det gör väl inte denna artikel?

Återigen så är det radikalfeministerna som tar sig tolkningsföreträde och använder begreppet "sexism" så fort något utmanar deras förklaringsmodeller.

Jag föreslår att vi dömer Karl Astrid till utvisning från denna tråd för att ha refererat till nazism.

#24   atte
2004-12-01 14:29:28

"Varför har män mer vatten i skallen då? Vad tror du Jon?"

Jag tror inget och frågan intresserar mig inte.

"Håller jag mig bara till ämnet om jag håller med dig?"

Naturligtvis inte. Men min fråga var:"hur bör vi feminister ställa oss till artiklar som är uppenbart sexistiska? Artiklar vars enda syfte är att spä på fördomarna? Ska vi orka bry oss över huvud taget om kvällstidningarna? Hur tänker ni?"

#25  TKU atte
2004-12-01 14:31:53

Nej jag tycker Karl Astrid har en bra poäng. Tolkningsföreträde tror sig kanske den som vill utvisa andra från tråden ha?

#26  Jag har brytt mig ett par ggr Alvunger
2004-12-01 14:35:31

och skickat mejl till författarinnan/författaren. Ofta med positivt resultat, dvs svar med ungefär innebörden "hoppsan, det tänkte jag inte på, jag hade bråttom, tack för att du påminner."

Jag tycker att så många feminister som möjligt som har lust skall kontakta journalister/makthavare/politiker - vilka det än handlar om och säga ifrån. Ett kort mejl kan räcka, artig och respektfullt formulerat naturligtvis. Påminner man tillräckligt många ggr så tror jag att vi kan få en förändring till stånd.

Själv anser jag att just den här artikeln var... ja den var tröttsam och rapande och blajig, men visst, vill journalisten rapa upp rönen från vilken tidning det nu var så fine.

För övrigt har jag ofta funderat på varför kvinnor skall ha samlandet så inpräntat i sitt utförande (vilket härstammar från en jämförelsevis kort tidsepok och från vars tid vi dessutom har minst fynd och fakta jämfört med andra epoker - ändå ligger jägar/samlar-myten som förklaringsmodell till i princip allt vi gör). Om vi nu sådana samlare vore så tycker jag det är underligt att vi inte har ett behov av att ha så många partners som möjligt. Vore samlandet genetiskt så borde väl fler kvinnor ha stall av män? Varför skall samlandet bara begränsa sig till prylar och shopping? Varför vill vi inte även släpa hem fler karlar till huset, karlar som dessutom har vattenskallar och som därför tål ett bra gäng slag i huvudet.

#27   JoeHill
2004-12-01 14:38:41

"hur bör vi feminister ställa oss till artiklar som är uppenbart sexistiska? Artiklar vars enda syfte är att spä på fördomarna?"

Jaha, men den artickel du tog som exempel är ju inte "uppenbart sexistisk"... Du förklarar inte heller i #1 varför du tycker den är sexistisk vilket skulle vart en bra start. Du bara antog att alla skulle hålla med dig.

Är att påpeka skillnader i kroppen "sexistiska" bara för att inte DU kan se vitsen med det?

#28   JoeHill
2004-12-01 14:39:37

"Jag tycker att så många feminister som möjligt som har lust skall kontakta journalister/makthavare/politiker - vilka det än handlar om och säga ifrån. Ett kort mejl kan räcka, artig och respektfullt formulerat naturligtvis. Påminner man tillräckligt många ggr så tror jag att vi kan få en förändring till stånd. "

Ja för attes brev var ju verkligen artigt... ...eller kanske inte.

#29   atte
2004-12-01 14:46:10

"Jaha, men den artickel du tog som exempel är ju inte "uppenbart sexistisk"... Du förklarar inte heller i #1 varför du tycker den är sexistisk vilket skulle vart en bra start. Du bara antog att alla skulle hålla med dig."

Tja, jag antog kanske det. Tänkte att det här är ett forum för bara feminiter. Men jag förstår nu att det finns många som kallar sig feminister och som inte har samma definition som mig själv och dom jag hänger med. Jag har lärt mig något.

Men om du inte tycker att artikeln var ett bra exempel, glöm den och fokusera på frågan i alla fall...

"Ja för attes brev var ju verkligen artigt... ...eller kanske inte."

Bra JoeHill -- håll Alvunger ansvarig för mitt ironiska brev.

#30  Är det allvarligt? monica
2004-12-01 14:47:45

Jag tror faktiskt inte det gynnar feminismen att ge sig på artiklar av det här slaget som - tror jag - är menade att vara lite roliga. Lätt enfaldig läsning på fikarasten.

Precis som det här:

"Eftersom gud har ett gott sinne för humor så har hon sett till att vi män fortfarande bär med oss reptilhjärnan från tidernas begynnelse. När män ställs inför en situation så matchas den mot dessa fyra kriterier:

1. Ska jag äta det
2. Ska jag slåss med det
3. Ska jag fly från det
4. Ska jag para mig med det

Förstår man att vi fungerar efter dessa kriterier så är vi mycket enklare att förstå. Notera gärna att inget av kriterierna är 'Ska jag sätta mig ned och prata känslor en hel kväll'."

Man kan ta det på fullaste allvar och gå i en diskussion om varför mannen här framställs som en mindre tänkande varelse. Eller man kan låta bli.

Jag är medveten om att folk kan göra sig uppfattningar utefter sånt här, men att ropa sexism för ofta tror jag är ett misstag. Och det är nog att överskatta kvällstidningar en smula.

Men man får välja sina fighter, det står var och en fritt.

#31  monica... atte
2004-12-01 14:54:24

"Man kan ta det på fullaste allvar och gå i en diskussion om varför mannen här framställs som en mindre tänkande varelse. Eller man kan låta bli."

Absolut. Men tyvärr tror jag att artiklar av den här typen tas som seriösa. Det är inte ovanligt att man stöter på argument när man pratar feminism, som, när det kommer till kritan inte är något annat än just "fakta" från kvällspressen.

"Men man får välja sina fighter, det står var och en fritt."

Yes -- min tes var typ: För att välja rätt fighter bör vi för det första hålla våra foki från kvällspressen...

#32   JoeHill
2004-12-01 14:55:14

"Bra JoeHill -- håll Alvunger ansvarig för mitt ironiska brev."

Det du skriver är ditt ansvar och inte Alvungers.

#33   josephine
2004-12-01 15:08:35

Visst kan det hända att någon relik försöker påtala ena könets förträfflighet med hjälp av denna artikel. Det gör inte mig särskilt mycket, eftersom det ofta är ganska lätt att visa på att det inte är något annat än fysiska skillnader vi talar om. Det jag möjligtvis kan invända mot är hur smygspekulativ den är. Det är mycket "troligen" och "det sägs att" osv.

#34  atte TKU
2004-12-01 15:36:21

Om alla på det här forumet hade samma åsikter så skulle det vara ganska poänglöst att diskutera.

Kolla gärna in
http://sv.wikipedia.org/wiki/Godwins_lag

#35  exempel UppåtEmma
2004-12-01 15:42:10

Jag tror att artiga mail kan vara väldigt bra. Tex skrev jag en gång till Tasteline.com om en artikel, handlade om hur man klarar sig förbi julstress eller nåt liknande... De 6 första exemplen var könsneutrala, sen helt plötsligt tips nr 7 gick ut på att smörja in sig i väldoftande krämer, bada skumbad och ta på sig spetsunderkläder och sminka sig... Visst, finns killar som finner det avslappnande men jag kände att artikeln helt plötsligt vände fokus. Så jag skrev ett snällt mail och undrade lite vad som menades. Och fick ett bra svar tillbaka från artikelförfattaren som faktiskt tackade för att jag hörde av mig och påpekade detta. Dialog är alltid bra, är väl min sensmoral.

och mera glögg uti strupen!

#36  TKU atte
2004-12-01 16:12:27

Javisst skulle det vara menlöst då. Men det jag ville med inlägget var inte att diskutera vad som är sexism och feminism, och vad som inte är det. Det var ju hur vi feminister ska hantera media som jag uppmanade till debatt kring :-)

"Godwins lag gäller inte när ursprungsämnet på något sätt anknyter till nazister eller Hitler eftersom dessa då är faktorer i diskussionen."

Räknas att jag redan i första inlägget dragit paralleller till rasbiologiska institutet och dess avveckling på 50-talet? :-)

UppåtEmma: Kul att höra om positiva resultat, jag antar att det är sånt som ger oss energi att fortsätta och sans att undvika att skiva så ironiskt som jag gjorde...

Glöggskål!

#37  atte TKU
2004-12-01 16:18:09

Det är väl snarast ditt brev som tar det första steget till den olämpliga kopplingen - den fanns inte i kvällstidningsartikeln. Och det var Karl Astrid som löpte linan ut och spelade nazistkortet.

#38  TKU atte
2004-12-01 16:24:35

Jag vet inte om jag tycker att det är en olämplig koppling. Det kanske inte känns bekvämt men jag ser ett samband mellan sexism och rasism. På samma sätt som det rasbiologiska institutet stängdes och (svenska) samhället droppat rasismen tror (och hoppas) jag vi kommer gå samma väg med sexismen.

(Och nu lämnade jag själv ämnet, illa!)

#39  Rasbiologins irrelevans TKU
2004-12-01 16:35:11

Likheter mellan sexism och rasism är uppenbara för mig, liksom rasismens grund i ideologiskt grundade pseudovetenskapliga studier i skillnader mellan raser.

Om denna artikel hade varit en ideologiskt grundad pseudovetenskaplig studie i skillnader mellan kön, så hade den kunnats se som uppmuntrande av könsförtryck, och paralleller till rasbiologi/rasism hade varit relevanta. Den här texten är emellertid inte mer än ett kåseri med uttryckliga reservationer mot sin egen vetenskapliga giltighet.

Det betyder inte att jag anser att kvällstidningarna har en sund syn på kön och könsroller. Jag hade svårt att tro att jag någonsin skulle vilja ta en Aftonbladet-artikel i försvar.

#40   Catrin
2004-12-01 19:09:42

Det kan mycket väl finnas skäl att visa på biologiska skillnader mellan könen och det är inte sexistiskt med fakta som används på ett relevant sätt. Däremot undrar man vad syftet är med att så ytligt spekulera i skillnader som man inte vet något om. Det tycker jag ofta hjälper till att cementera könsrollerna - ÄVEN då man klargör att det bara är spekulationer.

(Att man trodde att män var jägare och kvinnor samlare beror på att man hittat vapen i gravar där män begravdes. - Trodde man. Nu har det visat sig med effektivare teknik att en del av dessa "män" faktiskt var kvinnor.)

#41  TKU Karl Astrid
2004-12-01 20:05:21

#23,I rasismen kan det autoritära ligga latent. Det behöver inte ge uttryck i det verbala eller nedskrivna.(jfr, "Orientalism", Said ca 1980)

#42   Karl Astrid
2004-12-01 20:38:51

#39, eller så tar du allt i försvar som ogillas här:)

Jag anser inte att det är kåseri att felaktigt (se #15) basunera ut att mäns huvud är större än kvinnors.

Förklara gärna vad "kåseri" innebär för dig.

#43  Karl Astrid TKU
2004-12-01 21:35:07

#41:
Jag får intrycket av att det där var ett låtsas-akademiskt försök att vidga begreppen rasism/sexism för att lättare kunna anklaga folk.

#42:
Vad är innebörden av "allt (...) som ogillas här"? Syftar det på allt som ogillas av någon? Av majoriteten? Av alla?

Ordet "kåseri" betyder för mig en lättsam text med viss verklighetsanknytning, som är avsedd att roa läsaren snarare än att upplysa eller argumentera.

#44  . johan karlsson
2004-12-01 21:37:19

Godwin's lag suger.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?