Man hör ofta att det faktiskt är mest kvinnor och barn som dör i krig. Är det nån som vet vad man baserar detta på? Eller är det bara en konstig retorik: Gruppen kvinnor+barn är ju tillsammans självklart större än gruppen män, och om lika många män, kvinnor och barn dör i krig, så är ju detta sant alltså att kvinnor och barn utgör en större offersumma än män.

Nån som vet nåt?

Det beror nog på vilket krig man menar.
Jag har tex hört att det i dag existerar ungefär hälfen så många män mot kvinnor i afganistan.

I en del andra krig där det råder svält och sjukdomar kan det nog vara fler civila än militära som dör, fast det finns ju även pojkar och män bland de civila.

I Jugoslavien massavrättades männen medans kvinnor ofta blev våldtagna.. båda offer på olika sätt.

Kan kanske ha ett samband mellan att det finns många kvinnomördare men inga mansmördare, om ni förstår.

...starkt på att kvinnor, åtminstone i bemärkelsen antal döda, skulle vara hårdare utsatta i krig än män. Man bör inte glömma att soldaterna för det mesta nästan uteslutande brukar vara män. Och de som dör mest i krig är nästan alltid soldater. Relativt sett alltså. När civilbefolkningen dör så kan det däremot säkert variera. Handlar det om bomber och artillerigranater så vore det ju aningen undligt att anta att dessa oftare skulle döda kvinnor än män. Är det utrensningar och godtyckliga avrättningar skulle jag gissa på att man oftare har ihjäl män än kvinnor. Någonsin hört talas om soldater som raddat upp alla vuxna kvinnor i en by och skjutit dem medan man låtit barnen, de gamla kvinnorna och männen vara ifred? Tvärtom däremot händer ju då och då. Så i bemärkelsen av direkta dödsoffer genom krig är jag ganska så säker på att det i de flesta fall är klart fler män som dödas än kvinnor. Å andra sidan finns det ju även indirekta dödsoffer. Utdragna krig i fattiga länder kan t.ex. leda till svält och sjukdomar. I ett samhälle där kvinnorna har en mycket svagare position än männen kan det tänkas leda till att fler kvinnor drabbas av dessa indirekta effekter (om det t.ex. inte existerar någon form av samhällig moral som kräver att männen ser till att kvinnorna inte far illa). Men hur detta verkligen ter sig vet jag inte. Är hursomhelst väldigt allergisk till feminister som hela tiden pratar om "kvinnor och barn".

Att krigsoffren huvudsakligen skulle vara soldater tror jag inte stämmer. Åtminstone har jag fått höra att det inte är så längre och gått på det=) På Rädda barnens hemsida skriver man bla:

"Offren i de senaste tio årens krig har till 90 procent varit civila människor. Detta kan jämföras med 10 procent civila offer under krigen för hundra år sedan."

De fortsätter med en delvis förklaring:
"I dagens krig utnyttjas den civila befolkningen fullt medvetet av de stridande parterna, bland annat för att ge soldaterna skydd."
...läs vidare: http://www.rb.se/sv/FaktaOmBarn/BarnKrig/Barn…

På Röda korset skriver man:
"Every day as a result of conflict, thousands of civilians are killed or injured. More than half of these victims are children. The days when the captain of a sinking ship ordered women and children first onto lifeboats are just a fading notion. The Second World War was a watershed when civilian victims were as numerous as combatants. Now, in almost all current conflicts, civilians are the majority of casualties, with children suffering disproportionately."
...läs vidare: http://www.redcross.int/EN/mag/magazine2003_3…

En av orsakerna är kanske också att de flesta krig idag inte står mellan stater, utan är inbördeskrig. "Det pågår idag 30-talet väpnade konflikter i världen, varav enbart två är mellan stater." (Rädda barnen)

Exakt var Röda korset och Rädda barnen får sin statistik ifrån vet jag inte. Den som vill kan ju leta vidare på deras sajter, eller mejla dem.

Finns det någonting som tyder på att krigsoffer inte huvudsakligen skulle utgöras av civila - annat än känslan att krig är något som i första hand angår (manliga) soldater? I så fall har man ett rätt bra scoop till världspressen. Såväl Röda korset som Rädda barnen ljuger i så fall i sin marknadsföring och information.

Tror du missförstod vad jag menade. Jag skrev nämligen att det *relativt* sett är fler soldater än civila som dör i krig (för det mesta). Med detta menar jag alltså att det procentuellt sett dör fler soldater än civila. Vi kan ta ett exempel. Säg att vi har ett land med 9 miljoner innevånare. Detta land är i krig med sin granne. Till sitt förfogande har landet 200 000 soldater. När dammet till slut har lagt sig så har 100 000 av soldaterna dött. Samtidigt har 900 000 civila dött. Då innebär det att cirka 10% av de döda utgörs av soldater. Samtidigt har 50% av alla soldater avlidigt medan "enbart" 10% av de civila dött.

Om vi nu antar att alla soldaterna är män och att ingen urskiljnad utifrån kön har gjorts när civila dödats (dvs man har vare sig hellre dödat civila män eller civila kvinnor) så betyder det att det totalt sett dött fler män i kriget än kvinnor. Om vi utgår från att samhället i stort består av en tredjedel män, en tredjedel kvinnor och en tredjedel barn så betyder det att 300 000 kvinnor avlidit medan 380 000 män (och 300 000 barn) avlidit. Förstår du vad jag menar då?

Sedan kan det för övrigt tilläggas om att det finns gott om krigande länder där det dött många fler soldater än civila. Ta bara alla krig USA varit inblandade i ända sedan första världskriget upp till idag. Det har dött 100 000-tals amerikanska soldater, men knappt några civila alls under denna period. Samma sak gäller sannolikt alla natoländer efter andra världskriget, liksom Ryssland (Sovjetunionen) efter andra världskriget. Sedan finns det ju gränskrig som t.ex. Iran-Irak kriget där jag gärna skulle vilja veta hur många av offren som är civila och hur många som är militära.

Då innebär det att cirka 10% av de döda utgörs av soldater och 90% av civila.

Dessutom en felräkning. Skall vara ungefär 385 000 män, 306 600 kvinnor (och 306 600 barn).