Ibland springar jag på människor som skriver saker som jag själv har tänkt länge. Känslan är minst sagt befrinde och jag får veta att jag är i alla fall inte ensam om att vara en jobbig djävla ifrågasättande gnällpelle som tror han är kritiker.

Följande länk leder till en artikel som handlar om strukturer. Vi har diskuterat det lite här på Feminetik. Per Bauhn skriver en hel del intressant om det (och jag blir överlycklig för han och jag tycker (oberoende av varandra) väldigt lika).

http://www.axess.se/svenska/arkiv/2004/nr5/ak…

Ett par guldkorn:

"Samhället betraktas i allt högre utsträckning som bestämt av strukturer. Vissa grupper antas förtrycka och andra förtryckas. Problemet är att sådana föreställningar om kollektiv gör att personligt ansvar och personlig skuldbörda försvinner. Än värre är att misstro och förtrytsamhet breder ut sig eftersom betydligt fler tror sig vara offer än vad som verkligen är fallet."

En av mina käpphästar i debatten om rättsväsendet.

"Märk väl att den normativa strukturalismen inte bygger på förutsättningslösa empiriska studier av olikheternas uppkomst, utan på ett axiom att olikheterna är orättvisa. Det handlar alltså inte om att gå från ett studium av verkligheten till en mer generell slutsats, utan här kommer slutsatsen först och sedan används den som ett filter att se verkligheten genom. (Nyligen har Susanna Popova visat hur radikalfeminismen bygger sina teser på detta sätt."

Detta har jag hittils hävdat enbart i mina cyniska och ilska ögonblick. Nu kan jag hävda det på heltid! :D

Trevlig läsning på er. :)

/Micke

Den postades o diskuterades i JÄIF för några månader sen. Trist att du verkade missa den då. Du kunde ju ha börjat heltidshävdandet redan då i såfall!

Jag skrev mina svar på Bauhns artikel också. Jag diggar honom då inte. Så trevlig läsning på dig :)

Länk?

/Micke

http://www.feminetik.se/diskutera.php?fid=3&a…

Denna lektor (som jag för övrigt haft under ett moment) är på tok för inspirerad an Robert Nozick.
Det är stulet, det är gammalt och det är läskigt.

"svält är något som naturen skapar, svältande har inte tillräckligt att erbjuda marknaden" - Nozick.

Dock tog han tillbaka lite av sina neoliberala uttalanden på handelshögskolan i sthlm.

Dessa artiklar skall tas med en nypa salt. Det finns tyvärr många förespråkare av detta perspektiv (alla rika män eller konservativa kvinnor som är förlorade i dess närmaste strukturer). Människor som vill hävda liberalism har ALLTID ett egennyttigt intresse i detta.

och ditt motargument till det som skrivs i artikeln är...?

Allt är kulturella konstrukturer. Tjejer är inte sämre än män, ändå behandlar vårt samhälle tjejerna efter den trukturen. Det finns platser där det är tvärtom.

"Allt är kulturella konstrukturer". Och det har du kommit fram till genom förutsättningslösa empiriska studier av olikheternas uppkomst?

Tyvärr är det inte mina empiriska studier.

Om det nu inte är en kulturell struktur,vad är det då? Är det biologiskt? Är tjejer sämre på att skriva ansökningar, anstränga sig, göra ett bra jobb, ta beslut osv. Om det nu är så att de är sämre på ngn punkt, vad beror det då på? Kan det vara så att strukturen hindrar tjejer från att skilja sig från normen eller är det rent biologiskt?

(självklart finns det undantag, men tjejerna har strukturen emot sig)

Socialisering kallas det. Dvs att lära sig strukturerna redan som barn. Det låter väldigt vänstervridet och nästan psykotiskt,men det är så simpelt; blått = manligt = bättre än rosa. Snopp = manligt = bättre än slida. Strukturer!

Är en "kulturell struktur" samma sak som en "kulturell konstruktion"? Och räcker det som bevis för den där strukturens/konstruktionens existens att säga att man inte kommer på någon annan förklaring? Och vad ÄR en sån där struktur/konstruktion egentilgen?

En struktur är en konstruktion.

I samhällsvetenskapen används "struktur" som ett peskrivande perspektiv utan människor. Alltså Seder, normer osv.

Människan konstruerar sitt eget spindelnät av strukturer, tyvärr fastnar vi alltför ofta i vårt eget nät.

Så att det finns en konstruktionen förutsätter inte att det finns en konstruktör?

Självklart finns det andra aspekter och teorier, som micke är inne på. Individualism, med aktörskraft och agens, vilket kan förenkla och förklara mycket.

(självklart har jag även fel, men det pratar vi inte om:))

Alltså ingen mer specifik konstruktör än "människan"?

Konstruktörerna är dem som har makten.

Därför skiljer verkligheten ofta så mkt från politiken och lagen. Vi har makten över politiken, men inte religionen och den liberaliserade marknaden. Det finns inga lagar som säger att kvinnor ska behandlas annorlunda än män. I indien finns det tilloch med lagar som förbjuder stratifiering med hjälp av kast ändå är det mer aktuellt än någonsin.

Fan jag kan inte skriva. Hoppar över ord och grejer...

Så "Allt är kulturella konstrukturer" är ett annat sätt att säga att de som har makten har bestämt allt?

Ja

shit vilken marxist jag låter som.

Det per, i artikeln, vill påvisa är att den strukturella aspekten ibland träffar grupper som inte är ansvariga. O att Strukturbegreppet kan missbrukas.

Det är alltså svårt att bevisa strukturerna. MAn kan inte ta på dem. Så när strukturbegreppet används säger motståndarna (ofta akademisk överklass eller hårt arbetande chefer): "det finns inga bevis" "jag är oskyldig".

Men "de som har makten har bestämt allt" är väl ett ganska trivialt påstående? Det enda intressanta skulle väl vara att ta reda på vilka "de" är?

De är olika i olika institutioner. i politiken är det "vi". I marknaden Är det de med mest pengar

Alltså, olika människor har makt i olika situationer och dom besämmer saker.


Hälsa Erasmus Montanus.

Vi röstande bestämmer över politiken till viss del. Anställning har dem anställer makt över.

Det är här den kollektiva skulden (som verkligen kan diskuteras)kommer in; så länge samhället stratifierar efter kön så har det könet som har fördel även makten (skulden).

Om normativ strukturalism

http://www.feminetik.se/diskutera.php?fid=3&a…

ahaa. så motargumentet till varför det inte är som Bauhn skriver är att det inte är som Bauhn skriver?

att jag inte tänkte på det...

jag ska applicera den retoriken i nästa EMU-debatt. Typ, nä jag tycker inte att EMU är bra pga att EMU är dåligt.

Det finns inget rätt och fel. Jag är övertygad om att problematiken är inringad, men sen att förbättra samhället har jag bara radikala teorier om. Som absolut inte skulle vara genomförbara.

Har jag nu förstått det här rätt: problematiken är inringad i och med att vi kan konstatera att det finns olika människor som har makt i olika situationer och dom besämmer saker? Är det nåt vi borde ändra på? Vem ska bestämma om det inte ska finnas människor som bestämmer? Och vad är det de bestämmer? Och vilka är de? Det här med "Allt är kulturella konstrukturer", vad är "allt"?

Allt är precis vad det låter som, allt!

Vi människor styrs bara av strukturer. DET är bara att titta på människor runt omkring oss så ser vi det.

men om det är sant är din syn på omvärlden också påverkad av strukturer. Att du bara behöver titta på omvärlden för att se dessa beror förmodligen på de indoktrinerande tankestrukturer som anna wahl o co (du var handelsstudent va?) präntat in i dig. Vi andra styrs av helt andra saker i mångt o mycket, men det väljer du att aldrig se.

Idén att att allt är en kulturell konstruktion är ju antingen fel eller också är den en kulturell konstruktion.