feminetik.se feminetik.se

Just nu 24 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Alla män iär inkvoterade


Gå till senaste inlägget



#1  Alla män iär inkvoterade LenaL
2006-05-23 09:35:06

För er som inte hörde uttalandet från vår jämställdhetsminister så återger jag det här. Det var det bästa han sagt. Han sa på ett ungefär så här: att alla män idag är inkvoterade för styrelseuppdrag. Inkvoterade för att de är män. Det går heller inte att säga om de är mest lämpade eftersom de inte tävlat mot alla dvs mot kvinnor och män.

#2  Sv: Alla män iär inkvoterade svenskaflicka
2006-05-23 11:32:04

Det som jag kan tycka är lömskt såväl som bra på sitt sätt, är väl att Jens Orback precis VET vad han ska säga. Att gå från ord till HANDLING tror jag blir svårare. Även om de nu kommer att försöka med en feministisk offensiv som det verkar inför valet för att desjavouera F!s chanser.

#3  Sv: Alla män iär inkvoterade Danne
2006-05-23 12:41:13

Borgström har en dramatisk ådra vilket nog är nödvändigt. Däremot har han ju inte rätt i att alla män är inkvoterade och att ingen fått kämpa mot kvinnor (eller att ingen fått kämpa mot kvinnor i vederbörlig utsträckning).

Kanske vore det bättre att peka ut specifika fall snarare än att hävda att det ser ut såhär överallt. Det hade varit att verkligen visa cojones och hade höjt dramat till nya nivåer. Får han det?

#4  Sv: Alla män iär inkvoterade embla
2006-05-23 13:33:17

"Alla" kan vara lite överdrivet, men så värst många lär de inte vara, männen som fått sin plats på enbart på meriter och i ärlig kamp.

Hörde inte talet och visst är handling en helt annan sak, men ändå bra att någon försöker få upp ögonen på folk i gemen.

#5  Sv: Alla män iär inkvoterade LenaL
2006-05-23 13:45:01

JO DANNE ALLA. Eftersom så få kvinnor överhuvudtaget kommer i fråga om att vara tilltänkta. IDAG SÄGER JU NÄRINGSTOPPEN ATT INGEN KVINNA VILL JU BLI INKVOTERAD. ALLA KVINNOR VILL BLI UTVALDA FÖR SINA MERITERS SKULL. Men ALLA män är ju inte valda från hela urvalet eftersom kvinnor på grund av kön inte finns med i urvaelt alls. Därför kan man säga att män är inkvoterade på grund av kön och inte på grund av kompetens. ALLA MÄN.

#6  Sv: Alla män iär inkvoterade LillAnders
2006-05-23 13:45:08

Först och främst så har väl betydelsen av ordet ”kvoterad” glidit iväg lite i hans uttalande. Men om vi bortser från det, så är jag ändå inte säker på att han nödvändigtvis har rätt. Det finns ett annat sätt att se på saken, nämligen att vi måste börja nedifrån istället för uppifrån. Att vi måste göra det möjligt för kvinnor att ha samma karriärmöjligheter som män, ha samma chanser att bli chefer på låg nivå, vilket ger dem större möjligheter att bli chefer på högre nivå o s v uppåt mot styrelserna. Det andra sättet är att se det som att män anställer män och då kanske vi måste börja från toppen.

#7  Danne svenskaflicka
2006-05-23 13:46:01

Det var Orback och inte Claes Borgström, svårt med alla dessa män som är inkvoterade på de högsta jämställdhetsposterna.

Vad gäller företagsstyrelser så stämmer det väl i princip att alla män är inkvoterade. I andra sammanhang kanske litet sämre. Men att män väljer män stämmer väldigt bra i svenska företag.

#8  Till LenaL och svenskaflicka Danne
2006-05-23 14:21:22

just det, Orback var det..sorry

tittar man på företagsstyrelser där de flesta ju ligger runt 50-strecket så kan man i ett vidare perspektiv hävda att urvalet är gjort från en population som i sig är snedfördelad. Därmed kan man med viss vilja att nån form av kvotering ägt rum i ett tidigare skede, tex vid tiden för utbildningen eller i tidigare skeden i karriären.

I ett snävare perspektiv, dvs om vi ska se till huruvida styrelsen i sig är baserad på kvotering ur urvalet är frågan inte alls lika självklar. Där tycker jag inte man kan generalisera och påstå att alla eller ens nästan alla män är inkvoterade.

#9  Helt apropå... Simone
2006-05-23 15:43:35

... stötte jag på följande artikel i min favvoblaska på lunchen
http://www.nyteknik.se/article.aspx?article=46094
som i korthet säger att kvinnor måste vara 2,6 ggr produktivare än motsvarande man för att få samma akademiska toppjobb (jag antar att det har med proffesurer att göra) Nu har jag inte läst annat än denna korta notis, om nån har nåt matigare om denna rapport emmotages det tacksamt :)

#10  Till LenaL fredriktomte
2006-05-23 16:40:05

LenaL sa:
Men ALLA män är ju inte valda från hela urvalet eftersom kvinnor på grund av kön inte finns med i urvaelt alls. Därför kan man säga att män är inkvoterade på grund av kön och inte på grund av kompetens. ALLA MÄN.


I sådana fall kan man lika gärna säga att *alla* människor i *alla* positioner är inkvoterade, eftersom *ingen* blivit vald i ett urval där *alla* människor deltagit. Vilket ju gör påståendet ganska så meningslöst.

Vad som är rimligare att påpeka är kvinnor diskrimeras till höga poster vilket medför att situationen i praktiken kan liknas vid en formell inkvotering av män (även om det såklart är svårt att göra någon exakt uppskattning av hur kraftig diskrimineringen/kvoteringen är).

#11  Till Simone fredriktomte
2006-05-23 16:46:54

Om rönen som presenterats i artikeln stämmer så innebär det att det aldrig händer att invandrare, muslimer, romer, homosexuella, människor med arbetar- och underklassbakgrund, handikappade eller människor med "fel" vetenskaplig eller politisk uppfattning diskrimineras i något som helst sammanhang vad gäller högre poster inom den akademiska världen. Vilket jag skulle vilja påstå nog är ett jävla skitsnack. Fast sedan är det förståss svårt att veta om det är forskningsrapporten som är så här tvärsäker på att *enbart* tre faktorer avgör om man kan göra karriär inom den akademiska världen eller om det är journalisten som rapporterar onyanserat och dåligt. Jag skulle nog gissa på det senare.

Annars är det ju intressant att det forskas om detta och att forskningen ger resultat. Kanske kan det förebringa en förändring?

#12  Sv: Alla män iär inkvoterade metamorfos
2006-05-23 16:52:12

Jag tycker det är bra att påpeka att män är inkvoterade på höga poster. Visst låter det ovant - men på sätt och vis är de ju faktiskt inkvoterade! Att välja ordet "kvotering" är ett bra sätt att visa på ett problem i samhället - nämligen normen "en man sitter på en hög post, alltså ska män kvoteras in till dessa poster".

Intressant att se, är hur frågeställningens fokus glider åt rätt håll med ordvalet "kvotering". Fokus flyttas från att se den låga kvinnorepresentationen som det huvudsakliga felet (alltså att det skulle vara något fel med kvinnors kompetens/intresse/möjligheter) till att se det verkliga problemet - alldeles för många män är inkvoterade utan att deras eventuella kompetens/intresse/möjligheter ifrågasätts.

Behåll gärna fokus där, för att (med dagens mansnormerade samhälle och språkbruk) verkligen göra frågan allmängiltig för kvinniskheten.

#13  Fredriktomte Simone
2006-05-23 16:59:51

Jag antar att det är meningen "De visar att tre faktorer avgör hur sökande bedöms: vetenskaplig produktivitet, kontakt med bedömare samt kön." Nu har jag inte läst rapporten, men jag antar att om invandrare, muslimer, romer, homosexuella, människor med arbetar- och underklassbakgrund, handikappade eller människor med "fel" vetenskaplig eller politisk uppfattning fångats upp av studien så är formodligen inte alla dessa kvinnor (och utslaget därmed inte berott på en överlagring av dessa faktorer). Själv är jag lika övertygad som du att även dessa faktorer påverkar, men detta gör ändå inte resultatet ointressant på nåt sätt.

Forskningsrapporter är sällan tvärsäkra på något, att diskutera rönen är kutym, något media bör anamma kanske?

#14  Till Metamorfos fredriktomte
2006-05-23 17:02:54

Så könsroller och olikartat beteende är inget "verkligt" problem? Varför kan inte fokus ligga *både* på diskriminering och positiv särbehandling och på könsrollerna och deras konsekvens vad gäller människors val?

Uppfattningen att det skulle vara något fel på kvinnnors kompetens har jag för övrigt ytterst sällan stött på inom den feministiska debatten. Men det beror kanske lite på hur man definerar kompetens.

#15  Till Fredrik Tomte metamorfos
2006-05-23 17:09:27

När du slutar medvetet misstolka mina inlägg kan vi föra en konstruktiv diskussion.

Lägg fokus där det hör hemma - en hoper män som inte är de mest kompetenta har en hel massa makt i samhället. DÄR är det verkliga problemet. Att fokusera på hur kvinnor ska "kvoteras" in är bara ett sätt att förminska hela saken till en fråga som inte gäller män.

#16  Till Simone fredriktomte
2006-05-23 17:10:38

Hade forskarna verkligen kommit till slutsattsen att det bara är tre faktorer som spelar roll (vare sig om de försökt undersöka andra eller redan från början riktat in sig på dessa tre) så hade jag nog inte uppfattat resultatet som särskilt intressant, eftersom jag är övertygad om att det är felaktigt. Däremot skulle jag som sagt gissa på att det handlar om hur media formulerat sig. Kanske är inte ens journalisten medveten om den språkliga innebörden av det h*n skrivit. Fast man tycker ju att en journalist borde inse det, eftersom just språket är en av dennes expertisområden. Förmodligen har forskarna valt att avgränsa sig till dessa tre faktorer och sedan undersökt om de haft någon inverkan, utan att för den sakens skull spekulera i om andra faktorer spelar in.

Och visst vore det trevligt med lite mer nyanserad och mindre tvärsäker media.

#17  Till metamorfos fredriktomte
2006-05-23 17:16:25

Vad i ditt inlägg är det jag misstolkar?

Jag tycker det finns en hel del faktorer som bör belysas vad gäller mängden kvinnor i styrelserummen. En är tveklöst ren diskriminering av kvinnor och kvinnonegativa fördomar i dessa sammanhang. Men om det sedan är det viktigaste skälet är jag mindre säker på. Oavsett vilket finns det ju en hel del andra faktorer som också behöver belysas, behandlas och bemötas.

Kvotering av kön tycker jag för övrigt per definition är en fråga som rör båda könen. Människor av båda könen påverkas ju direkt av kvoteringen.

#18  Sv: Alla män iär inkvoterade FiaMia
2006-05-23 18:06:40

Jämställdhetsministern är inte den första som sagt nåt om manlig kvotering, men liksom alla som uttalar sig liknande handlar det förstås om att försöka vända på fokus – såsom metamorfos tar upp. Att_synliggöra_att_män_får_fördelar_på_grund_av_kön. Att visa på att kvoteringsdebatten hamnar fel.
Sen kan en förstås diskutera det som svenskaflicka tar upp, att Orback är bra på att säga saker som låter fint, men inte följs av handling.

MEN HÄR på feminetik tas i vanlig ordning dessa feministiska ansatser i debatten snabbt ner av ”feministiska” män som verkar vara djupt engagerade medlemmar i internationella petitessförbundet.

Så har fokus på feminetikdebatten har än en gång flyttats till käbbelnivån.

#19  Sv: #15 FiaMia
2006-05-23 18:07:04

SÅÅÅ sant!

#20  fredriktomte Simone
2006-05-23 18:39:53

Så om forskarna slår fast att kön är en av tre (och endast tre) så är detta ointressant eftersom det inte täcker upp resterande? Det är som att säga att det är ointressant att rökning orsakar cancer eftersom det finns en himla massa andra saker som oxå gör det.

#21  Sv: Alla män iär inkvoterade BoyNamedSue
2006-05-23 18:52:49

Min första insikt med hur det kan vara att vara kvinna i näringslivet var 10 år sen när min chef berättade att de flesta besluten i chefsgruppen fattades i herrbastun, dit hon såklart inte hade tillträde. Därför hade de precis tillsatt en tf. chef över henne så att även vår avdelning skulle kunna delta i diskussionerna. Hon var helt säker på att de själva inte ens var medvetna om att de manövrerade ut henne, utan att det för dem handlade om ren tradition.

Jag är för kvotering, låt antingen gubbarna och gummorna bada unisexbastu eller så får de lära sig bli mer formella.

#22  Till Simone fredriktomte
2006-05-23 19:20:30

Nej, det är inte ointressant för att det inte täcker upp resterande, det är ointressant därför att slutsatsen så uppenbart är felaktig att det blir svårt att tänka sig att det finns något värde i det vetenskapliga arbetet. Detta gäller särskilt när den slutsatts som eventuellt skulle kunna tänkas vara intressant i rapporten är en ganska självklar sanning (i det här fallet att det existerar diskriminering av kvinnor och att kontakter hjälper i karriärsklättrandet).

Jämförelse: Om en forskare i en rapport konstaterade att det *bara* finns tre hälsovådliga fritidssysselsättningar i världen -röka, injicera heroin och umgås med judar- så skulle jag även finna den rapporten fullständigt ointressant, trots att det är sant att det är hälsovådligt att både röka och injicera heroin. Detta eftersom slutsatsen uppenbarligen är ett resultat av en mycket dålig vetenskaplig metod (hade man använt en bra metod hade man inte kommit fram till att det bara finns tre hälsovådliga fritidssysselsättningar, och man hade *verkligen* inte kommit fram till att en av dem var att umgås med judar).

Men som sagt, nu skulle jag tro att det är journalisten som varit kategorisk, inte forskarna.

#23  Danne svenskaflicka
2006-05-23 21:03:56

Behöver kanske inte kommenteras då FiaMia redan sagt massa bra. Men ändå, det spelar ju ingen roll var kvoteringen ägt rum. Och ser vi till ägarrepresentanterna är det tydligt att vi i Sverige har en helt annan tradition än i Italien exempelvis, där kvinnor i mycket högre grad sitter i styrelser (i kraft av att vara äldst, mest drivande etc). I Sverige är det tydligt att kvinnor här inte varit en del av urvalet när männen valts in..

#24  Till svenskaflicka fredriktomte
2006-05-23 22:20:56

Å andra sidan är de italienska kvinnorna, till skillnad från de svenska kvinnorna, kraftigt underrepresenterade i den politiska sfären. Svenska kvinnor är dessutom inte bara kraftigt underrepresenterade i styrelserummen i svenska företag, de är även rejält underrepresenterade som ensamföretagare, trots att detta inte är ett område där diskriminering kan tänkas ha så stor inverkan. Detta kan ju tänkas vara ett tecken på att det faktiskt finns en hel del andra faktorer, t.ex. könsroller och synen på "manliga" och "kvinnliga" områden (företagsvärlden betraktas väl i Sverige som en ganska manlig sfär, medan poliken uppfattas som mer könsneutral, kanske är det tvärtom i Italien?). Nyansering inte av ondo.

#25  fredriktomte svenskaflicka
2006-05-23 22:32:55

Jo fast vad har det med saken att göra liksom?

Tycker inte du tillför någon nyansering direkt, utan diskuterar andra fenomen och områden. Poängen med den här tråden är väl inte att diskutera hur bra eller duktiga Sverige är? Det är för mig i vart fall helt ointressant. Utan här diskuteras den svenska situationen vad gäller styrelserepresentation.

By the way - den förklaring jag hört till den större delen kvinnor i företagsledningar har presenterats med tradition. Oavsett är ju resultatet detsamma, att kvinnor väljs i större utsträckning där. Och att tro att det finns fler kvinnor att välja på i Italien än i Sverige, det tror jag verkligen inte på.

#26  Till svenskaflicka fredriktomte
2006-05-23 23:05:19

svenskaflicka sa:
Jo fast vad har det med saken att göra liksom?


Invändningarna i denna tråd, som FiaMia ondgjorde sig över, handlade om att det finns fler faktorer än renodlad diskriminering (kvotering av män) bakom det låga antalet kvinnor i svenska företagsstyrelser och att det är felaktigt och onyanserat att påstå att *alla* män med styrelseuppdrag är inkvoterade. Eftersom du tog upp skillnaden mellan Italien och Sverige så passade jag på att vidareutveckla detta för att visa på att det finns andra faktorer än renodlad diskriminering som kan tänkas ligga bakom.

svenskaflicka sa:
Tycker inte du tillför någon nyansering direkt, utan diskuterar andra fenomen och områden.


Varför vi har så få kvinnor i svenska företagsstyrelser är vad jag har diskuterat, och detta tycker jag bör gå att beskriva som ett och samma område.

svenskaflicka sa:
Poängen med den här tråden är väl inte att diskutera hur bra eller duktiga Sverige är?


Det är inte heller något jag har diskuterat.

svenskaflicka sa:
Och att tro att det finns fler kvinnor att välja på i Italien än i Sverige, det tror jag verkligen inte på.


Att det finns fler kvinnor i Italien allt som allt? Nej, det tror jag inte heller. Att det finns fler kvinnor inom det italienska näringslivet än inom det svenska näringslivet? Det har jag ingen aning om, men om det är så att det finns betydligt fler italienska kvinnor som vd:ar och styrelseledamöter så skulle det inte förvåna mig om det vore så.

#27  fredriktomte Simone
2006-05-24 09:51:23

Jag förstår inte var du får in ordet *bara* men då är vi inne på hårklyverier och semantik. Sedan säger du att den bara visar på självklarheter. Kanske för dig ja, men om du ser dig omkring så verkar inte alla vara lika övertygade som du. Dessutom tycker jag det är nyttigt att det gäller den akademiska världen, som ofta slår sig för bröstet och påstår sig vara upplyst. Mer kunskap är aldrig fel helst inte i sådana frågor som denna, där väldigt många säger "Ja, visst vet jag att det diskrimineras, men jag skulle aaaaldrig" ("Ja visst vet jag att man kan få cancer att röka, men det händer aaldrig mig")

Sedan tycker jag det är intressant att när det kommer rön som visar att kvinnor diskrimineras så kommer repliken "Men invandrare, homosexuella och pysslingar diskrimineras oxå, varför tas inte detta upp?" som ett brev på posten. Hade det varit en rapport som visar att invandrare diskrimineras, så kanske det hade varit skåpmat för många, men jag tror inte att "kvinnor, handikappade och romer diskrimineras oxå" hade varit standardmotrepliken.

#28  svenskaflicka #23 Danne
2006-05-24 10:13:07

Jo, det spelar väldigt stor roll var kvoteringen ägt rum. Särskilt om vi ska diskutera var insatserna ska sättas in. Antag hypotetiskt att män genom "kvotering" är överrepresenterade 9:1 i urvalet till styrelseposter. Om sedan överrepresentationen i den slutliga styrelsen hamnar på 8:2 kan man ju faktiskt tala om positiv särbehandling av kvinnor i just den avgränsade situationen (och negativ särbehandling i det första skedet). Pratar vi lagstiftning (vilket jag helst inte gör) så måste ju den då anpassas till var kvoteringen sker, dvs i de situationer som gör att urvalet ser ut som det gör.

#29  Danne svenskaflicka
2006-05-24 10:28:29

Okej. Jojo, på så sätt, fast min poäng är att det du sa inte motsade att mer eller mindre alla män är inkvoterade.

Det intressanta är ju inte ett "visst avgränsat sammanhang" utan hela bilden, där poängen är att de män som valts inte har konkurrerat med kvinnor om sina poster.

Lagstiftning avgörs ju också av vilket resultat vi vill ha. Vill vi ha fler kvinnor i styrelsen, då lagstiftar vi givetvis om det. Ser inte riktigt alternativet att kvotera in kvinnor i nån tidigare instans. Inte minst då kvinnor finns på alla nivåer utom i företagsstyrelser.

#30  Fredriktomte svenskaflicka
2006-05-24 10:28:44

Ok. Håller inte med.

#31  svenskaflicka Danne
2006-05-24 12:31:46

fast problemet kvarstår

1. Man kan inte påstå att det ser ut så här för ALLA män i styrelser. De resonemang som leder till den typen av slutsatser gör definititionen av kvotering totalt innehållslöst och ointressant.

2. Ifall kvoteringen inte ägt rum i själva valet av styrelse utan i skapandet av urvalet så har konkurrensen varit fair kan man anta. Sedan finns problem med varför urvalet ser ut som det gör. Det kan bero på könsroller (exempelvis kanske kvinnor är mer eller mindre intresserade av en viss typ av företag) eller diskriminering. Det kan också bero på något som skett för 40 år sen när den tidens människor sökte/inte sökte till vissa utbildningar som lönat sig längre fram.

Avgränsade resonemang är enda sättet att hitta problemet och därmed lösningen.

#32  Danne svenskaflicka
2006-05-24 12:58:20

1. Jo det kan en göra. Det går att identifiera mönster som gör att män väljer män och att män som väljs in till företagsstyrelser konsekvent jämförs endast med andra män. Och därmed de facto kvoteras in.

2. Ok. Men de facto så sker kvoteringen vid valet av styrelser. Så som påpekats i massor av sammanhang är inte bristen på kompetenta kvinnor ett problem. Något som hände för 40 år är inte orsaken till dagens situation (annat än på ett mer abstrakt plan att historien har betydelse för allt idag). Kvinnor har längre utbildning och mer yrkeserfarenhet än motsvarande man på samma position (som #9 är bara ett exempel på).

Lösningen på problemet är lagstiftning menar jag, då kommer vi att få fler kvinnor i företagsstyrelser. Till att börja med kan staten göra detta i alla bolag som de har majoritet, samt alla ledamöter de utser. Samt kräva detsamma av alla kommunala bolag etc.

#33  Sv: Alla män iär inkvoterade LenaL
2006-05-24 14:18:24

FIA MIA OCH SVENSKA FLICKA (BLAND ANNAT) JAG BLIR GLAD OCH IMPONERAD AV ER.

Och innan jag läste FiaMias "MEN HÄR på feminetik tas i vanlig ordning dessa feministiska ansatser i debatten snabbt ner av ”feministiska” män....." så hade det redan slagit mig. ATT två män, om det nu verkligen är män man vet aldrig med datan, hade invändningar. SOM vanligt. Män kan säga att de är hur feminsistiksa som helst TILL en viss punkt. Sen spricker det.

#34  svenskaflicka Danne
2006-05-24 14:29:58

Skillnaden mellan Mönster och Alla tycker jag är signifikant.

Jo, jag tror verkligen att bristen på kompetenta kvinnor är ett problem i vissa industrier och företag medan brist på kompetenta män är ett problem i andra.

I ytterligare några fall kan man kanske hävda att det finns brist på kompetenta män/kvinnor men att bristen i sig inte utgör ett problem. Ojämn fördelning i enskilda fall behöver ju faktiskt inte vara ett problem, det brukar bli så även när slumpen får avgöra.

Lagstiftning skulle kunna vara aktuellt i ett fiktivt land där kompetensfördelningen var jämn i varje givet tillfälle, i varje givet företag. Så är det naturligtvis inte.

Sen finns det andra faktorer än kompetens som också spelar in i valet av styrelse men det är en annan sak.

#35  LenaL Danne
2006-05-24 14:47:30

Din syn på feminism överraskar inte (tyvärr)

Den som läser annan litteratur än Maos lilla röda och syndikalisthandboken känner nog på sig att det finns andra vägar än kollektivisering och lagstiftning, även inom feminismen.

Vidare, det finns andra orsaker till problem än bastuklubbar och obligatorisk maktfullkomlighet, vilket_inte_gör_det_till_mindre_av_ett_problem!

Ditt resonemang kring min dolda agenda som "feministisk man" går även att applicera på feministiska kvinnor, fast vice versa då. Tyvärr blir den senare appliceringen lika korkad och malplacerad som den förra.

Tjipp!

#36  Danne svenskaflicka
2006-05-24 15:04:58

Mönstret gör att i princip alla män blir inkvoterade, det är så det funkar.

Att du säger det skulle finnas brist på kompetenta kvinnor i näringslivet tycker jag är rätt skrattretande. Det är något som till och med ledande företrädare för Svenskt Näringsliv brukar bestrida.

Oavsett om du vill det eller ej, så är lagstiftning aktuell i Sverige och än så mer i exempelvis Norge.

Världen är inte rättvis, och kommer aldrig att bli helt rättvis. Men män är inte the losers, utan de kvinnor som inte får chansen att sitta i styrelser. Fiktiva länder är ointressanta. Lagar stiftar vi för att genomföra förändringar, och lagar är alltid trubbiga. But that´s life, världen är inte perfekt, men kan bli bättre.

#37  svenskaflicka Danne
2006-05-24 15:16:19

Jag skrev "Jo, jag tror verkligen att bristen på kompetenta kvinnor är ett problem i vissa industrier och företag medan brist på kompetenta män är ett problem i andra."

Hur du får det till att jag ensidigt tycker att det finns brist på kompetenta kvinnor i näringslivet är svårt för mig att förstå. Varför du vinklar det på det sättet förstår jag dock, men hade föredragit om du hade hållt dig längs en mer hederlig linje.

Lagar är inget självändamål och stiftas de utan att se till hur verkligheten ser ut är de bara till hinder. Syftet med lagar kring styrelsesammansättningen måste alltid syfta till att skapa förutsättningar för den optimala styrelsen. Sammansättningen av en sådan är olika från fall till fall. Du pratar om lagar som trubbiga, det är ett understatement utan dess like.

#38  danne svenskaflicka
2006-05-24 15:25:23

Okej, slarvigt läst, men det handlar ju om att du argumenterar emot att i princip alla män skulle vara inkvoterade i styrelser.

Och vilken relevans din utsaga om att det finns brist på kompetenta kvinnor i vissa företag (och män i andra) har i detta sammanhang förstår jag inte. Styrelserepresentanter kommer ju endast i mindre grad från det egna företaget och rekryteras ju ofta externt.

Varför skulle jag vilja misstolka dig?

Optimala styrelser är inte mitt övergripande mål, utan ett feministisk samhälle. Sen är det en annan sak att svenska företag skulle gå mkt bättre om de hade en högre kompentens (dvs fler kvinnor) på sina styrelseledamöter.

#39  Sv: Alla män iär inkvoterade Ephemeer
2006-05-24 16:44:44

Om man menar att männen i svenska styrelser är inkvoterade så har man en annan definition på ordet än vad man har när man talar om att kvotera in kvinnor.

Varför då jämföra de två?

#40  Sv: Alla män iär inkvoterade LillAnders
2006-05-24 16:46:54

Det känns lite märkligt att på en feministisk sajt reducera några av signaturerna p g a deras kön. Att utgå från att män bara är feministiska till en viss gräns, just för att de är män och att använda deras kön som ett argument. Jag håller själv inte med de här signaturerna, men det är innehållet jag inte håller med om.

Jag tycker metamorfos inlägg nummer 12 var det vettigaste jag läst i den här tråden och håller med. Det handlar om att få fokus på att män har fått förtur till platser p g a kön, inte att vi ska kvotera in andra människor p g a kön. Till vilken grad som kvinnor valts bort kan vi sedan alltid diskutera, men fokus i debatten har ju hamnat fel.

#41  svenskaflicka Danne
2006-05-24 17:37:14

[Citatvisning har stängts av då det här inlägget innehåller formateringsfel.]


[citat]: "du argumenterar emot att i princip alla män skulle vara inkvoterade i styrelser."

För det första var påståendet att ALLA (inte "i princip alla") män var inkvoterade. Det kan för dig låta som hårklyverier men skillnaden är viktig eftersom ett sådant påstående förutsätter att det ALLTID i varje given situation (som en naturlag) måste finnas minst en kvinna som är mer kompetent, vilket i förlängningen innebär att kvinnor över lag är mer kompetenta. För det andra, även om 100% av alla styrelseledamöter vore män så borde det väl snarare vara hälften av alla män som är inkvoterade, inte "i princip alla". Detta givet antagandet att kompetensfördelningen är jämn mellan könen. För det tredje implicerar det att det inte går att ha ett samhälle där vi inte har kvotering. Självklart går det att ha ett sådant samhälle, meritokrati kallas det och det är snarare dit vi bör sträva än att lagstifta. Det är en av många lösningar på problemet kring den sneda könsfördelningen. Andra lösningar går ut på att skapa ett jämnare urval och dessa lösningar är nog minst lika viktiga.

[citat]: "vilken relevans din utsaga om att det finns brist på kompetenta kvinnor i vissa företag (och män i andra) har i detta sammanhang förstår jag inte. Styrelserepresentanter kommer ju endast i mindre grad från det egna företaget och rekryteras ju ofta externt."

Ibland från branschen, ibland från andra branscher. Poängen är att alla företagsstyrelser inte kan välja ur en stor gemensam styrelsepott. I många fall måste man ha vissa specialkvalifikationer och att påstå att könsfördelningen alltid är jämn här är naturligtvis fel. På det stora hela kanske, men inte i individuella fall.

[citat]: "Varför skulle jag vilja misstolka dig?"

Jag tror inte du vill misstolka mig men du verkar vilja att andra gör det, genom dina omskriverier.

[citat]: "Optimala styrelser är inte mitt övergripande mål, utan ett feministisk samhälle. Sen är det en annan sak att svenska företag skulle gå mkt bättre om de hade en högre kompentens (dvs fler kvinnor) på sina styrelseledamöter."

Optimala styrelser får man om alla (rent utopiskt) har samma möjligheter att ta sig fram på meriter. I ett likhetsfeministiskt samhälle skulle detta innebära att könsfördelningen i snitt blev jämn!

#42  LillAnders Danne
2006-05-24 17:40:56

well said!

#43  Till Simone fredriktomte
2006-05-24 23:50:45

Simone sa:
Jag förstår inte var du får in ordet *bara* men då är vi inne på hårklyverier och semantik.


I tidningen skrivs följande:

"De visar att tre faktorer avgör hur sökande bedöms: vetenskaplig produktivitet, kontakt med bedömare samt kön."

När man skriver på följande sätt blir betydelsen att dessa faktorer är de enda faktorerna som spelar in (vilket i mina ögon är "bara").

Men jag kan ju hålla med om att detta är semantik såtillvida att jag skulle gissa på att det är journalisten som skrivit konstigt (och kanske även oavsiktligt) och inte forskarna som verkligen kommit till en sådan slutsats.

Simone sa:
Sedan säger du att den bara visar på självklarheter. Kanske för dig ja, men om du ser dig omkring så verkar inte alla vara lika övertygade som du.


Men nu skrev jag ju om dess intresse för mig. Om det istället handlar om att forskningen ska vara ett medel för att övertyga andra så blir det ju än viktigare att den är trovärdig. Vilket en rapport som hävdar att det enbart finns tre faktorer som spelar in vid akademiskt karriärsklättrande inte är.

Simone sa:
Dessutom tycker jag det är nyttigt att det gäller den akademiska världen, som ofta slår sig för bröstet och påstår sig vara upplyst.


Jag upplever det som att universitetsvärlden är en av de mer självkritiska sektorerna i samhället. Fast samtidigt finns där också ohemulet mycket konservatism och envishet. Så det kanske tar ut varandra. Jämställdhetsproblem råder det ju ingen brist på i vilket fall.

Simone sa:
Mer kunskap är aldrig fel helst inte i sådana frågor som denna, där väldigt många säger "Ja, visst vet jag att det diskrimineras, men jag skulle aaaaldrig" ("Ja visst vet jag att man kan få cancer att röka, men det händer aaldrig mig")


Visst, det håller jag med om. Dock kommer det ju inte särskilt mycket kunskap ur en vetenskaplig rapport som är genomförd på ett ovetenskapligt sätt. Och för att ta mitt exempel igen: Det är inte särskilt många rökare som kommer att övertygas att det är skadligt att röka med hjälp av en rapport som hävdar att det bara finns tre skadliga fritidsintressen i världen. Är det som skall generera kunskapen inte trovärdigt så kommer ingen kunskap att genereras.

Simone sa:
Sedan tycker jag det är intressant att när det kommer rön som visar att kvinnor diskrimineras så kommer repliken "Men invandrare, homosexuella och pysslingar diskrimineras oxå, varför tas inte detta upp?" som ett brev på posten. Hade det varit en rapport som visar att invandrare diskrimineras, så kanske det hade varit skåpmat för många, men jag tror inte att "kvinnor, handikappade och romer diskrimineras oxå" hade varit standardmotrepliken.


Är detta någonting du menar jag gjort, eller är det ett allmänt spånande?

#44  Danne svenskaflicka
2006-05-25 03:14:08

Ok. Alla män i företagsstyrelser är inkvoterade på grund av sitt kön. Sorry om jag gett uttryck för nån annan uppfattning.

#45  Danne svenskaflicka
2006-05-25 03:16:33

Och nej, det är förstås fel att kömnsfördelningen av kompentent personal är jämn. Precis som i skolan, på universiteten är det ju så att kvinnor är mest kompetenta.

Skulle styrelser tillsättas efter kompetenskriterier skulle kvinnor vara i majoritet i alla styrelser i våra börsbolag. På grund av kvotering av män är så inte fallet.

#46  DANNE LenaL
2006-05-25 10:08:55

Danne du skiver att min syn på feminism inte överraskar. Min syn på feminism menar du är syndikalistisk och vänsterorienterad. Vilket tyvärr är helt fel. Jag röstar på moderaterna. Så där har du fel. Och nej Danne du övertygar ännu mer med ditt utlägg. Du klarar inte en brytning där kvinnorna tar sig in på lika villkor.

För att se vad jag menar med att alla män är inkvoterade så krävs det, tror jag, att man vill se det.

#47  Till svenskaflicka fredriktomte
2006-05-25 13:11:33

svenskaflicka sa:
Och nej, det är förstås fel att kömnsfördelningen av kompentent personal är jämn. Precis som i skolan, på universiteten är det ju så att kvinnor är mest kompetenta.


Är detta ironi eller menar du det du skriver?

Om du menar allvar, hur tänker du då?

#48  lenaL divad
2006-05-25 14:26:44

Jag ser absolut den motsättningen du talar om; att det ganska ofta blir män (mindre radikala) vs kvinnor (mer radikala) även på en sida som denna, där alla i grunden anser sig vara feminister. Det är lite synd. Men jag tror att det måste ses som något positivt, då argumentationen utvecklas och slipas.

Irl är jag väldigt feministisk och teoritiserar ang. kön kring det mesta jag ser och hör. Men ofta så känner jag inte igen mig eller det jag uppfattar som verklighet med tankar som ventileras här på sidan.

feminismen har olika sidor och "alla ska med".
Feminismen måste komersialiseras och breddas. Sossarnas hegemonsika makt fick de genom tanken att alla ska med. Även familjer som absolut inte behöver barnbidrag får lika mycket som de som behöver det.

#49  fredriktomte svenskaflicka
2006-05-25 17:18:10

Jag är inte ironisk, utan det är min uppfattning att det är så.

#50  till svenskaflicka fredriktomte
2006-05-25 17:47:22

Lite frågor angående din uppfattning:

1: Gäller det alla områden eller specifikt mansdominerade områden? Gäller det motsatta i kvinnodominerade områden (dvs att män är kompetentare där), eller är kvinnodominerade områden ett resultat av en mer jämställd bedömning av kompetens?

2: Vad beror skillnaden i kompetens på?

3: Hur ser du på skillnaden i resultat vad gäller t.ex. högskoleprovet? I skolan får flickor bättre betyg än pojkar, men vad jag vet så får pojkar/män bättre resultat på högskoleprovet (men det kanske håller på att ändras). Vad beror skillnaden på? Är högskoleprovet inte ett mått på kompetens, eller är det vinklat till mäns fördel på något sätt?

4: Bör det arbetas mot skillnaden på något sätt och i sådana fall hur?

#51  Sv: Alla män iär inkvoterade Faktum
2006-05-25 18:29:15

Är det nån som har nån länk till vad som LenaL nämner i #1?

#52  fredriktomte svenskaflicka
2006-05-25 22:59:59

Orkar inte riktigt svara på dina frågor, men vill mena att kompentensskillnaden är kopplad till könsroller i Sverige.
Så visst vore det bra.

#53  Fredriktomte Simone
2006-05-27 16:49:38

Ursäkta det sena svaret, jag har haft ogräs att döda :)

[quote]När man skriver på följande sätt blir betydelsen att dessa faktorer är de enda faktorerna som spelar in (vilket i mina ögon är "bara").[/quote]
"De visar att tre *viktiga* faktorer avgör hur sökande bedöms: vetenskaplig produktivitet, kontakt med bedömare samt kön."
I vilket fall de tre nämda faktorerna blir huvudfaktorer
Eller varför inte:
"De visar att *bland annat* tre faktorer avgör hur sökande bedöms: vetenskaplig produktivitet, kontakt med bedömare samt kön."

Är *bara* det naturligaste inlägget? Inte för mig ialla fall...

[quote]Dock kommer det ju inte särskilt mycket kunskap ur en vetenskaplig rapport som är genomförd på ett ovetenskapligt sätt. [/quote] Vad tror du egentligen? Att journalisten tagit en rapport och gjort en saftig rubrik eller att den är ovetenskapligt gjord? Oavsett om frågeställningen som ledde upp till raporten varit:
"Påverkar kontaktnät, produktivitet och kön chansen att få en akademisk toppjobb" eller
"Vad påverkar chansen att få ett akademiskt toppjobb" så kan studien vara vetenskapligt utförd. Jämför:
"Ökar rökning, vikt och kön risken att få cancer?" och "Vad ökar risken att få cancer". I det ena fallet tittar man på faktorer man anser intressanta, kanske på grund av resursbrist men detta utesluter inte att andra faltorer påverkar risken (nåt som troligtvis påpekas i diskussionen) i den andra frågeställningen ser man i ett vidare perspektiv (men får mer svårt att utföra studien). Nu vet jag inte hur frågeställningen sett ut i det aktuella fallet, men för mig är det rätt otroligt att den är ovetenskapligt utförd, snarare handlar det om en glad journalist.

[quote]
Är detta någonting du menar jag gjort, eller är det ett allmänt spånande? [/quote]
En berättigad fråga, det var ditt inlägg i #11 som satte tanken i mitt huvud. Nu verkar du vara sådan att du säkert funderat på hur du hade reagerat om någon lagt in en artikel med citatet: "De visar att tre faktorer avgör hur sökande bedöms: vetenskaplig produktivitet, kontakt med bedömare samt invandrarbakgrund." och jag anser det inte vara min plats att spekulera i utfallet. Det var ur ett samhällsligt och eget perspektiv jag funderade. Jag är själv mer skeptisk till undersökningar som visar att kön är den diskrimineringsfaktor. Häromdagen satt jag och kollade in lönestatistik för min yrkeskategori och hittade på en triljard olika förklaringar till att motsvarande man hade 2000kr mer i lön. Samma sak gör jag när jag inte får samma ansvar som mina manliga kollegor på jobbet. Jag är för ung, för oerfaren bla bla bla ... Säkert sant det oxå men för mig bottnar det i att jag gillar att ha kontroll över mitt liv och mitt öde. Jag är inte direkt förtjust över att möjligen tillhöra en missgynnad grupp i samhället. Altt annat kan jag ju påverka men att vara kvinna har jag svårt att göra nåt åt. Detsamma tror jag gäller samhället i stort. Det är inte nån som tycker att det är bra att halva befolkningen diskrimineras, och vi känner ju alla relationer till kvinnor (antingen är vi kvinnor eller så har vi mödrar, systrar, kompisar och partners). Det är då svårt att acceptera att dessa missgynnas på olika sätt och att vi är en del av detta därav den automatförsvaret "men invandrare...". Det är lättare att acceptera att minoritetsgrupper är utsatta eftersom medelsvensson (fortfarande) inte har direkta kopplingar till dessa grupper.

#54  Sv: Alla män iär inkvoterade Simone
2006-05-27 16:50:05

Sjuttsingen, varför funkar inte mina quotes!

#55  Sv: Alla män iär inkvoterade metamorfos
2006-05-27 17:57:11

OT: du ska skriva citat i stället för quote.

#56  svenskaflicka Danne
2006-05-29 17:27:33

Man kan alltså i din uppfattning dra slutsatsen att ALLA styrelseuppdrag sållats genom filtret "kön" (och att det ALLTID gått till männens fördel)? Även i (det fåtal) styrelser där kvinnor överväger?

I min världsbild går det att sätta samman styrelser utan hänsyn till kön, det är dit vi bör sträva anser jag.

Huruvida det idag finns fler kvinnor med bra betyg än det finns män som har det är tämligen irrelevant, då de flesta styrelseledamöter ligger runt 50-strecket.

#57  LenaL Danne
2006-05-29 17:36:16

[Citatvisning har stängts av då det här inlägget innehåller formateringsfel.]


Lika villkor är precis vad jag argumenterar för, vilket du inser om du läser mina inlägg. Lika villkor handlar om att skapa förutsättningar för att urvalet ska bli så jämlikt som möjligt. Ditt moderata röstande till trots verkar du vara mer inne på kollektivisering.

Ett tips, om du vill hitta extermisten i diskussionen så ska du leta efter ord som "alla", "alltid", "den enda förklaringen är..." osv. Att se till en mer komplicerad verklighet med flera förklaringsvariabler och där allt inte är svart eller vitt är en mer moderat approach och innebär inte att man är en sabotör.

[citat]: "För att se vad jag menar med att alla män är inkvoterade så krävs det, tror jag, att man vill se det"

scary....jag hoppas det finns mer belägg än så för dina åsikter...

#58  danne svenskaflicka
2006-05-29 19:01:56

Ja precis, alla val till styrelser är färgade av kön.

Har inte pratat om betyg utan kompetens, och där är även 50-åriga kvinnor i snitt mer kompenta än deras manliga kollegor. Rakt över alltså.

Målet är ett samhälle som inte färgas utan kön, innan vi nått dit kan inte styrelseval låtsas om att kön inte existerar.

#59  Till Simone fredriktomte
2006-05-30 00:07:31

Simone sa:
"De visar att tre *viktiga* faktorer avgör hur sökande bedöms: vetenskaplig produktivitet, kontakt med bedömare samt kön."


Ett *viktigt* gör ingen större skillnad för innebörden i detta fall. Men jag kan hålla med om att formuleringen ger en öppnar för att det kan finnas faktorer av mindre vikt som inte påverkar avgörandet. Dock gör detta ingen större skillnad för mitt resonemang, eftersom jag är fortfarande är övertygad om att det finns ett ganska stort antal andra avgörande faktorer.

Simone sa:
"De visar att *bland annat* tre faktorer avgör hur sökande bedöms: vetenskaplig produktivitet, kontakt med bedömare samt kön."


Konstruktionen av meningen ger inte utrymme för en sådan tolkning (annat än om man utgår från att författaren gjort en felformulering).

Simone sa:
Vad tror du egentligen? Att journalisten tagit en rapport och gjort en saftig rubrik eller att den är ovetenskapligt gjord?


Det har jag redan skrivit ett antal gånger. Jag tror att det är journalisten som förstått eller formulerat sig dåligt.

Simone sa:
Oavsett om frågeställningen som ledde upp till raporten varit:
"Påverkar kontaktnät, produktivitet och kön chansen att få en akademisk toppjobb" eller
"Vad påverkar chansen att få ett akademiskt toppjobb" så kan studien vara vetenskapligt utförd. Jämför:
"Ökar rökning, vikt och kön risken att få cancer?" och "Vad ökar risken att få cancer". I det ena fallet tittar man på faktorer man anser intressanta, kanske på grund av resursbrist men detta utesluter inte att andra faltorer påverkar risken (nåt som troligtvis påpekas i diskussionen) i den andra frågeställningen ser man i ett vidare perspektiv (men får mer svårt att utföra studien). Nu vet jag inte hur frågeställningen sett ut i det aktuella fallet, men för mig är det rätt otroligt att den är ovetenskapligt utförd, snarare handlar det om en glad journalist.


Ja, jag vet hur man lägger upp frågeställningar och gör avgränsningar. Och förmodligen är artikelns påstående ett resultat av journalistens misstolkning/felformulering. Men det känns som att jag redan har skrivit detta ett antal gånger nu.

Simone sa:
Nu verkar du vara sådan att du säkert funderat på hur du hade reagerat om någon lagt in en artikel med citatet: "De visar att tre faktorer avgör hur sökande bedöms: vetenskaplig produktivitet, kontakt med bedömare samt invandrarbakgrund."


Jag hade nog reagerat på samma sätt, ja.

Simone sa:
Det var ur ett samhällsligt och eget perspektiv jag funderade. Jag är själv mer skeptisk till undersökningar som visar att kön är den diskrimineringsfaktor. Häromdagen satt jag och kollade in lönestatistik för min yrkeskategori och hittade på en triljard olika förklaringar till att motsvarande man hade 2000kr mer i lön. Samma sak gör jag när jag inte får samma ansvar som mina manliga kollegor på jobbet. Jag är för ung, för oerfaren bla bla bla ... Säkert sant det oxå men för mig bottnar det i att jag gillar att ha kontroll över mitt liv och mitt öde. Jag är inte direkt förtjust över att möjligen tillhöra en missgynnad grupp i samhället. Altt annat kan jag ju påverka men att vara kvinna har jag svårt att göra nåt åt. Detsamma tror jag gäller samhället i stort.


Om detta gällde för samhället i stort borde det betyda att män skulle ha mycket lättare än kvinnor att ta till sig att kvinnor diskrimineras (allt annat lika). Så är ju inte direkt fallet. Jag tror snarare att du är ganska ovanlig, och att de flesta människor fungerar på rakt motsatt sätt. Dvs, vid ett misslyckande är det bekvämt att kunna skylla på någonting utanför den egna kontrollen. För då är det ju egentligen inte man själv som har misslyckats. Man hade helt enkelt inte någon chans ens till att börja med. Erkänner man att det bara är ens eget fel att saker och ting inte gått som man tänkt sig så måste man ju ta itu med den egna personen (åtminstone om man önskar lyckas nästa gång), och det tror jag folk ogärna gör.

Sedan tror jag iofs också att folk vill ha kontroll över sitt liv och sitt öde. I teorin. Men i praktiken kan det många gånger vara bekvämt att inte vara ensamt ansvarig för det egna välbefinnandet och kanske inte heller vara tvungen att välja hela tiden. Och när saker och ting går en emot kan det vara bekvämt att ha någon annan än en själv att bli arg på.

Simone sa:
Det är inte nån som tycker att det är bra att halva befolkningen diskrimineras, och vi känner ju alla relationer till kvinnor (antingen är vi kvinnor eller så har vi mödrar, systrar, kompisar och partners). Det är då svårt att acceptera att dessa missgynnas på olika sätt och att vi är en del av detta därav den automatförsvaret "men invandrare...". Det är lättare att acceptera att minoritetsgrupper är utsatta eftersom medelsvensson (fortfarande) inte har direkta kopplingar till dessa grupper.


Jag kan nog hålla med om att det kanske är lättare att acceptera att en liten grupp missgynnas än att en stor grupp missgynnas. Om inget annat så för att det kanske upplevs som lättare att åtgärda missgynnandet av den lilla gruppen. Nu anser jag dock inte att missgynnandet av kvinnor är ett problem som döljs. Tvärtom är väl just kvinnorna som missgynnad grupp en av de stora vinnarna i de senaste 20 årens debatt (debatt är dock inte samma sak som reella framsteg). Klass och socialgrupp är däremot frågor som tycks glida allt mer och mer in i mörkret, i takt med att klyftorna och orättvisorna ökar...

#60  till Svenskaflicka fredriktomte
2006-05-30 00:10:25

Vad menar du med kompetens egentligen?

Och gäller detta inom alla områden eller just mansdominerade områden?

Vad kommer det sig av?

#61  svenskaflicka Danne
2006-05-30 13:13:43

[Citatvisning har stängts av då det här inlägget innehåller formateringsfel.]


[citat]:
"Ja precis, alla val till styrelser är färgade av kön.

Har inte pratat om betyg utan kompetens, och där är även 50-åriga kvinnor i snitt mer kompenta än deras manliga kollegor. Rakt över alltså."

Har du belägg för något av detta? Kan du precisera?

#62  fredrktomte Danne
2006-05-30 13:15:05

hur gör du såna där coola citat-inklipp?

#63  danne svenskaflicka
2006-05-30 14:06:47

Det är min feministiska analys som säger mig det, vad gäller det första avsnittet.

Den andra delen är dels fråga om egen erfarenhet och även andras bedömningar. Men det går givetvis inte att bevisa, det beror på vilka mått en har på kompetens etc. Och detta är förstås kopplat till att kvinnor måste prestera mycket mer för att nå samma positioner som män - därmed blir de mer kompetenta.

#64  svenskaflicka Danne
2006-05-30 17:36:22

jo, jag förstod att det låg nån form av analys bakom dina påståenden men det jag var ute efter vilken analysen var och på vilka fakta den baseras? Och vilka mått har du på kompetens?

Kan som referens lägga in mitt mått på kompetens i denna fråga. Kompetens (i det här fallet) är det som arbetsgivaren efterfrågar för att utföra den arbetsuppgift som anställningen avser, punkt slut. Kompetens är alltså subjektivt och den enda som har tolkningsföreträde är arbetsgivaren. Det enda man i mening kan lagstifta om är mot direkt diskriminering, så att kön/ras etc i sig inte är ett kompetensområde.

#65  danne svenskaflicka
2006-05-30 18:14:34

Har samma mått på kompetens som du (eller kan väl tänka mig många olika kompetensmått, som även objektiva), eller kan acceptera det och fortfarande är mitt påstående giltigt. Dina frågor har jag redan svarat på.

Att däremot arbetsgivaren ska ha tolkningsföreträde för kompetens tror jag däremot inte alls på. Självklart ska bedömningen av kompetens kunna överklagas, det vill säga anställningar. I annat fall är det omöjligt att komma åt diskriminergin.

#66  svenskaflicka Danne
2006-05-31 08:40:08

jag är ledsen men jag hittar varken analys eller fakta i dina inlägg som stöder tesen att alla styrelseutnämnanden går genom filtret kön.

Jag tror också att kvinnor i snitt måste anstränga sig mer för att nå vissa positioner, men jag finner inga belägg för att kvinnor i snitt är mer kompetenta.

Kan du belysa?

Att det är arbetsgivaren som har tolkningsföreträde tycker jag är självklart, precis som det är den anställde som har tolkningsföreträde vid val av vilka arbetsplatser han/hon väljer att skriva på för. Anställningar ska dock kunna överklagas om det finns belägg för diskriminering (tex genom att ifrågasätta varför en man ansågs scora bättre på attribut x när kvinnan bevisligen hade mer kvalifikationer inom området). Det går att göra om det finns en kompetensprofil skriven innan anställningsförfarandet satt igång. Hur denna profil ser ut är helt upp till arbetsgivaren.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?