Tänkte göra ett försök att skapa min första tråd...

Jag är av den uppfattningen att för att uppnå full jämlikhet mellan män och kvinnor så krävs det att man helt raderar ut de speciella egenskaper och sätt som respektive kön dras med. Samtidigt som jag har den uppfattningen så inser jag att detta är en omöjlighet, det kommer förmodligen alltid att finnas skillnader mellan könen i fråga om stil och personligt uttryck m.m. Så min fråga till er är: hur långt tror ni man kan ta jämlikheten utan att man gör könlösa humanoider av alla människor? Och tror ni att det går att få full jämlikhet i ett samhälle där det finns "manliga" respektive "kvinnliga" egenskaper?

Min vision är inte ett könlöst samhälle, utan ett könsrikt. Jag menar att det finns lika många kön på den här jorden som det finns individer, och det vi egentligen talar om då är identiteter.

Jag tror att vi kan nå full jämlikhet mellan just kvinnor och män, däremot är det tveksamt om vi någonsin kommer komma tillrätta med klassproblematiken.

(Ps, grattis till första tråden!)

Problemet är väl inte riktigt att folk har olika personliga egenskaper, utan att dessa egenskaper är könskodade och värderas därefter. Målet med feminismen är (för mig) att slopa uppdelningen i "kvinnligt" och "manligt" av egenskaperna och beteendena.

Och det här talet om könlöshet tycker jag är väldigt spännande: det framförs ofta av folk som är måna att behålla skillnader och argumenterar för det med att skillnaderna är "naturliga" och inte går att ändra på. Samtidigt som de uppenbart är rädda för att de faktiskt ska ändras. Med det menar jag inte att du skulle resonera så.. jag tycker bara att det är rätt kul.

Jag är inne på att kön faktiskt finns som något reelt, något jag tycker att vissa konstruktvister kan tappa bort litegrann. Så könlösa humanoider är nog ingen risk att vi får. Och jämlikhet behöver inte alls innebära likriktning, tvärtom att alla ska få vara som de vill oavsett kön. Visst låter det fint?

Så jag tror att poängen är just att försöka rubba på uppdelningen i "manliga" och "kvinnliga" egenskaper

Vad menar du exakt med att "slopa uppdelningen i 'kvinnligt' och 'manligt' av egenskaperna och beteendena"? Att alla egenskaper som finns inte skulle kunna härledas till manligt eller kvinnligt eller?

Jag tror inte att uppdelningen i manligt och kvinnligt grundar sig på något fast och naturgivet. Det finns massor med människor av "fel" kön som har "fel" egenskaper/beteenden. Att uppmärksamma det arbiträra i indelningen och reflektera över sitt eget användande av orden "manligt" och "kvinnligt" är en väg att gå. Svårt såklart, men jag tror att det är viktigt om man vill nå jämställdhet.

Min vision är inte heller ett könlöst samhälle, även om det ser ut så i mitt inlägg. Vad jag menade var att hur långt man kan gå innan i jämlikheten utan att rasera den vedertagna föreställningen om två kön som finns idag?

yelin: ja, där håller jag helt med. därför känns det som en oerhört lång väg att gå, eftersom jag tror att de flesta människor inte reflekterar över detta.

Ja det var en lite knepigare fråga. Förlåt om jag missförstod ditt inlägg. Det kan ju bara bli ett spekulativt svar, men jag tror att jämlikhet kan nås utan att könsföreställningen behöver suddas ut. Man kan i och för sig fråga sig hur vettig denna föreställnig är och ifrågasätta den på olika grunder. Men jag tror inte att det är ett nödvändigt villkor för jämlikhet att själva könsbegreppet på nåt sätt försvinner.

jag vet inte riktigt vart du vill komma med din fråga, och jag är heller inte helt klar på vart jag vill komma med mitt svar..

Jag vill nog mest se vad folk har för uppfattning om vad som krävs för att få jämlikhet. Det är ju väldigt intressant det här med ett könsrikt samhälle, man pratar ju ofta om jämlikhet mellan män och kvinnor, men nästan aldrig om jämlikhet mellan alla personer som finns nånstans mittimellan.

Min vision är att låta kön betyda kön. Alltså, i den mån vi vet att könsskillnaderna (de biologiska) betyder något, så låter vi det betyda just det (barnalstring, hormonnivåer etc).

Problemet är överbyggnaden, som verkar vara många många gånger större än grunden. Den överbyggnad som gör att kön plötsligt inte bara betyder äggstock/testikel utan klänning/inte klänning osv.

Det är en överbyggnad som kan bli precis hur liten som helst. Låt grunden ligga kvar men göm den inte, det är min paroll och mitt svar på #1.

Egentligen är det ju inte så konstigt, då de flesta på ett eller annat sätt är antingen kvinna eller män. Samtidigt kan det behöva uppmärksammas att alla inte trivs med den indelningen.
Men jag undrar är vilka som du menar befinner sig mittemellan, och på vilket sätt de skiljer sig från talet om jämlikhet mellan kvinna-man. Att sträva efter att minska könskodningen på egenskaper och beteenden, spelar det ingen roll för de mittemellan? Behövs det andra, särskilda åtgärder för dem?
Jag förstår helt enkelt inte riktigt vad du menar. Samtidigt är jag helt på det klara med att feminismen ofta utgår från en vit-västerländsk-hetero-medelklass-kvinnaperspektiv och att mycket av resonemanget bygger på en likhet kvinnor emellan på olika sätt, och att detta är problematiskt.

Jag håller med olaberg i #10, biologiskt kön ( hormonnivåer, etc) är en sak, beteende en annan. PGA att övrigt beteende är påverkbart och formbart. Därför blir det heller aldrig någon utradering av "kön". Folk kan vara som de vill bara!

I teorin, iaf. :)

Och för att svara på andra frågan:



Dessa måste ju formuleras av någon. Därför är det en fråga om makt och inflytande, dogmer och idéströmningar, synsätt i samhället. På det sättet tror jag det är svårare att nå full jämlikhet i ett (sociologiskt sett) könsuppdelat samhälle. Eftersom det är flytande gränser hör det ( de sociologiska könsdefinitionerna) alltid ihop med de rådande idéerna, och de rådande klyshorna som sätts av Spektaklet. ( enligt Guy Debord, googla gärna alla som inte känner till uttrycket Le Spectacle.. :) )
Jag tror det går men det är en omständlig process.
Det skulle vara ännu bättre om en lyckades promota alvungers "det könsrika" samhället eller nån slags mer queerig form, för det blir mindre trubbel helt enkelt.

yelin: jag menar att könsöverskridare av alla de slag kan nog känna sig utanför de debatter som handlar om man/kvinna-dikotomin och att det kan vara ett problem i jämställdhetsdebatten. Men det kommer ju alltid att finnas grupper som känner sig utanför olika sorters sammanhang.

"Det skulle vara ännu bättre om en lyckades promota alvungers "det könsrika" samhället eller nån slags mer queerig form, för det blir mindre trubbel helt enkelt."

Ja precis, det hade varit en väldigt trubbelfri värld då! Fast det kommer nog bli en del trubbel på vägen dit för att genomföra ett sånt samhälle. :)