feminetik.se feminetik.se

Just nu 17 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

extrem likhetsfeminism


Gå till senaste inlägget



#1  extrem likhetsfeminism gustaf
2003-12-03 14:48:26

Jag betraktar mig som likhetsfeminist, i den meningen att jag anser att kvinnor ska ges samma rättigheter, möjligheter och bemötande som män.

T ex i boken Det rosa täcket beskrivs särartsfeminism som en form av feminism där man istället betonar skillnader och vill uppvärdera s k kvinnliga egenskaper. En sådan feminism vill jag ta avstånd ifrån eftersom den inte tar hänsyn till att vi alla är unika individer och bör bemötas som sådana.

Om jag förstått saken rätt är en annan skiljelinje mellan likhetsfeminismen och särartsfeminismen synen på den klassiska arv/miljö-frågan. Likhetsfeminister betonar miljö, särartsfeminismer betonar biologin.
Här tycker jag mig ofta sett att likhetsfeminister tar en mycket extrem ståndpunkt, nämligen att _alla_ en människas personliga egenskaper är socialt konstruerade. Detta känns för mig lite väl svårsmält, men det är ju möjligt att jag har missuppfattat.

För min del är jag inte främmande för att det finns (statistiskt sett) genetiska skillnader mellan gruppen män och gruppen kvinnor som ger upphov till skillnader i beteende. Anser dock inte att det berättigar särbehandling av något kön. Är min inställning kontroversiell och 'ofeministisk' eller är det någon som håller med?

#2  ¿ JoeHill
2003-12-03 15:11:37

Kvotering är väl en form av särbehandling?

#3  kvotering gustaf
2003-12-03 15:30:29

Ja, kvotering är en forma av särbehandling. Därför är jag kluven i den frågan.

När jag läste Nina björks 'under det rosa täcket' tyckte jag att jag följde henne bra i hennes resonemang tills hon kom till kvotering.
Har till och med för mig att hon medgav att det fanns ett logiskt problem med kvotering, men att den orättvisa fördelningen ändå berättigade detta.

Jag är delvis på samma linje.

Inkonsekvens är aldrig okej, men inkonsekvens kan vara okej ibland. :-)

#4  Blir de inte lite... JoeHill
2003-12-03 16:04:30

...Moment22 över det hela då?

"Vi vill undvika särbehandling, därför särbehandlar vi."

...och det jag funderar på då är om det verkligen är ett steg i rätt riktning mot ett jämnställt samhälle. Ganska svårt att veta då vad jag vet så har det aldrig testats.

Amerikanarna filisoferar dock att:
"Vi vill undvika mord, därför har vi dödsstraff"
...och det fungerar ju sådär...

#5  Helgar ändamålen medlen? Michael Lundahl
2003-12-03 16:19:27

En paradox som alla former av jämlikhetsarbete har att tampas med är att man vill försöka tillämpa jämlikhetsprinciper i ett system som inte är jämlikt. Det räcker inte med att säga "Nu skall vi tillämpa lika förutsättningar!" för att det skall bli så.

Antag att vi böjar med en 90%/10% fördelning mellan män och kvinnor i en styderlse. Antag att vi byter ut 20% av ledamöterna varje gång vi byter. Om vi då säger "Vi tar in lika många män som kvinnor för att det skall vara jämlikt". Efter första omgången står vi där med 82%/18% fördelning. Fortfarande inte särskilt jämlikt. Och takten kommer att sakta ned. I teroin kommer vi *aldrig* att få 50/50. Därför måste man - vid något eller några tillfällen - ta in fler kvinnor för att få balans.

Men jag tycker inte att ändamålen helgar medlen. Skall man göra avsteg från de principer man vill införa, då skall det ske på dj-vligt eftertänktsamt utdelad dispens. Att som exempelvis Linda Skugge och Belinda Olsson använda kvinnoförakt och härskartekniker för att få bort just kvinnoförakt och härskartekniker tycker jag är fullständigt förkastligt.

#6  Moment 22 gustaf
2003-12-03 16:34:05

Jag håller med om att det är motsägelsefullt.

På samma sätt som att jag tycker att det är motsägelsefullt med ett skattesystem som tar ifrån folk deras rättmätigt intjänade pengar och omfördelar dessa till andra.
Trots denna motsägelse stödjer jag ett sådant skattesystem (upp till en rimlig nivå) eftersom de som får pengarna därmed ges samma grundförutsättningar som andra.


Frågan är ju hur man ska göra för att bryta mäns dominans inom maktutövande yrken utan politisk styrning. Har du någon bra idé?

#7  Håller med Lundahl... gustaf
2003-12-03 16:39:01

om att vissa feministers debatteknik innehåller alldeles för lite självkritik och eftertänksamhet.

Om man ska använda kvotering bör det vara med stor medvetenhet om bristerna i denna lösning...

#8  Det tar ett tag. JoeHill
2003-12-03 16:56:09

"Frågan är ju hur man ska göra för att bryta mäns dominans inom maktutövande yrken utan politisk styrning. Har du någon bra idé?"

Avkta 30-40 år, så är vi där.
Vi behöver inte göra någonting.

Redan nu blir fler och fler högskolelinjer kvinnodominerade så det är bara en tidsfråga innan dessa tar över de höga positionerna i samhället.

#9  JoeHill gustaf
2003-12-03 17:02:38

Hoppas du har rätt.
Vore intressant att se vad som händer om maktutövande yrken blir kvinnodominerade.

Kommer då 'maskulinisterna' att använda samma retorik och metoder som feministerna för att häva orättvisan?
Antagligen. It goes on and on...

#10  re: extrem likhetsfeminism Andreas
2003-12-03 17:23:00

Håller helt med om din ståndpunkt ang. arv/miljö. Det finns inget som hindrar att man tror på medfödda egenskapsskillnader mellan män och kvinnor, och ändå är likhetsfeminist. Jag tycker att alltför många feminister hakar upp sig på frågan om skillnadernas existens, istället för att ifrågasätta huruvida de skulle spela roll för hur vi ska behandla våra medmänniskor.

#11  Andreas gustaf
2003-12-03 18:12:58

Bra att du tog upp ursprungliga tråden.

Jag tror att anledningen till att man som feminist kan fastna i det extrema dödläget att allt är socialt konstruerat är att många debattmotståndare kommer med stenåldersargument typ män jagar föda, kvinnor tar hand om barn.

Om det finns genetiska skillnader är de garanterat mer svårtydda. Vardagliga begrepp som intelligens, aggressivitet, social förmåga t ex är otroligt svåra att klämma in i statistiska undersökningar på ett meningsfullt sätt. Hur de skulle förhålla sig till genuppsättningen är antagligen ännu svårare att ta reda på.

Och, som sagt, man får aldrig glömma att individer i en grupp kan avvika kraftigt från medelvärdet i sådana statistiska undersökningar. Bara det är skäl nog att alltid bemöta människor fördomsfritt.

Ett problem med feminism är att för att belysa orättvisorna måste man resonera utifrån gruppindelningen män/kvinnor, dvs precis det man vill bort från. Ännu ett Moment 22. Även här gäller det att vara självkritisk och försiktig. Generaliseringar som 'Mäns våld mot kvinnor' (som tagits upp i en annan tråd) riskerar att motarbeta själva grundidén att inte hysa fördomar om ett helt kön.

#12  Myths of gender Jerker Jansson
2003-12-10 15:54:30

Frågan är väl inte om det finns genetiska skillnader mellan kvinnor och män, för det har väl varenda människa som har sett en kvinna och en man naken konstaterat för länge sedan. Frågan är vilken betydelse detta har får vårt beteende och för vårt samhälle.

Visst är män starkare än kvinnor och visst är vi längre och visst har vi kanske psykologiska drag som är mer utvecklade än hos kvinnor, men det är frågan om skillnader i grad, snarare än art. Det finns inga _absoluta_ skillnader. Våra könsorgan är ju bara varandras spegelbild och mäns bröst kan också under vissa förhållanden producera mjölk till exempel.

De flesta biologiska skillnader är statistiska skillnader och består i att mittpunkten i en normalfördelning ligger på olika ställen. Alltså. Den genomsnittlige mannen är längre än den genomsnittliga kvinnan och det finns en grupp män som är längre än de flesta kvinnor och tvärtom. Men för en stor majoritet av män finns det en kvinna som är lika lång, lika stark, lika glad, lika kåt, lika fet, lika dum, etc. På så sätt är vi egentligen mer lika varandra än olika varandra fysiskt.

Det intressanta är egentligen inte de fysiska skillnaderna, utan hur vi tolkar dem, det kulturella filter som bestämmer vilka egenskaper som vi väljer ut som särskiljande. Jag skulle gissa att det finns en hel massa, kanske fler, biologiska likheter eller skillnader som går tvärs emot det rådande tänkandet än skillnader som stöder det. Men vi väljer att fokusera på de skillnader som är tydliga, enkla och som vi inbillar oss är viktiga.

Jag ska inte gå in på alla de olika sätt som olika kulturer har organiserat genus, det finns mycket bra litteratur om det. Men en grundläggande och klassisk bok om kön och biologi är ju "Myths of gender" av Anne Fausto-Sterling.

Efter att ha läst den är jag inte ett dugg rädd för att diskutera biologiska könsskillnader.

(Ibland kan det ju vara bar att ha kolla på könet. Bröstcancer och testikelcancer är ju tillstånd som inte drabbar det andra könet så ofta, till exempel.)

#13  Fausto-Sterling Josefine Alvunger
2003-12-11 15:42:10

Mkr bra skrivet jerker! Det är väl lite av en brist hos likhetsfeminister att vi så sällan diskuterar biologiska skillnader, eller vill kännas vid dem. F.S öppnade många ögon för mig, fantastiskt bra böcker!

O jag håller med gustaf, det är så otroligt tröttande att hamna i jägar/samlardiskussioner. Jag tror att den tanken är svår för många att släppa, kanske är det skönt att hänga fast vid tanken på att det _måste_ju finnas nåt skäl till att vi tänker så olika på/om män och kvinnor. Att tvingas upptäcka att skillnaderna är kulturellt betingade, och inte biologiska är ju såklart väldigt jobbigt, framförallt om man känner en stark kvinno/mansidentifikation.

I min feminism är jag inte särskilt patriarkatsinriktad. Jag fokuserar mkt mer på vår könsindelning, än att den på nåt sätt är "mäns fel" eller "män gör si och stänger kvinnor ute". Kvinnor stänger kvinnor ute också. Problemet ser jag som uppdelningen i två varandra uteslutande kategorier, och den upprätthåller båda lika bra.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?