feminetik.se feminetik.se

Just nu 37 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Biologism?


Gå till senaste inlägget



#1  Biologism? soledad
2006-02-03 09:26:31

Biologism är en term som påfallande ofta dyker upp i feministiska diskussioner - nästan alltid ihop med diverse vetenskapliga rön om män och kvinnors hjärnor, hormoner eller nåt liknande. Tyvärr är det lite svårt att bringa ordning i vad det egentligen betyder, eftersom meningarna går isär så mycket.

En del hävdar till exempel att biologism inte alls existerar, utan att det är en halmdocka uppfunnen av onyanserade socialkonstruktivister för att kunna argumentera mot biologer. (Genom att uppfinna "biologister", slipper man bemöta verkliga biologers mer nyanserade uppfattning.)

Andra hävdar att i princip all biologisk forskning om kön är biologism, i så måtto att den utgår från fördomar om manligt och kvinnligt. Ytterligare andra menar att biologism är idéer som lånar sitt språk från biologin, men som inte har något med verklig biologisk vetenskap att göra.

Vad anser ni? Finns biologism? Vad är den? Är den alltid dålig? Hur känner man igen den? Och var går gränsen mellan biologi och biologism?

Frågan är öppen. Jag ställer den i Diskussion eftersom termen i första hand diskuteras av feminister. Jäifare är välkomna att kopiera tråden i jäif.

#2  Sv: Biologism? Karra
2006-02-03 09:44:01

Jag tycker att biologister är sådana som anser att det finns biologiska skillnader mellan könen som gör att vi s a s från födseln är lämpade att göra olika saker. Alltså att de skillnader som finns mellan män och kvinnor (typ olika mängd testosteron och östrogen) har en effekt på högre funktioner, t ex yrkesval, känsloliv, rationella beslut osv.
Jag tycker inte heller att biologism har speciellt mycket med vetenskap att göra, i alla fall inte god vetenskap. Det är inte god vetenskap att utifrån skillnader i blodflöde i hjärnan dra slutsatsen att kvinnor är bättre föräldrar eller att män är mer våldsamma, till exempel.

#3  Sv: Biologism? LillAnders
2006-02-03 10:17:29

Biologist är ett värdeladdat och ytterst subjektivt ord. Därför blir biologism i mina ögon alltid något dåligt. En biologist är en person som försöker förklara, motivera och oftast rättfärdiga samhällsfenomen med långsökta biologiska argument eller som försöker få igenom politiska beslut baserat på långsökta biologiska argument. En person som försöker förklara samhällsfenomen med långsökt biologi blir inte automatiskt en biologist i mina ögon, utan ofta måste det finnas en medföljande djupare agenda. När diskussioner av det här slaget förs på stora tidningars ledarsidor så är det ett självklart att det medföljer en sådan agenda.

#4  Sv: Biologism? Faktum
2006-02-03 12:13:55

Ordet är precis som LillAnders skriver, ett väldigt värdeladdat ord som väcker starka känslor. Jag googlade runt lite och hittade följande definitioner av biologist/biologism.

Biologist är ett skällsord som används i den mer än sekelgamla debatten om [arv eller miljö]?. Bland annat sociologer och likhetsfeminister? hävdar att biologister på ideologisk grund vill reducera alla mänskliga fenomen till biologi, på bekostnad av sociologi och/eller tron på en själ eller ande som är skild från kroppen (se dualism). En del av dem som utpekas som biologister är naturvetenskapsmän som studerar sociologiska och psykologiska fenomen (se evolutionspsykologi?, sociobiologi?).



Biologism, att försöka härleda mänskliga beteenden och samhälleliga företeelser utifrån biologiska rön. Biologist används ofta som ett skällsord, för människor som har en övertro på biologins, de biologiska könens och/eller genetikens betydelse.

Biologism sägs enligt kritikerna även vara en filosofisk riktning som försöker reducera mänskligt liv till biologiska faktorer: de anser att en människas liv skulle vara förutbestämt av det biologiska arvet och att miljön saknar betydelse.


Jag tror att vi är både miljö och arv. När barn som är 1,5 år gamla och redan kan läsa och skriva, eller musikunderbarn som Mozart, eller andra mycket begåvade personer har en biologisk fördel när de föds. De har helt enkelt en fördel som utvecklas så tidigt att det är svårt att tänka sig att alla kan bli musikgenin om de bara får rätt social stimulans.

Sen finns det väl andra saker som jag mycket väl kan tänka är biologist, t.ex. att visa populationer på jorden har olika risk att utveckla sjukdomar, resistans mot alkohol o.s.v. Dessa beteende tror jag också är svåra att förklara utifrån sociala förhållanden.

#5  Sv: Biologism? elinlite
2006-02-03 12:16:12

Nämen. Alltså, att forska i den biologiska skillnaden mellan könen är väl finemang, men att som Karra påpekar dra långsökta slutsatser baserat på helt irrelevanta studier är knäppt och helt styrt av forskarens egna sociala bakgrund.

#6  Sv: Biologism? svenskaflicka
2006-02-03 12:25:43

Det som blir litet roligt med biologism eller biologister, som exempelvis forskaren Rigmor Robert (i min värld - och då inte avsedd som skällsord utan mer som en beskrivning av hennes position) är ju just synen på könen som essentiella, något fixt.

Ledde ett seminarium om kön/genusforskning en gång, då hade vi lånat lokalen av en naturvetarförening. Då pratade jag med en icke-feministisk biologistuderande efteråt. Hon pekade ju just på att den biologiska forskningen är väldigt öppna för betydelsen av kön - eller rättare sagt koppling mellan kön och beteende. I biologisk mening är den enda säkra bestämningen av biologisk kön hona eller kvinna - den som föder levande ungar/ägg. I biologers värld är ju fenomen som tvekönade varelser, spontana könsbyten med flera könsöverskridande fenomen vanliga bland djur, insekter etc.

#7  Robért... Pigge
2006-02-03 18:01:51

...tycks ofta stå som urtypen för biologism/essentialism, Och då medd argument att könen beskrivs som oföränderliga eller som sf skriver "Något fixt".

Jag tro att det är möjligt att läsa denna typ av Jungianskt inspirerade texter på ett annat sätt och i ett annat tidsperspektiv. Det finns långa och korta linjer i genuskonstruktionen. En ny linje är att alla deltagarna i BigBrother numera använder foundation. En gammal linje tycks vara en välutyvecklad tävlingsinställning som en del väljer att kalla instinkt.

Myterna hjälper oss att skapa sammanhang -

#8  Sv: Biologism? LillAnders
2006-02-04 00:07:42

Gullegubben sa:
Hur kan en feminist skriva något sådant utan kommentarer? Du tror att mediciner som kan ge biverkningar testas på män men inte på kvinnor och du tycker inte att det är värt en kommentar?


Hur? Ja, vad vill du att jag ska svara på en sån fråga? Det finns gott om biverkningar som kan skada foster utan att för den skull vara farliga för en frisk fullvuxen människa. Är det så konstigt? Eller har jag missat nåt?

#9  8 LillAnders LillAnders
2006-02-04 00:09:43

LillAnders, Om du ska klippa och klistra så borde du lära dig att klippa in i rätt tråd. Klantskalle!

#10  Sv: Biologism? svenskaflicka
2006-02-04 00:17:09

har vi flera lillanders här? förvirrande när lillanders1 pratar med lillanders2.

#11  svenskaflicka LillAnders
2006-02-04 00:37:40

Som tur är finns det bara en lillanders...

jag råkade svara i fel tråd...

#12  #1 Soledad feather
2006-02-04 03:05:14

Jag är helt övertygad om biologismens existens - efter att ha haft drösvis av vansinniga könsskillnadsdebatter med Jäifare som bl.a. seriöst anser att kvinnor är BIOLOGISKT, paleontologiskt, naturligt och genetiskt sämre på att läsa kartor FÖR ATT (håll i er nu) mammutarna står längre bort från grottan än BÄRBUSKARNA.

Biologism är könsrollsfantasternas och antifeministernas och särartsfeministernas lekmannamässiga försök att rota och konservera sin önskvärda världsbild i biologin.
Det finns väl egentligen inga "riktiga" biologer som sysslar med genusforskning utifrån ett biologiskt perspektiv - hur skulle det gå till? Och isåfall vilka är de, och VAR är de, och var uttalar de sig och framför allt, VAD säger de? Om de är aktiva någonstans så nog fan är de diskreta med sina forskningsrön - eller det kanske är en feministisk konspiration? Vi kanske dödar dem i hemlighet och gräver ned dem i Rålis om nätterna?
:-D

#13  Sv: Biologism? svenskaflicka
2006-02-04 12:04:15

feather:

de kanske är odöda? men visst de är diskreta med sin forskning, psykologen i Göteborg studerats ju i ett tv3-program för några år sedan. De var extremt ljusskygga, då deras forskning ju också hade det härliga upplägget att studera homosexualitet hos möss. Och koppling mellan homosexualitet och beteende. Och där tanken var att det skulle gå att överföra resonemanget på människor förstås.

Men visst kryper de upp ibland. Tycker nog att jag ser de litet här och där, även på konferenser om genus å sånt. Men det klart, kanske beror på att jag rör mig mer på begravningsplatser ellre nåt än du.

#14  Sv: Biologism? Pammas
2006-02-07 12:10:09

Faktum sa:
Jag tror att vi är både miljö och arv. När barn som är 1,5 år gamla och redan kan läsa och skriva, eller musikunderbarn som Mozart, eller andra mycket begåvade personer har en biologisk fördel när de föds. De har helt enkelt en fördel som utvecklas så tidigt att det är svårt att tänka sig att alla kan bli musikgenin om de bara får rätt social stimulans.

Sen finns det väl andra saker som jag mycket väl kan tänka är biologist, t.ex. att visa populationer på jorden har olika risk att utveckla sjukdomar, resistans mot alkohol o.s.v. Dessa beteende tror jag också är svåra att förklara utifrån sociala förhållanden.


Att biologin påverkar människan är väl alla (?) ense om. Det är t ex självklart att en individ som föds med Downs syndrom påverkas av det. Frågan här rör om det är arvet eller/och miljön som ligger bakom just könsskillnaderna. Personligen tror jag att skillnaderna är sociala konstruktioner.

#15  Ad hoc... Anarkaplupp
2006-02-07 12:40:27

... det är vad biologism är för mig. En person som tittar på män och kvinnor och ser beteendeskillnader och sedan söker reda på en biologisk skillnad för att förklara denna beteendeskillnad. Låt mig ge ett exempel:

Män är mer våldsamma än kvinnor.
Män har mer testosteron än kvinnor.
Alltså är testosteron ett hormon som orsakar våldsamhet.
Och eftersom män har mer testosteron är kvinnor, så är alltså mäns våldsamhet biologiskt betingat.
tada! Cirkelbevis så det tjuter om det. Och ad hoc så en vill kräkas.

(Ad hoc: http://sv.wikipedia.org/wiki/Ad_hoc)

#16  Sv: Biologism? wintermute
2006-02-07 14:03:13

Nietzsche har skrivit en rätt hånfull kommentar om stoicismen som jag tycker fångar kärnan av allt som är galet med en biologistisk världsbild, det han ger sig på är hur han uppfattar stoikerna som att de påstår sig leva efter naturen när de i själva verket försöker tvinga sina egna värderingar på sitt sätt att betrakta naturen.

Den här kritiken finns i stycke 9 i första kapitlet av 'Bortom gott och ont' http://www.doc.ic.ac.uk/~rac101/concord/texts… (styckena är numrerade, så det är rätt lätt att hitta, annars går det att leta rätt på rad 281).

#17  Sv: Biologism? macramatic
2006-02-08 12:04:21

För ett tag sen gick en diskussion på Filsosofiska rummet kring vad som är medärvt och vad som påverkas av miljö. Där ställde Germund Hesslow (prof neurovetenskap (tror jag)) upp som försvarare av biologismen. Det var ett intressant inslag där man tog upp olika situationer som talar för och emot en biologistisk syn på mänskligt beteende. Enligt Hesslow är det vårt temprament helt beroende av våra genetiska förutsättningar medans vårt beteende är produkten av just temprament och miljö.

Man tog också upp Steven Pinkers bok 'The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature', som jag uppfattar som en bok mot behaviorismen.

Jag känner inte till någon som idag seriöst anser att vi föds som oskrivna blad eller att vi är totalt predestinerade i vårt beteende. Men, jag är väl inte helt insatt i frågan. Diskussionen i Filosofiska rummet och i andra debatter rör sig egentligen i ett diffust gränsland över vad som egentligen beror på arv och vad som beror på miljö. Och så länge den mänskliga genkartan består mest av vita fält, så kommer den diskussionen att fortsätta pågå.

Jag kollade på www.sr.se, men det verkade inte som att de hade kvar programmet. Men, jag råkar ha det i min MP3-spelare. Så, är någon intresserad så kan jag referera mer detaljerat. Skicka mig ett mail i så fall.


För övrigt en intressant diskussion mellan Pinker och Spelke som heter The science of gender and science .

http://www.edge.org/3rd_culture/debate05/deba…

Samt en diskussion kring hans bok "The blank slate"

http://www.isteve.com/2002_QA_Steven_Pinker.htm

#18  #17 Blindalina
2006-02-08 12:26:08

macramatic:
Neeej! Inte en till som gått på Hesslows flumprat! För guds skull!

#19  Sv: Biologism?, Macramatic Blindalina
2006-02-08 12:29:45

Från mitt inlägg i jäif-tråden " I huvudet på kvinnor och män", som verkligen inte är klardiskuterad.


Radioprogrammet jag hörde var inte det ovan nämnda utan det som gick i mars nångång, vilket jag inte hittade så jag väljer att publicera ett av Hesslows citat från en artikel i DN 19/12 (saxat). (Det blev på tok för långt så jag delade upp i 2 delar, den andra handlar om diskriminerings-debatten. )

Visst är han sjukt dryg, men det var inte det jag tänkte på. Det viktiga i frågan är inte hans teorier tycker jag, eftersom de är helt subjektiva, utan hans belägg för dem. Därför redovisar jag dem här:

"Man kan inte med absolut säkerhet säga vad varje enskild psykologisk könsskillnad beror på, men det ter sig likväl tydligt att en betydande del av skillnaderna är medfödda i den meningen att de uppstår spontant, på grund av biologiska mekanismer och utan att det omgivande samhället uppmuntrar dem. Skälen för detta påstående är i korthet följande:

En lång rad av de psykologiska egenskaper som skiljer könen åt påverkas av det manliga könshormonet testosteron. Kvinnor som under fosterstadiet exponerats för onormalt höga halter av testosteron tycks få en förskjutning av sin psykologi i manlig riktning. De blir mer intresserade av pojklekar som barn och de får större intresse för manliga aktiviteter och karriär som vuxna. Deras begåvningsprofil blir också mer manlig. De blir mer våldsbenägna och dominanta och pojklekar som barn och de får större intresse för manliga aktiviteter och karriär som vuxna. Mer intresserade av tillfälliga sexuella förbindelser. ( Belägg tack? Och vidare, det kan inte bero på att de har en NORMAL, individuell differens av balanserat testosteron/östrogen..? )

Forskningen om psykologiska egenskapers ärftlighet, till exempel studier av enäggstvillingar som adopterats av olika familjer, talar för att uppfostran och den sociala närmiljön har ganska små effekter på flera grundläggande temperamentsegenskaper. (jaha, nu pratar vi alltså om TEMperamentsegenskaper alltså, inget annat. Inte begåvningsegenskaper då. ) Adopterade barn är väsentligt mer lika sina biologiska syskon än sina adoptivsyskon. Dessa fynd kan inte utan vidare översättas till skillnader mellan könen. Likväl kan man hävda, att om den sociala miljön inte har särskilt påtagliga effekter på till exempel pojkars aggressivitet eller intellektuella talanger, så är det osannolikt att skillnaderna mellan könen (vilka skillnader? Temperamentet? Eller) skulle bero på uppväxtförhållanden. ( Öh ok. Nån som fattade logiken i det argumentet?)

Dr Hesslows område är just det, neurofysiologi. Han kan ingenting om psykologi! Han pratar rent ur nattmössan, men gör det med sin stabila neurobiologiska forskning i ryggen, och bara det!
Han blandar helt hej vilt i argumentationen ( något av den sämsta retoriker jag sett) men grundar alltså att döma av artikeln sina ”fakta” på den hormonuppsättning vi har. Jag vet också att vi människor har hormoner som naturligtvis påverkar oss endera sättet, män har mer testosteron och kvinnor mer östrogen, eftersom de hör till fortbildningsförmågan. Det är väl det enda som FN är riktigt säkert.
Men både män som kvinnor har olika nivåer av båda könshormonerna testosteron samt östrogen. Han nämner inget om mäns nivå av östrogen. Om de har råkat få för mycket, blir de mjukare? Känsligare? Mer omhändertagande? Börjar de leka med dockor? Vill de bara stanna hemma och hålla på med spisen, och inte leka äventyr som de andra pojkarna? Allt är så flummigt och slarvigt forskat på/presenterat så jag blir matt.

”Skillnaderna mellan könen är uppenbara och väldokumenterade. Det är till exempel välkänt att män i genomsnitt har en större förmåga till rumsligt tänkande och matematisk problemlösning. Kvinnor har större verbal förmåga och bättre detaljminne. Män är mer aggressiva och riskbenägna. Kvinnor är mer omhändertagande, särskilt när det gäller spädbarn. Det finns viktiga skillnader mellan mäns och kvinnors upplevelse av sexualitet. Kvinnor är mer nogräknade vid valet av partner och känner sig mer bundna vid en man till vilken de utlämnat sig. Män har lättare att tänka sig även kravlösa och kortsiktiga sexuella förbindelser. Dessa och en stor mängd andra skillnader gör att män och kvinnor har olika preferenser i många av livets valsituationer.”

”I vissa avseenden där det inte finns någon genomsnittlig skillnad mellan könen, som exempelvis generell intelligens, uppvisar männen ändå en större variation, vilket betyder att det finns fler män såväl bland särskilt högt som bland särskilt lågt begåvade. ”( Jaha, och det kan ju bero på just det som Hesslow snackar om, livsval , vanor etc.)

Här fortsätter Hesslow att friskt och självsäkert blanda naturvetenskapliga fakta med lösa påståenden, grundat på folkliga opinionsundersökningar av typen ” När du som kvinna kör bil, kör du fort då? ” Nähä, 56% tar inte risker, då är det bestämt så att det är dina feminina hormoner som hindrar dig.
För påståendet att kvinnor inte skulle dela samma logiska tänkande som män, i lika utsträckning, och att kvinnor skulle vara bättre verbalt begåvade finns det heller inga helt säkra belägg i forskningsvärlden. Det är baserat på IQ-fastställande liknande test ( alltså, upplagda efter ett visst mönster) på ett antal testpersoner. De säger precis som IQ-test, till större delen ingenting om huruvida testpersonerna fått sitt beteende inövat eller om det sitter där från början, vilket Hesslow däremot hela tiden grundar sina påståenden på, TROTS att han säger att han vet om det här. (!???) Dessutom är de inte så dramatiskt åtskiljda i procent, utan visar ett slags snitt, vilket Hesslow också erkänner.

Jag tycker också det finns ett antal skillnader mellan könen. Men jag säger inte som Hesslow att dessa huvudsakligen endast beror på biologi, ”bara för att!” (utan tvärtom till största delen uppväxt. )

Det ENDA Hesslow egentligen faktiskt säger i artikeln är ” Det finns skillnader..” vilket bara är att instämma i, ja, jo, det finns ju det. Men HUR kan du påvisa hur dessa har uppstått, Hesslow? Mannen har ju såvitt jag vet inga belägg för någonting, förutom sina hormoner då, men, ja, det visste vi ju redan, de bestämmer inte människans hela handlande, eller framförallt det som Hesslowpåvisar i artikeln; människans LIVSVAL.

”FLERA AV SKILLNADERNA stämmer också mycket väl med evolutionsbiologiska mekanismer. Män kan få långt fler barn än kvinnor, vilket betyder att de har mer att vinna (i form av fler avkomlingar) på promiskuitet, risktagande och konkurrens med andra män. Kvinnors reproduktiva förmåga är mer begränsad och varierar mindre än männens, och de har mer att vinna på ett noggrant partnerval. Kvinnors reproduktion är också mer beroende av hur de vårdar och skyddar barnen. (Eh, jaha, det var ju en revolutionerande tanke. Och inga belägg heller, nähe. Hesslow har också sagt att kvinnor som är extra kåta har för mycket testosteron. Andra kvinnor håller på sig, evolutionsbiologiskt, alltså kan man tänka.)

”Mitt syfte med att påminna om biologin är inte att hävda att det som är naturligt också automatiskt är bra. Biologin är dock viktig på två andra sätt. Dels innebär den att de olika livsval, som män och kvinnor gör, ofta har en biologisk grund och därför inte automatiskt kan tas som belägg för diskriminering.

DET SÄGS OFTA, till exempel i budgetpropositionen, att kvinnor i genomsnitt har lägre inkomster än män och detta tas som bevis för lönediskriminering. Att män är i majoritet bland dem med de allra lägsta inkomsterna stämmer inte med denna tolkning och nämns nästan aldrig. Men det finns faktiskt inga bevis för att den genomsnittliga löneskillnaden beror på diskriminering och inte på att kvinnor har gjort andra prioriteringar i livet, som att arbeta deltid eller välja yrken med lägre löner. ”
Jaha. 1) så ok kvinnor är förutbestämda till vissa yrken och 2) så dessa yrken har alltså helt enkelt inte samma värde, är inte lika ”begåvningskrävande” och viktiga som, säg t ex neurofysiologiforskning alltså?

Och så klassikern:
”Man måste fråga sig om dessa skilda prioriteringar verkligen är av ondo. Om personen A föredrar verksamheten X och B föredrar Y, brukar vi anse det bra om A får ägna sig mest åt X och B åt Y. Varför skall vi då bekämpa alla skillnader mellan könen som är uttryck för olika livsval? Är det inte tvärtom utmärkt om skillnaderna får komma till uttryck så att fler personer får ägna sig åt det de trivs bäst med och är bäst lämpade för?” ( -Hahaha!)

”Skillnaderna mellan könen är genomsnittliga och överlappningarna är stora för de flesta egenskaper. Det är dock ett misstag att tro att könsskillnaderna därför inte skulle kunna få betydande sociala konsekvenser.”

Grejen med Hesslow, förutom hans felaktiga påståenden att alla förklaringar kan dras ur neurofysiologin, är att karln inte verkar ha nån som helst förståelse för ren psykologi och sociologi, (trots sin utbildning) för att inte säga rentav struntar i den, och framförallt ingen insikt alls i debatten han försöker lägga sig i. Han pekar alltså främst på fel i jämställdhets och diskriminationsdebatten och budgetpropositionen, men ändå är så sjukt säker på sin sak. Allt som allt är det inte precis trovärdigt.

Hesslow är dock sin enligt mig bristande psykoanalytiska kompetens dessutom med i VOF: Föreningen Vetenskap och Folkbildning, där han är kontaktperson för områdena Psykoanalys, Freudianism och Jungianism, vilket inte direkt förvånar. Psykoanalys är ett brett område med alla sorts olika tolkningar,
freudianism är ja, freudianskt och likaså jungianism, de här lärorna är också ca 100 år gamla. Som Hesslows idévärld dristar jag mig till att säga.

Slutligen, för att avsluta det här jättelångaa inlägget vill jag återigen lämna att citat av Hesslow, från VOF:
"Vetenskap är det systematiska sökandet efter sådan kunskap som inte beror på den enskilda individen, utan som envar skulle kunna återfinna eller kontrollera. Pseudovetenskap är utsagor som inte är baserade på vetenskap men som framförs på ett sådant sätt att de skall ge intryck av att vara vetenskapligt grundade."

Pseudovetenskap, va? Han kanske ska leva som han lär, och efter det där ”kontrollerandet” han pratar om. Hesslow är den största pseudovetenskaparen!

Slutsats: Visst kan man diskutera könsroller utifrån neurobiologi, men Hesslow är nog den sämsta företrädaren av dem alla.

#20  Sv: Biologism? Blindalina
2006-02-08 13:01:31

Det är inte ett jättesnyggt referat, men hoppas ni ser vem som skrivit vad. men jag tycker det är viktigt att Hesslows faktiska egna ord får komma till tals, och inte bara hans automatiska dignitet när det gäller forskarbakgrund, vilken han åker snålskjuts på.

#21  Sv: Biologism? macramatic
2006-02-08 21:47:42

Vem har gått på Hesslows "flumprat"?

#22  #21 Blindalina
2006-02-08 21:55:05

Macramatic: "Enligt Hesslow är det vårt temprament helt beroende av våra genetiska förutsättningar medans vårt beteende är produkten av just temprament och miljö. "

I artikeln jag refererade till ovan som Hesslow publicerade i DN, drog han in argument om arv och miljö samt om genetiska temperamentskillnader, men blandade ihop dem. Han har ju mycket teorier om det här, men du menade alltså bara att du tyckte hans argument om " biologiskt bundna temperamentskillnader" var intressanta? Isåfall har jag inget att anmärka på.

#23  Sv: Biologism? macramatic
2006-02-08 21:57:13

För övrigt intressant att du tar upp en av hans debattartiklar. Hesslows syn för mig personligen är ett exempel vad som händer med en när man alltför mycket bygger teorier på statistiska testresultat. Med statistik kan man bevisa att det är mer säkert att stå på ett tågräls än att stå på ett övergångsställe, samt att man får skrumplever av att sitta på en parkbänk. I studiet av människan så måste vi kunna hantera ett så stort antal faktorer att dess omfattning hade i sig blivit ohanterlig. För mig måste man se individen och individens behov, snarare än döma individen efter kriterier byggda på enfaldig statistik.

Jag försvarar inte på något sätt Hesslows argument. Jag ville bara påpeka att en intressant debatt tilldrog sig i ett radioprogram, samt att detta i sin tur ledde till en del intressanta debatter på Internet, vilket jag länkade till i mitt inlägg.

#24  # 23 Macramatic Blindalina
2006-02-08 23:05:57

Då verkar vi vara helt överens. Helt onödigt att vi fortsätter den här polemiken alltså. :) Jag ber om ursäkt.

#25  Hesslow Blindalina
2006-02-08 23:09:40

Kan någon förklara vad som är andemeningen här i det här stycket?

Citat Hesslow:

" Forskningen om psykologiska egenskapers ärftlighet, till exempel studier av enäggstvillingar som adopterats av olika familjer, talar för att uppfostran och den sociala närmiljön har ganska små effekter på flera grundläggande temperamentsegenskaper.

Adopterade barn är väsentligt mer lika sina biologiska syskon än sina adoptivsyskon. Dessa fynd kan inte utan vidare översättas till skillnader mellan könen.

Likväl kan man hävda, att om den sociala miljön inte har särskilt påtagliga effekter på till exempel pojkars aggressivitet eller intellektuella talanger, så är det osannolikt att skillnaderna mellan könens skulle bero på uppväxtförhållanden. "

#26  Germund Hesslows debattartikel i DN Henrik
2006-02-09 00:18:33

Jag skrev till Germund Hesslow och påpekade att ett par resonemang i artikeln tycktes mej strida mot logiken. Han svarade direkt, mycket vänligt, och det blev en kortare brevväxling som väl inte ledde till att vi blev överens.

Det saken gällde var Hesslows påstående att kvinnor vill ha fasta förbindelser medan män vill ha så många lösa som möjligt. Jag påpekade att (heterosexuella) kvinnor och män i genomsnitt har EXAKT LIKA MÅNGA partner under livet och EXAKT SAMMA SAMLAGSFREKVENS. Det följer av logiken. Hesslows svar var att han väl kände till detta faktum [jag har lite svårt att tro det med tanke på hur han uttryckte sej i artikeln] men att han vidhöll att män nog skulle vilja ha fler partner än vad dom lyckas få. En sån lös förmodan tyckte jag var skral att ha som huvudexempel på mentala könsskillnader.

Min andra invändning gällde resonemanget om att män har mindre intresse av att vårda sina barn eftersom dom kan få hur många nya barn som helst. Jag påpekade att män och kvinnor i genomsnitt får EXAKT LIKA MÅNGA barn. Det följer av logiken. Därmed borde män ha samma intresse av barnens överlevnad. Hesslow menade att genomsnitten visserligen är lika, men att det i alla fall funnits enstaka män som haft hundratals barn och att det skulle kunna göra avtryck i evolutionen. Jag lovade att kolla detta med datorsimulering när jag får tid.

Jag retar mej lika mycket som Blindalina på Hesslows uttryckssätt, till exempel att kvinnor "känner sig mer bundna vid en man till vilken de utlämnat sig", men det intressanta är hans fakta och resonemang. Mycket är korrekt och intressant, till exempel att variationen alltid är större bland män och att det är en av förklaringarna till att män är överrepresenterade både bland utslagna och bland nobelpristagare. Att personlighetsdrag som blyghet och aggressivitet till stor del är medfödda vet man nu och det är intressant för frågan om huruvida påstådda mentala könsskillnader beror på miljön. En vanlig uppfattning bland oss feminister är att skillnaderna uppkommer genom att omgivningen behandlar pojkar och flickor olika. Men så tycks det inte vara.

#27  #26 Blindalina
2006-02-09 10:33:27

Ja, fin logik där med samtalspartnerna.

Självklart är det hans fakta och resonemang som är relevanta.

Jag ställer mig starkt tvivlande till dessa, även om det ibland kan vara svårt att reda ut vad han härleder till vad, då han gillar att pressa ihop allt i ett halsbrytande påstående.

Variationen bland män/kvinnor, du tror inte det kan ha nåt att göra med livsvanor?

Jag erkänner hormoner, och små fysiologiska skillnader, mellan män och kvinnor.

Jag har ingenting alls emot biologisk genusforskning så länge den är riktig.

#28  rättelse Blindalina
2006-02-09 10:47:21

öhmm..samlagspartnerna. freudiansk felsägning där.

#29  Varifrån kommer fördomarna? Henrik
2006-02-09 18:03:32

Blindalina sa:
Variationen bland män/kvinnor, du tror inte det kan ha nåt att göra med livsvanor?

Om jag tror!!! Nästan alla föreställningar om mentala könsskillnader är fördomar. Kvar står dels några små och oviktiga statistiska skillnader när det gäller språksinne osv, dels den större variationen i den manliga populationen.

Men varifrån kommer fördomarna? Den vanligaste uppfattningen i feministkretsar är att dom bibringas barn mycket tidigt genom vuxnas påverkan, som ett led i upprätthållandet av könsmaktordningen. Men det är nog inte den viktigaste mekanismen. Mot teorin talar till exempel att vårdare oftast är kvinnor, att fördomarna ofta går på tvärs mot maktordningen (pojkar ska vara dåliga i skolan), att könsrollerna snarast förstärks i enkönade miljöer, där könsmaktordningen inte spelar någon roll och slutligen att vuxnas inverkan på personligheten visat sej vara mycket mindre än man skulle tro. Det är jämnåriga och idoler som har störst påverkan.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?