feminetik.se feminetik.se

Just nu 27 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Avlivad myt om läkemedel


Gå till senaste inlägget



#1  Avlivad myt om läkemedel UppåtEmma
2006-02-01 13:25:47

Det har ju diskuterats ett par gånger, även om det var länge sedan nu ang läkemedel och vilket kön de testas på och så.
Här är en artikel på FASS.se om just detta som är rätt belysande.

(i stort säger den att mediciner testas på både kvinnor och män, vissa mediciner testas dock mer på det ena eller andra könet av olika orsaker. och skillnader mellan hur kvinnor och män reagerar är obetydligt liten. det finns större varationer inom grupperna än mellan.)

http://www.fass.se/LIF/lakarbok/lakemedelhals…

#2  Intressant! fredriktomte
2006-02-01 14:52:32

Visserligen har väl detta påståtts ett par gånger tidigare i diskussioner, men det är kul att få det lite mer svart på vitt. Ett par frågetecken tycker jag ändå kvarstår. Det skrivs t.ex. att skälet till varför det är fler män bland studier på friska beror på att man inte vet om det är säkert att använda under graviditet. Men kvinnliga försökspersoner behöver väl inte vara gravida? Det är väl bara att skaffa fram ickegravida kvinnor så är den frågan löst. Iofs kanske det rör sig om en dålig formulering och vad det egentligen handlar om är att man inte vet vad läkemedlet kan ha för effekter vid en eventuell framtida graviditet? Det vore ju mer logiskt, även om det fortfarande går att komma med invändningar (kvinnor över en viss ålder kan ändå inte bli gravida, alla kvinnor vill inte ha barn, varför är just risker som påverkar kvinnors reproduktionsförmåga så mycket mer oacceptabla än andra risker, osv osv). Sedan undrar jag också hur det kommer sig att det omvända förhållandet råder när mediciner testat på sjuka patienter. I det läget låter det ju lite skumt att enbart testa på kvinnor eller män om det inte är så att medicinen som testas är specifikt avsedd för just det könet. Betyder det högre antalet tester på enbart kvinnliga patienter att det görs fler läkemedel specifikt avsedda för kvinnor än specifikt avsedda för män? Vad beror det på i sådana fall?


Sedan har vi frågan om själva "myten". Tycker sådant här uppkommer lite då och då i feministiska sammanhang, dvs att retoriken och analysen bygger på fakta framtagna för 20-30 år sedan och som sedan förvandlats till ideologiska "sanningar" trots att datan egentligen sedan länge är inaktuell (samhället är inte längre ojämställt på det viset). Säkerligen ingenting som feminismen lider mer av än andra politiska rörelser/ideologier, men ändå ett problem. Dels blir analyserna fel och åtgärder baserade på åtgärderna missriktade (ibland till och med kontraproduktiva). Dels tappar man (feministen/feminismen) i trovärdighet när det avslöjas att någonting man utmålat som exempel på en orättvisa/missförhållande helt enkelt inte stämmer.

Hur ska man göra för att undvika detta och hålla sig själv och sina medfeminister så uppdaterade som möjligt? Hur undviker man att trilla i floskel- och truismfällan? Det här (att posta undersökningar och uppdateringar på diskussionsforum) är ett bra sätt. Men finns det fler?

#3  dålig svenska... fredriktomte
2006-02-01 14:56:08

jag sa:
...åtgärder baserade på åtgärderna...


Detta skall självklart vara: ...åtgärder baserade på analyserna...

#4  Sv: Avlivad myt om läkemedel svenskaflicka
2006-02-03 08:50:46

Alltså, måste nog säga om det är fel att kalla det en myt, det faktum att läkemedel i första hand provas ut på män. Då det ju de facto är så, vilket ju också artikeln visar i länken. Att de kliniska testerna, på patienter som är sjuka, innehåller lika mycket män och kvinnor - är ju litet grann en annan sak. Men är ju såklart bra det.

Att denna "myt" hållts vid liv är inte svårt att förstå, då läkemedelsbolag annonserar efter försökspersoner. Och då när de annonserar efter friska så är det ju i allmänhet män de söker. För att de ju också helst vill ha män.

Har även hört en forskare i kvinnomedicin kritisera det faktum att vissa läkemedel bara testas på män innan kliniska studier. Och att detta kan få negativa effekter på de kvinnor som deltar i de kliniska studierna istället. Så detta är fortfarande en feministisk fråga som bör kunna diskuteras.

#5  Sv: Avlivad myt om läkemedel UppåtEmma
2006-02-03 12:06:53

som jag fattade det på artikeln så testas i princip alla läkemedel lika mkt på kvinnor som män.

Men det finns ändå frågetecken... tex det att detta bara gäller "nyare" läkemedel, så gamla redan etablerade läkemedel kan vara testade på män endast osv osv...

myten kanske inte är helt mytisk, och den kanske inte är avlivad eller ska det - men länken berättar i alla fall vad "experterna" på fass. se har att säga :)

#6  Sv: Avlivad myt om läkemedel svenskaflicka
2006-02-03 12:33:27

UppåtEmma: Fast det som det står är ju att alla läkemedel testas kliniskt på män och kvinnor. Men att detta inte gäller i fasen innan, då läkemedel testas på friska människor. Då testas det främst på män, det står så: "Tidiga studier på friska försökspersoner görs av säkerhetsskäl i första hand på män." Vilket ju är precis det argument som myten har hävdat är orsaken. Så vet egentligen aldrig om det har varit på något annat sätt, kan gissa att kliniska tester genomförts på kvinnliga patienter mycket länge. Att inte testa en medicin som visat goda resultat på en patient kan ju strida mot läkaretiken (att inte hjälpa en patient så mkt som möjligt är ju inte så etiskt).

#7  Sv: Avlivad myt om läkemedel svenskaflicka
2006-02-03 12:35:12

Men graferna visar ju samtidigt att det är ett ökande antal studier med båda könen med och minskande antal studier med tester enbart på män vad gäller nya mediciner.. Så trenden verkar ju positiv där också.

#8  Sv: Avlivad myt om läkemedel LillAnders
2006-02-03 13:28:48

Jag har ofta hört att läkemedel oftast bara testas på män och att de främst utformas för män. Jag tycker nog att det första påståendet kan avfärdas som en myt om det som skrivs i FASS stämmer. När tester av läkemedel görs så går de allt närmare målgruppen. Till en början används möss, marsvin och sen kanske hundar och schimpanser, sedan tar de steget upp till kliniska studier och då börjar de med främst män för att sedan i sista fasen övergå till både män och kvinnor. Av samma anledning till att de börjar med möss före kvinnor så kör de män före kvinnor. Detta borde ju inte påverka säkerheten när det gäller slutprodukten, eftersom testerna på både män och kvinnor är de som ska klara kraven.

#9  Sv: Avlivad myt om läkemedel PerEdman
2006-02-03 14:33:21

Det finns vissa problem med att experimentera med läkemedel på gravida kvinnor. Det tror jag att vi alla förstår.

#10  Diskriminering av män? Robert2
2006-02-03 15:45:36

Jag tycker att det verkar vara diskriminering av män. Varför ska man använda sig av i första hand män i de tidiga faserna av de kliniska studierna? Där är ju riskerna för okända biverkningar betydligt större.

Visserligen säger FASS att man inte vill experimentera på gravida kvinnor, men ALLA kvinnor är ju inte gravida. Varför ska inte icke-gravida kvinnor kunna medverka på samma vilkor som män?

Jag tycker att det låter som att man vill skydda kvinnor från de högre riskerna som det innebär att medverka i de tidiga faserna av de kliniska prövningarna. Klassisk könskonservatism i mina ögon.

#11  Robert2 LillAnders
2006-02-03 17:14:42

Kan också vara så att de flesta försökspersonerna ska vara i en viss ålder och detta sammanstrålkar med fertil ålder. -->man undviker de första testerna på kvinnor i fertil ålder för att dels kan de ge biverkningar några år framåt och dels kan nån bli gravid under testperioden (mina spekulationer)

#12  Varför undanta gravida kvinnor? Robert2
2006-02-04 06:42:22

I abortdebatten har vi ju fått lära oss att "cellklumpen" som kvinnan bär på under graviditeten är en del av kvinnans kropp. Dessutom motiveras abort med att kvinnan själv bestämmer över sin egen kropp.

Gäller inte det i fallet för läkemedelsutprovning?

Om "cellklumpen" nu är en del av kvinnans kropp och kvinnan själv bestämmer över sin kropp, då kan väl också kvinnor som vill medverka i läkemedelsutprovning (och då även de tidiga faserna) få göra det? Det är väl då kvinnans eget ansvar att besluta om hon vill medverka, varesig hon är gravid eller inte? Precis som det är mäns eget ansvar att besluta om han vill medverka i utprovningen.

#13  Robert2 LillAnders
2006-02-04 11:44:35

Om sextio foster dör och tvåhundra blir missbildade under ett test av läkemedel så tror jag inte det spelar så stor roll om kvinnorna gick med på det från början. Dessutom skulle kvinnor i ekonomisk knipa kunna gå med på det bara för pengarnas skull. (Billiga tester i fattiga länder).

#14  Sv: Avlivad myt om läkemedel svenskaflicka
2006-02-04 11:52:14

Robert2:

Diskriminering av män är väl väldigt långsökt. Det är väl snarare kvinnor som blir diskriminerade i sådana fall, som då i vissa fall blir uteslutna eller i vart fall inte får lika många försöksplatser vid testning av läkemedel.

Det finns stora problem med hela läkemedelsforskningen och hur den går till. Speciellt när det forskas fram massor av läkemedel med i närmast identiska effekter. Där den samhällsmässiga nyttan är mycket liten. Och det då knappast känns så försvarbart att forska på friska människor oavsett kön.

I Sverige verkar det väl mest vara fattiga studenter och andra fattiga som deltar i dessa studier. Vilket förstås känns si så där. Att de fattiga tar risker för att alla ska få läkemedel.

Ditt resonemang är hypotetiskt för det första, angående gravida. Läkemedelsbolag är inte så intresserade av att ha gravida med, då de verkligen inte är intresserade av att foster skadas av deras läkemedel. Och då tänker jag mer på deras kommersiella hänsyn än deras humanistiska.

#15  Till Svenskaflicka fredriktomte
2006-02-06 00:44:04

Jag har hört versioner som påminner om det Lillanders skriver och med utgångspunkt i att det som står i FASS är korrekt så tycker jag det är ganska rimligt att tala om ett "avlivande av en myt".

#16  Sv: Avlivad myt om läkemedel Johanna
2006-02-06 00:49:53

En aspekt som kan ha relevans är att män producerar nya sädesceller konstant. De kvinnliga ägganlagen produceras redan under fostertiden och mognar sedan till ägg under de fertila åren. Sabba ägganlagen och det är kört, döda en omgång spermier och vi har nya efter ett tag. Det KAN vara så att det är lättare att sabba den kvinnliga reproduktionsförmågan under experiment och att de därför inte vill ta risken. Har för mig att jag hört nåt sånt som argument.

Däremot tror inte jag att denna risk föreligger med alla typer av läkemedel, så om de har en sån policy bara för att vissa experiment kan ha den risken så är det ju bara fånigt.

#17  Till Robert2 fredriktomte
2006-02-06 00:51:18

Att kalla det för diskriminering av män blir ganska konstigt då testerna inte innehåller något obligatoriskt element. Män måste inte delta i testerna, och de som gör det gör det av egen fri vilja. På det viset är det inte diskriminering. Däremot skulle man ju kunna tänka sig att differensen i sin helhet är skadlig för det manliga könet om det visar sig att testerna leder till permanenta biverkningar för de som deltar. Särskilt om de deltagande kan antas vara oinformerade om de egentliga riskerna eller om arrangören utnyttjar att de som ställer upp befinner sig ekonomiska trångmål (det finns ju vissa antydningar om detta, rika män och kvinnor ställer väl knappast upp på den här sortens tester). Kan det då möjligtvis vara så att det rör sig om samma slags mentalitet som ofta slår till vid krig och/eller krissituationer, dvs att män anses som mindre skyddsvärda och mer spenderbara. Det knapphändiga hänvisandet till kvinnors graviditet som förklaring till varför det fortfarande testas mer på män än kvinnor tyder ju på detta. Men samtidigt är det ju väldigt svårt för någon av oss att säga någonting om detta utifrån den lilla information som vi får från FASS. Förmodligen skulle vi behöva veta mer om fenomenet innan vi kan forma en slutsatts.

Robert2 sa:
I abortdebatten har vi ju fått lära oss att "cellklumpen" som kvinnan bär på under graviditeten är en del av kvinnans kropp. Dessutom motiveras abort med att kvinnan själv bestämmer över sin egen kropp.


Det här är en intressant tanke. Neurosedynskandalen ledde till slut till att en mängd handikappade människor fick skadestånd av läkemedelsföretaget som gjort preparatet som deras mödrar tog och som ledde till deras skador. Om en gravid kvinna tar medicin som skadar fostret i hennes kropp så kan det blivande barnet ha rätt till skadestånd från producenten av medicinen. Rimligt och rättvist skulle jag vilja påstå. Men vad händer om det inte handlar om en medicin utan om t.ex. alkohol som den gravida kvinnan själv konsumerat (trots vetskapen om risken för fostret)? Bör det framtida barnet ges en möjlighet till skadestånd i ett sådant läge? Som jag ser det, ja. Men vad skulle hända i en domstol? Hur långt sträcker sig kvinnans bestämmande över sin egen kropp i det läget?

#18  Till Johanna fredriktomte
2006-02-06 00:59:46

Ja, det låter ju som en rimlig förklaring. Ofta finns trots allt rimliga förklaringar när vi talar om vetenskapliga studier. Inte alltid, men ofta. Sedan kan man ju iofs fortfarande ifrågasätta varför just reproduktionsförmågan är så viktigt att värna om? Detta skulle ju kunna förklaras med att de mediciner som testas enbart på män är just sådana mediciner där man misstänker att en sådan risk föreligger. Om så är förklaringen måste man ändå fråga sig varför antalet tester enbart utförda på män minskat kraftigt de senaste tio åren. Har antalet mediciner som kan tänkas sabba reproduktionsförmågan minskat så kraftigt? Eller handlar det om någonting annat?

#19  Sv: Avlivad myt om läkemedel Karra
2006-02-06 06:04:29

Anledningen till att kvinnor ofta inte får vara med i prekliniska studier eller tidigare faser än fas III i läkemedelsutvecklingen är att man inte kan garantera att kvinnan inte är eller blir gravid under studien. Ofta vet ju kvinnan inte själv om att hon är gravid förrän det gått en eller två månader.
Det handlar alltså inte om att skydda kvinnorna, utan om att skydda eventuella foster.

#20  #13 (LillAnders) Robert2
2006-02-06 09:16:27

På samma sätt kan det ju vara männens spermier som skadas under försöken och att de därmed ger upphov till ett foster med skador när männen har sex med sin partner under det att de medverkar i läkemedelstesterna. Så att detta medför att "sextio foster dör och tvåhundra blir missbildade".

Eller att männens reproduktionsförmåga helt förstörs av läkemedelstesterna.

Jag har fortfarande svårt att se någon riktig motiverbar skillnad med att utesluta kvinnor i tidiga faser av de kliniska prövningarna, men inte män!


Och vad får dig att tro att enbart kvinnor skulle ställa upp på grund av pengabrist? Tror du inte att även män i ekonomisk knipa kan tänkas ställa upp enbart för pengarnas skull?

#21  #19 (Karra) Robert2
2006-02-06 09:29:36

Det är ju lätt att begränsa urvalet till kvinnor som inte vill skaffa barn inom den perioden som försöken genomförs. För att ytterligare hjälpa dessa kvinnorna att inte bli gravida under perioden så kan ju läkemedelsbolaget erbjuda icke-kemiska preventivmedel gratis under perioden.

Skulle kvinnorna trots allt av misstag bli med barn så kan de ju lätt göra abort, eftersom de ju iallafall inte ville ha barn just då.

#22  20 Robert2 LillAnders
2006-02-06 10:19:53

Om de bedömer att spermieproduktionen kan skadas så skulle det förvåna mig om de inte tar hänsyn till detta. Sedan behöver det ju inte bara vara så att reproduktionen rubbas, utan det kan också handla om anrikning i kroppen vilket kan vara skadligt för ett framtida foster. Jag säger inte att min teori är rätt, utan jag spekulerar bara. Jag har rätt många vänner i läkemedelsbranschen så jag kan ju kolla med dem om de vet något. En kompis jobbar just med steget över från pre-kliniska tester till kliniska.

Du skriver att det ”är väl då kvinnans eget ansvar att besluta om hon vill medverka”. Det håller jag inte med om. Det är inte heller mäns eget ansvar om de vill medverka, utan läkemedelsbolaget har det yttersta ansvaret och så måste det vara. Om det vore som du skrev, endast upp till kvinnan (eller mannen) så fanns det en risk för att de med ont om pengar skulle ta risker, dels för att de inte kände till risken, men också för att de behövde pengarna.

#23  Sv: Avlivad myt om läkemedel Karra
2006-02-06 18:06:28

Robert2, grejen är att man aldrig kan vara 100% säker på att kvinnan inte blir med barn under studien. Inget preventivmedel är 100% säkert.

Att det skulle vara lätt att göra abort får stå för dig.

#24  #22 (LillAnders) Robert2
2006-02-06 18:53:14

Anrikningar i kroppen kan ju säkert även förekomma hos manliga försökspersoner och då kanske påverka framtida spermieproduktion och spermiekvalitet. Och att det i sin tur leder till att fostret påverkas.

Naturligtvis har läkemedelsbolaget också ett ansvar, men det är väl just där som problemet ligger idag. De verkar skilja på män och på kvinnor! De verkar följa den könskonservativa synen att man ska skydda kvinnor mer än män. Och därmed så utsluter de kvinnor från de tidiga faserna av de kliniska studierna och låter därmed män utsättas för högre risker än kvinnor. Alltså är i min mening män diskriminerade.

#25  #23 (Karra) Robert2
2006-02-06 18:57:24

En man som är med i en studie kan ju heller aldrig garantera att han inte gör en kvinna med barn. Och att hans spermier då är påverkade av läkemedelsförsöken.

Vill man verkligen ha jämlikhet så måste man även låta kvinnor ta några av de nackdelar som idag drabbar män. Att fortsätta agera efter den könskonservativa synen att kvinnor ska skyddas i högre grad än män är då något som i mina ögon motverkar jämlikhetssträvan.

#26  Sv: Avlivad myt om läkemedel Karra
2006-02-06 21:58:16

Skillnaden på spermier och ägg är att spermier nybildas hela tiden vilket inte ägg gör. Och ett foster nybildas som bekant inte heller hela tiden.

Att frivilligt vara med i en läkemedelsstudie är i mina ögon inte en nackdel som "drabbar" män. De kan ju låta bli att vara med i den om de inte vill. Som sagt handlar det ju inte heller om att skydda kvinnor utan ofödda barn.

Sen tycker jag personligen att man kan låta kvinnor vara med i tidigare studier än fas III. Graviditetstesta noga och ofta, och låt kvinnorna förbinda sig att inte bli gravida under den tiden studien pågår.

#27  Sv: Avlivad myt om läkemedel KarroBerg
2006-02-06 22:13:50

Nu är ju diskussionen om spermatogenesen och oogenesen ganska ointressant, då det faktum att män väljs ut för tidigare studier inte har något som helst med detta att göra. Den enda anledningen till att kvinnor inte deltar i tidigare studier är att man inte vill riskera fosterskador och bli stämda, och ingenting annat. Punkt.

#28  Sv: Avlivad myt om läkemedel KarroBerg
2006-02-06 22:16:21

Vidare är diskussionen om spermatogenesen lite underlig. Det är inte svårare att skada mäns reproduktiva kapcitet än kvinnors, snarare tvärtom. Ni kan inte tänka er skador på de strukturer som producerar spermier?

#29  Äggens återbildande stiltje
2006-02-07 00:50:49

Att kvinnan föds med ett begränsat antal ägg som sedan mognar under livets gång för att sedan ta slut är gamla fakta som inte längre stämmer. Redan då denna teori var rådande var man medveten om att det ibland skedde "massdöd" av ägg hos möss utan att dessa blev infertila.
Numera vet man att djur även som vuxna bär med sig stamceller och att dessa bla bildar könsceller kontinuerligt under den tid då individen är fertil. Detta gäller både för bildandet av spermier och ägg.
Det som flera personer har skrivit i den här tråden om att ägg inte återbildas är därför inte längre sannt (vetenskapen är föränderlig ;)

#30  Sv: Avlivad myt om läkemedel Karra
2006-02-07 07:12:51

Men det är skillnad på skador på de organ där spermatogenesen tar plats och att skada själva spermien.
Att man är rädd att skada t ex arvsanlagen i äggcellerna har ju att göra med att äggcellerna finns färdiga hos kvinnan när hon föds (att de skulle ta slut tror jag dock inte att man behöver vara rädd för eftersom hon har flera hundratusen). Även om viss nybildning sker (stiltje, har du nån referens? låter intressant) är risken ändå rätt stor att ett skadat ägg blir befruktat när och om kvinnan bestämmer sig för att hon vill ha barn. Det skulle alltså medföra en risk för skador på fostret. Återigen, man är inte ute efter att skydda kvinnan utan hennes ofödda barn.

#31  #26 (Karra) Robert2
2006-02-07 08:55:03

Men om det finns läkemedelsrester eller derivat därav som är anrikade i kroppen och som påverkar framtida spermieproduktion/spermiekvalitet så finns fortfarande risken kvar att mannen kommer att överföra spermier som gör att fostret missbildas/dör (även långt efter att läkemedelsförsöken är avslutade).


Jaha, så nu fungerar plötsligt "frivillig"-argumentet bra. Men i fallet med kvinnor som är föräldralediga mer än män så är det inte frivillighet som ligger bakom. Eller när det gäller att arbeta deltid. Eller vilken typ av jobb man söker sig till eller vilken branch.

Det låter som om du är en anhängare av teorin att "kvinnan tvingas in i sin könsroll, medan mannen väljer sin könsroll frivilligt"!


Det handlar inte om att skydda kvinnan utan ofödda barn skriver du. Men i abortdebatten har vi ju fått lära oss att det inte är något eget liv som finns där i magen. Det är bara "cellklumpar" som är en del av mamman. Hur kommer det sig att argumentationen nu plötsligt är helt annorlunda? Är det en "cellklump" som är en del av mammans kropp eller är det ett ofött barn? Samma sak kan ju inte vara helt olika saker beroende på vad debatten handlar om! Bestäm er!

#32  Äggens återbildande stiltje
2006-02-07 09:53:27

Jag kan återkomma (ikväll eller imorgon) med någon sorts referat av det som står i min cellbiologibok.
Jag har också en väldigt intressant artikel liggande någonstans som beskriver hur man först lyckades påvisa det hos labbmöss.

Hur som helst är det den information man lär ut till KTHs bioteknikstudenter.

#33  Robert2 UppåtEmma
2006-02-07 10:07:20

Det är en cellklump tills den havande 1. bestämt sig för att inte göra abort varvid det automatiskt blir ett ofött barn eller 2. fram tills sista datumet för abort har passerats varvid det också blir ett ofött barn.

(för abortmotståndare är det dock alltid ett ofött barn).

#34  24rob2 LillAnders
2006-02-07 15:20:06

När jag läser vad som skrivits i länken så undrar jag vad det är som är tveksamt. Naturligtvis kanske de ljuger och det är diskriminering, men jag undrar det. Det är skillnad på att störa reproduktionen och att störa ett foster. Kanske finns det rent av regler som säger att de inte får göra vissa tidiga tester på kvinnor (som i det här fallet ska tolkas som människor som kan bli gravida) eftersom det kan skada foster. Jag tror inte att det här handlar om att skydda kvinnor, utan om att skydda foster (även pojkfoster).

#35  #33 (UppåtEmma) Robert2
2006-02-07 19:37:47

Ah, så praktiskt. Finns det något namn för just den biologiska processen? Eller är det en social process månde?

Själv är jag böjd att tro på det sistnämnda. Det är ju inte orimligt att tänka sig att flera av de som gör abort försöker skyddar sig själva genom att intala sig att det bara är en "cellklump".

Och trots att jag är abortförespråkare så anser jag faktiskt att det alltid är ett ofött barn.

#36  #34 (LillAnders) Robert2
2006-02-07 19:39:05

Om det finns regler så är det väl just dessa som då är diskriminerande!

#37  Robert2 UppåtEmma
2006-02-07 21:38:39

Det är väl självklart att det inte är en biologisk process. Men vad spelar det för roll? ingen som helst.

skydda sig och skydda sig, de kanske faktiskt tycker att det är en cellklump...

#38  36Robert2 LillAnders
2006-02-07 23:21:20

Det är väl inte diskriminerande om det är för att skydda foster?

#39  Sv: Avlivad myt om läkemedel Karra
2006-02-08 07:47:40

På vilket sätt ingår det i den manliga könsrollen att ställa upp i medicinska studier för pengar (ibland)?

Poängen med att inte ha med kvinnor är att risken alltid finns att hon blir med barn, och då finns risken att det barnet får skador som antingen leder till missfall eller handikapp när barnet föds, om nu kvinnan bestämmer sig för att behålla barnet. Oavsett vad "vi" anser att ett foster är, cellklump eller ofött barn eller när det övergår från det ena till det andra är det detta som är orsaken till att kvinnor inte får vara med i tidigare faser av läkemedelsprövning: Man vill skydda eventuella foster. Abortretoriken kan vi väl ta i en annan tråd?

#40  Åter till biologilektionen stiltje
2006-02-08 23:15:04

Det enda jag hittar i mina böcker som specifikt talar om oocyt meios (bildandet av kvinnliga könsceller) är att de flesta ryggradsdjur kan pausa utvecklingen mellan meios 1 och 2 (meiosen är uppdelad i två steg) vilket inte säger så fasansfullt mycket. Tyvärr är boken från 2004 så den är inte helt uppdaterad.

Tyvärr lyckas jag inte hitta artikeln nu. Sorry.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?