feminetik.se feminetik.se

Just nu 24 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Styrelsen i F! - attityder mot medlemmar


Gå till senaste inlägget



#1  Styrelsen i F! - attityder mot medlemmar Alkonost
2006-01-30 15:56:11

Johanna sa:
Trollstav Den här debatten började i Vildmark, vilket gör att den är svår att hoppa rakt in i. Jag har därför gjort en ovanlig modereringsåtgärd och bytt namn på tråden (tidigare hette den "Monica & Alkonost, fortsättning från Vildmark"). Jag vill dessutom länka till de fyra Vildmarkstexter som föranledde denna tråd:

http://www.feminetik.se/vildmark/index.php?su… Åsa Rosenberg - Fem månader med F!
http://www.feminetik.se/vildmark/index.php?su… Monica Brun - Min första tid i F!
http://www.feminetik.se/vildmark/index.php?su… Alkonost - Monica Brun
http://www.feminetik.se/vildmark/index.php?su… Monica Brun - "Så uppfattade inte jag det...???"

Här nedan följer alltså Alkonosts svar på den fjärde texten.

Jag lyfter dethär in i diskussion istället, Monica, för det är vad det är. Jag har fortfarande svårt att förstå vad du skriver och vad du menar, men om jag tolkar dig rätt så fortsätter du på vägen som du slog in på redan på årsmötet och förmodligen mycket tidigare.

Det är riktigt att du inte skriver "så uppfattade inte jag det". Vad du gör är att du retoriskt frågar dig huruvida du och Åsa lever i "samma verklighet" eller "ens samma värld". Jag tolkar det som om dina uppfattningar skiljer sig från Åsas, och jag tolkar dig dessutom så att era uppfattningar skiljer sig så mycket att du blir bestört. Jag tycker att du uttrycker att du uppfattade mötet och situationerna där på ett annat sätt än vad Åsa gjorde. Menade du något annat är jag spänd på att få veta vad du egentligen menade.

Min poäng är just det du skriver, Monica: din uppfattning är lika riktig som någon annans på årsmötet. Det vill säga att din uppfattning inte är den enda och inte är den viktigaste eller riktigaste. Det stämmer också som du säger att det är en öppen debatt på denhär hemsidan, till skillnad från de hemsidor som Fis styrelse har inflytande över: där tystas nämligen röster som Åsas och mina och där går det inte att uttrycka någon åsikt som på något sätt kan tolkas kritiskt mot styrelsen. Jag har förståelse för att det är viktigt att presentera en enad front, men jag anser att det är betydligt viktigare att skapa en sådan än att skapa illusionen av den.

Med risk att vara tjatig så måste jag än en gång framhålla att det är svårt att förstå vad du skriver. När du skriver att "Då kommer hela skuggsidan av patriarkatet inom oss alla igång. Misstankar om 'kuppning', maktfullkomlighet, förtryck osv", menar du då att det är patriarkalt att misstänka förtryck? Att jag visat patriarkatets skuggsida i mig om jag påpekar att det förekommer maktfullkomlighet i partiet? Eller menar du något helt annat som jag inte förstår?

Du behöver inte baka bullar, Monica. Du har varit med från början. Du är välkommen att diskutera och tycka och tänka. Vi som inte var med när det startade, det är vi som uppmanas att baka bullar. Den som inte kan baka bullar göre sig icke besvär.

#2  Sv: Monica & Alkonost, fortsättning från Vildmark monica
2006-01-30 20:07:34

Läs vad Åsa skriver konkret om mig, hur jag gör och hur jag agerar.
Kolla sedan med den "stackars medlemmen som blev upptvingad av mig på scenen för att göra avbön", själv säger.
Den beskrivningen är en sak av många jag reagerar på men den beskrivningen gör att jag ifrågasätter om vi "lever i samma värld". Jag talade med den stackars medlemman idag, vi fortsätter i F! och kämpar vidare. Ni har valt att inte göra det. Ok. Jag tycker naturligtvis det är helt ok att lämna det jag inte vill vara med i men att fånga varje liten detalj som skitit sig och slå ihop allt det till en och samma bild, dessutom med rent ljug och förtal tycker jag är lågt. Att inte se eller säga ja till någonting av vad hundratals kvinnor och enstaka män gör och gjort i F! tillför inte debatten och framförallt inte "saken"/ i det här fallet F! någonting.
Att tro att styrelsen medvetet på olika sätt tagit bort , cnsurerat osv stämmer absolut inte med den verklighet jag levde i under den här första tiden. Jag och övriga i styrelsen blev nedringda privat, av journalister och andra som antingen ville bara prata och säga vad de tyckte och ville, eller av kvinnor och män som var rasande. Jag hade folk som skulle ta livet av sig om de inte fick igenom det ena och det andra. Samtidigt hade jag mitt vanliga liv, resor från Dalarna efter arbettstid som pågick till sena natten. Hem igen och upp och jobba. Movbilen ringde i ett.
Jag vet att en massa misstag begåtts och det kommer det med all sannolikhet att fortsätta att göra, eftersom vi tenderar till at ha fel och brister på alla håll och kanter.
Du återkommer till att du inte förstår vad jag skriver. Med skuggsidan av patriarkatet som inte är någon väl genomtänkt teori eftersom jag rent ut sagt är dålig på teorier och teoretiska resonemang menar jag i stora drag att samma förtryck som finns i ett patriarkalt samhälle finns i oss alla. Jag tror personligen inte att n ågon av oss går fria från det samhälle vi lever i. Det ter sig i form av konkurrens om rätt och fel, konkurrens om utrymme osv Därför tror jag att kritik och påhopp blir vardagsmat för all de som kliver fram och "tar ton", tar plats eller vill något utan att var perfekta i andras ögon.
Lite barnsligt skulle jag kunna säga, "gör det själv", starta den grupp feminister som kan, vill och ska ta sig in i parlamentet på det sätt som ni vet är bäst! Jag lovar att stödja! Jag lovar att delta där också. Sätt agendan, ta ton, dra lasset, satsa den egna subjektiviteten till allmänt slaktande. Riskera!

#3  Sv: Monica & Alkonost, fortsättning från Vildmark slaktprod
2006-01-31 04:04:10

Hej Monica! Det är jag som skrivit texten. Det är ju roligt att du kommer in i debatten nu, fem månader senare. Fem månader efter fem månader med F!. :)

Jag vet att du är på god fot med medlemmen som jag menar att du "hoppade på" under kongressen. Det visste jag dock inte då. Då, trodde jag att hon var vilken medlem som helst, precis som jag, och då uppfattade jag ditt sätt att ställa dig upp och ryta åt någon som stod i podiet som en indikation på att det var så det skulle få gå till i det här partiet. Inte minst med tanke på Tiinas beteende dagen innan. Styrelsemedlemmar tog sig friheten att barskt avbryta och tillrättavisa medlemmar när de stod i podiet. Ställde jag mig i podiet riskerade jag samma behandling. Förstår du inte hur det kan upplevas som obehagligt? Har du aldrig varit en "vanlig medlem"? Det jag undar är - tycker du att det är ok för en styrelsemedlem (eller någon över huvud taget) att ställa sig upp och tillrättavisa någon när de står i talarstolen? Huruvida ni är kompisar eller inte är knappast relevant, eftersom att alla andra inte visste det. Och frågan är om det ens spelar någon roll om alla visste det. Jag tycker inte det är schysst att avbryta och tillrättavisa folk när de står och talar framför 300 pers. Tycker du?

Du skriver vidare om "ljug och förtal". Vart i min text återfinns detta ljug och förtal? Stämmer det inte att du ställde dig upp och tillrättavisade en medlem när hon stod i podiet? Stämmer det inte att hon gick upp och bad om ursäkt? Kan du försöka sätta dig in i hur det såg ut, för alla andra som satt på läktaren?

När du säger att det patriarkala finns i oss alla, så har du med en mening summerat hela min text. Det är ju precis det som är andemeningen, d.v.s. att vara "feminist" inte är någon garant för att man kommer att bete sig antipatriarkalt. Att som jag beskriver ta in "folk man känner" för att partiet inte "ska kuppas" är ju en klassisk härskarteknik. Män som bara anställer sina polare, tenderar att bara anställa män. Och feminister som bara anställer sina polare, och ber resten baka bullar, tenderar att framstå som patriarker.

Ni har säkert arbetat hårt, men det gör inte min (och vissa andras) upplevelse i situationen irrelevant eller mer falsk än eran. Och när du påstår att det skulle vara patriarkalt att opponera sig mot makten, ja då blir jag liksom Alkonost förvirrad. Är det verkligen så svårt att inse att det var NI som hade makten den här gången? Inte i förhållande till media och antifeministiska kritiker, men i förhållande till era medlemmar. Medlemmar som jag.

Och ja, jag gör själv (vad nu det har med saken att göra). Dra ett lass gjorde jag länge i F!, det var bara att det inte var någon (i styrelsen) som var speciellt intresserad av just det lasset. Ända tills för någon månad sedan var jag fortfarande tekniskt ansvarig för femi, sidan som vi skapade för att göra medlemmarnas röster hörda. Men för ungefär en månad sedan fanns det fortfarande ingen webbgrupp i F! som jag kunde lämna över till, och då tog jag tillslut beslutet att hoppa av ändå. Det finns många ställen att lägga sin energi på. Jag lade mycket i F! och hade hoppats att lägga mer, men nu lägger jag den någon annanstans, rättare sagt i föreningar som är mer intresserade av sina medlemmar.

#4  Sv: Monica & Alkonost, fortsättning från Vildmark Alvunger
2006-01-31 06:50:51

Jag vill bara göra ett litet inlägg och tacka Monica för att hon är här och svarar, och Alkonost och framförallt Åsa för att de ständigt orkar föra diskussionen vidare. Diskussionen är väldigt viktig och intressant, valtider närmar sig, och jag tror att det är fler än jag som är intresserade av en mer personlig röst från Fi, oavsett om den är positiv eller negativt inställd.

#5  Sv: Monica & Alkonost, fortsättning från Vildmark monica
2006-01-31 22:42:09

Jag är också väldigt glad åt den här diskussionen. Att jag kommer in nu beror på att jag inte vetat om den här sidan tidigare utan fick tips om den på First class av någon F! medlem. Jag tycker om forumet.
Den medlem som det beskrevs hur "brutalt" jag betedde mig var jag inte alls kompis med. Vi kände inte varndra alls då och känner inte varandra nu heller. Vi arbetar i Stockholm respektive Dalarna. Att vi har "kompisar" som vi har valt in osv är inget jag känner igen. Jag kände ingen annan i F! styrelsen utan min kvinnogrupp Emmagruppen tog ett initiativ förra sommaren och bjöd in alla mäjliga som vi visste om och som vi kände till ett möte i Säter. Där bestämde vi att vi ville starta F! Många olika feminsitiska grupper hadr berett väg och det var dags och läge att göra något. Jag har alltid haft min förankring i Emma gruppen och var med i styrelsen som en "Emma".
Det var otroligt jobbigt på årsmötet men också otroligt kreativt. Det var en blandning tycker jag av en patriarkal gammalmodig form blandat med spontana infall och utrop. Totalt kaos mitt i en gammaldags mötesform som är kutym i hela föreningslivet men som bygger på mycket patriarkala och gammelmodiga traditioner. Det är lik förbannat den föreningsform som all föreningsverksamhet bygger på. Jag var så otroligt tacksam att jag inte satt i presidiet för de gjorde ett hästjobb med att hålla samman detta med folk som aldrig deltagit i traditionella politiska former och riktiga gamla föreningsuvar. Jag skulle aldrig fixat det själv som dem.
Vi var alla skärrade och upprörda och jag tror ingen annans syn är mer riktig än nägon annans.
Det upprör mig att bli anklagad för en djävla massa saker som jag inte ens sagt, gjort eller känner igen. Det upprör mig över att människor går igång utan att kolla upp. Det upprör mig att jag inte varit inne på det här forumet innan så jag kunde svara tidigare för en människas berättelse kan få stå oemotsagd, percis som i media. En människas berättelse är en människas berättelse, så även min. Och jag har mig veterligen inte sagt något om att någons berättelse eller upplevelse skulle vara osann.

#6  Sv: Monica & Alkonost, fortsättning från Vildmark monica
2006-01-31 23:01:27

Nu eldade jag upp mig rejält innan läggdags! Lite till!
Jag och medlemmen som blev "utsatt" är inte någon av oss någon som backar för rak ilska och aggressivvitet. Jag hade fått en däng, av medlemmen och ett gäng kring henne, före eller efter för det vedervärdiga inslaget i "underhållningen", då jag var på väg ut ur salen för att det var så osmakligt. Vi var båda upprörda precis som ni över olika saker, kunde snabbt inse det och höja en hand som ett snabbt "förlåt". Vi hade arbetat med "fria grupper" och kvinnor hade valt ut detta, olika kvinnor hade tagit på sig olika arbetsuppgifter och styrelsen hade ingen "koll" eller kontroll över allt på något sätt. Lite av "Damn if you do and damn if you don´t", har vi koll är det fel, har vi inte koll är det fel. Alltid går någon igång på något, så naturligtvis också vi som satt/sitter i styrelsen. Håller vi mötesformen är den patriarkal, "ballra vi ur" och bryter formen är det också fel. Människaor som å ena sidan säger sig inte kunna former kan i nästa andetag hänvisa till att formerna inte hölls.
Vi hr inga former för detta. Det är min sanning. Vi kan ha en massa föreställnigar och id´eer hur det borde vara men detta finns inte! så vi skapar och "skakar". De som kliver ut blir med all sannolikhet halshuggna en i taget.
Fler måste var beredda att kliva fram, kliva upp, ta över. Vi skulle helst "byta skepnad och ansikten hela tiden" men tyvärr finns det inte tillräckligt mycket tillit till varandra utan konkurrensen och olika former av förtyrck dyker upp.
Detta har jag väntat på sedan hjag föddes. Trodde inte jag skulle få uppleva det och kommer naturligtvis att fortsätta göra det jag kan. Jag hoppas fler hakar på, gärna feminsiter! Jag vet inte vad Alkonost menar med "den vägen jag slog in på årsmötet och antagligen före" innebär. Hur är jag klassad i feminisitgäng? Hur ser den vägen ut? Berätta för mig för det är mer än vad jag vet själv. Jag vet att jag varje stund i mitt jobb, i mitt liv försöker göra det i stunden jag tror är riktigt och rätt. Att det förändrar sig allt som oftast, framför allt i möte med andra. Jag tror på ständig skapelse och att vi gör den tillsammans. Detta och denna diskussion är ett sätt bland många.

#7  Sv: Monica & Alkonost, fortsättning från Vildmark slaktprod
2006-02-01 03:58:00

Monica, jag ser inte att du svarar på några av mina frågor.

Du skriver: "Det upprör mig att bli anklagad för en djävla massa saker som jag inte ens sagt, gjort eller känner igen."

VAD är detta för "en djävla massa saker" undrar jag? Att du rytit åt en medlem i podiet verkar vi ju vara överens om. Och vad är det jag inte kollat upp? Du måste försöka förstå att det fanns ett stort glapp mellan er och medlemmarna. Och som jag ju beskrivit i min text så fick jag inte känslan av att ni var så intresserade av att överbrygga detta glapp. När Gudrun kom till Göteborg trodde jag att vi skulle få lära oss hur det gick till i politiken, men vi blev uppmanade att värva medlemmar och baka bullar.

Att en styrelse har koll kan väl aldrig vara fel. Jag menar varför har man då en styrelse? Själva ordet säger ju vad det är ni borde ha pysslat med. Ville ni inte styra borde ni kanske ha kallat er något annat än en styrelse?

Detta med att du och den andra medlemmen är personer som tycker det är ok att ge varandra däng.. ja, det får ni ju gärna göra privat hur mycket ni vill, men inför alla andra på ett årsmöte? Menar du att man måste kunna ta lite "däng" av andra medlemmar för att få vara aktiv i F!s politik? Och på vilket sätt skulle det vara feministiskt?

Och sen om detta med att välja in kompisar. Jag har aldrig sagt att ni valde in kompisar i styrelsen. Det jag sagt är att arbete bara delegerades till "pålitliga" människor, d.v.s. vänner. Hemsidan gjordes ju t.ex. av någon i styrelsens pojkväns företag. Eller hur?

Jag förstår heller inte hur du i ena andetaget kan påstå att jag anklagat dig för "en djävla massa saker" som du inte gjort, och i det andra andetaget säga att du inte sagt något om att någons berättelse skulle vara osann. Hur ligger det till? Har jag falskeligen anklagat någon eller inte?

Jag förstår att det varit en jobbig tid för både den gamla och nya styrelsen. Men det har varit en jobbig tid för många andra också, och att inte lyssna på kritik.. ja det vet jag inte hur det kan lösa några problem. Om ni inte var nöjda med framträdandena på årsmötet, varför fick vi medlemmar då inte veta något om det? Hur ska medlemmarna kunna veta vad styrelsen tycker när de inte säger något till medlemmarna?

#8  Sv: Monica & Alkonost, fortsättning från Vildmark slaktprod
2006-02-01 04:01:38

Och Monica.. du vet att du anklagar mig för förtal. Du får gärna specifera exakt vad det förtalet består i, citera gärna från min text, för det är ju en ganska alvarlig anklagelse.

#9  Sv: Styrelsen i F! - attityder mot medlemmar monica
2006-02-01 22:06:51

Jag kommer inte att skriva mer om detta nu och jag vet och förstår att det kommer att tolkas på olika vis. Om jag tagit i för mycket och trampat någon på tårna så ber jag om ursäkt. Vad jag önskar är en öppning till att kunna komma vidare och som det nu är tycks jag mest bidra till att snurra in den här diskussionen i ordvindlingar som jag inte alls är speciallt bra på. Jag är också utan vana att "nätkommunicera".
Jag önskar att det vore ett mer stödjande klimat på alla håll, att det inte blev svart-vita diskussioner där någon framstår som offer och andra som förtryckare.
Det hela tror jag är mer nyanserat än så.
Det verkar nu som det mesta som sägs i detta kastas tillbaka med ytterliga argument för att "vinna". Jag varken vill eller har lust att "ha rätt", det är mig helt likgiltigt. Jag är inte heller en person som är speciellt intresserad av makt eller position, har alltid arbetat som aktivist och vill fortsätta med det.
Jag blev helt slut och matt av att läsa den "salva" som Åsa skrev. Det var första gången jag var upp på denna sidan och jag hade inte väntat mig det. Jag vill inte förringa någons upplevelse. Jag känner inte igen mig i beskrivningen av vad jag gjort och jag tycker också det är knäppt av mig att snöa inne på det. Allt handlar om så mycket mer.
Det är mer detta att hoppas, satsa och tro, sedan läsa att i princip allt är skit, på en feminsitisk hemsida.
Mina uttryck är säkert klumpiga tex "ta och ge däng". Kanske en förklaring kan gå hem. Kvinnorörelsen har under många och långa år arbetat med rundor. Att lyssna till varandra, inte bryta av, inte diskutera. Jag och min Emmagrupp har aldrig kunnat klara det. Vi har debatterat, pratat i mun och reagerat och agerat en massa.
Det var cirklar i att säga nej, alla på en gång men skitsvårt att ge tillåtelse till att reagera direkt mot varandra. Jag tycker ibland, vilket är synd att det blir att använda det vi själva funnit och skapat, tex Berit Ås härskarmetoder mot varandra.
Det var det jag menade när jag försökte beskriva vad som hände mellan mig och den andra medlemmen, vi var upprörda och igång. Det var inte mer än så. Alltså inget "rätt sätt" att agera eller reagera på, inga rekommendationer för andra utan rätt och slätt det som var.
Kanske kan det vara intressant med lite av min upplevlese av vad som hände denna tid?
De första mötena där massor av kvinnor som inte kända varandra (en del gjorde säkert det) satt och försökte mötas för en plattformstext. Vi "lantisar"
som inte bodde i staden och inte visste att radikalfeminsiter och queer mfl/olika pesrpektiv hade haft konflikter i 20 år osv var lite chockade över vad som var och hände. Det blev ganska snart en diskussion om "vanliga kvinnor" kontra ovanliga feminister (Observera att detta är BARA min uppfattning). Skulle detta vara ett "brett" parti som tilltalade många kvinnor, så vi kunde komma in i parlament eller skulle det vara ett "smalare". Jag tror vi var ganska många som ville och trodde att detta skulle gå att förena, att det skulle finnas ett intresse hos de flesta oavsett "sort" till förändring där förmågan till att kompromissa för "sakens skull" var större än vad den kanske var. Så var det återigen "vanliga kvinnor" kontra akademiker, och "vanliga kvinnor" kontra hbt. Att driva en feminstisk linje där många kvinnor, olika kvinnor kan, vill och vågar känna igen sig är svårt. Det märker jag. Kanske vi inte kan det, kanske inte "tiden är mogen", när den nu är det? Vi får se.
Jag vill tacka så mycket för den här debatten. Jag har gjort mitt och jag hoppas att andra tar vid.
Återigen ursäkta om jag trampat på någon det har inte varit mitt syfte.
Monica

#10  #9 (monica) Robert2
2006-02-01 22:29:15

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#11  Till Robert2 fredriktomte
2006-02-01 23:39:51

Nödvändig kommentar?

#12  Sv: Styrelsen i F! - attityder mot medlemmar slaktprod
2006-02-03 01:05:28

Ja Monica, jag blir faktiskt lite irriterad när den enda kritik du kan ge mot min text är att den är en "salva" och påstå att den är full av ljug och förtal utan att kunna peka ut någon enda punkt i texten som är ljug och förtal. Men jag är inte överraskad, och för mig personligen blir det här bara en bekräftelse på att jag, för min del, gjorde rätt beslut i att inte engagera mig vidare.

Det finns säkert många människor som skulle vara intresserade av att höra en berättelse om din tid i F!. Alla feminister på feminetik kan publicera texter här, så det är bara att sätta sig ner och skriva. :)

Jag kan dock tyvärr inte skriva en "stödjande" text, då min personliga upplevelse var full med besvikelser. De jag stöttar är de som stöttade mig. Vissa av dem finns kvar i F! och jag önskar dem all lycka. Men alla kan inte hålla med F! bara för att de råkar vara feminister. En problematisk sak i den här historian är ju också att de perspektiv som kommer att dominera i F! också blir de perspektiv som det svenska folket generellt kommer att förknippa med feminism. Jag kan inte komma ifrån den krypande känslan att F!s grundare, eller kanske rättare sagt interimstyrelsen inte riktigt förstått vidden av det projekt de dragit igång.

Och.. rundor är inte något för mig heller. Men det är däremot insikt om, och ett kritiskt förhållningssätt till sin egen makt i vissa situationer. Den ordväxling som skedde mellan dig och medlemmen må inte vara problematisk för er, men som jag poängterat fanns det 300 andra personer i rummet. Min upplevelse av årsmötet var dock givetvis inte beroende enbart på denna händelse, utan allt som föregått, och andra saker som hände under årsmötet. Du tycker kanske exempelvis Tiina och du är individer som agerar på eget bevåg. Och det är ni visserligen. Men på årsmötet var ni också två styrelsemedlemmar som angrep en medlem när de stod i podiet.

Och appropå härskartekniker, varför omnämer du mig i tredje person trots att jag är i rummet?

#13  Sv: Styrelsen i F! - attityder mot medlemmar FiaMia
2006-02-03 12:32:30

Det hör kanske inte riktigt till saken, men ändå... flera skriver i den här tråden att feministiska ”rundor” inte är något för dem. ”Att lyssna till varandra, inte bryta av, inte diskutera.”

Det är en ganska häftig sak att säga, tänker jag. För det handlar väl inte om att INTE diskutera. Utan att – oavsett hur bra jag själv är på att snacka och ta för mig – försöka fördela ordet mer demokratiskt. De är en del av feministisk pedagogik, som ju är metoder för att motverka hierarkier och auktoritetstänkande. Möjliggöra för alla att vara med.

Meningen har väl aldrig varit att allt alltid ska tas upp i rundor, utan att en ska använda dem i början av möten för att stötta folk att landa här-och-nu, i slutet för att sammanfatta innan man skiljs, och dessemellan t.ex när det blir knepigt att reda ut vad som är vad när man trasslat in sig medan man diskuterar. Om alla - även de som har lätt för att prata och ta för sig av tid och plats - vänjer sig vid att använda rundor så, kanske de kommer upptäcka att fler kan/vill/vågar delta i diskussionerna resten av tiden också.

Men att säga att ”rundor är inget för mig” – är inte det ganska elitistiskt?
Kan feministiska ”åsikter” räcka för att förändra? Måste en inte motverka hierarkier och auktoritetstänkande också? Det var väl det Berit Ås var inne på? Att det finns konkreta METODER som män använder sig av för att upprätthålla och återskapa kvinnoförtrycket; osynliggörande, förlöjligande, dubbelbestraffning, påförande av skuld och skam, undanhållande av information, objektifiering...
Saker som upprätthåller patriarkatet utanför orden och det uppenbara förtrycket.
Om vi ska stå för nåt annat än det patriarkala, måste vi inte ta det på allvar också då?
Demokrati är väl nåt som inte bara uppstår, så där av ingenting, utan något vi måste SKAPA?

#14  Sv: Styrelsen i F! - attityder mot medlemmar slaktprod
2006-02-03 16:12:12

FiaMia - absolut. Jag har inget emot en avslutande runda där det känns relevant. Men jag har varit med om att man använder rundor som den enda diskussionsformen och det tycker jag inte funkar speciellt bra, av flera anledningar. Och det vi talade om nu var ju ett årsmöte. En runda med 300 personer känns inte helt rimligt, det skulle ta typ 25 timmar om alla talade 5 minuter var.

Men det finns också andra sätt än rundor att skapa ett bra gruppklimat på. I mindre grupper kan man t.ex. ha "tidsbeställning" d.v.s. att alla deltagare begär tid för att diskutera en viss fråga. Man behöver inte själv säga något under denna tid, man kan t.ex. begära en "runda", eller be att folk ska ge sin åsikt om ett specifikt ämne. Eller så kan man använda hela tiden till att orera själv. Sen tycker jag att det är viktigt att alla som vet med sig att de brukar ta mycket utrymme och dominera är självkritiska. Och att man stöttar folk, inte bara under mötet utan även utanför. Man ska utvärdera möten, och se hur folk uppfattade dem så att man kan förbättra till nästa gång. Det är oerhört viktigt att lyssna på kritik men också att ställa detta i relation till det gemensamma målet. Har man åstadkommit det man ville åstadkomma? Vilka uppoffringar har krävts, o.s.v.

Rundor är ett bra och viktigt påhitt, men de passar bara i vissa situationer och för vissa ändamål. Vi måste tänka längre. Rundor är dessutom ingen garanti från frihet från förtryck. En gång var jag med på en runda där jag tidigare kommit i konflikt med en deltagare. Den andra kvinnans tur i rundan kom före min, vilket resulterade i att hon fick sitta och prata ur sitt perspektiv och om hur jag betett mig enl. henne, inför alla, och jag fick inte säga ett ord emot. Detta upplevde jag som oerhört kränkande, och det slutade faktiskt med att jag lämnade gruppen. Dialog är inte att man får ett visst antal minuter att orera inför publik, dialog är ömsesidig respekt och kollektivt deltagande, d.v.s. att alla tar ansvar för sig själva OCH andra.

#15  Sv: Styrelsen i F! - attityder mot medlemmar FiaMia
2006-02-03 17:11:49

slaktprod:

Jag tycker ditt svar känns lite som att gå runt frågan.
Självklart funkar rundor inte i större grupper, och självklart ska de inte användas som personangrepp (konstig grupp som tillät det) - men det är ju inga argument mot rundor i sig.
Och jag ser inte heller rundor som nån slags enda lösning, för jag tror inte på några enda lösningar. Lika lite som jag tror det finns nån enkel ”garanti från frihet från förtryck”.
Men det är väl inte så många som gör, så är det så vi behöver diskutera?

För då försvinner ju nyanserna: jag tror samtidigt inte att rundor fungerar som något att använda nån en staka gång när det ”känns relevant”. För vem ska ha rätt/våga/kunna avgöra när det ”känns relevant” – och för vem?
Rundorna fungerar nog bäst om de blir en naturlig del av ens möten. Och där tror jag det behövs mycket mer av feministisk pedagogik; fler konkreta anti-hierarkiska och anti-auktoritära metoder.

Min fundering här var mer av: Om en skriver att ”rundan är inget för mig”, utan vidare problematisering, finns då inte risken att en individualiserar, och därmed osynliggör, maktstrukturer?

#16  Sv: Styrelsen i F! - attityder mot medlemmar monica
2006-02-03 22:30:31

Jag ville, skulle och tänkte inte skriva mer kring detta men tankarna far, speciellt
då jag läser det alla andra också skriver.
Jag tyckte inte det jag tillförde skapade något eftersom jag trodde och hoppades på någon öppning eller möjlig möterspunkt. Jag höll inte med om själva "grundmanuskriptet" för diskussionen. Det manuskripetet innebar som jag kunde se att interimstyrelsen var förtryckande, maktmänniskor som inte var intresserade av att lyssna till "vanliga medlemmar". En inbyggd motsättning som jag inte känner igen mig i. Jag har känt mig och känner mig nu också som en "vanlig medlem".
Jag blev upprörd och tog i, har bett om ursäkt för det. "Ljuget och förtalet" för mig var just beskrivningen av mig som denna person, och en antydan om att 300 personer skulle uppfattat det hela så för att en eller några gjorde det. Beskrivningen att jag "tvingade upp en stackars medlem inför till avbön" hur ska det uppfattas av alla de som inte var där? Vad är det vi alla är med och skapar med alla våra subjektiva sanningar?
Om det nu tillkommer att interimstyrelsen eller de kvinnor som ville detta inte förstod vad de startade och satte igång osv då är det helt otroligt. Finns det någon som kan gå in i detta projekt och ha full koll? Veta vad och hur allt ska bli?
Att få in ett feminsitisk perspektiv i parlamentet tycker jag är oerhört bråttom.
För min del behöver det inte vara exakt "rätt" feminstika perspektiv, eftersom det heller inte finns. Så är ju feminismen uppbyggd. Att det finns kvinnor som vill och orkar lägga sin tid på detta högaktar jag oavsett om det är jag eller andra kvinnor. Jag vill ha in feministiska kvinnor i parlamentet, jag är livrädd för det själv eftersom jag vet att det är så lätt att bli "totalslaktad" av såväl feminister som patrirkat och allt däremellan.
Rubriken på denna tråd skulle vara attityder mot varandra tycker jag. Jag ställer inte upp på grundfundamentet för diskussionen att det är en motsättning mellan "vanliga medlemmar" och styrelsen, vare sig den nya eller den gamla.
Får se var detta inlägg hamnar!

#17  FiaMia slaktprod
2006-02-04 00:02:42

"Min fundering här var mer av: Om en skriver att ”rundan är inget för mig”, utan vidare problematisering, finns då inte risken att en individualiserar, och därmed osynliggör, maktstrukturer?"

Inte mer än om man råkar skriva "jag älskar rundor" i någon annan diskussion. "Rundor" är inte bara bra i sig som jag ser det, "Rundor" är inte liktydligt med jämställdhet eller respekt, det krävs en massa andra komponenter för att skapa bra möten. Rundor är bara en metod av många. Och visst kan det bli en intressant diskussion, men nu var det ju iofs inte jag som förespråkade möten utan rundor här, orsaken att jag höll mig kort i den frågan (här) var att det inte var det som var huvudtemat i denna diskussion. Tyvärr kan man ju inte diskutera allt på en och samma gång... och det vi diskuterade nu var ett årsmöte så du får se min mening "Och.. rundor är inte något för mig heller" i relation till årsmötet. Jag tycker inte det hade varit ett rimligt yrkande, att köra årsmötet i form av rundor.

#18  monica slaktprod
2006-02-04 00:56:16

Det jag försökt lyfta fram är ju just det, ni ÄR inte vanliga medlemmar hur mycket ni än vill när ni sitter i styrelsen. När ni sitter i styrelsen är ni STYRELSEmedlemmar. Ni har inte bara faktiskt, utan också symbolisk makt. Att blunda inför det faktumet leder inte till en jämställd organisation.

"Beskrivningen att jag "tvingade upp en stackars medlem inför till avbön" hur ska det uppfattas av alla de som inte var där?"

Det var så det uppfattades av mig. För alvarligt, vad hade hon för alternativ? Vad hade JAG haft för alternativ? Jag hade kanske börjat grina. Det fascinerande är att när jag sagt det så har jag fått höra att människor som är så känsliga nog inte ska hålla på med politik. Jösses, historiens tongångar ekar sannerligen fortfarande i maktens korridorer. Men nu är det inte "kvinnor" utan "de kvinnliga" som är defekta.

Och varför ska jag hålla tyst om mina erfarenheter? Varför skulle jag ha formulerat mig "fint" för att skydda en förening i vilken jag känt mig mycket besviken? Det var så här jag uppfattade det. Är "vad ska folk tro" verkligen den viktigaste frågan här? Jag är inte så intresserad om ditt (eller mitt) eventuella rykte, jag är intresserad av vad det är som egentligen är så feministiskt med F!.

"Vad är det vi alla är med och skapar med alla våra subjektiva sanningar?"

Min berättelse verkar av somliga tillmätas en oerhört stor betydelse. Det är dock inte jag som suttit i morgonsofforna i TV, mängden av spridning och den kanal genom vilken budskapet framförts måste tas i beaktning. Och även här vill jag framhålla - det ÄR skillnad på vanliga medlemmar och styrelsemedlemmar. Ebba WB kan få sin kritik utkablad i varenda hushåll i Sverige, men en "vanlig medlem" får nöja sig med att lägga ut en text på nätet där den bara nås av de som söker den. Självklart är jag själv inte någon "vanlig medlem" i viss bemärkelse. Jag var väldigt aktiv i föreningen och jag tog mig tiden att skriva ner en lång redogörelse av årsmötet. Jag önskar att jag hade sett fler berättelser av det här slaget, det hade varit mycket intressant med flera perspektiv. Men jag kan inte låta bli att skriva bara för att andra gör det.

Och.. att det finns olika feministiska perspektiv betyder inte att F! automagiskt blir någon regnbågsvariant av alla dessa. Årsmötets deltagare representerade inte alla sorters feminism, det representerade faktiskt inte ens alla åldersgrupper. Vart var alla unga feminister? Kanske var det tur att dom inte var där med tanke på "tonårssketchen"...

Jag har aldrig påstått att någon ska ha "full koll", jag har bara önskat att man hade haft liiite bättre koll. Att man inte hade haft en styrelse, om det inte var meningen att den skulle styra. Att man inte hade förnekat det faktum att styrelsen faktiskt styrde. Att man inte hade påstått att medlemmarna skulle vara med och bygga föreningen, när det uppenbarligen aldrig funnits en tanke om något sådant. Men, man kan ju också påstå att det var jag som var naiv, som inte förstod att vara med och bygga en förening huvudsakligen skulle bestå av medlemsvärvning och bullbak. Det var en stor chock för mig, att i en påstått feministisk organisation för första gången i mitt liv verkligen känna mig behandlad som en kvinna.

Om du inte ställer upp på grundfundamentet för diskussionen så kanske du ska starta en ny tråd...? eller skriva din egen text i vildmark, som jag redan föreslagit.

#19  Sv: Styrelsen i F! - attityder mot medlemmar monica
2006-02-04 10:31:41

Jag har inte sagt eller ens menat att du inte skulle skriva eller "skriva fint". Jag tycker vara att det är trist att det bara är dåligt, att det blir ett sådant enögd perspektiv.
Jag var med i dessa månader i styrelsen, blev vissa dagar uppringd av media upp till 10-12 ggr. Det jag sa och förmedlade, kom aldrig med, det hade inget nyhetsvärde utan det var EWB som var intressant. Konflikter, personliga uppgörelser, i det stora hela "slask" i mitt tycke. Jag är inte rädd om mitt eller ditt rykte heller, utan mån om att det kommer in ett feminsitikst alternativ i parlamentet. Detta är alldeles i början av något och vi får se var det tar vägen. Du kanske får rätt, det kanske inte har ett livsvärde eller det som krävs. Då får vi, ni, du, vilka som nu vill, pröva igen på det sätt som den gången känns rätt.
Eller tycker inte du att det ska finnas ett feminsitiskt alternativ (om än i trevande och förvirrande form) att rösta på. Det kanske är en ny bra tråd?
Sedan jag blev "vanlig medlem", inte interimstyrelsemedlem, har det stått oss fritt i Dalarna att forma vårt feminsitiska arbete som vi vill. Det har inte bestått av speciellt mycket bullbak. Mest av samtal på stan, utanför systembolaget och Konsum med människor, Möten om media, möten med studiecirkelar om feminsim för de som inte tidgare varit insatta. Helt fritt utifrån vilka vi är och vad vi orkar.
Det som jag tycker har varit svårt är när det ringer otroligt kunniga kvinnor som vill jobba med och för F!, att det ännu inte finns någon organisation som kan "fånga upp". Det är bara Gudrun som har försörjning i detta, resten är arbetande människor. En hel del sjukskrivna och arbetslösa också.
Det mesta släpar och det mesta kan bli bättre.
Tack för utbytet och förslagen till nya trådar och andra alternativ var jag kan skriva.

#20  Slaktprod # 18 Femmenist
2006-02-04 16:05:16

slaktprod sa:
Det jag försökt lyfta fram är ju just det, ni ÄR inte vanliga medlemmar hur mycket ni än vill när ni sitter i styrelsen. När ni sitter i styrelsen är ni STYRELSEmedlemmar. Ni har inte bara faktiskt, utan också symbolisk makt.


Mycket av detta har redan diskuterats i en lång tråd förut http://www.feminetik.se/diskutera/index.php?s… och jag tänker inte upprepa allt som skrevs där. Det jag fortfarande tycker är värt att peka på är att interimstyrelsen var just en INTERIM styrelse där alla som kunde avvara tid fick vara med att göra detta. De var alltså inte valda utan hade bara som funktion att få igång F! Jag tycker därför att den "salva" som förs mot interimstyrelsen i "Fem månader med F!" är orättvis på flera sätt. Visst hade större inflytande över arbetet, men var också betydligt mer utsatta och hade betydligt högre krav på sig än "vanliga medlemmar". Det är något som bortses från i "Fem månader med F!".

Jag tycker också att vissa saker gravt överbetonas. Tex. detta med bullbaket som var ett förslag från Interimstyrelsen på hur medlemmar skulle kunna få ihop gemensamma pengar för flyers etc. Som aktiv "vanlig" medlem har jag aldrig petat i en bulldeg, men vet att de som tyckte det var en bra idé och gjorde det också fick in en del pengar till F! i motsats till mig... Varför hänga upp sig på detta? Alla goda idéer är väl just goda idéer?

Medlemsvärvning är självfallet ett prioriterat område om vi vill vara en folkrörelse. Däremot är det ingen som tvingar någon till detta, så jag har svårt att se problemet även här.

Den svart-vita och polariserande bild som presenteras gör att historien tyvärr inte riktigt känns trovärdig i mina ögon. Det är så mycket bra saker med F! som har uteslutits och därför ger den mer än känsla av personlig hämnd mot enstaka personer och en och även en känsla av att det beror på att föfattaren inte fick just sina egna frågor igenom på årsmötet. Det känns lite respektlöst mot oss andra "vanliga" medlemmar.

Slutligen blir det lite "damn if you do - damn if you don´t". Hade styrelsen styrt så mycket som du verkar önska så hade de blivit ännu mer beskyllda för att vara hierarkiska...

Hursom.. jag tänker inte ge mig in i en ny lång debatt om detta.

#21  Svartvitt Alkonost
2006-02-05 21:36:22

Alla som känner sig träffade av Åsas kritik skyndar sig att påpeka att den är svartvit. Jag håller inte med om det, tvärtom. Jag anser att det är en alldeles utmärkt subjektiv beskriving av vad som gått genom huvudet på en medlem som brann för projektet men vars engagemang missbrukades och kvävdes. Att kalla det svartvitt är ett billigt sätt att värja sig från kritiken. Poängen med Åsas inlägg är ju inte, som jag tolkar det, främst att racka ner på F!, utan att ge exempel på problem inom organisationen som är viktiga att lösa.

Jag tycker, som Monica, att det är viktigt att det kommer in feminister och feminism i parlamentet. Men jag tycker att det är viktigare att det som kommer in är ett reellt feministsikt alternativ med en feministisk agenda, ett feministiskt arbetssätt och ett feministiskt projekt än att det kommer in någon som kallar sig "feminist", för även om det vore önskvärt är det är inte viktigt i sig.

F! lovade att vara det. Det skulle vara något "alldeles nytt". Enda anledningen till att det fanns en styrelse var att svensk lag krävde det. Den var inte till för att styra, och den lagen var något som skulle ändras. Så sades det.

Det sorliga är att jag inte är säker på att F! är ett sådant alternativ som jag vill se, eller som det utgav sig för att vara. Det jag har sett av F!, och det av information jag har lyckats ta till mig, tecknar istället bilden av ett centraliserat, toppstyrt traditionellt parti med en öppen agenda, men en annan, dunklare, skymtande i bakgrunden. Jag kan, trots att jag försökt, inte bli av med en obehaglig känsla av att hela projektet är ett sätt att värva röstsoldater så att Schyman, Mavi och Karlsson kommer in i riksdagen och att feminismen är sekundär. Jag önskar verkligen att jag har fel, och jag vill inget hellre än att bli övertygad om det.

Det är så mycket som varit så fel. Så dåligt genomtänkt, så klumpigt och så uteslutande. Vad är det som gör att människor som säger sig ha lång erfarenhet av feministiskt arbete och demokrati inte kan tillämpa de allra mest grundläggande demokratiska verktygen som vi samlat på oss, utan hänfaller till att förringa och försöka härska varann? Hur kan ett feministiskt alternativ som internt följer samma gamla vanliga patriarkala strukturer och flitigt använder sig av härskartekniker medlemma emellan förvänta sig vara trovärdigt?

Det hanldar inte, som Monica insinuerar, om brist på erfarenhet och ovana att uttrycka sig inför kameror och på stora möten. Det handlar om grundläggande demokratisk och feministisk praktik som alltför många tongivande inom F! inte tagit till sig och behärskar, även om de lärt sig prata om det.

Jag är ledsen, det är jag verkligen, för jag hoppades och trodde så mycket på detta*, men det räcker inte att kunna snacket. Praktiken måste också sitta där. Annars har vi inte vunnit någonting.

* Minns du när jag ringde dig och jublade, Åsa? Minns du mina jublande meddelanden och länkarna jag skickade dig? Minns du hur vi hoppades och trodde?

#22  @alkonost MikaelaRobsahm
2006-02-06 11:47:47

[Citatvisning har stängts av då det här inlägget innehåller formateringsfel.]


nu skrev nu många saker som gärna får förklaras, jag som ”insyltad” medlem vill gärna veta vad de kommer ifrån. Jag reagerar framförallt mot detta:

[citat]"Det sorliga är att jag inte är säker på att F! är ett sådant alternativ som jag vill se, eller som det utgav sig för att vara. Det jag har sett av F!, och det av information jag har lyckats ta till mig, tecknar istället bilden av ett centraliserat, toppstyrt traditionellt parti med en öppen agenda, men en annan, dunklare, skymtande i bakgrunden. Jag kan, trots att jag försökt, inte bli av med en obehaglig känsla av att hela projektet är ett sätt att värva röstsoldater så att Schyman, Mavi och Karlsson kommer in i riksdagen och att feminismen är sekundär. Jag önskar verkligen att jag har fel, och jag vill inget hellre än att bli övertygad om det."[/citat

vilken är den dunkla agendan, tror du? det är ju knappast ett allmänt antagande, jag utgår ifrån att du syftar på något specifikt, även om det inte nämns i ditt inlägg.

det förbryllar mig hur man kan tro att F! är en karriärstege för någon. även om vi kommer in i riksdagen så riskerar vi att avrättad medialt väl inne osv, om 5 år är det inte alls säkert att det är en merit att berätta att man suttit i F!:s styrelse. det är sannerligen inte så idag, vilket gör snacket om styrelsemedlemmarna som karriärister så.... absurt nästan.

på årsmötet var valberedningens förslag att vi skulle ha 2 talespersoner, men årsmötet ville ha tre och på så vis kom även sofia karlsson med. devrim mavi hade inte varit medlem innan som jag förstått det, eftersom hon varit anställd journalist men gav upp denna anställning för F!:s skull. smart drag i karriären? det kan mycket väl bli så att vi inte kommer in i riksdagen förrän i valet 2010, är det verkligen smart att satsa på Fi då om man har en egen agenda att driva när inga garantier finns om någon som helst framgång, däremot finns hela tiden hot om negativa konsekvenser?
om Fi ändå får över 4% i det stundande valet så är det inte bara talespersonerna som åker in i riksdagen utan ett team på ca 14-15 personer. och där inne är man knappast ogranskad, det blir en grupp av aktiva feminister som arbetar tillsammans. (det är f ö inte beslutat att talespersonerna har en självskriven plats längst upp på riksdagslistan, även om det är troligt att de kommer hamna där)

om feminismen är sekundär för dessa människor, var är då primärt, enligt dina befaranden?

jag vill också fråga: på vilket sätt är Fi som ett traditionellt parti? är inte vår arbetsgång ganska olik det system som vanligen förs, där små arbetsgrupper gör förslag som en styrelse enväldigt klubbar igenom, ingen inblandning av medlemmar, vem som helst får inte åka på kongress osv. alla medlemmar röstar inte om riksdagslistorna i de traditionella systemen, alla medlemmar röstar inte heller in sina ledamöter i styrelser.


hälsningar Mikaela Robsahm, aktiv medlem i Göteborg



ps. för att förhoppningsvis avsluta diskussionen om bullbak kan tilläggas att jag var på det möte som gudrun höll i gbg där detta togs upp.
på kiviks marknad hade man nämligen bakat och sålt bullar samt Fi-tröjor och gjort en vinst på 10.000:-, vilket var anledningen till att det dök upp. diskussionen handlade i stort om att valrörelsen måste se ut på ett annat sätt än vad väljarna hittills sett och bäras upp av mångaaktiva feminister, med flygblad på bussen, jobbet eller biblioteket biblioteket, genom samtal med människor på stan och i vänkretsen, man kan sälja bullar eller grejjer på loppis för att kunna bedriva lokal verksamhet, ordna föreläsningar osv. inga konstigheter.
alla fick inte ut vad de hade hoppats på av detta möte har jag i efterhand förstått, men syftet med det var inte heller, som jag minns det, helt uttalat. det var ett öppet möte som styrdes till stor del av medlemmarnas frågor som ledde till diskussioner.

#23  @mikaela Alkonost
2006-02-06 13:25:16

Det jag skriver är inte, som du tycks tro, baserat på rykten och hörsägen. Hade det varit så att mötet du nämner i Göteborg hade varit det enda som var inriktat på bullbak så hade jag inte brytt mig om att ta upp det. Men det var det inte. Jag var på flera möten, och varje gång någon erbjöd sig att göra något ombads denne att baka bullar och sälja. Jag vet fler som har samma upplevelse. Det är inte en engångsföreteelse, inte ett skämt och inte en slump.

Visst skriver jag, klart och tydligt, ut vilken dunkel agenda jag syftar på:
Jag kan, trots att jag försökt, inte bli av med en obehaglig känsla av att hela projektet är ett sätt att värva röstsoldater så att Schyman, Mavi och Karlsson kommer in i riksdagen och att feminismen är sekundär.

Och, som sagt, jag vill inget hellre än att bli övertygad om att det inte är så. Men det jag har sett och hört från Schyman, Mavi och Karlsson, och från kretsarna närmast omkring dem, hittills är inte upplyftande. Och jag är ledsen, men det du skriver gör varken till eller från för mina farhågor.

#24  Sv: Styrelsen i F! - attityder mot medlemmar MikaelaRobsahm
2006-02-06 14:19:33

men, det jag inte kan klura ut är vad denna dunkla agenda består av? att komma in i riksdagen som ett självändamål, jag menar att du måste tänkta dig att de vill in där för att utföra något där feminismen är sekundär?
vad tror du är deras primära mål som riksdagsledamöter?

jag menar inte att det du skriver är baserat på rykten, bara att det är vagt. om det finns misstankar så är de baserade på något. om feminismen inte är det man är ute efter att föra i riksdagen så måste det ju finnas en farhåga om något annat?

#25  Sv: Styrelsen i F! - attityder mot medlemmar Femmenist
2006-02-06 18:20:45

[Citatvisning har stängts av då det här inlägget innehåller formateringsfel.]


[citat Alkonost] Alla som känner sig träffade av Åsas kritik skyndar sig att påpeka att den är svartvit. Jag håller inte med om det, tvärtom. Jag anser att det är en alldeles utmärkt subjektiv beskriving av vad som gått genom huvudet på en medlem som brann för projektet men vars engagemang missbrukades och kvävdes. Att kalla det svartvitt är ett billigt sätt att värja sig från kritiken. Poängen med Åsas inlägg är ju inte, som jag tolkar det, främst att racka ner på F!, utan att ge exempel på problem inom organisationen som är viktiga att lösa. [citat/]

Du missar helt poängen, jag känner mig just INTE träffad, jag känner inte alls igen den svarta bild som målas upp. Dessutom tycker jag det är ganska fånigt att påstå att denna svarta bild handlar om att värja sig mot kritiken, all kritik som gavs i samband med årsmötet har dokumenterats och tas hänsyn till nu, inte minst i planeringen inför valkonferensen i april. Det är tråkigt att du inte har tålamod att följa med i utvecklingen av F! så att du kan se detta själv. Det är inte bara enstaka kritiska medlemmar som F! nationellt har att ta hänsyn till. Det finns många fler, och den absoluta stora majoriteten anser att F! har utvecklats bra med hänsyn till förutsättningarna.

En del av problemet med den kritik som du för Alkonost, är en syn om att allt och alla skulle vara färdiga och perfekta från början. Att feminister inte skulle kunna ha en relation till varandra förrän de är färdigskolade i härskarteknikerna, aldrig befattar sig med dem och som om att feminister skulle vara perfekta varelser. Jag undrar vem som skulle godkännas i din egen bild? Vem hade du själv kunnat tänka dig som styrelsemedlem eller talesperson för F! ? Vem duger i dina ögon?

F!-"projektet" är ett sätt att värva röster för en feministiskt politik, och medlemmarna har valt de representanter som de tror kommer att göra detta arbete på ett bra sätt. Misstänkliggör du alla medlemmar som var på årsmötet för att ha ett dunkelt motiv? Jag har träffat och talat med alla talespersonerna och känner inte alls de farhågor du har. De har tvärtom varit mycket lyhörda och visat stor omsorg om att prioritera kontakt med medlemmar. Ja, jag stöttar dem, jag har inte haft anledning att ångra att jag röstade på dem. Jag skulle också önska att bli respekterad för de val jag gör, utan att bli anklagad för att vara en ondskefull kugge i ett "dunkelt" maskineri med maktfullkomliga avsikter. Den beskrivningen är absurd.

#26  Sv: Styrelsen i F! - attityder mot medlemmar monica
2006-02-06 21:51:07

Jag skulle vilja veta av Alkonost vem som skulle avgöra vilka som är, verkligen är feminister,och som därmed skulle vara fullgoda att finnas och arbeta feminsitiskt i parlamenten. Vilka skulle du tro på och förorda?

#27  Sv: Styrelsen i F! - attityder mot medlemmar slaktprod
2006-02-09 00:19:03

När jag var aktiv i F! svalde jag besvikelserna. Många av dessa besvikelser är beskrivna i min text. Jag hade sett årsmötet som en vändpunkt. Där skulle saker bli utredda, medlemmarna tagna på alvar. Det blev inte så för min del (och några andra som också valde att lämna mötet). När jag "släppte taget" om föreningen så vällde all den frustration jag byggt upp under en lång tid ut. Jag var besviken - för jag hade hoppats och kämpat. Vill man se min text som "svart-vit", eller som en "salva", så får man göra det, men som jag ser det vittnar det ju bara om det jag redan beskrivit, d.v.s. att föreningen inte är mottaglig för kritik. Det som hänt har hänt, texten är inte ett fantasifoster, även om den är subjektiv.

Och jag undrar fortfarande - vad är det som är så feminitiskt med F!? Arbetet i grupperna har ju iaf under den tid jag var med bara varit förberedande. Och som ni kanske minns så utsågs efter årsmötet personer, tillsatta av styrelsen, som ansvariga för politikområdena.

Och... jag vill inte nödvändigtvis att en mindre mängd personer ska "bestämma". Problemet är att styrelsen påstått sig vara något annat än en traditionell styrelse, samtidigt som man agerat som en.

#28  Sv: Styrelsen i F! - attityder mot medlemmar monica
2006-02-09 08:31:58

Slaktprod, är DU mottaglig för kritik? skulle du suttit i styrelsen? Är du rakt av lika kritisk mot denna styrelse, nästa styrelse, oavsett vilka som sitter där? Tycker du att det ska finnas ett feministiskt alternativ i parlamentsammanhang eller ska feminismen hålla sig utanför detta? Grupperna som arbetar med politikinnehåll kom till före och under årsmötet, alla grupper som tillsattes fick en person i styrelsen som kontaktperson för att upprätthålla kommunikationen med styrelsen.
Vad jag vet har ingen i debatten sagt att din text inte är "sann" eller något fantasifoster. Det är alldeles tydligt att du är skitbesviken minst sagt, det är jag också. Vad jag saknar är en gnutta förståelse för folk som faktiskt gjort sitt bästa, långt ifrån bra. Din text är helsvart, inte svart-vit.

#29  Sv: Styrelsen i F! - attityder mot medlemmar Alkonost
2006-02-09 11:13:00

Jag har varit engagerad i flera olika politiska grupper som varit minutiöst noga med att undvika härskartekniker och knep för att ta oss ner till ett samtal som kan anses jämlikt och ömsesidigt bland alla inblandade parter. Vi har fått lära oss att stå tillbaka, att lyssna mer än att prata, att vara lyhörda. Vi har arbetat med mötesformer som minimerar möjligheterna till kuppning, mötestekniska knep och härskartekniker. Det handlar alltså på intet sätt om att vara en perfekt varelse, det handlar helt enkelt om att känna till de metoder som finns för att minimera möjligheter till att härska och som avslöjar försök att härska.

Gudrun Schyman pratade vitt och brett om att F! skulle vara något annat, som inte byggde på patriarkala strukturer och mötesformer, när hon reste runt kring starten av F!. Döm om min förvåning och besvikelse när det visade sig att hon inte kände till denhär typen av mötesformer.

Jag väntar mig inga perfekta människor, inte alls. Men jag väntar mig att de människor som säger sig stå för ett alternativ har undersökt och presenterar sådana. Det har inte hänt. Kunskapen finns, men F!, som är i desperat behov av den, är inte intressarat. Det inkluderar dig, Femmenist, och dig, Monica.

Jag vet att det finns människor högt placerade i F! som är mer intresserade av en riksdagsplats än av F! eller feminism, och jag vet att det fanns folk på årsmötet som röstade på sina vänner snarare än på en politik. Det är inget ovanligt och inget konstigt, och att förneka att det existerar är naivt.

#30  Sv: Styrelsen i F! - attityder mot medlemmar tiarafeministen
2006-02-09 12:57:23

Jag skulle vilja börja med att kommentera följande inlägg från slaktprod:
Och som ni kanske minns så utsågs efter årsmötet personer, tillsatta av styrelsen, som ansvariga för politikområdena.


då ordalydelsen på årsmötet oftast var "att uppdra styrelsen att tillsätta en arbetsgrupp som...osv" så hade det varit att gå emot årsmötets beslut att inte tillsätta ansvariga för arbetsgrupperna. sen har alla medlemmar erbjudits möjligheten att anmäla sig till en av arbetsgrupperna i mån av tid och lust . Jag själv valde att inte göra det då jag ville lägga all energi på tidningen F!A som vi tagit initiativ till då (första numret kommer i mars) men jag känner andra som gjort det och som beskrivit det som arbetssamt men positivt.

vad gäller att styrelseposter eller kandidatposter på valsedlar skulle vara ett smart karriärsdrag så har det redan påpekats att så inte är fallet. istället skulle jag vilja påstå att det är ett risktagande för alla inblandade och det finns många F! medlemmar som knappt vågar berätta för sina vänner att de är med i F!, ännu mindre sin chef eller hela Sverige. Deras oro är till stor del berättigad. Det är riskfyllt att vara öppen F!are, men samtidigt otroligt stimulerande, utvecklande och roligt. Det är värt risken oavsett om man kandiderar till riskdagen eller står utanför apoteket. detta är i alla fall min erfarenhet! Men sen skulle jag aldrig "outa" F!or som inte vill ta den risken. jag respekterar att de inte är villiga att sätta sig i den situationen.

Sen skulle jag vilja ge min (också den subjektiva) bild av Monica. jag satt i den grupp som hon var ansvarig för på årsmötet och hon gav ett otroligt positivt intryck. Hon var saklig, inlyssnade och lät oss verkligen tala och tänka kring motionerna. Och vad gäller utskällandet så har jag för mig att jag upplevde det som lite uppfriskande att någon vågade ryta i, bli arg. Vi är inte alltid sams, vi kompromissar varje dag för att förstå varandra och man måste kunna få tända till ibland. Sen är det naturligtvis fruktansvärt olyckligt att andra tagit illa vid sig och det hade varit bättre om saken hade gått att lösa under lämpligare former.

slutligen har jag aldrig hört talas om något bullbakande men om man kan få in så mycket pengar som Mikaela skrivit så kan jag tänka mig att dra på mig förklädet, vi försöker få in 60 000 till valsedlar bara för valen till Stockholms stad och Stockholms läns landsting! Men jag håller med om att det kan framstå som ett mycket olämpligt förslag med tanke på att det verkar ha kommit ur sin kontext!

/ Linnéa Sjögren kontaktperson för F! Student Stockholm

#31  Sv: Styrelsen i F! - attityder mot medlemmar monica
2006-02-09 16:11:31

Gudrun har alltid talat om att hon vaknat ganska sent till feminist, naturligtvis finns det de som vet mer och kan mer. Jag tycker att det är obehagligt att gå ut luddigt med att "jag vet att det finns de som inte bryr sig om F! eller feminism utan bara vill ha en riksdagsplats" och "Jag vet att vissa valde kompisar för politik". Jag önskar ett något modigare förhållningssätt speciellt av någon som har höga krav på andra. Att du har "dissat" mig som feminist och person må då vara men kan du vara snäll och säga vem och vilka du talar om så skulle jag gärna vilja kunna kolla sanningshalten i det du påstår. Att det finns samma svårigheter i våra grupper som i alla andra utanför feminismen tycker jag den här debatten vittnar om. Vi, inklusive du Alkonost, har väl alla tillkortakommanden och begränsningar? Jag är helt säker på att du kan mer om alternativa mötesformer än jag men kan jag ha tillgångar och förmågor som du inte har? Kan vi, skulle vi kunna på riktigt använda oss av vår mångfald och i tillit treva oss igenom det helvete det innebär att rucka på gamla mösnter?
Jag tror heller inte någon av oss är naiv så kanske vi kan lämna den nivån på debatten?

#32  Sv: Styrelsen i F! - attityder mot medlemmar Alvunger
2006-02-09 18:12:52

Måste bara återigen göra ett inlägg i debatten som må vara opassande men jag gör det ändå =) Jag är så himla glad att vi nu har flera F!:are här som svarar på frågor och deltar i debatten. Jag är medveten om att det finns tusentals andra forum att delta i, både på nätet och irl, men jag kan iaf för egen del säga att jag tyckt det varit oerhört tyst från F! på feminetik, särskilt med tanke på den stora mötesplats för feminister som vi är. Men nu är ni här ett helt gäng och det gör mig glad =) Diskussionen behövs, valet närmar sig, vi är många som undrar. Så tack!

#33  Sv: Styrelsen i F! - attityder mot medlemmar Alkonost
2006-02-09 20:29:13

tiarafeministen sa:
istället skulle jag vilja påstå att det är ett risktagande för alla inblandade och det finns många F! medlemmar som knappt vågar berätta för sina vänner att de är med i F!, ännu mindre sin chef eller hela Sverige. Deras oro är till stor del berättigad. Det är riskfyllt att vara öppen F!are[...]

Detdär tror jag är en myt som odlas. Det är känsligt att vara engagerad i ett politiskt parti, och speciellt på arbetsplatser är det lätt att hamna i konflikt med olika människor genom att göra sin politiska ståndpunkt klar. Jag tror däremot inte att det är varken mer eller mindre känsligt att vara med i F! än i m, v eller s.

Jag tycker verkligen att det är anmärkningsvärt att så många av F!s medlemmar försvarar uppenbara härskartekniker med att det är "lite uppfriskande". Jag kan å ena sidan förstå att Monica kan tycka att det är jobbigt att få höra att hon använt sig av sådana. Jag kan å andra sidan inte förstå varför Monica och andra prompt ska försvara ett sådant beteende.

Jag förväntar mig, som sagt, inga perfekta människor. Jag sätter mig inte, så som Monica försöker insinuera, till doms över vilka som är feminister och inte. Men när nu begreppet "härskartekniker" ingår i den feministiska begreppsvärlden och är ett av problemen som aktivt upprätthåller de strukturer vi vill rasera, då kan vi väl också vara överens om att det verkar lite sorgligt att använda dem mot varandra. Det är inte lätt alltid, vi är, som Monica tidigt påpekade, alla insocialiserade i en patriarkal struktur, men att i efterhand försöka sätta upp en enhetsfront och försvara övertramp är väl knappast framåtskridande?

Visst är det så att vi har tillkortakommanden och begränsningar, Monica, och jag är på det områden absolut inte bättre än någon annan. En liten skillnad är kanske att jag inte i efterhand försvarar och glorifierar mina tillkortakommanden och kallar dem "spontana infall" eller "uppfriskande".

Jag kan naturligtvis inte nämna namn eller ens information som gör att det går att identifiera någon otvetydigt här på ett öppet forum, Monica. Det handlar inte om mod, det handlar om PUL och om att det är information jag mottagit i privata samtal. Det är inte svårt för dig att ta fram informationen du behöver för att dra dina slutsatser.

Det är för övrigt du som sätter nivån på denhär debatten, Monica. Det är ingen tävling om vem av dig och mig som är bäst på det ena eller andra. Det handlar inte om mina fel och brister eller ens om dina. Det handlar om att F! som helhet reproducerar och utnyttjar precis de strukturer och fenomen som det säger sig vara emot, och det exemplifieras i diskussionen bland annat med hur Schyman betett sig på mötena, och med hur Rosenberg och du betedde er på årsmötet. Jag förstår att det kan kännas obehagligt för dig, men du måste ju förstå att jag inte kan ha något personligt emot dig eftersom jag inte känner dig. Jag tycker faktiskt att det bli lite dagisnivå på debatten när du måste påpeka att jag inte är perfekt i varje inlägg. Det är jag inte. Det har jag aldrig påstått. Det är inte det dethär samtalet handlar om.

#34  Sv: Styrelsen i F! - attityder mot medlemmar Femmenist
2006-02-09 23:53:13

Jag förstår att det kan kännas obehagligt för dig, men du måste ju förstå att jag inte kan ha något personligt emot dig eftersom jag inte känner dig. Jag tycker faktiskt att det bli lite dagisnivå på debatten när du måste påpeka att jag inte är perfekt i varje inlägg. Det är jag inte. Det har jag aldrig påstått. Det är inte det dethär samtalet handlar om.


Nej, du har inte påstått att du är perfekt, men du insunierar att du är mycket bättre och minsann skulle göra ett feministsikt parti mycket bättre än alla de som är i full färd med att göra ett i dagsläget. Du insunierar att ingen annan är god nog, och att du inte tål några misstag på vägen. Tyvärr.

Och återigen slaktprod: F! har tagit till sig massor av den kritik som fördes fram angående årsmötet. Dock kanske inte på det sätt som du skulle ha önskat, det vet jag ingenting om.

#35  Sv: Styrelsen i F! - attityder mot medlemmar tiarafeministen
2006-02-10 00:22:38

skulle bara vilja påpeka att det var jag som upplevde monicas rytande som uppfriskande, det var min SUBJEKTIVA upplevelse som jag ville dela med er. Men ja vill på inget sätt påstå att min upplevelse förändrar andras upplevelse. men jag utgår ifrån att jag har lika mycket rätt i min upplevelse som alla till sin egen? Min avsikt med att dela den med er var att ge min bild av vad som hände då jag inte läst om så många andras upplevelser. Om det är fler som vill dela med sig av sin upplevelse skulle jag gärna ta del av dessa också!

Naturligtvis gör vi fel, och vi jobbar med det, vi är medvetna om det. Vi har i grupper jag har deltagit i haft disskussioner om mötesformer, beslutsformer och mycket andra organisatoriska bitar. Vi jobbar alla för att det ska bli bättre, men vi påstår inte att vi är där än, men vi vill gärna dit!

#36  Sv: Styrelsen i F! - attityder mot medlemmar slaktprod
2006-02-10 02:41:07

Kuriosa: Igår fick jag ett mejl om att Feministiskt Initiativ hade tagit över femi.se (som jag programmerat och varit tekniskt ansvarig för). Idag är femi.se trasig, har legat nere hela dagen. Sedan jag lade upp sidan har den inte varit nere öht, första dagen F! har hand om den går den sönder. Fy fan vad glad jag är att jag inte är med i föreningen längre.

Och lyssna på den här sorgliga skiten: Jag vet vad det är för fel, och skulle kunna fixa det på 3 minuter, men även om jag blir ombedd så gör jag det inte, för jag har fixat och fixat och fixat - men nu har jag satt stopp. F! har en massa engagerade medlemmar, men jag kan inte hålla på och skydda dem för evigt. Nu får de själva upptäcka.

Och ja Monica, jag kan ta kritik, och det gjorde jag också under min tid i F!. Men jag har hoppat av tåget och kritik i form av påståenden om att jag är för negativ eller skriver "salva" biter liksom inte. Däremot var det intressant att höra att tiarafeministen upplevde det uppfriskande att Monica röt till på årsmötet. Jag undrar dock fortfarande hur mötet hade sett ut om alla hade passat på att ta sig en "rytare".

Denna diskussion är över för min del. Jag uppmuntrar alla som upplever mitt perspektiv vara för dominerande att skriva sina egna 10 A4 om sin tid i F! och publicera i Vildmark. Jag är säker på att det finns många som är intresserade av att läsa. För mig är dock F! överspelat. Idag har jag iom klanteriet med femi än en gång fått bekräftelse på att F! inte är en förening för mig. Jag bryr mig för mycket helt enkelt. So sue me.

#37  Sv: Styrelsen i F! - attityder mot medlemmar monica
2006-02-10 09:15:29

Vad befriande för alla medlemmar och dig att du inte behöver skydda dem längre. Det kan på sikt leda till att de kanske själv finner vägar och lösningar.
Din skadeglädje över att femisidan inte fungerar utan dig första dagen F! sak ta över den går inte att ta miste på. Jag vet att många känner som du och har gjort så hela tiden, att de har massor av kunskaper som inte kommer till användning.
vi har inte funnit någon organisation som någon är nöjd med ännu. En del kämpar vidare och andra hoppar av. Vi får se hur långt det räcker. Jag pendlar själv dagligen mellan olika alternativ hur jag ska använda min kraft och energi på för mig själv och handra bästa sätt. Jag får se vart det bär.
Jag har tänkt en del på att vi tycks ha gjort upp en del med att inte "lyda längre", den auktoritära delen av och i patrirkatet. Vi kan rya, säga nej och göra vad vi vill. Vad det gäller den andra delen som jag ser det i patrirkatet så vill vi alltid att någon ska finnas där och ta emot, lyssna osv kanske har jag svårt att förklara, svårt att sätta ord på men om patriarkatet har en "manlig" del som styr och ställer på andras bekosnad så har det alltid krävts av kvinnor att de ska vara "emottagnade, lyhörda och kompensera den sidan". jag upplever det som om den delen kräver vi fortfarande av varandra, framförallt som kvinnor och feminister. På något sätt tror jag att båda sidor måste släppas om något nytt ska kunna skapas.
Jag är inte ute efter någon, vill inte sätta dit någon även om diskussionen oftast tar sig den vägen. Jag är uppriktigt intresserad av att finna vägar i att skapa ett parlamentariskt feministiskt alternativ oavsett hur lång tid det tar.
Om det är önskvärt, det kommer at visa sig. Den här gången eller senare när andra gör sina försök att skapa något mer funktionellt och bättre.

#38  Sv: Styrelsen i F! - attityder mot medlemmar Alkonost
2006-02-10 11:06:06

Jag tycker att det är sorgligt, men symptomatiskt, att jag får så många svar i stil med "gör det själv då, om du tror att du kan så mycket bättre".

a) Det är dagisnivå på argumentationen. Naturligtvis måste en rörelse kunna ta kritik både inifrån och utifrån, speciellt en rörelse som har ambition att komma in i parlamentet.

b) Ironiskt nog har ingen av dem som uttryckt detta den minsta aning om vad jag sysslar med.

Ska jag bara ta denhär diskussionen i beaktning så måste jag säga att det verkar som om många av F!s medlemmar har en attityd som inte är hälsosam hos någon som är beroende av vad andra tycker om dem för att lyckas med det de föresatt sig.

Låt oss göra en sak mycket klar: jag vädrar inte mina åsikter om F! för att jag tycker illa om tanken på ett feministiskt alternativ i parlamentet. Tvärtom, det är min högsta önskan inför valet. Jag vädrar min kritik därför att jag tycker att det är sorgligt och onödigt att F!s medlemmar reproducerar och förstärker patriarkala beteenden och använder dem mot varann. På det sättet bir inte F! det alternativ det säger sig vara.

#39  Sv: Styrelsen i F! - attityder mot medlemmar monica
2006-02-10 12:37:22

Den sista menigen och stycket gör mig lycklig för det är ngåot jag helt håller med om. Det vi diskuterar är vem som förtrycker vem? "Rörelsen" som något avskiljt från oss som är med eller var med? Jag tror att vi alla behöver varandra. Jag tror att de som tar på sig merarbete i styrelse och andra grupper är i minst lika stort behov att bli sedda och uppsakttade och lyssnade till som övriga medlemmar. Dessutom tror jag att det vore bra med uppbyggande kritik i form av konkreta råd och förslag. Nu, inte från då. Jag tror ingen tar till sig eller utvecklas av "skopningar" eller vad jag nu ska sätta för ord utan att bli missförstådd.
Vad sysslar du med?

#40  Sv: Styrelsen i F! - attityder mot medlemmar Alkonost
2006-02-10 12:40:26

Om det senaste inlägget riktar sig till mig, Monica, så förstår jag inte vad du menar.

#41  Sv: Styrelsen i F! - attityder mot medlemmar slaktprod
2006-02-10 12:45:55

Inte skadeglädje Monica. Ångest.

#42  Sv: Styrelsen i F! - attityder mot medlemmar monica
2006-02-10 18:38:36

Vad är det du inte förstår Alkonost?
Slaktprod ; varför ångest över något du inte vill veta av och inte vill vara med i längre?

#43  Sv: Styrelsen i F! - attityder mot medlemmar slaktprod
2006-02-10 20:57:39

Jag får alltid ångest när saker som inte hade behövt gå fel går fel. Och speciellt om det drabbar engagerade människor och på så sätt kväser kreativitet. Och speciellt om jag hade kunnat förhindra det. Femi va ju skitcoolt. Medlemsgrupper över hela landet kunde bygga upp och pyssla med sina egna hemsidor. Och nu är hela sidan bara "nere". Typiskt ångestframkallande situation. Fattar du detta så fattar du nog min text om de fem månaderna också. Det handlar om att se vad som är vackert och viktigt, och om att ta personligt ansvar för fortlevnaden av det vackra och det viktiga. Det är därför jag inte vill ha en feminist i riksdagen till vilket pris som helst. "Feminist" är ett ord som kan fyllas med nästan vilken skit som helst och jag är inte villig att offra det vackra och det viktiga för ett ord som kanske inte har någon mening när det väl kommer till kritan. Det är inte tanken, utan handlingarna, som räknas.

#44  Sv: Styrelsen i F! - attityder mot medlemmar monica
2006-02-11 10:29:16

Slaktpord....jag vill också ha och kämpa för det vackra, viktiga och riktiga. Det hade varit underbart att ha stöd av dig, Alkonost och andra kunniga, klarsynta feminsiter. Det känns hemskt och ledsamt, tråkigt att inte ha det. Att bli ansedd som en del av patriarkatet fast jag lägger hela min själ och mitt liv på det jag tror på, feminismen, som ett sätt att vara och leva. Sorgligt.

#45  Sv: Styrelsen i F! - attityder mot medlemmar slaktprod
2006-02-11 12:26:51

Vi är alla en del av patriarkatet. Som jag ser det är det först när vi inser det som det finns chans att förändra. Kanske är det det som lätt blir fel, att man tror sig stå utanför strukturerna?

Ett annat problem är kanske att vi inte är överrens om vad feminism är. Om jag hade förstått att F!s plattform var i stort sätt skriven i sten hade jag aldrig gått med.

#46  Sv: Styrelsen i F! - attityder mot medlemmar Femmenist
2006-02-11 14:12:38

Slaktprod sa:
Jag får alltid ångest när saker som inte hade behövt gå fel går fel. Och speciellt om det drabbar engagerade människor och på så sätt kväser kreativitet. Och speciellt om jag hade kunnat förhindra det. Femi va ju skitcoolt. Medlemsgrupper över hela landet kunde bygga upp och pyssla med sina egna hemsidor. Och nu är hela sidan bara "nere".


Jag slutar aldrig förvånas över din "nu är allting kört"-inställning. Femi är väl fortfarande skitcoolt? Problem med sidan sedan två dagar betyder väl inte att sidan aldrig mer kommer att finnas? Jag har själv aldrig använt mig av sidan, men vad jag förstått finns det många nöjda medlemmar som är tacksamma för din insats hittills.

Det som stör mig är inte den kritik som förs fram, utan den envisa motvilja att se de förändringar som hela tiden sker samt att det finns andra röster än Alkonosts och slaktprods att ta hänsyn till. F! har knappt börjat existera och ni pratar om F! som något som redan har gått i graven och som är oföränderligt. Demokratiska processer tar längre tid än om enstaka personer sitter och bestämmer agendan. För att delta i en demokratisk process krävs samarbetsvilja, lyhördhet och ett visst mått av tålamod.

slaktprod sa:
Vi är alla en del av patriarkatet. Som jag ser det är det först när vi inser det som det finns chans att förändra. Kanske är det det som lätt blir fel, att man tror sig stå utanför strukturerna?


Vem är det som tror sig står utanför strukturerna?


Alkonost: Varför hävdar du att de som tar sig tid att svara på kritiken genom att hävda att de gör det på "dagisnivå" (# 39)? Ett något förlöjligande tilltag av en kritiker av härskarteknikerna.. Monicas fråga var vad du sysslar med eftersom du skriver i samma inlägg att att vi "ironiskt" nog inte vet vad det är du sysslar med.

Alkonos sa:
Jag tror däremot inte att det är varken mer eller mindre känsligt att vara med i F! än i m, v eller s.


Självfallet är det olika känsligt för olika arbetsplatser, men jag vet en hel del medlemmar som (liksom jag ibland) blir bemötta med avståndstagande när man talar om att man arbetar för F!. Det är inte helt gynnsamt för arbetsklimatet att behöva förklara för ilskna kunder och arbetskamrater att man inte anser att män är djur etc. Särskilt gäller det för egna företagare och konsulter att öppenheten är känsig. Och jag tror nog att F! styrelsemedlemmar hade blivit bemötta annorlunda om de varit medlemmar i sossarna..

#47  Sv: Styrelsen i F! - attityder mot medlemmar monica
2006-02-11 14:27:40

slaktprod...jag tror inte plattformen är skriven i sten men den är tugggad rejält och konfliktfyllt mellan flera olika nyasner och grupperinger inom F! Jag tror att den är och var viktig för att det var den plattformen vi kunde enas ikring. Kanske den kan får vara ett tag som den är och förändras den också som vi alla är tvugna att göra om vi ska kunna arbeta gemensamt. Vad feminism är kan vi prata mer om, t aldrig sinande samtalsämne eftersom det stått oss alla fritt i alla olika grupperingar att se det på vårt sätt. förhoppnigsvi ska den mångfalden också kunna rymmas i F!´s politik.

#48  Femmenist slaktprod
2006-02-11 16:46:53

"Jag slutar aldrig förvånas över din "nu är allting kört"-inställning."

Och jag slutar aldrig förvånas över din "sopa´t under mattan"-inställning. Ingenting blir bättre om man hela tiden låtsas att ingenting hänt.

"Femi är väl fortfarande skitcoolt?"

Jag tycker inte det är ett dugg coolt med en sida som inte finns, nej. Och ja, jag har fått positiv feedback på sidan och tyckt det varit kul att jobba med den. Men det gör ju bara saken värre. Jag vet att det finns folk som sitter där ute och vill jobba, men inte kan.

"Det som stör mig är inte den kritik som förs fram, utan den envisa motvilja att se de förändringar som hela tiden sker samt att det finns andra röster än Alkonosts och slaktprods att ta hänsyn till."

Vad beror det på att det inte finns några andra röster? Varför skriver "ni" inte egna berättelser och publicerar istället för att älta min? Det är fritt fram för den som vill att lyfta fram de förändringar du talar om. Men det krävs ju att någon som är insatt i dem skriver om dem.

"F! har knappt börjat existera och ni pratar om F! som något som redan har gått i graven och som är oföränderligt."

För MIG är det ett avslutat kapitel eftersom att jag måste sätta någon gräns för hur mycket jag orkar stå ut med. Men jag hoppas fortfarande att det går bra för de som är kvar. Jag hoppas, men har inte sett så mycket som talar för det varför jag samtidigt har svårt att tro.

"Demokratiska processer tar längre tid än om enstaka personer sitter och bestämmer agendan."

Och jag har ju då där uppfattningen att den demokratiska processen fått stryka på foten till förmån för att några ska komma in i riksdagen i nästa val.

"För att delta i en demokratisk process krävs samarbetsvilja, lyhördhet och ett visst mått av tålamod."

Yes. Så varför ska F! gå till val på ett år? Det kan man väl knappast kalla tålamod? Och det här med samarbetsvilja kan ju problematiseras. Vad händer om styrelsen hellre samarbetar med media än sina medlemmar? ...Men jag antar att det är min samarbetsvilja, lyhördhet och tålamod du syftar på här. Styrelsen är det inget fel på - det är Åsa det är fel på. Låt gå för det då. Nu kan vi alla sova gott i natt. ;)

"Vem är det som tror sig står utanför strukturerna?"

Alla som tror att för att man kallar sig feminist så är man antipatriarkal. Alla som tror att hierarkier är utrotade för att man har en "enkel" (läs obskyr) organisationsstruktur. Alla som inte kan eller vill se konsekvenserna av sina egna handlingar.

#49  Sv: Styrelsen i F! - attityder mot medlemmar monica
2006-02-11 23:37:36

Vem kan stå utanför en struktur?
Vem har sagt sig stå utanför en struktur?
Jag tycker det är beklagligt om femi sidorna inte fungerar, om det är som du säger att folk vill men inte kan jobba. Kan eller får? Vad jag vet nu så är det den 20:e ...tror jag ett möte i Stockholm där det ska göras ett försök till att upprätta någon slag arbetsförmedling för alla som vill och kan något, och som vill bidra.
Det jar funnits massor av poblem och kommer antagligen fortsätta att finnas och förhoppningsvis utvecklas och bli bättre. Det är inte frågan om att styrelsen och de flesta i F! har gjort bra och mindre bra saker. Hur mycket som helst kunnde gjorts bättre och hade jag haft mandat skulle jag be Er om ursäkt Slaktprod och Alkonost för att ni inte blivit bättre brukade efter er egen vilja, att ni blivit besvikna och dåligt bemötta. Men jag tror verkligen att de flesta har gjort sitt bästa, att situationen inte med illvilja blivit som den blev. Hopp om bättring!

#50  Sv: Styrelsen i F! - attityder mot medlemmar Alkonost
2006-05-29 18:46:32

Petra Östergren sa:
[Medlemmar] som kritiserat styrelsen för att inte vara så öppen och välkomnande den utger sig för och vänt sig mot att användas som (och kallas för) "fotfolk". Kritiken verkar förnekas av ledargarnityret, vilket kan försätta kritikerna i en paralyserande paradox. Det går ju inte att ändra på något som inte erkänns vara ett problem. Det är också svårt att framföra kritik om det resulterar i offentligt förlöjligande.

[...] jag räds att det också medför att kvinnor som för första gången intresserat sig för partipolitiskt arbete aldrig kommer att engagera sig igen.


Skriver alltså Petra Östergren i artikeln "Brådskan är det enda som förenar" i svd idag. Den bör finnas under http://www.svd.se/kulturdebattt imorgon.

#51  Sv: Styrelsen i F! - attityder mot medlemmar stiltje
2006-05-29 23:46:20

Ojdå... Och jag som för första gången engagerat mig partipolitiskt eftersom jag känner mig så välkommen och delaktig.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?