feminetik.se feminetik.se

Just nu 25 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

djurlivet


Gå till senaste inlägget



#1  djurlivet elisa
2006-01-23 10:09:38

Har precis avslutat en diskussion med min syster om kvinnans "vårdande" egenskaper. Hon hävdar att kvinnan är mer lämpad att vårda eftersom det ser ut så i djurlivet. Bára för att honan är den som tar ansvar barnen hos de flesta djurarter (?) så är det logiskt att det ska vara så hos människan också. Jag hävdade att det finns andra konstellationer i naturen också, utan att vara säker på detta. Hur argumentera emot en sådan jämförelse? Är det verkligen väsentligt att jämföra oss med djuren?

#2  Sv: djurlivet UppåtEmma
2006-01-23 10:23:36

Jag hade en liknande diskussion med min svärmor ang det naturliga i amning. Hon sa att amning är det naturliga för att djuren gör det. Och visst, det kan en ju hävda. Men i konsekvensens namn borde det i så fall vara naturligt för människomödrar att döda sin svagaste unge... och det tycker vi ju inte.

Det är svårt att jämföra människor med djur, vi har helt andra möjligheter att resonera och tänka och utvecklas. Vad är det hos kvinnan, som mannen då saknar, som är mer lämpat? Far barn per automatik illa som män tar hand om? nej. vi kan alla lära oss.

Jag har idags läge inte stött på en enda kvinna som vetat precis hur barn ska skötas. Alla jag träffat har fått läsa, lära, och framförallt prövat sig fram vad som funkar bäst för just deras barn. Det har ibland tagit timmar, dagar, veckor eller månader för att fatta att a-ha! just _så här_ tycker min unge om att bli buren/matad/nattad. Jag tror inte att män generellt är så korkade så de inte skulle klara av att hitta lösningar på samma sätt...

#3  Sv: djurlivet FiaMia
2006-01-23 10:35:07

Jag vet en man som brukar säga att han är övertygad om att människan är mest lik lejonen – där är det ju honan som både jagar och tar ansvar för barn, medan hannen mest ligger och latar sig, och bara ryter till lite ibland och kanske slåss med nån annan hanne.
Andra snackar om insekten som jag glömt namnet på, men där honan sägs äta upp hannen efter befruktningen – nåt att ta efter, kanske?
Och sen finns det de där extrema typerna – feminister, kallas det visst – som menar att människan faktiskt är så lyckligt lottad att hon kan tänka och välja.
:-)

#4  Sv: djurlivet elisa
2006-01-23 10:54:35

Ha, ha, ha! Räcker nog som argumentation...

#5  Sv: djurlivet soledad
2006-01-23 10:55:39

elisa sa:

Är det verkligen väsentligt att jämföra oss med djuren?


Nej. För det mesta är det fullständigt irrelevant.

Skälet till det är att "djuren" knappast är en homogen grupp. Det finns i djurvärlden en rent förbluffande variation vad gäller beteende. Ska vi bara titta på "könsfrågan" kan vi konstatera att det finns djurarter där fortplantning alltid sker genom massvåldtäkter, arter där honan äter upp hannen efter befruktningen, arter där hannen tar hand om äggen/ungarna och arter där honan äter upp de svagaste ungarna för att producera mer bröstmjölk till deras syskon. Inga av dessa arter anser vi vara relevanta för vårt eget beteende.

Om vi betraktar två av våra närmaste "släktingar", schimpansen och bonobon, ser vi likaledes en rejäl skillnad. Kort sagt: schimpanser lever i patriarkat, bonobor gör det inte. Av någon anledning lyfts schimpanser mycket oftare fram som relevanta för mänskligt beteende än vad bonobor gör. Nån som har en idé om varför?

Varje beteende som en människa kan tänkas visa upp, har antagligen en motsvarighet i djurvärlden. Det gör att man kan legitimera i stort sett vad som helst genom att välja ett lämpligt djur. Och det är ungefär det man gör.

Människan är förvisso ett djur. Men att dra slutsatser om människor genom att betrakta lejon eller schimpanser är ungefär som att dra slutsatser om katter genom att betrakta hundar. Ingen med minsta kännedom om hundar och katter skulle göra det. Men när det gäller oss människor är det tydligen inga problem att dra halsbrytande slutsatser av vad som helst.

#6  Sv: djurlivet soledad
2006-01-23 10:56:43

Jag ska tillägga att jag inte känner nån biolog som skulle göra den jämförelsen rakt av. Och då känner jag många biologer.

Däremot är argumenten vanliga i mer politiska sammanhang.

#7  Sv: djurlivet metamorfos
2006-01-23 11:13:14

Så sant, så sant, soledad.

#8  Sv: djurlivet elisa
2006-01-23 11:19:43

så otroligt intressant! Någon som har länkar till sidor mer om detta?
Så glad att jag kan vända mig till er, kunniga människor (djur:) på denna sida!

#9  Sv: djurlivet sliten
2006-01-23 11:45:47

Jag gillar inte naturen, den är fascistisk och ojämlik.

#10  Sv: djurlivet Malte
2006-01-24 10:08:03

Detta väcker en tanke som vilat hos mig ett tag: hur göra en feministisk analys av djurs könsroller/arbetsfördelning/beteenden? Förklarar vi hondjurs och handjurs olika roller med att de är socialt betingade?

#11  Sv: djurlivet android
2006-01-24 10:15:28

Det beror väl för sjutton på vad det är för djur.

#12  Sv: djurlivet Malte
2006-01-24 10:20:57

Då ställer jag frågan specifikt utifrån lejonarten och hundarten.

#13  Sv: djurlivet soledad
2006-01-24 10:29:44

Det finns en bok som jag tror heter "Animal Diversity and Natural Homosexuality" eller nåt sånt, och är skriven av en Bruce nånting (ja jag vet, supertaskig referens). Den handlar om djur som är queer, helt enkelt, som har homo- likväl som heterosexuella perioder. Den handlar också om hur vetenskapare har bortsett från observationer av sånt, och vad som har fått vetenskapen att glömma bort homodjuren. Jag har för mig att det finns ett resonemang där om hur 50-talets naturfilmer, och sedan Disneyfilmerna, har färgat vår syn på djur. Många naturfilmer (som för övrigt också ibland produceras av Disney) framställer t.ex. lejon såsom levande i kärnfamiljer! Rent biologiskt är det åt helvete fel. Men det är ändå en sån bild vi har.

Likadant i hela populärkulturen. Djur framställs som människor. Disney, fablernas värld, herr och fru Bäver i Narnia och så vidare. Om jag skulle göra en feministisk analys av djurvärlden, skulle jag välja att studera hur vår bild av djurvärlden ser ut och hur den har formats av den så kallade "diskursen".

Att däremot göra en slags feministisk maktanalys på hundar och lejon, blir nog däremot lite simpelt. Jag tror inte att feminism är riktigt relevant för andra arter än människor. (Och om det är det, måste nog den feministiska analysen av lejon göras av feministiska lejon.) De mönster feminismen riktar in sig på är i min mening för komplicerade för att uppstå bland lejon.

#14  Sv: djurlivet android
2006-01-24 10:31:09

Då får jag nog bolla över frågan till någon som vet mer än jag om lejon och hundar! :)

#15  Sv: djurlivet metamorfos
2006-01-24 17:45:53

Forskning och Framsteg hade ett temanummer i juni 2004 om just djurs sexliv. www.fof.se är deras sajt.

#16  Sv: djurlivet richard
2006-01-25 00:06:21

Rent biologiskt är vi ju däggdjur. Men kan vi jämföra oss med de andra djuren?
njä det vet jag inte om jag tycker. Vanligtvis lever ju djur i symbios med varann. Och den har ju människan valt att ställa sig utanför som någon slags härskare.

Därför kan jag känna att om vi ska jämföra oss med djur så får vi väl också leva som djur och inte bara se oss som djur när det är till vissas fördel eller nackdel. Men eftersom detta vore ganska opraktiskt för ganska många av oss så är det kanske bäst att vi låter bli. (att borde leva o jämföra oss med djuren)

ja menar en del djur våldtar varann och andra som svanar och sjöhästar lever med en patner hela livet... Skulle vi välja sida då eller?

kanske vi bara kan försöka utgå från att vi är människor och göra det bästa av det hela.

#17  Sv: djurlivet Sofie
2006-01-25 00:41:58

Olika djurarter har olika "maktstrukturer", se bara på elefanterna som påstås leva i matriarkat!
För att ta exempel ur min egen (djurrika) värld: när marsvinen får ungar är pappan närvarande och om inte hjälper till, så åtminstone hänger hos resten av familjen. När min vovves syster fick valpar så var pappa-hund minsann där och hjälpte till så mycket han bara kunde. :)

#18  Sv: djurlivet Anarkaplupp
2006-01-25 23:13:15

Alltså, alla som försöker diskutera med mig med utgångspunkt i vad som är "naturligt" får samma svar, oavsett om det gäller feminism, veganism, eller nåt annat.

Idioten: "Men det är ju onaturligt att bla bla"
Jag: "Visst, men det är onaturligt med kläder, datorer, fryboxar, flygplan, toaletter, mediciner, hus, m.m. Den dagen du tycker det är så jävla problematiskt att du slutat använda dem så ska jag lyssan på ditt skit-argument."

Ok, tonen är inte alltid så där fientlig. Men ganska ofta.

Malte sa:
Förklarar vi hondjurs och handjurs olika roller med att de är socialt betingade?


Jag skulle nog säga att eftersom de inte är moraliska agenter så är det ganska irrelevant. Skulle jag försöka förklarar/analysera det så skulle jag nog kalla det för survival of the fittest.

#19  Sv: djurlivet yelin
2006-01-26 06:07:27

När djur och natur framställs i naturfilm görs det på ett sätt som överensstämmer med mänskliga normer och ideal. Till exempel betonas sådant som "heterosexualitet" och kärnfamilj". Så naturligheten i i alla fall naturfilm (ifrån vilken många ickebiologer, inklusive mig själv, får de flesta uppfattningarna om djur) kan ifrågasättas.

http://www.nordicom.gu.se/common/publ_pdf/25_…

#20  Sv: djurlivet yelin
2006-01-26 06:10:34

"Homosexualitet
framställs genom sin frånvaro som något
avvikande och onaturligt, kärnfamiljen och heterosexualiteten
framhävs istället som norm även bland
djur. Djur av hankön tillskrivs en maskulinitet som är
aktiv och dominant, medan djur av honkön tillskrivs
en femininitet som är passiv och underordnad. Dessa
konstruerade ”bilder” av djur och natur kan sedan användas
som argument i debatter om vad som är ”naturligt”
kvinnligt och manligt, för att inte tala om vad
som är ”naturlig” sexualitet. Först kulturaliseras naturen
i enlighet med mänskliga normer, sedan används
denna version av natur för att naturalisera
samma normer. Denna process kan kallas för en kulturell
bumerang, eftersom den både börjar och slutar
i händerna på människan, efter en vid cirkel genom
”naturen”."


citat från länken ovan

#21  Sv: djurlivet macramatic
2006-01-26 07:54:05

Jag tycker det kan vara intressant att diskutera frågan kring vår relation till naturen och djuren. Jag upplever att då människor som företräder den "förnuftiga" folknormen, har svårt för att logiskt eller empiriskt argumentera för sina ståndpunkter, faller de ofta i djurhålan. "Se på djuren. De har gjort så i evighet."
I en värld där vi bygger en stor del av vår tillvaro på att begå systematiska övergrepp på andra djur med argumentet att vi på något sätt står ö_v_e_r djuren, så är det groteskt och självemotsägande att sen låta sig vägledas i sitt handlande av just djuren. Vad besitter de här, som vi ska följa, men som annars tydligen inte har något värde?

Bara en känslosam Singer-reflektion på vår relation till djurlivet.

#22  Biologiläraren säger: Anarkaplupp
2006-01-26 09:40:39

Min sambo är biologilärare och under hens utb. (som avslutas i juni) så har hen diskuterat homosexualitet bland djur med sina lärare. Enligt hen så är det alltså så, att icke-djur i allmänhet är mer fria i sitt sexliv än människor. De tycks inte vara särskilt noga med varesig könstillhörighet eller med vem de har sex. Att denna bild inte visas i media har en enkel förklaring. (Ni som är nyliberaler får blunda lite nu, detta är ingen politisk inlaga, även om det verkar så) När hens klass fick träffa en naturfilmare så fick de veta att lejonhanar som har sex med varandra aldrig flmas eftersom det anses vara sånt som människor inte vill se. Samme filmare sa att de går på efterfrågan när de skapar naturfilm. Folk vill se det de alltid har sett.

#23  Sv: djurlivet andreas
2006-01-26 14:48:45

En mycket bra text om djur, natur och kultur, helt apropå: http://www.svd.se/dynamiskt/kultur/did_115026…

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?