feminetik.se feminetik.se

Just nu 23 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

OBS på P1, idag kl 1345


Gå till senaste inlägget



#1  OBS på P1, idag kl 1345 svenskaflicka
2006-01-16 13:21:40

OBS på P1 startar en serie program där feminister får berätta om hur deras feministiska samhälle ska se ut.

Kan ju vara läge att i denna tråd ge kommentarer och själva fundera efter en hört programmen :)

Eller om nån vill ge resuméer.

#2  Sv: OBS på P1, idag kl 1345 svenskaflicka
2006-01-16 14:34:14

Lyssnade - det var Maja Frankel som pratade. Kan rekommendera det, även om det var mindre visioner än utlovat, men väl så kul iaf.

Hennes poäng om att Sverige borde stiga av jämställdhetspiedestalen - att vi är bäst i världen - då detta gör att vi förlorar kraft och energi i arbetet att förändra det svenska samhället tyckte jag var bra.

Också bra poäng med argument för enhetsfront inom feminismen - samtidigt som det var en konstig referens till extremfeminismen (hata ordet).

Nåväl, kan nog sägas massa mer, men blir kul att lyssna på seriens fortsättning.

#3  Sv: OBS på P1, idag kl 1345 Terminator
2006-01-16 15:28:27

Så synd, verkar inte finnas på nätet än så länge. Men verkligen en bra idé att sluta tjata om hur jämnställda vi är här i Sverige! Missnöje är en kraft som tar en vidare ju.

#4  Sv: OBS på P1, idag kl 1345 Robert2
2006-01-17 09:27:23

Jag lyssnade också på Maja Frankel.

Jag tycker hon hade ett antal bra poänger i sin syn på feminismen, bl.a. det som svenskaflicka har pekat på att Maja nämnde - att Sverige borde stiga av jämställdhetspiedestalen.

En annan sak som Maja nämde var att hon tryckte på att det är _strukturerna_ som ska avskaffas, inte _männen_. Det är strukturerna som ger upphov till ojämlikheten, inte könen i sig. Och hon pekade på att många feminister verkar ha svårt att skilja på dessa två väsentliga skillnader.

#5  Sv: OBS på P1, idag kl 1345 Zana
2006-01-17 10:09:48

Robert2 sa:

En annan sak som Maja nämde var att hon tryckte på att det är _strukturerna_ som ska avskaffas, inte _männen_. Det är strukturerna som ger upphov till ojämlikheten, inte könen i sig. Och hon pekade på att många feminister verkar ha svårt att skilja på dessa två väsentliga skillnader.


Jag tycker att det är anifeminister som ofta har svårt att skilja på begreppen, när feminister pratar om det problematiska med strukturer och inte om biologiska kön tror en hel del antifeminister att
det just är biologiska kön det pratas om.

Men jag kanske har missat nåt...(det har väl hänt förut;)

#6  svenskaflicka Alkonost
2006-01-17 10:35:41

Jag uppfattade det mer som om hon var emot en feministisk enhetsfront.

#7  alkonost , robert2 svenskaflicka
2006-01-17 11:00:27

alkonost

Det hon definitivt sa var att hon tyckte alla feminister behövs - och kritiserade akademiska feministers kritik av henne. Och talade ju öppet om poänger med enhet. Eller så uppfattat jag det definitivt.

Det som jag då tyckte var litet onödigt var att diskutera enhet genom att kritisera att andra feminister kritiserar henne.

Hur uppfattade du hennes inlägg?

robert2

Alltså, jag tycker inte hennes tal om att det inte är fel på männen utan fel på strukturerna som så lyckat - just för att det blev litet som att säga att andra feminister är korkade som inte fattar det. Men är helt med på henne i hennes fastslående i att det är strukturerna som är to blame. Och också de poänger hon gör om att det är samma strukturer i Nord som i Syd.

#8  svenskaflicka Alkonost
2006-01-17 11:05:33

Jag tyckte att hon pratade om att det är viktigt att behålla feminismens mångfald. Men jag aknske bara hörde vad jag ville höra.

#9  alkonost svenskaflicka
2006-01-17 11:31:17

aha, och du ser en enhetsfront som ett hot mot mångfalden? Så behöver en ju inte se det iaf.

#10  svenskaflicka Alkonost
2006-01-17 14:24:19

Inte? Hur kan en då se det?

#11  alkonost svenskaflicka
2006-01-17 17:05:07

Själva tanken på enhetsfronter - som ju är en gammal maoistisk tanke - är ju att inte fokusera på skillnader mellan olika delar av en rörelse (som den feministiska eller socialistiska) utan att fokusera på gemensamma fiender, gemensamma huvudmål. Nåväl, tror inte hon tänkte på det hela i maoistiska termer, nödvändigt.

Men i min tanke på enhetsfronter ligger just detta: att inte fokusera på skillnader utan acceptera och tillåta mångfald av feminismer.

En möjlig nackdel med enhetsfronter kan förstås vara att de feminismer som ingår blir mer hugade att försöka renodla sin egen feminism för att få mer kraft i det gemensamma arbetet. Vilket förstås skulle kunna vara ett negativt resultat med Fis arbete.

Nåväl, Fi kan väl ses som ett typexempel på en enhetsfront - även om det förstås funnits synpunkter på bredden i denna enhet - men där givetvis enhet också kan innebära att något går förlorat.

Kan förstå dina farhågor, men berätta gärna mer hur du ser på det hela.

#12  Sv: OBS på P1, idag kl 1345 Femmenist
2006-01-17 21:51:53

Fi är för mig en enhetsfront med stor mångfald inom sig. Eftersom jag är medlem ser jag att det finns en stor bredd av olika feminismer och tro det eller ej men de samarbetar faktiskt, trots att en del skulle säga att de är "väsensskilda".

Det handlar mer om en positiv inställning till samarbete än att mångfald och enhet skulle vara motstridiga.

#13  Till Svenskaflicka fredriktomte
2006-01-17 22:04:21

Poängen med att påpeka att det är strukturer och inte biologiskt kön man vill åt är att som sagt att många ickefeminister blandar ihop det. Vilket i sin tur kan sägas bero på att många feminister inte är tydliga nog (och även kanske att en del feminister själva blandar ihop begreppen, tycker mig kunna se det då och då). Att påpeka detta kan alltså vara ett sätt att försöka få andra feminister att betona detta mer och vara tydligare i sin argumentering, så att det går fram bättre.

Vad gäller enhetsfronter så har man ju det problemet att ju bredare fronten blir, desto mer krymper "fienden". Man skulle ju t.ex. kunna göra en enda stor enhetsfront av alla demokratiska ideologier, men vad vore poängen med det i ett land som Sverige (men däremot kanske inte i en diktatur)? Vilken är "fienden" som skall bekämaps? Om vi nu applicerar detta på den svenska feminismen. Vilka "fiender" är det som alla feministiska skolor kan sägas ha gemensamma? Blir det verkligen meningsfullt att enbart eller åtminstone huvudsakligen fokusera på dessa gemensama "fiender" (hur ska t.ex. särartsfeminister och likhetsfeminister fungera ihop i fronten, då likhetsfeministernas värsta fiender är just essentialister? Hur ska de sexpositiva feministerna kunna fungera ihop med radikalfeministerna?)?

Så länge som feminismen är så diversifierad och fraktuerad som den är så tror jag inte att en enhetsfront är vare sig möjlig eller önskvärd i ett, relativt sätt, jämställt land som Sverige.

#14  Sv: OBS på P1, idag kl 1345 Femmenist
2006-01-17 22:13:50

Vilka "fiender" är det som alla feministiska skolor kan sägas ha gemensamma? Blir det verkligen meningsfullt att enbart eller åtminstone huvudsakligen fokusera på dessa gemensama "fiender" (hur ska t.ex. särartsfeminister och likhetsfeminister fungera ihop i fronten, då likhetsfeministernas värsta fiender är just essentialister? Hur ska de sexpositiva feministerna kunna fungera ihop med radikalfeministerna?)?

Så länge som feminismen är så diversifierad och fraktuerad som den är så tror jag inte att en enhetsfront är vare sig möjlig eller önskvärd i ett, relativt sätt, jämställt land som Sverige.


Det är den strukturella könsmaktsordningen som ska bekämpas. Sedan finns det olika sätt att göra det på och där kommer de olika feminismerna med olika förslag och därefter samsas de. Inte konstigt alls. Det borde vara ett större problem att ha BÅDE feminism och socialism inom enhetsfronten - vilket också visar sig att feminismen glöms bort...

#15  Till Femmenist fredriktomte
2006-01-17 22:22:06

Men alla feminister är inte överens om existensen av strukturella orättvisor. Än mindre vad strukturerna består i. En särartsfeminist skulle aldrig vara intresserad av att bekämpa de strukturer som en likhetsfeminist identifierar, eftersom särartsfeministen inte ens vill erkänna dem som strukturer (könsrollerna är ju enligt särartsfeministen inte några roller, utan naturliga skillnader i beteende till följd av biologiska imperativ).

För övrigt är det väl inte bara socialismen man kommer att få oroa sig för. Hur få t.ex. nyliberala feminister att fungera ihop med kommunistiska feminister?

#16  #15 Fredriktomte Femmenist
2006-01-17 22:44:49

Jag har inte träffat någon i Fi som INTE tror på strukturella orättvisor, däremot skulle jag klassificera flera som särartsfeminister. Feminister är ofta inte lika enkelspåriga som de renodlade teorierna.

För övrigt är det väl inte bara socialismen man kommer att få oroa sig för. Hur få t.ex. nyliberala feminister att fungera ihop med kommunistiska feminister?


De har uppenbarligen olika intresseområden inom NÅGRA områden och arbetar med det de själva brinner för och har kompetens inom. De flesta frågor berör dock de flesta ungefär lika mycket, som våld mot kvinnor, lika lön och en antidiskrimineringspolitik.

Man skulle kunna jämföra det med socialister som inte är feminister och inte arbetar för de feministiska frågorna i ett parti som säger sig vara feministiskt och socialistiskt.

Feminismens bredd har betydligt mycket mer gemensamt än ickefeministiska socialistiska män och feministiska kvinnor som inte värdesätter klasskampen högst idag... Nu har dessa kvinnor (eller män för den delen) ett vettigt alternativ.

#17  Till Femmenist fredriktomte
2006-01-18 02:35:50

Femmenist sa:
Jag har inte träffat någon i Fi som INTE tror på strukturella orättvisor, däremot skulle jag klassificera flera som särartsfeminister.


Vilket väl i sådana fall är ett tecken på att dessa feminister inte tas upp av denna feministiska enhetsfront.

Femmenist sa:
De har uppenbarligen olika intresseområden inom NÅGRA områden och arbetar med det de själva brinner för och har kompetens inom. De flesta frågor berör dock de flesta ungefär lika mycket, som våld mot kvinnor, lika lön och en antidiskrimineringspolitik.


Problemet är ju att olika perspektiv kommer att innebära olika syn på vilka lösningar som är effektiva för att motverka problemen. Så länge man inte har någon makt och allt man kan göra mer eller mindre är att lobbya för att få makt och gång på gång proklamera vad som är fel med samhället (samt föra lite vänskaplig debatt om hur man skall lösa dessa problem) så är detta kanske inget problem. Men skulle F! någon gång faktiskt få någon form av makt så måste de ju besluta sig för vad de vill göra med den. Om man då beslutar sig för att jobba mot lika lön så måste man i sådana fall komma överens om vad som är orsaken till löneskillnaderna och hur man på bästa sätt (med den makt man har) åstadkommer lika löner. Och här kommer problemen inom enhetsrörelsen att torna upp sig. Antingen leder de interna motsättningarna till att partiet exploderar eller så blir det handlingsförlamat (eftersom man inte kan komma överens om vad man ska göra med makten). Är en (enhets)rörelse för bred så kommer den utgöra ett dåligt regeringsunderlag. Precis som en sexpartiregering inte heller är särskilt bra (åt till Italien eller Israel om du vill ha mer konkreta exempel på varför detta är dåligt).

#18  Fredriktomte Femmenist
2006-01-18 11:05:47

Om man då beslutar sig för att jobba mot lika lön så måste man i sådana fall komma överens om vad som är orsaken till löneskillnaderna och hur man på bästa sätt (med den makt man har) åstadkommer lika löner. Och här kommer problemen inom enhetsrörelsen att torna upp sig. Antingen leder de interna motsättningarna till att partiet exploderar eller så blir det handlingsförlamat (eftersom man inte kan komma överens om vad man ska göra med makten).


Diskussionerna är inte så teoretiska som du vill få dem till i ett politiskt organ. Väldigt många har inte läst genusvetenskap... Vi har inte teoriseminarier utan vi diskuterar olika former att komma tillrätta med den ojämställdhet som råder - det kan göras på en mängd kompletterande sätt (beroende på alternativa orskasförklaringar). Vilken lösning som i slutändan kommer att väljas/prioriteras att satsa på beror i högre grad på hur det ser ut i realiteten, vilka möjligheter det finns, vilken förändring som är mest akut, vilka andra partier som kan tänkas samarbeta i frågan och framförallt vilka resurser som finns att fördela.

Problemen hopar sig bara om man inte är villig att kompromissa och vara solidarisk med andra, och den orosfasen var det längesen jag såg inom Fi.

Är en (enhets)rörelse för bred så kommer den utgöra ett dåligt regeringsunderlag.


Då sågar du egentligen alla regeringar som sitter, eftersom alla partier tillämpar olika teoretiska perspektiv i sin politik. Det är knappast något som vore specifikt för F! Det argument som annars brukar föras är det motsatta: att F! är ett enfrågeparti...

#19  Femmenist olaberg
2006-01-19 22:59:34

>Då sågar du egentligen alla regeringar som sitter,
>eftersom alla partier tillämpar olika teoretiska perspektiv
> i sin politik.

Jag har funderat mycket (sedan berättigad/oberättigad-kritik-tråden) över de här grejjerna.

Är det inte så att regeringar, om de består av flera disparata ideologier som råkar ha samma politiska mål, blir väldigt svaga? Och att starka regeringar, som t ex socialdemokraternas, jobbat väldigt hårt med att hålla rent gentemot extrema falanger och ideologier?

Det skulle snarare tala emot en alltför spretig mångfald. När det gäller starka politiska partier har ju dessa taktiska mål. Hur snabbt kan man förändra, i vilken ordning ska frågorna drivas, hur bred måste vi göra grunden för att kunna mobilisera tillräckligt många osv.

Jag ser ju inte feminismen som politik enbart. Snarare mer åt ideologi/analyshållet. Som föregår politiken och etiken. Problematiskt blir det när det ska omsättas i politiska och etiska krav, vilket naturligtvis måste till för att det inte bara ska bli snömos och intellektuell lek av allt.

Om man roar sig med att först bejaka mångfalden i feministiskt tänkande och titta på de väldigt skilda grundanalyser som görs av olika grupper och falanger, och sedan roar sig med att omsätta dessa till politiska krav, då blir det väldigt brokigt.

Torskar ska till exempel interneras, samtidigt som sexköpsförbudet måste rivas upp eftersom det stigmatiserar prostituerade. Män ska inte få vårdnad vid skilsmässa, samtidigt som de ska tvingas att ta hand om sina barn. Pornografin ska förbjudas och bejakas. För att ställa extremerna invid varandra, hela skalan finns däremellan.

Alla dessa motsägelsefulla förslag grundar sig i viljan att bryta kvinnors underordning, men där man tänkt på radikalt olika sätt. Vad nytta gör en så taggig front, när feminism ska omsättas i praktik? Vari ligger vinsten med en sån bredd, när förslagen motverkar varandra? Vari finns kraften från bredden, när den inte har samma riktning?

Kort sagt: enad front kräver ett visst mått av utrensning. Ofrånkomligen. För antingen den bakomliggande analysen är medvetandegjord genom teoretiska resonemang eller ej, så bygger handling på tanke. Och går tankarna isär, så kommer handlingarna att gå isär.

Jag tycker mig ana att det som både jag och fredriktomte efterlyser är, inte utrensning, men den uttalade insikten om utrensningens nödvändighet.

Den goda är att den process som du beskriver, Femmanist, är en sådan utrensningsprocess jag efterlyser. En där ideologier får stryka på foten. Du klär den i ord som "komplement" och "realiteten styr" och "mest akut".

Förhoppningsvis kommer processen att gå en bra väg, där man enas om realistiska mål där man kan väcka bred opinion. Och där den nödvändiga ideologiska likriktningen går hyfsat smärtfritt.

Men bakom "komplement" döljer sig "kompromiss", bakom "mest akut" döljer sig en segrande analytisk inriktning och flera förlorare, bakom "solidaritet" ligger att vissa förkastar sin övertygelse för en annan övertygelses skull.

Jag säger inte att det är fel, tvärtom tror jag det är nödvändigt om något ska hända. Det behövs en tydlig feministisk röst.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?