feminetik.se feminetik.se

Just nu 1 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Självförsvar mot blottare?


Gå till senaste inlägget



#1  Självförsvar mot blottare? Johanna
2004-07-22 12:03:15

I natt på väg hem från en kompis råkade jag ut för en blottare. Det var mycket obehagligt.

Jag skulle gå från min kompis hus till pendeln (tar 5-10 min, genom mörkt husområde med buskar och lekpark). På vägen gick jag förbi en man som höll på att fästa fast en matta på pakethållaren på sin cykel. Han stod mitt på cykelvägen och verkade liksom vänta in mig. Kort sagt, han var creepy. Jag gick förbi honom i alla fall, och blev lättad när efter han en stund han cyklade om mig och försvann (trodde jag).

När jag kom fram till Ulriksdals station (det är en stor upplyst tunnel som man går in i, sen svänger man höger och går upp för en trappa till spärrarna), så stod hans cykel där. Jag tyckte det var ett konstigt ställe att ställa en cykel på, med mattan kvar på pakethållaren, om han nu skulle med tåget, men jag kopplade inte. När jag kom fram till trappan så stod han längst ner mitt i den i full gång.

Min reaktion var att gå förbi honom upp för trappan och ringa polisen. De var där efter bara nån minut, men jag tror inte de hittade honom.

Till saken hör att jag 90% av alla gånger jag är ute på natten på det sättet bär med mig min skunkspray (www.skunkspray.nu), men i natt hade jag den av olika skäl inte med mig. Min fråga är nu:

Om jag hade haft min spray och använt den på honom så hade jag antagligen riskerat att bli anmäld för misshandel. Han hade dock antagligen inte hunnit undan innan polisen kom eftersom sprayen sägs slå ut gärningsmannen under minst 10 minuter.

Vad tycker ni? Jag är så förbannad att jag ev. skulle kunna tänka mig att ta ett straff för misshandel av svinet.

#2   Magda K
2004-07-22 12:42:35

Jag hade nog använt sprejen oavsett risk för anmälan. Han hade ju också åkt dit. (förhoppningsvis) Jag är lite osäker på vad du menar när du skriver "stod han där i full gång" men gissar att det betyder att han stod och runkade. Och var mycket medveten om att du skulle komma, att han väntade in dig. Är det så hade jag definitivt använt sprejen om jag haft nån. Sån skit ska man inte behöva ta. Och för att undvika kommentarer från män om att man minsann inte får använda våld och att det inte är okej för en man att ge sig på en kvinna som antastar honom så ställer jag frågan: vad hade en man gjort om han råkat ut för samma sak? En runkande äcklig gubbe i en trappa?

Är den där spejen en laglig variant av tårgas förresten?

#3  "Vad hade en man gjort?" Dum fråga TKU
2004-07-22 15:51:15

I Sverige är vi över 4 miljoner män, och vi har garanterat inte kommit överens om någon gemensam policy för hur vi ska reagera på trakasserier.

#4  TKU Karra
2004-07-22 16:13:19

Men vad skulle DU ha gjort om du träffade på en runkande gubbe i trappan?

#5  Bra tips! Catrin
2004-07-22 16:14:58

Nu har jag läst om "skunkspray". Det var inget jag kände till tidigare och det verkar vara lika effektivt som tårgas - fast lagligt. Så då kanske jag skulle ta och byta ut min tårgas då...

#6  Jag skulle inte hoppat på honom TKU
2004-07-22 16:21:03

Jag skulle inte ge mig in i handgemäng utan vidare. I det ovanstående fallet så hade jag bett honom dra åt h-streck. Om han inte gett sig av så skulle jag hota med väktare/polis.

Om någon annan man hade gett en smocka i samma situation hade det fått stå för honom.

#7  Magda K Johanna
2004-07-22 16:38:23

Ja, han väntade in mig och stod kanske två trappsteg upp, mitt i trappan. Han hade benen brett isär, byxorna nere och stod lätt bakåtlutad och runkade. Helt vidrigt. Vad gör man som ensam tjej liksom. Jag var tvungen att gå förbi honom för att komma upp till pendeln.

#8  Vi behöver ett övervakningssamhälle TKU
2004-07-22 16:47:27

Det är vid sådana här tillfällen som jag får svårt att förstå dem som förfäras över det ökade antalet övervakningskameror och väktare.

Vi måste ju kompensera polisbristen på något sätt, och det ska inte rimligen vara brottsoffrets ansvar att slå tillbaka.

#9  Ja! Matti
2004-07-22 17:06:20

Och sen ska vi alla få speciella rullstolar som har skyddsglass som filtrerar också ut delar av verkligheten. Det är bra.

Ta skunksprayen o se vad som händer om du sprejar det på hans kuk. Och överdriver ni inte nu?
Det var ju bara en blottare !

#10  Modigt Alvunger
2004-07-22 17:14:27

Att du ens vågade gå förbi, det hade jag aldrig vågat. Jag vet inte vad man skall göra i såna här situationer. Vad våld löser vet jag inte, men å andra sidan, nog måste det du upplevde uppfattas som en hotfull situation? Hur skall man kunna veta om karln nöjer sig med att stå där och runka?

#11  Matti Greenfish
2004-07-22 19:38:33

"Och överdriver ni inte nu? Det var ju bara en blottare!"

BARA?
Hur ska man kunna veta att det BARA är en blottare?
Det börjar med något och sedan blir det värre och värre. Nästa steg i ett sådant beteende är kanske våldtäkt och hur kan man veta att det inte är den dagen, som just den mannen, kommer att gå över gränsen?!?

#12  nja... josephine
2004-07-22 19:45:15

Blottare är MYCKET sällan våldsamma. De två "böjelserna" (om man nu ska kalla våld en böjelse) är inte två variabler av samma beteende, även om man känner sig kränkt av att vara ofrivilligt runkobjekt.
Jag tycker du gjorde helt rätt. Det är inte självförsvar at spraya någon som inte angripit dig. Men visst, blottare är äckliga varelser.

#13  Greenfish Matti
2004-07-22 20:03:18

Så alla som gör nåt som andra inte tycker är lämplig uppförande kommer att förvandlas förmodligen till monster ? Ja. Förmodligen eftersom de blir så less att bli pungsparkade m.m när dem gör nåt som inte handlingförlamar de inblandade.

#14  det är lätt att se Johanna
2004-07-22 20:04:01

själva incidenten som att "okej han stod och runkade, det är väl ofarligt". Men han följde efter mig till pendeltågsstationen, bara för att göra detta! Uppenbarligen har han all rätt att göra så, medan jag inte har rätt att göra nånting. Om jag inte får spraya honom, vad får jag göra? Skrika åt honom? Hota honom? Det är inte ett alternativ, tänk om jag provocerar fram ett angrepp! Nej, då är det enda alternativet att låta honom hållas, och det känns bara så FEL!

#15  Äckliga varelser föresten Matti
2004-07-22 20:09:43

Denna uppförande är äckligt för att ?
Min definition av äckel har inget med intellektuella fakuliteter att göra med, enbart den naturliga reaktionen till olika biologiska källor.
Så även om du vill va konservativ så undgår du med stämpeln att försöka komma till insikt om människor uppföranden som t.ex blottares.

Jag tror det handlar om sexuellt spänningsökande att utsätta sig så mot en främmande kvinna som man finner sexuellt attraktiv, o ett idealt reaktion till sitt uppträdande som man bejakar:
Det är inte som vi människor har något som inte är ett komplext verk av förutsedda reaktioner vart den mest behagna reaktionen övervinner.
Vart spänningen blir inte hämmaren men katalysatorn.
Så blottare är som många andra människor
som är lite kinkiga o erfar det som mer sexuellt stimulerande.

#16  "Blottare är MYCKET sällan våldsamma. " Johanna
2004-07-22 20:09:50

Är det något som normaltjejen förväntas veta? "Om du råkar ut för en ful gubbe, attackera honom INTE, för med största sannolikhet är han inte våldsam". Ja men tack då. Nu vet jag.

#17  Äckligt Johanna
2004-07-22 20:14:23

"mot en främmande kvinna som man finner sexuellt attraktiv" jag tror inte att blottare är så kräsna med att välja offer.

det värsta med vad han gjorde var att han gjorde det för att kränka mig. jag upplevde det som en kränkning. Om någon brottade ner dig på marken och sprutade sperma på dig kanske det skulle vara värre än att han spottade på dig? varför? kroppsvätska som kroppsvätska?

jag vet inte exakt vad blottaren ute efter, men inte kan det väl ha varit en positiv reaktion från min sida? nej han tände på min rädsla. det är kränkande. kränkande är också att någon anser sig ha rätt att utnyttja mig för sin egen njutning på det här sättet.

#18  Johanna Matti
2004-07-22 20:14:37

Jag föstår din oro av hans uppträdande eftersom du inte i efterhand visste vad som kunde ha hänt.
Men säg det då! Lätta din hjärta för honom !
För det är inte han som behöver bättra sig.
Det är ju förmodligen vad som han tycker är upphetsande kanske. Men om du bara då säger att
du inte gillar inte o kan säga det rakt ut så kanske det känns bättre. Prova det nästa gång ?
Om det inte lättar din hjärta, vissa då lite självrespekt oavsätt vad jag tycker om dina handlingar, va som han så att säga o gör nåt likartad: Titta här ! Vilken looser(blabla).
Skäm ut honom. Men att gå till våld vilket
inte äns i någon måtta kan anses ens av honom va ekviliant till hans aktion kan leda till värre konsekvenser.

#19  För det är inte han som behöver bättra sig. Matti
2004-07-22 20:15:38

Då menade jag att det är inget krav.
Men det är inte heller i denna stund ditt krav att hålla käften o acceptera det.

#20  Ps Johanna Matti
2004-07-22 20:18:43

Ja. I en sådan situation kanske du blev lite irrationell av att det var så chockerande att se nån hålla på så. Men du har inte gjort nåt fel. Han har inte gjort nåt fel. Jag skulle föredra att va nihilistisk här o hålla med dig om vad du kände för att göra: Jag är väl för respektful o hänsynsfull för andra. Jag borde lära mig istället att ge uttryck till mina begär som du.

#21  Förlåt igen Matti
2004-07-22 20:23:52

MEN JAG TYCKER DET ÄR VICKTIGT ATT JAG FÅR SÄGA MITT NU. Så ni vet , före ni börjar gnälla respektlöst för att jag inte kommer att tänka på allt på samma gång för att hålla inläggen få.

Det där är ett irrationellt ide om att han skulle tända på din rädsla. För rädsla. Den plötsliga rekationen må va likartad ett blick av nån som tänder på det: Antingen att han inte förstår skillnaden eller att du inte förmedlar bra nog det första. För han förutsätter inte i hans värld att detta är nåt dåligt, eller vad nån kanske tar illa vid sig ? Eller kanske han just gör det ? O känner sig fönedrad egentligen o därför blir tänd på det ?

#22   olle
2004-07-22 20:30:57

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#23  Matti Greenfish
2004-07-22 21:23:21

http://inrikes.svenskadagbladet.se/Stor-risk-…

Hittade en av artiklarna jag läst om detta tidigare. Risken är alltid stor att man går från ett sexuellt "missbruk" till ett annat.

Du skrev: "Så alla som gör nåt som andra inte tycker är lämplig uppförande kommer att förvandlas förmodligen till monster ? Ja. Förmodligen eftersom de blir så less att bli pungsparkade m.m när dem gör nåt som inte handlingförlamar de inblandade."

Nu tycker jag att du hårddrar det lite väl mycket. Är det alltså ett helt ok beteende att stå och onanera framför en kvinna, som inte på något vis visat, att hon vill ha en sådan reaktion? Anser du att det är ett helt ok beteende, att förfölja en kvinna för att blotta sig för henne och därigenom utnyttja hennes reaktion, som upphetsning?

Jag anser inte det. Jag anser inte att man ska använda våld, men i den situationen förstår jag de som gör det.

#24   Catrin
2004-07-22 21:24:55

"Blottare är MYCKET sällan våldsamma"

Det där fick man höra mycket förr (av någon anledning). Jag skulle vilja säga att det har blivit en myt. Numera, när man forskat mer om saken, vet man att det inte är ovanligt att blottare "går vidare" (eskalerar) i sina övergrepp - som en blottning ju är...

#25  Matti Greenfish
2004-07-22 21:25:51

Du skrev: "Men du har inte gjort nåt fel. Han har inte gjort nåt fel."

Kan du förklara varför det inte är något fel i hans beteende?

De flesta med mig anser nog det motsatta.

#26  Lite laginfo Greenfish
2004-07-22 21:38:51

4 kap. Om brott mot frihet och frid
Ofredande
7 § Den som handgripligen antastar eller medelst skottlossning, stenkastning, oljud eller annat hänsynslöst beteende eljest ofredar annan, döms för ofredande till böter eller fängelse i högst ett år. Lag (1993:207)

6 kap. Om sexualbrott
Sexuellt ofredande
7 § Den som, i annat fall än som avses förut i detta kapitel, sexuellt berör barn under femton år eller förmår barnet att företa eller medverka i någon handling med sexuell innebörd, döms för sexuellt ofredande till böter eller fängelse i högst två år.

För sexuellt ofredande döms även den som genom tvång, förledande eller annan otillbörlig påverkan förmår någon som har
fyllt femton men inte arton år att företa eller medverka i en handling med sexuell innebörd, om handlingen är ett led i
framställning av pornografisk bild eller utgör en posering i annat fall än när det är fråga om framställning av en bild.

Detsamma skall gälla, om någon blottar sig för annan på sätt som är ägnat att väcka anstöt eller eljest genom ord eller handling på ett uppenbart sedlighetssårande sätt uppträder anstötligt mot annan. Lag (1994:1499).

#27  Greenfish Matti
2004-07-22 22:23:31

Att anse att han skulle ha gjort orätt så krävs det strikare regleringar för mänskligt beteende. O eftersom jag inte fördömer i förhand så kan jag inte påstå att självaste handlingen var ämnad för att förorsaka nåt konkret. Och sedan går det att se det från ett nihilistiskt perspektiv som få umbär att äns föreställa sig konsekvenserna av detta. Vilket alltid tas för att va galnare o farligare än de verkligen är.

Och som Schopenaur sade, så gör inte tusen idioter , inte en enda vettig person.
Men jag skulle hellre säga att tusen intelligenter o den avsevärda bekräftelsen för någolunda ideer som accepteras av populistiska värderingar skulle göra dem dummare än om de tänkte för sigsjälva o ifrågasatte sina förutfattade meningar om rätt o fel. Jag tycker att Johannas handling skulle helt enkelt varit en konsekvens av hans agerande, vilket nu var äcklandet.

Själv är jag mer intresserad av att veta ifall hon lät bli att handla på ett godartad sätt o därefter kände sig ha behandlats så orätt att hon skulle vilja ha sparkat honom i pungen(eller nåt annat konstruktivt) än ifall om hon skulle ha vedjat för hans mänsklighet. Jag ville bara göra det klart för henne, så som jag nu förstår världen att den styrs av de starkaste idealen hellre än de vettigaste argumenten; För åsikter som sådana om sådant beteende är enbart antitesen av ett accepterad uppträdande. Inte att det är isig dåligt. Och jag tror många går på tå här , eftersom det är ett ganska kontroversiellt ämmne:
Ingen vågar ge hellre sin förklarning annat än att vissa deras avsky för blottare.

#28  *ler* Matti
2004-07-22 22:28:34

Så nu är andra människors känslighet vår bekymmer.
Avsiktliga försök att störa är en sak, men blottarens kunde ha varit annat.

"En häxa som tror att hon är en häxa o en böpel som tror att hon är en häxa, gör henne inte till en häxa"
- F.N
Oavsätt hur vi männistkor tror oss förstå våra hanlingar så skulle det bara vissa en sak ifall blottaren skulle säga sig avsett att avsiktligt viljat ofreda, gör honom inte nödvändigtvist en ofredare. Det är bara en förklarning för hans uppträdande som visserligen tas på fullt alvar nu, men inte då när han blottar sigsjälv.

#29  well Johanna
2004-07-22 22:32:15

Jag har i alla fall bestämt mig för vad jag ska göra om det händer mig igen. Jag ska spraya blottarens kuk med min försvarsspray. Då blir den rödfärgad i en månad, och sprayen orsakar tydligen extrema obehagskänslor på huden. Hah.

#30  Utnyttjar Hanna
2004-07-22 22:34:22

Jag kan ge en jättebra anledning till varför blottare gör fel, nämligen att de för sin sexuella vinning utnyttjar en människa som inte gett sitt medgivande till detta.

#31  Johanna Matti
2004-07-22 22:39:31

Jag har i alla fall bestämt mig för vad jag ska göra om det händer mig igen. Jag ska spraya blottarens kuk med min försvarsspray. Då blir den rödfärgad i en månad, och sprayen orsakar tydligen extrema obehagskänslor på huden. Hah.
---
:D Han kan inte heller göra nåt om han vill ha sitt blottande någolunda hemligt. Vad ska han göra?
Vissa kuken i rätten ? ... Det skulle han nog göra :D
Tycker vi människor måste helt enkelt ska känna att vi kan uttrycka oss själva med extrem våld. På så sätt känner vi mer mäktiga o fria vilket leder väg till ett uppträdande som vänjer sig med ett sansad nivå.

#32  Greenfish Catrin
2004-07-22 22:40:55

Lycka till ;-)

#33  Hanna Matti
2004-07-22 22:49:53

Du skrev detdär för din intellektuella vinning utan mitt medgivande. Därför har du psykiskt våldtagit mig.

#34  I skogen monica
2004-07-23 09:38:02

När jag var liten kryllade det av blottare i en viss skog. Alla visste om det. Vi fick rådet att skratta åt dem. Det skedde aldrig något fysiskt övergrepp. Inte som anmäldes i alla fall och jag hörde aldrig talas om det. Efter ett tag reagerade vi inte ens, bara fnös och gick vidare. Ingen hade en enda tanke på att ringa polisen, anmäla eller ens berätta hemma. Det var liksom bara "äckliga gubbar med kuken i näven", ingenting att bry sig om. Att de var så frekventa i just den skogen berodde på att det låg ett stall i närheten och där gick väldigt många unga tjejer. Om vi red var det lättare att håna dem av förklarliga skäl.

Jag undrar vad som har förändrats. Blottare då var inte farliga så vitt jag vet, och jag har stött på dussintals om inte fler. Har blottare förändrats? Har själva anledningen att blotta sig förändrats? Även då fick vi höra att det kunde vara ingången till värre saker, men den man som har eskalerat till att vilja våldta står väl inte och runkar först? Han smyger väl i buskarna? Jag bara undrar. För i min ungdom var blottare några man skrattade åt, tyckte var löjliga och glömde i samma ögonblick.

#35  Bättre Kapten_Slump
2004-07-23 10:40:43

Är det inte bättre att ha med sig en kameratelefon och fotografera honom på bar gärning? Då har ni ju bildbevis.

#36  monica Catrin
2004-07-23 11:19:13

http://inrikes.svenskadagbladet.se/Stor-risk-…

#37  Till Johanna fredriktomte
2004-07-29 00:15:47

Jag skulle nog rekomendera att inte spreja honom. Om inget annat lär det vara olagligt (om sprejen påminner om tårgas) och rubriceras som misshandel. Det är väl även moraliskt tveksamt, såvida man inte anser att hämnd i sig är berättigat. Det tycker i vilket fall inte jag. Mer våld är knappast lösningen på problemet. Det bästa är väl att polisanmäla honom, samt uppmana vänner och bekanta att göra samma sak när de råkar ut för blottare (istället för att bara strunta i det). Förr eller senare åker han dit.

#38  Foto? Rolle
2004-07-29 00:18:39

Att plåta blottare är ok, men inte tjejer?

#39  Till Greenfish fredriktomte
2004-07-29 00:19:13

"Jag anser inte det. Jag anser inte att man ska använda våld, men i den situationen förstår jag de som gör det."

Bara en tanke. Skulle du förstå en man som använde våld mot en kvinnlig blottare?

Förstå tycker jag väl möjligtvis att man kan göra (allting går att förstå om man bara känner till de bakomliggande faktan), men jag tycker inte alls att våld är en lämplig eller ens försvarlig åtgärd om man utsätts för en blottare. Tills dess att blottaren går till handgripligheter är ju det enklaste att faktiskt avlägsna sig från platsen (och sedan polisanmäla).

#40  Johanna - spreja på och väck uppmärksamhet! Lemur
2004-07-29 02:43:25

Jag förstår precis din upplevelse. Har också blivit utsatt för blottare ett par gånger, men mest lagt märke till dem liksom i ögonvrån, för att något inte stämde. Hade det varit jag som blev utsatt den där kvällen hade jag varit livrädd, för att det var ett ovanligt utstuderat och öppet sätt att blotta sig på.

Om jag haft skunksprej och sinnesnärvaro (man vet ju aldrig hur man reagerar i sådana situationer), så skulle jag både sprejat och skrikit fula ord utan minsta hämningar. För han har faktiskt kränkt dig, inte minst genom att räkna ut vart du skulle.

#41  fototelefoner Johanna
2004-07-29 10:05:05

Ja, jag har ju en supermobil som kan fota och filma och allt, tyvärr hade jag inte en tanke på att jag hade kunnat göra det, inte ens såhär i efterhand har jag tänkt tanken..jag var riktigt rädd och ville bara upp på perrongen.

Och jo, det hade varit en stor skillnad på att fota honom och ovetande tjejer. Han begår nämligen ett brott. Ett foto och/eller film hade varit bevismaterial.

Det är intressant att Matti rättfärdigar blottarens beteende och lägger allt ansvar på mig. Jag borde ha gjort si, jag borde ha gjort så, varför sa jag inte till honom att jag inte tyckte om det han gjorde (han kanske inte förstod?). Det är helt befängt. Tycker du likadant om andra brottslingar och offer? Att det är offret som behöver säga till förövaren?

#42  Johanna Fredrik
2004-07-29 14:19:45

Att matti lägger över ansvaret på dig beror nog mer på att du säger att du skulle misshandlat mannen med sprayen om du fick chansen igen än att han rättfärdigar blottarens beteende.
Chansen att du får det rubricerat som självförsvar är nog smal för att säga det minsta.

#43  säkert hörredu... Catharina
2004-07-29 14:39:54

"Att matti lägger över ansvaret på dig beror nog mer på att du säger att du skulle misshandlat mannen med sprayen om du fick chansen igen än att han rättfärdigar blottarens beteende."

Pyttsan Fredrik!!!

Läs andra inlägg av Matti på JÄIF där han, liksom andra mansgrisar försvarar mäns sexuella trakasserier av kvinnor.


Man blir dock knappast förvånad över att DU försvarar HONOM.......

#44  Offer Matti
2004-07-29 15:22:40

Jag vet inte om ni sannerligen helt korkade , eller ifall ni har rökt på för mycket.

Jag fråntog ansvaret i ett kontext av fullständig likgiltighet, o reducerade skeenden till orsak o verkan: Han är vem han är, o som effekt gör han det han gör, o du gör det du gör. Sedan åberopar jag den sunda förnuftet, inte nåns ansvar hur man bör handla, men vilket är rekomenderbart att man ska inte utsätta sigsjälv för fara eller nåt som ni ibland vill tänka som handlingen nulliferades: Det är okej om jag sparkar honom på pungen, för jag vägrar ta egen ansvar för konsekvenserna när han inte gör det.
Att det är okej för mig att handla ut med dina lustars intresse också, för det finns inga rimliga skäll att tro att det nödvändigvist skulle va dåligt att betee sig ansvarslöst, som rimligen leder till negativa följder som man annars ändå lägger dem på förövaren(som om förövaren uppenbarligen inte tar) o försöker undgå lasten av att göra det som krävs.

#45  Inte ansvar: Makt Matti
2004-07-29 15:28:53

Vad jag hör:
"Snälla våldtäktsman som inte bryr sig vad vi känner o tycker..... kan du .... liksom inte ta ditt ansvar o låta bli att våldta kvinnor?"
Kanske feminister är jälvligt timida o svaga egentligen, eftersom ni försöker resonera så tills ni inte har någon som helst ansvar för ert egen uppförande som ni tycker inte om.

#46  Hmm Matti
2004-07-29 15:31:14

Detdär blev snurrigt. Men ni fattar andemeningen nog.

#47  Konstigt resonemang Matti Lemur
2004-07-29 19:21:31

Jag tycker du resonerar konstigt och dubbelbestraffar kvinnor när du dels säger att Johanna inte skulle få använda sin skunksprej när hon blir utsatt för ett brott; dels verkar tycka att kvinnor borde itu med t.ex. våldtäktsmän.

Ja, det blev jättesnurrigt och rätt ofattbart.

#48  Då förstog du inte mig Matti
2004-07-30 02:24:13

Jag menade att det är helt okej för mig att hon
gör det hon vill, även om jag tycker man skulle kunna hanskas med situationen mer ansvarsfullt än att överreagera som jag tycker man gör ifall man berättigar fysiskt våld mot nån som bara blottar sig. Men så sadistiskt tycker jag att det låter kul o skulle vilja höra hur det gick.

#49  Konstigt igen Rolle
2004-07-30 03:36:14

Catharina har för vana att häva ur sej nedsättande benämningar på män, är det då ok att vi män härinne sänker oss till catharinas nivå och har nedsättande benämningar på kvinnor?

#50  Lemur Rolle
2004-07-30 04:01:12

Det finns ju olika allvarliga brott, för man kan ju inte tårgasa varenda felparkerare. (Även om det vore effektivare än böter) Blottare är ett gränsfall i mina ögon. Så länge den inte gör några direkta utfall utan "bara" hissar skinn, så är det nog inte rätt att spraya. Tar han däremot ett enda steg åt fel håll så är det bara att blåsa på.

#51  Till Catharina fredriktomte
2004-07-30 14:29:57

Nu tar du fel på Fredrik och Fredrik. Det där var inte jag som skrev.

#52  Till Magda K och Karra fredriktomte
2004-07-30 14:32:45

Ni undrar vad en man skulle gjort om han träffat en runkande gubbe i trappan. Ja, det beror säkert på mannen. Jag skulle inte misshandla gubben i alla fall. Men det finns ju de som skulle göra det (typ de som ger sig på pridemänniskor nu i dagarna. Även pridefolket går ju omkring och visar sig nakna, så jämförelsen är inte HELT off). Dock, tycker ni att det är rätt? När en skinskalle sparkar ner en bög för att bögen gjorde sexuella närmanden? Tycker i alla fall inte jag.

#53  Till Magda K, Karra, Greenfish, Lemur och Johanna fredriktomte
2004-07-30 14:36:24

Ni nämner alla på ett eller annat sätt att ni tycker att en kvinna som blir utsatt för en blottare har en moralisk rätt att med våld ge igen för övergreppet (t.ex. genom att spreja tårgasliknande sprej på honom).

Då undrar jag bara. Vad tycker ni i andra fall när människor sårar varandra riktigt, riktigt mycket. Om en man t.ex. blir djupt förolämpad (han blir riktigt, riktigt sårad och ledsen) av en kvinna, skulle han då ha en moralisk rätt att med våld ge igen för övergreppet som förolämpningen innebär?

Om en kvinna t.ex. är otrogen mot sin man som verkligen älskar henne, borde han då ha en rätt att ge igen med våld för den oerhörda själsliga smärta hon utsätter honom för?

#54  Liten rättelse Magda K
2004-07-30 14:45:00

Jag sa inte att det var moraliskt rätt att göra det. Jag sa att jag nog hade gjort det. Å andra sidan vet jag inte om jag vågat göra det så jag skulle nog skrivit att jag velat göra det. Rätt eller inte tog jag inte ställning till. Jag talade bara om hur jag hade reagerat. Och jag hade blivit jävligt förbannad eftersom det så uppenbart är riktat mot mig.

Men jag håller med om att det inte är nödvändigt att ta till någon typ av självförsvar så länge han bara står där. Skulle han däremot gå emot mig med byxorna nere tycker jag definitivt att det är det.

#55  Rulle Catharina
2004-07-31 17:15:41

"Catharina har för vana att häva ur sej nedsättande benämningar på män, är det då ok att vi män härinne sänker oss till catharinas nivå och har nedsättande benämningar på kvinnor?"

Ge gärna exempel på nedsättande benämningar jag gjort på män som grupp!
Däremot kallar jag gärna individuella män för sexister och mansgrisar om jag anser att de är det!

Och ja Rulle du tillhör defintivt kategorin mansgrisar utan tvekan. Anser man att det är en rättighet att ta bilder på tjejers rumpor på stan och skriver om mina celluliter (hm finns det en bild utlagd på nätet som jag inte känner till..???) då är man MANSGRIS!!!

Grattis Rulle!!!!

#56  * Catharina
2004-07-31 17:33:05

"När en skinskalle sparkar ner en bög för att bögen gjorde sexuella närmanden? Tycker i alla fall inte jag."

Men oj, oj, oj Fredrik det blir ju bara värre och värre hörrdedu!!!

1,Hur kan du jämföra sexuella närmanden med att dra ner brallorna och runka framför ensam kvinna som är ute och går?
För mig är inte sexuella närmanden och sexuella trakasserier som blottaren utsatte Johanna för identiskt.

Sexuella nämanden och sexuella trakasserier är ju inte riktigt samma sak såsom jag tolkar det.

Och om du nu menar sexuella trakasserier (vilket du säkert kommer att efterkonstruera det till..) så får du skriva det.

Likaså är det skillnad på att en skinskalle misshandlar en bög i och med att även om bögen gjort fel? så misshandlar han en utsatt grupp som han dessutom tycker illa om. Skinnskallar brukar ju göra det!!

En kvinna tillhör ju däremot en utsatt grupp som misshandlar en mer priviligerad grupp , en gruppmedlem som dessutom använder det sorts förtryck som just traditonellt har riktats mot kvinnor av män dvs sexuellt sådant!

Skillnad på att sparka uppåt och neråt Fredrik!!!

Tyck du illa om våld oavsett vem det än riktar sig till men ha lite mer koll hörredu!!!

#57  * Catharina
2004-07-31 17:53:16

"Då undrar jag bara. Vad tycker ni i andra fall när människor sårar varandra riktigt, riktigt mycket. Om en man t.ex. blir djupt förolämpad (han blir riktigt, riktigt sårad och ledsen) av en kvinna, skulle han då ha en moralisk rätt att med våld ge igen för övergreppet som förolämpningen innebär?

Om en kvinna t.ex. är otrogen mot sin man som verkligen älskar henne, borde han då ha en rätt att ge igen med våld för den oerhörda själsliga smärta hon utsätter honom för?"


Vojne, vojne.. jag vet inte hur jag orkar men NÅGON måste ju iallafall reagera på galenskaperna...


Nej Fredrik det är inte rätt.

Att som priviligierad grupp (män) (jag vet det börjar bli tjatigt men vad ska man göra..) slå en underprvivligierad grupp (kvinnor) för att man blivit sårad.

Det är inte heller rätt för en kvinna att slå en man som varit otrogen eller djuuuupt känslomässigt sårat henne. Hur underordnad hon än må vara, helt enkelt därför att det finns inget tydligt förtryck eller kanske till och med hot om våld eller våldtäkt här..

Så vitt jag vet så förtrycker inte kvinnor män genom att vara otrogna mot dem eller att känslomässigt såra dem , inte heller män förtrycker kvinnor på DETTA SÄTT!!

Däremot har män genom tiderna förtryckt kvinnor sexuellt, tvingat sin sexualitet på kvinnor, genom våldtäkt, tafsningar, påtvingad runkning .etc.
Kvinnor usetts de facto av ett sexuellt förtryck från män som grupp!!!

Dessutom kan det finnas ett underliggande hot om sexuellt våld från en blottare. Kanske inte bara en som öppnar sin rock och visar snorren helt appropå..

Men nu följde mannen EFTER Johanna, han VALDE UT henne som mål och han stod dessutom och RUNKADE framför henne, säg den kvinna som inte skulle känna ett åtminstone LITET hot om våldtäkt där. Och det har dessutom mer och mer visats att myten om blottaren som ofarlig inte är annat än just en myt. Många sexbrottslingar börjar sin bana som blottare och måste sedan söka större och större kickar.

Att välja att spreja lite i ögonen eller på snorre i en SÅDAN situation det har jag förståelse för , helt enkelt mycket för att kränkningen av henne som kvinna och hotbilden känns så stor i en sådan situation.

Hade det fått henne och må bättre så varför inte, några större FYSISKA skador tror jag inte han hade fått av just spray (och det är väl just SPRAY som varit upp på tapeten ..) däremot kanske han hade tänk en eller två gånger innan han gjorde samma dumhet igen.

Dina jämförelser är helt enkelt inte relevanta...

#58  blotta? JoeHill
2004-08-03 12:56:12

Vad räknas som blotting? Topless-tjejer på en badstrand?

Är det ok att känna sig hotade av dessa och vilja försvara sig med olagliga tillhyggen?

...

Tårgas och dyl räknas väl som grov misshandel? Att jämföra med yxa, kniv etc. Att möta ett brott med ett grövre är något som G. Bush ägnar sig åt i dessa dagar, så jag skulle nog
rekommendera folket att ta det försiktigt i våldsanvändandet och läsa på om nödvärnsrätten.

#59  blotta ufpopen666
2004-08-03 13:25:47

Nämen, känner du dig hotad av topless tjejer. Det gör inte jag.
Se det på annat sätt. Skulle det inte vara härligt som kille att gå på en strand och visa upp ett vrålstånd med kvinnliga busvisslingar som svar? Men det går inte, för då är man blottare och ska buras in. Och det är bara för att dessa slem blottar sig i syfte att skrämmas.
Ärligt talat så har jag mer än en gång känt för att ha ihjäl en blottare eller våldtäktsman.
Inte bara för att de gör andra människor så illa, utan också för att de förstör så mycket för oss andra killar.

Och jag tar hellre tårgas i ögonen än en yxa i buken.

#60  blotta Marta
2004-08-03 14:43:36

JoeHill, Jag tar for givet att du var ironisk, for saa dum tror jag inte att du aer, att du inte kan se skillnaden mellan att folja efter ngn och och stalla sig och runka sa den personen skall se, och att vara topless pa badstranden.

Nu var det inte tal om tårgas utan om skunkspray. Att spreja skunkspray pa ngn kan knappast jamforas med att anvanda med kniv eller yxa. Vad jag har fattat ger skunksprayen inga bestaende skador. Dessutom ar den laglig att anvanda vid overfall. Men jag har inte läst på om nödvärnsrätten, saa jag vet inte om blottning raecker for att det skall vara lagligt att anvaenda den.

Till er som har kameramobil: Hur bra upploesning har den?

#61  Marta JoeHill
2004-08-03 15:17:39

Ironi, givetvis.

..och jag hänvisa inte till det specifika fallet Johanna var med om när jag prata om tårgas. Jag försökte bara förtydliga vad användandet av tårgas ligger på straffskalan. (inte skunksprej)

....

Jag kan annars reka Skansens babianer som runkar, knullar och pissar på varandra en meter från glasrutan. Skrattade så jag grät.

.....

Ang rädsla så är det en kroppslig signal som säger till personen att ta sig ur situationen så snabbt som möjligt (att fly). Det är den sunda reaktionen.

Att omvandla rädsla till en våldshandling är farligt. Det är just det hustrumisshandlare, nazister etc sysslar med. Destruktivt både för omgivningen och personen själv.

#62  JoeHill ufpopen666
2004-08-03 16:14:30

Jo, du har rätt att våld är destruktivt, speciellt i samband med rädsla.
Men blottares främsta vilja är att framkalla rädsla. Och då får man ställa sig frågan om man vill ha slut på eländet eller om fenomenet ska accepteras.

Jag tyckte det var kul med babianerna och ska definitivt försöka hitta några. Dock tror jag att de använder andra signaler än sex när de ska skrämmas. Kanske är det så att den våldtäktskultur som finns hos oss människor gör att det finns ett utrymme för blottare och deras verksamhet. Det är också denna kultur som hjälper till att hålla oss kring kärnfamiljens normer.
De (kvinnor) som kommer utanför den är horor och ska misshandlas/våldtas. Blottningen blir här ett hot som ständigt ska upprepas. Ett maktförhållande.

#63  Rolle, Fredrik, Matti Lemur
2004-08-03 18:26:54

Om ni läste mitt resonemang, förstår ni kanske att jag menar att det Johanna utsattes för inte är en "standardblottning". De jag lagt märke till har stått lite halvt i skymundan, det verkar som om bara vetskapen att andra människor är i närheten när de runkar är fullt tillräckligt.

Just den här mannen hade räknat ut att hon skulle till pendeltåget, han hade utsett just henne som publik till sin "show" och stod mitt i trappan, fullt synligt, där hon var tvungen att passera. Han hade lika gärna kunnat följa efter henne upp på tåget ifall hon inte sprungit upp efter hjälp. Jag anser att alla blottare passerat en gräns (vilket även lagen anser), men just den här hade gått ytterligare ett steg förbi gränsen.

Jag tror det är bra om kvinnor beväpnar sig med skunksprej t.ex. för att ha som skydd - och att det kommer till allmän kännedom så att blottare och andra vet det. Det är att anse som ett steg mot att kvinnor ska kunna vistas i det offentliga rummet - en maktfaktor. Så länge män negligerar kvinnors rätt att inte bli antastade på olika sätt, ser jag det bara som ett sätt att jämna ut maktbalansen litegrann. Om inte annat kan en skunksprej (lika väl som pepparburk) ge ett visst psykologiskt övertag.

#64  Rolle, Fredrik, Matti Lemur
2004-08-03 18:27:13

Om ni läste mitt resonemang, förstår ni kanske att jag menar att det Johanna utsattes för inte är en "standardblottning". De jag lagt märke till har stått lite halvt i skymundan, det verkar som om bara vetskapen att andra människor är i närheten när de runkar är fullt tillräckligt.

Just den här mannen hade räknat ut att hon skulle till pendeltåget, han hade utsett just henne som publik till sin "show" och stod mitt i trappan, fullt synligt, där hon var tvungen att passera. Han hade lika gärna kunnat följa efter henne upp på tåget ifall hon inte sprungit upp efter hjälp. Jag anser att alla blottare passerat en gräns (vilket även lagen anser), men just den här hade gått ytterligare ett steg förbi gränsen.

Jag tror det är bra om kvinnor beväpnar sig med skunksprej t.ex. för att ha som skydd - och att det kommer till allmän kännedom så att blottare och andra vet det. Det är att anse som ett steg mot att kvinnor ska kunna vistas i det offentliga rummet - en maktfaktor. Så länge män negligerar kvinnors rätt att inte bli antastade på olika sätt, ser jag det bara som ett sätt att jämna ut maktbalansen litegrann. Om inte annat kan en skunksprej (lika väl som pepparburk) ge ett visst psykologiskt övertag.

#65   Matti
2004-08-03 22:19:12

Varför nämns mitt namn, när jag har förklarat att jag tycker det är okej, även om jag tycker det är som att sparka en man på pungen ifall mannen inte 'standardgår' mot nån.

Jag tror att det är självaste 'synden' som ger den största tillfredställelsen, men det finns inget bestämt med att man skulle våldta nån för att man söker sexuell spänning på så sätt. Undersökningen som nämnts är subjektiv o ofullständig.

Men spraya på om ni så vill!
Han/hon kanske får värsta tillfredställningen av det.

#66  Vapen Andreas
2004-08-03 22:46:26

Jag håller med dig Lemur. Jag tycker vi dessutom skulle få ha riktiga vapen för att skydda oss som i USA, då kommer självklart ingen att våga råna, misshandla mig eller utsätta någon för misshandel eller våldtäckt. Ja till att trappa upp arsenalen ytterligare! Jag vill ytterligare att vi ska själva ska få avgöra om vi har rätt att använda våld och vapen mot vem jag anser hota mig. Att man ska kunna skjuta ner rånare, blottare och annat löst folk ser jag som en självklarhet...

/andreas

#67  nödvärn Alex
2004-08-03 23:20:21

"
Rätt till nödvärn föreligger mot
1. ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp på person eller egendom, Lag (1994:458).
"

Jag har inte läst någon juridik så jag vet inte riktigt hur det ska tolkas, men att följa efter någon och blotta sig är väl ett "brottsligt angrepp"? Och om skunkspray inte är olagligt så måste det väl vara ett våld som inte är övervåld?

Någon med juridikkunskaper tycker jag vore välkommen att förklara vad som vore lagligt att göra i Johannas fall.

#68   JoeHill
2004-08-04 11:29:33

Finns alternativet att ta sig ur situationen genom att springa, så är det omöjligt att hävda nödvärn.

#69  Fel ufpopen666
2004-08-04 13:05:38

Du har rätt att med våld förhindra någon att utföra ett brott, såsom blottning. Du har rätt att med våld kasta ut en inkräktare ur ditt hem.
Dock ej mer våld än vad nöden kräver.

#70   JoeHill
2004-08-04 13:22:43

Ja, man kan hålla fast personen på platsen till polisen kommer. Detta är dock inte nödvärn. Utan samhällsingripande, tror jag?

#71  Nödvärn ufpopen666
2004-08-04 13:50:15

Nödvärn innebär skydd av person eller egendom.
Jag känner inte till någon paragraf som kallas samhällsingripande.
Jag är i och för sig inte jurist men jag har gick en utbildning för personskydd under den tid då jag höll på med kampsport.

#72  Ursäkta ufpopen666
2004-08-04 13:50:51

Och då gick vi igenom nödvärn.

#73   Reale
2004-08-04 14:04:19

Envarsingripande brukar det kallas. Står i Rättegångsbalken 23 (eller möjligen 24) kap 7 §.

Reale, återkommen från semester.

#74  Taxi Myxi ufpopen666
2004-08-04 14:16:11

Tack, Reale

#75  Sorry Matti! Lemur
2004-08-04 19:59:56

Du hängde med där för jag missade ett par inlägg av dig. No hard feelings.

#76  Vapen - replik Lemur
2004-08-04 20:07:46

Det är en jävla skillnad på ett vapen som kan döda en människa och en skunksprej som bokstavligt talat märker förövaren för en begränsad tid. Det är just därför jag tycker att kvinnor överlag ska beväpna sig med skunksprej och tala om det. För jag tror att om fler beväpnar sig med sprejen vågar fler gå ute, och ju fler som är ute med sprej, desto fler "pervon" blir märkta. Detta bör leda till tidningsskriverier med mera, situationen uppmärksammas och kvinnorna har tagit tillbaka sin rättmätiga del av det offentliga rummet, även kvällstid.

Eller menar du att vi kvinnor ska tvingas ta "tjejtaxi", bli eskorterade av manliga bekanta eller Securitasvakter, åka "tjejvagnar" på tunnelbanan eller helt enkelt hålla oss inne kvällstid?

#77  Vapen é sköööna Andreas
2004-08-04 22:40:15

Sååå du tror på alvar att våldtäkter och liknande kommer att minska ifall folk beväpnar sig. Du kanske ska ta och flytta till någon bondhåla i Texas, där finns mycket white trash som delar dina tankar.

Vad ni kvinnor ska göra är precis samma som män måste göra, att förstå hur samhället fungerar och handla därefter. Om du inte är nöjd och det enda du kan komma på för att få till en förändring är att beväpna dig med skunkspray så tycker jag synd om dig.

Tyvärr finns det saker som man bör undvika i dagens samhälle både som man och som kvinna, det är sorgligt nog ett faktum, men att beväpna sig är att ge upp.

/andreas

#78  Your Body is Your Weapon ufpopen666
2004-08-05 07:34:01

Om fler tjejer blev som Erin Toughill(http://www.erintoughill.com/) så skulle antalet blottare minska drastiskt. Våldtäkter också för den delen.

#79  Ufopen666 Matti
2004-08-05 10:20:55

"en blottares främsta vilja är att framkalla rädsla."
--
Vad vet du egentligen ? Det är som Descartes misstag om igen , om att man har svårigheter att skilja avsikt från verkan ? Jag har aldrig träffat på en blottare, men jag kan inte tänka mig att han skulle göra det, främst för att skrämmas. Då är det likabra att springa runt med låtsaskniv o skrämma skitet ur människor.

"De (kvinnor) som kommer utanför den är horor och ska misshandlas/våldtas. Blottningen blir här ett hot som ständigt ska upprepas. Ett maktförhållande."
--
Patriark polizia ! Hahaha!

#80  Matti ufpopen666
2004-08-05 11:25:42

Hm, tyckte precis att lite regnstänk kom på mig. Luktar lite konstigt... Luktar lite som spott eller spya... Usch...

#81  Men andreas.. Lemur
2004-08-05 13:44:50

... det ÄR skillnad på skunkspray som ger en färgmarkering och en revolver eller kniv.

Ser du skillnaden?

Ser du också skillnaden i kvinnors upplevda säkerhetskänsla - vilket i sig sägs vara ett av de bästa försvaren mot att bli antastad. Visst kan vi beväpna oss med starka män - knytnävar kan också döda. Men då missar vi poängen, att kunna vistas ensamma utomhus nattetid,

#82  Jag är böjd att hålla med Alvunger
2004-08-05 13:58:43

Ufpopen med flera (om det nu är vad som hävdas.) Alltså, nej jag argumenterar inte för oprovocerat våld. Men det skulle nog inte skada om fler kvinnor höjde sina trösklar för vad som accepteras, och även lärde sig att om så behövs försvara sig så att det gör riktigt riktigt ont.

Dessutom, jag är ju av åsikten att det Johanna utsattes för var provocerat. Om jag är ute och går i skogen och i en skogsdunge sitter en man och runkar, inte ger jag mig på honom för hans akt är uppenbarligen privat och har inte ett smack med mig att göra.

Men om man blir förföljd och utvald på det sätt som Johanna blev, och att mannen dessutom placerade sig på så vis att det var uppenbart att han ville hejda hennes gång så att säga, ja är inte det en provocerande akt.

Om jag får vara metaforisk, symbolisk, whatever, detta är en tankelek lite...

Säg att mannen står där med en laddad pistol, alternativt en kniv. Är det då läge att använda skunksprej, eller rentav grövre våld för att ta sig ur denna fruktansvärda situation?

Och om det är okej, om nu pistolen eller kniven är tillräckligt för att de som läser denna tråd skall anse att det är att räkna som en hotfull situation där ett angrepp kan vara att vänta, och där försvar behövs...

ja då kommer vi till nästa steg. Kan vi inte se penis som ett vapen gentemot kvinnor? Och nu menar jag inte alla mäns penisar, men med vetskapen om vad en våldtäktsman utför för akt med sin penis, kan det inte lika bra tolkas (eller åtminstone känts för Johanna) som att det han riktade mot henne, laddad och klar, var en pistol? Vissa män använder sin penis som ett vapen gentemot kvinnor.

Vi skall inte överskatta risken av sexuellt våld mot kvinnor, men inte heller underskatta den. Att Johanna trängde sig förbi hade kunnat gå riktigt riktigt illa, och i det läget hade kanske en hel del människor skakat på huvudet och tyckt att hon agerat fel.

Och nej, mannen angrep henne inte. Men hotade han henne inte med sitt vapen? Var det inte ett hot om våld hon utsattes för?

För om vi skall resonera att nää blottare brukar inte generellt anfalla, så kan vi kanske då också resonera, näää men bara för att man riktar en pistol mot någon så kanske man inte skjuter. Nej kanske inte. Men att rikta ett vapen, vilket vapen det nu vara månne, mot någon tolkar jag som en oerhört aggressiv akt. Aggressiva akter kan kräva självförsvar.

Jag är dock inte säker på att jag anser att Johanna borde ha sprejat denna man. Det är svårt att avgöra och det måste väl vara upp till offret att själv definiera hotets art? Alltså, det är ju skillnad på kvinnor och kvinnor. Johanna vågade gå förbi. Jag hade aldrig vågat gå förbi. Min enda utväg hade förmodligen varit att springa åt andra hållet. Vilket givit vinsten åt honom. Johanna agerade bäst tycker jag, hon vann, ignorerade hans hotfulla sexuella penisövningar och fortsatte på den väg hon har rätt att gå. Men det är ju ingen som vet hur just denna man skulle ha tolkat detta. Hur veta om han tänker angripa?


Trots att det gick väl för Johanna skulle jag inte uppmuntra kvinnor att fortsätta gå och tränga sig förbi en man som kränker dem sexuellt. Åtminstone inte obeväpnade med någon form av självförsvarsmedel, OM övergreppet hade eskalerat.

#83  Hårdsmält, hemskt men realistiskt. ufpopen666
2004-08-05 14:51:09

Jo, du har rätt, Josefine. Tyvärr.

#84   Andreas
2004-08-05 16:10:27

När man väljer att beväpna sig är man inte bättre än drägget som går runt med kniv och rånar 13 åringar på pengar och mobiltelefon. Jag väljer att inte sänka mig till deras nivå, jag är bättre än dem och står över dem och alla andra som beväpnar sig.

Att ni sedan anser er ha rätten att själva avgöra vad ni får ha för vapen är befängt, vem är det som gett er den rätten GUD?

Att rusta med vapen kommer aldrig att leda till färre våldsbrott.

/andreas

#85  Ja Alvunger
2004-08-05 16:16:35

Det beror ju sig på vad man definierar som vapen. Ingen här har väl propagerat för att kvinnor skall ha rätt att bära kniv eller pistol? Vad som diskuteras är en spray som för tillfället slår ut attackeraren. Jag skulle inte definiera det som våld.


Vidare, är inte knytnävar och ben och tänder också vapen? Det är en god tanke du har Andreas, fler vapen i omlopp leder till fler brott (dock diskuterar iallafall jag inte vapen som sagt, utan medel för självförsvar, en viss skillnad där). Men du skulle alltså inte använda knytnävar, ben, tänder som självförsvar heller då eller? Din kropp är ett vapen i sig. Vi kanske inte skulle tillåta bodypump över en viss nivå i såfall. Kanske inte tillåta människor att bli starkare än en viss nivå. Har du rätt teknik kan du orsaka rejält med skada bara med din knytnäve. Du är redan beväpnad Andreas.

#86   Andreas
2004-08-05 16:58:55

"Det beror ju sig på vad man definierar som vapen. Ingen här har väl propagerat för att kvinnor skall ha rätt att bära kniv eller pistol? Vad som diskuteras är en spray som för tillfället slår ut attackeraren. Jag skulle inte definiera det som våld."

Och du anser dig ha rätt att avgöra vad som är ett vapen eller inte? Amerikanska armen har funderingar på att använda den för att kontrollera folkmassor och de kallar den defensive WEAPON, polisen i USA kallar det protecive WEAPON.

Vore intressant om svenska polisen använt det i Göteborgskravallerna för att spraya en större folkmassa, jag vet cynisk som jag är att det då skulle låta annorlunda från de som själva beväpnar sig med sprayen.

#87   Andreas
2004-08-05 17:14:13

"Vidare, är inte knytnävar och ben och tänder också vapen? Det är en god tanke du har Andreas, fler vapen i omlopp leder till fler brott (dock diskuterar iallafall jag inte vapen som sagt, utan medel för självförsvar, en viss skillnad där). Men du skulle alltså inte använda knytnävar, ben, tänder som självförsvar heller då eller? Din kropp är ett vapen i sig. Vi kanske inte skulle tillåta bodypump över en viss nivå i såfall. Kanske inte tillåta människor att bli starkare än en viss nivå. Har du rätt teknik kan du orsaka rejält med skada bara med din knytnäve. Du är redan beväpnad Andreas."

Nej knytnävar, ben och tänder är inte vapen.

Vad definerar du som våld?

Självklart skulle jag försöka försvara mig så gott jag kan med alla stående medel om det inte fanns någon annan utväg. vem skulle inte det? Vad har det för relevans i sammanhanget?

Att jag skulle ha något emot att folk tränar Bodypump eller styrketränar är något du inbillar dig. Att man kan orsaka skada med sin kropp visste jag redan om, men tack för upplysningen jag tror alla här fick en aha upplevelse.

Igen, jag och mina vänner väljer att inte beväpna oss för vi är bättre än så.

/andreas

#88  spark Andreas
2004-08-05 17:34:21

Bara en sak till, jag gillar inte blottare mer än någon annan här och en rejäl spark på kuken hade jag inte haft något invänding emot. Tvärtemot jag skulle gärna hjälpa till om det krävdes.

/andreas

#89   Matti
2004-08-05 18:57:35

Jag tycker det är okej att man ska kunna använda sig av en skunkspray, men isf ska det aldrig låtas bli ett accepterad generalisering om hur man bör bemötta blottare eller nån som uppför sig på ett 'kränkande' sätt. Okej att individen agera på ett sätt som säger "Såhär kan du behandla mig.", inte "Såhär ska du inte få behandla någon. Punkt.".
För blottning kan va ett handling av desperation.
Jag tycker väl mer synd om blottaren isf än 'offern' ifall det inte hanskas på ett artigt sätt, likaväl att dem flesta människor förstår spelets regler, att en viss handling bör som mest bemötas på ett akdevat sätt som inte leder den andra(blottaren) att känna sig behandlad orätt, som människa. För blottare är väl människor ?
Hellre löser jag sådanhär situationer med som tar uddet av spänningen o ankrar ett självkritiskts föreställning om sitt uppförande, än att det läts få ha ett chans att ledas till ett respektlöst attityd gentemot andra människor.

#90  Till Lemur fredriktomte
2004-08-05 19:01:35

Problemet var att du skrev att du tyckte att hon skulle spreja eftersom han utsatt henne för en kränkning. Rent juridiskt har hon ingen rätt att hämnas genom att spreja. Då återstår det moraliska. Undrar jag, tycker du alltid att folk har rätt att spreja skunksprej på de som utsätter dem för kränkningar? Om min flickvän vore otrogen mot mig, skulle jag då ha en moralisk rätt att spreja skunksprej på henne? Eller om hon sårade mig väldigt djupt genom att göra eller säja någonting (medvetet just i syfte att såra mig) skulle det då ge mig rätt att spreja skunksprej på henne?

Om inte, varför har man då moraliskt rätt att göra det mot just blottare?

Angående ditt resonemang om allmän kännedom kring att kvinnor har sprej på sig tror jag inte det skulle få någon effekt. Titta på USA, där har folk inte bara skunksprej utan allt från handeldvapen till pansarbrytande vapen och tunga kulsprutor. Inte blir det mindre brottslighet för det. Beväpning är inte rätt sätt. Utbilda kvinnor i självförsvar med händer och fötter istället och försök ändra samhällsdebatten så att den slutar vara så hysterisk (så att kvinnor slutar vara så rädda) och hjälp tjejer med deras självförtroende. Samt utarbeta effektiva och funktionella program för att hjälpa blottare och andra brottslingar med olika former av störningar med att bli "normala".

#91  Till Lemur 2 fredriktomte
2004-08-05 19:06:02

"Detta bör leda till tidningsskriverier med mera, situationen uppmärksammas och kvinnorna har tagit tillbaka sin rättmätiga del av det offentliga rummet, även kvällstid."

Hm. Låt säga att sexualbrotten i samhället uppmärksammades ÄNNU mer än vad de redan gör idag. Ännu fler tidningar skrev ännu fler artiklar om våldtäkt, blottning och andra sexuella övergrepp, skulle det då leda till att kvinnor kände sig tryggare och därmed gav det offentliga rummet åter till kvinnorna? Knappast. Räkna snarare med motsatt effekt. Det som är det största gisslet vad gäller kvinnan och det offentliga rummet är räddslan (oftast irrationellt stor och omotiverad). Den i sin tur skapas bland annat av den överexponering som just sexuella överfallsbrott får i media.

#92  INTE Matti
2004-08-05 19:08:22

"Såhär kan du INTE behandla mig" skulle det förstås stå.

Och ufpopen666.
Det verkar som du än igen vissade prov på blindhet, att ta så som 'världen' verkar va, som dess direkta avsikt, hellre än ett följd av hur du upplever den o reagerar. O lägger det i ett oorganiserad fack med allt som skulle kunna ses som förtryck.

#93  Till Alvunger fredriktomte
2004-08-05 19:23:24

Resonerar du kring lagligheten eller kring det moraliska? I vilket fall finns det något som heter putativt nödvärn. Det är när det egentligen inte föreligger en nödvärnssituation (inget brottsligt angrepp eller överhängande brottsligt angrepp) men det av offret/förövaren (dvs den som använde våld) uppfattades som om en nödvärnssituation förelåg. Det är det som polismannen som sköt Hannes Westberg under Göteborgskravallerna kom undan på. Dock krävs det då att våldsutövaren hade goda skäl att tro att ett brottsligt angrepp var på gång eller nära förestående. Någon egentlig tolkningsrätt för offret finns alltså inte. Och det kan ju inte heller finnas, för då skulle jag kunna gå upp till en totalt främmande människa, hugga ner honom/henne med kniv, och sedan bli frikänd tack vare att jag hävdade att jag upplevde det som att du skulle mörda mig och min familj vilken sekund som helst. Om det verkligen förelåg putativt nödvärn för polisen kan man ju fråga sig. Jag är skeptisk.

Hursomhelst tycker jag inte det verkar föreligga något putativt nödvärn i denna situation. Hade diskussionen handlat om att Johanna verkligen trodde att hon skulle bli våldtagen vore det en annan sak. Men hon verkar ju införstådd med att han "bara" är en blottare. Notera också att efterhandskonstruktion i sig inte gör någonting legalt eller okej, även om det ibland kan vara svårt för rättsväsendet att slå hål på konstruktionen.

Angående mäns snoppar som vapen så tycker jag inte att en naken penis skall betraktas som ett vapen, lika lite som en knuten näve skall betraktas som vapen. Till och med när penisen är utanför byxan eller näven utanför handsken.

"Vad som diskuteras är en spray som för tillfället slår ut attackeraren. Jag skulle inte definiera det som våld."

Vad definierar du som våld egentligen? Nu vet jag inte riktigt exakt vad för slags effekt skunksprej har, men om den är stark nog att "slå ut" en attackerare så måste det ju röra sig om ganska så rejält med smärta och obehag. Definitivt våld i mina ögon. Men eftersom du inte betraktar detta som våld måste jag ställa samma fråga till dig som jag ställt till en del andra här. Om jag bråkade med min tjej och hon verkligen sårade mig, tycker du då att jag skulle kunna använda skunksprejen på henne? Det är ju enligt dig då inte ens fråga om våld...

#94  Till Andreas fredriktomte
2004-08-05 19:27:35

"Bara en sak till, jag gillar inte blottare mer än någon annan här och en rejäl spark på kuken hade jag inte haft något invänding emot. Tvärtemot jag skulle gärna hjälpa till om det krävdes."

Och vad är skillnaden då? Visst, du tycker inte att vapen är en bra lösning, eftersom det bara leder till mer våld. Men vad leder en kraftig spark mot underlivet till då? Vad är skillnaden mellan en kvinna som sprejar en blottare med skunksprej (vad det nu har för effekter) och en man som misshandlar blottaren? I båda fallen rör det ju sig om onödigt våld. Ett förråande av samhället. På sätt och vis tycker jag att "vanlig" misshandel med hjälp av naturliga vapen är ett större problem än våld med hjälp av vapen och tillhyggen. Visst är det dåligt att det finns de som använder sig av knivar och skjutvapen. Men om någon misshandlas till döds är det inte bättre bara för att misshandeln skedde medels slag och sparkar snarare än pistol. Och idag tycks det finnas en ganska utbredd acceptans för våld medels just naturliga vapen. Som om det rörde sig om en artskillnad snarare än en gradsskillnad. Som jag ser det är våld förkastligt i alla dess former. Även pungsparkar.

#95  Eh Alvunger
2004-08-05 20:09:17

Nej naturligtvis anser jag inte att du skall få använda skunksprej för att du blir sårad av din tjej.

Poängen i detta är FÖRSVAR. Nog önskar jag det fanns en spray mot brustet hjärta och sårade känslor, dock ännu inget uppfunnet. Vad som finns är en laglig sprej som kan fungera för kvinnor och män i självförsvarssituationer.

Och nej, jag tycker inte heller att en naken penis skall betraktas som vapen. Men detta handlade inte om en naken penis, lika lite som att ta av sig handsken. Det handlar om en man som fullt medvetet ser till att komma emellan Johanna och hennes utväg samt påtvingar henne att se hans masturbation. Han använder alltså sin penis i just denna situation EMOT Johanna. Hon är i allra högsta grad nödvändig för hans tillfredsställelse i detta fall. Hon är utvald och utefter planering uppsökt. Penis är blottad, erigerad och mannen onanerar. Jag tycker det är självklart att betrakta hans penis som ett vapen i detta fall. Åtminstone som ett potentiellt vapen.

#96  hålla kvar? Johanna
2004-08-05 20:17:50

Läste nyligen om en blottare i Skåne som hade blivit kvarhållen tills polisen kom. Sånt kan man nog göra om man är man, men frågan är om jag som medelstor kvinna har den fysiska kraften. Om jag hade sprayat lite hade han nog inte hunnit undan. Man får hålla kvar människor som har begått brott som kan ge fängelse (tror det kallas civilt ingripande eller nåt sånt). Sexuellt ofredande kan ge fängelse. Att hålla kvar någon kräver antagligen någon form av våld (tror inte personen stannar frivilligt), men är inte en spray okej då?

#97  Ett bättre samhälle Andreas
2004-08-05 20:38:49

"Och vad är skillnaden då? Visst, du tycker inte att vapen är en bra lösning, eftersom det bara leder till mer våld. Men vad leder en kraftig spark mot underlivet till då? Vad är skillnaden mellan en kvinna som sprejar en blottare med skunksprej (vad det nu har för effekter) och en man som misshandlar blottaren? I båda fallen rör det ju sig om onödigt våld. Ett förråande av samhället. På sätt och vis tycker jag att "vanlig" misshandel med hjälp av naturliga vapen är ett större problem än våld med hjälp av vapen och tillhyggen. Visst är det dåligt att det finns de som använder sig av knivar och skjutvapen. Men om någon misshandlas till döds är det inte bättre bara för att misshandeln skedde medels slag och sparkar snarare än pistol. Och idag tycks det finnas en ganska utbredd acceptans för våld medels just naturliga vapen. Som om det rörde sig om en artskillnad snarare än en gradsskillnad. Som jag ser det är våld förkastligt i alla dess former. Även pungsparkar."

Skillnaden är att vi får ett öppnare bättre samhälle där man slipper gå och oroa sig för att folk är beväpnade, gå igenom metalldetektorer för att komma in på krogen (vilket tyvärr börjar bli vanligare och redan finns på vissa krogar), visitering i skolor...

Dessutom om jag tvingas välja tar jag hellre en misshandel än ett skott i pannan sju dagar i veckan.

En spark på pungen har han lätt kvalificerat sig för och tror knappast någon lagvrängare ser något fel i det heller.

/andreas

#98   Matti
2004-08-05 22:14:01

Ja. O är vi alla vara överräns om att det är dags att börja kastrera efterblivna också ?
Varför inte göra nåt roligt, hellre än att komma hem med samvetskval för att ha kastrerad nån vars större nöjen var hans pung ? Typ spotta på honom o springa därifrån med ett hysteriskt skratt ?
Jag tror jag skulle ha valt att ta fram min flaska med bensin, spillt med vatten o vissa honom en tändare o sagt: Är du het ?

#99  Fredrik Lemur
2004-08-05 23:35:47

Alvungers svar sammanfattar exakt det jag menar.

Och om media kan haussa upp "våldtäktshotet" kan de också haussa upp "självförsvarssprej". Observera återigen att det handlar om att spreja den där typen i trappan, som inte betedde sig som "medelblottaren".

#100  Vad göra? Åsa Rosenberg
2004-08-05 23:46:21

Ja sprejat hade jag nog inte gjort. Jag har en kompis som slängt hett the i ansiktet på en blottare en gång. Men jag tyckte nog det var i grövsta laget. Det bästa är nog att göra som du gjorde, och försöka trösta dig med att han säkert inte mår så jäkla bra. Det jag skulle VILJA göra är att stanna och fråga "Hur mår du egentligen?" men det skulle jag nog inte våga. Råkade ut för min första blottare när jag var 7 år. Har sedan dess råkat på två till. Ingen av dem har åkt dit så vitt jag vet. Det bästa är kanske att ha med sig en kamera jämt, snäppa en bild och sedan springa därifrån. Sen är det ju bara att lämna över fotot till polisen. Lär bli lättare att hitta honom då.

#101  Till Josefin fredriktomte
2004-08-06 03:51:35

Okej. Nu ska vi reda ut begreppen lite här.

Först, du hävdade att skunksprej inte var våld. Jag har lite svårt att se hur en yttre fysisk påverkan som är såpass smärtsam och/eller obehaglig att den gör en människa totalt handlingsoförmögen skall kunna benämnas som annat än våld.

Men säg att vi inte kallar det för våld, vad tycker du i så fall att det ska kallas? Tycker du att jag inte borde kunna dömas för misshandel om jag t.ex. oprovocerat gick ut på gatan och sprejade ner en total främling? Ännu mer intressant än hur du skulle benämna det är varför du anser det viktigt att definiera detta som någonting annat än våld. Vad är ditt syfte, när du hävdar att spreja en blottare med tårgasliknande sprej inte skall benämnas som våld?

Sedan kommer vi till din andra definition. Du menar att en erigerad penis i vissa situationer bör benämnas som vapen. Varför det? Är en nagel ett vapen, en tand ett vapen, en panna ett vapen, en bröstkorg ett vapen? Alla dessa kroppsdelar kan användas för att skada en annan människa. Men de är inte vapen. De är kroppsdelar. Annars kan man väl bara kalla varje människokropp för vapen. För varje människa kan skada andra människor. Med hjälp av sin kropp. Återigen undrar jag över ditt motiv. Vad är poängen med att definiera snoppen som vapen? Vad är det du strävar efter att uppnå när du vill kalla snoppen för vapen och tårgasliknande sprej för något annat än våld?

"Poängen i detta är FÖRSVAR. Nog önskar jag det fanns en spray mot brustet hjärta och sårade känslor, dock ännu inget uppfunnet. Vad som finns är en laglig sprej som kan fungera för kvinnor och män i självförsvarssituationer."

Var det verkligen om försvar? Jag fick intrycket att det inte alls handlade om försvar utan att Johanna ville hämnas. Hon skrev ju att hon är:

"så förbannad att jag ev. skulle kunna tänka mig att ta ett straff för misshandel av svinet."

Är detta verkligen försvar i dina ögon? Det är inte försvar i lagens mening i vilket fall. Vilket ju Johanna själv tycks inse.

Men i det fall kvinnan verkligen upplever sig utsatt för ett våldtäktsförsök eller överhängande våldtäksförsök och hon har goda skäl att tro detta så finns det putativa nödvärnet. Det skulle ge henne rätt att spreja blottaren. Detta anser jag vara helt rätt och riktigt. Frågan är nu, om Johanna faktiskt inte tror sig vara utsatt för ett våldtäktsförsök, utan är fullt medveten om att blottaren "bara" är en blottare, men pga att hon blir så förbannad bestämmer sig för att spreja honom ändå, anser du då att hon gjort något fel? Eller tycker du fortfarande att det handlar om försvar?

#102  Till Lemur fredriktomte
2004-08-06 03:59:09

Ursprungsinlägget handlade ju inte om något egentligt försvar utan snarare om hämnd. Det jag reagerade på i det du skrev var att du i slutet la till att du skulle ha sprejat och skrikit hejvillt med motiveringen:

"För han har faktiskt kränkt dig, inte minst genom att räkna ut vart du skulle."

Lägger man ihop detta med ursprungsinlägget av Johanna så tycks det ju definitivt som om du deriverar rätten att nyttja våld mot blottaren utifrån kränkningen han GJORT mot dig, inte utifrån ett försvar mot en möjlig stundande kränkning.

Men säger du att det enbart handlar om att försvara sig mot ett möjligt angrepp och inte att ge igen för att ha blivit utsatt för en kränkning, så visst.

#103  Till Andreas fredriktomte
2004-08-06 04:03:38

"Dessutom om jag tvingas välja tar jag hellre en misshandel än ett skott i pannan sju dagar i veckan."

Jo, men nu diskuterade vi inte skott i pannan. Jämför man en sprejning från skunksprej och en kraftig spark på pungen så är jag inte så säker på vad jag skulle välja. Men med tanke på att sprejen inte sägs göra någon mer permanent form av skada så skulle jag nog välja sprejen. En spark på pungen kan ju i värsta fall förstöra någonting ganska så viktigt.

"En spark på pungen har han lätt kvalificerat sig för och tror knappast någon lagvrängare ser något fel i det heller."

Som blivande "lagvrängare" så skulle jag nog vilja säga att vi lagvrängare för det mesta visst skulle ha något emot det (alla domstolar dömer dock inte lika). Att sparka ner någon för att han/hon blottar sig är knappast ett proportioneligt svar på ett brottsligt angrepp. Räkna med att dömas för misshandel.

#104  Till Åsa fredriktomte
2004-08-06 04:04:48

Trevligaste förslagen hittills. Om det verkligen skulle hjälpa är jag inte så säker på, men världen skulle onekligen vara en bättre plats om fler resonerade på det viset snarare än att börja hojta efter hämnd och våld. All respekt till dig.

#105  Fredrik igen Lemur
2004-08-06 20:48:40

Grejen är ju att hon skulle använt sig av sprejen på väg uppför trappan. Brottet är redan begånget, ja, men hon hade tur den här gången. Killen skulle ju lika gärna ha kunnat fortsätta följa efter henne eller direkt antastat henne. Och för att förhindra detta, måste ju lite färgmarkering och hindrande av flykt/förföljande vara ypperligt.

#106  Till Lemur fredriktomte
2004-08-09 13:04:28

Detta handlade inte enbart om "lite färgmarkering". Vi talar om en kemisk substans som skulle "slå ut" mannen ifråga i cirka tio minuter.

Att killen skulle kunnat följa efter henne är inte i sig skäl nog att spreja honom. Då skulle du ju få rätt att spreja alla män i din omgivning, eftersom de skulle kunna tänkas följa efter dig eller begå brott mot dig. Nödvärnsrätten bygger på ett antingen påbörjat angrepp eller ett nära stående angrepp. Något sådant existerar inte om man säger att han kanske skulle kunnat göra någonting. Inte heller tyder Johannas inlägg på att hon skulle ha någon uppfattning om att hon stod någon ytterligare risk utöver själva blottningen.

Vad du förespråkar är någonting som kan jämföras med amerikanarnas "preemptive strike", dvs slå till först eftersom den man slår ju skulle kunna tänkas vilja begå ett övergrepp.

#107  hmmm... JoeHill
2004-08-09 13:09:19

http://www.tryggheten.se/skunkspray.html

#108   Alex
2004-08-09 13:18:53

Pratade med min granne som är jurist och nu pluggar till polis. Han menade att det i den aktuella situationen inte är aktuellt med nödvärn. Däremot så är sexuellt ofredande som brottet skulle rubriceras som straffbart med fängelse och då har man rätt att gripa personen och invänta polis. Hur mycket våld man har rätt att använda i gripandet måste stå i proportion till brottet han har begått. Man kan alltså inte slå en person medvetslös för att han har snattat tex. Jag tror att våldet inte får vara "uppenbarligen oförsvarligt".

Enligt lagen verkar det som att man borde:
1. Säga "stanna där, du är gripen" och sen ringa efter polis.
2. Om han springer brotta ner honom och hålla fast.
3. Om han slåss, låta honom gå.

#109  Oups ufpopen666
2004-08-09 16:21:34

Om han slåss, då utövar han våld mot dig, så då kan du lugnt bryta armen på honom. Sen blir han lugn.

#110  Skunksprej Lemur
2004-08-10 12:40:21

OK, då skulle skunksprej som inte sprejas mot ansiktet (märk!) kunna vara ett sätt att "gripa" honom.

Eller så skulle alla kvinnor behöva utbildas i hur man brottar ned dubbelt så stora (ibland psyksjuka) personer och hålla fast dem. Glömde inte Alex granne bort att många kvinnor inte är fysiskt starka och saknar "brotta ner"-teknik?

#111  Lemur Alex
2004-08-10 13:09:46

Det jag tog upp var lagens syn på hur man ska handla, iaf som jag har förstått det. Vad jag tycker kan jag ta upp senare.

Jag vet inte riktigt vad skunksprayen har för effekt om det inte sprayas i ansiktet. Blir det bara en rödmärkning och dålig lukt så kan han ju fortfarande springa därifrån. Möjligtvis kunde man spraya det i ansiktet i steg 3 av min lilla handlingsplan. Att spraya direkt skulle nog bedömas som "oförsvarligt" mycket våld.

Så till vad jag tycker.
Ofta är stämmer lag och moral inte överens. Det som är omoraliskt kan vara lagligt och det som är olagligt kan vara moraliskt försvarbart. I det här fallet tycker jag att det hade varit helt moraliskt försvarbart att spraya den lilla gynnaren i ansiktet och säga honom några välvalda ord. Man ska inte behöva vara kampsportsexpert för att kunna känna sig någorlunda trygg på gatorna. Därför kan hjälpmedel som skunkspray vara bra.

#112   Kerstin
2004-08-10 13:54:18

Som nybliven medlem på feminetik.se läser jag nu diskussionstrådarna med stora ögon och konstaterar att det är massor med spännande och intressanta saker som diskuteras. En fråga har jag dock: I reglerna står det klart och tydligt att man ska vara feminist för att diskutera inne på detta forum, annars får man hålla sig till JÄIF. Hur kan då personer som t.ex. Matti då vara här inne och diskutera?

Matti, menar du att du är feminist? Med de åsikter som du framför i denna diskussion? Som att en blottare inte gör fel, t.ex...?

Jag menar inte att låta otrevlig, men jag undrar, helt ärligt.

#113  Alex Lemur
2004-08-10 16:10:12

Ja, det var liksom det som jag menade - att skunksprej jämnar ut oddsen litegrann.

Skunksprejens färg och lukt försvinner ju inte på en gång, varför det skulle kunna hjälpa polisen att hitta blottaren.

#114  Till Lemur och Alex fredriktomte
2004-08-11 13:12:13

Nu MÅSTE man ju inte gripa någon bara för att denne begår ett brott. Dessutom har jag för mig att det måste finnas fängelse på straffskalan för att ett envarsgripande skall vara lagligt (sex månader tror jag). Vilket jag inte tror det finns för blottning. Fast jag är inte säker.

För övrigt behöver man vare sig vapen eller kampsportsexpertis för att kunna känna sig trygg på gator och torg. Det bör väl räcka med vetskapen att risken för att råka ut för oprovocerade och grova våldsbrott (t.ex. våldtäkt eller misshandel) är väldigt liten.

#115  Fredrik Alex
2004-08-11 13:41:34

Som jag sa, "sexuellt ofredande som brottet skulle rubriceras som[, är] straffbart med fängelse och då har man rätt att gripa personen och invänta polis".

Klart att man inte MÅSTE göra nånting, men vill man ha ett alternativ till att springa därifrån så funkar det fint med att gripa honom, tycker jag. Att gripa honom är dessutom något som lagen gillar.

Att veta att oprovocerade våldsbrott är väldigt ovanliga behöver ju inte göra att man känner sig trygg. Jag vet att hundar sällan överfaller folk, men jag är ändå rädd för dom. Om en korv i väskan att kasta åt hunden medans jag springer iväg (jmf. skunkspray) skulle göra mig tryggare i motionsspåren så tar jag såklart med mig en.

#116  Joanna Helmet
2004-09-12 01:35:50

Det är oftast att blottare tycker om att "blotter" mot nån snygg tjej, eller tjer.

#117  Helmet ufpopen666
2004-09-12 09:31:22

Lite orginellt sätt att visa uppskattning på.
Ett tips kan vara att byta ut snoppen mot en ros istället.
Om det inte blir sex då så tror jag i alla fall att
du får ett trevligt leende. Och vad är inte mysigare
än att få ett leende ifrån en snygg tjej?

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?