feminetik.se feminetik.se

Just nu 20 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Alla som vill måste få operera sig intimt


Gå till senaste inlägget



#1  Alla som vill måste få operera sig intimt Robert Svensson
2004-05-12 18:23:45

Himlans Petra Östergren. Hon har ju fel. Fast rätt. Fast fel. Fast rätt...

http://www.aftonbladet.se/vss/debatt/story/0,…

Här är min halvgenomtänkta åsikt om det hela:

Jag tycker att all intimkirurgi ska vara förbjudet innan man fyller 18 år, både för pojkar och flickor. Finns det inga medicinska skäl ska man inte karva i någon, av estetiska, kulturella eller religiösa skäl. Sedan gillar jag inte riktigt att hon jämför könsstympning med "vanliga" intimkirurgiska ingrepp. Fast å andra sidan inser jag ju att även dessa är ett sätt att kontrollera kvinnans kropp (och mannens också, i form av penisförlängningar och -förtjockningar). Och kommer man in på det spåret kan man ju fundera på var gränsen går. Tutt-jobb, fettsugning, näs-jobb, osv... Det är väl en fråga om grader. På en skala mellan ett och tio, där en bröstförstoring hamnar på 1, hamnar väl en faraonisk könsstympning på 411. Men förtrycket, att man inte duger som man är, finns där i alla fall.

Men det som kallas könsstympning innebär ju aldrig nån fördel för kvinnans sexualitet, bara olika grader av nackdelar. Och oavsett om det kan kallas kulturimperalism, så måste det fördömas.

Men juridiken har sina gränser, det är inte rimligt att staten lägger sig i vad myndiga människor får göra och inte göra med sina kroppar, även om vi tycker det är förkastligt. Vi får jobba på andra håll, helt enkelt. Sverige måste jobba hårdare för att internationellt hindra könsstympning, via FN, via biståndsprojekt, NGO:s osv.
Och vidare kan vi ju lobba för att seriösa plastikkirurger inför en etisk 25-årsgräns, eller åtminstone ett obligatoriskt möte med en psykolog om man vill operera sig innan 25.
Och vi får väl alla jobba för att höja flickors och pojkars självkänsla, så att de inte känner något behov att operera sig för att "passa in".

Och dessutom frågan om intersexuella barn. Samtidigt som jag vill att de inte ska opereras, kan jag ju förstå oron i att barnen kan bli utstötta och klassade som onormala. Det är ju fel att sätta barnen i frontlinjen för en upplösning av könsrollerna, de har ju inte bett om det, eller kunnat rå för sitt utseende på könet.

Kort om omskärelse: Jag brukar inte gilla att man kommer in på manlig omskärelse när man pratar om känsstympning, men här kanske det är berättigat. Jag har för mig att omskärelsen är ett tecken på förbundet mellan Gud och hans utvalda folk, och sålunda borde det ske när man är myndig nog att förstå vad förbundet innebär (på samma sätt som en del frikyrkor inte genomför barndop). Nån teologiskt bevandrad som kan reda ut det?
I vilket fall borde det inte finnas kulturella undantag i lagen, lika för alla. Sätt ingen kulturskalpell i omyndiga människor!

#2  Rätt eller fel? Catrin
2004-05-12 19:36:21

Jag har haft många funderingar likt dina. Man kan inte jämföra könsstympning med intimkirurgi rakt av då könsstympning har som syfte att begränsa/eliminera kvinnans sexualitet, vilket inte intimkirurgi har. Men Östergren har absolut vissa poänger!

”det är inte rimligt att staten lägger sig i vad myndiga människor får göra och inte göra med sina kroppar”

Håller nog inte med... Jag tycker nog att man kan förbjuda intimkirurgi som inte utförs i medicinskt syfte. Det måste finnas etiska gränser för vad man får utföra för att någon säger sig vilja detta, eller? Det finns ju människor som vill stympa stora delar av sin kropp, exempelvis en arm, ett ben, eller båda… det kan väl inte vara rimligt (?)

”Det är väl en fråga om grader”

Jo det måste man nog säga. Men på den ”tiogradiga skalan” tycker jag att bröst- och penisförstorningar hamnar på tio medan att ta bort en leverfläck hamnar på ett.

”Och vi får väl alla jobba för att höja flickors och pojkars självkänsla, så att de inte känner något behov att operera sig för att "passa in".”

Ja, det tror jag är den viktigaste insatsen. Där har media ett stort ansvar att börja visa människor med varierande naturliga kroppar.

”Och dessutom frågan om intersexuella barn”

Ja, jättesvår fråga! Alla frågar naturligtvis efter förlossningen; ”blev det en pojke eller flicka?”. Vad skulle man svara på det? Samtidigt som det ibland blir förödande att bestämma sig på en gång för vilket kön man ska operera barnet till att likna. Undrar om vi någonsin kommer ifrån betydelsen av kön så pass att man kan/törs säga att man inte vet vilket kön barnet har…

#3  Perspektiv Michael Lundahl
2004-05-12 21:51:51

Petra Östergren visar på ytterligare en av de många paradoxer och motsägelser som uppstår när man i ivern att göra det "bättre" för kvinnor "för deras eget bästa" förlorar perspektivet. När man inte sätter in den egna argumentationen i ett bredare perspektiv kan lätt absurditeter uppstå.

/Micke

#4  . Katarina
2004-05-12 22:37:47

Men det finns motsägelser i det mesta och det finns alltid gråzoner. Det behöver inte betyda att man inte kan dra en gräns någonstans för vad som ska vara förbjudet.Jag tycker måste se det i ett internationellt perspektiv och att könsstympning bryter mot de mänskliga rättigheterna. Sverige är väl ett att få länder där man infört en speciell lagstiftning,men det finns internationella avtal om att stater ska motverka könsstympning.Men könsstympning ses som en privatsak, det är familjen och släkten som bestämmer.Vuxna blir inte könsstympade, det är kvinnor som redan blivit könsstympade som barn och sedan inte får "återställa" till det ihopsydda efter förlossning.Förbudet skulle vara en tydlig markering av att detta inte handlar om individens val från början.Gör man inte en jäkligt tydlig markering av att "samhället ska se till att ingen blir könsstympad" så finns det kryphål. kosmetiska operationer, visserligen finns ett tryck från samhället , men det är inte så att släkt och familj kräver att en tjej ska göra det för att bli accepterad.

#5  . Katarina
2004-05-13 00:04:26

bäst att tillägga: när det gäller operation av intersexuella barn håller jag helt med om att det också görs av "kulturella skäl" och att det borde ifrågasättas mycket mer.

#6  Hmm Robert Svensson
2004-05-13 00:19:20

Catrin:
"Rimligt" var ett ganska dåligt ordval... Vad jag ville få fram är att juridiken är ett trubbigt vapen när det gäller såna här saker. Kanske bättre med en klar, enkel lag som inte kan ifrågasättas, och sedan försöka arbeta med andra medel.

I övrigt håller jag med dej. I min lilla, lilla värld av blommor kommer barnmorskan bara att säga "Grattis, det blev en människa!"

Katarina:
Är det återställning till det stympade tillståndet det handlar om? Jag tyckte väl att det var konstigt att nån frivilligt ville stympa sig i vuxen ålder. Hmm, intimkirurgi för att mildra den ursprungliga könsstympningens effekter kan jag gå med på, men att operera tillbaka nåt sånt... Nä... Fast då motsäger jag ju vad jag nyss sa till Catrin. Fast... FAN, får tänka på det här lite...

#7  Intersexuella... Robert Svensson
2004-05-13 00:33:46

Visst är det av kulturella skäl, lite har väl ämnet kommit upp, men det är lååångt till den breda debatten.
Själv hade jag aldrig tänkt på intersexuella operationer förrän jag såg "Venuzboyz" (Skitbra film, förresten).

#8  Man kan inte låta monica
2004-05-13 11:53:02

människor alltid göra precis vad de vill. Jag tror ingen kvinna plötsligt skulle komma på att hon ville ha clitoris avskuren och musen ihopsydd om hon aldrig hört talas om det. Om det inte var kulturellt och vanligt där hon kommer ifrån. Upplysning är vad som gäller!

#9  Vad jag tycker Fredrik
2004-05-15 20:11:41

Till att börja med. För att ett medicinskt ingrepp med estetiskt syfte skall få genomföras tycker jag att man som minimum skall kräva myndighet av den som ingreppet skall utföras på. Detta oavsett om det handlar om manlig eller kvinnlig omskärelse eller några pulver till föräldrar som bestämmer sig för att deras barn skall piercas i naveln vid två års ålder. Sedan skiter jag i om det ingår i vissa kulturer och vissa religioner att stympa sina barn.

Då uppstår frågan, skall vi acceptera att vuxna (myndiga) individer på eget bevåg förändrar eller stympar sina egna kroppar? Till viss del tycker jag. Skönhetsoperationer tycker jag inte man kan förbjuda. Det är lite VÄL mycket överförmynderi. Vi kan inte diktera in i minsta detalj exakt hur människor ska leva sina liv. Det är otroligt arrogant att utgå från att ens egna värderingar och utgångspunkter på något sätt är universella.

Men sedan måste vi också vara pragmatiska någonstans. Manlig omskärelse och plastikkirurgi må vara frukterna av omgivningens press och kanske inte alltid så himla bra. Men, vi måste ändå utgå från att individen har ett val här, samt att de negativa konsekvenserna och riskerna ändå inte är SÅ stora att de föranleder ett förbud. Kvinnlig omskärelse däremot finns det ingen anledning att acceptera. En manlig omskärelse och/eller en skönhetsoperation är för det mesta inte direkt skadlig. Det finns risker med endera ingrepp, men förutsatt att de genomförs tillfredställande så skadas inte patienten. Kvinnlig omskärelse å andra sidan går DIREKT ut på att stympa och förstöra det kvinnliga könsorganet. Ungefär som om man skulle börja kastrera män. Det finns ingen anledning att samhället ska acceptera (tillåta) att individer avsiktligt och permanent skadar sig själva på ett sådant allvarligt sätt. Åtminstone inte så länge som vi kan utgå från att många av de som kommer att betala för att få dessa ingrepp utförda inte gör det pga någon egen inneboende vilja att stympa sig själva, utan snarare för att deras omgivning (mamma och pappa) kräver det.

Jämförelsevis är denna ståndpunkt faktiskt väl överenstämmande med övrig svensk rätt. Ett medgivande till t.ex. misshandel, grov misshandel, mord, osv är juridiskt ovidkommande. Det går enligt svensk rätt inte att med bindande verkan medge grova brott. Förövaren kommer att bli åtalad och dömd oavsett offrets viljeförklaring. Och kan man rimligtvis påstå att kvinnlig omskärelse är någonting annat än bland den grövsta formen av misshandel?

Med andra ord, jag håller inte riktigt med Petra Östergren här. Konsekvens i principerna kan inte alltid gå före samhällsnyttan och samhällsintresset. Ibland måste vi tillåta en viss inkonsekvens för att skydda vissa samhälliga intressen och grupper. Detta är som sagt inget nytt, och grov misshandel är grov misshandel oavsett om offret bett om att bli slagen eller inte.

#10  Fredrik Catrin
2004-05-17 16:27:02

Riktigt bra inlägg!

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?