feminetik.se feminetik.se

Just nu 15 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Attt välja vara kvinna


Gå till senaste inlägget



#1  Attt välja vara kvinna Mattias
2004-05-02 13:19:20

Josefine skrev på annat ställe i JÄIF: "Nej, att vara kvinna är inte biologiskt betingat.". Jag undrar nu hur ni som kallar er feminister tar ställning till detta med kön.

Om Kön inte är bilogogiskt, vad är det då? Jag får ibland intrycket av att man själv skulle kunna välja om man är man eller kvinna. Finns det inte vissa problem med det synsättet, särskilt för en feminist? Hur kan de som är av ett visst kön vara förtryckta om de själva valt att tillhöra detta kön? Varför väljer de helt enkelt inte att bli män, om detta är könet med makt? Får alla kvinnor skylla sig själva, de har ju valt att vara kvinnor?

Det verkar inte så lyckat att var och en får avgöra sitt kön. Men är könet en social konstruktion. Är begräppet "kvinna" helt enkelt en sammanfattning av en uppsättning egenskaper som bestämms av samhället vi lever i. Men om kvinnan är underordnad mannen, och detta är en egenskap som bestämts av samhället som "kvinnlig" betyder ju detta att kvinnan per definition är underordnad. De som inte är underordnade är inte kvinnor.

Jag antar att diskussionen ovan verkar någon naiv för er som är insatta i det här med social konstruktion och sånt. Föklara gärna för mig hur det funkar.

När studier görs som jämför mäns och kvinnors situation villken definition tycker ni feminister är bäst. Finns det inget värde i att utgå från den biologiska definitionen. Denna lär väl vara enklast att använda och ge de mest tillförlitliga resultaten. Dessutom, anser jag, ligger den närmast vår vardagsanvändning av ordet "kön".

#2  Bra fråga! Robert
2004-05-02 18:23:16

Detta är en fråga jag själv tangerat litegrann. Om det nu är så misserabelt att vara kvinna, varför avvecklar vi inte kvinnligheten helt enkelt? Eller menar feminister att det behövs någon i samhället som är förtryckt? Någon hackkyckling som alla kan hacka på?

Det enda nya med feministernas vision blir ju i så fall att människor av vardera biologiska kön blir förtryckta i lika hög grad. Men vad vinner man på det? Är det ens ett framsteg om nu könen är lika? Är inte problemet istället kvinnorollen?

Hur avvecklar man kvinnorollen? Mycket enkelt, uppfostra tjejer som om de vore killar. Är det inte dags att börja ge flickebarn en ryggdunk om de slår sig? Är det inte dags att bränna alla barbies och dockor? För uppenbarligen leder det ju till förtryck om man leker med sådant som barn, för flickor såväl som pojkar. Nä, börja leka agressiva lekar med flickor för att träna upp deras kampförmåga, såväl psykiskt som fysiskt. Förbjud i lag saker som: smink, kjol, tjejtidningar, damtidningnar, saker med för mycket rosa på, mönster med för mycket blommor, och allt annat som kan betraktas som kvinnligt/tjejigt. För uppenbarligen blir man ju förtryckt om man närmar sig dessa saker, och det vill vi ju inte att någon ska bli.

#3  Har du inte missförstått Mattias? Catrin
2004-05-02 19:02:25

Jo kön är biologiskt. Frågan är ju om könsROLLEN är det.
Bara för att kvinnor har bröst och vagina så tillskrivs vi vissa egenskaper som anses "kvinnliga". Dessa egenskaper tillskrivs vi ÄVEN om vi inte har dem.


Robert

Du vet inte mycket om feminism va?

"Om det nu är så misserabelt att vara kvinna, varför avvecklar vi inte kvinnligheten helt enkelt?"

Det är ju vad de flesta feminister vill! Vi vill "avveckla" könsrollerna (både manliga och kvinnliga) så att vi får vara MÄNNISKOR istället, med alla de egenskaper vi har individuellt...

#4  Catrin Fredrik L
2004-05-02 21:18:38

"Det är ju vad de flesta feminister vill! Vi vill "avveckla" könsrollerna (både manliga och kvinnliga) så att vi får vara MÄNNISKOR istället, med alla de egenskaper vi har individuellt..."

Om vi avvecklar könsrollerna så kommer vi att få mäniskoroller istället. Detta eftersom människan är lat, och vill ha vissa fördommar generellt i dagens samhälle. Så vi vinner inget på att avveckla könsrollerna. Vi får bara andra fördomar. Att vi skulle kunna avveckla fördommar är en utopi som inte har ngn verklighetsförankring i vår tid.

#5  Fredrik Mattias
2004-05-02 21:40:24

Även om vi inte kan avveckla könsrollerna (vad säger att vi inte skulle kunna göra det) så är det väl fullt möjligt att ändra attityder hos människor. Rasismen är inte avskaffad, men det har väl ändå skett en förbättring på området?

Ditt resonemang är märkligt. Vad tycker du om följande påståenden:

Det kommer alltid finnas människor som svälter. Alltså är det lönlöst att försöka minska svälten i världen.

Det kommer alltid finnas dödliga virus. Det är alltså meningslöst att försöka utveckla läkemedel.

Det kommer alltid finnas människor som mördar och begår brott. Således behöver vi ingen polis.

#6  Catrin Mattias
2004-05-02 21:58:13

Menar du att varje gång som en feminist eller genusvetare (inlkuderat Josefine) säger kön så menar dom könsroller. Isåfall så tycker jag att det är något missledande att inte förtydliga sig (framförallt när man disskuterar med icke feminister och dito). Kön och könsroller är två vitt skillda saker (ialla fall i min ordbok) och då säger man inte kön om man menar könsroll. Använder man ordet kön på annat sätt blir det direkt missledande. (Med kön menar jag också begrepp som "man" och "kvinna".)

Anldeningen till att jag skrev från början var att jag ofta upplever att man pratar om kön och könsroller som synonyma bergepp (åtminstone upplever jag att man använder ordet kön på ett sätt som inte går ihop med min definition av ordet). Finns det verkligen ingen strömning inom genusteorin (eller feminism)som menar att könen är kontruerade? Har jag bara missförstått aalting?

#7  Genus Josefine Alvunger
2004-05-03 10:19:36

Jag tycker det var bra frågor Mattias. Det är ju heller inte en helt enkel diskussion.

Jag tänker mig en skillnad mellan det biologiska könet och det sociala könet. Det sociala könet brukar jag (o nåra genusvetare till) kalla för genus. Det är ju inte så enkelt som att man rakt av kan byta sitt genus och i omgivningens ögon då bli betraktad som en man/kvinna. När jag skrev att vem som helst kan vara man eller kvinna så syftar jag alltså på den syn jag har: dvs det finns inget "essentiellt" kvinnligt/manligt. Det finns inget äkta, genuint, bortom skalet. Ungefär på samma sätt som att jag som ateist inte tror på en själ, jag tror inte på en inre kraft, en inre kärna, en inre kvinnlighet/manlighet. Jag anser alltså att "könet" är något man lär sig. Du kan inte lära dig att ha en vagina naturligtvis, hänger där en penis så hänger där en penis. Vilket betyder att om du som man väljer att byta genus så innebär ju inte det att omgivningen per automatik kommer hojta "kolla där, en kvinna!". Det finns en stor risk att du inte spelar rollen särskilt väl. Men det finns ju även kvinnor (biologiska) som inte spelar rollen särskilt väl. Det är alltså det jag menar med att vem som helst kan spela kvinna/man. Jag ser det som ett paket, ett genuskit, en fasad, en yta, en maskerad.

Jag tycker inte du är helt fel på det, heller. Skulle alla kvinnor bli män så skulle vi bli av med våra "kön" illa kvickt tror jag. Likaledes om män blir kvinnor. Men varför skall kvinnor bli män tycker du? För att kvinnor "är förtryckta". För mig handlar det inte om, och har aldrig handlat om "kvinnor är bra, män är dåliga, eller tvärtom". Det handlar ju bara om att jag anser att det genuskit jag har blivit tilldelad, det som är min verktygslåda, och det jag straffas för om jag kliver utanför - det känns jävligt förtryckande, trångt, svettigt och omänskligt. Samma syn har jag på det manliga genuskittet. Jag ser hellre att vi alla kan kliva utanför den rollen, vi ser ju dess negativa effekter hos både män och kvinnor.

Vi kan säga så här, skriver jag kön så menar ju jag min syn på kön= genus/könsroller. Eftersom jag inte anser att det finns ett essentielt kön. Menar jag något annat brukar jag skriva biologiskt kön eller genitalier. Som jag skrev i mitt inlägg: "att vara kvinna är inte biologiskt betingat. Att ha fitta är det däremot".


Jo, det finns en streaming som anser att könen är totalt konstruerade, läs tex Judith Butler.


Det är väl klart att det finns ett värde i att utgå från det biologiska könet! Jag skall försöka förklara en sak jag tänkt på länge, o som är ett vanligt missförstånd. Bara för att jag inte anser att könen är biologiska, dvs att kvinnor beter sig som kvinnor för att kvinnor föds till att bete sig som kvinnor - så betyder ju inte det att jag förnekar dess nuvarande existens. Det ser ju ut så idag, jag är "född" till kvinna, eftersom jag från minut ett placerades i det facket. Många säger att feminister gör felet att fokusera på kön, fast det är de som hävdar att könen inte spelar roll. Jag håller inte med om det. Klart feminister fokuserar på kön. Att jag anser att "könen inte spelar roll" betyder inte att jag upplever att jag går runt i en androgyn värld. Det betyder inte att jag ser varje människa jag möter som en maninna. Jag möter män, jag möter kvinnor, och själv är jag kvinna - hur mycket jag än hatar det/älskar det ibland. Kön spelar ju roll!! Det är ju det jag som feminist vill påpeka. Könen spelar en förbannad roll, men varför? Varför är det så viktigt att bibehålla dem?

Det är ju otroligt intressant att titta på hur mkt besvär vi gör oss för att se till att vi alltid påminns om kön. I varenda enkät jag fyller i, så finns den där oavkortat. Rutan "kön". Det skall jämföras vet du. Och när jag föddes fick jag ett personnummer där en siffra anger mitt kön. Och det är viktigt för att.. tja, varför i helsicke då? Och vi har en uppsättning manliga och kvinnliga namn, bara för att se till att det där könet verkligen når fram även när vi inte ser varandra. T ex så utgår jag ifrån att du är man, för att du heter Mattias. Men vi har alltså två redan olikt konstruerade grupper, sen tar vi dessa två grupper och jämför och kommer fram till.. nej men hör och häpna - de är olika!

Det är det jag tycker är så märkligt med dessa sociala studier eller begåvningsstudier, eller problemlösarstudier, eller psykologiska el vad man nu vill. Många är de antifeminister som skrivit el sagt till mig "jaha men hur förklarar du det här då. Den o den undersökningen kom fram till att män har bättre spatial förmåga. Muahha. Kolla jag har hittat en skillnad! Förklara den!" Grattis Einstein, klart man hittar skillnader mellan två grupper där så mkt besvär görs för att få fram skillnaden. Att man finner skillnader mellan män och kvinnor i vuxen ålder är inte så märkligt. Ett helt livs läxor. Men då kommer nästa och invänder att han läst en studie om barn som är 7 år. Ja, vi lär oss aldrig mer än vi gör under våra första levnadsår. Hjärnan är aldrig så pigg på inlärning som den är då. Senare blir den trögare, vi blir latare, och vi får svårare för inlärning. Man kan inte lära gamla hundar att sitta, men du kan lära en ung hund vilka tricks du vill. Disciplin, konsekvens och så lite godis och belöning om den gör rätt bara. (Och ett stort FY om den gör fel.)

Så saken är ju den att jag håller med alla som har lust att påpeka för mig att män och kvinnor är olika! Underligt vore annars, med all den träningen och övningen. Men jag ser inget essentiellt i det. Och nästa fråga: kan vi inte låta män och kvinnor vara det då? De kanske vill det? Jovisst för all del, jag bryr mig inte om män är män och kvinnor kvinnor. Låt så vara. Det enda problemet är att om man aktivt bibehåller denna åtskillnad, ja man kanske till och med välkomnar den och eftersträvar den - så kommer man för alltid också få leva med hierarkin däremellan. Skall vi fortsätta tillskriva de biologiska könen olika beteenden, intressen och egenskaper, så kommer vi också få leva med dess baksidor, dvs utestängandet från den andra halvans expertis. Och det har vi ju varit inne på - hur män exkluderas från barn&omsorg. Hur kvinnor exkluderas från att prioritera annat än barn&omsorg. Män som inte är i kontakt med sitt känsloliv, män utan socialt nätverk, män som faller. Men också män som klättrar, kvinnor som sätts åt sidan, "kompetens före kön" heter det, men ganska orättvist när kompetensen är manligt värderad.

Jag ser bara positiva effekter av att släppa det barbariska i att tvinga in folk i mallar. Om förhållandet varit det motsatta, om vi börjat uppfostra barn med snoppar till flickor så hade vi hört ett ramaskri. Barnmisshandel ju! Varför är det ena kittet fel, och det andra rätt då? Vad är mer humant i att välja en annan mall? För att den är biologisk?

Hade den varit det så hade inte övningen behövts. Hade ordningen vi ser nu varit biologisk så hade vi inte hört alla dessa protester från båda "läger". Då hade vi inte sett 1900-t utveckling där kvinnor gjorde uppror mot sin "biologiska roll".

Ett långt svar, men jag känner ändå att jag fått för lite skrivet. Det finns mycket att diskutera. Slutligen vill jag säga att det egentligen inte spelar mig någon roll om det visar sig att hela genuskittet är medfött, inskrivet i våra gener. För om det är medfött, så har det alltid varit det, och ändå har såväl män som kvinnor valt att gå utanför, ändå har såväl män som kvinnor funnit sig vilja göra andra saker, ändå har män som kvinnor haft sina begåvningar inom motsvarande grupps område, ändå har gränserna alltid hotats och alltid överskridits.

#8  Jag anser David M
2004-05-03 11:23:50

Jag tror faktiskt det är felaktigt att tro att könsroller som sådana inte är biologiska alls. Jag tror många av våra roller beror på våra biologiska förutsättningar och preferenser. Det betyder dock inte att det är oföränderligt. Men att utgå från att fysiska biologiska skillnader inte leder till vissa beteende skillnader anser jag vara dumbristigt.

#9  Varför? Josefine Alvunger
2004-05-03 11:27:29

Varför är det dumdristigt? Menar du att jag är "dum" som tycker så?

#10  Josefin David M
2004-05-03 11:34:00

Ja, jag anser du är dum om det nu är så att du helt utan förbehåll utgår från att fysiska skillnader kan ge beteende skillnader. Om du nu skulle tro eller gissa så är det helt ok att du tror på din teori. Men att veta? Nä, då betvivlar jag.

Du får gärna tro vad du vill. Men det vore ju kul om du verkligen ville veta hur könen kom till och att du inte bara vill läsa det som bekräftar din världsbild. T ex läsa lite evolutions psykologi skulle du verkligen gilla. För detta är ett intressant ämne, vad kön är och hur de uttrycks.

T ex så anser jag det fullt naturligt att kvinnor generellt har högre krav på eventuell partner än vad vi män har. Det som för en kille är en väldigt liten insats på ett par minuter kan ge en tjej 9 månaders graviditet och 18 år av föräldraskap. Skulle killar kunna bli gravida så skulle även vi bli mer noga. Detta styrks också av flera studier och jag anser då att detta är ett exempel på en fysisk skillnad som leder till olika "tänk". Kanske inte för att vi ÄR olika utan för att våra öden tvingar oss tänka olika.

#11  missade ord David M
2004-05-03 11:34:30

glömde ett "inte" i första meningen.

#12  .. Matti
2004-05-03 11:55:34

Känner inte för att kritisera dig David just nu.
Men se till att matriallet är värd att föras fram.
O sedan i slutändan är denna matriall iaf felaktig, för i enligthet från ett evolutions psykologisk perspektiv så spelar inte dessa skillnader någon som helst roll som både inlevs o levs ut med similäritet o symbios med andra människor i överseende med omgivningen.
Du verkar inte ta hänsyn till denna evolutionspsykologiska faktum.

#13  Vad vet du Josefine Alvunger
2004-05-03 11:58:10

om det jag läser DavidM? Tack för dina boktips, men du har ju inte en susning om vilka böcker som står i min bokhylla eller vad jag tidigare läst.

Idag behöver inte de där få minuterna ge nio månaders graviditet, nej inte förr heller. Abort kallas det. Det måste inte heller leda till 18 års föräldraskap. Man kan lämna bort sina barn. Cyniskt och fruktansvärt jag vet och absolut inte jag skulle eftersträva, men sanningen är ändå att det du säger är en fysisk skillnad bara är det om man utgår från att kvinnan väljer att behålla och ta hand om barnet.

Jag tror att såväl kvinnor som män är noga med sin livspartner och vem de skaffar barn med. Det du skriver om är i vanlig ordning sex, och ja jag vet att du tillhör den falang som anser att män biologiskt vill ha mer sex än kvinnor. Men som du så mkt riktigt påpekar "Kanske inte för att vi ÄR olika utan för att våra öden tvingar oss tänka olika" Exakt - där har du en konstruerad skillnad. Kvinnor måste hålla på sig, vara fina flickor, säga nej till sex första dejterna, inte vara kåta och ha mycket tillfälligt sex, för då sjunker deras status.


Och sen detta med att du då tycker att jag är dum, om jag säger att jag vet. Nej, jag VET inte. Jag skriver också i mitt inlägg, att även om det jag tror är fel, även om det visar sig att vi har medfödda skillnader i beteende och tänk - så anser jag ändå inte att det skall ligga till grund för en könsåtskillnad. Men vad är det du vill att jag skall skriva? Att jag tror? Så om jag bara tror så är jag inte dum?

Jag lever med den starka övertygelsen att människor inte är Dumma bara för att de inte tycker som jag. Jag tror inte att du är dum heller. Däremot så tror jag att du lever med en ganska bekväm världsbild och att det är enormt hotande för dig om någon ruckar på den. Men jag tror också att din syn på manlig sexualitet är enormt cementerande och dessutom skadlig för många män. Det finns faktiskt en hel del män som inte tänker med kuken och som nog gärna skulle slippa att bli tillskrivna det biologiska ödet "jag är en knullmaskin". Jag förstår faktiskt inte varför du försvarar den positionen. Antingen är det för att du själv är en ganska skrupelfri man som tar varje chans du har till att sätta på en tjej (så länge hon är snygg nog) och helst inte vill bli anklagad för ett moraliskt klandervärt beteende utan istället gärna skyller på att du är född med en högre sexdrift och att det faktiskt inte är ditt fel. Eller är det för att du gärna vill tänka på dig själv som "en riktig man" - ständigt kåt och strävande efter sex, stark, aggressiv och hård.

Fler och fler män söker läkarhjälp för problem med potensen. Pressen är hård. Jag tror att du med ditt argumenterande lägger ytterligare press på män, och du bör också tänka på, att då du skriver att män har en biologiskt högre sexdrift, så får det alla kvinnor som läser/lyssnar på dig (eller dina evolutionspsykologer) att känna sig onormala om de har en hög sexlust - vilket ytterligare spär på kvinnors benägenhet att vänta med sex/säga nej till sex/ vara restriktiva i sina partnerval.

Öppna upp för en friare syn på kvinnlig sexualitet, och jag kan garantera att du får mer sex. Jag skulle iaf bli avtänd inom en millisek om jag träffade en man som var övertygad om att han hade högre sexlust än jag för att han är man. En syn på sexualdrifter som jag hoppas dör ut illa kvickt. I allafall om jag skall få mig ett skjut då och då, biologiskt vanställd som jag då måste vara.

#14  Menar Matti
2004-05-03 11:59:59

Vi anpassar oss till omgivningen först o främst.

#15  Josefin David M
2004-05-03 13:42:40

För det första så kan inte män fullt ut välja vem de får barn med. Vi ka bara välja vilka vi har sex med. Och dels så har inte abort varit tillgängligt så länge så de miljoner år av erfarenheter vi bär med oss i våra hjärnor sitter kvar där fortfarande. Och att vi har olika preferenser i hur vi väljer partner är utom all tvivel. Vi väljer olika, sen kan du anse vad du vill.

Och det är ingen konstruerad skillnad. Det blir ju olika tänk eftersom våra beteenden får olika konsekvenser. Jag har aldrig sagt att bioligiska faktorers påverkan på våra beteenden betyder att de är oföränderliga. ALLA beteenden går att förändra, det vet jag redan. Men sen måste man fråga varför man ska förändra, vad man ska förändra och vem som ska avgöra vad som ska förändras. Mitt svar på det är bara att låta folk göra som de vill och sen acceptera deras val.

Och sen, var har du läst att jag har svårt att få sex? Personangrepp kan du sluta med. Och var har du läst att jag sagt att alla män är sexmaskiner? Det jag sagt är att ämnet teosteron påverkar sexlusten, vilket vi män råkar ha mer av.

Och detta handlar inte om sex, det var bara ett exempel jag tog. Detta handlar om att jag tror fysiska skillnader bidrar till olika beteenden och tänk. T ex en man som väger 150kg tänker annorlunda än en man som väger 60kg. Den fysiska skillnaden där tvingar de att tänka annorlunda. Det betyder dock inte att det är en konstruktion. 150kg killen kan inte springa och klättra i bergh ur mycken han än gärna vill.

#16  tillägg David M
2004-05-03 13:45:37

Sen anser jag att din teori är en dålig teori.
Då menar jag inte innehållet i din utan för att den inte uppfyller en bra teoris krav.

1) Ska gå att falsifiera
2) Ska gå att mäta

Din teori kan inte mätas och går inte bevisa felaktig.

#17  ¿ JoeHill
2004-05-03 14:57:02

Killar vill knulla..?
Tjejer vill ha sex...?

#18  Jag vet inte om du har svårt att få sex Josefine Alvunger
2004-05-03 14:58:47

Och jag förstår inte varför du tar det som ett personangrepp heller.

Det enda jag har läst om dig är att du anser att män får kämpa så mkt för att få sex och att kvinnor säger nej. Så jag fick uppfattningen att du anser att du som man har svårare att "få" sex än vad kvinnor har. Då påpekade jag att jag tror att alla män skulle "få" mer sex om vi släppte den cementerande synen på de biologiska aspekterna - dvs det ju just skrev - att män är kåtare än kvinnor. Inte så kul att vara ett biologiskt freak, som väl jag måste vara då. Jag har nämligen alltid utklassat mina pojkvänner vad gäller sexdrift. Är det fel på mina gener eller deras?

Testosteron påverkar sexlusten, män har mer testosteron så män är mer kåta? Nope. Det tror jag inte på. Men bevisa det gärna.

Du har inte sagt att män är sexmaskiner. Däremot har du sagt att män vill ha bra jobb för att få mycket pengar och snygga bilar för att få många tjejer att ligga med. En person vars enda syfte att lyckas handlar om att få knulla med tjejer - ja det tycker jag låter misstänkt likt en "sexmaskin".

Ok så nu hänger det på vikten? Så du tror att de som väger 160 kg har mer biologiskt gemensamt med andra som väger 160 kg? De borde ju ha samma tänk? Har de mer el mindre sexlust än de på 60kg? Du har intressanta kategoriseringar. Då kanske vi borde börja dela in folk i viktklasser istället för könsklasser. Du kan ju inte mena att hur man tänker beror på hur mycket man väger?

Är bara sånt som går att mäta sant? Du anser alltså att kvalitativa metoder är värdelösa? Hur mäter man mäns sexlust då?

Kvinnor har gjort aborter sedan urminnes tider. Miljoners år av erfarenhet? Människan är miljoner år gammal... mmm... Det "sitter kvar i hjärnan". Hur då? Hur mäter man det? Hur sitter en miljoner gammal erfarenhet kvar i hjärnan? Det där lät ju enormt vetenskapligt.

#19  Josefin David M
2004-05-03 15:53:25

Ja, våra förfäders erfarenheter och preferenser påverkar oss även idag.

T ex så är det därför de flesta av oss idag är rädd för ormar och liknande.

Mäns sexlust kan mätas t ex i hur mycket tid man lägger ner på att vara kåt och hur ofta man vill ha sex. Och sen är det sant att du kan utklassa pojkvänner eftersom våran sexualdrift ser annorlunda ut. En kvinnassexdrift tenderar att växa i takt med att de är tillsammans medan en killes sexdrift avtrappar ju mer de har sex. Vi är som mest sugna när tjejen är helt ny. T ex så visar det sig att när en man har sex med en helt ny partner så kommer cirka 900 miljoner spermier. Om man är tillsammans med tjejen så kommer endast hälften.

Och det handlade inte om vikten som sådan, trodde du skulle förstå det. "vikten" kunde lika gärna ha varit snopp eller ingen snopp mm. Det handlade om att fysiska attribut påverkar hur vi tänker och beter oss.

Ja, alla teorier som ej går att mäta är i stort sett värdelösa. Du har säkerligen läst metod på universitetet precis som jag gjort och en av hörnstenarna är att det måste kunna mätas och kunna bevisas vara felaktig. Om inte så är det bara en åsikt och ingen teori.

Jag har sagt att könen styrs av motsatta könets sexuella preferenser. Så är det inom alla arter. De egenskaper som lever kvar är de egenskaper som gynnar reproduktionen. En preferens kvinnor idag har "ärvt" från miljoner års av kvinnliga förfäder är preferensen att välja män med resurser då det gynnas familjebildningen mm. Jag har sagt det flera gånger. Läs gärna David M Buss forskning kring människans parbildning genom tiderna. Du behöver inte tro på det men det skulle bredda din kunskap. Då skulle du slippa fråga mig om hur erfarenheter sitter kvar i hjärnan. Ja, det är vetenskapligt.

#20  Mattias Fredrik L
2004-05-03 22:52:35

"Även om vi inte kan avveckla könsrollerna (vad säger att vi inte skulle kunna göra det) så är det väl fullt möjligt att ändra attityder hos människor."
Vi kan förändra könsrollerna under vår livstid. Att helt avveckla de är en utopi som inte tar hänsyn till biologin.

"Rasismen är inte avskaffad, men det har väl ändå skett en förbättring på området?"

Om vi pratar om Sverige så har det skett en förbättring sen ny demokratis dagar. Men rasism går i vågor och det finns oehört många "folkhemsrasister" i Sverige.

"Ditt resonemang är märkligt. Vad tycker du om följande påståenden:
Det kommer alltid finnas människor som svälter. Alltså är det lönlöst att försöka minska svälten i världen.
Det kommer alltid finnas dödliga virus. Det är alltså meningslöst att försöka utveckla läkemedel.
Det kommer alltid finnas människor som mördar och begår brott. Således behöver vi ingen polis."

Du glider i från mitt ämne. Dessa exempel har ingen relevans till grundfrågan.

#21  Fredrik L Mattias
2004-05-04 02:40:11

"Vi kan förändra könsrollerna under vår livstid. Att helt avveckla de är en utopi som inte tar hänsyn till biologin." Det jag vände mig mot var att du skrev "Så vi vinner inget på att avveckla könsrollerna." villket ger intryck av du anser att det inte är lönt att försöka ändra könsrollerna överhuvudtaget. Huruvida vi tycker situationen är bra eller dålig som den är är en fråga om värderingar. Men om vi anser att dagens uppdelning med olika könroller är dåligt så är det givetvis bra att kämpa för att bli av med dessa. Oavsett om detta kan lyckas helt eller bara delvis.

#22  Josefine Mattias
2004-05-04 03:04:44

Arghh, går det inte att ändra mitt attt till att!

"Skulle alla kvinnor bli män så skulle vi bli av med våra "kön" illa kvickt tror jag." -Är inte detta en tautologi?

Jag vill förtydliga: jag vill inte att kvinnor ska bli män. Jag försöker bara lyfta fram att om man anser att kön är något man väljer så blir också förtryck något man väljer (givet att ena könet är förtryckt dvs).

Jag håller helt med om att ena könet inte är bättre än det andra. Tyvärr är det sådant man får höra ibland både bland feminister och icke feminister. Det är inte bra när könsrollen blir en begränsande faktor. Varför verkar det nästan alltid vara kvinnor som upplever det så (har jag fel?). Är män friare i sin könsroll?

Jag vet inte vad du menar med essentiellt kön. Men ditt användande av ordet kön är märkligt. När man i vardagen pratar om kön så brukar man väl mena i biologisk mening. Och om du skulle göra en studie, exempelvis om inkomstskillnader mellan könen, villken definition skulle du då använda? Om man pratar om kvinnors underordning, menar man människor som tar på sig en kvinnoroll eller biologiska kvinnor. Jag blir förvirrad...

Det kanske inte är så mycket att diskutera egentligen, jag får väl helt enkelt vara medveten om att du och en del andra använder ordet kön på ett för mig otympligt sätt.

#23  Hur mäter man det då? Josefine Alvunger
2004-05-04 09:14:39

Om bara det man näter är sant så undrar jag hur man kan mäta de erfarenheter som sitter kvar i hjärnan på människor. För det första måste man kunna mäta vilka som fanns där från början, och sedan mäta de som finns nu.

Det där låter ungefär som att mäta hur många smurfar det bor under min säng. Gör ett försök, DavidM.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?