feminetik.se feminetik.se

Just nu 12 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Feminismen och manshatet


Gå till senaste inlägget



#1  Feminismen och manshatet Math Smith
2004-04-15 16:21:31

Det är olika måttstockar då det gäller vad som får sägas mot män gentemot vad som får sägas gentemot kvinnor eller alla andra grupper.

Detta beror på att man lyckas sälja kvinnor som "underordnad grupp".

När man inte söker lösningar eller förklaringar till sociala fenomen utan är ute efter att sälja någon som underorndnad grupp då bidrar man till manshatet.

Har någon sett en artikel av Schyman där hon bara talar sakfrågor utan att nämna "patriarkala strukturer".

ALLA de som driver manshatet i media kallar sig feminister och är det också i den gängse betydelsen. Det finns INGEN som inte är feminist som driver manshat i media.

Det finns ett klart samband mellan feminismen och manshatet.

Lösningen är att inte relativisera kollektivt hat, såsom till exempel Josefine gör.

Ligger det inte något i manshatet? Ligger det inte något i Judehatet ? etc.

Är det ok att hata kollektiva identiteter? jag tycker inte det. Risken är för stor då det gäller vad som kan hända. Se till exempel på Rwanda, Jugoslavien, Sverige, Nazityskland etcetera.

Att säga att folkgruppen X parasiterar på folkgruppen Y kan vara sant eller falskt. Det är generaliseringar man i vilket fall som helst kan vara utan.

Det går givetvis bra att bedriva rättvisekamp för kvinnor, män, svarta eller vem som helst ändå.

Megaexemplet är förstås Mandela som lyckats föra en rättvisekamp för svarta utan att göra den generelle vite till sin fiende. Den generelle vite kan vara ond eller god. Skyldig eller oskyldig.

Feministerna har valt en dålig metod för rättvisekamp. De gör sig skyldig till just det de säger sig vilja bekämpa: Att människor inte skall dömas på grund av sitt kön.

#2  Orsak och verkan Math Smith
2004-04-15 18:10:04

Om Rytel, Winberg, Hildebrant och andra får vräka sin galla äver manligheten så _beror det på något_ att de får göra detta. Vad _beror det på_ tror ni?

#3  Vet ej, Fredrik L
2004-04-15 22:15:18

men det du skriver ligger i linje med vad jag tycker.

#4   Fredrik Math Smith
2004-04-16 15:58:58

Ibland verkar det som om feministterna menar att manshatet bara hamnar där. Men om det hamnar där så beror det på något.

Jag är ganska säker på vad det beror på. Och kopplingen till feminismen är helt klar.

Om feminismen betyder att manhatet utvecklas i praktiken, varför inte diskutera vad det beror på?

Varför inte diskutera varför ett samhälle dukar under en för en lära som befrämjar hat mot kollektiva identiteter, i detta fallet män?

#5  ... Fredrik L
2004-04-16 20:00:41

Helt klart. Intressant diskussion. Men jag har inget att tillföra den :/ Svår diskussion samtidigt.

#6  Någon annan? Math Smith
2004-04-17 15:45:51

Om vi är överens om att manshatet är korrekt kommer vi till fas två. Det beror på något.

Josefines försök var att det är okej att hata männen som grupp, att männen gjort sig förtjänta av det.

Då kan man säga att feministerna har rätt. Man kan också konstatera att manshatetet har med feminismen att göra. Feminismen är i denna tappning manshat men ett legitimt sådant.

Förutom att männen gjort sig förtjänta av att hatas kollektvt, finns det andra förslag?

Vad beror det på att manshatet är påbjudet?

Visst är detta en intressant fråga?

Finns det någon feminist som funderat på varför Winbergs, Rytels, Ehrenbergs och så vidare artiklar publicerar på en av Sveriges mest framstående arenor?

#7  Det är inte männen som är förtryckta! Sandra
2004-04-17 22:09:31

Jag fattar inte hur män kan göra sig till offer i den här diskussionen. Feminister strävar för att kvinnan ska få samma rättigheter etc som män och så lyckas ändå en del män och även kvinnor få det till att alltinhadlar om hur kvinnor hatar män. Det är ju befängt!

#8  Varför är manshatet pk? Math Smith
2004-04-17 22:12:46

Vad tycker du är kvinnohat? Vad är manshat?

Varför får man skriva saker om män på ett sätt som man inte får skriva om kvinnor?

Du svarar inte på frågan.

#9  Mats David M
2004-04-18 02:08:17

Hon svarar inte eftersom hon inte kan.
Har läst en del av Sandra här och hon har ganska kantigt språk. Tvivlar på om hon är äldre än 18. Påläst? Nej.

#10  Math Smith Josefine Alvunger
2004-04-18 03:13:58

Mitt försök var att det är okej att hata männen som grupp, att männen gjort sig förtjänta av det?

Det där får du underbygga. På vad sätt menar du att min åsikt är att det är okej att hata män??? Länka el klistra in så får vi se vart vi hamnar. Tror du att jag hatar män? Det känns sinnes att ens ställa frågan, men jag hoppas på ett väl underbyggt och ordentligt argumenterat svar innan jag blir irriterad på allvar.

#11  Män fegisar Weowe
2004-04-18 09:02:10

Hypotetiskt problem: Manshatet frodas bland kvinnor och röner få mothugg från männen, eftersom männen är fegisar. De flesta män är alltför måna om att inte bli kallade patriarker eller liknande för att våga yttra sig som de verkligen vill. Många män mår illa av kvinnochauvinismen men säger inget eller motsatsen, eftersom de om de yttrar sig negativt eller kritiskt om kvinnors och deras manliga lakejers angrepp på män och manlighet riskerar att bli stämplade som kvinnoförtryckare. En sådan stämpel medför problem på det viktigaste området i livet för många män: det sexuella. Att skaffa partners kan bli svårare om mannen inte håller inne med sina gynokritiska åsikter.

Möjlig lösning: Männen organiserar sig och kräver gemensamt ett stopp på förtrycket. En sexstrejk vore på sin plats, med ett slut på kvinnors expropriering, feminisering och nedvärdering av manskönet och manligheten som ett av kraven.

#12  Weowe.. Lars
2004-04-18 09:15:20

..yeah, vi sexstrejkar i ett år! Inte för att jag har några som helst krav (förutom kanske god debattsed och -ton), men det vore lite kul om män började använda sex som vapen för att få som de vill.

Wooaah :D

#13  Citat på begäran Math Smith
2004-04-18 13:54:47

"Ja, det är ett jäkla hackande på det manliga könet, ja det är ofta både elakt och generaliserande. Men varifrån kommer det? Varför har våra högt uppsatta politiker dessa åsikter? Varför drar de dessa slutsatser? Kan det kanske eventuellt vara så att det LIGGER nåt i det?"

Från tråden "Hmmm..."

Detta tolkar jag som att manshatet skulle vara ok. för att det LIGGER något i det. Andra tolkningar av ovanstående citat?

Kom nu inte och blanda korten. Vi antifeminister har inget emot att det påtalas att de som sitter i fängelse, är fotbollshuliganer etc. är män. Det finns en klar skillnad mellan att påtala detta och att bedriva manshat. Denna skillnad kunde vara intressant att diskutera.

En skillnad mellan konstruktiv kritik och manshat borde vara att hatet bara är ute efter att påtala att männen som grupp är en belastning. Den konstruktiva kritken söker sociala orsaker varför det är män, invandrare etc. som är överrepresentrade i brottsstatistiken.

Vi tar det igen: Den konstruktiva kritiken är ute efter att söka social förklaringar bakom samhällsfenomen. Hatet är ute efter att hata, att trycka ner.

Det Winberg, Ehrenberg, Rytel, Schyman etc. pysslar med ser jag inte ger något ny insikt om det socilaiserade manliga. Deras tyngdpunkt ligger hela tiden på att männen som grupp är en belastning.

Är det detta Josefine försvarar i sitt citat?

#14  Josefine försvarar inte manshat Josefine Alvunger
2004-04-18 20:26:37

och heller inte kvinnohat. I mitt citat är jag inne på vad det är som driver våra feministiska politiker till att uttala sig om vad de tycker, och jag anser inte att något av det jag läst skulle symbolisera nåt slags "manshat". Däremot är det provocerande texter, avsedda att väcka debatt och ett jädra liv. Jag är kluven till just dessa texter. Jag tror inte att man kommer nånstans med ett stort slagträ som man bankar åt alla håll, var man än kommer åt. Samtidigt så anser ju jag inte helt otippat att feminismen är viktig, och att den måste göras till allas angelägenhet.

Men iallafall, din tolkning av mitt citat är att jag försvarar manshat. Det jag skriver är att jag tror att det LIGGER något i vad feministiska debattörer och politiker säger. Jag tror alltså inte att de drivs av ett "manshat", att det finns en dold hemlig "jag hatar män agenda och nu skall jag skriva en text om hur dumma män är så att alla andra också kommer tycka att män är dumma". Det fungerar uppenbarligen inte så, - tack och lov. Syftet är ju inte att människor skall anse att män är kräk. Syftet är ju att öppna ögonen för de problem som socialiserandet av en hård kall manlighet medför. Är det något jag försvarar, så är det nödvändigheten och vikten av att feminismen kommer på agendan. Jag är inte alltid positiv till hur det görs, det finns många "feministiska vägar" som jag inte väljer.

Jag skulle också tycka det vore intressant att diskutera skillnaden mellan ett påtalande och att "bedriva manshat". Hur bedrivs manshat? Jag har nämligen aldrig förstått det.

#15  Jag... JoeHill
2004-04-18 20:40:39

...tror Aftonbladets texter genererar ett kvinnohat.

Liknelser kan dras med AFA som provocerar polisen att "visa sitt rätta ansikte".

Man vill provocera fram en fiende, det blir enklare att föra sin kamp då.

"Vi är de goda, de är de onda"....

#16  Hmmm... MrG
2004-04-19 07:19:50

Väl skrivet Joe Hill

MrG

#17  Hat mot kollektiva identiteter Math Smith
2004-04-19 20:10:26

När jag talar om manshatet så talar jag om det för att det är aktuellt just nu. Generellt sett kunde jag tala om kvinnohatet eller judehatet. Hat som hat, menar jag.

Ordet hat används i brist på andra ord. För mig betyder ordet hat undgefär detsamma som förakt. Fast lite starkare. Det är inte det viktiga med gradskillnaden utan med principen.

Betydelsen av ordet hat definierar SAOB så här: (I)ntensiv o. ihållande känsla av ovilja mot ngn l. ngt (så att man önskar ondt över l. söker skada l. fördömer föremålet för denna känsla); äv.: stor motvilja, avsky.
Hat till l. mot, förr äv. på l. för ngn. Glödande, oförsonligt, ingrott hat

Låt oss konstatera att det är lite trendigt att säga att man är manshatare. Det är lite oklart vem som menar det och vem som skojar. Men det är nog klart att det finns ett samband med feminismen.

Louise Boije av Gennäs (eller vad hon heter) stoltserar med en tröja där det står Manshatare.

David M skriver om Gertrud Hellbrand, lärare och författare. Hon förklarar i en intervju om sin nyskrivna bok ”vinterhunden” att hon är manshatare. Journalisten noterar det inte ens utan skriver om hatet i förskönande termer. ”Det där varma leendet sitter på plats när hon undrar om män verkligen ska få finnas. Hon har ett märke på väskan som översatt säger "straffa män hårt".”

Ett annat exempel är Stina Zackrisson som säger sig vara gubbhatare. I ett senare inlägg får vi veta att det har med de patriarkala strukturerna att göra. I den första artikeln dröjer det inte länge förrän gubbar har utökats från de över 35 till ”snorgubbar som växer upp till tonårsgubbar för att slutligen bli äckelgubbar och sedan gammgubbar”. Till männen som grupp alltså.

Scum-manifestet, hur ser man på det?

Så det är alltså inte bara antifeminister som menar att manshatet existerar.

Det finns två huvudfrågor menar jag.

1. Vad är hat och vad är relevant kritik?

2.Är det okej att hata/fördöma män, kvinnor, judar eller araber som grupp? Finns det ett legitimt hat mot kollektiva identiteter som människor föds in i?

Spelar det någon roll om det som sägs är sant eller inte? Och vem har bevisbördan? Spelar det någon roll vilken kollektiv identitet som utsätts för kritiken/hatet?

Av de som sitter i fängelse är majoriteten män och invandrare.

Jag menar att det finns sociala faktorer som förklarar detta. Det är inte känsligt att säga att män är överrepresenterade som fängelsekunder. Likadant är det ett faktum att män med utländsk bakgrund är överepresenterade.

Det finns en dubbel bokföring i retoriken. Winberg säger att män belastar kvinnorna. Sverigepartister och nazister säger att invandrarna belastar Sverige. Det finns en skillnad i hur dessa uttalande bemöts. Varför finns denna skillnad?

Jag menar att varken män eller invandrare belastar någon annan som grupp. Kanske belastar kvinnorna männen? Vad tror du om det Josefine?

Männen exploaterar kvinnors kärlekskraft säger Schyman. Var är bevisen för det? Vad kallar man de som anser att Judarna snikar på arier eller på det tyska folket? Vad är skillnaden mellan den retorik som Schyman och Winberg för och Nazisternas? Jag har aldrig fattat det.

Det är det ena. Män generaliseras som en belastning, men bevisen är ganska få. Kanske skulle vi ställa manligheten inför domstol? Och väga för och emot? Byggda sjukhus mot antalet våldtäkter? Kan man ställa manligheten inför domstol? Kvinnorna som grupp? Judarna? Araberna?

Eller bara individer? Inför den mediala domstolen står just nu männen? Det skiftar lite vilken kollektiv identitet som pekas ut men just nu är det så.

Och vem har bevisbördan när männens eller judarnas ondska hävdas? Är det omvänd bevisbörda som gäller?

"Du är nämligen en del i en våldtäktskultur.
Om du inte inser det – att den manliga kulturen, med all sexism, allt förakt för svaghet, all rädsla för motstånd och allt hat mot kvinnors kamp – faktiskt är grunden för våldtäkterna – om du INTE ser din del – så är du en aktiv part i det fortsatta förtrycket."

Johan Ehrenberg i Aftonbladet 03-12-01

Har vi en våldtäktskultur i Sverige? Finns den någonstans? Om vi inte har det, är Ehrenbergs uttalande manshatiskt?

"Det förs en uppfriskande debatt i Aftonbladet där jämställdhetsfrågorna tagit ett steg framåt.
Å ena sidan har vi Johan Ehrenberg som i Aftonbladet den 1 december sätter fokus på det kön som ansvarar för våldsbrotten och våldtäkter. Ja, det är män som våldtar, det är män som begår brotten. Det är män som grupp som utövar makten och förtrycker, visserligen med bistånd av kvinnor som spelar efter könsmaktförtryckets regelbok. Män är norm och kvinnor undantag.

Men ingen vågar ännu peka på förövaren och säga det självklara: ”Där är han. Han är avklädd – och han är man!”

Liksom Johan Ehrenberg vågar tala om vem som våldtar och begår våldsbrott måste vi våga tala om vem som begår de ekonomiska brotten, vem som roffar åt sig pengar och fyller sina egna kassakistor."


Zoran Alagic
journalist och debattör
Dina Evenéus
statsvetare med genusinriktningBåda är tidigare medarbetare till förra jämställdhetsminister Margareta Winberg.
Publicerad: 2003-12-04

Är det verkligen okej att döma manligheten för vad vad vissa individer gör?

Jag tycker även manshatet även kan ses i kvantitaiva termer. Det är som mobbing i skolan. Det okej att kritisera någon ett par gånger. Men om någon väljs ut för att förnedras, om kritiken aldrig tar slut och är orättvis - om kritken fyller andra funktioner än att rätta till något missförhållande då är det något sjukt mot det hela.

Jämför det debattklimat vi har med Jens Orbacks åsikt.

Orback menar så här: Det är inget fel på mannen.

Visst är det i sitt sammanhang ett lustigt uttalde? :) Tänk om han har rätt? Tänk om antinazisterna har rätt i att det inte är något fel på judenheteten?

Vi kan gärna diskutera manligt och kvinnligt. Men det som bedrivs idag är manshat i kvadrat och kubik. Oavsett om vi talar kvalitativt manshat eller kvantitativt sådant.

Jag har ställt några frågor, hoppas att de besvaras och at det blir en intressant diskussion. Här är en fråga till: Vad är det för skillnad på den retorik nazisterna förde mot judarna och den de ledande feministerna för mot män? Frågan ställs inte av ilska på något sätt utan av ren nyfikenhet.

#18  Precision av frågeställningar Math Smith
2004-04-19 21:28:27

Vart går gränsen för hat/förakt?

Är det kvinnohat att säaga att kvinnorna exploaterar männens kärlekskraft, är en belastning för männen och så vidare?

Är den massiva kritik/hat mot manligheten som förekommer nu i sin kvantitet ett bevis på en manshatarkultur?

Hur skall man se på dem som säger sig hata män? De som hyllar Scum-manifestet etc.

Är det det kvinnohat att säga att kvinnor har en barnamördarkultur?

Är det manshat/invandrarhat att bara peka på tillkortakommande utan att försöka förstå de sociala fektorerna in om dessa områden?

Spelar det någon roll om det anses "sant" att maännen/judarna/araberna är ett problenm eller inte? Hur starka bör bevisen vara? Är det i media domstolen skall hållas?

Är det överhuvudtaget lämpigt att hata kollektiva identiteter som människor föds in i?

Skiljer det sig från grupp till grupp? Det är okej att hata kvinnor men inte araber? Araber men inte kvinnor? Varför? Varför inte?

#19  Mats David M
2004-04-19 22:22:25

Mycket bra frågeställningar. låter som nåt för en bok!

#20  Svårt du Josefine Alvunger
2004-04-20 08:11:35

Framförallt med tanke på att vi har så olika utgångspunkter. Jag minns också att du med tydlighet fastslog vilken förvirrad människa jag är, så jag vet inte hur mycket glädje du har av mina svar, eller hur mycket glädje jag har av att ens tillmötesgå frågeställningar från någon som hyser sådana åsikter om mig. Japp, detta är bara en liten sur känga utan någon verklig substans, bara en påminnelse om din ton. Du kan ju tänka på det, om du t ex tycker att du nån gång bemöts illa av en feminist. Det kan bero på vad du själv hävt ur dig om denne. Men iaf, till manshatet.

1. Vad är hat och vad är relevant kritik?
Jag tror att jag har en bra bild av vad relevant kritik är, naturligtvis är det från min utgångspunkt att då man finner ett orsaks-verkan samband så kan man påpeka det och försöka utröna dess alla grunder och effekter. Relevant kritik bör också i mitt tycke inte vara ett personangrepp, t ex är det inte relevant kritik att säga till sin chef "du är en jävla idiot". Men jag skulle heller inte säga att det är ett tecken på att man hatar sin chef om man kallar honom jävla idiot. Eller om vi då tar det kollektivt. "Sveriges alla chefer är ena jävla idioter". Uttrycker jag då ett hat mot dessa chefer? Hat är ett för starkt ord för mig i det läget. Även om vi följer SAOBS def, dvs så att man önskar ondt eller vill orsaka skada. Vad jag däremot gör är ju att ta ett ogrundat påstående och överföra det på alla chefer. (Eller kanske ett grundat påstående, dvs de enda chefer jag stött på eller hört talas om har jag ansett vara jävla idioter, så jag gör en generalisering.) Detta betyder inte att alla chefer är jävla idioter. Det kan dock betyda att en bra del chefer har betett sig på ett otillbörligt sätt mot mig, vilket gör att jag misstror dem alla. Jag kanske tror att de är korrumperade, att de missbrukar sin makt, eller att de sparkar neråt och slickar uppåt.

Att säga att alla män är jävla idioter är varken relevant kritik eller hat. Jag anser att för att kunna tala om hat krävs en handling, dvs hatet måste ta sig uttryck. Jag kan ju mycket väl gå runt och säga att alla chefer är jävla idioter, utan att någonsin höja rösten åt en chef, kränka denne i person, skada denne eller på annat sätt uttrycka min åsikt att chefer i botten är jävla idioter så att det drabbar min chef.

Sedan har vi då en annan form av "hat" (förutom "hatet" eller den "icke relevanta kritiken" att uttrycka något negativt om en grupp i ord), vilket är baserat på negativa erfarenheter vilket gör att man tar avstånd. Det kan då handla om hatet som kvinnor riktar mot män, män riktar mot kvinnor, etnisk tillhörighet mot etnisk tillhörighet. T ex om en kvinna blir kränkt av män på så sätt att hon tar avstånd, inte litar på dem, inte vågar ha dem nära. Jag anser inte heller att detta är en form av hat. (min def av hat är alltså att det skall drabba den hatet riktas mot. För säg att jag går o tänker att jag hatar män, hatar män, hatar män - det drabbar ju inte någon av er så länge det inte tar sig uttryck. Det drabbar mig.)

Och så har vi väl då "hatet" som feminister anklagas för. Som jag har förstått det så handlar detta hat om att feminister använder män som syndabockar för världens alla olyckor, och fäller kränkande kommentarer såväl i skrift som i tal, och det mest allvarliga har jag uppfattat är att människor på maktposition uttrycker att män som grupp utgör ett problem, och konstaterar det på ett föraktfullt sätt, utan att väva in en analys till varför män ev skulle utgöra ett problem, och vad som kan göras åt det. Feminister missbrukar medieutrymmet åt ett personligt korståg, och dessutom är de farliga då de påverkar människor och bygger upp ett hat mot män, kritik som män indirekt el direkt tvingas stå till svars för, handlingar som de inte har någon koppling till, och en känsla av att vara jordens avskum. Naturligtvis är denna känsla absolut inte något jag som feminist önskar att män skall ha.

Men det jag inte kan förstå och inte kan relatera till det är att feminism per default anklagas för manshat, åtminonste skriver du att det har ett "samband". Vilket samband då? Att vissa feminister uttrycker en ovilja mot mäns handlingar innebär att feminismen i sin åsiktsgrund medför ett manshat? Är allt som feminister säger baserat på detta hat? Har jag ett manshat eftersom jag är feminist? Ickefeminister då, kan de hata män?

Jag förstår att mediedrevet upplevs som en häxjakt. Om och om igen, rätt i nyllet, samma gamla visa om mäns ondska. Men som feminist har jag en helt annan utgångspunkt naturligtvis, en annan analys, andra åsikter om varför vårt samhälle ser ut som det gör. Jag ser ett kvinnoförakt och ett kvinnohat manifesteras i ett spektrum av handlingar, från kränkningar till rena våldsbrott. Jag ser sexualisering, utestängande och diskriminering. Är det en del av mansrollen? Kränker alla män alla kvinnor? Nej. Men våra könsroller innebär i mitt tycke en värdering av den motsatte rollen och en förväntning om dess innehåll. Dessa attityder och värderingar yttrar sig i förtryck av kvinnor som grupp.

Feminismhat då. Kanske är det samma sorts hat då som du menar att manshatet är, att det yttrar sig på samma sätt. Jag upplever nämligen ett starkt feminist"hat", som absolut inte i alla lägen grundar sig på relevant kritik. Att döma ut en motdebattantant som förvirrad och avfärda dess åsikter och argument på så sätt tycker jag är ett uttryck av detta hat. Att säga att feminister är fula och avundsjuka på sexiga kvinnor är ett annat. Odemokratiska, rasisistiska är ett tredje. Och jag talade innan om att jag anser att hat skall ha någon slags handling, en effekt. Jag vet inte hur många gånger du fått höra att du är en jävla idiot för att du är man, specifikt till dig, en aktiv handling för att uttrycka ett förakt. Jag har iallafall som feminist fått höra det åtskilliga ggr. Jag är förvirrad, pinsam, liten, dum, avundsjuk, bitter, rädd... Ja jag är en väldig massa saker för att jag är feminist. Dessa feministhatare söker aktivt upp feminister för att kränka dem, på forum, på mejl el i tele. Jag har aldrig sökt upp en man för att kränka denne. Hur ofta drabbas män av detta hat?

Så om mina åsikter mynnar ut i ett manshat, så mynnar dina åsikter ut i ett feministhat. Kanske är det en effekt av alla former av kritik, tillbörlig såväl som otillbörlig, att man känner att man utsätts för ett hat, en häxjakt, ett förakt - som man naturligtvis inte känner sig skyldig till eller anser att man förtjänar.


2. Är det okej att hata/fördöma män, kvinnor, judar eller araber som grupp? Finns det ett legitimt hat mot kollektiva identiteter som människor föds in i?

Nej. Nej.


Vart går gränsen för hat/förakt?
Vid handling.

Är det kvinnohat att säaga att kvinnorna exploaterar männens kärlekskraft, är en belastning för männen och så vidare?
Nej.

Är den massiva kritik/hat mot manligheten som förekommer nu i sin kvantitet ett bevis på en manshatarkultur?
Nej.

Hur skall man se på dem som säger sig hata män? De som hyllar Scum-manifestet etc.
Som stackars krakar.

Är det det kvinnohat att säga att kvinnor har en barnamördarkultur?
Nej.

Är det manshat/invandrarhat att bara peka på tillkortakommande utan att försöka förstå de sociala fektorerna in om dessa områden?

Nej det är det inte. Däremot förstår jag inte varifrån du fått att feminister inte skulle ta hänsyn till de sociala faktorerna. Det är ju det feminism handlar om.

Spelar det någon roll om det anses "sant" att maännen/judarna/araberna är ett problenm eller inte? Hur starka bör bevisen vara? Är det i media domstolen skall hållas?
Ja, det spelar roll om det är sant, därför att det bör i såfall förhindras.

Är det överhuvudtaget lämpigt att hata kollektiva identiteter som människor föds in i?
Nej, naturligtvis inte.

Skiljer det sig från grupp till grupp? Det är okej att hata kvinnor men inte araber? Araber men inte kvinnor? Varför? Varför inte?
Nej, det är lika olämpligt.

Vad är det för skillnad på den retorik nazisterna förde mot judarna och den de ledande feministerna för mot män?
Jag är inte överdrivet inläst på nazistisk retorik, och inte heller retorik i sig, så en littvetare kan kanske lyfta ut likheterna bättre. Men den skillnad som jag ser som omedelbar är att nazisternas retorik hade som syfte att utrota judar, och medel på vägen var att starkt beskära deras mänskliga rättigheter, rörelseuttrymme etc. Det har jag aldrig sett i feministisk retorik, i feministisk målsättning. Men jag har sett liknelser dras här om och om igen. Det var iofs en vettig Nisse i nåt annat forum, tror det var på sourze, som påpekade det banala i argumentet (för det ligger ju invävt i detta att om feminister använder denna retorik, så är de på nåt sätt lika fula och otäcka och farliga som nazister). Han menade på att man finner samma retorik i en insändare i lokalblaskan där en bilist beklagar sig över cyklister. Dvs: dessa personer är ett problem, dessa personer orsakar detta, dessa personer drabbas av dessa personers beteende.

#21  Definitioner... Kalle
2004-04-20 14:03:45

Krig är fred...
Fångenskap är frihet...
Hat som inte ageras ut "räknas inte"...

Det är ju bekvämt att kunna definiera ord som man vill, men.
Hat, iaf som det definieras i SAOB, är en känsla. Det står inget om att det måste ageras ut för att det ska "räknas"... F ö, om du pratar illa om någon, är inte det ett "agerande"?

Menmen, vidare.

"nazisternas retorik hade som syfte att utrota judar, och medel på vägen var att starkt beskära deras mänskliga rättigheter, rörelseuttrymme etc. Det har jag aldrig sett i feministisk retorik, i feministisk målsättning."

Bara några exempel:
Män borde inte fritt få använda datorer och internet, pga porranvändande.
Det borde vara utegångsförbud för män på kvällar och helger.
Män bör inte få arbeta med barn, i alla fall inte ensamma, pga pedofil-risken.

Nog tycker jag att syftet liknar om beskärningar i mina mänskliga rättigheter!

Och så det här tjafset "Behövs mannen?" Som Gertrud Hellbrand i Math Smiths inlägg. Ska män verkligen få finnas? Undrar hon med ett varmt leende. Ulrika Dahl som undrar vad han är bra för. J. Rytel i AB som aldrig tänker föda en pojke. Ska hon låta bli att bli gravid, eller tänker hon genomföra selektiva aborter? Forskare som arbetar på att framställa barn utan att blanda in spermier.

Jag kan inte säga att jag direkt letar efter det, ändå poppar det upp med jämna mellanrum. Så jag har svårt att tro på dig när du säger att du aldrig sett det.

#22  jävligtjävligttröttt feminist
2004-04-20 14:35:36

"Jag ser ett kvinnoförakt och ett kvinnohat manifesteras i ett spektrum av handlingar, från kränkningar till rena våldsbrott."
VARFÖR ÄR DET OMÖJLIGT ATT INSE DET ORIMLIGA I ATT ANSE SIG HA RÄTT, SOM UTSATT, ATT SE HAT MOT KVINNOR MEN INTE TILLERKÄNNA MÄN SAMMA RÄTT??? VARFÖR KÄNNS DET SOM ATT KVINNLIGA FEMINISTER TOLKAR FEMINISM SOM JUST SAMMA SAK SOM ANTIFEMINISTER, AV TJEJJER FÖR TJEJJER??

#23  Rytel Josefine Alvunger
2004-04-20 15:49:29

tänker inte föda en vit man. Alltså kan hon undvika att befruktas av en vit man. Men men, det har inte med saken att göra. Jag håller inte med Rytel.

Jag använder mig aldrig av ordboksdefinitioner faktiskt. Och ja, det må vara bekvämt. men jag tycker själv att det är rätt märkligt att utgå från en ordbok faktiskt. Därför att om jag anklagas för manshat, så kommer jag i mitt försvar reagera på vad jag uppfattar innefattas i det ordet. Inte vad ordboken säger. Jag skiter i hur ordboken tycker att jag skall uppfatta att bli kallad manshatare. Lika mkt som jag skiter i hur ordboken tycker att du eller jag skall uppfatta feminism. Säger du att feminism för dig är kränkning, så kommer jag inte säga "läs i SAOB". Istället kommer jag be dig förklara hur du menar.

Mitt svar var alltså hur jag menade att jag inte anser att feminism är manshat. För även om jag känner känslan hat, så är det inget du känner av, så hur i hela fridens namn skall du kunna anklaga mig för manshat. Det enda sättet du kan anklaga mig för manshat på är ju att visa på manshatiska handlingar jag har, hur skulle du annars ens veta om mitt manshat? Du kan ju inte krypa in under skinnet på mig, och *känna min känsla manshat*

Så, nu tog du exempel på hur du uppfattar manshatet, dvs artiklar (antar att det är det?) vilka du menar att feminister skrivit (annars faller ju argumentet) och att dessa beskär mäns rättigheter. Om dessa artiklar är skrivna av feminister och om det ligger till så som du säger, så håller jag med dig i mycket. Jag står inte bakom dessa åsikter (förslag?) alls. Representerar de ett hat? Ja... det må vara just ordet hat jag inte håller med om. Men jag kan hålla med om att det representerar ett kollektivt förakt och hänsynslöshet. Män som grupp skall absolut inte straffas för att vissa män är ute på nätterna och våldtar kvinnor. Inte heller för att vissa män förgriper sig på barn. Och det där med datorerna lät helt absurt. Vem har föreslagit det??

Behövs mannen? Behövs kvinnan? Behövs människan? Beror sig väl lite på vem man frågar. Att forska på att framställa barn utan att blanda in spermier är ju fantastiskt med tanke på de lesbiska som vill ha barn, samt barnlösa par, samt ensamstående kvinnor som vill ha barn. Jag förstår inte varför den forskningen skulle vara negativ?? (Visste inte heller att den fanns, men om den gör det så tolkar jag det som positivt, och inte ett manshat.)

#24  feminist Josefine Alvunger
2004-04-20 15:57:11

När jag skrev det där var jag inne på just handlingen av hatet. Jag undrar om feminister utsätter män för dessa handlingar, för om de gör det så tycker jag att det är rent manshat, på samma sätt som jag tycker att de män som utsätter kvinnor för dessa handlingar uttrycker ett kvinnohat. Jag tillerkänner män samma rätt att tala om manshat, men då vill jag ha exempel på vilka handlingar de säger att feminister utför mot män, alltså hur detta hat ser ut. Det verkar som att du tolkade mitt inlägg som att jag menade att män inte kan vara offer eller utsättas för våld. Det menar jag absolut inte.

#25  Josefine Kalle
2004-04-20 16:54:16

Jag kanske missuppfattar dig. Tucker att ditt inlägg till mig är lite osammanhängande, men det var väl mitt också så det går väl jämnt ut... ;-)

Jag ska i alla fall försöka förtydliga lite.

Visst har du rätt i din synpunkt, hur ska jag veta att du är manshatare om du inte agerar på ditt hat? Men definitionen av hat handlar ju om vad du känner, inte vad jag vet om dina känslor. Om du köper en grön bil men lurar mig och säger att den är röd (innan jag sett den), är bilen då röd eller grön? Om du hatar mig men inte låter mig få veta det, betyder det att ditt hat inte existerar? Har du aldrig varit hemligt förälskad? Betyder din definition att så länge föremålet inte får veta något så finns inte din förälskelse heller?

Vidare.

Exemplen jag tog upp har kommit från ROKS de senaste åren. Frågan gällde inte om de representerar hat. Frågan gällde inte heller huruvida du ställer dig bakom dessa åsikter eller inte. Det gällde ditt påstående att du aldrig sett något i feministiskt retorik eller målsättning med syfte att beskära mäns rörelseutrymme eller mänskliga rättigheter. OK, du har kanske missat detta, men jag tycker bara det låter otroligt för någon som ska vara så insatt som du är.

Slutligen.

Visst är det fantastiskt med forskning. Men varför så ensidigt gynna kvinnor som vill ha barn men som absolut inte vill blanda in män, och där barnet garanterat blir en flicka eftersom det inte är några Y-kromosomer inblandade?

#26  Intressant Math Smith
2004-04-20 17:29:21

David, tack! Någon bör föra denna diskussion som är principiellt viktig. Kanske finns det någon som varit inne på diskussionen i lite längre stycken? Alla vi som skriver mycket, skulle nog kunan sno ihop en bok ganska snabbt. Sedan är man ju man.. Genusbranschen är hård. Men det får ju inte stoppa en om det är viktigt.

Ikväll spelar jag schack. Hela världen på 64 rutor. Hinner en liten kik in i denna intressant fråga. Låt mig säga att Josefine uppvisar vissa mänskliga drag som märker att det hackas mycket på män.

Hat enligt SAOB har hat inte specifikt med handling att göra. Hat kan vara även ord uppfattar jag det som. En radiokanal i Rwanda, där blev de som sänt hatpropagande dömda för folkmord. Är själv lite kluven om lagen om hets mot folkgrupp. Är beredd att hålla med Fredrik Runebert som tycker att den inte är bra. Detta betyder inte att jag tycker att grupper inte kan behandlas illa.

Många män blir förbannade när männen hatas/fördöms som grupp. Detta är utgångspunkten: Känslan.

Ett alternativ kan vara att vi är för känsliga. Som om kvinnor är för känsliga när kvinnan beskrivs som en halv man etcetera. Nu tror jag inte på detta.

Min övertygelse är att ens gruppidentitet är en del av en människas jag. Om man förtalar kvinnor konsekvent förtalar man i förlängningen Josefine, Catrin och Catharina.

Där verkar vi vara oense. Hat är för Josefine bara våld, medan hat mot männen som grupp för mig i allra högsta grad kan manifisteras som Winbergs och Schymans uttalande. Då vet vi var vi kanske inte är överens i det fallet.

Att de som driver det jag kallar manshat är feminister är ingen slump. Det är heller ingen slump att hatet/fördömandet mot männen står i proportion till haussen för feminismen. Min analys har jag delgivit många gånger. Hat/fördömande av grupper (efter födsel) legitimeras på grunder som är enkla att förstå. Om du lyckas sälja någon som underordnad grupp höjer du ribban för vilken retorik (i bästa fall) som får användas mot den förtryckande gruppen.

Oavsett om enskilda feminister bedriver manshat eller inte, har manshatet ändå med feminismen att göra på så sätt att ställningstagnadet och samhällsklimatet som följer i dess (uppdelandet i kvinnor i offer och män som priviligerade/förövare) spår ger fanatiker en arena.

Att fördöma (eller hata) feminister är något annat än att fördöma grupper som människor föds in eftersom att vara feminist är ett politiskt ställningstagande.

Josefine tycker inte att det är okej att hata kollektiva identiteter. Då är vi överens om detta. Det vi inte är överens om är vad som är hat eller inte.

Återkommer inom den feministiska analysen. Och om hat kan vara berättigad om kritiken är riktig eller inte.

Spelar det någon roll om vad våldet beror på? Återkommer i den frågan.

1 E 4 idag.

#27  Kvinnohat monica
2004-04-21 01:07:14

Är inte kvinnohat mycket farligare? Tar sig våldsammare och skadligare uttryck? Jag har läst om en hel del seriemördare som sagt sig hata kvinnor t ex. Men bara om en enda kvinnlig seriemördare som mördat av manshat. Fast egentligen var det inte ens det, hon hatade sina torskar, inte män i allmänhet.

Vad leder det här påstådda verkliga eller inbillade manshatet till? Några artiklar? Mord? Ett otrevligt samhälls- och samtalsklimat? Till att män dör? Mår dåligt? Känner sig orättvist anklagade?

Vart kvinnohat leder vet vi nog alla. Till betydligt mer våld, död och blod. Eller är det uttryck för nåt annat än kvinnohat när en man slår sin fru? När en man kastar syra i en kvinnas ansikte? Våldtar henne? Dödar henne?

Var uppstår hatet? Och varför?

Det är obehagligt med hat. En tänkbar lösning är förståelse. Om man på allvar försökte förstå den andres situation. Samtal alltså.

#28  Hmmm... MrG
2004-04-21 09:40:12

Om det nu är kvinnohat när män slår sina fruar - Vad är det då när män slår varandra?

Och kanske mer intressant - Om två lesbiska bor ihop och hennes partner slår henne, vad är det då?

Varför har ingen feminist har ställt sig frågan - Varför slår män kvinnor i så LITEN utsträckning om man jämför med hur mycket de slår varandra?

Och varför är det helt plötsligt enligt feminismen helt andra mekanismer som gäller när män slår kvinnor jämfört när män slår varandra?

För när man gör det - Så påstår man indirekt att mannen är ond och kvinnan är god. Eller som ROKS uttryckte det: "Det är mannen som slår" oavsett könet på förövaren.

Det är också intressant att läsa hur en man som slår sin kvinna (en kvinna) hatar alla kvinnor. Medans någon som håller brandtal och säger att alla (vita heterosexuella framförallt) män är svin som inte borde födas fram inte är det?

Hyckleri och demagogi på hög nivå.

Män som slåss i krogkön, det är exakt samma mekanismer som utlöser det våldet som när en man slår sin fru tror jag. Därmed inte sagt att de som slåss på krogen spöar sina flickvänner och tvärtom - Men mekanismerna är samma och det finns flera gemensamma nämnare varav den absolut vanligaste (och farligaste?)Alkoholen.

Människor är våldsamma mot varandra. Att män är våldsammare än kvinnor är enligt min uppfattning en fråga om uppfostran snarare än biologiska skillnader - Till stöd för det här har jag att kvinnors våldsbrottslighet ökar sakta men säkert, samtidigt som deras missbruk av alkohol ökar.

Minska alkoholkonsumtionen, öka antalet män i barnens uppvästmiljö (lärare, dagisfröknar) och du har om inte lösningen så i alla fall en minskning av våldet mot ALLA...

MrG

#29  Våld och hat Math Smith
2004-04-21 20:58:27

Vi som inte är feminister kopplar inte partnervåld till kvinnohat. Även om några kvinnomisshandlare säkert är kvinnohatare.

Eftersom det existerar manshat existerar det säkert kvinnohat. Kan naturligtvis tro att kvinnohatet är blodigare. Mycket troligt. Men det missar poängen i diskussionen. Vi diskuterar enligt min mening varför manshatet är påbjudet.

Som MrG är inne på är de feministiska teorierna manshat i sig eftersom de insinuerar att själva manligheten är ond. Jag tror inte på teorierna om att manligheten håller kvinnor under belägring med hugg och slag. Det stämmer inte med min empiri.

Vad är manligheten? Vem tillhör den? Alla män?

Om det vore så att de som slår sin kvinna slår för patriarkatets räkning, vore manshatet berättigat då? Vad betyder det att slå sin kvinna av patriarkala orsaker? Att manssamhället står bredvid och applåderar?

Om det vore så att domstolarna friade våldtäktsmän i patriarkatet tjänst, vore det påbjudna manshat vi lever i legitimt då?

Spelar det någon roll vad våldet mot kvinnor beror på? Återigen: Vem tillhör manligheten?

Om nu de feministiska teorierna är rena nojan, blir manhatet illegitimt då? Finns det en skillnad på legitmt och illegitimt manhat? På legitimt och illegitimt judehat? Vilka kriterier skall vara uppfyllda för att manshatet eller judehatet skall vara berättigat?

Kan man hat kollektiva identiter (som människor föds in i) med rätta?

#30  Josefine - "Behövs mannen?" Kalle
2004-04-22 08:49:20

Ja, är inte det här ett konstigt sammanträffande...?

Dagens DN:
"Mus med bara mammor framavlad -Forskningsgenombrottet gör ett mänskligt samhälle utan män biologiskt möjligt.

För första gången har ett däggdjur kommit till världen med jungfrufödsel. Den lilla musen Kaguya har två mammor men ingen pappa

Om tekniken överförs till människa skulle barn kunna födas utan att någon man har varit inblandad.

Det innebär att ett mänskligt samhälle helt utan män, där kvinnor får flickebarn med varandra, plötsligt har blivit tekniskt möjligt."!!!

Och till artikeln har de fogat den obligatoriska frågan, Behövs mannen? ...

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=597&…

#31  evolution JoeHill
2004-04-22 09:45:40

Evolutionen skulle inte funka i dessa samhällen. Samhället skulle på lång sikt bli känsligt för sjukdomar, infektiösa såväl som genetiska.

Vill man ha effektiv evolution måste man ha två kön. Alla högre organismer har två kön, inte bara för att det är kul att knulla.

#32  Kalle Josefine Alvunger
2004-04-22 10:26:04

Det där är ju ett genombrott för ensamstående kvinnor, sterila män som vill ha barn med sin tjej, och lesbiska kvinnor.

Man skulle kunna säga samma sak när provrörsbefruktningen lyckades: Behövs samlaget?

Jag kan inte för hela mitt liv tänka mig att denna forskning syftar till att utesluta män ur mänskligheten, utan som jag tidigare varit inne på - underlätta för de par eller ensamstående som inte har tillgång till spermier.

Anser du att denna forskning inte får göras?

Att sedan dn väljer att framföra den med dessa "behövs mannen" undertoner är ju bara skitlarvigt.

#33  intressant Katarina
2004-04-22 11:04:52

Bra exempel på när biologi vinner över biologism, eller nåt.Men det var märkligt att de använde ordet "jungfrufödsel" tyckte jag.Det behövs ju ändå arvsmassa från två individer. I så fall borde provrörsbefruktning också kallas jungfrufödsel,och det har åtminstone jag aldrig hört. Det känns som om man tar för givet att om en hane / hona el man /kvinna får barn med konstgjord befruktning så har de åtminstone haft sex innan, men så tänker man inte när det gäller två av samma kön.
Undrar förresten om två mushannar(eller två män i framtiden) kan få avkomma? Kan dom ta bort embryot från ett ägg, sätta dit dna från två hanar och sen låta en surrogatmamma bära fostret? Om tekniken utvecklas så det blir lika (relativt) riskfritt som med en biologisk förälder av varje kön så är det väl bara jättebra att möjligheten finns.

#34  Det finns redan... Kalle
2004-04-22 11:52:37

För de som vill skaffa barn utan tillgång till "egna" spermier så går det att använda donerad sperma. Om det inte är så att man av politisk eller annan övertygelse inte VILL ha NÅGON inblandning av det manliga könet, eller på det viset försäkra sig om att barnet blir en flicka (Hörde jag någon säga "Joanna Rytel"?).

Men visst, det är väl bra att det forskas. Om det samtidigt forskas på att ge samma möjligheter för män att skaffa barn utan kvinnlig inblandning! Görs detta?

Sedan, visst är det skitlarvigt. Och om det var en isolerad händelse så skulle man ju kunna avfärda det med en axelryckning också... Men det verkar bli vanligare och vanligare att ifrågasätta vår existens. Varför? Vad är syftet?

Katarina, angående att man inte säger "jungfrufödsel" vid provrörsbefruktning. Jag vet inte men en möjlig förklaring skulle kunna vara: Innan ett par blir välsignat/sponsrat med en provrörsbefruktning av Landstinget så ska det väl konstateras att de inte kan ordna en graviditet på det "traditionella" (eftersom "naturliga" verkar vara ett fult ord på den här sajten ;-) viset. Så att förutsätta att ett antal försök har gjorts kanske inte är helt fel?

#35  varför hotfullt? Katarina
2004-04-22 12:18:03

Jungfrufödsel tolkar jag som att bli gravid utan befruktning och att det kommer ifrån Bibeln (Jesus alltså)Här är det ju befruktning, men på konstgjord väg precis som provrör.
Jag tycker fö precis som Josefin det är fånigt att
dra växlar på "män behövs inte längre " osv.
Och, om( hypotetiskt) mänskligheten om 5000 år skulle bestå av enbart ett kön så är det väl inget som någon idag behöver känna sig hotad av heller. I så fall blir det så för att det blir så och folk har valt att reproducera sig på det sättet.Inga män har inte velat skaffa biologiska barn med kvinnor och varför skulle det hända?
Jag tycker det är science-fiction att spekulera i, men det är intressant att det utmålas som ett hot mot män. Väldigt stark identifikation med sitt kön eller varför?
Hur obehövda ska inte alla infertila eller frivilligt barnlösa känna sig då?
För övrigt, homosexuella får inte ens göra fertilitetsutredningar i Sverige idag.

#36  rättelse Katarina
2004-04-22 12:18:56

"Inga män har velat "..ska det vara

#37  Tillägg.. Katarina
2004-04-22 12:30:40

Om jungfrufödsel: jag menade alltså inte att man borde använda det ordet om provrörsbefruktning, utan att jag tror att man använde det här därför att det var två honor och den befruktningen inte ses som lika "riktig". Alltså tyckte jag det lät heterosexistiskt.

#38  Inte för barnlösa monica
2004-04-22 12:38:37

Citat: "Det här är en stor vetenskaplig framgång säger Patrick Tam, men ingenting som som bidrar till att bättre förstå kloning eller stamcellsforskning, eller experiment med mänskliga äggceller, alltså inte för två kvinnor som vill ha ett gemensamt barn.

Detta är grundforskning som visar hur samarbetet sker mellan ägg och spermier, i däggdjuret, hur präglingen kan avgöra hur kvinnor och män reagerar olika på genetiska sjukdomar."

http://www.sr.se/cgi-bin/p1/program/artikel.a…

#39  Kalle Josefine Alvunger
2004-04-22 12:51:20

Ja jag vet att det finns donerad sperma. Men det vore väl bra att undvika det för de par som vill?

Dvs; det kan ju skapa problem för de barnen som ändå känner att de vill veta vem sperman kommer ifrån, dvs vem är biologisk fader. Och det är också en osäkerhet. Jag såg på nån dokumentär att det nu finns över 100 000 barn i USA som blivit till med hjälp av donatorer och det bara ökar och ökar. Risken är ju faktiskt att donatorsbarn med samma fader träffas och skaffar barn. Kanske träffar mannen sin egen dotter? Möjligheten finns. På så vis vore det positivt om vi avvecklade doneringen. Just för att den inte kan spåras om mannen säger att han inte vill bli funnen, vilket tydligen majoriteten gör.

I allafall; det är ju heller inte konstigt om två kvinnor vill vara utan inblandning av spermier, och det behöver ju inte vara av "politiska skäl" utan av samma skäl som många föräldrar vill se en del av sig själv i barnet. Jag fattade det här som att man använder två ägg, alltså kan ett lesbiskt par använda sig av sina ägg, och alltså blir barnet en produkt av de båda. Något som även heterosexuella par eftersträvar och i många fall betalar 50 000 för att fixa, dvs använder mannens spermier i provrörsbefruktning då han har dåligt kvalitet men inte hon. Är det också av politiska skäl tycker du? Varför skall lesbiska par förvägras glädjen av att kunna få barn som är biologiskt båda, om tekniken finns, när vi inte förvägrar heterosexuella par det?

#40  ¿ JoeHill
2004-04-22 13:18:48

40.000 barn dör varje dag pga av infektionssjukdomar och orent vatten i tredje världen. Barn som lätt skulle ha räddats i västvärlden. Men nej, här lägger vi pengarna på in vitro befruktningar, kloning och provrörsbarn.

Det finns tydligen ingen gräns för människans egoism.

Fram för fler adoptioner! Även för homosexuella familjekonstellationer.

#41  Josefine Kalle
2004-04-22 15:23:21

Vad gäller ensamstående eller barnlösa par så blir det väl ingen skillnad. Du måste ju fortfarande blanda in genetiskt material från en utomstående människa. Risken för framtida "inavel" borde väl inte bli mindre om man tar detta material från en kvinna istället för en man.

OK, önskan att se sina egna gener hos barnet, även om det bara är 50%, kan jag förstå, så vad gäller lesbiska par kan jag ha förståelse. Men var är motsvarande forskning för män?

Jag förstår inte en sak. Du Josefine brukar ju vara duktig på att "se" strukturer, var har du dina konspirationstentakler i det här fallet? Det här handlar väl om könsroller i högsta grad. Kvinnans enväldiga makt över reproduktionen ska förstärkas och cementeras!

#42  Feminismen och manshatet Math Smith
2004-04-22 17:23:10

I mitt senast inlägg ovan ställer jag en fråga som enligt mitt sätt att se på saken är intressant.

Finns det en skillnad på legitimt och illegitimt hat mot kollektiva identiteter (som människor föds in i)? Detta verkar vara en väldigt viktig fråga. Ta gärna ställning! För att vara tydlig: Är det okej att hata manligheten eller männen som grupp under vissa omstängigeheter? Kvinnorna? Araberna? De homosexuella? Spelar det någon roll om anlklagelserna mot gruppen är sann eller falska?

Varfäör blir jag förbannad när feministerna kommer med sin haranger om män? Är det för att de hatar/fördömer männen som grupp? Eller är det för att det de säger är falskt?

När det gäller hat har vi klargjort positionerna. Hat kan bara vara handling feministerna på detta forum. Jag håller inte med om detta. Hat kan även yttra sig i ord. Ett exempel är mobbing/psykiskt våld. Ett annat är det vi ser i media idag.

En del feminister verkar tycka som jag. De lyfter fram exempel och citat från Aristotles, Voltaire etc. som ett exempel på förtryck eller förakt mot kvinnor.

#43  Föresten.. Math Smith
2004-04-22 17:28:36

Ordet hora diskuteras ju av många feminister som att det vore ett problem att flickor/kvinnor kallas detta.

Denna uppfattning delar jag även om jag inte delar den feministiska analysen om varför en del killar (och tjejer) använder detta vokabulär.

Menar ni att det är en skillnad på att kalla en specik flicka/kvinna för hora och att säga att kvinnor/flickor generellt sett är horor?

Är det okej att påstå det senare. Eller är det ett uttryck för kvinnoförakt/hat?

#44  Enligt feministen Josefine Alvunger
2004-04-22 17:29:58

Det var jag som skrev att hatet måste manifesteras i handling. Ungefär så iaf. Hur eller hur, har jag inte sett att feministerna på detta forum håller med, så du får anklaga rätt person (grupp).

Vad tycker Math Smith om det hat som riktas mot feminister?

#45  Okej. Math Smith
2004-04-22 17:42:55

Okej, du får stå ensam för det där då.

Jag tycker att det finns för lite av förakt/hat/fördömande av de åsikter feministerna står för.

Om det finns för lite av hat/förakt och fördömande av feminister låter jag vara osagt.

Det beror på om man tycker att det är lämpligt eller tror att det går att alltid skilja på sak och person.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?