feminetik.se feminetik.se

Just nu 7 besökare varav 0 feminetister och 1 jäif:are

Forum

Michea har bekännt färg.


Gå till senaste inlägget



#1  Michea har bekännt färg. Foretagarsvinet
2005-05-27 01:59:59

Och det är ju bra - du är inte längre JÄIF-are utan Tycka-re.

Sist du var här innan din dramatiska sorti så fick jag en känsla av att du nog var feminist, men hade en del allvarliga synpunkter på rörelsen som du gärna luftade. Vilket var trevlig och intressant läsning. Iallafall såpass störande för fienden att dom, enligt dig, tvingade dig härifrån med taskmörtiga fasoner.

Nu undrar jag - vad hände under din exil? För nu uppfattar jag dig som radikalt annorlunda i både ton och agenda - mycket villigare att gå i polemik och mycket mer aggressiv. Mycket mer, tja, accepterande mot traditionellt feministiska inlägg och mindre mot sådana som är kritiska mot feminismen jämfört med förut.

En märkbar skillnad. Vad beror det på?

F.ö. så var tråden i Tycka om din nya hemvist rolig såtillvida att jag nog snarare skulle kalla ditt nya lag för Backslappers United av hurraropen och tillmötesgåendet att döma:-)

#2  Eller... Foretagarsvinet
2005-05-27 02:03:09

...snarare kanske BackSTABBERS United, med tanke på att en del av dom kanske deltog i dom tidigare taskmörtsfasonerna?

#3  Foretagarsvinet Michea
2005-05-27 02:10:30

Oj, det är jättesvårt att svara på. Det har nog varit på gång jättelänge, jag märkte att jag började se på situationer i vardagen med lite öppnare ögon. Och så granskade jag mig själv väldigt ingående och blev livrädd när jag märkte hur mycket av min personlighet som inte tillåts få utlopp på grund av rådande könsnormer. Jag vill inte leva ett helt liv på det sättet.

Hm, vad mer... Upptäckte en djupt rotad rädsla för att bli en stereotyp. I böcker om sexuella övergrepp står det ofta att "överlevare" tenderar att bli feminister, i samband med andra konsekvenser som ätstörningar, depressioner osv. Då blev jag rädd. Nu är jag arg. Varför ska det ses som en negativ konsekvens av ett övergrepp, att man söker förklaringar till varför just man själv blivit utsatt? (Risken hade ju minskat betydligt om jag varit pojke.)

Vad gäller Feminetik, så har jag hittills bara mötts av positiva atityder hos folket här, och om någon har ett problem med mig så hoppas jag att de har mod nog att ta det med mig personligen.

Det här blev den korta varianten. Om du vill ha en längre förklaring så får vi ta det över en maratonfika nån gång! För det finns mycket mer att säga. :)

#4  Sv: Foretagarsvinet (#1) Linus
2005-05-27 02:12:34

Det är en dålig idé att kommentera specifika meddebattörers karaktärsdrag, men detta är kanske lämpligt för en kort kommentar:

Foretagarsvinet skriver: "F.ö. så var tråden i Tycka om din nya hemvist rolig såtillvida att jag nog snarare skulle kalla ditt nya lag för Backslappers United av hurraropen och tillmötesgåendet att döma:-)"

Det stora intresset för sådant ryggdunkande beror antagligen på att människor har svårt att stänga av sitt socialiserande. Även den komplett irrelevanta tråden om ålder (http://www.feminetik.se/diskutera.php?sub=3&a…) genererade ett stort intresse.

#5  Jag är ju inte Michea men... Zeppe
2005-05-27 02:15:22

De flesta feminister har synpunkter på feminismen, det tror jag förekommer inom alla ismer, rörelser, politiska hemvister, föreningar, you name it.

Bland JÄIFarna finns flera som bara är här för att belacka feminismen som sådan. Är det intressant för en feminist att diskutera svagheter hos feminismen med sådana personer? Nej. Jag skulle tom gå ett steg längre och säga att det inte ens är intressant att föra en sådan diskussion på ett forum där en belackare när som helst kan komma att blanda sig i samtalet, oavsett vem tanken var att diskutera med från början.

Många av de färskaste trådarna här (tänker speciellt på de om sexuell makt/drift/egenskap/whatever) handlar om att försöka definiera absoluta, biologiska skillnader mellan män och kvinnor, som skulle legitimera rådande könsroller och samhällsstruktur samt i förlängningen ogiltigförklara hela feminismen (antar att detta är syftet). Enligt mitt sätt att se det är hela tankegången störtlöjlig, och att prata feministiska problem (som det klassiska kollektivism/individualism) blir i det sällskapet helt ointressant.

#6  Sv: Zeppe (#5) Linus
2005-05-27 02:30:42

Zeppe skriver: "Många av de färskaste trådarna här (tänker speciellt på de om sexuell makt/drift/egenskap/whatever) handlar om att försöka definiera absoluta, biologiska skillnader mellan män och kvinnor, som skulle legitimera rådande könsroller och samhällsstruktur samt i förlängningen ogiltigförklara hela feminismen (antar att detta är syftet)."

Om du syftar på den tråd jag startade (http://www.feminetik.se/diskutera.php?sub=3&a…), så är detta inte en korrekt beskrivning av syftet. Den tråden startades för att flera inlägg gav uttryck för åsikten att det är en obefogat och fördomsfullt att tro att män har starkare sexualdrift än kvinnor. Exempelvis skrev Kaiko (http://www.feminetik.se/diskutera.php?fid=3&a…) "Jag träffade även en person för ett tag sen som på fullaste allvar trodde att män hade en starkare sexualdrift än kvinnor. Det är fan helt sjukt att såna fördommar lever kvar i så kallade upplysta tider som dessa.". Syftet med min tråd är konfrontera denna uppfattning med det faktum att år av psykologisk forskning faktiskt har kommit fram till att män i genomsnitt har en starkare sexualdrift än kvinnor.

Personligen håller jag med feminister såtillvida att jag anser att det finns ojämlikheter mellan män och kvinnor (i Sverige) och att det är önskvärt och möjligt att rätta till dessa. Min medverkan här är motiverad av att jag förfäras över feministers frekventa sammanblandning av ideologiska bedömningar och bedömningar av sakförhållanden, frekvent förekommande idéer om extrem socialkonstruktivism, samt användandet av termer och begrepp som uppfunnits i syfte att uttrycka ideologiska ståndpunkter till att försöka förstå exempelvis manligt beteende. Om jag bara lyckas kommunicera ett enda budskap genom min medverkan här så hoppas jag att det är att huruvida könsskillnader är önskvärda eller inte är helt oberoende av till vilken grad de är "biologiska", samt, ännu viktigare, huruvida "biologiska" könsskillnader existerar eller inte är totalt oberoende av hur önskvärda de är.

#7  Linus Michea
2005-05-27 02:35:10

Jag ser inte den frågan som särskilt viktig egentligen. Vad som oroar mig är tendenserna att använda den tesen som ursäkt för olika former av negativ särbehandling.

#8  Sv: Michea har bekännt färg. Zeppe
2005-05-27 02:44:32

Jag håller med Michea, det är rätt oväsentligt hur ofta folk vill knulla, det har inget att göra med vem som ska vara statsminister liksom.

Helt intiutivt och ovetenskapligt tror jag dessutom det sällan är ett problem inom förhållanden, och i de fall problem föreligger är de ett resultat av helt andra sorts problem - som ofta är intressanta ur ett feministiskt perspektiv. (Detta baserat på folk jag känner eller har pratat med). Mitt intryck är att sexfrågan sällan är ett problem i sunda och hyfsat jämlika förhållanden där ingen har vestibulit pga undermålig sexualupplysning/läskiga preventivmedel.

#9  Sv: Michea har bekännt färg. MrG
2005-05-27 11:01:39

Fråga - bara för att jag tror på avgörande biologiska skillnader så vill jag rättfärdiga negativ särbehandling?

Goddag yxskaft.

MrG

#10  MrG Zeppe
2005-05-27 11:32:24

Jag tycker det är märkligt att du ser "avgörande" (mentala) skillnader utan att anse att det borde ha praktisk betydelse i verkliga situationer. (Diskussionen handlar självklart om mentala skillnader, att män saknar livmoder är ett känt och färdigdiskuterat faktum.)

Men okej, jag köper det, massor enligt mig märkliga saker förekommer flitigt. Då undrar jag istället, om det finns avgörande skillnader och det inte har någon praktisk betydelse, vad är det då för mening att prata om dem?

#11  Zeppe Foretagarsvinet
2005-05-27 11:48:55

"Bland JÄIFarna finns flera som bara är här för att belacka feminismen som sådan. Är det intressant för en feminist att diskutera svagheter hos feminismen med sådana personer? Nej. Jag skulle tom gå ett steg längre och säga att det inte ens är intressant att föra en sådan diskussion på ett forum där en belackare när som helst kan komma att blanda sig i samtalet, oavsett vem tanken var att diskutera med från början."

För mig är detta själva definitionen av en sund debatt - att icke-frälsta ska få chansen att slå hål på dina argument. Om det inte uppskattas, vad gör du i JÄIF?

#12  Sv: Michea har bekännt färg. Zeppe
2005-05-27 11:52:25

Tror du att du genom ett webbforum kan slå hål på min över 20-åriga övertygelse att män och kvinnor orättfärdigt betraktas och behandlas olika? Eller få mig att tycka att det är rätt?

Du vill nog inte veta vad jag gör här =)

#13  Uppenbarligen.. Foretagarsvinet
2005-05-27 11:57:01

...är du inte helt säker på din sak eftersom du frekventerar här. Vill du ha medhåll så är Tycka bättre lämpat.

#14  Zeppe Gullegubben
2005-05-27 11:58:11

"Många av de färskaste trådarna här (tänker speciellt på de om sexuell makt/drift/egenskap/whatever) handlar om att försöka definiera absoluta, biologiska skillnader mellan män och kvinnor, som skulle legitimera rådande könsroller och samhällsstruktur samt i förlängningen ogiltigförklara hela feminismen (antar att detta är syftet)."

Jag förstår inte vad du menar.

Vem är det som försöker "definiera absoluta, biologiska skillnader mellan män och kvinnor, som skulle legitimera rådande könsroller och samhällsstruktur samt i förlängningen ogiltigförklara hela feminismen"?

Jag anser att det med nödvändighet råder balans mellan könsrollerna och mellan könen, att för varje aktion, kommer en reaktion, och att så har det varit från tidernas begynnelse och så kommer det var till tidernas slut. Frågan är bara om dagens balans är den bästa.

Som jag förstår feminismen menar dess förespråkare att det inte alls råder någon sådan balans och att denna obalans har varat länge.

#15  Sv: Michea har bekännt färg. SophieG
2005-05-27 12:05:29

Zeppe skrev:
"Tror du att du genom ett webbforum kan slå hål på min över 20-åriga övertygelse att män och kvinnor orättfärdigt betraktas och behandlas olika? Eller få mig att tycka att det är rätt?"

Nej, men ingen har påstått det heller.


Zeppe skrev:
"Bland JÄIFarna finns flera som bara är här för att belacka feminismen som sådan. Är det intressant för en feminist att diskutera svagheter hos feminismen med sådana personer?"

Är man på en feministisk sida, och är ickefeminist, så är det självklart att en stor del av ens debatt går ut på att slå hål i feminismens olika filosofier.
Vad ska vi annars göra här?


Zeppe skrev:
"Nej. Jag skulle tom gå ett steg längre och säga att det inte ens är intressant att föra en sådan diskussion på ett forum där en belackare när som helst kan komma att blanda sig i samtalet, oavsett vem tanken var att diskutera med från början."

Då är det nog bäst att du håller dig till Tycka.
Om en filosofi inte klarar av belackare så är den inte mycket att ha, IMHO.
Jag förstår att det är mycket enklare att hålla sig till en skyddad verkstad, där folk bara får vara oöverens inom vissa gränser, och jag har sett på Tycka att många där aldrig uttalar sig här bland sina motståndare.

Each to his/her own of course, men för mig är det ett tecken på svaghet, eller åtminstone osäkerhet inför sina egna argument.

#16  Sv: Michea har bekännt färg. Zeppe
2005-05-27 12:12:37

Jag behöver ingen debatt, men kommenterar gärna när någon missuppfattat feminism eller nåt annat.

Gullegubben: Det är som sagt mitt intryck av syftet med trådarna jag nämnde.

Sophie: Påstår du inte i ditt andra stycke det du menar att du inte påstår i ditt första? Min filosofi klarar f.ö. av belackare men jag är inte direkt intresserad av det. Vad tjänar jag på det, menar du?



Nota bene, mitt ursprungsinlägg i den här tråden var en synvinkel på varför det sällan är intressant att diskutera feminismens svagheter med en ickefeminist.

#17  Zeppe Gullegubben
2005-05-27 14:36:26

Det är bara icke-feminister som kan bli feminister. Du hjälper inte din rörelse.

#18  Sv: Michea har bekännt färg. SophieG
2005-05-27 15:39:46

Zeppe skrev:
"Sophie: Påstår du inte i ditt andra stycke det du menar att du inte påstår i ditt första? Min filosofi klarar f.ö. av belackare men jag är inte direkt intresserad av det. Vad tjänar jag på det, menar du?"

Var i mitt andra stycke påstår jag att jag "kan slå hål på din över 20-åriga övertygelse att män och kvinnor orättfärdigt betraktas och behandlas olika? Eller få dig att tycka att det är rätt?

#19  Sv: Michea har bekännt färg. SophieG
2005-05-27 15:59:11

Zeppe skrev:
" Min filosofi klarar f.ö. av belackare men jag är inte direkt intresserad av det. Vad tjänar jag på det, menar du?"

Jag har aldrig påstått att du "tjänar" på det?
Du gör som du vill.

Personligen tycker jag att det är kul att debattera, att se hur ens världsbild står upp mot andras. Om min filosofi klarar av belackare så vill jag ha den testad av så många andra synsätt som möjligt, det är så den blir bättre, starkare och det är så den kan förändras över tid. Det är en mycket hälsosam process, tycker jag.
Att diskutera mina åsikter med en massa folk som håller med mig ger inte någonting, tycker jag. Det blir skyddad verkstad och navelskådning i mina ögon.

#20  Sv: Michea, Zeppe Linus
2005-05-27 22:05:42

Michea skriver (#7): "Jag ser inte den frågan som särskilt viktig egentligen. Vad som oroar mig är tendenserna att använda den tesen som ursäkt för olika former av negativ särbehandling."

Jag antar att den fråga du inte ser som särskilt viktig är frågan om genomsnittliga skillnader i mäns och kvinnors sexualdrift. Såväl feminister som icke-feminister borde lära sig att separera bedömningar av sakförhållanden från politiska och ideologiska ställningstaganden så som exempelvis positiv särbehandling.

Zeppe skriver (#8): "Jag håller med Michea, det är rätt oväsentligt hur ofta folk vill knulla, det har inget att göra med vem som ska vara statsminister liksom."

Det är måhända oväsentligt hur gärna och ofta folk vill knulla, men vad som inte är oväsentligt är tendenserna att bedöma sakförhållanden utifrån hur väl de stämmer med politiska/ideologiska ställningstaganden. Sådana metoder att bedöma sakförhållanden kan göra stor skada om de blir utbredda och man inte lyckas stävja dem. Feminismen är inte ensam om att ha sådana tendenser, utan det har exempelvis förekommit klagomål från många amerikanska forskare om att Bush-regeringen pressar dem att komma fram till vissa ideologiskt bekväma slutsatser angående effektiviteten av preventivmedel vs. avhållsamhet, klimatförändringar, miljögifter, påstådda samband mellan abort och bröstcancer, etc. (se http://www.ucsusa.org/global_environment/rsi/… och http://www.ucsusa.org/news/press_release.cfm?…). Fullständig objektivitet är ett ouppnåeligt ideal, men man bör likväl sträva efter detta och göra sitt yttersta för att dra slutsatser som är befogade snarare än slutsatser som är ideologiskt bekväma.

#21  Sv: Michea har bekännt färg. kezo
2005-05-27 22:44:02

En åsikt/rörelse måste naturligtvis tåla ifrågasättanden, annars är den inte mycket värd. Däremot är det upp till var och en när, hur, var och i vilken grad. Till stor del beror det nog också på hur konstruktiv och meningsfull en viss debatt känns. Tycka fyller en viktig funktion som Jäif inte kan fylla: att analysera, kritisera och stärka den feministiska rörelsen internt. Detta måste man förstå: Tycka och Jäif har två delvis olika syften och är bra för olika saker.

#22  Sophie Zeppe
2005-05-27 23:09:40

Trodde du menade det när du sa att en stor del av debatten går ut på att slå hål i feminismens olika filosofier.

#23  Sv: Michea har bekännt färg. ulven
2005-05-27 23:46:25

Detta betyder alltså att en av Sourzes mest rabiata antifeminister, feministätaren Thomas Mattsson, har en feminist som favvoskribent. Intressant. Eller hade får man kanske lägga till...

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?

Vill du få gratis vykort?