feminetik.se feminetik.se

Just nu 20 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Hmmm...


Gå till senaste inlägget



#1  Hmmm... MrG
2004-04-12 16:59:14

http://www.aftonbladet.se/vss/debatt/story/0,…

Jag älskar den här artikelserien...den bekräftar nämligen precis alla fördomar om feminismen som jag har, någonsin haft och troligtvis ett par till som jag inte fått ännu!

Men framförallt så säger den mig att Feminism är manshat.

Eller, jag kanske har missförstått?

För om det inte är så är det tamejfan på tiden för de icke-manshatande feministerna att göra upp med manshatarna - Säga ifrån nu innan de förstör allt gott som feminismen tidigare stått för. Men jag är rädd att det är försent...för de goda feministerna lyser fortfarande med sin frånvaro när den vite heterosexuelle mannen blir till syndabock för allt som gått fel - Och lite till. När han målas ut som ett äckel som är så vidrig till den milda grad inte ens skall födas fram. Jag vet inte om det beror på feghet, ignorans eller skadeglädje från de goda feministerna. Men tysta är dom.

Jag är nämligen övertygad om att manshatarna, gräver sin och med dem feminismens grav, för varje manshatande artikel som skrivs tas ett nytt spadtag. När den är färdiggrävd och de skrikande manshatarna blivit övertäckta med jord tillsammans med den goda ideologin de befläckade - Bli inte förvånad om en vit heterosexuell man står och pissar på den...

MrG

#2  Klokt av Joanna Rytel... Jon B
2004-04-13 08:51:47

...att inte vilja föda någon vit "man" (jag trodde man blev man lite senare i livet?). För vilken unge vill ha henne som morsa?

#3  Extremt Linda
2004-04-13 09:18:23

Så bara för att en människa kallar sig feminnist och spottar ut sig extrema åsikter så har hon bekräftat alla dina fördomar om alla feminister? Det finns ingen hemlig sammanslutning av hemska manshatande feminister som alla utsett just denna kvinna till sin talesman! Det är en enda persons åsikter, och de kan bara hon stå för!

Och du klagar för att de goda feministerna står tysta brevid. Jag tror att det beror på att de flesta har bättre saker för sig än att deklarera att hon har fel! Jag tror att det är samma symptom som när män inte kollektiv ställer sig upp och protesterar varje gång en man skriker ut sina sexistiska åsikter och sitt kvinnohat. De "goda" männen (för att använda ditt uttryck) har inte tid, de jobbar, och hämtar barn på dagis, och lever sitt liv. Men det betyder inte att de inte finns, och det betyder inte att jag har gett upp hoppet om dem!

Så slappna av, feminister kommer inte försvinna i första taget, men de flesta hatar inte män, de vill bara kunna leva på samma villkor som dem!

#4  Feministers tystnad Josefine Alvunger
2004-04-13 10:08:31

Jag satt i ungefär samma tankar. Jag vet inte vilket ansvar jag som feminist har att agera mot vad andra feminister säger, oberoende av vilka de är eller vad de häver ur sig. Man får ju tänka på att de feminister som hörs i media "måste" provocera, de måste skapa uppmärksamhet och bli hörda och det är svårt att skilja på hur mkt som är i feminismens namn o hur mkt som är i "se mig hör mig jag vill bli kändis"-namn.

Det är förvisso sant att jag inte reagerar på de saker jag hör från feminister som jag inte håller med om, men å andra sidan så ägnar jag mig heller inte åt positiv feedback. Dvs jag säger varken bu el bä. Jag ägnar mig åt det jag har tid med, vilket i mitt liv är jobb, jobb, jobb, studier och feminetik. Att engagera mig i vad andra feminister (eller ickefeminister för den delen) skriver i media har jag helt enkelt inte tid med, och heller inte lust. Jag säger vad jag tycker, och så får andra säga vad de tycker.


Sen tänkte jag på en annan sak. Jag har på senaste tiden börjat omvärdera en del åsikter och fått en del nya insikter. Bland annat har jag fått större förståelse för hur artiklar av detta slag "män är... män gör..." naturligtvis sårar, skadar och irriterar såväl män som kvinnor som inte känner igen sig i det. Men det är så märkligt, för så fort någon skriver en hyllning till mannen (mannen krigar o räddar, mannen jobbar o knegar, mannen osv osv) så ställer en manskör upp och säger TACK ÄNTLIGEN!! Så det går tydligen ypperligt bra att ta gemensamt cred för någon slags kollektiv heroisk handling. Då går det bra att tala om "män". Det går dock absolut inte bra att tala om män när det handlar om nåt negativt. Det förstår jag inte. Skall man äga ansvar för nåt, då får man nog ta både gott och ont.

Vidare: det var länge, länge sen, om ens nånsin, jag öht läste en hyllning till kvinnan. Jag läser heller inte "negativa" texter om kvinnor, dvs det är tyst om kvinnor. Nu menar jag alltså från krönikörers o författares håll. Vi läser inte "kvinnor är.. kvinnor gör..." från negativt el positivt perspektiv. Varför är det så? Fokus är på mannen fortfarande. O är det positiva texter så lapar männen i sig den söta mjölken, o är det negativa så reser de ragg.

Det kanske är dags sluta göra mannen till huvudperson i det här. Vi kanske borde börja prata om människor på allvar.

I allafall: min privata åsikt vad gäller texter som Rytel, Winberg ml. Jag ställer inte upp på ett sådant svartmålande av det manliga könet. Öht är det ett kollektiviserande som jag tror har motsatt effekt. Jag tror inte att ett enda "gubbslem" (alltså de onda männen, de sexistiska diskriminerande kräken) läser de här texterna o plötsligt inser "ja men jävlar, de har rätt, jag är ett avskum som sitter som en kloss för utvecklingen, jag är ett fossil o jag gör bäst i att avgå o dra nåt gammalt över mig." Jag tror dessa texter inte alls berör. O så har vi då de goda männen som läser dessa texter o känner "what the fuck?!?!". Så det har ingen effekt på så sätt.

Men på ett annat sätt måste jag faktiskt säga att jag "stöder" texter av detta slag. För mig handlar det bara om synliggörande. Nej, det kanske inte gillas. Ja, det kanske suger fett o är jävligt elakt i vissa fall. Men fortfarande: förtrycker och osynliggörandet och nedvärderingen och sexismen och diskrimineringen är inget SKÄMT!! Det existerar och lever och frodas och jag tänker faktiskt inte ge upp bara för att nån säger "buhu titta vilken elak text". Ja, det må vara elaka texter, de må slå långt under bältet - ja jag håller med: Det är ett fult spel! Men det är ett fult spel mot ett fult system och kalla mig aggressiv.. men jag tror fan inte att vi förändrar nåt genom att bjuda på bullkalas och le snällt. Kvinnor har haft ett snett litet leende på sina läppar och hållt käften alldeles för länge.

Så jag förstår er som reagerar. Naturligtvis är det provocerande och på många sätt orättvist. Men jag ser det som alldeles nödvändigt att vara ihärdiga och inte vika undan för att det känns lite obekvämt. Jag känner inget manshat. Jag föraktar inte det manliga släktet. Jag har inget emot att föda en vit man (kejsarsnitta en vit man) om det skulle bli fallet. Jag ser inga problem i att älska män. Herregud - det är ju snarare tvärtom. Jag älskar och älskar o får mitt hjärta söndertrasat 14 ggr om, för jag är så förbaskat envis o kärlekskrank person. Men jag ser ingen motsättning i att älska en man och samtidigt se att han på många sätt är delaktig i ett förlegat och diskriminerande system, på exakt samma sätt som jag älskar mig själv högt (jo det gör jag faktiskt) och ser att jag är delaktig i samma system. Jag kommer på mig med att kränka kvinnor, jag kommer på mig med att utestänga män, jag kommer på mig med att vara heteronormativ, jag kommer på mig med att förvänta mig assistans från manligt håll, jag kommer på mig med att krypa ihop o bli rädd o tro att jag inte duger bara för att nån man kanske säger det bättre, jag kommer på mig med att bli rädd för mannen som går bakom mig på natten på vägen hem, jag kommer på mig med att helt plötsligt förvandlas till ett våp när jag är förälskad o sitta hemma beredd att strypa mig med telefonsladden om han inte ringer snart - jag ser mig själv så ofta o på så många sätt förringa mig själv o förminskas till en kugge i ett väloljat genussystem, som aldrig kommer braka ihop om man inte sätter sig emot det. Jag har älskat många män, och samtidigt kunnat säga: "nej men XX hur tänker du när du säger så/gör så? Hur kan du tillrättavisa mig på det sättet bland dina vänner så att de skrattar åt mig? Ja, det må ha varit ett "litet skämt" men det var kränkande mot mig och jag ställer inte upp på att du använder mig som bricka i ett spel där du skall känna dig lite höhödunkdunk i ryggen med dina grabbpolare." O i det läget har ju pojkvännen min naturligtvis inte gjort det medvetet utan bara upprepat gamla mönster. Ok, kanske var ett dåligt exempel, men jag försöker bara förklara hur jag som feminist absolut kan identifiera och se homosociala mönster hos de män som jag ändå älskar och respekterar och beundrar. Det är inte "manshat". Och jag må ha kritiska ögon - men de är mer kritiska inåt än utåt.

#5  Dåligt siktat Jon B
2004-04-13 10:25:20

Det som gjorde mej mest besviken i denna artikelserie var att det var så lite substans i elakheterna. Det påminde mest om ett kort som sekreterarna på en instituion där jag jobbade för länge sedan hade på sin anslagstavla: "kvinnor har många fel, män bara två: allt de säger och allt de gör"

#6  Jag förstår er ilska, Margita
2004-04-13 10:37:35

för jag blir också illa berörd av den här artikelserien. Nog för att en del stämmer, men om jag ser på de män i min närhet känner jag inte alls igen dem. Jag tycker mest att dessa artiklar göder könskrig. Jag vill verkligen inte kalla (merparten av) detta för feminism!

#7  *suck* Olof Öberg
2004-04-13 10:56:56

Som alltid är det lika lustigt att män skall ta ett kollektivt ansvar för vad andra män gör, men Josefine kan minsann ställa sig vid sidan om när hennes meningsfränder häver ur sig invektiven och dessutom ge sitt stöd utan att hon belastas.

Jag kan just se framför mig hur hon skulle bete dig om en man blir mobbad på en arbetsplats av Rytel-liknande kvinnor. "Jo, jag förstår att du känner dig kränkt, Göran, men du måste förstå att du som vit man förtrycker dessa kvinnor..."

Nä, det finns ingen hjälp för dessa feminister. Ignorera deras skrik så tröttnar de förhoppningsvis. Åtminstone så slipper man själv trötta ut sig genom att fruktlöst resonera med dem. Jag kommer dock alltid ta konflikten när kollektivisterna sticker upp sina fula nunor för att förtrycka individer. Någon jävla ordning vill jag ha i min egen omgivning.

Satt förresten och funderade på detta mytiska patriarkat. Det finns ju flertalet ordnar och andra sammanslutningar som tydligen lockar folk med någon "speciell" vi-känsla. Tänk om det startades Patriarkatet där bara män och "sociala män" var välkomna, som skulle hjälpa varandra och hålla varandra bakom ryggen. Då skulle ju feministerna ha något konkret att kämpa mot i alla fall.

Förresten så är positiva artiklar om hur män är snarast positivt ur synpunkten att de bryter den negativa trenden och inte för att män tar åt sig av "äran". Lika väl som att "invandrare" inte bara vill läsa om hur kriminella eller arbetslösa de är utan också om hur de också gör något bra för en gångs skull.

#8  Linda Kalle
2004-04-13 13:10:34

Varför vill du leva på samma villkor som sexistiska diskriminerande kräk?

#9  Kalle Linda
2004-04-13 14:56:20

Jag skrev att feminism inte är detsamma som manshat, utan en önskan att få leva på samma villkor som män.

Läs igen; på samma villkor som män. Jag skrev inte någonstans att alla män är sexistiska diskriminerande kräk, och att det är deras villkor jag vill dela. Jag tror att större delen av manligheten är ganska trevlig!

#10  Josefine Kalle
2004-04-13 15:15:37

"Hur kan du tillrättavisa mig på det sättet bland dina vänner så att de skrattar åt mig?"

Jag råkar ut för detta med irriterande regelbundenhet. Detsamma gör alla min kompisar. Så länge jag kan minnas har min mamma, alla mina f.d. samt även min nuvarande flickvän använt denna metod för att berätta när jag gjort något "gulligt", i syfte att förlöjliga mig. Är du den enda kvinnan i världen som INTE använder den här metoden, eller anser du på fullt allvar att det är en exklusivt MANLIG metod att förlöjliga sin partner för att komma i överläge?

#11  Linda Kalle
2004-04-13 15:18:35

Nej, jag bara lånade Josefines beskrivning av de "onda" männen. Men eftersom vi alla verkar vara ungefär lika goda kålsupare, kvinnomisshandlare och sexbrottslingar så tänkte jag att det kunde gälla som en generell beskrivning...

#12  Återigen Linda
2004-04-13 15:38:22

Jag kan säga det en gång till; jag hatar inte män, och tror inte alls att alla är "kvinnomisshandlare och sexbrottslingar".

Lägg inte ord i min mun, jag har inte påstått annat än att större delen av manligheten (och kvinnligheten för den delen) är hyggliga, vanliga, trevliga människor!

#13  Linda Kalle
2004-04-13 15:47:05

Jag har inte försökt lägga ord i din mun! Jag bara undrar om du har tänkt igenom vad det innebär att leva "på samma villkor" som de personer som man fritt kan beskriva på detta sätt? Jag har inte påstått att det var dina ord eller din beskrivning.

#14  Förvirrad Linda
2004-04-13 15:53:33

Förstår inte riktigt vad jag ska tänka igenom. Vad det innebär att leva på samma villkor med män som ANDRA (inte jag) ibland generaliserar till att vara kvinnomisshandlare och sexbrottslingar, enbart på grund av deras kön? Jag tycker ju inte att alla är sådana, och brukar undvika att generalisera.

#15  En liten fundering.. Junior
2004-04-13 16:05:42

Nu är ju Joanna extremt radikal... men vad jag inte förstår i att hon påstår sig vara feminist och skriver sådan här smörja är följande: Varför väcker det ingen irritation i de egna leden? Ni som är "riktiga feminister", skulle det inte sådana fall innebära ett rejält avståndstagande från hennes tillvägagångssätt och generaliseringar?

Förvisso är det Joannas egna åsikter i form av krönikör.. men samtidigt borde det vara skrämmande för er del eftersom att när dylika gaphalsar kommer till tals och får dessa texter publicerade så förstör de inte bara för oss hyggliga män, de pajar också för er som vill föra en debatt utan smutskastning och grova generaliseringar.

Jag vill inte tro att feminismen är ute efter något annat än jämnställdhet/rättvisa, you name it... men jag har svårt att inte höja på ögonbrynet när dylika "trötthuvuden" får göra sig hörd istället för de som har något vettigt att säga.

Det viktiga ligger väl ändå i att få fram åsikter, synpunkter och förbättringar som också innehåller substans och verklighetsförankring, inte att sparka åt oss så kallade vita gubbslem som tydligen gör allt fel.. jag är inte guds bästa barn men jag tycker mig heller inte ha gjort mig förtjänt att receptbeläggas med några "skedar brist på empati" osv.. då kanske ni säger att jag inte ska ta åt mig, men hur kan jag blunda för generaliseringar där jag i allra högsta grad pekas ut eftersom de enda signalementen hon pekar ut är att objektet är vit, samt man.

Eftersom vi ändå pratar jämnställdhet borde väl sådana åsikter vara bannlysta i feministisk rörelse.

#16  Feministerna här missar poängen Math Smith
2004-04-13 16:13:46

Att tala om "jag" plötsligt är inte relavant.

Det är skitsamma om Linda hatar män eller inte. Precis som om det är skitsamma om Walter säger att han är nazist men inte hatar judar. Grejen är den att manshatet är pk i media och detta beror på något. Vad tror ni att det ber på?

Det finns också en anledning till att de som driver hatet är feminister och att feminismen är statideologi.

Hat mot kollektiva identiter legitimeras efter ganska enkla principer.

#17  Linda Kalle
2004-04-13 16:25:45

Att säga att du vill leva på samma villkor som män är väl i sig en generalisering? Menar du Sören Gyll eller "Stoffe på Plattan"?

#18  mm Kalle
2004-04-13 16:29:41

Definitionen på feminism (den officiella) är inte detsamma som manshat, liksom definitionen på nazism inte är detsamma som judehat. Men tyvärr är det alltför många av de offentliga förespråkarna, påhejade av åsiktsfränder i mediakåren, som är djupt rotade i den hatiska myllan!

#19  Kalle Catrin
2004-04-13 17:01:20

Det är riktigt att manshat inte har något med feminism att göra, Däremot ingår rasismen tydligt i nazismen. Tror det var 1935 som de nazistiska "raslagarna" kom...

#20  Leder till manshat Math Smith
2004-04-13 17:14:52

Varför har vi en situation där manshatet ständigt poppar upp?

Varför är de som driver manshatet feminister?

Vad är kopplingen till feminismen?

#21  De som driver Josefine Alvunger
2004-04-13 17:22:14

manshatet är antifeminister. De som återkommer till manshatet är antifeminister. De som vill kväsa och kränka och motarbeta feminismen - det är de som hela tiden tar upp manshatet.

Kopplingen till feminismen är inget och noll. Att tala om manshat är bara en motståndsstrategi för att slippa ta till sig budskapet som för en hel del manliga räkmackeglidare skulle innebära ett rätt rejält fallback. Där har du ditt manshat.

#22  Japp! Catrin
2004-04-13 17:49:09

Det är exakt som Josefine skriver.

#23  Feminism = strävan mot jämställdhet Catrin
2004-04-13 18:02:21

Jag brukar förstå feministiska uttalanden mycket bättre än antifeminister (som gärna misstolkar med flit), men även jag tycker att meningen: "Jag tänker aldrig föda en vit man" är svår att begripa... så därför vill jag inte ta just detta i försvar. Men GREJEN är (läs noga): OM Joanna är manshaterska, så är hon det i alla fall inte i feminismens namn!

Jag tar en liknelse så att alla förstår:

Om en Socialdemokrat uttrycker sig rasistiskt så innebär det inte att rasism ingår i socialdemokratin.

#24  Feminism - varför missbrukas namnet av manshatare? Junior
2004-04-13 19:33:47

Catrin hävdar att Joanna Rytel inte är manshatare i feminismens namn, är det något du bara säger för att det känns obekvämt att någon med feministiska sympatier gör ett sådant uttalande, eller menar du verkligen att hennes roll som feminist inte spelar in i hennes manshat? Jag kan inte bevisa att hon skriver manshatande krönikor i egenskap som feminist, det är ju endast något hon själv vet, men när hon också har de värderingarna så är det ju rätt svårt att inte dra paralleller mellan just manshatet och feminism, och det är ju tyvärr inte något unikt beträffande Joanna.

Att det finns manshatande feminister borde väl vid nuläget inte vara någon främmande tanke? När ska det erkännas att det finns röttägg innanför era murar också, precis som hos alla andra? Jag tror personligen inte att det är någon majoritet, jag tycker dock att dom skriker högre än övriga.

Min fundering är, varför låter ni dem göra sig hörda när de befläckar er strävan med diskriminerande uttalande om ett helt kön? Det är ju just sådant ni inte vill veta av?

Eftersom det är tydligt att dessa extremister mest når ut till vanliga "Svenssons" så bör ni tysta dem så att era vettiga åsikter kommer fram. Som flera påstått så verkar det som om de tycker att Den stora delen av grabbar faktiskt är hyggliga och bra. Varför kommer inte de till tals?

Ni kan inte påstå att ni tjänar något på att de härjar i media eftersom ni pga deras åsikter skaffar er fiender, folk får fördommar. Om ni tycker att manshat varken är eller ska vara förknippat med feminism, då vore det väl också rätt klokt att motverka de som utövar manshatet, det är sådant som inte får förekomma i ett jämnställt Sverige. Det är ingen överdrift att feminism och manshat ofta går hand i hand i mångas uppfattning.

Är det kanske dags att börja motbevisa och klippa av länkarna mellan feminism och manshat?

#25  teflon Olof Öberg
2004-04-13 20:04:02

När en socialdemokrat vädrar rasistiska åsikter brukar andra socialdemokrater åtminstone distansera sig från personen, ta debatten mot, eller till och med utesluta rasisten.

Feminster är antingen tysta eller så gör de som Josefine (eller Schyman, Winberg, Hirdman, Edwards, Witt-Brattström, etc) och säger att de "förstår".

Om de fanns någon civil kurage bland feminister skulle de offentligt ta debatten mot sådana som Rytel eller Winberg, men individualiseringen passar förstås utmärkt i dessa lägen när de själva skall ta ansvar för något.

En dag kanske samhället tillåter samma struts-teknik av Nationaldemokrater så att de inte behöver ta ansvar för anhängarnas våldsbrott eller dylikt.

Förhoppningsvis så slipper jag uppleva det, men man undrar med hur feminister och vänstern i övrigt beter sig.

#26  Agree teflon Junior
2004-04-13 20:38:03

Olof:

Jag håller med om att liknelsen är underlig...

Vi kan ta ett exempel i Socialdemokratin där rasistiska och extremt idiotiska uttalanden har resulterat i att både folk inom socialdemokraterna samt folk utifrån har upprörts och distanserat sig från gaphalsen...

Behöver jag säga mer än Jan O Karlsson?

"Negrerna i afrika", "Den där jävla texasgubben", "Nu får det vara slut på bögfrågorna"...

#27  kalle Fredrik
2004-04-13 20:52:07

kunde inte hålla med mer om nedanstående

"Jag råkar ut för detta med irriterande regelbundenhet. Detsamma gör alla min kompisar. Så länge jag kan minnas har min mamma, alla mina f.d. samt även min nuvarande flickvän använt denna metod för att berätta när jag gjort något "gulligt", i syfte att förlöjliga mig. Är du den enda kvinnan i världen som INTE använder den här metoden, eller anser du på fullt allvar att det är en exklusivt MANLIG metod att förlöjliga sin partner för att komma i överläge?"

#28  Der kapitän ist immer recht Jon B
2004-04-13 21:30:15

Min salig svärfar hade en skylt på väggen. Den sade:

-Skeppsregler
§1 Kaptenen har alltid rätt
§2 Skulle kaptenen ha fel gäller §1

(Skylten var på tyska och var faktiskt ännu bättre med de inbyggda associationerna till 'Ordnung muss sein', men min tyska är lite skraltig så jag återger den på svenska.)

Tyvärr tycker jag att samma logik är lite för vanlig bland feminister.

/Gubbslemsfeministen

#29  Funkar inte alltid att vara kort och koncis... Catrin
2004-04-13 22:17:20

Junior

”är det något du bara säger för att det känns obekvämt att någon med feministiska sympatier gör ett sådant uttalande”

För att vara tydlig skrev jag en rubrik som skulle klargöra efterföljande text, men jag är antagligen för komplicerad..
Jo, Junior EFTERSOM feminism innebär strävandet till jämställdhet och jämställdhet inte kan innefatta sexism så är en manshatande feminist en paradox!

”varför låter ni dem göra sig hörda när de befläckar er strävan med diskriminerande uttalande om ett helt kön?”

Nästan alltid är dessa ”uttalanden om ett helt kön” ett missförstånd från jämställdhetsmotståndarnas sida. Jag kan faktiskt inte påminna mig om något annat exempel likt Joannas, så jag upplever det inte som ett problem. Däremot har inte alla feminister likadana åsikter om HUR vi ska nå jämställdhet och den debatten är högst levande. Får jag rekommendera dig en bok så läs ”Under det rosa täcket” av Nina Björk. Där finner du en omfattande kritik av olika feminister.

”Det är ingen överdrift att feminism och manshat ofta går hand i hand i mångas uppfattning”

Där sa du något viktigt, det handlar alltså om ”mångas uppfattning” - inte något empiriskt alltså. Och varför det är ”mångas uppfattning” kan du läsa om i Josefines inlägg (2004-04-13, 17:22)




Olof Öberg

”När en socialdemokrat vädrar rasistiska åsikter brukar andra socialdemokrater åtminstone distansera sig från personen, ta debatten mot, eller till och med utesluta rasisten”

Det är riktigt att man kan utesluta en person om man är en ORGANISATION el dyl. – vilket feminismen inte är! Däremot pågår debatten ständigt som sagt.

#30  Catrin.. Lars
2004-04-13 22:58:06

..är du säker på att alla feminister delar din övertygelse om att feminism är samma sak som strävandet efter jämställdhet? Mig veterligen har flera feminister (däribland Josefine, om jag inte minns helt fel) uttalat sig om att jämställdhet bara är en stopp på vägen mot feminism.

Rent teoretiskt så är en manshatande feminist en paradox, men praktiskt så är det lika möjligt som en rasistisk socialist. I en rörelse där ledande förespråkare hävdar skall/bör vara av kvinnor, för kvinnor så är det väl ganska högt i tak vad gäller åsikter om män. Ungefär som det kan vara rätt högt i tak vad gäller åsikter om kvinnor i killarnas omklädningsrum efter fotbollsträningen.

Vad gäller "uttalanden om ett helt kön" så handlar det helt och hållet om tolkningsföreträde. Om Winberg skriver en artikel om män som jag uppfattar som kränkande, har jag eller du tolkningsföreträde? Om Claes-Greger fäller en kommentar om kvinnor som du tycker är sexistisk, har jag eller du tolkningsföreträde? Jag fattar det inte! Feminismen har länge slagits för (och slåss mig veterligen fortfarande för) kvinnors rätt till tolkningsföreträde när det handlar om kränkningar, övergrepp etc som drabbar kvinnor. Varför vill ni nu ta ifrån mig MITT tolkningsföreträde? Margareta Winberg och Joanna Rytel skriver om män. Jag känner mig kränkt. Vad gör feminister då? Jo, precis samma sak som feminister hävdar att män gjort i alla tider/fortfarande gör:
"Nämen du så är det inte alls, och även om det vore så så är det bara rätt och riktigt". Nej, det är inte rätt. Nej, det är inte riktigt. Jag har precis lika stor rätt till tolkningsföreträde som ni har.

#31  Lars David M
2004-04-13 23:06:44

Bra sagt. Håller med dig i det du skriver där.

#32  .... Gabriella
2004-04-13 23:07:56

Är det endast feminister som ska ta en offentlig debatt mot detta manshat i skvallerblaskor som AB & Expressen? Vad gör alla ni andra här för att protestera, jag har inte sett en debattartikel i AB av ngn av er?

Media skulle aldrig ta in spaltrum till ngn som på ett lugnt och sansat sätt ska sitta och förklara feminism o s v. De tar ju in vad som helst för att sälja lösnummer, alltså ju mer provocerande desto bättre.

Dessutom så skiter jag i om de kallar sig feminister i o m att jag vet att de inte är det. Är man för jämställdhet så kan man inte gå omkring och hata män och aldrig vilja föda en vit man etc.

Ja okej, jag skulle kanske sluta kalla mig feminist, inte för att jag inte delar åsikterna, utan för att det förknippas med manshat,ja vi låter manshatarna ta över feminismen precis som rasismen har tagit över nationalsången och svenska flaggan. Vi gör som många skolor har gjort, avstår från att sjunga nationalsången och fira nationaldagen, för det kan ju uppfattas som rasistiskt. Vi som inte hatar män kan ju sluta kalla oss feminister på samma vis.

/Gabriella, trött, irriterad, illamående och med migrän

#33  ... Olof Öberg
2004-04-13 23:11:10

Jag har inte påstått att feminismen är en organisation eller att de kan utesluta någon formellt, så försök in att sätta fokus på detta uppenbara.

Var pågår debatten? Vilka feminister har offentligt tagit debatten mot Schyman, Winberg, Rytel eller varför inte när Ehrenberg kom mitt sitt Bush-iga inlägg?

Allvarligt talat verkar det endast finnas en enda feminist i den offentliga debatten som har ryggrad och det är Linna Johansson. Kudos till henne.

#34  Hmmm... MrG
2004-04-13 23:20:06

Kritik är aldrig roligt...och jag förstår att feminister går i försvarsposition. Precis som jag gör när manshaterskor buntar ihop våldtäktsmän med mig och alla andra män som jag beundrar och öser skit över oss. (1% av den manliga befolkningen står för 80% av den grova brottsligheten).

Det som feministerna här i forumet förbisett är att folk tappar i förtroende för feminismen när folk som deklarerat sig som feministiska har unkna åsikter i media - och ingen protesterar.

Jag kan lova dig att om en kille i min närhet säger att kvinnor bara duger till att laga mat och knulla med så kommer jag protestera ljudligt. Samtidigt förstår jag problemet med en ideologi med ett sådant brett spektrum av åsikter.

Exampli gratia: Bara för att det var ett antal pedofil-fall bland katolska präster i USA så betyder inte det att alla är pedofiler - naturligtvis. Men om ingen annan katolik tagit avstånd och protesterat, hade jag blivit djupt skeptiskt till allt vad katolicism heter.

Inser inte de många liberala feministerna hur lätt det är att plocka gratispoäng genom att kritisera radikalerna? - Det som oroar mig är att detta, nästan, aldrig sker utan är livrädd för att visa upp några sprickor i fasaden. Vilket är förståeligt då andra organisationer såsom AFS skulle utnyttja detta hänsynslöst.

Men någonstans måste man fan sätta ned foten och den gränsen passerades just av Ryttel...

MrG

#35  så som man sår får man skörda Uffe
2004-04-13 23:23:22

Oavsett om Rytel är feminist eller ej, vågar jag gissa att hon varken hade haft de åsikter hon har, eller blivit publicerad i AB om det inte vore för feminismen. Hon är en dotter av den rörelse som alltför länge förtalat vita, heterosexuella män. Vi är jävligt trötta på det.

#36  Extrema åsikter ger... Josefine Alvunger
2004-04-13 23:59:08

extremt mycket uppmärksamhet.

Jag kan faktiskt bli en förbaskad på detta eviga "ja men varför säger inte ni feminister emot?" Man får ju göra det man kan med de verktyg man har. Jag skapade feminetik för att få min röst hörd, och samtidigt ge andra som kanske inte har en direkt uttrycksmöjlighet en röst. Min röst är inte ett recenserande av andras åsikter. Min röst är det JAG tycker. Jag är inte en utvärderingscentral.

MEn JAG KAN UPPLYSA HERRSKAPET OM ATT JAG HAR SKICKAT ARTIKLAR TILL BÅDE AFTONBLADET OCH EXPRESSEN.

Jag blir så jävla förbannad bara. Tror ni jag har nåt medieutrymme? Tror ni "Josefine Alvunger" sänder lösnummer?? Jag kämpar ju för fan med det jag har, gör det jag kan och strävar efter det jag tror på. Jag kan inte göra mer. Jag kan inte slå knut på mig själv. Och jag är fullständigt övertygad om att det gäller majoriteten av feminister. Men det är inte heller helt okomplicerat att föra en feministisk kamp. Vad förväntar ni er? Det är faktiskt inte alla människor heller som känner sig bekväma med det skrivna ordet, det är inte alla som kan få känslor på pränt till en "accepterbar" artikel. Kan ni? Jag icqar med en del av JÄIFs stammisar o jag behöver ju inte skriva namn men jag har uppmanat flera av dem att skriva en artikel om det vi diskuterar. Flera ggr har jag skicket ett mess o berömt ett inlägg här i JÄIF som jag tyckt varit "bra", dvs det behöver inte betyda att jag hållt med om det, men jag har tyckt att det på ett bra sätt fångar en problematik som måste lyftas fram. O vad är svaret? Nej, det finns inte tid, det kanske inte finns "begåvning" (o nu menar jag att personen själv anser att den inte kan knåpa ihop en artikel) det finns kanske inte heller orken, lusten el framförallt MODET att skicka en artikel. Alla har inte lust att bli förknippade med frågan, många vill vara anonyma. T ex har jag korrat o feedbackat en artikel som en av er skickat till mig, som personen inte ville stå bakom med sitt namn o som inte gått i "tryck" nånstans ännu, även om jag GÄRNA ser att den gör det och har pushat på så mkt jag kan.

Så--- var är ERA artiklar? Var är ERA reaktioner? Varför detta ständiga "men säg emot feministerna då"? Gör det själva. Jag har ingen som helst lust att sitta och utvärdera vad folk skriver, o som ni kanske märkt så sysslar jag extremt sällan med "kolla den här artikeln så dumt han skriver. REAGERA: Säg emot. Det är DITT ansvar". Men det kanske jag borde.

Schyman och Winberg är politiker med ett medieutrymme som jag som okändis inte har, ett medieutrymme som ingen av oss här har. O jag är inte heller helt säker på att jag har lust att bli en Aftonbladetkrönikör o skriva arga provocerande artiklar som kanske kan få nån liten stugnisse att vakna till. Jag är genusvetare och hade tänkt arbeta som sådan. Varav kommer mitt ansvar att ta offentlig debatt?

Ja, det är ett jäkla hackande på det manliga könet, ja det är ofta både elakt och generaliserande. Men varifrån kommer det? Varför har våra högt uppsatta politiker dessa åsikter? Varför drar de dessa slutsatser? Kan det kanske eventuellt vara så att det LIGGER nåt i det? Kan det kanske vara så att det är dags att vakna och se att vi lever i ett samhälle där könen konstrueras och värderas olika, där historien upprepar sig generation efter generation och stänger in individer? Där vårt handlingsutrymme starkt beskärs och där på något märkligt mirakulöst sätt, det bara händelsevis huxfluxhoppsansa råkar vara så att män är i topp på alla områden? Där viktiga frågor sätts åt sidan med rubriken "kvinnofrågor". Där "kvinnligt" överhuvudtaget används som ett försättsord för att förklara att något bryter mot normen. Kvinnlig polis. Kvinnlig tjänsteman. Kvinnlig förrövare. Vi ser män välja män, och när det påtalas av feminister - ja då kommer argument om "kompetens". Jojo. Vilken kompetens? Jag har peniskompetensen? Ge karln nobelpris. Eller jävlar - det har han redan fått. Han o hans likar.

Naturligtvis får det vara en måtta med allt. Jag ser ingen egentlig poäng i att sitta i inlägg efter inlägg o bräka om män som får fördelar pga kön o förnekar det. Jag har ingen lust att rapa upp igen och igen att manligt värderas över kvinnligt och förklara igen och igen att jag inte tror att det är medvetet, utan att jag ser det som en del i ett genussystem där ALLA inordnas. Men jag tror inte det är dags att sluta tjata.

Schyman, Winberg, Rytel, Ehrenberg etc etc har sett det. De har identifierat det. De vill bekämpa det. Och ja, de skriver jävligt irriterande texter och håller aggressiva tal och provocerar och fördömer och generaliserar. Men det gör det av en anledning. Jag gissar att det inte är för att det är så jävla kul. Jag tycker själv inte att det är det minsta kul. Jag är trött på det. Men jag tänker baske mig inte sitta här och skriva "nej nu får det vara nog. Vi får sluta attackera män". Vi skall INTE sluta attackera varken män eller kvinnor. Vi skall fortsätta och fortsätta tills det upphör, tills genussystemet tappar fäste, tills det system som har överlevt under hela vår civilisation brakar ihop och efterlämnar en rykande hög av frihet, lika villkor och lika förutsättningar. Utopist? Ja självklart. Jag råkar nämligen ha förtroende för mänskligheten, män som kvinnor, och jag är fullständigt övertygad om att vi är på rätt väg.

Och ja, det må låta hur galet och tokigt som helst i öronen på någon som tycker att han är en shysst kille som sköter sitt och inte förtrycker någon. Men det handlar inte om att sitta med pekpinnen och säga "du och du och du är dålig." Det handlar om att se att vi ALLA är en del av det, och det handlar också om att se att det vi ALLA är en del av - förfördelar män. Det är inte manshat att påpeka det. Det finns inget hat i ett enkelt konstaterande. Klart det kan finnas puckon till feminister. Klart det finns rötägg. Klart det finns feminister som säger saker jag inte håller med om, på samma sätt som att jag säger saker som andra feminister inte håller med om.

Feminismen är inte en statsideologi. Den manliga överordningen är det dock, det är den starkaste politik som förs.


Och Kalle: "Är du den enda kvinnan i världen som INTE använder den här metoden, eller anser du på fullt allvar att det är en exklusivt MANLIG metod att förlöjliga sin partner för att komma i överläge?" Det där var väl en typisk medflitfelläsning? Jag tog exemplet om min pojkvän o hans grabbvänner eftersom jag råkar ha praktiserat uteslutande heterosexuella relationer och därav är det den enda erfarenheten jag kan ta som exempel. Men jag är självklart medveten om att det är en metod som används av såväl män som kvinnor. Bland annat skrev jag i samma text att jag kommer på mig själv med samma beteende. Så jag förstår inte varifrån du diktar ihop den här kritiken.

Men jag kan kopiera in det så kan du läsa det igen.


"Men jag ser ingen motsättning i att älska en man och samtidigt se att han på många sätt är delaktig i ett förlegat och diskriminerande system, på exakt samma sätt som jag älskar mig själv högt (jo det gör jag faktiskt) och ser att jag är delaktig i samma system."

#37  Hmmm... MrG
2004-04-14 00:28:55

Ok, I get the picture

Även om nu mina inlägg egentligen inte var riktade mot dig personligen då jag vet vad du skrivit och var du står i frågan...

MrG

#38  ... Olof Öberg
2004-04-14 01:01:09

Jag kräver inte att någon här skall försöka ta en offentlig debatt med någon som skriver på Aftonbladet, men man kan ju åtminstone säga att man tycker något är fel. Detta gör inte Josefine utan hon "förstår".

Äh, jag orkar inte försöka greppa all denna irrationalitet längre.

#39  Josefine Fredrik L
2004-04-14 01:27:40

Feminetik handlar väl om att föra samman olika feministiska riktnignar eller ngt sådant. Men jag tror feminetik(genom artiklar) och andra feminiska organisationer skulle vinna på att avfärda dvs smörja. Tror det skulle vara bra för alla kvinnor. Om än jag inte brinner för ngn grupp i samhället, så blir jag ju ändå glad om ngn grupp får det bättre, utan att det är på bekostnad av ngn annan grupp(ja, det är faktiskt möjligt, förstås). Fast du har ju förstås mkt för dig och din inriktning men i ab och expr. så är det ju svårt att komma med.

#40  dvs=diverse Fredrik L
2004-04-14 01:28:10


#41  Josefin David M
2004-04-14 01:34:05

Ligger nåt i det? Jaha, då kan man ju Nationaldemokraterna skriva en likadan text och hävda att det ligger nåt i det och på så sätt komma undan. De kan ju med statistik hävda att invandrare är mer brottsliga men de skulle aldrig få skriva liknande artiklar om invandrare som feminister får göra om män. Tror inte heller att du Josefin tycker att NS ska få göra det så varför tycker du feminister ska få det?

Manlig överordning återkom du till som vanligt. Som jag ser det är det en tidsfråga innan kvinnor styr och ställer med stark majoritet. Kvinnor styr redan nu på några av de viktigaste samhällsfunktionerna. Under de första 18 åren i Svensk medborgares liv möts man nästan enbart av kvinnor. Först mamman, sen förskolan, sen grundskolan, sen på universitetet. (För mig är det förresten konstigt att feminister skyller på uppfostran när majoriteten av uppfostran görs av kvinnor.)Det är för mig helt ok om kvinnor skulle bli majoritet överallt sålänge det sker med hjälp av fria viljan.

#42  Man får ju göra det man kan med de verktyg man har Matti
2004-04-14 01:45:40

Jag skulle vilja säga nåt förnedrande om allt detta, men det skulle väl bara tas som ett exempel på HT, inte för hur det verkar ligga till.

"Schyman, Winberg, Rytel, Ehrenberg etc etc har sett det. De har identifierat det. De vill bekämpa det. Och ja, de skriver jävligt irriterande texter och håller aggressiva tal och provocerar och fördömer och generaliserar. Men det gör det av en anledning. Jag gissar att det inte är för att det är så jävla kul. Jag tycker själv inte att det är det minsta kul. Jag är trött på det. Men jag tänker baske mig inte sitta här och skriva "nej nu får det vara nog. Vi får sluta attackera män". Vi skall INTE sluta attackera varken män eller kvinnor. Vi skall fortsätta och fortsätta tills det upphör, tills genussystemet tappar fäste, tills det system som har överlevt under hela vår civilisation brakar ihop och efterlämnar en rykande hög av frihet, lika villkor och lika förutsättningar. Utopist? Ja självklart. Jag råkar nämligen ha förtroende för mänskligheten, män som kvinnor, och jag är fullständigt övertygad om att vi är på rätt väg. "
-
Underbart. För mig låter det inte så hemskt annorlunda genom att stampa över andra människor viljan för att man betraktar dem va mot sin egen, din patetiska föreställning om hur nåt ligger till. Och inte har man äns bevis på att det förekommer utom er paranoia. Äh.

#43  Josefine.. Lars
2004-04-14 08:26:14

..min fråga kvarstår: vem har tolkningsföreträde i situationer som denna?

En annan fråga som slår mig när jag läser dina inlägg.. anser du att ändamålen helgar medlen när det gäller feministisk kamp? Är det okej att håna, spotta på, klösa, förolämpa, bita, nedvärdera, sparka på, slå under bältet på, vara sexistisk mot och you name it mot män så länge som du/ni anser att män är värderade det minsta mer än kvinnor i samhället? Är alla medel okej? Är målet feminism, och är vägen till feminism könskrig? Var går gränsen för vad som är tillåtet att göra/säga generellt mot män?

Vad gäller huruvida feminister kan/skall ta avstånd från Margaretas eller Joannas artiklar. Är det svårt att skriva ett inlägg som i princip går ut på "Nej fy fan, det där ställer jag inte upp på feminist som jag är"? Det känns snarare som om feminister nästan slår kullerbytta på sig själva för att förstå andra feminister, att inte kritisera andra feminister, oavsett hur lite era ideologier har gemensamt. Den värsta kritik jag sett har varit i formen av "jag håller inte riktigt med, men.." och så kom ett långt inlägg om varför det egentligen är bra att hon skriver så och hur man egentligen förstår så mycket av det hon skriver. Förresten, det var nog du som skrev så ovan.. varför? Hålla varandra om ryggen till varje pris? När en feminist skriver något bra så recenseras/kritiseras det friskt, men när en feminist skriver något dåligt så.. ja vad? Nada nothing?

#44  ok Katarina
2004-04-14 09:01:26

ska väl säga vad jag tycker då: Helt ok text (Joanna Rytel). Gubbslem-definitionen är mkt rolig.
Jag känner heller ingen som helst anledning att försäkra att jag inte hatar män etcetera. Angående detta utbredda manshat (? känner faktiskt ingen i verkligheten som klagar över det,men men) så tycker jag såhär: Jag tycker det är märkligt att det inte finns MER manshat. Fantastiskt,tänk bara på att män begår sådär 10 ggr fler våldsbrott än kvinnor, tillexempel.
Jämför med främlingsfientlighet, folk röstar på Sverigedemokraterna bara för att invandrare som grupp (kanske) har några få procent högre brottslighet!
nä, jag känner inte heller något ansvar för att förklara att Joanna Rytel skriver en tillspetsat formulerad TEXT och att "den vite mannen" inte automatiskt betyder "just du Pelle,och du Janne, som jag aldrig har träffat" utan som "den vite mannen" i samhället, historien.Och om ni vill tycka megasynd om er själva istället för att försöka fatta - varsågod, det är väl ert problem-inte mitt.

#45  hehe Junior
2004-04-14 09:18:57

Hehe, nu jäklar blev det mkt.

Felet ur mina ögon med Rytels krönika ligger väl mer i formuleringar än i vad hon egentligen kanske vill ha sagt. För att nå ut i mediebruset måste man vara slagkraftig och skrika så det hörs. Tyvärr drunknar Rytels budskap i en massa påhopp och generalieringar gällande vita män. Varför elda på en debatt och smutsa ner ett budskap med rent manshat? Jag kan inte se det som något annat, det är ju knappast debatt på bra nivå.

Gällande manshat = antifeminism. Är det något vi försöker måla på för att vi ogillar feminism? En fantasibild vi skapat just för att ha något att klanka ner på er med? Det tycker jag är att göra det extremt enkelt för sig. Även om inte ni just står för den delen av feminismen så finns den där i form av andra. De vet vilka de är.

Det är klart att manshatet måste komma från någonstans, den har ju inte uppstått från tomma intet, det är inte det jag säger. Klart att det ligger någon sanning i den eftersom den trots allt existerar.

Men när den tar extrema proportioner så som i Rytels fall, då måste man fan säga ifrån. För hur det än är, även om den finns, så måste den även tystas när den är som extremast. Många av er feminister kanske inte tycker att det är de viktigaste för er, det kan jag acceptera. Men jag ser det iaf som min uppgift att berätta och kritisera era led för det. Även det är ju en del i att mötas på mitten och leva under samma villkor, att berätta för varandra vilken syn man har på saker. Håller man tyst sker heller ingen förändring.. men det ska som sagt ske på diskussionsnivå.

Hur kommer det sig att så många väljer att påstå att de är för jämnställdhet men inte feminism? Det måste ju vara på grund av att de, för att använda Josefins ord, "har sett det".. manshatet, andra åsikter som är förknippat med feminismen som de helt enkelt inte tänker stå för. Någon sanning måste det ju finnas i det också?

Ni blundar inte för er övertygelse, varför skulle vi välja att göra det och få det förklarat som humbug och synvilla? Det enda sättet jag ser att komma till rätta med det, är att acceptera att debatten finns, inte tjura ihop över den utan helt enkelt ta den vid hornen. Uppenbarligen är det väl svårt att komma överens om allt men man kanske blir lite klokare på kuppen och kanske lär sig något av varandra iaf?

Jag håller med David M's exempel om att det inte är något fel i att kvinnor skulle bli en majoritet så länge det sker via fri vilja. Jag ser det heller inte som någon omöjlighet med tanke på hur grymt många duktiga, ambitiösa och talangfulla kvinnor och tjejer jag känner och har i min omgivning. De kommer att lyckas i karriär, familjeliv eller vad de nu tar för sig. Kalla mig då överoptimistisk, men det är min totala övertygelse och jag tror iaf. Men jag ser dock ingen rättvisa i att de ska göra det genom positiv särbehandling som t ex kvotering.

En eloge ska ges till de som faktiskt vill ta diskussionen iaf.. även om det känns tröttsamt att försöka förklara för tröga antifeminister/feminister när de anser att de redan har det "klart för sig hur det egentligen ligger till."

Feminism och Antifeminism är viktigt. De två kommer att sålla bort "skiten" ur båda led och kvar står då de som kan se klart och sammarbeta för jämnställdhet.
Se oss som sanneringsfirman som hyrts in för att rensa undan kackerlackorna ur erat skafferi.

#46  Replik Kalle
2004-04-14 09:27:42

Feltolkning eller medflitfelläsning? Tja, du skrev att du älskade män trots detta, och så radade du upp en massa dåliga beteenden som "typiskt manliga" (min tolkning). Men jag såg en del som "typiskt kvinnliga", bl a detta, därav min kommentar.

Annars håller jag med Lars.

#47  Hmmm... MrG
2004-04-14 09:31:29

"invandrare som grupp (kanske) har några få procent högre brottslighet!"

Invandrare begår ca 60% av alla brott vilket är mycket högt per capita. Dessutom dominerar de stort den grova våldsbrottsligheten. Det här beror på att vi har en totalt misslyckad integrationspolitik och inte på att invandrare är onda. Detta tror inte mentala kalhyggen som Sverigedemokrater.

Män dominerar våldsbrottsligheten totalt. Både some offer och förövare. Det här beror, tror jag, på att pojkar uppfostras hårdare och på ett diametralt annorlunda sätt än flickor. Den grundläggande uppfostran utförs till stor del av kvinnor. Det betyder inte att alla kvinnor är onda, men om det är någon som "manshatare" borde hata så är de kvinnorna som uppfostrat männen till vilka de är idag.

Sedan tycker jag du ska utmana dig själv Katarina och fundera över:

Varför drabbas kvinnor till så liten utsträckning av mäns totala våld?

Tyder det på ett förtryck att man drabbas av mindre våld än vad gemene man gör Katarina?

Varför kritiseras inte mammor lika hårt som de "monster" de uppfostrat?

När börjar man hata vita heterosexuella män Katarina? - Precis när de föds, vid 9 års ålder eller kanske vid 13 år ålder?

(För att förekomma eventuell kommentarer om sexualbrott:) Att kvinnor utsätts för våldtäkter beror på att majoriteten av män, som begår brott, är heterosexuella.

Jag kan inte förstå hur man kan hata symptomen men inte sjukdomen Katarina.

"Det finns två saker som är oändliga. Universum och människors dumhet." Albert Einstein.

MrG

#48  "Den vita mannen" Junior
2004-04-14 09:43:01

Katarina:

När man har den typen av medieutrymme så bär man dessutom ett enormt ansvar mot dem man skickar ut budskapet till. Det vet vi ju redan sedan tidigare att det som syns land och rike runt sätter sig i huvudet hos många, envägskommunikation där det skrivna ordet eller bilden blir en "sanning".

Du nämnde "den vita mannen" i samhället, historien. När hon nämner att hon ALDRIG kan tänka sig att föda en vit man, någonsin... då betyder det också den vita mannen i framtiden. Vi vita män är ett hopplöst fall, ett gäng idioter som inte förtjänar att födas eftersom det enda vi tillför är skit. Hon tänker minnsan bespara framtidens tjejer all skit som t ex hon har fått utstå pga av oss vita män. Hade hon menat den vita mannen i historien så hade det helt sonika inte varit så svårt att just skriva det. Istället blir artikeln väldigt luddig.

Vi är alltså helt enkelt ett hopplöst fall som inte gjort oss förtjänt av livet och att leva i sverige i framtiden?

Överanalyserar jag? Nej. Reklam, kommunikation, hållna tal osv kan sätta myror i huvudet på folk för att nå en viss effekt. Avsikt kanske inte alltid blir detsamma som effekt, därför bör man vara försiktig med vad man säger när man pratar med megafonen så att alla kan höra.

Därför blir åtminstonde jag rädd när det publiceras sådana artiklar. Borde jag inte bli det eftersom jag är just vit och man? Man kanske tycker att folk borde ha tillräckligt med vett för att se igenom raderna, men vi vet ju alla vad hitler åstadkom med sina tal.

#49  Junior Josefine Alvunger
2004-04-14 10:41:46

Det var ett bra inlägg. Välkommen hit förresten, jag känner inte igen ditt nick.

Nog måste diskussionen tas, o den tas ofta. Men jag tycker nog vi skall ta och reda ut vad det är vi talar om, och vad som menas när man säger att feminism är manshat...

Bara ordet manshat... Vad ligger i det? Varifrån kommer det? Vad menar man?

För manshat råkar vara ett ord som faktiskt inte har någon motsvarighet i kvinnohat. Det är inte samma sak att vara kvinnohatare som att vara manshatare... Nu talar jag inte om ordboksdefinitioner, det gör jag aldrig, utan bara filosoferar över vad jag tror ordet betyder. Gör gärna detsamma själva.

När jag som feminist kallas manshatare och när det florerar här i debatten, kastas vårdslöst fram och tillbaka och presenteras som en självklarthet - då blir jag dels förbannad för det är en allvarlig anklagelse som verkar användas som att säga till nån att den är lite för fet. "Inget illa ment, men lite manshatare är du väl allt? Kanske skulle gå ner några kilo? (i manshatet)" Som en sådär halvtaskig förolämpning som man säger "för någons bästa". Fick den känslan nu av Junior, och det är ju i sin ordning mycket av det Junior skriver. Att vi bör ta i det, reda i det, ta det till oss, o fundera på varför feminism sammankopplas med manshat.

Men okej... manshat och feminism. Till en början var feminister manhaftiga och "ville vara män" och lesbiska och förvirrade o allt möjligt.. Den typen får jag höra rätt ofta. Att vi vill vara män.. Så där spricker ju manshatet totalt. Men den teorin verkar mer och mer förfalla, kanske för att den inte avskräckte feminister. Så kom då manshatet som på beställning. Feminister vill inte längre vara män, nej nu HATAR vi män. Men vad grundar man det på? Jo, enligt vad jag kan utröna grundar man det på att feminister skriver om och påtalar en manlig generell överordning. Kritiserar du mannen - så HATAR du mannen. Du hatar det han är, du hatar det han står för, du hatar hans ursprung, du hatar hans uppenbarelse, om du vågar kritisera människa!

Och då jag är feminist och är övertygad om en generell manlig överordning (tillåt mig tala abstrakt nu) så ser jag just den här akten som väldigt talande för den kamp jag för.

Hur aktad och omhuldad är inte mannen i vår civilisation, i våra ryggmärgar, om kritik mot honom är HAT? Ett illasinnat "jag slår på allt och alla helt onyanserad"-manshat. Det är vad det ordet verkar betyda.

Men nu tänker väl en del av er att jag förringar "kritiken". Kritiken är faktiskt inte kritik, utan det är bara rent kräk o bajs på det manliga släktet. Feminister som spyr ut att alla män är svin o att män förstör hela världen o att män våldtar o slåss och tar för sig och lyssnar inte och är lata och hjälper inte till osv. Och det är en bra invändning. För det där jag skrev ovan, det som Margareta skrev, det var faktiskt inte kritik. Det var "nu får det jävlar vara bra med männens beteende". Som om alla män beter sig så. Och det gör de ju inte.

Men tillräckligt många gör det för att det faktiskt skall vara ett ganska rejält samhällsproblem. Inte ett kvinnoproblem. Ett samhällsproblem.

Ibland känner jag mig faktiskt mer som kvinnohatare. Det är nog det jag borde anklagas för. Och det är det Margareta borde anklagas för. Vem är det hon egentligen kritiserar? Det är ju faktiskt kvinnorna, kvinnorna som står ut, kvinnorna som inte säger ifrån. Hennes artikel andas kvinnohat snarare än manshat. Hur kan vi kvinnor med att älska dessa män, frågar Margareta.

Men iallafall, tillbaka till manshatet som begrepp. Själv tycker jag det är fullständigt ogrundat och vanvettigt att hålla på och skicka detta ord fram och tillbaka. Eller iofs..

Om det är manshat att hata våld så är jag manshatare. Om det är manshat att hata förtryck så är jag manshatare. Om det är manshat att hata sexism så är jag manshatare. Om det är manshat att hata diskriminering så är jag manshatare.

#50  Jag tycker Lars har en poäng.. Erik
2004-04-14 11:33:19

Jag tycker Lars har en poäng, varför vägrar ni att ge vita män tolkningsföreträde i frågan om att bedöma om de är/känner sig kränkta?

#51  Ursäkta, men jag har svårt att fatta mig kort! Junior
2004-04-14 12:21:25

Josefin:

Tack så mycket! Jo, jag är alldeles ny här på forumet.

Jag kan hålla med dig om att det är lätt att ta till den typen av "vapen" i en diskussion, när man helt enkelt inte vill lyssna på den andres argument och bara skylla det på manshat. Feminism är inte i mitt sätt att se detsamma som manshat. Jag tror snarare det är en "elak böld" som finns hos vissa vid sidan av de feministiska värderingarna, hos somliga är det något som har växt fram pga vad de utsatts för av män. Andra tror för mkt på vad de läser och generaliserar helt enkelt. De avskyr män, och ser feminismen som ett verktyg, en buss att lifta med för att dräpa och smutskasta män. Avsikten är med andra ord inte den som resten av skaran har. Givetvis är min förhoppning och tro att större delen av feminister är vettiga människor, och det ska mkt till innan jag tror något annat. Men återigen, de som skriker värst och högst hörs mest.

Jag känner t ex i Rytels fall att kritiken saknas, och de fula och hårda orden är det enda som finns kvar. Vad var då syftet med krönikan? Det enda jag fick veta var att jag var ett svin.. inte varför. Jag kan inte känna igen mig i bilden av en ett gubbslem (kanske för att jag knappt är torr bakom öronen).

Tog du mitt inlägg som att ge dig pikar för att "jo, visst finns det allt lite manshatare i dig med", då ber jag om ursäkt för det var absolut inte min avsikt. Jag ville snarare ta ner diskussionen på en nivå där vi precis som du säger, kan betrakta mans/kvinnohatet lagom nivå, utan att dra det jämns med feminism.

Det finns de som inte ens kan tänka sig att bli omkörd av en tjej på motorvägen, och nu var det till och med ett riktigt lågvattenmärke. Men det förklarar väl kanske lite nivån som finns hos vissa människor vad gäller mans- och kvinnohat. Jag har dock svårt att tro att det är något som är specifikt för just manssläktet.

Som du sa, "Om det är manshat att hata våld, förtryck etc.." då är jag också manshatare. Men eftersom jag som man inte känner igen mig i det hos mig själv, då tycker jag heller inte att manshat ska grundas på det. Eller ska jag betrakta mig som avvikande från manssläktet? Någon "mer" lyckad variant, eftersom jag inte utövar de hemskheter en stor del av manssläktet gör.

Manshat respektiva Kvinnohat, det kan delas in i hur många grupper som helst, kvinnofientlighet, rasism osv.. men i grund och botten bygger de kategorierna på samma sak. Avundsjuka, girighet, rädsla att inte duga.

Tja, jag vet inte, eftersom Margareta ifrågasätter hur kvinnor kan älska män, så är vi ju uppenbarligen monster.

Jag ser inte vad den positiva effekten blir av att kvinnor sinsemellan ojar sig över vilket monster män är. Då sker det ju ingen förändring, jag tror snarare att glappet oss emellan blir större, då de olika grupperna gaddar ihop sig för att möta hårt mot hårt. Jag som "man" känner mig inte speciellt inbjuden i debatten av Margareta. Frågan hon ställer kvinnor uppmanar ju hellre till splittring än att mötas på samma våglängd. Att kvinnor som misshandlas av sina män, eller tvärtom då det förekommer, då bör ju givetvis den drabbade partnern lämna "helvetet". det är en fråga och uppmaning riktat mot offret, men den framhävs så att den appliceras på alla män som förövare. När det blir generalisering av män i en krönika gällande "svenska män" så tycker jag at det blir fel. Det skapar fördomar och gör kanske inte en höna av en fjäder, men åtminstonde så smutsar kritiken ner ett helt ben istället för bara en sko.

Summan, så antar jag att min kritik riktar sig till dumt formulerade och grova uttal i media som sätter skuld och generaliserar en hel grupp. Det är inte mot feminismen i sig, det är mot oförsiktigheten och att inte ta med hela spektrumet i sin kritik i media, att utelämna saker, vilket gör att kritiken träffar en större målgrupp än vad som var tänkt. Det är just det jag inte finner mig i. Straffas de som straffas bör.

För övrigt så är det konstigt att könsdiskriminering i svensk lag bara gäller arbete och skola, har man inte rätt bli behandlad jämlikt som man och kvinna utanför arbetet också?

#52  Hmmm.... MrG
2004-04-14 12:36:18

"Om det är manshat att hata våld så är jag manshatare. Om det är manshat att hata förtryck så är jag manshatare. Om det är manshat att hata sexism så är jag manshatare. Om det är manshat att hata diskriminering så är jag manshatare."

Underförstått männen står för allt ovanstående?

MrG

#53  Mitt upp i diskussionen om manshat och dylikt. Junior
2004-04-14 12:46:56

LOUISE BOIJE AF GENNÄS, författare till flera romaner och tv-såpor, visar jeans och en t-tröja. Hon meddelar omvärlden: "Manshatare? Jajamänsan!".

Jag hoppas att hon är ytterst ironisk.
Länk: http://www.aftonbladet.se/vss/kvinna/story/0,…

#54  Junior o MrG Josefine Alvunger
2004-04-14 13:06:45

Ja jag får välkomna dig igen, faktiskt. Jag uppskattar din ton, vilket blir en påminnelse till mig själv att vara lite artigare och inte spinna loss totalt.

Nej, jag tolkade inte ditt inlägg specifikt som en anklagelse att jag skulle vara manshatare. Jag bara vände mig emot att det ordet kastas lite än hit och än dit och det verkar som att det kan tryckas upp i ansiktet på vilken feminist som helst, vid vilken tidpunkt som helst, vid vilket inlägg som helst. Iofs, ärligt så är det sällan någon här på JÄIF rakt ut kallar mig el någon annan manshatare, men det är ofta inlägg med anklagelser generellt mot feminismen.


Nej, det finns absolut ingen anledning till att sitta och beklaga sig över vilka monster män är. Jag tycker att diskussionen känns märklig. Samtidigt kan jag inte säga att jag inte anser att män vinner fördelar pga kön, och att både män o kvinnor upprätthåller en genusordning - som framförallt män tjänar på socialt, ekonomiskt, politiskt och kulturellt. Det känns ganska logiskt, att de främsta motståndarna mot feminismen är män. Därmed inte sagt att inte kvinnor är det också, men de är nog i minoritet. Feminister säger: män har fördelar, och vissa av metoderna för att upprätthålla dessa fördelar går ut på att kränka kvinnor fysiskt och eller sexuellt. Antifeminister säger: de som påpekar detta hatar män.

Jag ser som sagt ingen motsättning i att påpeka detta och samtidigt älska män. Jag föraktar inte män, jag avskyr inte män. Men skulle jag sätta mig på månen och titta på jorden och i fem meningar sammanfatta det jag ser.. Ja, vad skulle man säga då? Vad skulle du säga? Om du är en utomjording och skall sammanfatta ordningen på jorden?


MrG
Jag var ute efter ett cirkelresonemang som jag tycker mig se i anklagelsen manshat. Dvs: jag känner inget manshat. Jag känner förtryckhat. De som anklagar mig för att vara manshatare, det är alltså de som implicit säger att männen är de som står för förtrycket. Ur *mina* ögon är det så, från min mansälskande, manstrånande, mansdyrkande position. Herregud, hur mkt tid och energi jag än lagt på feminetik sista halvåret så kan jag göra klart att jag lagt betydligt mer tid på att älska en man som inte ens vill ha mig.

#55  Diverse... Kalle
2004-04-14 13:34:51

MrG: Komplettering av citatet
"Två saker är oändliga - Universum och människans dunhet. Och vad det gäller Universum så är jag inte säker..."

Josefine: Rättelse,
Margareta ifrågasatte inte hur kvinnor kunde älska "dessa" män. (Underförstått, de som var sviniga, våldsamma, sexistiska.) Hon ifrågasatte hur kvinnor kunde älska *män*. Överhuvudtaget.

Erik: Jag håller också med Lars. Varför vägrar ni att ge vita män tolkningsföreträde i frågan om att bedöma om de är/känner sig kränkta?

Katarina (och andra som tycker det är konstigt att det inte är MER manshat i samhället): Ni skulle inte kunna tänka er att FÖRSÖKA tänka ett steg längre? OK, majoriteten av vålsbrotten begås av personer med penis. Så långt kan vi vara överens. MEN, majoriteten av personerna som är födda med penis begår INTE våldsbrott. Så, istället för att gapa om "elaka män" och fortsätta reta upp alla att bli ovänner, varför inte försöka ta reda på EN ANNAN gemensam nämnare för de som utför dessa dåd, så kanske vi kunde lösa problemet någon gång!

#56  mm Kalle
2004-04-14 13:43:20

dunhet = dumhet, såklart.

Och apropå cirkelresonemang, så bygger ju försvar just på detta. (Eller kanske "innocence by association"): "Jag är feminist. Jag hatar inte män. Alltså är feminism inte manshat."

F.ö. hur ser ni på selektiv abort?

#57  Hmmm... MrG
2004-04-14 14:08:36

Enligt Jerzy Sarnecki och Leif GW Persson samt statistik jag tagit del av kan man grovt sett säga att 1% av befolkningen begår 80% av brotten.

Värt att notera är att i de grova våldsbrotten (mord, grova rån etc) sker, i stort sett uteslutande, under inflytande av mentala sjukdomar och/eller missbruk av bensodiazepiner (rohypnol etc) och alkohol. Att män missbrukar mer än kvinnor är alltså också en bidragande orsak till deras överrepresentation i statistiken. Man skulle ju kunna tro att någon som är förtryckt skulle missbruka mer än förtryckaren, men så är alltså icke fallet med män och kvinnor. Intressant och värt att notera att kvinnors brottslighet ökar i takt med att deras missbruk av droger ökar.

MrG

#58  Josefine Junior
2004-04-14 14:10:31

Återigen tack, vi vet ju sen tidigare att man bör bemöta folk som man själv vill bli bemött, svårare än så behöver det inte vara.

Att vara ärlig, framföra negativ kritik behöver som du säger inte innebära att man hatar just för det. Att män har fördelar pga genusordning är väl klart, men det finns ju som sagt det motsatta förhållandet där också. "Män skall arbete, kvinnor skall ta hand om familjen", det återspeglas i dagens problem och orättvisor också.. vårdnadstvister, för få kvinnor vid chefspositioner etc. Så att män skulle isåfall ha mer att "förlora" på jämnställdhet är jag inte säker på, när män får säga vad det dyrbaraste de har är det "familjen, barnen". Kvinnor o sin sida nämner ofta karriären. Man lägger stor vikt på det man inte har haft så mkt med att göra tidigare.

Jag tror att de flesta av oss, speciellt i yngre ålder inte har någon problem att se fördelarna och vinsten i att män och kvinnor har samma förutsättningar och vilkor. Vad beträffar äldre så är det som bekant svårt att lära gammal hund att sitta.

Om jag skulle sitta på månen, dingla med benen och blicka ner över jorden? Ja, då skulle jag nog i helhet se att män är i majoritet styrande, jag skulle funderat över hur det vore om det var kvinnor som styrde istället. Hade det varit bättre? Och hade det kunnat bli så redan från början, även om rollerna könen mellan var givna?

Världen var inte lika komplicerad då det endast gällde överlevnad, nu är den dock det. Vissa djupt rotade instinkter, mönster och könsindelningar hör inte hemma och stämmer inte in i samhället. När de suttit i så länge så är de givetvis svåra att göra sig av med. Tycker ändå att det är beundransvärt hur pass fort det gått när hjulet väl har börjat snurra. Förutsättningarna har ändrats och att vara kvinna och man har inte längre någon större betydelse, i alla fall inte i de flestas ögon.

Visst, jag gillar inte allt med den här världen, men i och med de människor som jag växt upp med och har omkring mig så ser jag iaf hyffsat ljust på framtiden, såvida inte någon av de äldre "hundarna" hinner paja allt innan det är dags för den nya generationen att ta över. Det är egentligen det enda jag är rädd för.

Nu kanske detta blev lite väl flummigt och borta från jämnställdhetsämnet, men din mening av att sitta på månen fick mig att sväva ut. Kanske är jag naiv och överdriven optimist, men det är jag så gärna, man ska ha förhoppningar om någonting bättre. Finns det drömmer så finns det hopp.

#59  Feminisen och manshatet Math Smith
2004-04-14 15:58:13

Det är olika måttstockar då det gäller vad som får sägas mot män gentenmot vad som får sägas gentemot kvinnor och invandrarer eller alla andra grupper.

Detta beror på att man lyckas sälja kvinnor som underordnad grupp.

När man inte söker lösningar eller förklaringar till sociala fenomen utan är ute efter att sälja någon som underorndnad grupp då bidrar man till manshatet.

Har nåpgon sett en artikel av Schyman där hon bara talar sakfrågor utan att nämna patriarkala "strukturer".

ALLA de som driver manshatet i media kallar sig feminister och är det också i den gängse betydelsen. Det finns INGEN som inte är feminist som driver manshat i media.

Det finns ett klart samband mellan feminismen och manshatet.

#60  Lösningen Math Smith
2004-04-14 16:28:20

Lösningen är att inte relativisera kollektivt hat, så som till exempel Josefine gör.

Ligger det inte något i manshatet? Ligger det inte något i Judehatet ? etc.

Är det ok att hata kollektiva identiteter? jag tycker inte det. Risken är för stor då det gäller vad som kan hända. Se till exempel på Rwanda, Jugoslavien, Sverige, Nazityskland etcetera.

Att säga att folkgruppen X parasiterar på folkgruppen Y kan vara sant eller falskt. Det är generaliseringar man kan vara utan.

Det går givetvis bra att bedriva rättvisekamp för kvinnor, män, svarta eller vem som helst ändå.

Megaexemplet är förstås Mandela som lyckats föra en rättvisekamp för svarta utan att göra den generelle vite till sin fiende. Den generelle vite kan vara ond eller god. Skyldig eller oskyldig.

Feministerna har valt en dålig metod för rättvisekamp. De gör sig skyldig till just det de säger sig vilja bekämpa: Att människor inte skall dömas på grund av sitt kön.

#61  Erik, Lars, Kalle m fl Catrin
2004-04-14 17:56:38

"varför vägrar ni att ge vita män tolkningsföreträde i frågan om att bedöma om de är/känner sig kränkta?"

Medans kvinnor naturligtvis inte har rätt att bedöma sig själva som "kränkta" av att de känner sig underställda män.. ööh..


Nej, jag tycker inte att man får "tolka" någons ord precis hur som helst. Om man är osäker på vad personen ifråga menar, tycker jag att jag har en viss skyldighet att ta reda på mer om detta innan jag dömer ut denne totalt.

Eller är det okej för er (Erik, Lars, Kalle) att jag "tolkar" er som kvinnohatare?

#62  Catrin.. Lars
2004-04-14 19:52:12

..för det första så undrar jag hur du skulle få mig till att vara kvinnohatare. Jag är ju för feminism, och alltså kan jag vara kvinnohatare lika lite som en kvinnlig feminist kan vara manshatare. Det blir en paradox, så att säga.

För det andra så anser jag att kvinnor har och skall ha tolkningsföreträde när det gäller kränkningar som drabbar kvinnor. Som jag skrev i ett inlägg längre upp så är det en av alla dessa saker som feminismen kämpar för. När DU känner dig kränkt, nedvärderad, förlöjligad, behandlad sexistiskt etc så är det DU som har tolkningsföreträde. FEMINISMEN alternativt FEMINISTER (och jag med) försvarar ditt tolkningsföreträde, jag personligen anser att om du UPPLEVER att behandlingen du får är kränkande, om du KÄNNER dig kränkt, så är det det som gäller. Det skulle aldrig falla mig in att rusa fram och försvara mannen/männen som kränker dig med ett "jamen lilla gumman så är det inte alls, du förstår ju inte, JAG vet minsann, JAG skall förklara för dig, du känner ju helt fel". Än mindre med ett "Jamen, så måste det vara, du är tjej och därför är det självklart att du får tåla lite. Du får helt enkelt stå ut med det. Sorry, life's a bitch".
VARFÖR försöker ens feminister rättfärdiga ett sådant beteende när det gäller mig? Ni inte bara försvarar personen som jag upplever kränker mig, ni förklarar även för mig att hey, det är helt okej, sorry grabben.

#63  Tack Lars! Kalle
2004-04-15 08:26:15

.

#64  Ska vi bara bita ihop och tolerera? Junior
2004-04-15 09:27:52

Det kan inte komma sig för att neka någon rätten att uttala sig då det uppstår situationer man känner sig kränkt av. Men man bör förstås vara saklig och inte elda iväg bortom förnuftets gränser! Det är lätt att bli arg och frustrerad..

Jag tror ärligt talat ingen av oss har några problem att ta emot kritik som riktas mot oss män, så länge den inte passerat genom den "radikala megafonen" i media. Det är då den budskapet tappar fokus på kritiken, och istället bara ställer in siktet på mannen som det svin han är.

Det kan i somliga fall vara en hårfin skillnad att ge konstruktiv kritik och att smutskasta någon/några/flera/alla.

Det behövs någon i media som för kvinnors och mäns talan emot orättvisor och diskriminering. Men för guds skull, sätt någon på den posten som inte själv diskriminerar.

Just nu känns det som om rättvisedebatten drunknar i försök att överträffa varandra i förträffliga beskrivningar om män som svin: Idag ska jag minsann dela ut en rejäl sågning! Titta vad jag kan! Jag har 3 hela spalter för mig själv, undra vad jag kan sno ihop för elakt ordjox idag?

Rätta mig om jag har fel.. men så känns det för mig. Det känns sorgligt hur man målas upp. Jag är inte sådan och ska, gud nåde mig, aldrig bli så heller.

Summa? Mediautrymmet för jämnställdhet bör användas till diskussioner och refelektioner kring huvudämnet, inte att offentligt slakta ett helt kön. Vad för slags rättvisa är det?

#65  Var det bra så? Vladimir
2004-04-15 15:24:52

Tidigare här i tråden så har man tagit upp en jämförelse
mellan nazistpropaganda och Joanna Rytels (och andras)
skriverier.

I sak är det inte en orimlig jämförelse. Om man byter ut
ett par ord här och där i de texter det talas om så har
man något som inte är helt olikt nazzepropagandan.

Men det finns en skillnad. Om jag läste vad en del
feminister skriver om t.ex män och brottslighet,
fast istället om muslimer och brottslighet, så
skulle jag, om jag vore muslim, bli *rädd*.

När jag läser vad bimbofeministerna skriver om
män - och jag är ju man - så blir däremot inte
rädd. Sur och irriterad, ja, men inte rädd. Jag
tycker att det är ett jävla kärringgnäll. Gnat.
Sådant som männsikor som inte har någon reell
makt sysslar med istället för att på något
effektivt sätt kämpa för sina interessen.

Det betyder inte att den där sortens könsrasism
är helt harmlös. Följande är ett citat ur romanen
"Var det bra så?" av Lena Andersson som handlar
om några högstadieungar i en invandrartät stockholms-
förort:

| När Anna på temaveckans tredje dag får tillbaka sin
| uppsats om Gilbert som hon skrivit på temat 'Min vän
| från ett annat land', läser Lotta uppsatsen stående
| i korridoren och säger:
|
| - Så här sa Hitler också, fast om en annan ras.
|
| Den bestörta minen. Händerna på höfterna i en
| förnärmad pose.
|
| - Jämför du mig med Hitler eller vaddå?
| - Nej, men.
| - Men då så. Herregud! Jag har väl rätt att tycka
| så där om jag vill.
|
| Lotta ger uppsatsen tillbaka till Anna.
|
| - Att skriva att svarta människor har en mycket
| vackrare kroppshållning än alla andra, att dom
| har snygga rumpor, att dom är snällare, smartare,
| mer godhjärtade, närmare naturen, att det är
| vackert när man ser hur tänderna gnistrar mot hyn,
| det är faktiskt samma sak som att säga att...
| - Att vaddå? skriker Anna i hennes öra.
|
| (...)
|
| - Fan vad du tjatar om det där då!
| - Det är viktigt.
| - Vad är viktigt?
| - Att inte favorisera någon människoras.
| - Vaddå, så du tycker inte att man kan tycka
| att en pudel är sötare än en dobermann?
| - Människoras, sa jag.
| - Vad är det för skillnad?
| - Det är en väldig skillnad får jag hoppas.
| Hundar kan inte bygga gaskamrar.
|
| Det slamrar av rostfritt stål när mattanterna
| byter lådor.
|
| - Men om svarta får man ju säga så där, säger
| Anna.
| - Jaså?
| - Ja, det vet du väl. Det är liksom, vad ska jag
| säga, synd om dom på nåt sätt. Då måste man väl få
| säga åtminstone bra saker om dom?
| - Nej. Det är att inte behandla lika om man får påstå
| om en av raserna att den är överlägsen de andra i
| vackerhet och styrka och intelligens men inte
| påstå sammma sak om andra raser. Antingen får man
| tycka fritt och göra vilka iakttagelser man vill
| om vilken ras man vill, eller så får man hålla
| tyst. Eller helt låta bli att interessera sig
| för rasernas olikhet.

Slut citat.

Jag tror att det finns en parallell här. Precis
som man får utdela en massa politiskt korrekta
klappar på huvudet åt negrer eftersom 'det är
synd om dom på nåt sätt', så får kvinnor hålla
på med det där gubbslemsköret, lite på nåder,
eftersom 'det är så synd om..' etc.

Lika lite som svartskallegullandet i grunden
förändrar maktförhållandena blattar och
svennar emellan, lika lite ändrar gubbslems-
bimbosarna den s.k ' könsmaktordningen'.

Därmed, som sagt, inte sagt att det är harmlöst.
I boken leder den här klappa-blatten-på-huvudet
inställningen till att klassen får sitta och
lyssna på de ploitiskt korrekta lärarnas predikningar
om Tolerans och Rasism för att de slagit tillbaka
mot det turkiska problembarnet Yilmaz. I verkligheten
eventuellt till att man länge drog sig för att
öppet diskutera och åtgärda sådant som t.ex
hedersmord och kvinnlig könsstympning.

På motsvarande sätt har den bimbofeministiska
könshetsen, eller i alla fall dess förgångare,
redan bidragit till att man kunde begå justitie-
mord på 'Allmänläkaren' och 'Obducenten' genom
att framställa dem som (med ett då ännu inte
uppfunnet ord) obehagliga undermänskliga *gubbslem*.

Jag tror att den framgångsrik rörelse för kvinnans
frigörelse måste grunda sig på något annat än
gnäll, moralism, självbelåtenhet och tjafs.

Nämligen MAKT. Begriper man det, tro?

Slut citat.

Jag tror att det finns en parallell här. Precis
som man får utdela en massa politiskt korrekta
klappar på huvudet åt negrer eftersom 'det är
synd om dom på nåt sätt', så får kvinnor hålla
på med det där gubbslemsköret, lite på nåder,
eftersom 'det är så synd om..' etc.

Lika lite som svartskallegullandet i grunden
förändrar maktförhållandena blattar och
svennar emellan, lika lite ändrar gubbslems-
bimbosarna den s.k ' könsmaktordningen'.

Därmed, som sagt, inte sagt att det är harmlöst.
I boken leder den här klappa-blatten-på-huvudet
inställningen till att klassen får sitta och
lyssna på de ploitiskt korrekta lärarnas predikningar
om Tolerans och Rasism för att de slagit tillbaka
mot det turkiska problembarnet Yilmaz. I verkligheten
eventuellt till att man länge drog sig för att
öppet diskutera och åtgärda sådant som t.ex
hedersmord och kvinnlig könsstympning.

På motsvarande sätt har den bimbofeministiska
könshetsen, eller i alla fall dess förgångare,
redan bidragit till att man kunde begå justitie-
mord på 'Allmänläkaren' och 'Obducenten' genom
att framställa dem som (med ett då ännu inte
uppfunnet ord) obehagliga undermänskliga *gubbslem*.

Jag tror att den framgångsrik rörelse för kvinnans
frigörelse måste grunda sig på något annat än
gnäll, moralism, självbelåtenhet och tjafs.

Nämligen MAKT. Begriper man det, tro?

Slut citat.

Jag tror att det finns en parallell här. Precis
som man får utdela en massa politiskt korrekta
klappar på huvudet åt negrer eftersom 'det är
synd om dom på nåt sätt', så får kvinnor hålla
på med det där gubbslemsköret, lite på nåder,
eftersom 'det är så synd om..' etc.

Lika lite som svartskallegullandet i grunden
förändrar maktförhållandena blattar och
svennar emellan, lika lite ändrar gubbslems-
bimbosarna den s.k ' könsmaktordningen'.

Därmed, som sagt, inte sagt att det är harmlöst.
I boken leder den här klappa-blatten-på-huvudet
inställningen till att klassen får sitta och
lyssna på de ploitiskt korrekta lärarnas predikningar
om Tolerans och Rasism för att de slagit tillbaka
mot det turkiska problembarnet Yilmaz. I verkligheten
eventuellt till att man länge drog sig för att
öppet diskutera och åtgärda sådant som t.ex
hedersmord och kvinnlig könsstympning.

På motsvarande sätt har den bimbofeministiska
könshetsen, eller i alla fall dess förgångare,
redan bidragit till att man kunde begå justitie-
mord på 'Allmänläkaren' och 'Obducenten' genom
att framställa dem som (med ett då ännu inte
uppfunnet ord) obehagliga undermänskliga *gubbslem*.

Jag tror att den framgångsrik rörelse för kvinnans
frigörelse måste grunda sig på något annat än
gnäll, moralism, självbelåtenhet och tjafs.

Nämligen MAKT. Begriper man det, tro?

#66  FAn FAN FAN FAN FAN Vladimir
2004-04-15 15:27:25

Jävla skit. Fel På ovanstående inlägg. Sluta läs
(om inte förr) vid första förkomsten av 'MAKT'.

#67  Småskuret sängakammargnabb Math Smith
2004-04-15 15:42:19

Kallade Birgitta Kurtèn Lindberg femmisternas tjafs för. Håller med om att det är mer irriterande än just fara för folkmord denna gången. Ändå är jag övertygad om att det i grunden är samma lära som nazismen, kommunismen etc.

Även i övrigt är jag övertygad om att du har rätt.
Som jag skrivit många gånger är feminsternas manshat politiskt korrekt eftersom man lyckats sälja kvinnor som "underordnad grupp".

#68  Vladimir Junior
2004-04-15 15:56:57

Visst, rädsla kanske är aningen överdramatiserat, samtidigt så finns det en soppa av liknande känslor, t ex besvikelse och ilska, som kommer fram i samband med att så kallade "bimbofeminister" får komma till tals offentligt. Det måste väl finnas något vettigare att publicera än det där?

Lite lustigt så vill jag citera Margareta Winberg med viss modifikation:

Vem tar för stor plats i det offentliga rummet – utan att ha något särskilt att säga?

Ett svar skulle kunna vara Rytel.

Iofs så känns det nästan som att det är färdigdiskuterat, vet inte om jag har något mer att tillägga om jämnställdhetsskildring i media.

Någon annan som har det?

#69  Sista vändan Math Smith
2004-04-15 16:18:39

Börjar gå mot sista vändan. Startar ny tråd om detta.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?