feminetik.se feminetik.se

Just nu 1 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Objekt/Nakenhet


Gå till senaste inlägget



#1  Objekt/Nakenhet SophieG
2005-04-07 00:49:26

Rolig tråd i Tycka där den utmärkte skribenden Xenu säger exakt de saker (inlägg #10 och 14) som jag själv hade skrivit om jag hade fått, fast mycket elegantare som vanligt. :-)

http://www.feminetik.se/diskutera.php?sub=4&a…


Vad tycker ni?

Är objektifiering detsamma som bilder som är avsedda för sexuell upphetsning?

Här är bilderna som analyseras och jämförs i tråden.

http://www.joinjoe.de/Gallery/Woodstock/woods…

http://www.prettycelebrities.net/mannequins/p…

http://www.bergoiata.org/fe/woodstock/woodsto…

http://www.exet.nu/html/bildarkiv/eva/2004071…

http://www.exet.nu/html/bildarkiv/eva/2004071…

http://60sfurther.com/KrishnaRaviRam/Wood042.jpg


Varning för känsliga eller folk som jobbar: Bilderna visar nakna människor.

#2   Woland
2005-04-07 11:38:19

Vad skulle objektifieringen fylla för syfte om det inte var att framkalla sexuella känslor? Jag tycker nog att begreppen är samma sak.

Jag reagerar på det du kallar objektifierade bilder av kvinnor, men inte på objektifierade bilder av män (som det är ganska gott om också numera). Jag är helt ointresserad av objektifierade bilder av män. Möjligen kan jag titta på dom och tänka: det skulle nog vara bra om jag kunde se ut lite mer sådär för då skulle kvinnor åtrå mig.

#3   Maj
2005-04-07 11:57:56

Nej, objektifiering är inte detsamma som att ha som syfte att framkalla sexell upphetsning. Syftet är ofta att sälja en produkt.

Jag menar dock att vi har präglats att erotisera objektifieringen. Därför tänker vi "sex" när vi ser en kvinna framställd som en vara.

#4   pixie
2005-04-07 12:03:22

De intressanta fenomenet uppkommer då man ska försöka föreställa sig en man som poserar och är klädd/oklädd på samma sätt. När det gäller den mer ickeobjektifierande nakenheten kan jag tänka mig i fler fall att en man skulle kunna posera klädd på samma sätt ( om man skippar hippitemat så även högersnubbarna kan vara med);

http://www.joinjoe.de/Gallery/Woodstock/woods…

http://www.bergoiata.org/fe/woodstock/woodsto…

http://60sfurther.com/KrishnaRaviRam/Wood042.jpg


Sen kankse inte alltid objektifiering är fel, problemet beror på i vilka sammanhang den finns, som porrbilderna på bilarna i sthlm där småtjejer och killar ska behöva se det, eller i en tidning hemma. Om det handlar om att en viss del av befolkning uteslutande objektifieras och den andra framställs som den delen av befolkningen med en hjärna och inte bara som ett köttstycke. Det handlar väl om någon form av balans.

De objektifierande, där den som är med på bilden enbart gör det för att framstå som ett vackert objekt till för betraktaren att gilla eller ogilla:

http://www.prettycelebrities.net/mannequins/p…

http://www.exet.nu/html/bildarkiv/eva/2004071…

http://www.exet.nu/html/bildarkiv/eva/2004071…


Det intressanta är också att jag tror att många många killar aldrig skulle ställa upp på de objektifierande bilderna i rädsla för att bli kallade fjollor, bögar osv... fjollor som i kvinnliga, och det är där problemet går igen, att det finns föraktet av att uppfattas som kvinna och att många män faktiskt ser ner på de människor som poserar såhär (samtiidgt som de kan runka till det) eftersom de aldrig aldrig själv skulle kunna tänka sig att posera på samma sätt. De skulle känna sig kränkta, förminskade och avväpnade. Vilket precis är meningen med bilderna som jag ser det.

#5  Pixie Woland
2005-04-07 12:15:51

Det är väl ändå ingen brist på objektifierade bilder av män. Om du har svårt att visualisera sådana bilder tycker jag du ska gå in i en tidningsaffär och öva.

Att det finns betydligt fler objektifierade bilder av kvinnor är ju en annan sak.

#6   Woland
2005-04-07 12:17:59

"Jag menar dock att vi har präglats att erotisera objektifieringen. Därför tänker vi "sex" när vi ser en kvinna framställd som en vara."

Jag menar att män inte behöver någon träning för att tänka "sex" när han ser en kvinna framställd som en vara. Speciellt som det så gott som undantagslöst rör sig om mycket attraktiva kvinnor.

#7   Woland
2005-04-07 12:22:10

"Nej, objektifiering är inte detsamma som att ha som syfte att framkalla sexell upphetsning. Syftet är ofta att sälja en produkt."

Det ena står inte i motsättning till det andra.

#8   Ell
2005-04-07 12:41:06

reklambrachen säger lart och tydligt att det letar efter det som människor har komplex för och säljer produkter som ska ge dem självförtoende. alltså att deras produkt ska skänka självförtodende. De spelar på folks rädslor och brisret och gör dem ännu större, så att objektifiera för att sälja en produkt är det samma men objektifiering i andra sammanhang än reklam säger ju andra saker om kön och sexualitet också

#9   pixie
2005-04-07 12:42:10

Det är klart att det finnsbilder där män är snygga och ska framstå som snygga, men män framställs inte på samma sätt i bilder. Män som är snygga i reklamen, tex dressman, har oftast makt/ser ut att ha makt/ framställs som självsäkra och är oftast mer självsäkra. Kvinnor framställs som accesoarer till män m.m. Männen framställs oftast i underklädesreklam som halvnakna som något naturligt, tex en brottare som håller på och byter om efter en match ( då är killen inte bara ett objekt, han är en boxare som kan något gör något och som kameran bara "råkar" fånga på väg till duschen. Han har inte, som så tydligt visas med bilder av kvinnor, ställt sig framför kameran just för att folk ska glo på hans skrev/kalsong.
Även fast meningen är att man ska titta på kalsongen så finns det nån form av grundrespekt för män i mycket av den naknare reklamen, i det längsta strävar den mesta av reklamen efter att ge mannen någon form av grund vördnad. Man tittar inte på män hursomhelst, möjligtvis att det råkar ske på vägen till duschen, för man ber inte en man åma sig framför kameran. Reklammakaren vet att underdåniga män som ser svaga och veka inte säljer och återskapar samtidigt detta evigt starka mansideal, ofta i relation till en kvinna i bilden som är underordnad ( mannen håller fast henne t.ex, i en klockreklam).


Problemet är också att jag inte har nått val, var jag än går matas jag med dessa bilder av kvinnor. Om folk vill titta på sånt hemma, okej, men låt oss människor slippa den översvämning som finns i det offentliga rummet.

#10   SophieG
2005-04-07 13:02:04

Om vi tänker på bilden på tjejen på Woodstock i hängselbyxor.

Om jag ser på den bilden ser jag en tjej som är ganska säker i sig själv, inte ser sig som ett objekt alls. Det är bilden jag får och jag tror att många håller med mig.

Om någon annan ser den bilden, blir upphetsad av den, ser tjejen som "ett objekt" och onanerar till det, har tjejen i något ögonblick under processens gång "förvandlats" till ett objekt?

Alltså beror objektifieringen på betraktaren, subjektet eller skaparens (fotografens) intentioner?

#11  #9 Woland
2005-04-07 13:14:58

OK, så länge vi på det klara med att det numera även finns gott om bilder på män som poserar, visar skrevet, och framställs som sexualobjekt.

Vad det gäller självsäkerhet så tycker jag att de flesta personer, oavsett kön, som exponeras idag ser väldigt självsäkra ut. Det är inte så konstigt med tanke på hur beundrade de är. Kändisar är vår tids kungligheter (som iofs också var kändisar),

#12  #8 (Ell) Robert
2005-04-07 13:17:23

Ell skriver:

"reklambrachen säger lart och tydligt att det letar efter det som människor har komplex för och säljer produkter som ska ge dem självförtoende. alltså att deras produkt ska skänka självförtodende"

Visst finns det exempel på produkter som främst marknadsförs med budskapet att de indirekt kan förbättra köparens självförtroende, men jag har ett par invändningar mot ditt inlägg:

1) Det är inte reklambranchen som säljer produkter - det gör producenten av produkten. Reklambranchen hjälper dessa producenter att formulera och föra ut det budskap som producenten vill använda i marknadsföringen av produkten.

2) Det är enbart en del av den totala reklamen som produceras som faktiskt är riktad mot konsumenterna. En stor del av all reklam är B2B-marknadsföring, som vanligt folk (konsumenter) aldrig ser.

3) Av den del av reklamen som är riktad till konsumenter är det en väldigt liten del som tar sin bas i att utnyttja människors komplex. En växande del av reklamen idag är s.k. lifestyle-reklam och den anser jag ta sin bas i människor komplex, utan snarare i människors drömmar om ett bättre liv.

#13   pixie
2005-04-07 13:45:00

SophieG: Det är självklart en samverkan mellan betraktaren och fotografen. Fotografen skapar en bild med tanke på betraktaren, en känsla som h*n vill frammana hos betraktaren. Subjektet brukar inte ha så mycket att säga till om när bilden ska väljas ut till reklamsammanhang osv.
Sen kan betraktaren självklart råka se nått annat. Men ja tror ändå, eftersom vi är del av samma kultur någotsånär, har en förståelse för vad en bild vill förmedla, läsa av kroppspositioner för osäkerhet, säkerhet, sorg, gläjde osv..

Personen är ju inte en person utan en bild på en person, så iofs är det ju alltid en form av objekt. Det det handlar om är väl, som jag serdet, om fotografen (och betraktaren) vill lyfta fram och tänka om personen som en människa eller enbart som en kvinna.
För mig handlar det alltså också samtidigt om det gamla uttrycket: FEminism is the radical notion that woman are people.

Som det sur ut i media skapas en bild av "kvinnan", en normalbidl som alla måste förhålla sig till, och som faktiskt lurar många människor som jag ser det. alla har inte bröst och rumpa. Men det är samma stereotyp, som blir till ett objekt, som pumpas ut hela tiden om.

#11: Det finns ja, ofta pga de rosa pengarna, att homosexuella män vill se andra män så, men självklart också annars också. Ett sätt för kommersialiseringen företagen att skapa nya behov hos männen som det kan tjänas pengar på. Men det är faktiskt att när män porträtteras i mediautrymmet är det mer ansiktbilder (hjärnan) och mindre kroppsfokus. Mäns lösare kläder inbjuder också mindre till kroppsfixeringen.

#14   Woland
2005-04-07 13:50:38

Jag tror att kvinnans fortgående frigörelse kommer leda till att fler män exponeras som objekt, men inte att färre kvinnor exponeras.

"Det det handlar om är väl, som jag serdet, om fotografen (och betraktaren) vill lyfta fram och tänka om personen som en människa eller enbart som en kvinna."

Ingetdera, som du själv påpekat, de vill sälja något. Det är konsumenternas önskan som styr fotografen.

#15   pixie
2005-04-07 13:54:02

# 14 troligt. men inte önskvärt. vi ser redan så många bilder idag att vi inte kan behandla allt som kommer in, ja tror vi mycket blir omedvetet hjärntvättade av alla signaler vi får in i hjärnan men aldrig har en chans att reflektera kritiskt över


Fotografen försöker skapa ett behov, att_ öka_försäljningen.. varför göra reklam för de redan frälsta? reklam kostar, alltså måste reklamen sälja mer av det den gör reklam för

#16  #1 belarius
2005-04-07 14:01:35

Jag tycker att det är fullständigt självklart att människor är intresserade av nakenhet och sexualitet och jag kan inte tycka att det är mer objektifierande att bli fotograferad i det syftet än i något annat där just bilden i sig är målet.

Sexuella anspelningar i sig är inte i mina ögon objektifierande.

Sedan kan jag tycka att det är synd att vi är så inlärda att se kvinnor som objekt i större utsträckning än män, men att man vill se nakna, vackra människor som poserar i sexuella situationer tycker jag är bra.

Jag tycker att bilderna på den nakna kvinnan (de sexuella, som inte var på Paris Hilton) var väldigt sensuella och vackra, men verkligen inte förnedrande. Det borde finnas mer sådant som motvikt till den ofta ointressanta porren.

#17  #16 belarius EmmaKlara
2005-04-07 14:16:52

Jag håller med dig om att det är bra med vackra, sensuella bilder och att det är synd att vi är så inlärda att se kvinnor som objekt i större utsträckning än män. Det blir en felaktig balans där kvinnor oftare avbildas som en sexuellt åtrådd kropp medan män oftare som en "hel" person. Bombaderas vi av bilder med den här snedvridna fördelningen, så påverkas vi naturligtvis av den. Så jag tror faktiskt snarare att det är balansen det är fel på, än att människor avbildas sensuellt.

För att hjälpa upp balansen lite:
http://www.mangrant.se/produkter_1.html

#18   Woland
2005-04-07 14:23:05

Män och kvinnors sexualitet är ganska annorlunda. Inte så konstigt att exponeringen av sexuella anspelningar blir lite annorlunda.

#19   SophieG
2005-04-07 14:53:03

Woland skrev:
"Män och kvinnors sexualitet är ganska annorlunda. Inte så konstigt att exponeringen av sexuella anspelningar blir lite annorlunda."

ALLA människor har olika sexualitet, oavsett kön.
Därmed bilder som passar alla människors smak. Om inga bilder passar dig som individ får du försöka att skapa egna.
Jag har personligen inga problem med någon form av objektifiering, bara de inblandade är med på noterna.


Angående vem som "bestämmer" vad som är objektifierande.

Om det är skaparen (fotografen), hur kan vi någonsin "veta" vad hans/hennes intentioner är? Hans eller hennes ord kan inte räknas som självklart, många ljuger om sina intentioner av kommersiella eller konstnärliga skäl m.m. Jag tycker personligen att skaparens intention med sin bild är fullständigt oväsentlig egentligen. Så länge vi inte kan krypa in i huvudet på honom/henne så kan vi aldrig veta. Och det har dessutom ngenting att göra med hur betraktaren tolkar bilden.

Om det är subjektet (den eller dem som fotograferas) så kan vi bara förutsätta att den som befinner sig framför kameran gör det efter egen vilja.
Är det inte är så kommer andra lagar med i bilden. Olaga tvång m.m.
Om subjektet betraktar sig som objekt eller inte är också oväsentligt i mina ögon.

Återstå bara betraktaren.
Här ligger hela upplevelsen av bilden. Betraktaren har rätt att betrakta bilden på precis vilket sätt han eller hon vill.
Är figuren på bilden ett runkobjekt för en betraktare, förminskas inte figuren på bilden. Inte heller förminskas "kvinnor" eller "män" i allmänhet. Det är bara och helt enkelt en tolkning av det som syns.
Och alla har rätt till sin tolkning och bilden har rätt till dess existens.

Därmed ser jag inga problem med objektifiering på bild. Tvärtom, njuter vi av bilder där personen som gestaltas hetsar upp oss ska vi vara lyckliga, oavsett hur bilden är.
Figurerna förblir nästan alltid endast objekt för oss betraktare iaf.

#20  #18 Woland EmmaKlara
2005-04-07 14:54:19

Kanske är kvinnor och mäns sexualitet olika. Kanske bidrar det till att " sexuella anspelningar blir lite annorlunda". (Fast jag reserverar mig mot ordet "lite".) Men skulle man inte i alla fall kunna _tänka sig_ att skillnaden i exponering beror på lite andra saker?

Som att, hmm, låt mig se, de flesta reklamare är män, de flesta säljare är män, de flesta företagsledare är män...

Tror du inte att detta _skulle kunna_ spela in?

#21  Länk angående kvinnoförnedrande reklam EmmaKlara
2005-04-07 15:02:51

Utdrag: "Jag har det senaste året sparat kvinnoförnedrande reklam och lägger jag ut sidorna på golvet blir det en pinsam påminnelse om hur få män det är som lärt sig tänka med annat än underlivet. Kvinnor i neglige välkomnar dig till en stor hotellkedja, nakna kvinnorumpor säljer faxmaskiner, bundna kvinnor säljer parfym och en krypande halvnaken kvinna bjuder dig att få dina multimediapresentationer gjorda proffesionellt.
Och nej det är inte till ungdomar den värsta reklamen vänder sig.
Utan till affärsmän, till reklamfolk, det är i tidningar som Dagens Industri och Resumé de värsta grodorna visas sig. Och vi vet ju alla vad motivet är. Näringslivet tassar runt sin sexfixerade gubbsjuka på tysta fötter."

Hela krönikan:
http://www.etc.se/arkivet/textarkiv/Johans_ar…

#22  pixie ultraliberal
2005-04-07 15:11:18

Ansiktet inte samma sak som hjärnan. ;)

Asexuella feminister har inget monopol på tolkning av bilder. En alternativ tolkning:

Mannen som visar upp sin dyra kostym och sin dyra klocka är inte mäktig, han är värdelös. Han objektifieras till ett plånboksobjekt, en ful torsk som måste köpa kvinnor med sina statussymboler.

Den vackra nakna kvinnan är en Gudinna. Hennes kropp är värd mycket mer än någon mans kropp. Hon är mäktig och utom vanliga dödligas räckhåll.

Varför är säljaren (av t.ex. en dyr kropp) maktlös, medan köparen har all makt? Är Bill Gates en fattig hora när han vill sälja några av sina MS-aktier? Är OPEC-länderna maktlösa då de säljer olja?

#23  Mannens värde i reklamen? Kalle
2005-04-07 15:26:30

DN hade en reklam, en bild föreställande 3 vuxna kvinnor i olika åldrar som förmodligen ska associeras till dotter, mor och mormor. Alla 3 kvinnorna har tankerutor med texten "KARLAR ÄR IDIOTER". Ingen anspelning till någon produkt eller någonting, jag har ingen aning om vad de vill göra reklam för.

Men den reklamen anses tydligen vara så bra att den fick vara med i branchens tävling om "Bäst reklam"...

#24  #23 Kalle EmmaKlara
2005-04-07 16:03:52

Knäpp reklam. Någon som vet vad den handlade om?

Min personliga tolkning är att man för lätt vidare fördomar (t ex könsstereotypa sådana) till nästa generation. Reklamens utformning skulle enligt min tolkning då syfta till att få uppmärksamhet. Men den tolkningen kanske är för välvillig...?

#25  EmmaKlara Kalle
2005-04-07 16:20:05

All reklam syftar väl till att få uppmärksamhet.

Frågan är varför viss könsstereotyp reklam förbigås med tystnad, medan annan uppmärksammas desto mer?

#26  #25 Kalle EmmaKlara
2005-04-07 16:22:34

Min tolkning av reklamen var just att den vände sig _mot_ könsstereotyper som vi för vidare mellan generationerna...

Jag har själv sett reklamen, och det var den enda vettiga tolkningen jag kunde göra. Finns det någon annan tolkning?

#27   pixie
2005-04-07 16:57:05

Kalle: Ja den där reklamen verkar rätt puckad, förutom att den får det den vill ha, uppmärksamhet... Det är som jag ser det reklamare som inte har koll på vad feminism är, som tror det handlar om manshat,och som vill vara "i tiden"... sen kan människor som itne är feminister kolla på bilderna och säga... "amen typiskt.. såhär blir det när feministerna får det som de vill" ..vilket ju är rätt ologiskt eftersom jag tror att den här typen av reklam är den sista feminister i allmänhet skulle vilja göra..

ultraliberal: "Mannen som visar upp sin dyra kostym och sin dyra klocka är inte mäktig, han är värdelös. Han objektifieras till ett plånboksobjekt, en ful torsk som måste köpa kvinnor med sina statussymboler."
Ja, absolut sätter reklam till män en press på män att bli mäktiga och se det som eftersträvansvärt, det är ju den livsstilen reklamen försöker sälja, den manliga mäktig kontrollera medvetna..

Visst är det så att reklam till män stereotypiserar män precis som kvinnor och får många att känna sig fel och utanför.


"Den vackra nakna kvinnan är en Gudinna. Hennes kropp är värd mycket mer än någon mans kropp. Hon är mäktig och utom vanliga dödligas räckhåll."
Sånt därt svartvitt tänkande tycker jag är läskigt, det är sånt jag vill sträva bort ifrån. "Feminism is the radical notion that women are people." Hur inskränkande är det inte att leva efter pressen att vara gudomligt perfekt? Hur sjukt är inte ett sånt kvinnoideal? Hur dåligt får det inte många tjejer att må?

Kroppen vissnar och då vissnar makten. Det finns alltid någon annan som är vackrare. Kvinnors makt är alltså inte nån direkt makt, det är snarare en press att leva efter en stereotyp för att ens ha rätt att existera i det offentliga rummet. Det är inte kul att bara vara bra om man är snygg, det är kul att få erkännande för att man är bra för att man är en själv, och för det man gör _någon gång_ också i det offentliga rummet, i första hand.

"Varför är säljaren (av t.ex. en dyr kropp) maktlös, medan köparen har all makt? Är Bill Gates en fattig hora när han vill sälja några av sina MS-aktier? Är OPEC-länderna maktlösa då de säljer olja?"
ÄR det prostitution vi diskuterar här? Ja, säljarens uppgift är att göra precis som köparen vill. Ofta under hot om våld våldtäkt, och att dessutom ofta sker. Alltså, säljaren har mycket mindre makt inom prostitution.

# 19 SophieG Om betraktarna är unga tjejer som bara ser bilder på sjukligt smala kvinnor överallt och som sedan får dåligt självförtroende och anorexi, så bryr du dig inte om det heller. Enligt dig har aldrig fotografen utan alltid betraktaren ansvaret. Jajaj, jag tycker det är en kall hänsynslös och omänsklig känslolös inställning till världen och människorna.


# 18 Woland: hur kvinnor sett ut på bild har förändrats över tid. Det är alltså inte biologi vi talar om. Alltså, de bilder som manglas ut är inte bara effekter av samhället - de reproducerar också samhället och könsrollerna. Är det så svårt att förstå egentligen`? Båda sakerna sker samtidigt.

#28   SophieG
2005-04-07 17:30:12

Pixie skrev:
"Om betraktarna är unga tjejer som bara ser bilder på sjukligt smala kvinnor överallt och som sedan får dåligt självförtroende och anorexi, så bryr du dig inte om det heller."

Du menar väl inte att man inte ska få ta bilder på smala tjejer?

Och var skrev jag någonting om var bilder syns och hur de sprids?

Jag har hållit mig till att analysera bilden i sig, inget annat.
Det andra du skriver om är ett annat ämne.

#29  Läs först tala sen läs först pixie
2005-04-07 17:34:27

SophieG : "sjukligt smala kvinnor överallt" "sjukligt smala kvinnor överallt " "sjukligt smala kvinnor överallt" " sjukligt smala kvinnor överallt" Det och enbart det: "sjukligt smala kvinnor överallt"

"Och var skrev jag någonting om var bilder syns och hur de sprids?" Jag gjorde det. :)


Den fråga du ställer i #1 är allmän, den handlar inte bara om bilderna som är länkade till : "Är objektifiering detsamma som bilder som är avsedda för sexuell upphetsning?"

"Vad tycker ni?" Jag har diskuterat dessa ämnen, sexighet, objektifiering i bilder, tex i reklam..

#30   Woland
2005-04-07 17:37:32

Lite svar på påståenden riktade till mig:

"ALLA människor har olika sexualitet, oavsett kön."

Jo, så är det.

"Som att, hmm, låt mig se, de flesta reklamare är män, de flesta säljare är män, de flesta företagsledare är män...

Tror du inte att detta _skulle kunna_ spela in?"

Säkert. Vore väl konstigt annars?

"Woland: hur kvinnor sett ut på bild har förändrats över tid. Det är alltså inte biologi vi talar om."

Helt galen slutsats. Den riktiga slutsatsen man kan dra är att det INTE BARA är biologi vi talar om. Och det tror jag nog nästan alla förstår.

"Alltså, de bilder som manglas ut är inte bara effekter av samhället - de reproducerar också samhället och könsrollerna. Är det så svårt att förstå egentligen`? Båda sakerna sker samtidigt."

Jag skulle vilja säga att det är enkelt att förstå, men jag har faktiskt lite svårt att förstå din första mening här. Jag är i alla fall inte helt säker på vad du menar. Om bilderna reproducerar samhället är de väl också en effekt av samhället? Känns som lite cirkelresonemang?

#31   rob
2005-04-07 17:39:56

Objektifiering sitter i betraktarens öga.

#32   pixie
2005-04-07 17:40:51

# 30 "Om bilderna reproducerar samhället är de väl också en effekt av samhället? Känns som lite cirkelresonemang?" Korrekt. Båda saker sker samtidigt.

#33   SophieG
2005-04-07 17:41:25

Pixie:
Du anklagar ju mig för att ha en kall attityd gentemot att tjejer "bara ser bilder på sjukligt smala kvinnor överallt".
Varför gör du det? Jag försökte analysera vem som bestämmer om en bild är objektifierande eller inte.
Jag skrev ingenting om reklam, spridning av bilder, tjejer med dålig självbild.


Och svara gärna på frågan. Ska det vara förbjudet att ta bilder på smala tjejer? Ja eller Nej.

#34  rob pixie
2005-04-07 17:41:38

# 31 Och i fototgrafens och reklamarens öga, den som skapar bilden.

#35   pixie
2005-04-07 17:43:37

# 33 Ska 99% av alla bilder av kvinnor i reklamen vara enbart på "sjukligt smala tjejer" SophieG? Tycker du det? Om ja, eller om du inte bryr dig om vilket som, så ja, det tycker jag är känslokallt med tanke på vilken press och dålig hälsa det skapar hos tjejer.

#36   SophieG
2005-04-07 17:46:45

Pixie skrev:
"Ska 99% av alla bilder av kvinnor i reklamen vara enbart på "sjukligt smala tjejer" SophieG?"

Nej, och det är de inte. Och jag har aldrig påstått att de ska vara det heller.

#37  #35 ultraliberal
2005-04-07 17:51:37

Ska vi bekämpa folkhälsoproblemet fetma? Ska vi låta folk dö av sjukdomar relaterade till fetma bara för att ingen ska få dåligt samvete när h*n vräker i sig godis?

#38   rob
2005-04-07 17:51:58

Pixie, men personen som blir forograferad då?

#39   pixie
2005-04-07 17:53:41

Personen som blir fotograferad, om vi snackar reklam och det inte är en kändis, är där för att sälja produkten och inte marknadsföra sig själv. Modellen blir formad som reklamarna vill att modellen ska se ut för att förmedla den känsla eller det dom nu vill förmedla, provocera osv. Modellen får betalt för att vara formbar.

#40  SophieG pixie
2005-04-07 17:54:44

# 36 Bra. Då borde du också ifrågasätta hur det ser ut i media idag eftersom det skapar den ohälsa som breder ut sig, i form av matfixering på olika sätt..

#41   SophieG
2005-04-07 17:57:55

Starta en tråd om det i så fall, Pixie och vi kan diskutera det.

Den här handlar om begreppet objektifiering.

Och hur man bedömer om en bild objektifierar någon eller inte.

#42  Re: Starta en tråd rob
2005-04-07 18:04:13

Pixie svarade på frågan om huruvida objektifiering också sitter i betraktarens öga, och om objektet har något att göra med det hela.

Skulle det inte vara tjatigt att starta en ny tråd om det?

#43   rob
2005-04-07 18:09:20

Jag menar att bilderna är irrelevanta utan en betraktarens perception.

#44   Clintan
2005-04-07 18:29:11

objekt = föremål

objektifiera = borde då betyda att framställa någon som ett föremål (för något)

att posera naken, skulle då kunna vara att framställas som ett föremål för någons åtrå, lust, äckel, avsky

#45  Eller rob
2005-04-07 18:36:50

Object = föremål
Objektifiera = att göra till föremål; att bli föremål

#46   Clintan
2005-04-07 19:00:41

En arrangerad bild har väl alltid ett syfte. det behöver dock inte betyda att mottagaren uppfattar bilden som kompositören avsett.

Bilden på Paris var nog inte avsedd att reducera henne till ett stycke kött. men någon kanske bara ser ett par långa ben som möts vid ett venusberg..typ

#47   Clintan
2005-04-07 19:06:11

jag såg faktiskt en bild på en kvinnlig kollega i interntidningen på jobbet idag. reagerade på att hennes bröstvårtor syntes genom blusen i motljuset. tvivlar på att det var meningen. glömde läsa texten. så det kan bli.

#48  #1 ultraliberal
2005-04-07 21:20:52

Det förvånar mig att Maj tycker att det är "uppenbart" att de moderna bilderna är objektifierande till skillnad från Woodstockbilderna - hur mäter man det?

Skillnader är t.ex. att de "objektifierade" är subjekt, de poserar för att visa hur sexiga de är. De retar snarare betraktaren, det finns ett "se men inte röra" över det hela. Hippiebrudarna är troligen lättare att få. ;) De moderna bilderna är också gjorda i en studio och är retuscherade.

Är multimiljonärerna Paris Hilton och Eva Herzigova stackars objekt som måste vika ut sig för att inte svälta? På vilket sätt skulle Paris Hiltons bild få en tjej att må dåligt? Är det i så fall Hiltons fel, eller är det den avundsjuka tjejen som behöver terapi?

#49  Clintan Gullegubben
2005-04-08 10:29:28

Så kan det bli. Jag har svårt för vackra kvinnliga kollegor. Jag tappar lätt bort mig när jag pratar jobb med dem. Enda undantaget är en mycket vacker kvinnlig kollega som har en väldigt sval framtoning och ett ganska "manligt" sätt att agera.

Råkar kvinnor ut för samma sak någon gång, tro?

#50  Gullegubben Clintan
2005-04-08 11:44:30

Bra fråga! Jag undrar också om alla män har lika svårt att koppla bort könsvarelse-aspekten i vardagen som mej bla.

Citerar tillfrisknande i #18 i tråden http://www.feminetik.se/diskutera.php?sub=4&a…
"Jag känner dagligen sexuell attraktion inför kvinnor på stan och överallt, och det ser jag som en rent biologisk funktion i mig."

Känner verkligen igen mej. Jag tycker det är rent jobbigt att inte kunna se kvinnor som människor enbart.

#51  Clintan Gullegubben
2005-04-08 11:50:17

"Känner verkligen igen mej. Jag tycker det är rent jobbigt att inte kunna se kvinnor som människor enbart."

Vi får väl anta att kvinnor har samma problem med män, men på ett annat sätt. Jag antar att kvinnor ser män som "human doings" iställer för som "human beings".

#52  50 Woland
2005-04-08 11:50:46

Mäns och kvinnors sexualitet är i alla fall olika.

Här är två slående undersökningar:

Psykologen David Buss använde sig av anonyma enkäter för att undersöka sexualmönster hos amerikanska ungdomar. Han ställde följande frågor och fick följande svar:

Q: How strongly are you seeking a spouse?
A: Män och kvinnor svarade i medel likadant.

Q: How strongly are you seeking a one-night stand?
A: Kvinnorna sa, inte särskilt mycket. Männen sa, ganska mycket.

Q: How many sexual partners would you like to have in the next month? In the next two years? In your lifetime?
A: Kvinnor, 0.8, 1, 4.5. Män, 2, 8, 18.

Q: Would you consider having sex with a desirable partner that you had known for five years? For two years? For a month? For a week?
A: Kvinnor, ja, ja, kanske, nej. Män, ja, ja, ja, ja. (Männen sa i själva verket ja ända ner till en timme, vilket var den kortaste tiden Buss någonsin frågade om.)

En del psykologer var oroade för att män och kvinnor svarade som de borde göra på dessa enkäter, och inte som de faktiskt skulle agera i en verklig situation. Psykologerna R.D.Clarke och Elaine Hatfield betalade därför attraktiva män och kvinnor för att med ett manuskript närma sig ungdomar av det motsatta könet. Frågorna löd:

"I find you very attractive" och sedan ett av följande alternativ:
a) Would you go out with me tonight?
b) Would you come over to my appartment tonight?
c) Would you go to bed with me tonight?

Följande andel svarade ja:
Kvinnor: 50%, 6%, 0%
Män: 50%, 69%, 75%

#53  #47, 49 och 50 Kerstin
2005-04-08 11:59:18

Då kan ni i alla fall förstå vad feminister pratar om när de menar att kvinnor inte är människor enbart, utan först och främst kvinnor?
Det tycker jag var skönt att få höra.

#54  Kerstin Gullegubben
2005-04-08 12:01:44

Ja, det förstår jag mycket väl. Jag vet ingen människa som jag har träffat och som jag har glömt vilket kön den har.

#55   Woland
2005-04-08 12:17:22

"Jag har svårt för vackra kvinnliga kollegor. Jag tappar lätt bort mig när jag pratar jobb med dem."

Där måste jag hålla med dig. Det är likadant för mig. Förstår inte hur någon någonsin ska kunna "rätta till" detta. Om man nu skulle tycka att det är fel av någon anledning.

#56  Typiska män Gullegubben
2005-04-08 14:28:52

Jag har någonstans skrivit att jag gör mycket som män brukar göra. Det lustiga är att få eller inga av de kvinnliga Tyckarna någonsin skriver att de gör som kvinnor brukar göra, annat än när de beskriver hur förtryckta de är. Feministosocialitet?

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?