feminetik.se feminetik.se

Just nu 1 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Ännu ett "bevis" på det ojämställda samhället


Gå till senaste inlägget



#1  Ännu ett "bevis" på det ojämställda samhället Sandra
2004-03-08 01:37:41

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0…

Läs och då fattar du antagligen varför vi är femnister och kanske hur vi tänker. Vi är lika inför lagen men fördomar, normer och könsroller gör att vi inte på långa vägar är jämställda.

#2  Säger inget David M
2004-03-08 02:27:18

Tycker inte detta säger nåt. Den säger bara det som jag tror alla redan vet. Både killar och tjejer har personer på sin arbetsplats som kan säga klumpiga elaka saker. Jag har haft det och jag tror andra har haft det. Sen har ju jag en känsla av att det många av de här kvinnorna ser som nedsättande inte alls behöver vara det. Men självklart ursäktar inte det dåligt beteende, jag bara förklarar.

Men detta säger ju inget om att feminism behövs. Icke-feminister är ju inga människor som vill bevara orättvisor. Så man kan lika gärna vara humanist för att ta i tu med sådana här problem. Feminism är inget måste. Tvärtom så ser jag och många andra feminism som en ideologi som inte har många hållbara lösningar.

Sedan måste man förstå. Oavsett vilket åsikssystem som råder i ett land (konservatism, liberalism, socialism, feminism) så kommer det finnas mobbning, våld på våra gator och elaka människor. Det som skiljer ideologierna åt är inte viljan att ta bort våld utan det som skiljer är VAD man ska göra med de som brukar våld och hur man ska ge människor trygghet.

Sedan så måste jag reagera på en sak. Du säger att könsroller gör oss ojämställda. Varför? så der inte jag det. Även om män och kvinnor gör olika saker olika mycket så säger det inget om att man värderar det ena mer än det andra. Själv så vill ju jag att man så mycket som möjligt ska vara den man är och att man ska få vara den man är. Det hoppas jag du också vill. Sedan så innehåller ju även feminismen fördomar, normer och regler. Så jag förstår inte hur feminismen ska lösa de problemen.

#3  Sandra.. Lars
2004-03-08 06:39:16

..sedan när är riksdagen representativt för samhället? Dvs, är åsikter, åldersspridning, referensramar etc representativt för samhället i övrigt?

Det är bra att du skrev bevis inom citationstecken, för allt jag läser i artikeln handlar om subjektiva upplevelser. Sedan finns det en liten dos sexuella trakasserier med, men det är å andra sidan ett brott. Om jag upplever att kvinnorna på min arbetsplats löser allt på fikan, som jag inte hinner/kan ta del av pga jobb etc, och sedan när de kommer tillbaks så har de redan pratat ihop sig, på vilket sätt motiverar det att jag skall bli feminist? 1: Feminism handlar om kvinnans jämställdhet med mannen. 2: För feminism är inte jämtställdhet målet, målet är feminism.. på vilket sätt löser dessa mina subjektiva problem?

#4  Inte konstigt... Robert
2004-03-08 08:34:07

... om män sluter sig samman med tanke på hur feminismen beter sig mot män. Jag tycker inte att det är konstigt alls utan helt rätt. Det man bör fråga sig är istället: Hade det varit så om INTE feminismen funnits. Jag tror inte det, åtminstone inte i lika hög grad även om mobbing och sammanslutningar naturligtvis alltid kommer att finnas.

Så länge som kvinnor sluter sig samman mot män, så anser jag att det är helt sunt, ja faktiskt önskvärt att män sluter sig samman mot kvinnor! Jag blir i hjärtat glad när jag hör det du beskriver, för det betyder att vi män inte kommer att bli alldeles översprungna och förnedrade av feminismen. Det finns ett motstånd! Ha!

#5  Dessutom.... Robert
2004-03-08 08:36:57

... vill jag hänvisa till det jag skrev tidigare här på Feminetik om att män i allmänhet är mycket skickligare på att bilda allianser. Jag vet inte om kvinnor helt förstår det sociala spelet i dessa sammanhang, titta bara på Robinsson!

#6  Fast nu monica
2004-03-08 13:00:41

kom nog de manliga maktstrukturerna först och feminismen som en reaktion på detta och inte tvärtom...

Det är just det här alliansbildandet som utestänger vissa grupper på en arbetsplats, om det så är kvinnor, yngre, invandrare, handikappade eller vem som helst, som jag tycker man måste komma ifrån. Det är dags för nya modernare sätt att sköta både riksdag och företag. Den unkna gamla manliga hierarkimodellen funkar inte längre. Se på Skandia...

#7  monica.. Lars
2004-03-08 13:35:07

..det är inte bara män som bildar allianser. Är alla allianser av ondo eller bara manliga?

Kan du komma på någon modell att sköta riksdag och företag som kombinerar klara ansvarsområden (dvs, vems ansvaret är när det skiter sig) med effektivitet, ekonomi etc?

Dessutom, din slutkläm är aningen småsexistisk. Manligt = unket, gammalt, hierarkaiskt. Kvinnligt = umm.. fräscht, nytt, nätverkande? Bra, vi slänger ut det gamla unkna manliga och in med det nya fräscha kvinnliga..

#8  Monica Robert
2004-03-08 13:44:45

Måhända att det fanns mycket manlig sammanslutning och att feminismen är en reaktion på det. Men på grund av feminismen kommer männens sammanslutning BLI ÄNNU STÖRRRE. Jag håller med dig om hierarkier inte är bra, demokrati är det bästa. Men det spelar väl ingen roll vad jag tycker, för feminismen skiter väl i vad jag tycker när ni cementerar alla gamla manliga maktstrukturer. Förstår ni inte vad ni håller på att göra? Det är ju ni som ökar den manliga homosocialiteten! Ni är inte någon lösning, ni är en del av problemet!!!

#9  Jag kan monica
2004-03-08 13:59:25

faktiskt inte ta ansvar för att du läser saker jag inte skriver. Jag skrev inte att kvinnligt är fräscht och nytt.

Vad är det för fel här egentligen? Varför har så många så svårt att läsa vad det står och inte vad ni TROR att det står eller BORDE stå med vetskap om att jag är feminist?

Tycker du att det gick bra för Skandia? Du har inte hört talas om att man vill börja förändra strukturerna och komma ifrån den gamla uttjänta företagskulturen? Tror du att jag har hittat på det själv?

Jag är ingen företagsspecialist, inte heller ekonom. Jag har inga lösningar. Måste jag ha det för att få uttrycka en åsikt? Det sorgliga är att så många saknar visioner. Kan inte se att nåt annat skulle kunna funka.

Kul att du nämner ansvar förresten... Hur bra fungerar det i praktiken tycker du? Nu och här? Tar nån ansvar för nånting om de inte blir tagna med fingrarna i syltburken? De tvingas avgå men om de inte blivit avslöjade hade de suttit kvar. Någon självrannsakan finns inte.

Jag skiter i om det är män eller kvinnor som skapar allianser som utestänger andra, det är lika illa vilket som.

Tycker du på fullt allvar att den hierarkiska modellen är den enda?

#10  Mitt inlägg monica
2004-03-08 14:02:20

var riktat till Lars, Robert hann före bara.

En sak till: Är det inte ganska allvarligt när våra folkvalda politiker känner sig utestängda från arbetet? Oavsett VAD de tycker sig ha blivit utsatta för och att vissa kanske är mer känsliga, än andra, det är ett tufft klimat. Men bara att så många kvinnor upplever detta tycker jag är allvarligt.

Tycker inte ni det? Är det nåt man bara ska strunta i?

#11  Monica Robert
2004-03-08 14:42:56

Jag struntar inte i det, tvärtom, jag har en plan för att avvekla hela idén med representativt syre i riksdagen. När makten ligger hos folket och inte i riksdagen försvinner problemet. För det är nämligen inte bara kvinnor som ogillar hierarkiska strukturer. Ta en titt på www.demoex.net och skåda framtiden. Mer än så kan jag inte säga just nu, men du kommer att förstå när det börjar hända saker.

#12  Dot... JoeHill
2004-03-08 14:42:59

...hela bottnar i en biologisk drift att känna samhärighet och skapa yttre fiender.

Det är samma mekanismer verksamma i riksdagen som i feministiska kretsar. "Vi och dom."

Iofs tror jag även riksdagskvinnorna undanhäller information från riksdagsmännen, men de sistnämnda skiter i detta. Och ser det inte som ett problem.

Återigen. Detta går inte att göra någonting åt. Det ligger i människans natur. Ja, ni läste rätt "natur". Det är en biologisk drift att skapa allianser och fiender precis som sexlusten eller whatever.

#13  Hierarkier David M
2004-03-08 14:51:30

Vart ifrån får alla feminister för sig att alla samhälls hierarkier är manliga? Och vad i Skandia skandalen beror på att Skandia är manligt? Löjligt påstående. Ungefär som om alla män är giriga kapitalister som vill suga ut människor. Det är sånna påståenden från feminister som gör att vissa ser feminister som manshatare.

Själv så anser jag att hiearkier måste finnas i nån form. Annars blir inget gjort. Vissa är födda till får, andra till ledare. Så är det bara. Anser inte heller att hierarkier står i motsättning till demokrati. Varför skulle det göra det. Sen ska ju vara styrelseform vara anpassad till det det handlar om. Allt kan inte ledas genom en hierarkisk styrelseform. Men det är heller inte så att man leda t ex ett företag på samma sätt som tjejer läser tidningen ihop. (Över en kopp kaffe, alla håller med alla och alla bara beter sig vänligt på ett överdrivet sätt och alla ska bestämma lika mycket)

När det gäller detta fall så anser jag att det är lite löjligt av kvinnorna som menar att det är förtryckande att inte lyssna på vad de säger. Det är alla människors rätt att avgöra vad de vill lyssna på. Tror inte heller de kvinnorna själva är helt oskyldiga. De använder sig säkerligen av "härskartekniker" också. Om det nu är "härskarteknik" att vända ryggen och inte lyssna. Men feminister kan inte begära att en man aldrig får beta sig "illa" mot en kvinna. Jag säger inte man ska bete sig "illa" utan det jag säger är att ALLA beteenden har konsekvenser. Om nån i min omgivning, kille eller tjej, beter sig "illa" så har jag all rätt att ge den personen konsekvenser för det. Pratar inte om våld så ni är i det klara med det. Men jag blir lite trött på att det ska daltas med kvinnor hela tiden. Jag tycker inte man ska beta sig illa eller att man ska kallar tjejer för saker men känner jag tjejer rätt så finns det många tjejer ute i samhället som ser kritik som nåt elakt och som alltid tar skämt på allvar. Som kille vågar man snart inte ens leva ut sina behov och viljor. Man får ju knappt säga att man vill ha sexiga tjejer som klasskamrater eller på jobbet. Det vill man ju men man får inte säga det för då förtrycker man.

Men jag är nyfiken på när ALLA dåliga kvinnliga beteenden ska komma upp på tapeten så att alla kvinnor kan ta ansvar för dessa beteenden.

Tror nog alla är överens. Mobbning är fenomen vi vill ha bort. Men det vore bra om vi kunde slippa att skylla allt på männen.

#14  monica.. Lars
2004-03-08 15:03:08

..jag kan hålla med om att det är allvarligt när folk känner sig utestängda från arbetet. Dock sätter jag inte särskild stor tilltro till något som Aftonbladet skriver om. Det finns nämligen något som saknas där:
- Känner sig kvinnorna bara utestängda av män?
- Känner sig män utestängda av kvinnor?
- Känner sig män utestängda av män?
- Känner sig alla kvinnor utestängda?
- Känner sig kvinnor utestängda i alla sammanhang eller bara i vissa?
- De kvinnor som inte känner sig utestängda, på vilket sätt skiljer de sig från de som känner sig utestängda?
- De män som (ev) känner sig utestängda, på vilket sätt skiljer de sig från män som inte känner sig utestängda?
- På vilket sätt skiljer sig (ev) män som känner sig utestängda från kvinnor som känner sig utestängda?

Av den här helt ofullständiga undersökning (som går ut på att SvD ringer upp 150 kvinnliga riksdagsledamöter) skall vi förstå varför Sandra är feminist och varför du vill att vi skall slänga ut unkna gamla MANLIGA hierarkiska modeller ur arbetsliv och riksdag. Om Lena känner sig utestängd av Kurt, Bert och Olvert så är det ett bevis för ojämställdheten i samhället, och en anledning till att vara feminist. Om Klas känner sig utestängd av Karin, Eva och Petulia, vad är det ett bevis för? Om Greger känner sig utestängd av Lotta, Patrik och Kajsa, vad är det ett bevis för? Om Sven-Ingvar känner sig utestängd av Sten, Stanley och Lasse, vad är det ett bevis för? Om Charlotta känner sig utestängd av Pernilla, Gullan och Ingela, vad är det ett bevis för? Vi kan dra det hur långt som helst. Därmed inte sagt att man skall strunta i det, NEJ. Ingen skall behöva känna sig utestängd på sin arbetsplats, oavsett om man är man, kvinna, invandrare, handikappad, etc. Ingen. Men skall vi bli upprörda så kan vi väl bli det av rätt orsaker, och inte av SvD's och Aftonbladets skandaltorka och taffliga undersökningar. Vi vet ju inte ens hur de formulerade frågorna!

Du använder "manligt" i samma kontext som unket, gammalt och hierarkistiskt. Nej, du säger inte att "kvinnligt" då är fräscht, nytt osv, men vad har manligt med unket och gammalt att göra? Det jag tyckte om att din kommentar hade en släng av sexism har inget med att du eventuellt är feminist att göra. Jag skriver till monica, om det sedan är monica, feministen, eller monica, svetsaren, eller monica, folkdanserskan är mig egalt. Du är en person, och inte en inkarnation av en ideologi. Ungefär som jag (och som jag själv vill bli bemött).

Nej, jag tycker inte att det var bra det som hände i Skandia/Skandia Liv. En följdfråga: Anser du, med all den kunskap du har om kvinnor etc, att det som hände aldrig skulle ha hänt om det var minst 40% kvinnor i Skandia Livs bolagsstyrelse? Om du anser det, är det för att du anser att kvinnor på något sätt skulle vara bättre än män? För om det är så att kvinnor är ärligare, mer moraliska etc än män, så är jag den förste att skriva på ett lagförslag om 100% kvinnor i bolagsstyrelserna.

Hur bra ansvar funkar i praktiken? Tja, halvkasst. Håller helt med dig om att det kunde vara bättre, men jag vände mig till syvende och sist emot ditt sätt att framställa dagens system. Om du läser igenom ditt inlägg en eller ett par gånger till, så kanske du med kan ana en underton av "manligt ledarskap = dåligt", och alternativet då kanske är.. motsatsen.. vilket i detta fallet är.. kvinnligt..? Det var den slutsatsen jag drog, och om det helt ärligt inte var så du kände/tänkte, ens långt nere/inne i ditt innersta, så står jag för den tolkningen och ber om ursäkt.

#15  Lars David M
2004-03-08 15:11:41

Mycket bra skrivet.

Tycker det mesta som idag står i media är anpassat efter ändamålet. Nämligen att visa hur synd det är om kvinnor och hur elaka män är. Då använder de sig mer än gärna av undermåliga undersökningar.

#16  Hmm.. Lars
2004-03-09 12:11:24

..dog diskussionen?

#17  Nix monica
2004-03-10 13:48:49

Jag vill ha arbetsplatser med ungefär lika många män som kvinnor. Enligt min erfarenhet fungerar sådana arbetsplatser bäst. Som en parentes kan jag säga att den sämsta chef jag någonsin haft var kvinna. Och det var den bästa också. Kön har nog rätt lite med duglighet som chef att göra.

Jag kan naturligtvis inte säga att "Skandia" aldrig skulle ha hänt med bara kvinnor i ledningen. Men jag tror inte det på grund av:

Männen som satt där har gått i "samma skola", de känner varann, det har varit kompistillsättningar snarare än tillsättningar pga kompetens. Läste jag, och kommer som vanligt inte ihåg var, jag får ta och skärpa mig på den punkten.

De är kvarlevor från ett gammalt hierkaliskt sätt att tänka och handla. De har så mycket makt och pengar att de blir fullständigt fartblinda.

Kvinnor har inte den traditionen. Än. Därför är det inte troligt att utan en sådan, kvinnor skulle ha betett sig likadant. Någon hade förmodligen sagt ifrån som inte kom från samma "skola" eller samma miljö, inte var kompistillsatt el dyl.

Detta VET jag självklart inte och det gör ingen annan heller. Onödigt att spekulera mer om det egentligen.

Jag blir nyfiken på Roberts nya modell! Jag är inte heller förtjust i representativ demokrati.

#18  Jag citerar mig själv från en tråd nedan: JoeHill
2004-03-10 13:53:11

Från www.di.se (Dagens Industri) 14/01

"...Cecilia Kragsterman var VD för Skandia Link när 200 bonusmiljoner lämnade företaget. Själv fick hon 78 miljoner kronor. I går tackade hon för sig..."

"...I går avgick hon. Under sin tid på Skandia har hon enligt uppgift till Dagens Industri fått sammanlagt 78 Mkr i bonus. Den summan har inte gått att verifiera hos skattemyndigheten eftersom hon varit skriven utomlands i flera år...."

#19  Monica David M
2004-03-10 14:00:48

Men Monica, nu säger du ju emot dig själv.
Först säger du att könet inte har med duglighet att göra och där är vi överens. Men sen har du ju sagt att Skandia har en manlig struktur och det var därför det hände. Själv är jag övertygad om att företagsskandalerna inte har nåt med kön att göra (kolla på anitra steen) utan jag tror istället att det beror på att ägarna är osynliga idag och inte på samma sätt längre kan utmäta ansvar och krav lika tydligt från ledningen. Det ledningen gör är mer hemligt än förr vilket för att en del försöker. Men jag tycker det är otroligt löjligt att blanda in kön i den debatten.

#20  Ang. Skandia Kalle
2004-03-10 15:21:19

Det FANNS ju en person i styrelsen som inte kom från samma skolor eller miljö. Och som dessutom var kvinna. Men hon sade inte heller ifrån. För att hon enligt uppgift (hörde jag i en radiointervju) "inte var tillräckligt insatt"! Jag trodde att det var ens förb... skyldighet att veta vad det rör sig om när man sitter i en styrelse, speciellt när man är ditsatt för att representera spararna, just för att hålla koll på vart pengarna tar vägen!

PS. Kvinnan ifråga var Ylva Johansson, (S)-ministern som fick sparken när hon blev ihop med Erik åsbrink.

#21  monica.. Lars
2004-03-10 15:59:50

..frågan kvarstår:
Du är feminist. Varför går du då och sätter manligt i samma kontext som unket, gammalt, hierarkistiskt?

Nästa fråga:
Skall kvinnor kvoteras in i styrelser för att
1: Jämna ut maktbalansen mellan könen, eller
2: De gör ett bättre jobb, eller
3: Jämna ut maktbalansen mellan könen OCH de gör ett bättre jobb?

Och för det tredje och sista. Om det - enligt feminismen och kanske dig med - inte finns någon påvisbar moralisk, etisk, effektivistisk, etc skillnad mellan män och kvinnor, och om kvinnor är precis lika lämpade som män för styrelsearbete, så handlar det väl Skandia-problemet om vilken individ som sitter i styrelsen och inte om vilket kön. Vad gör det för skillnad om det är 50/50 män/kvinnor på en arbetsplats om det ändå är individen vi ser till och inte till könet?

Nu är jag iofs FÖR kvotering till bolagsstyrelser, under förutsättning att det inte bara gäller vita medelklasskvinnor utan även handikappade, invandrare etc. Även män av de två sistnämnda kategorierna.

#22  Okay då Lars monica
2004-03-11 11:28:03

Manligt i den formen det har visat sig i Skandias styrelse är gammalt, unket, omodernt, maktfullkomligt och hierarkiskt. Jag tror inte att det hade kunnat hända om bara kvinnor suttit i styrelsen av ovan nämnda skäl. Detta är män med gamla unkna värderingar, man har kunnat läsa ett och annat om dessa mäns kvinnosyn också.

Det gäller alltså inte alla män på något sätt. Det gäller män med mycket makt och gamla värderingar. Sådana vi så ofta ser i maktens korridorer. De bör bytas ut mot yngre och mer kompetenta och nutida personer. Av båda könen.

Jag är inte alls så säker på att jag är FÖR kvotering. Jag läste här bland inläggen förut ett förslag om att om man har två personer som är lika kompetenta och ena könet är överrepresenterat så anställer man den underrepresenterade. Det lät bra. Det kanske var du som skrev till och med?

Att sätta in en kvinna, invandrare, handikappad eller vem som helst som är underrepresenterad bara för sakens skull tror jag inte gynnar nån. Kompetens måste komma först. Men OM en handikappad är lika kompetent så väljer man honom/henne om handikappade är underrepresenterade.

Tänk dig själv att bli vald för att du är man och är vit (om du nu är det) och företaget vill visa hur fördomsfria de är. Vore det kul? Att vara nån slags politiskt korrekt docka att visa upp för Mona Sahlin?

Det här var förresten intressant: http://www.metro.se/site/metro/discuss/?entry…

Om hur man så länge felaktigt trott att folk jobbar bättre om de tävlar och får höga bonusar.

#23  monica.. Lars
2004-03-11 12:34:37

..jag blir gärna inkvoterad för att jag är man, invandrare och handikappad. Jättegärna. Och jag menar allvar. Anledning? Jovisst, företaget kan inbilla sig att de väljer in mig för att jag skall vara någon sorts fasad och ursäkt för dåligt samvete etc, men där får jag iaf en CHANS att visa vem jag är, vad jag kan (och vad jag inte kan). Så långt kommer jag aldrig idag, jag kommer ungefär bara till papperskorgen. Eller jo, ett och annat företag visar intresse när jag kan få lönebidrag (upp till 75% av lönekostnaden inkl arbetsgivaravgifter), men efter först 6 månader praktik (på företagets begäran, AF's godkännande och mot min vilja, men annars förlorar jag a-kassan), 4-5 månaders provanställning så anställer de någon som kan prata i telefon istället för mig. Tja, den typen av företag kommer jag in på. Kanske. Så jatack, kvotera in mig. Kvotera in mig i styrelser, på chefspositioner, som kontorist, whatever, kvotera in mig bara. Låt mig visa att hey, Lars the Handikappad Blatte, han verkar ju verkligen kunna ett och annat. Honom kanske vi har lite mer användning för annat än som lam ursäkt för vårt dåliga samvete.. och om Lars the Handikappad Blatte kan, så kanske Mohammed the IckeHandikappad Blatte med kan?! Eller Kristina, the Handikappad Svenne också kan?! Okej, vi kanske får köpa lite hjälpmedel till dem, men det bekostar ju staten till största delen, okej, vi kanske får anpassa arbetsuppgifterna lite, men det får vi göra för alla våra omplaceringsfall med, för att inte nämna alla som är långtidssjuka, har problem etc. Wow. Så jatack, kvotera in mig! Jag är ledig här och nu, står i startgroparna, kostymen hänger i garderoben, visserligen lite dammig, men va fan..

Och ja, det var mitt förslag om positiv särbehandling. Minoriteten väljs framför majoriteten vid tillsättning av tjänster. Men det är ett förslag som skall gälla på en redan jämställd arbetsmarknad. Tills vi kommer dit, kvotering für alle! Hur fan skall jag, du och alla andra som inte får en chans kunna visa upp oss? Jag är 28 år, skall jag leva på praktik efter praktik resten av livet? Kvotering! Nyss!

#24  Hmm.. Lars
2004-03-11 12:35:17

..okej, inlägget skrevs i affekt. Det läses med fördel med det i åtanke.

#25  Och så.. Lars
2004-03-11 12:46:31

..självklart menar jag inte bara kvotering för kvinnor. Det förslaget är det sämsta jag hört komma från folk som förespråkar jämställdhet.. det är som att säga att den enda part i det svenska samhället idag som har ett maktunderläge är vita kvinnor. Skall det vara så skall det vara ordentligt, en gång för alla. Fattar inte ens hur de kunde föreslå något så ensidigt, som om jämställdhet bara är något som handlar om män och kvinnor.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?