feminetik.se feminetik.se

Just nu 12 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Slöja debatten.


Gå till senaste inlägget



#1  Slöja debatten. Fredrik L
2004-02-28 15:21:30

Jag misstänker att vi diskuterat det tidigare i detta forum. Men jag har inte hittat igen det.

Jag talande en bra stund med en invandrare(kioskägare) från Iran idag om slöja på nyhetsuppläsare i SVT. Han menar att förbjuder vi slöja på nyhetsuppläsare i SVT så är vi lika dåliga som de i Iran som förbjuder allt utom slöja. Eftersom vi är lika dåliga på acceptera oliktänkande som de då.

Jag menar så här, jag och majoriten av svenska folket som betalar TV-licens gillar inte slöjor. Därför vill vi inte ha det i SVT. Vill ngn ha slöja, så är det inget som förbjuder de att starta en egen tv-kanal(kommerciell) till skillnad från i Iran där det var/är totalförbjudet.

Ngn som håller med mig?

#2  Hmm.. Lars
2004-02-28 20:50:51

..om majoriteten vill avskaffa skatten och sälja Skåne till Danmark, skall vi göra det med?

Kan inte annat än hålla med kioskägaren.

#3  Lars Fredrik L
2004-02-28 21:29:55

Majoriten vill inte avskaffa skatten eller sälja skåne till Danmark.

#4  Fredrik L.. Lars
2004-02-28 22:04:12

..hur vet du det? Och hur vet du att majoriteten inte vill ha TV-hallåor med slöja?

Som sagt, jag håller med kioskägaren. Det finns en stor inskränkthet i Sverige, den yttrar sig i allt från nyhetsuppläsare på TV till krogköerna på stan..

#5  Lars Fredrik L
2004-02-28 23:04:10

Att majoriten av svenskarna vill betala mer eller mindre skatt är så självklart att fattar du inte det så är det ditt problem. Jag blir alltid trött av att diskutera med dig, hur gammal är du?

Ska vi tillåta att man har ett hakkors intatuerat i pannan när man läser nyheter på Rapport också?

#6  Fredrik L.. Lars
2004-02-28 23:52:24

..självklart är majoriteten av svenskarna för att betala mindre i skatt. Särskilt om det bara berör dem själva. Och fortfarande, hur vet du att SVTs beslut att inte tillåta nyhetsuppläsare med slöja följer majoritetsviljan?

Jämställer du hakkors med slöjor? Eller antyder du att en majoritet av Sveriges befolkning skulle vara positiva till nyhetsuppläsare med intatuterade hakkors i pannan?

#7  Dessutom.. Lars
2004-02-28 23:52:48

..så är jag 28 år. Hurså?

#8  Lars Fredrik L
2004-02-29 00:58:42

Jag tycker det är intressant att veta saker om folk som jag diskuterar med.

"Jämställer du hakkors med slöjor?"

Nej men ovilja mot hakkors och slöjor bygger på värderingar.

" Eller antyder du att en majoritet av Sveriges befolkning skulle vara positiva till nyhetsuppläsare med intatuterade hakkors i pannan?"

Hur har jag antytt det?

#9  eller Fredrik L
2004-02-29 00:59:47

hur kan du tro att jag antyder det?

#10  Lars Fredrik L
2004-02-29 01:05:23

"..självklart är majoriteten av svenskarna för att betala mindre i skatt. Särskilt om det bara berör dem själva. Och fortfarande, hur vet du att SVTs beslut att inte tillåta nyhetsuppläsare med slöja följer majoritetsviljan?"
Mindre skatt och ingen skatt är två olika saker. Jag vet inte men jag tror. Vad tror du själv? Jag vet att tro gör man i kyrkan man när jag inte har ngn undersökningen att hänvisa till så kan jag inte annat göra. Och detta är inte världens mest stenhårda valdebatt direkt. Mer avslappnat.

#11  Ubrik Lubik Kubik Butik Rubik Kabok bakok Vladimir
2004-02-29 02:02:18

> "Jämställer du hakkors med slöjor?"
>
> Nej men ovilja mot hakkors och slöjor bygger på värderingar.

Hallåor i privata kanaler skall ha rätt att se ut hur fan de vill,
så länge det inte strider mot lagen (hets mot folkgrupp, förtal osv).
I statstelevisionen däremot bör man undvika att ha hallåor som genom
sitt utseende tar stallning politiskt eller religiöst. Det finns dock
en skillnad mellan hakkorset och slöjan. Religionen är i vårat
samhälle en privatsak, medan politik inte är och inte kan vara en
privatsak. Därför kan man ha slöja, men inte hakkors.

Och att en stor mängd - kanske en majoritet - människor tycker något,
t.ex illa om slöjor, innebär inte att det därför nödvändigtvis finns
*vettiga skäl* att tycka så.

#12  Vladimir Fredrik L
2004-02-29 02:48:59

"Och att en stor mängd - kanske en majoritet - människor tycker något,
t.ex illa om slöjor, innebär inte att det därför nödvändigtvis finns
*vettiga skäl* att tycka så."

Nej, men det är ju dessa personer som betalar för SVT. Vad som är vettigt och ovettigt är värderingar. Och det har alltid varit SVT jag pratat om. För de som vill bära slöja kan ju göra det i kommerciella kanaler.

Men om jag startar en religion som dyrkar Hitler som gud och sätter ett hakkors i pannan, ska jag ändå få vara halloa i SVT då?

#13  Fredrik L.. Lars
2004-02-29 09:19:48

..du antydde det genom att hävda att majoritetsviljans åsikt skall vara allerådande. Om majoriteten av befolkningen är för nyhetsuppläsare med hakkors i pannan, skall vi tillåta det? Om majoriteten av befolkningen är negativa till invandrare, skall bara blonda och blåögda få vara nyhetsuppläsare?

Hakkors är som sagt ett politiskt ställningstagande. Slöja är ett klädesplagg som kan men inte behöver symbolisera en religion. Som Vladimir påpekade, i Sverige råder religionsfrihet. Eller ser du alla muslimer som kvinnoförtryckande, rabiata terrorister? Varför har annars DU tagit ställning mot slöja i TV-rutan?

#14  Lars Fredrik L
2004-02-29 16:14:19

Sympatiserar jag med majoriteten har jag ingen anledning att motarbeta den. Om bara blonda och blåögda skulle få vara nyhetsuppläsare för att majoriten vill så, så skulle jag motarbeta det. Det är ju folket som bestämmer i SVT eftersom det är folket som betalar för SVT.

Jag drar inte alla muslimer över en kam. Jag tycker det är en positiv kultur vi har i Sverige som innebär att svenska kvinnor inte bär slöja. Den vill jag bevara. Därför tar jag ställning mot slöja i SVT(andra tv-kanaler får gör som de vill i vår marknadsekonomi). Det är mina värderingar. Du har andra. Vi kan inte mötas. Just nu diskuterar jag endast slöja på nyhetsuppläsare på SVT. Inte i samhället i övrigt. På svt vill jag att nyhetsuppläsarna ska vara väldigt neutrala i tjänsten. I konsekvensen namn så borde nog inte nyhetsuppläsare i SVT få ha kors på sig heller. I praktiken, finns det ngn kvinna som är skulle kunna bli nyhetsuppläsare på SVT med slöja utan att denna slöja skulle betraktas som en religös symbol?

Att hålla på gasta om trångsynthet bara för att man har olika värderingar tycker jag är trist. Om jag var för att vi skulle mata småbarn med sperma från ejakulerande manslemmar och du inte. Ska jag då anklaga dig för att vara trångsynt?

#15  Hmmm... MrG
2004-02-29 16:50:39

Schyssta jämförelser du kör med Fredrik L...

MrG

#16  MrG Fredrik L
2004-02-29 19:32:09

Sant, tack för påpekandet. Lite osmakligt av mig faktiskt.

#17  Fredrik L.. Lars
2004-02-29 19:49:55

..vore det inte mer positivt om vi i Sverige hade en kultur som innebar att den som känner för det, får bära slöja? Kanske till och med en kultur som innebar att det är personen, och inte personens klädesplagg som är viktigt.

På vilket sätt skiljer sig ditt resonemang från det i Iran?
Iran: Jag tycker att det är positivt att vi i Iran har en kultur som innebär att iranska kvinnor bär slöja.
Sverige: Jag tycker att det är positivt att vi i Sverige har en kultur som innebär att svenska kvinnor inte bär slöja.
På vilket sätt är den svenska kulturen mindre inskränkt än den iranska? På det stora hela? Var är valfriheten, liberalismen, alla människors lika värde, etc? Eller gäller det bara om man heter Inga Svensson, the blonde Swedish student, och inte har slöja?

#18  Lars David M
2004-02-29 20:41:27

Håller med dig...
idealet borde vara att va och än får välja! Staten ska inte säga vad folk ska få ha på sig eller inte.

#19  BBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBB Vladimir
2004-03-01 02:56:36

> Men om jag startar en religion som dyrkar Hitler som gud och
> sätter ett hakkors i pannan, ska jag ändå få vara halloa i
> SVT då?

Jag tror att du (och andra i den här tråden) missuppfattat
vad jag menade med att religionen i vårt samhälle är en
privatsak. Jag tänkte inte på religionsfriheten, och jag
menade inte att religionsfriheten, sådan den definieras
i Regeringsformen, tvingar oss att anställa folk som beter
sig hur konstigt och anstötligt som helst, bara de berättigar
sina bisarrerier med att deras religion föreskriver dem.

Vi har i Europa bittra erfarenheter av hur illa det kan gå om
man blandar ihop religion och politik. Den lösning man kommit
fram till är att vi s.a.s ömsesidigt inte låtsas om varandras
religiösa uppfattningar. Det är inte OK att vägra någon anställnig
för att han är muslim "och islam har så taskig kvinnosyn", däremot
kan det vara berättigat att vägra någon anställning för att han
har taskig kvinnosyn (Och det kanske har samband med hans
religiösa uppfattningar, men det har vi i så fall ingen
aaaaaning om...)

Om religionen är en privatsak så innebär bärandet av slöja
inte att man propagerar för sin religion, utan bara att man
utövar den, och ateister, kristna, muslimer och övriga kan
"agree to disagree", och allt blir frid och fröjd. Typ.

Om extrema religiösa uppfattningar i stil med, säg, Aum
Shinrikyokulten eller extrem Usama bin Ladinwahabitism
(bättre exempel än din hypotetiska Hitlerreligion) blir
vanliga i samhället så blir den pakten naturligtvis
svår att upprätthålla. Men i princip ser det alltså ut så.

Om SVT beslutar att förbjuda slöjor så är det ett mycket
större brott mot neutralitetskravet än vad en eventuell
slöjbärande hallåa skulle göra sig skyldig till genom att
med sitt slöjbärande propagera för Islam. Om man förbjuder
slöjbärandet så säger man till en flera tiotusental stor
befolkningsgrupp att de inte kan bli fullvärdiga medborgare
förrän de antar våra seder.

För övrigt, hur har ni(?) slöjmotståndare tänkt göra med
politik, rättsväsende och förvaltning? Skall man få bära
slöja på arbetstid om man är politiker, jurist eller
tjänsteman?

#20  Om inte slöjan... monica
2004-03-01 10:57:53

...var nåt annat än ett tygstycke, men den representerar en mängd saker. Olika beroende på vem man frågar. Vissa anser att det är frihet att bära slöja, andra menar att det är ett tvång och ett sätt att förtrycka kvinnan. Vilken åsikt är rätt? Är båda rätt?

Men vilket som nu än är det, så betyder slöjan att bäraren är muslim och tror på Koranen och att det är Guds ord som är skrivna i den. Det är således inte förhandlingsbart på något enda sätt.

I Koranen står en massa saker som vi i sekulariserade Sverige och övriga Europa, västvärlden har väldigt svårt att köpa. Men muslimer tror på det.

Om en person iförd slöja eller för all del en man i kläder som manliga muslimer traditionellt bär, skulle läsa nyheter, sitta i domstolen, skulle inte objektiviteten ifrågasättas då?

Jag hörde en muslimsk kvinna i slöja som läste juridik bli intervjuad och hon sa att om hon någon gång skulle tvingas att välja mellan svensk lag och muslimsk så vinner muslimsk alltid. Ety det är Guds ord.

Jag vet; EN kvinna. Men jag tror nog att den uppfattningen finns hos fler. Det är också möjligt att man kan verka som jurist hela livet utan att någonsin tvingas välja. Men om.

Och om fallet eller nyheterna handlar om Mellanöstern eller har anknytning till islam, tror man på objektiviteten? Någon invänder att man inte kan tro på svenska mediers objektivitet i vilket fall som helst. Alla nyheter är vinklade av någon. Visst är det så. Frågan är bara om inte slöjan eller vad det nu heter det männen bär, skulle ta fokus från rapporteringen och minsta lilla tonfall skulle börja analyseras. Att de helt enkelt skulle bli misstänkta för att ta parti utan att de gjorde det?

Det är kanske då ett svenskt problem? Att vi är så trångsynta att vi inte kan tro på att en muslim kan vara neutral och objektiv. Men KAN de det? Om Koranen ligger till grund för vad de tror på?

Vill vi att Ulf Ekman från Livets Ord läser nyheter eller fastställer domar? Eller någon annan med en tro som för personen i fråga står över svensk lag eller inte sammanfaller med den?

#21  monica.. Lars
2004-03-01 11:07:24

..gäller ditt resonemang kristna och judar med? Mig veterligen så finns det både judar och kristna som jobbar både som domare, advokater, jurister, nyhetsuppläsare etc. Vad är problemet, att personen inte är ateist? Eller att personen är muslim? ÄR den kvinnan du hörde representativ för alla muslimer? Är Ulf Ekman representativ för alla kristna? Var är du rädd för, monica? Muslimer? Koranen? Slöjor? Icke-ateister?

#22  Alla... JoeHill
2004-03-01 11:09:53

...människor dömer andra människor baserat på vad de själva tror på. Sen kan man kalla det religon, feminism eller whatever... Människan är i grunden jävig.

#23  Lars Fredrik L
2004-03-01 11:33:05

"..vore det inte mer positivt om vi i Sverige hade en kultur som innebar att den som känner för det, får bära slöja? Kanske till och med en kultur som innebar att det är personen, och inte personens klädesplagg som är viktigt."

Privat får folk ha på sig vilka kläder de vill. Det bryr jag mig inte om. I SVT vill jag inte att hallor har slöja. Det är bara mina värderingar.

"På vilket sätt skiljer sig ditt resonemang från det i Iran?
Iran: Jag tycker att det är positivt att vi i Iran har en kultur som innebär att iranska kvinnor bär slöja.
Sverige: Jag tycker att det är positivt att vi i Sverige har en kultur som innebär att svenska kvinnor inte bär slöja.
På vilket sätt är den svenska kulturen mindre inskränkt än den iranska? På det stora hela? Var är valfriheten, liberalismen, alla människors lika värde, etc? Eller gäller det bara om man heter Inga Svensson, the blonde Swedish student, och inte har slöja?"

Jag vet lite om hur resonemangen går i Iran. Vet du?

#24  Fredrik L.. Lars
2004-03-01 11:37:21

..om vi säger så här:
Vad skiljer egentligen ett samhälle där det är oacceptabelt att gå utan slöja från ett samhälle där det är oacceptabelt att gå med slöja? Är det ena samhället friare än det andra?

#25  Ehh..... David M
2004-03-01 11:37:58

Eftersom hela min släkt är muslimsk (dock inte jag) så kan jag intyga dig att andelen muslimer som bär slöja ligger på ungefär 2-3% i Sverige. (Enligt undersökningar och det stämmer också med mina egna erfarenheter). Det innebär alltså att 97% av alla muslimska tjejer passerar er obemärkt förbi. Så Monica, sitt inte där och gissa hur muslimska tjejer tänker och hur de skulle välja mellan koranen och svensk lag.

Men Monica, du sa en intressant sak. Du sa att slöjan är mer än en tygbit och att den representerar olika saker för olika personer. Sant. Men borde det inte vara så att den tolkning som räknas är den tolkning som kommer från tjejen som använder slöjan? Vad vi andra tycker borde vara skitsamma.

Skulle vilja säga att de flesta svenskar INTE VET NÅNTING om Islam och muslimer. Det de vet är det de sett på CNN.

#26  JoeHill Fredrik L
2004-03-01 11:38:36

"...människor dömer andra människor baserat på vad de själva tror på. Sen kan man kalla det religon, feminism eller whatever... Människan är i grunden jävig."

Jag dömer inte kvinnor som har slöja. Jag vill bara inte ha det i SVT, jag är med och betalar för SVT. Det är mina värderingar som styr mitt handlade.

I den här tråden har olika värdegrunder visat sig bland skrivarna. Ingen av oss kan säga sig sitta inne med en absoluta sanningen i frågan. Jag har iaf inte sett ngn slå sönder ngn annans åsikter såsom man kan göra om de är motsägelsefulla, eller bygger på samband som inte finns(patriakatteorin kan man tex slå mer eller mindre sönder). När man lever så påverkar man sina medmänniskor i smått eller stort. Det är som det är.

#27  Lars Fredrik L
2004-03-01 11:44:08

"..om vi säger så här:
Vad skiljer egentligen ett samhälle där det är oacceptabelt att gå utan slöja från ett samhälle där det är oacceptabelt att gå med slöja? Är det ena samhället friare än det andra?"

Jag respeketerar verkligen människor som använder slöja i Sverige. Jag vill bara inte ha det på nyhetsuppläsare och dylikt på SVT.

#28  Fredrik L.. Lars
2004-03-01 11:46:23

..det börjar verkligen låta misstänkt likt "Vi respekterar definitivt invandrare, men vi vill inte ha dem i vårt bostadsområde/våra skolor/vår krog/you name it".

#29  Jag ser... Josefine Alvunger
2004-03-01 12:36:24

.. ingen som helst anledning att förbjuda kvinnor eller män att bära slöjor i tv. Att bära slöja är lika mkt ett "val" som att inte bära slöja. Jag tänker inte moralisera över vilket som är bäst. vi kan bara konstatera att det finns en grupp kvinnor i Sverige som inte kan fungera socialt i sina kontexter och inte kan respektera sig själva eller respekteras av andra om de inte bär slöja. Varför skall vi ta det ifrån dem? Dessa kvinnor är redan utsatta, och blir det än mer om de inte får bära slöja.

#30  Men som David M är inne på.. Josefine Alvunger
2004-03-01 12:39:03

...att vi borde fråga tjejen som bär slöjan varför.. Jag tycker det är naivt att tala om ett fritt val. Som muslimsk kvinna är det för många omöjligt att välja bort slöjan. Vi skall inte tvinga bort den för dem, jag tror det gör mer skada än nytta. Men i sin grund är det ju inte tu tal om att slöjan symboliserar en kontrollerande manlighet, som vill kontrollera kvinnlig kropp och sexualitet. Sedan att många kvinnor känner en trygghet i denna kontroll kan jag förstå. Västerländska kvinnors kroppar exploateras grovt i sexuell bemärkelse, något som muslimska kvinnor skyddas från. Men de skyddas genom ett socialt tvång, det tycker jag inte man skall glömma bort.

#31  Lars Fredrik L
2004-03-01 14:53:57

Kanske låter det likt. Men det är inte samma sak. Jag vill inte att nyhetsuppläsare som är vanerökare ska sitta och röka i rutan eller snusare som har inne snus nästan 24h per dygn ska sitta med en snus under läppen. Neutralitet i tjänsten som nyhetsuppläsare och halloa och dylikt på SVT!

#32  Sant josefin David M
2004-03-01 14:55:46

Det handlar ju inte om vad man väljer, slöja eller inte slöja. Det handlar om att valet ska vara frivilligt. Det är det viktiga.

#33  Fredrik L.. Lars
2004-03-01 15:53:04

..är det då slöjan du stör dig på eller brist på opartiskhet? Det verkar som om du förutsätter att där slöjan kommer in, där åker opartiskheten ut.. men det är okej med muslimer som nyhetsuppläsare, så länge de inte bär slöja?

Du hakar upp dig på ett stycke tyg, när det egentligen är personen bakom du försöker komma åt. Varför? Är personen annorlunda med/utan ett tygstycke som täcker håret?

#34  Frågor monica
2004-03-01 15:53:45

Tja, jag påstod inte särskilt mycket ovan. Jag frågade, men som vanligt kan vissa inte läsa. Jag skrev längst ner att det gäller ALLA som har en tro som inte sammanfaller med svensk lagstiftning OCH jag skrev att jag var FULLT medveten om att EN kvinna sagt så. Jag har svårt att tro att hon är den enda muslimen i Sverige som har den uppfattningen, men det kanske hon är.

Jag blir irriterad. Läs frågetecknen efter meningarna också! De betyder att det som står innan är FRÅGOR inte påståenden. Och svar vore ju intressant.

Är det således svenskars problem detta? Om en muslim vill ha slöja när hon läser nyheter och "folk" betvivlar hennes trovärdighet - då är det alltså trångsynthet som råder?

Det finns ingen som helst möjlighet att hon eller en katolik, en ortodox jude eller vem som helst - vars tro i deras ögon står över svensk lag och rimmar illa med jämställdhet och annat - skulle kunna ses på med misstänksamhet när de läser nyheter, sitter i en domstol? När man "vet", men förstås bara tror egentligen, att de inte KAN ha en objektiv mening i frågan?

Är detta helt omöjligt att se som ett scenario?

Om det är ett helt omöjligt scenario behöver vi inte diskutera mer, för då är frågan löst. Ingen har några problem med religiösa symboler, eller att folk som förväntas var neutrala och objektiva har en uttalad religionstillhörighet som i vissa fall går rätt emot svensk lag - fine.

Observera nu att jag inte säger slöja eller inte slöja (religiös symbol, uttalad religionstillhörighet) - utan vad det kan leda till om vi ska ha nyhetsuppläsare vars religion är tydlig för tittarna. Är det bra? Spelar det ingen roll?

Frågetecken?

#35  slöja David M
2004-03-01 16:30:51

Det finns INGEN RISK för att religiösa ska sätta den "gudomliga" lagen framför den Svenska.

Men istället så tror jag att den svenska nyhetsrapporteringen skulle tjäna på att få in mer folk med annan bakgrund till deras redaktioner. Då kanske nyheterna inte presenteras lika onyanserat som det ibland gör idag.

I boken "Om män kunde tala" tar författaren upp varför vissa har svårt att acceptera människor som är annorlunda jämfört med sig själv. Han menar att de människor som på ett omedvetet eller medvetet plan är rädda för att de kanske inte är som alla andra, dvs "annorlunda" tenderar att "hitta" människor som enligt dem är onormala/annorlunda just för att bekräfta sin egen normalitet. Deras rädsla för utanförskap leder till att de hela tiden vill bekräfta att de verkligen är normala och det för de genom att säga att andra är onormala.

#36  Lars Fredrik L
2004-03-01 16:37:34

"..är det då slöjan du stör dig på eller brist på opartiskhet?"

Jag ser slöjan som ett icke-neutralt klädesplagg eftersom en slöja kan man tolka på oerhört många dåliga och bra sätt.

"Det verkar som om du förutsätter att där slöjan kommer in, där åker opartiskheten ut.."

Hennes uppenbarelsen blir icke-neutral.

"men det är okej med muslimer som nyhetsuppläsare, så länge de inte bär slöja?"

Givetvis.

"Du hakar upp dig på ett stycke tyg, när det egentligen är personen bakom du försöker komma åt."

Nej.

"Varför? Är personen annorlunda med/utan ett tygstycke som täcker håret?"

Vill bara att en nyhetsuppläsare ska vara så neutral som möjligt i tjänsten. I konsekvensen namn inga synliga kors runt halsen då heller. Kanske inte heller allt för urringat för kvinnorna. Vill att fokus ska ligga på nyheterna inte personerna som läser de. Börja man ta på sig massa kontroversiella klädesplagg och dylikt så skiftas fokus lätt.

#37  ..... Fredrik L
2004-03-01 16:38:58

De personer som inte gillar detta i SVT kan söka sig till de privata alternativen.

#38  Vad spelar det för roll? Josefine Alvunger
2004-03-01 16:40:35

vem som läser upp nyheterna? Nyheterna förändras inte för det. Och tvtablån är inte annorlunda för att en kvinna med slöja presenterar den. Då kanske vi skulle ha människor med svarta påsar över kroppen som hallåor, för alltid symboliserar de väl något?

O varför skall inte kvinnor ha urringat? Vilken religion står urringat för?

#39  Josefine Fredrik L
2004-03-01 16:52:40

Kanske en icke-neutral klädsel. Så neutralt som möjligt ska man klä sig som nyhetsuppläsare på SVT, anser jag.

" Då kanske vi skulle ha människor med svarta påsar över kroppen som hallåor, för alltid symboliserar de väl något? "

Bla, bla, bla, blö, blö, gäsp.

#40  .... Fredrik L
2004-03-01 22:03:02

...vart bara less på att diskutera :p

#41  Jag vill kunna Danne
2004-04-16 22:09:31

Jag vill kunna lyssna på nationalsången utan bli kallad rastist. Jag vill kunna vara stolt över mitt land utan att bli kallad rasist. jag vill kunna yttra mig om vissa religoner utan att bli kallad rasist. jag vill kunna ha svensk flagga på min t-shirt utan att bli kallad rasist. Jag vill kunna skriva det här utan att bli kallad rasist!!!
Eller har jag fel?

#42  Slöjor unket i värmen Weowe
2004-04-17 09:40:13

Jag har aldrig förstått hur kvinnorna i mellanöstern står ut med att bära slöja och heltäckande särkar i det heta klimat som råder i regionen. De måste ständigt vara fullkomligt genomsvettiga. Dessutom är de ofta överviktiga, precis som sina män. Jag skulle faktiskt tro att problemet med övervikt är större i t.ex. Jordanien än i Sverige, i varje fall för äldre människor. Måltidsdrycken är ofta Coca-Cola och de flesta jordanier är extremt förtjusta i diverse feta, salta nötter, dadlar, sviskon och honungsbaserad konfekt. Stekning är en favoritmetod för matlagning, med rikligt med fett. Jag har bott med både jordanier, palestinier och syrier, och de har allesammans förskräckliga matvanor, och större intresse av att prata om eller se idrott på tv än själva röra på sig. Det är inte förvånansvärt att kvinnorna ofta blir feta så snart de slutat växa och fått barn.

Under slöjan och särken är de alltså i regel svettiga och därtill inte sällan feta i slöjans hemtrakter, det senare starkt bidragande till det förra. Det tycker jag är unket. I Sverige har vi förstås ett annat klimat, och fotsida särkar är mer ovanligt här. Men trots det tycker jag att slöja är lite snuskigt under vissa omständigheter. På sommaren eller inomhus t.ex.. Då ser jag bärandet av slöjan som jämförbart med bärandet av mössa, vilket tyvärr även det av oförklarlig anledning blivit vanligt vid tillfällen som överskrider det behövliga. När det är varmt och inte blåser ser jag ingen tillräcklig anledning att skyla håret. Däremot känner jag visst äckel när jag får se någon trots förekomsten av påtaglig värme och stiltje iklädd huvudbonad. Mer än 50% av kroppens överskottsvärme evakueras ju ur huvudets blodkärl. Jag besväras lika mycket av gamla gubbar som envisas med att gå klädda i tjocka filthattar i middagssolen mitt i sommaren, som av till synes muslimska kvinnor som insisterar på brukandet av slöja under samma omständigheter, liksom av ungdomar som året runt och även inomhus bär kepsar och mössor eller kombinationer av bägge, ibland t.o.m. i sin tur täckta av luvor.

Jag tycker det är unket och snuskigt med huvudbonader som gör bäraren svettig och i starkt behov av parfym. Att bära slöja är således inte mig emot så länge klimatet så tillåter. Det är rentav mer tillrådligt att bära slöja i Sverige än i de länder där slöjan är tradition eller rentav en lagstadgad skyldighet.

Slutligen vill jag påpeka att jag tycker att slöjor inte är särskilt estetiskt tilltalande. Jag skulle hellre se att muslimska kvinnor bar basker istället, eller varför inte en liten chic hatt, typ pillerbox? Slöjor påminner mig om bondmoror, torgmadamer och annat fattigfolk från forna tider. Hur skulle jag bli bemött om jag gick runt med t.ex. riddarhjälm dagarna i ända? Skulle det vara fel av min omvärld att opponera sig? Vore det fel av SVT att neka mig anställning som hallåa med hänvisning till hjälmen?

#43  weowe David M
2004-04-17 12:11:30

Jag tror faktiskt inte det du säger är sant.
I västvärlden är 60% överviktiga. Skulle det vara mer där? Kanske bland de "rika" men många är ju fattiga och inte råd att äta. Framförallt palestinier. Hur det är i jordaninen får jag se. Ska dit i sommar hehe

#44  Det är så gott som sant Weowe
2004-04-17 20:39:53

Notera att jag skrev "i varje fall för äldre människor". Ungdomar och yngre vuxna tror jag är mindre trinda än här, medan övervikt främst torde vara ett problem bland medelålders och äldre personer.

#45  ---- Vladimir
2004-04-19 14:43:08

> Jag har aldrig förstått hur kvinnorna i mellanöstern
> står ut med att bära slöja och heltäckande särkar i
> det heta klimat som råder i regionen. De måste
> ständigt vara fullkomligt genomsvettiga.

Traditionellt har männen också klätt sig ungefär så.
Det är rationellt i ett klimat med stark solstrålning
och låg luftfuktighet. Solenergi som eljest skulle gått
åt till att värma upp kroppens yta, värmer istället
klädernas yta samt den instängda luften mellan kläderna
och kroppen (vilken efterhand vädras ut).

På huvudet bör man ha något, t.ex som amerikanska arméns
ökenuniforms löst åtsittande hatt (har själv ngt liknande),
en arabisk 'kaffieh' (tror jag det heter) eller den
av denna inspirerade ökenmodell av 'kepin' med nedhängande
tyg'gardiner' som främlingslegionen använde.

Den tätt åtsittande 'hijab'en är dock möjligen mindre
käck i ökenklimat. Men å rör det ju sig också om
ett bruk som inte har sitt ursprung hos 'det arbetande
folket', utan hos förislamsk persisk överklass.

#46  Vladimir Weowe
2004-04-19 23:41:43

Angående kroppsbeklädnaden har du en poäng. Men huvudbonaden däremot medför ingen vinst vad gäller isoleringseffekt, håret är betydligt effektivare som isolator än varje mössa. Men grundförutsättningen är förstås ett innehav av hår.

#47  mja.. Vladimir
2004-04-21 15:30:30

Hatt (el. motsv.) skyddar mot solsting, har jag
för mig.

#48  slöja = kvinnoförtryck Catrin
2004-04-25 17:34:21

David M skrev: "Det handlar ju inte om vad man väljer, slöja eller inte slöja. Det handlar om att valet ska vara frivilligt"

Just det, och jag undrar om någon kvinna bär slöja frivilligt!? Att kvinnor ska klä sig enligt "hijab" är för att männen ska kunna KONTROLLERA henne. Det heter: "respektabla kvinnor beslöjar sig" ..och en flicka som matats med detta under uppväxten har naturligtvis inte ett "fritt val"! För vilken flicka/kvinna vill inte vara värd respekt?

Jag anser att samhället bör vara sekulariserat och är skeptisk (liksom Fredrik) till att nyhetsuppläsare ska markera sin religionstillhörighet.

Japp, min åsikt är kontroversiell så jag väntar mig mothugg från både antifeminister och feminister :-)

(För de som inte vet: "Hijab" betyder täcka, täckning, skärm, gardin, draperi mm och står här för de muslimska kvinnornas klädesnorm.)

#49  Catrin David M
2004-04-25 18:20:16

Har du läst psykologi nångång? Om du gjort det så skulle du veta att människor ÄLSKAR konformitet vilket betyder att man väljer att göra det alla andra gör. Om du växer upp i en miljö där du från första dan ser folk i slöja så kommer du också vilja ha på dig slöja. Konstigare än så är det inte. Det är samma fenomen bakom användandet av slöja som användandet av kort runt halsen.

Tycker det verkar som du är mot Religion i allmänhet och islam i synnerhet. Varför ska slöja vara förbjudet men t ex inte keps? Eller är du emot att flickor väljer att bära keps också? Troligen inte. Tänker inte kommentera mer, tar lite för lång tid att förklara för dig allt du behöver veta så avslutar med att säga att felet du gör är att göra din åsikt till verklighet. Du tänker att eftersom DU skulle använda slöja frivilligt så gör ingen annan heller det. Men tro mig, jag har muslimsk bakgrund och jag vet de tjejer som har det frivilligt samtidigt som jag vet ännu fler som väljer bort slöja. För kom ihåg, enligt undersökningar så har cirka 2% av alla muslimska tjejer slöja i väst. Och då kommer frågan. Varför skulle de 2% tjejer som väljer att ha slöja vara tvingade när de flesta faktiskt inte väljer det? Och man kan ju vända på steken. Du är ju själv lika tvingad att ha på dig tjejkläder och inte killkläder som muslimska tjejer är tvingade att ha slöja. Kulturell påverkan är inte tvång!

#50  David M Catrin
2004-04-25 19:23:13

Jag håller med om mycket du skriver i första stycket. Sen händer det något. Du talar om för mig hurdan jag är, utan att du vet något om det (eftersom det inte framgår i min text). Fördomar kallas det! ..Kan också handla om härskarteknik. Tycker du inte att det är bättre att FRÅGA än att försöka "platta till" sin antagonist?
Jag fortsätter gärna debatten med dig - om du skriver om stycke två!?

#51  catrin David M
2004-04-25 19:38:59

Du skrev att du gillar sekulaserade samhällen, eller hur? Alltså betyder det att du inte gillar religion. Vad kan det annars betyda?

Jag skriver inte om nånting. Står för allt jag skrev där. Förstår inte heller vad det är som du ogillar. Halva texten beskriver ju jag bara hur många som använder slöja. Är det farligt? Eller var det farligt att jag frågade om kepsar? Eller var det farligt att jag skrev att jag har mer att säga men att jag inte orkade förklara?

#52  David M Catrin
2004-04-26 19:01:25

Såå.. du tänker inte formulera om någonting!?
Men då får du också ha en jävligt bra förklaring till hur du kom fram till att jag är ”emot islam i synnerhet”?
Och hur kan du konstatera att jag inte vet så mycket om detta?

Sen är det dags för en språklektion igen; ”Sekularisering” betyder att man inte låter samhället styras av religiösa föreställningar. Man är fri att ha vilken tro man vill, men lagar, skolor mm ska inte bygga på religion.

#53  "Tycker det verkar som du är " Erik
2004-04-26 21:54:03

Såvitt jag har förstått av de lektioner i svenska språket jag tagit betyder rubrikens citat att det som kommer efter "är" är en gissning efter den bild man fått av den person man talar med. Om jag inte missförstått någonting har alltså David M INTE "tala[t] om för [Catrin] hurdan [hon] är". Men jag kan ju ha fel, jag befinner ju mig i detta förkättrade forum där normen verkar vara att alla hela tiden ska föra ner vartenda meningsutbyte i rännstenen genom att koncentrera sig på hur saker sägs istället för vad som sägs. Heregud, koncentrerade man sig på det senare skulle ju diskussionen kunna föra någon vart!!

Jag blir för trött!!

För övrigt håller jag med David M om att posten den 2004-04-25, 17:34 onekligen får en att gissa att författaren har något emot islam i synnerhet.

#54  ... Gabriella
2004-04-27 01:13:42

Jag tycker det vore konstigt om man som likhetsfeminist _inte_ hade ngt emot Islam.

#55  ... Gabriella
2004-04-27 01:13:42

Jag tycker det vore konstigt om man som likhetsfeminist _inte_ hade ngt emot Islam.

#56  Catarina Matti
2004-04-27 02:26:14

"Att kvinnor ska klä sig enligt "hijab" är för att männen ska kunna KONTROLLERA henne"

Läst nånstans eller ? :D
Avsiktligen var det för att skydda kvinnor sägs det. Enligt mannen som gifte sig med min morsa.
Men som så vanligt bland aphjärnor(människor) så glömmer man så småninom skälet till varför det skulle va så och det blir ett måste med ett obesvarligt därför för dem flesta som inte förstår självaste uppkomsten av hijab.
Det blir ett religiöst symbol.
Visst ligger det ett givet benägenhet att vilja kontrollera kvinnan, inte nödvändigtvist att det är vad man vill(vem skulle vilja det), men för att det anses va omoraliskt o en stor synd att t.om att kvinnan skiljer sig från mannen. Detta är ju inte alls bra för båda för det är som att vilja att det ska sluta illa.
Sist jag hörde av Ali som hade kunnat lyckats så blev han så utbränd att han inte fattade nåt medans hans lägenhet var i lågor. Starkt religiösa tron är jippi :\

#57  Hmmm... MrG
2004-04-27 16:32:14

"Man är fri att ha vilken tro man vill, men lagar, skolor mm ska inte bygga på religion. "

Intressant...

Trots detta lobbar ju de flesta feminister både för mer feminism i lagstiftning och i skola?

Feminism är nämligen i min begreppsvärld nämligen att likställa med en religion eller världsåskådning om man så vill. Dvs ett obevisat påstående om hur saker och ting står till här i världen.

Men jag håller med dig i sak, ingen religion eller feminism i skola och lagstifning.

MrG

#58  Matti Catrin
2004-04-27 17:02:53

Jag tror det är mig (Catrin) du riktar inlägget till (?)

"Avsiktligen var det för att skydda kvinnor sägs det"

Ja, men det är bara ett annat sätt att uttrycka det. Att mannen vill "skydda" kvinnan från andra män, betyder att ingen annan man ska få tillfälle att attraheras av henne (för då kanske de skulle frestas att vara otrogna). Allt handlar om bristande jämställdhet.

#59  Pinsamt MrG Catrin
2004-04-27 17:10:51

Du måste skoja!?

Att vilja sträva mot jämställdhet likställer du med religion...

Vet du, jag har funnit att de flesta (ja, det kanske är alla..) jämställdhetsmotståndare som jag har stött på, har allvarliga problem med ordförståelsen. Man kan nästan säga att det är signifikativt för er...

#60  Catrin David M
2004-04-27 17:18:44

Men du måste väl iallafall erkänna att lagar och så inte ska styras eller genomsyras av en -ism?

#61  Hmmm... MrG
2004-04-27 18:43:18

Att sträva mot jämställdhet är inte feminism i min bok. Jag köper inte alla era förklaringsmodeller helt enkelt.

Men jag står fast vid att feminismen i mångt och mycket liknar en religion, en sekt faktiskt vid närmare eftertanke. Där alla som kritiserar den enda sanna läran är, som du skrev, "jämställdhetsmotståndare" eller kvinnohatare. Där kvinnor som inte spelar efter feminismens pipa ses som "sociala män". En lära som lär ut att kvinnor är offer, män är förvare - Om det mot förmodan inte går att hitta ett sådant tillfälle så lärs det inte ut!

Sedan finns det naturligtvis grader i helvetet, precis som det finns religiösa samfund och sekter av olika grad finns det feminister och feminism i olika grad. Feminetik med Josefin i spetsen tillhör de mildare formerna av feminism, kanske för att hon fortfarande har ett öppet sinne och är beredd att omvärdera sina åsikter. Vilket är jättebra och beundransvärt då feminism verkar dra åt sig många trångsynta kvinnor med behov av enkla lösningar.

ROKS tillhör då som jämförelse de mer extrema organisationerna - Men i och med de senaste artiklarna i pressen där ganska tunga feminister avyttrat ett ganska kraftfullt mansförakt, så verkar det som att hela mainstrem-feminismen glidit mer åt det extrema hållet. Speciellt då jag inte sett några vilda protester från feminismens led, på sin höjd har en del feminister skruvat på sig lite obekvämt.

Så du Catrin, min läsförståelse är alldeles utmärkt - Det som du verkar ha problem med är att jag inte delar din världsåskådning. Jag säger alltså inte att feminism bör utrotas - Icke. Jag delar vissa delar av feminismens världsåskådning och jag håller med om att det finns orättvisor kvar att jobba med. Om man sedan väljer feminism som verktyg, fine, men det tänker inte jag göra. Jag säger bara att jag inte vill ha den i skolan och i de lagstiftande organen, då den i min mening är alldeles för kvinnocentrerad och har en bitvis mycket skrämmande bild av män.

(Värt att notera:)
Jag har talat om feminism i ganska svepande termer här ovan, men det är faktiskt femismens eget fel då den vägrar definera sig vidare än att det finns ett patriarkat och att kvinnor värderas lägre än män i det här systemet. En teori som jag inte anser håller fullt ut. Vägrar en lära definera sig och förgrena sig mer detaljerat får också dess följeslagare finna sig i att buntas ihop med både radikaler och liberaler inom deras led tycker jag.

Återigen, jag vill alltså inte att feminism/feminister skall försvinna - Jag har bara här, helt kort, presenterat en bild av hur jag tänker och resonerar omkring feminism och det skall därför tas med en nypa salt och inte för sanningar.

MrG

#62  Catrin Matti
2004-04-27 20:47:22

Sant. Själv ser jag det mer som ett symbol för förtryck mer än nåt annat rent generellt.
Själv finner jag det underligt men det sägs va för att skydda kvinnor från att bli förgrippna på av män. Och då bärs dem inte bara när man är gift.
Fast det kanske inte va just hijab.
Poängen va det att det inte förespråkas av islamisk tro, men praktiskt taget så när det är nåt man tvingas att ha på sig så är det förtryck.

#63  Men Matti
2004-04-27 21:14:37

ifall dess bärs på egen initiativ pågrund av sin kulturella influens, (och jag anser att alla kulturella skildringar är felaktigheter som har framkommit från långt förgångna sanningar).
Dessa kan t.ex stå som symbol för trogenhet även hellre än ett ensidig version av manlig förtryck som det nog i stora utsträck handlar om i ett sådan kultur med starka religösa tron som inte precis frammanar ett ändrat attityd från männens sida.

#64  Rättning Matti
2004-04-27 21:19:39

Inte MÄNNENS atttityd först o främst, men folkets naiva o arroganta avsaknad av hänsyn till de specifika fallen vart hijab , skiljsmässa o allt som klassa va en stor synd inte är en stor sak.
Känslomässiga idioter dessa religiösa tokstollar. ~:\

#65  David M Catrin
2004-04-28 22:21:55

Jag vill att du svarar på mitt tidigare inlägg först.

Sedan: Hur kan du bunta ihop alla "ismer". Vet du inte vad "ism" står för? Var detta en genomtänkt fråga? (Med tanke på att du inte verkar så bevandrad inom semantiken..)

Vad är det i så fall för fel på "humanism"? "liberalism"? ..."optimism"?

#66  Catrin David M
2004-04-29 01:01:48

Återigen.
I politiska sammanhang är en -ism för ´mig en samling värderingar som tillsammans bildar en struktur/konstruktion. Åsiktsystem.

Inget fel på de ismerna du tog upp. De är iallafall medvetna om att de är en samling värderingar. Feminismen tror ju de är en överideoligi som kan leva tillsammans med alla andra -ismer.

Nä, jag tänker inte omformulera nånting. Du svarade inte heller vad som var fel på det. Jag skrev i förra "Förstår inte heller vad det är som du ogillar. Halva texten beskriver ju jag bara hur många som använder slöja. Är det farligt? Eller var det farligt att jag frågade om kepsar? Eller var det farligt att jag skrev att jag har mer att säga men att jag inte orkade förklara?"

Jag anser att du är emot Islam i synnerhet eftersom jag tog för givet att du inte är emot keps på huvudet men du är emot en relgiössymbol på huvudet. Det anser jag är anti-religion i allmänhet och Islam i synnerhet. Du behöver inte hålla med, jag säger bara vad jag anser.

#67  MrG Catrin
2004-05-02 18:40:31

Crap!

#68  Matti Catrin
2004-05-02 18:43:52

"Poängen va det att det inte förespråkas av islamisk tro"

Åjo, det gör det allt!

#69  David M Catrin
2004-05-02 18:46:06

”Varför ska slöja vara förbjudet men t ex inte keps?”

Som jag sa, slöja/hijab är till för att kontrollera/förtrycka kvinnan. Det är odemokratiskt! Keps har inte kommit till för att förtrycka va?

”Eller är du emot att flickor väljer att bära keps också?”

Nej, varför skulle jag vara det?

”Varför skulle de 2% tjejer som väljer att ha slöja vara tvingade när de flesta faktiskt inte väljer det?”

Jag har inte skrivit att de som bär slöja är tvingade till det! Det är klart att de festa som bär slöja säkert inte gör det under pistolhot. Jag tycker dock att man ska vara försiktig med att kalla det ”frivilligt” enligt omständigheter jag förklarade…

”Du är ju själv lika tvingad att ha på dig tjejkläder och inte killkläder..”

I västvärlden har vi kommit rätt långt på den fronten. Kvinnor/flickor kan numera lika gärna ha klänning, kjol mm som byxor, skjortor osv. Däremot har väl inte killar/män samma fria val där. Men det finns annat ”klädförtryck” i västvärlden som jag är kritisk mot. Nämligen den som gör att tjejer sexualiseras/objektifieras.
Kort sagt, eftersom jag är feminist så gillar jag inte att män och kvinnor ska behöva inordna sig under påhittade klädnormer som betecknas ”manliga” och ”kvinnliga”. Det motsätter jag mig OCKSÅ! Men nu debatterar jag slöjan, eftersom den här tråden handlar om det…

Så igen då; Hur kom fram till att jag är ”emot islam i synnerhet”?
Och hur kan du konstatera att jag inte vet så mycket om detta?

#70  Catrin David M
2004-05-02 22:34:48

"Som jag sa, slöja/hijab är till för att kontrollera/förtrycka kvinnan. Det är odemokratiskt! Keps har inte kommit till för att förtrycka va?"

Vem har sagt att slöjan är till för att förtrycka? Jo, DU! Alltså är det din värdering av slöjan som du är emot! Det måste du inse. Låt människor ha på sig vad de vill istället. Du är inte moralpolis. Andra som ser slöjan som ett tecken på att de är ett med gud får väl ha slöja om de vill på samma sätt som kristna har kors runt halsen.

Återigen. Slöjan är den enda symbolen du vill förbjuda, således är du emot islam i synnerhet och religion i allmänhet. Jag tror mycket väl du anser att islam är en förtryckande religion.

#71  Catrin Matti
2004-05-03 01:30:29

Jag är ganska säker att det inte stå: Kvinnor ska bära hijab eller annars jävlar !
Men jag är inte säker. Skulle va kul att veta exakt vad det står om det.

#72  Matti David M
2004-05-03 11:20:34

Det står i stil med INGA exakta klädanväsningar i koranen. Det står lite luddigt att man ska vara klädd från topp till tå. Det kan självklart tolkas. Men slöja är vad jag förstår inget krav i Islam, tror mer det är kulturellt.

#73  Matti Catrin
2004-05-03 19:17:29

Jo det är bra att ta reda på vad som verkligen står i koranen angående kvinnors klädsel. Jag har hört många gissningar och spekulationer så för några år sedan tog jag reda på det och skrev ner det. Här är en del:

"Och säg till de troende kvinnorna att de bör sänka blicken och lägga band på sin sinnlighet och inte visa mer av sina behag än vad som anständigtvis kan var synligt; låt dem därför fästa slöjan så att den täcker barmen …"

"De ska inte yppa några delar av sina kroppar, förutom det som är nödvändigt"

"O profet, säg till dina fruar, dina döttrar, och till de troendes fruar att de ska FÖRLÄNGA sin klädsel. På så sätt kommer de att ses som rättfärdiga kvinnor och undvika att förolämpas.

"De ska inte gå på ett sådant sätt att de vickar på eller framhäver vissa delar av sina kroppar."

"De äldre kvinnorna som inte förväntar sig att gifta sig begår inget fel med att släppa efter på sin klädesnorm, förutsatt att de inte yppar för mycket av sina kroppar. Att bibehålla anständighet är bättre för dem. Gud är Den Som Hör, Den Som Vet."

#74  Tänkte också skriva.. Catrin
2004-05-03 19:22:34

Att fast det står rätt mycket om hur kvinnor ska klä sig och agera för att vara "anständiga" så är också en del öppet för tolkning. Särskilt den här meningen "De ska inte yppa några delar av sina kroppar, förutom det som är nödvändigt". Vad som är "nödvändigt" har många muslimer tolkat olika. En del tycker inte ens att det är nödvändigt att ögonen och händerna är oskylda.. det är då man klär på kvinnorna burka.

#75  David M Catrin
2004-05-03 19:33:48

Vi kanske inte ska debattera den här frågan du och jag..? Det verkar för dig mest gå ut på att framställa mig som rasist. Det tycker jag är FEGT! Jag bryr mig om de muslimska kvinnorna, alltså kan jag inte vara rasist.

"Slöjan är den enda symbolen du vill förbjuda"

Detta har du själv ljugit ihop! Och jag börjar bli trött på att försvara allt du hittar på!

"Jag tror mycket väl du anser att islam är en förtryckande religion"

Japp, där fick du rätt!
(Å andra sidan anser jag att alla religioner är förtryckande så där kommer du ingen vart heller..)

#76  vad är egentligen fegt? Erik
2004-05-03 21:38:30

Vad i meningen "Tycker det verkar som du är mot Religion i allmänhet och islam i synnerhet." är fel om dig Catrin? Du säger ju utryckligen att du tycker att alla religioner är förtryckande, vilket i mina öron måste tolkas som att man är mot religion i allmänhet-om man nu inte tycker att förtryck är något bra. Du uppehåller dig extremt mycket kring just Islams förtryck med den klassiska anti-religionkritikerns val av att citera heliga skrifter och tolka/låta det tolkas hursomhelst utan kontext, vilket gör att det verkar vara islam i synerhet som du inte gillar.

Om något är fegt så är det väl att inte stå för vad man tycker?

#77  Erik David M
2004-05-03 23:38:16

Precis. Hon bekräftade bara det jag sagt om henne.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?