feminetik.se feminetik.se

Just nu 13 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Vänsterpartist: "Det är förnedrande"


Gå till senaste inlägget



#1  Vänsterpartist: "Det är förnedrande" David M
2004-02-04 11:24:56

http://www.aftonbladet.se/vss/sport/story/0,2…

Ibland undrar jag om människar har ett liv. Och har dem ett liv så undrar jag om de har en hjärna. Klart man undrar när det finns totalt humorbefriade människor i detta land. Sen angående annonsen. Den är hur kul som helst.

#2  Hmmm.. JoeHill
2004-02-04 11:38:46

...ja, skulle det inte vara ett mål med jämnställdhetsarbetet att alla kan ha vilka kläder som helst?

Det är ju inte AIK som kallar Hammarby för kärringar utan Inger Stark.

"..Aftonbladets chefredaktör Anders Gerdin säger:
  - Jag förstår inte denna upprördhet. Kan världens bäste fotbollspelare, David Beckham, bära stringtrosor, då kan väl också Hammarbys hockeyspelare göra det..."

Dessutom får ju nu AIK gratisreklam, (vilket i är mkt bra)
Heja AIK!
Inger Stark är väl Hammarbyare som alla andra vänsterflummare på Söder.Usch!

#3  Cp Baka
2004-02-04 12:20:57

Humor: Skadeglädje med ett gott samvete ?
Det är uppenbart att dem tycker det är roligt sexistiskt men det handlar mycket lite om inställning än det handlar om sätt att tänka från ett infallsvinkeln att va dålig i sport för att man är en kvinna , antydandet om att dem är dåliga just med infallsvinkeln ? Men det är just inställningen som får dem att skratta till infallsvinkeln: Men enbart eftersom dem har erfarit det som sanning.

Jag tyckte inte att det var roligt: Jag tyckte inte heller det var tvärtom. Även om dem drev om motståndarna så drev dem med dem genom ett sexistiskt skämt. Att kalla det för patriarkal härskarteknik så får man väl kalla tjejernas skämt om män för matriarkal härskarteknik. Det finns nog mer kvinnor än män som är besatta av den motsatta könet i att driva om den andra könet än att se på sigsjälva.

Jag är inte humorbefriad för det. Jag skrattar helt uppricktigt mot sanningen, inte med en 'rentvåd' samvete genom att inte ta sigsjälv på största alvar just när skadeglädjen, humorn ligger i att ha upplevt en observation på största alvar va roande för att inom ett visst kontext är sann. Jag kan t.ex skratta åt en individ, inte hela kön för det, även om det generellt nog överenstämmer med verkligheten.

#4  Hmm Baka
2004-02-04 12:47:28

Nja. Det är egentligen inte att man renttvår som att man bara har ett orent' samvete än att det skulle va för att man har ett ren samvete. Jaja.
Kill me.

#5  .... Fredrik L
2004-02-04 13:21:40

äh... tjejer kan inte spela hockey... varför vet jag inte(varför tjejer inte kan spela fotboll har jag fastslagigt tidigare här på JÄIF, planen, målen och bollarna är helt enkelt inte anpassade till deras fysik)... annonsen säger inget om att tjejer inte kan idrotta... skämt ska inte överanalyseras.. jag blev inte illa berörd... därför bryr jag mig inte så mkt... fast blir man illa berörd av ett skämt så måste man ju få reagera... men det känns inte oväntat att en vänsterpartist börjar tala om patriakala maktstrukturer....

#6  Frågan är då... Fredrik L
2004-02-04 13:23:10

... varför kan inte tjejer spela ishockey? Mindre rink kanske!

#7  Skratta på Baka
2004-02-04 14:23:13

Jag nöjer med att säga att man ska inte överanalysera det. Låt säga att humor är
nåt som inte ricktigt står rätt till.
Jag förstår då inte skämtet med trosorna. Jaja.
Men att va humorbefriad är inget fel på. Det enda som roar mig är det som är absurt. T.ex Tom green när han driver med äldre m.m. Eller i Freddy got fingered när han snurrar den nyfödda ungen som inte verkar andas runt från navelsträngen
o ser ricktigt störd ut. Sen när den börjar gråta och han drar den upp så är han ömsint av sig som modern inte alls tänker på nåt annat än att få sitt barn i sitt famn. Hahaha! Inget stämmer där.
En neurolog ansåg skratt är hjärnans språk när nåt inte stämmer ricktigt rätt till. Finns flera sätt man kan bli road på antar jag: Om det är saken ifråga som är ologiskt eller att man inte förstår att det är inte det skiter jag i nu.

#8  På vilket sätt? Hanna
2004-02-04 16:54:48

David kanske kan förklara på vilket sätt den är rolig?

Det man försöker säga är: Hammarby spelar som fjollor/kärringar. Fjolla/kärring är något negativt. Fjollor/kärringar är dåliga och kan inte spela hockey.

Jag är trött på folk som slår sig på bröstet och utbrister "Det här skötte jag som en riktig karl!" var sig det rör sig om en kvinna eller en man.

När ska man sluta väga in en massa negativt i de kvinnlig attributen?

#9  .... Baka
2004-02-04 17:19:05

Håller med. Men det lustiga ligger just i skadeglädjen med att påstå att dem spelar som fjollor. Det är inte som jag hör kritik när man driver med grannländerna, feminister(antifeminister o feminister) eller ickefeminister. Själv blir jag inte så värst road men jag förstår att man kan bli. Kan t.om bevisa det: Dem skrattar.

#10  Hanna JoeHill
2004-02-04 17:34:28

"Det man försöker säga är: Hammarby spelar som fjollor/kärringar. Fjolla/kärring är något negativt. "

Hur vet du att AIK försöker säga det? Är du tankeläsare?

AIK kanske menade att "Hammarbys spelare trivs i att klä sig i stringtrosor och AIK respekterar det när de möts på isen".

Jag tycker detta är ett klockrent exempel på hur rabiata (?) feminister utan orsak läser in kvinnoförnedring i nästan alla företeelser för att få billiga mediapoäng.

#11  psykologi David M
2004-02-04 17:43:31

jag minns på psykologin när man pratade om perception att man alltid uppfattar det man förväntar sig uppfatta. Man har en bild i huvudet och verkligheten formas så det passar bilden man har innan.

#12  Men Baka
2004-02-04 17:45:44

Hur vet du om det är sant JoeHill ?
Är det inte mer ett intellektuellt alibi ?
Vet du alltid varför du skrattar till när du läser eller ser nåt 'roligt'?
"As soon as you make a sexistic joke, they are all over you as if you shot the pope"-
(manliga advokaten i nån serie åp tv3)
Om kvinnor kan skämta sexistiskt om män så finner jag ingen anledning varför män inte ska inte kunna göra det. Det är som är extremt är att man börjar tjafsa om härskartekniker. Att skämta om män: "Det är okej. Vi är ju offern".
Skämta på istället.

#13  Jovisst.. JoeHill
2004-02-04 18:06:10

..Baka, alla har ju rätt till sin egen tolkning.

Men Inger Starks tolkning kan ju knappast vara den enda sanna och den som skall gälla vid förbud.
Skulle det vara demokrati?
Nej, det skulle vara diktatur.

#14  JoeHill Fredrik L
2004-02-04 18:07:22

"AIK kanske menade att "Hammarbys spelare trivs i att klä sig i stringtrosor och AIK respekterar det när de möts på isen"."

Visst kan det vara så :) Det hade jag inte ens tänkt på :)

#15  Hanna Fredrik L
2004-02-04 18:10:43

"David kanske kan förklara på vilket sätt den är rolig?

Det man försöker säga är: Hammarby spelar som fjollor/kärringar. Fjolla/kärring är något negativt. Fjollor/kärringar är dåliga och kan inte spela hockey.

Jag är trött på folk som slår sig på bröstet och utbrister "Det här skötte jag som en riktig karl!" var sig det rör sig om en kvinna eller en man.

När ska man sluta väga in en massa negativt i de kvinnlig attributen?"

Det är ett faktum att kvinnor inte kan spela hockey(varför vet jag inte, kanske för att rinken och målen är för stora för deras fysik, hockey skapades ju från början från män). Om man bortser från detta faktum kan man också se det som JoeHill skrev:
"Hammarbys spelare trivs i att klä sig i stringtrosor och AIK respekterar det när de möts på isen"

Hur som helst är det roligt för många. Varför ska man inte få skämta om könsroller?

#16  rättning Fredrik L
2004-02-04 18:18:57

"skapades ju från början från män" ska vara "skapades ju från början för män"

#17  Håller med dig Baka
2004-02-04 18:23:45

Det håller jag med om JoeHill.
Det var vad jag menade.

#18  Hanna Fredrik L
2004-02-04 18:26:10

dessutom är det ju inte fel att skämta om invandrare, svenskar eller andra folkgrupper heller, bara man gör det på rätt sätt. Jag tycker inte denna annons var specielt fel.

#19  Hanna Fredrik L
2004-02-04 18:30:49

Bara för att man själv köper och tror på en teori om patriakat så behöver det inte betyda att det är den absoluta sanning och att alla andra delar den synen. Därför bör man inte vara så trångsynt.

#20  Fredrik Hanna
2004-02-04 18:34:45

Jag väntar fortfarande på en förklaring från David. Du menar att det roliga (humoristiska) är att AIK respekterar att Hammarbys spelare har stringtrosor?
Ärligt talat tror jag ni skrattade av den anledning jag nämnde. Men det kan ni ju inte säga, för det vore detsamma som att erkänna att ni tycker sådana (sexistiska) skämt är roliga, och att det är roligt och hånfullt att omskriva en man till en kvinna (eftersom kvinnor inte kan mäta sig med män).

#21  Hanna Fredrik L
2004-02-04 18:43:09

Men kvinnor kan ju inte mäta sig med män på hockeyrinken. Varken man mot kvinna på isen eller i underhållsningvärde damhockey kontra herrhockey. Det första är av underordnat värde.

Att damhockey har sämre underhållningsvärde än herrhockey för de allra flesta är ett faktum. Kanske som sagt för att rinkens mått osv inte är anpassad för kvinnans fysik.

Man kan också skratta åt det absurda i att en hockey spelare har på sig en stringtrosa!

#22  Hanna David M
2004-02-04 18:44:15

Jag förstår inte varför det är så "fel" att faktiskt visa sanningen. Damer är sämre än män på hockey. Punkt. Vad finns det att diskutera? Hade du reagerat likadant om AIK istället gett Bajen nappflaskor och hävdat att de spelar som bäbisar? Det är samma retorik. Man hävdar att Bajen spelar som de grupper som är sämre på hockey. Jag tycker det var roligt. Eller får jag inte tycka det för dig?

Ska "förtrycka" lite till.
Vet ni hur många män det går åt för att laga en ordentlig middag?
svar: Inga, det låter man kärringen göra.

Ja , jag vet. Så får man ju inte skämta.

#23  .... Fredrik L
2004-02-04 18:45:02

Därför tycker jag det är roligt från den synvinkel också , att de spelar som tjejer som inte kan spela hockey. Är väl inge fel i det? Finns säkert ngt som män inte kan göra som kvinnor gör, ett sådant skämt skulle jag också kunna skratta.

#24  David Fredrik L
2004-02-04 18:46:12

Vi är rörande överens i många frågor :)

#25  Ja, JoeHill
2004-02-04 18:47:17

jag tycker att sexistiska skämt 'kan' vara roliga.

Jag tycker dock att denna AIK-annons är fullt jämförbar med den "byggnads" har på reklampelarna just nu.

Jag tycker båda är roliga.
Dock tolkar ju alla dem olika.

"Läs inte reklam som Fan läser Bibeln"

#26  ang skämt.. Hanna
2004-02-04 19:52:51

Problemet är att jag tror att man pekar på att kvinnor som spelar hockey inte _heller_ kan spela hockey. Kvinnor har sämre förutsättningar än män att spela hockey, fysiskt, underlagsmässigt och ekonomiskt! Men jag tycker inte det är något man bör driva med. Det är både här och var man hört tränar av div "herrsporter" som sagt att kvinnor bör ägna sig om mer "kvinnliga" saker, som passar dem bättre - tja, smink och bebisar och så vettu. Och jag tror inte det lockar fler kvinnor till idrotten iaf.

#27  Hal is... JoeHill
2004-02-04 20:47:37

Om jag förstår dig rätt, Hanna, så är inte bilden i sig sexistisk, utan den tolkning som vissa individer "kanske" gör i sina hjärnor.

Med andra ord så vill du (och Inger Stark) "förbjuda" stimuli (reklam) som kan få vissa personer att tänka tankar som inte är PK.

Varför inte gå ett steg längre?
Varför inte förbjuda böcker med sexistiskt innehåll?
Varför inte ha bokbål med alla böcker som kan väcka "fel" tankar till liv?

Hal is. Mycket hal is.

#28  Hmmm... MrG
2004-02-04 20:54:27

Att kvinnor skulle vara underlägsna ekonomiskt går jag inte med på...

Dels har tonårsflickor mer pengar att röra sig med än jämnåriga tonårspojkar. Dels har jag svårt att tro att den i unga år kvinnligt dominerade ridsporten är speciellt mycket billigare än den i unga år manligt dominerade ishockeyn.

Vidare tror jag också att folk börjar tröttna på att (vissa) feminister hugger på allting och drar den gamla patriarkatsvalsen för trettionde gången...likt en gammal skiva som hakat upp sig.

MrG

#29  Går jag med på Baka
2004-02-04 23:03:38

Jag tror deras förutsättningar rent ekonomiskt hindrar dem till en viss del.

Tonårsflickor kanske har mer pengar att röra sig men det är lite hastigt att dra den slutsatsen.
Varför skulle dem använda pengar från egen ficka till sin fotbollsförening ? Etc etc.
Jag har tröttnat på det med patriarkatet
men inte för det kommer jag att sluta göra bra omdömen genom att faktiskt se efter hur det ligger till.. Fast jag är inte så intresserad av det. Det är väl upp till feministerna som dem själv ser det att ta upp det varför det ÄR så.

#30  MrG Fredrik L
2004-02-05 00:25:18

Jag börjar också lessna på patriakatsvalsen.... jag menar det är deras världsbild som innefattar ett patriakat. Det är inte en absolut sanning som ska åberopas i alla sammanhang.

#31  thong thong thong Olof Öberg
2004-02-05 00:53:59

Jag börjar tröttna på de argument som har framförts i denna tråd.

Betydelsen av ordet "kärring" inom sport har ingenting med förmåga att göra utan med uppträdande. Om någon skulle glida omkring på lädret på en hockeyrink skulle denne inte spela som en kärring utan bara vara dålig. Däremot om man filmar och undviker alla situationer där det kan tänkas göra ont så är termen applicerbar.

Ordet är dock helt klart grundlöst. Om man tittar på dam- och herrfotboll (svårt att jämföra hockey) så är det i min mening betydligt vanligare att herrarna kastar sig och ligger kvar fast de inte är skadade. Så helt klart så är benämning "kärring" sexistisk i meningen att det kvinnliga i sig självt skulle vara sämre i någon mening.

Min invändning mot Stark och andra är att stringtrosan fyller i allmänhet funktionen att den inte skall synas (vilket många fjortisar borde tänka på innan de har lågt skurna jeans och sina stringtrosor uppdragna till midjan) under tunna klädesplagg. Hammarby spelarna "är" dock så fåfänga att de har dem även under hockeybyxorna. Fåfängan yttrar sig förstås också genom att de undviker att förstöra sina fragila kroppar och nyfönade frisyrer i närkamper...

#32  Hehe.. Lars
2004-02-05 07:23:36

..dagens första morgongarv. Bra slutkläm, Olof! :)

Bortsett från det. Eftersom vi kan konstatera att kvinnor som grupp spelar hockey sämre än män som grupp, vari ligger problemet? Att helt onyanserat ta upp att män som grupp tjänar mer än kvinnor som grupp är okej, men att män som grupp spelar hockey bättre än kvinnor som grupp är sexistiskt? I det kontextet, är det då sexism etc att förolämpa en kille som spelar dåligt genom att säga att han spelar som en tjej? Sexism handlar väl om att sprida ogrundade fördomar baserat på kön..? Fan, måste slå upp det. SAOL på datorn är bra att ha.. så:
sex·ism (-ism') ˜en s. betraktelse- el. handlingssätt som innebär könsdiskriminering
Är det då könsdiskriminering att hävda att tjejer spelar hockey sämre än killar?

#33  Det hävdar inte monica
2004-02-05 08:44:13

att tjejer spelar sämre hockey än killar. De visar på att en Hammarbyspelare har stringtrosor under hockeybyxorna.

Det förutsätts att man känner till att det är tjejer som använder denna sorts trosor och att om en man gör det är han en fjolla/kärring. Bög eller transa. Han är i alla fall ingen riktig karl och en hockeyspelare = en riktig karl! Därför är detta menat att vara roligt.

Man syftar till att Hammarbyspelaren är kvinna, bög eller transa. Då är frågan: Spelar bögar också sämre hockey? Spelar man sämre hockey med stringtrosor på sig?

Nä, det är nog bara att inse att bakom den här annonsen ligger den vanliga gamla tanken om att tjejer är sämre. På allt. Inte bara på hockey. "Du spelar som en kärring" är INTE lovord. Lika lite som "du beter dig som en kärring" är det.

Det kvinnor gör värderas lägre. Och när tjejerna kommer in i vanligtvis manliga miljöer sjunker statusen. Det är därför vi inte är välkomna i vissa miljöer också. Dessbättre börjar det ändras.

#34  Ibland har feministerna rätt!! Totte(antifeminist)
2004-02-05 09:16:45

Jag tycker att annonsen är diskriminerande mot kvinnor. De försöker att göra en jämförelse med kvinnor som faktiskt inte får spela riktig hockey i hockeförbundets regi. Jag tror inte på något patriarkat men det innebär inte att det inte finns någon könsdiskriminering alls.

#35  Jag tror.. Lars
2004-02-05 10:03:17

..att de flesta vet att det är tjejer som använder stringtrosor i spets eller vad det var för material. Och med annonsen vill de hävda att Hammarbyspelarna spelar hockey som tjejer (kärringar/fjollor är ditt ord, din tolkning). Dvs, de spelar dåligt. Är det då fel att hävda att tjejer spelar hockey sämre än killar? Att tjejer som grupp spelar hockey sämre än killar som grupp?

Nu pratar jag inte om värderingsmässigt, huruvida tjejhockey värderas lägre etc. Jag pratar om rent faktiskt. Är det då fel att påskina (om man nu vill förolämpa motståndarna) att de spelar hockey som tjejer?

Ingenstans i annonsen kunde jag läsa kärring/fjolla/blablabla, utan det är upp till var och en att tolka in symboliken i det hela. Varför måste vissa då tolka annonsen på värsta tänkbara/möjliga sätt?

#36  Totte.. Lars
2004-02-05 10:04:15

..i vems regi spelar då tjejer hockey?

#37  I samma regi men inte samma sport Totte(antifeminist)
2004-02-05 10:14:48

De har inte samma regler som killarna (de får inte tacklas av någon för mig dold anledning).

#38  Totte.. Lars
2004-02-05 10:20:05

..är det några tjejer som opponerat sig mot den regeln? Som krävt samma regler som killarna har?

#39  Om hockey monica
2004-02-05 10:35:41

Jag tror inte gemene man ens är medveten om att tjejer spelar hockey överhuvudtaget och själv har jag aldrig sett det utom på Lilla Sportspegeln och det var en tjej som spelade med killarna.

Därför är det - tycker jag - tydligt att denna reklam vill säga att Hammarbys killar spelar som någon som bär strintrosor - vilket är vanligt att TJEJER gör. Han spelar alltså som en "kärring" och det är menat att vara kul.

Jag tycker inte man ska försöka bortförklara det med nåt snack om kvinnliga hockeyspelare vs manliga. Den jämförelsen tror jag inte ens fanns hos den som gjorde annonsen. Tror ni verkligen det? Varför inte bara erkänna om ni tycker det är kul med sån här reklam? Punkt slut.

#40  monica.. Lars
2004-02-05 10:45:35

..för det första så handlar det inte om bortförklaringar, utan det handlar om att du gör din egen tolkning. Dvs, du ser på en bild och läser in något i den utifrån dina egna referensramar och din egen verklighetsuppfattning. Är det då fel? Jag vet inte. Är min tolkning fel? Jag vet inte. Men vad jag vet är att din tolkning är varken mer eller mindre rätt än min. Varför inte bara erkänna att det handlar om personliga tolkningar i just den här reklamen, och att det faktiskt hade varit like kul om Hammarby-spelarna hade spelat iförda stringtrosor och hissat upp dem a la fjortis? Punkt slut.

#41  Tolkning Baka
2004-02-05 11:32:16

Det går inte att tolka på så många sätt. Visst går det, men bara ett sätt verkar va rimligast.
Vad är roligt med stringtrosor i sig ?
Vart ligger humorn med stringtrosorna i att man driver med sina motståndare ? Att dem spelar som tjejer. Detta är vad man finner va komiskt.
Skämtet är sexistiskt, men inte för det är det fel: Att man blir upprörd av det är hennes problem. Alla skämt bygger på att driva om andra gör givetvist detta. Men du verkar tycka det själv Lars att det är fel. Det är därför du verkar snacka om att det är en komplicerad tolkningsfråga vilket det inte är. Det finns ingen anledning egentligen att börja tjafsa emot om skämtet, däremot om deras löjliga reaktion.

Stringtrosor ett plagg som kvinnor vanligtvist har på sig. Men dem kanske driver t.om att deras motståndare är bimbos, kaxiga, inkompetenta snorungar vilket är ju just ett mer lustig antydan. Om dem skulle gått efter nåt annat, t.ex att de själva har provat stringtrosor o ha funnit dem va sköna att ha på. He. Då skulle dem kunna grunda sin skämt på nåt annat. Men det är ett ytligt skämt. Ett ytligt skämt är inte mer invecklad än vad man associerar stringtrosor med: Kanske det just handlade om fjortisattityden av att man tror sig va störst, bäst o vackrast eller att tjejer är sämre i sport. Tolkningsfrågan kunde likaväl va att man tycker tjejer är bättre, att dem är sexiga, har kvinliga kvaliteter... Hmmm. Konstigt skämt då. Försöker dem säga nåt om sigsjälva egentligen ? Det är bara att erkänna. Det är sexistiskt,,, och lustigt. Lika lustigt som snorungar tycker andra ungar är lustiga för att dem är annorlunda, inet för att det är egentligen lustigare än deras egen idioti.
Vad menade jag med det ? Går ju tolka på så många sätt så: Eller/erkänner ?

#42  .. Baka
2004-02-05 11:38:27

..för det första så handlar det inte om bortförklaringar, utan det handlar om att du gör din egen tolkning
--
Det är inte medveten bortförklarning, men man censurerar då enbart sigsjälv av att påstå annat många ggr. Så eftersom det mest resonliga associering man kan göra med string i sportsammanhang är väl inte så svår ? Undrar om han är en idiot ifall han inte förstår detta...
nej. Jag tror han inte vill tänka att han roas av ett sexistiskt skämt bara. Han menade inget ont. Han skulle inte ha skämtat så heller. Men när man menar inget ont: Är det för att det är dåligt i sigsjälv eller ont pågrund av konsekvenserna ? ... Svårt att tro när man driver med sina motståndare att man skulle inte är kapabel att mena ont då. Äh.

#43  string string string Olof Öberg
2004-02-05 12:00:46

Antag att något fondbolag skulle ha en annons där en stor grupp svarta människor skulle stå runt en vit man och bildtexten skulle vara: "Låter du vem som helst förvalta dina pengar? Låt vår erfarenhet och kompetens maximera avkastningen på dina besparingar." Denna annons skulle fällas direkt för rasism eller någon dylik rubricering.

Men tittar man på omvärlden så har svarta "som grupp" mindre pengar och har haft sämre avkastning i den mån de gjort investeringar.

Det jag vill ha sagt är att "som grupp" är alltid ett försök att dölja individer. Det finns kvinnliga idrottare som säkert är mycket bättre en många manliga motsvarigheter och dessa skall inte reduceras till att endast vara del av den dåliga kvinnliga gruppen.

Jag tror syftet var helt klart att "kalla" Hammarby för kärringar (vilket är en felaktig benämning. [se ovan]) med betydelsen att de inte klarar av den fysiska sporten hockey.

Personligen så bryr mig inte om de så skulle åka omkring i vita huvor och bränna kors i annonserna. Huvudsaken de är konsekventa.

Jag har förresten inte förstått syftet med Byggnads utformning av sina annonser. Männen ligger i typiska H&M poser (iaf Anna-Nicoles känner jag igen), men vad de villa ha sagt med vet jag ej. Kanske det inte har någon mening.

#44  Själv Baka
2004-02-05 12:18:01

Dito.
Får jag inte intrycket av annonserna
att dem skulle antyda mer att Anna-Nicole m.m som poserar är utnyttjade(Mannen 'poserar' för skitlön). Vissa feminister tyckte det var så jävla bra reklam... hmmm. ~:\
Inte var det som dem anspelade på männen blev sexuellt utnyttjade kunde även att man drev med feminister om hur män blev utnyttjade o gjorde det till ett sexistisk fråga varför han fick sämre lön: För om det skulle ha varit en kvinna så skulle det ha ansetts va fel direkt för att dem fick sämre löner. Äh.

#45  monica - hockeyomedveten Kalle
2004-02-05 13:02:28

Sveriges damlag tog brons i OS för 2 år sedan och skapade ett väldigt rabalder i media. Du menar att det finns NÅGON som lyckats missa det?

#46  Byggnads Gabriella
2004-02-05 13:26:20

Det här är i alla fall vad de vill ha sagt med kampanjen. Om budskapet gått fram är en annan fråga.

http://www.byggnads.se/kampanj04/debatt_1.htm

#47  I ishockey??? monica
2004-02-05 14:26:38

Det kan inte ha varit ett sånt himla rabalder. Jag läser tidningar. Fast i och med att det gått total inflation i manlig hockey och de numera sänder vilka ointressanta skitmatcher som helst, kanske jag råkade missa det ändå...

Men hur som helst tror jag att nästan alla uppfattar AIK:s annons som att de menar att Hammarby spelar som kärringar. Sen om man tycker det är upprörande, roligt eller ointressant är individuellt, men grundbudskapet missar nog få.

Det är ALLTID sämre att göra nåt som "en kärring" än som en man.

#48  ang damhockey David M
2004-02-05 15:21:16

Jag har en kompis som är 18 och som precis börjat spela damhockey med Peking Pumas (Norrköping).
Lets face it. Damhockeyn i Sverige är vädligt smal och väldigt dålig. Så varför skulle den visas på sporten? Då tycker jag hellre sporten kan visa mer manlig hockey från de lägre serierna div 1 och allsvenskan. Där är det både mycket publik och intresse men det visas ändå inte.
Sporten ska visa de som är bra och de som många är intresserade av. Det är ingen RÄTTIGHET att visas på sporten.

#49  Hmmm... MrG
2004-02-05 17:31:41

Monica...

Det är också ALLTID sämre att göra något som "en Gubbe" än som kvinna (Jämf Gubbvälde, Gubbslem, Gubbmaffia etc)

Alla mynt har två sidor

MrG

#50  Håller jag inte alls med om monica
2004-02-05 18:33:37

Mr G.

Men du avser kanske bara epiteten? Bakom ligger en hel skog av fördomar om att allt "kärringar" gör inte är nåt att ha. Om man säger att grabbarna spelar som fittor/kärringar/småflickor vilket jag ofta har hört från tränare, är det inte menat som nedvärderande? Menar tränare att berömma med sådana ord? Skulle inte tro det. Och sånt hör man dagligen om man lyssnar efter det.

Kärringvälde, kärringslem och kärringmaffia. Jag tycker orden gumma och gubbe mer är lite gulliga. Utan slemmet förstås.

Det här med könsinvektiv i språket, nedvärderande uttryck, ja där finns det helt enkelt fler om kvinnor. Grövre, starkare och mer förnedrande. Det finns antagligen en anledning till att vissa män ser det kvinnor gör som sämre. Och nu pratar jag INTE om sportsliga prestationer utan om vanligt vardagsliv. Utom att föda och amma barn. Den anledningen beror säkerligen till stor del på uppfostran - men vad mer?

#51  Hmmm... MrG
2004-02-05 19:12:39

Tror du inte det har med att göra att de förnedrande uttryck som idag ses som könsneutrala från början endast avsåg män. Typ, idiot, pucko, dumjävel etc. Det var inget man sa till kvinnor, och för att visa att man avsåg kvinnor så skapade man ord som var direkt riktade mot kvinnor.

Sedan kan man ju fråga sig om det är män eller kvinnor som utvecklat språket mest - Och vem som utvecklat vilka delar av det?

MrG

#52  Känslor. Baka
2004-02-05 21:08:03

Det här med könsinvektiv i språket, nedvärderande uttryck, ja där finns det helt enkelt fler om kvinnor. Grövre, starkare och mer förnedrande.
--
Grövre o starkare ? Är det i ordet som själva känslan ligger ? Nej. Ifall det är så att män uttrycker starkare med ett negativt klang, att kvinnor är känsligare kanske det kan handla om.
Studier har påvissat att kvinnor lyssnar att båda hjärnhalvorna aktiverar medans männen är det bara andra. På så sätt när en man uttrycker kanske nåt som fitthora av ilska så erfars det i hans öron t.om inte i lika stor grad negativt som hur kvinnor hör det eftersom dem det är typiskt att tjejers känslovärld påverkar grövre än män att kallas för mansgrisar. Vi kan då sägas reagera till en viss del som ett katalysator från känsla till att resonera mot nedlåtanden medans tjejer reagerar o bibehåller möjligvist ett känslomässighet. Man undrar om det kan bero mycket väl på just även på hur tjejer kommunicerar som just förstärker detta.
Du förstår iaf vad jag menar. Jag blir så road av alla dessa paradoxer hur en styrka kan o brukar va också ens svaghet: Kvinnors förmåga att förmedla sina känslor(enligt experterna då: tjejerna ?) som att påverkas av mäns. Starka känslor romantiseras men dem verkar mer handa om negativa känslor som just förskönas att va vackra: Sårbarhet etc. Män sägs ha även en starkare förbindelse först till själva delen som påverkar kroppen och uttrycks därigenom deras frustration med fysiks våld vs tjejernas verbala.

#53  Rättning Baka
2004-02-05 21:11:09

medans männen är det bara andra.
--
Skulle stå att det va mindre än hos tjejerna:
Högra hjärnhalvan tror jag det var.

#54  monica Kalle
2004-02-06 08:08:49

Du kanske inte hänger med så bra som du tror? Eller kanske du bara har minne som en guldfisk?

Nej, jag menar inte att vara elak. Jag bara undrar, för en landskamp mot Finland där det gäller medalj i ett OS är ju knappast vilken skitmatch som helst. Speciellt målvakten fick en massa uppmärksamhet, för det var hon som "räddade" laget flera gånger om. Hon hette Kim Martin och var bara 15 år.

Men kommer du ihåg hur det gick för herrlandslaget då? Deras insats blev ju också ganska uppmärksammad, minst sagt.

#55  monica, igen Kalle
2004-02-06 08:09:58

BTW, det var möjligtvis inte Kim Martin du såg på Lilla Sportspegeln?

#56  Var skrev jag att jag hänger med? monica
2004-02-06 14:36:55

Och inte gör jag det i ishockey i alla fall. Längre. Bara igår sändes en massa ointressanta skitmatcher. Ja allt som inte är VM och OS eller finaler är ointressant! Varför titta på en match där man inte hejar på nåt av lagen? Men det är en annan fråga.

Mina guldfiskar har för övrigt visat sig ha ett alldeles utmärkt minne. De kommer upp och nafsar efter mig när jag ska ge dem mat = de kommer ihåg att de får mat!

Herrlandslaget gjorde fiasko. Var det inte Vitryssland de förlorade mot? Underskattning kallas det visst...

Vet ej om det var Kim. Hon bodde norröver nånstans och lirade bara med killar. Även i matcher. Hon var bland de bästa i laget.

Skillnaden mellan invektiv riktade mot män och dito riktade mot kvinnor = de flesta mot kvinnor syftar på sexualiteten och/eller utseende. De flesta mot män på brist på intelligens och/eller styrka. Det säger väl något i alla fall?

#57  monica Kalle
2004-02-06 16:14:04

"Det kan inte ha varit ett sånt himla rabalder. Jag läser tidningar." Tolkade jag som att du försöker hänga med. Dvs enligt din åsikt så missade du det inte för att du var ointresserad, utan för att det inte skrevs något helt enkelt.

". Ja allt som inte är VM och OS eller finaler är ointressant! Varför titta på en match där man inte hejar på nåt av lagen?" Ja, men nu var det ju just OS det var frågan om.

#58  så de säger ni.... Sandra
2004-04-13 21:55:13

hej..jag är spelare i peking pumas som någon av er tidigare tog upp här. tänkte bara fråga vad ni egentligen vet om oss? hur vet ni om vi är dåliga eller bra, har ni någonsin sett oss? o som jag tror att någon av er förrut skrev så kan ni ju inte på allvar mena att ni jämför dam o herr hockey. men jag låter er ha era åsikter ifred, ni får tycka exakt vad ni vill. men varför inte ta er tid o titta på oss någon gång ni som bor i närheten? ni kanske skaffar er en annan åsikt, ( säger inte att vi är proffs, långt därifrån men vi kämpar i alla fall o vi gör det för att vi älskar det).

#59  Sandra David M
2004-04-13 22:38:19

Jag har sett er spela. Känner en i laget.
Skulle aldrig jämföra er med herrhockey. Ni är ju inte ens ett färdigt "hockeylag". Många av er har ju aldrig spelat förr. Ni kommer ju bli bättre. Men sen måste jag säga, ert lag består ju inte av typiska kvinnor precis. (Nu får jag väl skit för det, men jag menar inget illa. Menar bara att en del i laget är större och mer manhaftiga än genomsnittkvinnan.)

By the way, är killar tillåtna i laget? Om inte, varför ska då tjejer få spela bland killar?

#60  Peking Pumas *puma*
2004-04-14 20:39:31

Kvinnor och män har olika biologiska förutsättningar. Så är det bara. MEN varför skulle det betyda att inte kvinnor ska kunna ägna sig åt sådana aktiviteter som anses manliga eller att män inte ska få ägna sig åt sådana aktiviteter som anses kvinnliga?
Vem har rätt att bestämma sånt?
Man kan även försöka se lite 'över sitt eget staket' och se på saken ur ett samhällsperspektiv. Att kvinnor sportar (ex genom att spela hockey) bidrar till en bra folkhälsa och minskar kostnaderna för viss vård som kan behövas för dem som inte tränar och därmed får t ex benskörhet, eller sjukskrivningar p g a ont i nacke och axlar. Jag tycker därför också att det är bra att damsport överhuvudtaget får mer uppmärksamhet i media, så att unga tjejer kan få bra förebilder som håller på med sport, i stället för de i media mycket omdiskuterade HM-modellerna och liknande. Jag tycker också att det är väldigt positivt att det finns damhockey för dom som kanske inte vill hålla på med någon annan sport och älskar att spela hockey, titta på hockey, osv. Då är det väl bra att möjligheten finns? Om man nu tycker att det är jättejobbigt att se damhockey på TV så kan man ju köpa nya batterier till sin fjärrkontroll och helt enkelt byta kanal.

#61  david m Josefine Alvunger
2004-04-15 00:25:06

Vadå, tror du inte att killar som spelar i hockeylag också är större och mer manhaftiga än genomsnittsmannen?

#62  ... Olof Öberg
2004-04-15 00:32:32

Jag ser hellre kvinnor som spelar hockey än all denna Allsvenska fotboll som fyller rutan.

#63  Josefin & Olof David M
2004-04-15 02:39:38

Olof: Ja nu sänds ju inte allsvensk fotboll i en enda public service kanal så jag förstår inte vad du menar. Och skulle man ha betalkanal så kan man få 1-2 matcher i veckan. Är det det du menar med "fyller rutan"?

Josefin: Skillnaden mellan en kille som tjejer tänder på (idealet) och en kille som spelar hockey är i stort sett noll. Skillnaden mellan en tjej som spelar hockey (i snitt) och en tjej killar tänder på (idealet) är ofta stort även om det finns undantag. (Det låter elakt jag vet, men inte mitt fel att saker är som de är, jag bara beskriver). Så det som vi anser som kvinnligt ligger längre ifrån kvinnliga spelare än vad det vi anser vara manligt är ifrån manliga spelare. Sen kan man förståss diskutera om våra förväntningar är bra eller dåliga men det är en annan diskussion.

#64  men hallå.... sandra
2004-04-15 15:14:57

vad menar du med färdigt "hockeylag"? vi har bestämda placeringar o spelar alltid på dom, vi spelar matcher o enda anledningen till att vi inte spelar i serie är för att vi ville träna mer.men nästa säsong ska vi ju spela i serie. så ett hockeylag är vi minsann! sen om vårat lag består av typiska kvinnor eller ej förstår jag inte vad det har att göra med att vi spelar hockey? o vem har sagt att en tjej måste se ut på ett visst sätt då? o förresten så är det rätt stor skillnad på killar som spelar hockey o en "vanlig" icke-idrottande kille. inte på alla självklart men på en hel del. det jag inte förstår är vad utseende har att göra med hockeyn? ska man inte spela hockey som tjej bara för att inte förstöra sitt "kvinnliga" utseende? det är ju bara löjligt.

#65  Sandra David M
2004-04-15 17:46:16

Du verkar inte ha förstått vad jag menar.

Riktigt hockeylag för mig är div 2 och uppåt för herrar och elitserie lag för damer. Allt annat är amatörlag. Ni är inte ett riktigt "hockeylag" eftersom ni är nybörjare. Ni är inte mer hockeylag än vad mitt div 6 lag är ett riktigt fotbollslag. Egentligen är ni mindre lag jämfört med oss. Vi har iallafall tränat fotboll hela livet, ni är ju alldeles nya. Om jag börjar måla idag, är jag då en riktig målare? Nä, det är jag inte. Men om jag målar varje dag i flera år så kan jag tillslut bli en riktig konstnär. Det är så jag menar med er också.

När det gäller skillnaderna så verkar du mer angripa vad du tycker om problematiken än själva fenomenet. Faktum kvarstår. De finns färre snygga hockeytjejer än snygga hockeykillar. Sen kan man tycka vad man vill om det men det är en ANNAN diskussion så ta den inte här.

#66  Hockey är manligt. Stringtrosor är kvinnligt. Weowe
2004-04-16 10:05:42

Om fler män än kvinnor väljer att spela hockey är hockey manligt. Om fler kvinnor än män väljer att bära stringtrosor är stringtrosor kvinnligt.

Om kvinnor spelar hockey på ett sådant sätt att de troligen inte skulle kunna besegra ett manligt hockeylag enligt den manliga hockeyns regler, med däremot en match mellan män och kvinnor på de senares villkor troligen skulle ge männen segern, är kvinnor sämre på hockey än män.

Om kvinnor är sämre på hockey än män, och stringtrosor är kvinnligt, skulle en manlig spelare med stringtrosor kunna misstänkas spela hockey som en kvinna, d.v.s. sämre.

Skulle jag t.ex. se en balletdansös med långkalsonger skulle jag frestas att tro att hon var mindre graciös än om hon saknat dessa. Slutledningen vore inte logiskt giltig, men tentativt hållbar, en anledning till försiktighet och vidare undersökning.

#67  Ursäkta...David M (m.fl)...men Tove
2004-04-17 17:59:29

Snälla, lägg ner! Sätt dig in i fakta kring hur snabbt hockeyn för tjejer utvecklats sedan början av 80-talet, då de första organiserade seriespelen kom igång. Första laget bildades 1969. Sätt det sedan i relation till hockeyn för killar som haft sedan 20-talet på sig att utvecklats. Du kan inte jämföra med din bild av hur hockey ska se ut eller spelas om du bara faller tillbaka på vad 80 år av evolution gjort för hockeyn. Även om tjejer som spelar hockey har tränare som är väl insatta i hur spelet ska se ut, så tar det givetvis tid innan laget kommer så långt, eftersom få tjejer överhuvudtaget har möjlighet att börja spela i unga år. Detta bland annat pågrund av åsikter som dina och många andra killar med dig gärna ventilerar. Det startas hockeyskolor i de flesta klubbar varje år för killar utan att detta ifrågasätts, men för tjejer måste påtryckningen komma ifrån tjejerna själva. Det är klart att det är mycket färre tjejer som börjar spela hockey när hela samhället genomsyras av såna tankar att tjejer och hockey (eller många andra såkallade killsporter) inte går ihop. Visst är det så att serierna är väldigt ojämna, vilket mycket beror på att många lag hela tiden måste ta in nybörjare för att få ihop tillräckligt många spelare, vilket i sin tur leder till att nivån heller inte ökar. Antalet nybörjare är för få att det inte lönar sig att ha ett utvecklingslag. Tjejerna som spelar i landslaget, måste i många fall spela med killar för att hålla den nivå som krävs för att utvecklas och utmana sig själv, på samma sätt som Annika Sörenstam m.fl. AIK förbjöd faktiskt de tjejer som spelade med killar för ett antal år sedan att göra det, eftersom de tycket att de gjort allt för tjejerna genom att starta ett damlag (de tog hem SM i år). Spelarna lämnade klubben och började spela hos huvudkonkurrenten Hammarby istället. Killar som är duktiga och behöver utvecklas har inte detta problem eftersom det hela tiden kan flytta upp en åldersgrupp och spela med dem.

Ledsen men jag tror att du kommer att få se allt mer sport från andra halvan av mänskligheten (och så även hockey), i alla fall i SVT, eftersom de måste förhålla sig till lagar om diskriminering. Är inte dina ögon öppna för att sportutbudet förändras, så tycker jag att du ska titta på de kommersiella kanalerna, som fortsätter att ge dig den bild av mänskligheten som du så bittert tycks vilja hålla kvar vid.

Det manliga idealet som du talar om kommer just från sporten. Vilket inte den idealbild av kvinnan som du talar om gör. Vilket gör att du inte kan dra såna generaliseringar du gör. Läs på om antika grekland och olympiaden, så förstår du vad jag menar. Läs på KILLAR om var ert sportideal kommer ifrån, så kanske ni får en annan bild av även homosexuallitet, som verkar vara en så het potatis inom den homoerotiska, manliga sportvärlden.

#68  Tove David M
2004-04-17 18:19:52

Det är du som inte vet vad du snackar om, så lägg ner själv.

Om du kan läsa så ser du att jag INTE pratade om damhockey generellt utan om det alldeles nya hockeylaget från min hemstad Norrköping, Peking Pumas. Där består mer än halva laget av tjejer som knappt åkt skridskor innan. Det var de jag snackade om.

Och varför skulle det vara diskriminering att INTE visa damidrott? Det handlar väl ändå om att visa det som folk vill se och inte bara visa lika mycket av alla sporter? Faktum är att det procentuellt visas mer damidrott i tv om man tar hänsyn till hela idrottsutbudet. Av all manidrott som finns så kanske det visas 1% på tv, bland damer skulle jag kunna anta att den procentsatsen ligger högre. T ex div 1 hockey i herrar har mer publik än allsvensk damfotboll. Vad är då mer diskriminering att INTE visa?

#69  Tove David M
2004-04-17 18:38:10

Jag hör på dig att du inte vet nånting om evolution och biologi också och hur historien påverkat människans beteende och preferenser till det motsatta könet.

Och varför är det "bittert ideal jag försöker hålla mig till" när jag vill se herrfotboll? Måste jag älska damidrott? Jag gillar att se bra idrott, skit samma vilket kön. Därför kan jag t ex se friidrott, tenning, golf för damer. Det har jag inga som helst problem med. Det jag dock har problem med. Är rena rama amtörerna som ska synas i TV bara för att de är tjejer.

Ps, hockeyn är på nedgång även bland killar. Det är för dyrt att spela.

#70  David Tove
2004-04-17 23:47:20

Nu var det hockeyevolution jag talade om. Inte om biologi. Med de preferenser du försöker framhålla, så existerar ju bara ett synsett på både det egna och det motsatta könet, vilket i sin tur förpassar alla som inte passar in i mall 1A till 'manhaftiga(kvinnor)','fjollor(män)' m.fl. Vilket inte är särskillt rättvist, vare sig mot dem eller de som föds utanför de heliga könen.

Varför är det alltid killar som skriker högst när det handlar om vad som är attraktivt att se i sportväg på TV. Du får gärna se på vilken idrott du vill, det bryr jag mig inte ett dugg om. Men tror du att bara för att tjejer är tysta så håller de med om att herridrott är det det allenarådande. Att hela tiden matas med bilden av vad som är normen för bra idrott, när normen är manlig idrott, hoppas jag du kan förstå är rätt sänkande för självförtroendet för många tjejer. Du kanske ska peppa din 'kompis' i stället för att bara klanka ner på det lag hon spelar i. Om de är nybörjare, så låt dem vara det, man behöver faktiskt inte kritisera allt, bara för det inte når upp till den egna horrisonten om vad som är bra och dåligt.

Du får som sagt titta på vilken idrott du vill. Efter att ha sett hockeyslutspel i både elitserien, samt kvalserien i allsvenskan och nu euro hockey tour för herrar, så känns det en aning futtigt med knappa 30sek ifrån tjejernas hockey VM i kanada. Det är svårt att skaffa sig några förebilder under de förutsättningarna.

Jag vet inte vad du refererar till som amatörer. Det visas rätt många amatörer i TV bara för att de är män också, så det börjar kanske jämna ut sig lite.

#71  Tove David M
2004-04-18 02:00:35

Det finns mer idrott av män eftersom fler eftertraktar det. låt säga att 80% av alla män gillar sport medan samma siffra bland kvinnor bara är 20%. Och även bland de 20% så föredrar de flesta herrfotboll framför damfotboll. Är det inte naturligt att man då visar mer herrfotboll?

Men visst, visa gärna mer damidrott. Jag bryr mig inte. Jag kommer ändå alltid få tillgång till det jag vill ha.

#72  David Tove
2004-04-18 12:31:43

Hur vet du att detta inte har med inlärning att göra då? De siffror du räknar upp (hur sanningsenliga de nu är) utgår ju inte ifrån ett jämställt betraktande av sport, utan från hundra år (och mer därtill) där kvinnligt idrottande osynliggjorts och det gäller även TV-idrotten.

Ja, du kommer säkert hitta den idrott du vill titta på och det är väl bara bra om alla kan bli nöjda.

#73  Tove David M
2004-04-18 14:11:16

Det är inte inlärning att pojkar är mer aktiva.
Även pojkfoster i magen är mer aktiva än flickor och det fortsätter sen i vanliga livet. Men självklart kan man påverka även biologiska fenomen så visst skulle samhället kunna öka antalet sportintresserade via annan inlärning. Men jag frågar mig, kan inte de som vill gilla sport välja det redan idag? JO! Så om tjejer på fri vilja inte väljer att titta på 5-6 matcher i veckan som faktiskt jag gör. Ja, då är det inte konstigt att den mesta sporten är manlig.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?