feminetik.se feminetik.se

Just nu 29 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Religion och intelligens


Gå till senaste inlägget



#1  Religion och intelligens lagertha
2014-12-29 09:41:15

Föga förvånande:

http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/studie-om-…

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article1728…

Jag vill dock poängtera att jag delar den kritik som har framförts - att man inte har tagit hänsyn till alla aspekter - samt att jag inte tror att religiösa _per definition_ är mindre intelligenta än icke-religiösa. Det är nog snarare så att religioner samlar fler tokstollar än vad agnostiker eller skeptiker gör. Dessa drar ner snittet för religionerna.

Det är som att säga att invandrare är mer brottsbenägna än svenskar. Statistiskt så stämmer det, men det beror inte på invandrarskapet _i sig_, utan att fler problem samlas i denna grupp. Större utanförskap, fler sociala problem och vissa kulturella värderingar som inte går ihop med det svenska samhället.

Detta förklarar också varför skillnaderna _inom_ invandrare är större än skillnaden mellan invandrare och svenskar, dvs varför vissa invandrargrupper är betydligt mer brottsbenägna än andra. Invandring i sig leder inte till mer brottslighet (precis som religion i sig inte beror på korkade människor) utan det är andra faktorer som styr.

#2  Sv: Religion och intelligens myway
2014-12-29 09:56:09

Religion har lett till så mycket ondska i världen. Jag respekterar dock människors tro, så länge de inte försöker styra över andra människor. Men eftersom detta sker så ofta, vore det egentligen bättre om religion inte fanns.

#3  Ang: #1 av lagertha Rodriguez
2014-12-31 01:41:43

Jag har inte läst studierna men den verkar vara utförd på amerikaner. Kompenserar studierna för att religiositeten är högre bland icke-priviligerade grupper (sydstatare, afro-amerikaner, latinos, kvinnor) ?

Vad vill du få sagt med att icke-religiösa generellt tenderar att prestera bättre på IQ-test jämfört med religiösa? Jag är själv medlem i Mensa (vilket jag enbart är för att kunna bemöta argumentet att jag som religiös måste vara korkad). Innebär det att mina värderingar helt plötsligt är goda i dina ögon?

#4  Ang: #3 av Rodriguez myway
2014-12-31 06:01:38

Nu vet jag inte hur Lagertha menar, men självklart är religiösa inte per definition korkade. Problemet med studien är också att den bara mäter IQ. Vilket visar hur bra man är på logisk och matematisk problemlösning, men inget om emotionell intelligens, empatisk förmåga, social kompetens osv.

Det finns ju Mensa-kandidater med hög social begåvning, som har lätt för att "läsa" andra människor, sätta sig in i komplexa resonemang osv. Och så finns det Mensa-kandidater som helt eller nästan helt saknar detta. Som har stora problem med t ex socialt samspel eller att förstå andra, Samtidigt som de är mattesnillen. Och därmed har dn mycket hög, MEN mycket begränsad begåvning, samt ofta får problem i vardagen och mellanmänskliga relationer, trots sitt höga IQ.

Efter vad jag förstår är många Mensa-medlemmar dock normalt fungerande även på andra områden och andelen ateister och agnostiker lär vara hög. Men det har jag inga siffror på.

#5  Sv: Religion och intelligens lagertha
2014-12-31 06:29:47

Intressant, jag har träffat en Mensa-medlem som påminde lite om Rodriguez, fast han var inte religiös. Blixtrande intelligent på vissa områden, men klara empatistörningar och en oförmåga att sätta sig in i andra människors tankar och känslor. Mycket fyrkantiga åsikter och uppfattningar om hur saker och ting borde vara. Näst intill noll flexibilitet. Få nyanser. Hans sätt att se på världen var det enda rätta. Han kunde liksom inte förstå att andra människor kunde ha en annan uppfattning, eftersom han hela tiden utgick från sig själv. Om jag tycker så här, borde ju alla andra göra det också? Typ. Han kunde inte gå utanför sig själv verkade det som.

Han var dock inte socialt akward på ytan, såg bra ut och kunde uppfattas som trevlig, så en kompis dejtade i honom några veckor. Hon drog sig dock ur när hon märkte att det var något som inte stämde. En del av det hon berättade om honom var helt galet. Han var aldrig våldsam eller medvetet elak. Det fanns ingen sådan problematik, men det hade förmodligen inte gått att leva med honom och han hade tydligen problem med närmare relationer. Samtidigt kunde han inte förstå varför, då han själv inte ansåg sig ha några problem eller brister. Det var alla andra det var fel på. Egentligen är det jättetragiskt.

Jag säger inte att detta berodde på att han var med i Mensa, utan tvärtom: Han var sådan "trots" att han var med i Mensa.

#6  Ang: #5 av lagertha Rodriguez
2015-01-03 01:55:56

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#7  Ang: #6 av Rodriguez Rodriguez
2015-01-03 01:56:40

Rodriguez sa:
När Pussy Riot fick två års fängelse var jag kritisk till att de fick ett så extremt straff.


Ska stå:
När Pussy Riot fick två års fängelse var jag kritisk till att de fick ett så extremt LÅGT straff.

#8  Sv: Religion och intelligens Rodriguez
2015-01-03 02:16:15

Mot Ryssland (där homosexuella relationer är helt lagligt) markerar Obama och hela Väst fördömer Ryssland. Vi har inget tålamod för länder som inte respekterar HBT-rättigheter, säger Obama. Nästa vecka är han hos sina kompisar i Saudiarabien (där straffet för homosexuella relationer är halshuggning) och har då allt tålamod i världen. Att kristna dessutom helt saknar mänskliga rättigheter i Saudiarabien väljer han att inte ta upp, eftersom det fick inte plats i schemat.

Vad är tanken att denna så kallade flexibilitet ska leda till? Vad är målet? En värld där alla kristna har det lika illa ställt som de kristna i Saudiarabien?

Kristna måste stå upp för sig själva. Ingen annan kommer göra det åt oss. I synnerhet inte västerländska liberaler.

Här är den flexibilitet du talar om:
http://www.dn.se/debatt/dar-rattigheter-krank…

En flexibilitet där kristna inte ska försvara kristna, för det finns minsann homosexuella i Somalia och muslimer i Myanmar som också har det dåligt.

Varför är det rimligt att just kristna ska agera på detta självutplånande vis? När muslimer lyfter upp de kränkningar och förtryck som muslimer drabbas av kommer ju knappast kritik för att de inte också tar upp situationen för typ romer i Bulgarien.

Dessutom är han så extremt ointelligent och okunnig om den muslimska världen att det är direkt skrämmande att den socialdemokratiska partistrukturen rymmer sådana människor såpass högt upp som kan uttala sig om sådana här pass viktiga grundläggande utrikesfrågor som handlar om kristnas rätt att överhuvudtaget existera.
Kristna är inom islam ett av Bokens folk. Det finns därför i många muslimska länder ett stort muslimskt motstånd mot det förtryck kristna minoriteter utsätts för. Det är knappast svårt att argumentera för att kristofobi är direkt anti-islamskt. Däremot är stödet för HBT-liberalism så gott som icke-existerande i den muslimska världen och det teologiska stödet inom islam för HBT-liberalism likaså. Att ta ställning för kristnas rättigheter kan därför knappast tolkas som mer konfrontativt i den muslimska världen än om Väst skulle ge sig ut på något HBT-korståg mot den muslimska världen.

#9  Sv: Religion och intelligens Rodriguez
2015-01-03 03:25:10

Ett annat exempel är olika högerpartier i Västvärlden, från KD i Sverige till Republikanerna i USA som anklagas för att inte vara tillräckligt sekulära. Av någon anledning så godkänner dessa partier att tävla på dessa premisser och försöker hävda sig som sekulära, vilket gör att de enbart kan förlora. För hur kan ett parti som till och med har Kristus i namnet vara ett sekulärt parti?

Det visar också på hur svag liberalismen egentligen är. Eftersom liberalismen endast kan tävla på premisserna att reglerna är skrivna så att det på förhand är givet att liberalismen vinner.

Det ser man, att när det liberala samhället börjar rubbas så faller det ihop väldigt fort.

Jämför med många muslimska länder där man totalt struntar i de spelreglerna. I Saddam Husseins Irak var det olagligt för en muslim att lämna islam. Trots det hade Väst inga problem att kalla Hussein för en sekulär diktator.

#10  Sv: Religion och intelligens Rodriguez
2015-01-03 03:35:04

Annat exempel är kvinnors klädsel.

När det kommer till islam ges i annars liberala sammanhang muslimer visst utrymme att själva ge sin syn på klädsel och slöja. Hur slöjan kan vara befriande snarare än förtryck. "Muslim Women Against Femen" har hyllats av många feminister.

Men när kristna också vill återgå till en något mer religiös klädkod skapar det däremot enorm indignation i det liberala samhället och dessa kristna döms ut som extrem-sexister och patriarkala. Hur har kristna mage att tro att deras plats är någon annanstans än under liberalens stövel?

Här kommer det därför vara nödvändigt att sätta hårt mot hårt. Att förespråka att kjolen ska gå över knäna kommer bara tolkas som att kristna är fega och kan mobbas tillbaka in i ledet igen. Därför bör kristna gå all-in och förespråka slöja och hela paketet.

Vi bör också insistera på att det i den kristna religionen är ett KRAV för kvinnor att klä sig på detta vis. Annars kommer liberaler försöka stoppa detta med invändningen att sådan klädsel minsann är frivillig. Vilket de gjorde i England när regimen förvägrade kristna deras mänskliga rättigheter med argumentet att det kristna korset till skillnad från sikhers turban och muslimers slöja minsann är frivilligt att bära och därför kan förbjudas på arbetsplatser.

Personligen hade jag gärna sett att man i kristendomen betonade de frivilliga aspekterna men i dagens samhällsklimat är det inte möjligt då sådant enbart används emot oss.

#11  Ang: #10 av Rodriguez Henrik
2015-01-03 17:37:06

Rodriguez sa:
Vi bör också insistera på att det i den kristna religionen är ett KRAV för kvinnor att klä sig på detta vis.
Nej, det är det inte - läs bibeln! Då ser du också Guds ord "Du ska inte göra hor". Det upprepar Jesus i bergspredikan. Något undantag för Rodriguez har varken Gud eller Jesus meddelat.

#12  Ang: #11 av Henrik Rodriguez
2015-01-03 20:08:57

Henrik sa:
Nej, det är det inte - läs bibeln!


Har du kollat med Paulus?

#13  Sv: Religion och intelligens Henrik
2015-01-03 20:31:07

Kvinnor som profeterar ska ha någon sorts mössa, är det det du tänker på? Eftersom du nämner Paulus konstaterar jag att inte heller han skriver något om att Rodriguez är undantagen från otuktsförbudet.

#14  Ang: #13 av Henrik Rodriguez
2015-01-03 20:49:19

Vad är det för sorts mössa? Var finns det för historiska källorna för en sådan huvudbonad i kristendomen?
Hur bortförklarar du alla du historiska bevis i form av avbildningar som finns för den kristna slöjan? Men inga avbildningar av kvinnor med mössa.

Kanske tänker du på det betydligt mer sentida fenomenet inom olika protestantiska kyrkor som exempelvis Pingstkyrkan där kvinnor bar hatt?

#15  Ang: #14 av Rodriguez Henrik
2015-01-03 22:08:04

Enligt Guds ord ska kvinnan ha huvudbonad när hon profeterar. Var ser du att det måste vara en slöja? Och var ser du att hon ska bära slöja när hon inte profeterar? Det har inte Gud uttalat sej om. Men att inte män ska göra hor, det är Guds ord. Varför har du ingen respekt för det?

#16  Sv: Religion och intelligens lagertha
2015-01-03 22:28:15

Enligt islam får varken män eller kvinnor ha sex före äktenskapet. Är det verkligen annorlunda för kristendomen?
Inlägget uppskattas av Henrik

#17  Sv: Religion och intelligens TalkingBad
2015-01-04 18:13:02

Religion, precis som all ideologi, fungerar ju som ett sätt att förenkla och likrikta en verklighet vars komplexitet vida överstiger var konceptuella förmaga. Ett sätt att undvika nyanser och detaljer, och att finna en viss trygghet i livets turbulens.

Om man antar att mindre intelligenta har en nedsatt förmaga att första och uppskatta komplexitet, ter det sig som rätt naturligt att de ocksa dras till religion?

Sedan far ni dra vilka slutsatser och paralleler ni vill om feminismen (eller vänstern och SD för den delen).

#18  Ang: #16 av lagertha Rodriguez
2015-01-05 19:49:54

lagertha sa:
Enligt islam får varken män eller kvinnor ha sex före äktenskapet. Är det verkligen annorlunda för kristendomen?


Ja det är förbjudet för båda män och kvinnor i islam, om du frågar en imam. Det jag diskuterar är hur det fungerar i praktiken.

#19  Ang: #18 av Rodriguez Henrik
2015-01-05 20:31:29

Hur det fungerar i praktiken har du visat för oss alla. Män struntar i guds bud för egen del men kräver att kvinnor ska följa dom. Det kallas skenhelighet.
Inlägget uppskattas av myway

#20  Ang: #18 av Rodriguez myway
2015-01-06 07:24:56

Och vad gäller för kristendomen då? Nu är ju detta bara relevant för praktiserande kristna, men du får gärna hänvisa till seriösa källor som ställer kyskhetskrav på kristna kvinnor men inte på kristna män.

I övrigt håller jag med Henrik om att det är dubbelmoral och skenhelighet att själv strunta i religiösa påbud samtidigt som man tycker att andra borde följa dem.

#21  Ang: #19 av Henrik myway
2015-01-06 07:38:13

De muslimska män som själva har sex före äktenskapet, lever inte som rättrogna muslimer. Ofta följer de inte religionen särskilt strikt alls. Nu syftar jag inte på sekulariserade män med muslimsk bakgrund, utan män som ändå säger sig vara troende muslimer.

Ofta blir religionen viktig för dem först när det är dags att gifta sig och bilda familj. Då är det plötsligt viktigt att kvinnan är oskuld (trots att de inte själva är det), eller åtminstone (om de t ex har träffat en icke-muslimsk kvinna) att hon "rättar sig i ledet" och att barnen uppfostras muslimskt. Det är ett utmärkt exempel på att försöka äta kakan och ha den kvar.

Men ofta straffar det sig. Det är inte ovanligt att män med ovanstående inställning, får problem i sina relationer förr eller senare. Västerländska kvinnor brukar inte finna sig i vad som helst eller att barnen ska uppfostras muslimskt, om de inte själva har konverterat av egen fri vilja. Och även en lydig oskuld från hemlandet kan komma att frigöra sig när hon har bott i Sverige en tid och insett att hon kan välja själv.

I praktiken krävs det alltså att männen träffar en kvinna med samma inställning som de själva har. Det är vanligare än vad många tror att ovanstående relationer slutar i svåra konflikter och skilsmässa.

#22  Sv: Religion och intelligens myway
2015-01-06 07:43:25

Observera att ovanstående givetvis inte gäller ALLA män som kallar sig muslimer. Många fortsätter leva Svensson-liv även efter att de gift sig, särskilt om de har en icke-muslimsk partner.

Men ovanstående är ändå vanligt.

#23  Ang: #15 av Henrik Rodriguez
2015-01-08 16:11:00

Henrik sa:
Enligt Guds ord ska kvinnan ha huvudbonad när hon profeterar. Var ser du att det måste vara en slöja? Och var ser du att hon ska bära slöja när hon inte profeterar? Det har inte Gud uttalat sej om. Men att inte män ska göra hor, det är Guds ord. Varför har du ingen respekt för det?


Som jag skrev tidigare. Detta med hattar och mössor är något som uppstod i vissa protestantiska kyrkor och inte med Paulus. Alltså en tradition som för mig är helt främmande.

Inom katolska kyrkan bär nunnor fortfarande slöja. Fundera också på hur Madonna-avbildningar brukar se ut.

#24  Ang: #23 av Rodriguez Henrik
2015-01-08 18:18:56

I stället för att kolla sentida madonnaavbildningar rekommenderar jag läsning av Guds ord. Har du boken? Läs i så fall vad Gud anser om män och hor.

#25  Ang: #24 av Henrik Rodriguez
2015-01-09 01:32:23

Sentida avbildningar ska inte fästas vikt vid om de inte tar hänsyn till de historiska källorna. Det är genom dessa källor vi vet hur kvinnor som Maria klädde sig. Självklart hade hon slöja över håret. Sannolikt också en ansiktsslöja.

Som dessa holländare klädde hon sig inte:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons…

#26  Ang: #24 av Henrik Rodriguez
2015-01-09 01:33:26

Du har själv meddelat att du inte är kristen. Varför är det viktigt för dig att propagera för protestantismen?

#27  Ang: #26 av Rodriguez myway
2015-01-09 10:30:11

Är det bara protestanter som förespråkar att vänta med sex till äktenskapet?

Jag tror ingen här är kristen, i alla fall inte praktiserande kristen. Vi vill veta hur DU, som praktiserande kristen man med många åsikter om hur andra borde leva, resonerar. Om du lever som du lär? Samt vad kristendomen säger om utomäktenskapligt sex.

Varför vill du inte svara på det?

#28  Ang: #6 av Rodriguez lagertha
2015-01-09 11:10:16

Oj, detta var spiken i kistan för dig. Här bevisar du slutligen att något inte stämmer.

Du tycker alltså synd om kristna för att världen protesterar när de utdömer hårda straff för sk hädelse? Du tycker att Pussy Riot borde ha avrättats?

I rest my case.

Nu har jag förstått att du antagligen lider av samma empatiska oförmåga som Mensa-medlemmen jag nämnde i #5, men jag gör ett sista försök:

FÖRSÖK att sätta dig in i om någon resonerade likadant om kristna. Att kristendomen förbjöds och att "kräkningar" från kristet håll straffades hårt, eventuellt med avrättning.

Skulle du försvara det då?

Troligen inte.

Vilka kränkningar som helst är inte tillåtna i liberala samhällen heller. Man får inte välta gravstenar eller vandalisera kyrkor eller moskéer. MEN straffen ska stå i proportion till brotten, och yttrandefrihet har vi däremot, med få undantag. Det är detta du gång på gång missar.

Du har flera gånger yttrat dig kränkande om den liberala västerländska livsstilen. Enligt din egen filosofi borde detta alltså vara olagligt i en liberalt, sekulariserat samhälle? Eftersom det omvända - att kritisera eller "kränka" kristendomen - alltså skulle vara olagligt i ett kristet samhälle, enligt ditt sätt att resonera.

#29  Sv: Religion och intelligens myway
2015-01-09 11:49:44

Jag börjar också undra om något inte stämmer.

Rodriguez sa:
Hade Ryssland istället avrättat Pussy Riot så hade protesterna såklart också blivit massiva, men på sikt hade kristendomen tjänat på det. Eftersom det hjälpt till att etablera kristendomen som en mer anti-liberal religion och att det då i framtiden inte setts som så konstigt att kristna ser attacker mot sin religion som oacceptabla.


Vänd på det Rodriguez!

"Hade liberala sekulariserade länder istället förbjudit aktivt religionsutövande, så hade protesterna såklart blivit massiva, men på sikt hade liberalismen tjänat på det. Eftersom det hade hjälpt att etablera det liberala samhället som mer icke-religiöst och att det i framtiden inte setts som något konstigt att liberala ser religiösa attacker mot liberalismen som oacceptabla."

#30  Ang: #28 av lagertha Rodriguez
2015-01-09 11:51:48

Jag har inte skrivit att jag anser att Pussy Riot borde avrättas. Det jag skrev om var hur reaktionerna hade blivit.

Om människor som attackerar ryska kyrkor och kränker kristna lyfts upp som hjältar i Väst signalerar det givetvis hat och konflikt från Västs sida.

2 års fängelse är inte särskilt långt. I Tyskland döms människor till betydligt längre straff för att de förnekat förintelsen.

"FÖRSÖK att sätta dig in i om någon resonerade likadant om kristna."

Jag behöver inte försöka eftersom vi redan lever i en värld där kristna döms till döden anklagade för hädelse. Så har skett i bland annat Pakistan och Egypten. Jag vet därför att det liberala samhället inte bryr sig om de personerna. Inte heller du eller någon annan på detta forum bryr sig om det.

Att kristna avrättas är nämligen helt i sin ordning enligt liberalismen. Men nåde de kristna om de någon gång skulle säga att de inte accepterar vilka kränkningar som helst och dömer ut två års fängelse.

#31  Ang: #30 av Rodriguez myway
2015-01-09 11:58:42

???

Nämn ett västerländskt samhälle där kristna avrättas för att de är kristna.

Få västerländska samhällen avrättar människor öht. USA är vad jag vet det enda undantaget.

De flesta övergrepp och brott mot mänskliga rättigheter sker i religiöst styrda länder.

Liberala, sekulariserade samhällen bryr sig varken om kristna eller muslimer per definition. De bryr sig om människor. De bryr sig om rättvisa. Frihet under ansvar osv.

Det är därför det är tillåtet att vara både religiös och icke-religiös, samt tycka vad man vill och (i stort sett) leva som man vill så länge det inte drabbar någon annan.

#32  Ang: #31 av myway Rodriguez
2015-01-09 12:08:20

Jag skrev Egypten och Pakistan. Så du behöver inte göra dig lustig.

Om nu liberala samhällen bryr sig så mycket, var är då de skarpa reaktionerna när kristna döms till döden? Om två års fängelse skapar sådan indignation i Väst och de dömde blir hjältar, då borde ju människor som dömts till döden leda till så kraftiga reaktioner att det är svårt att föreställa sig.

#33  Ang: #32 av Rodriguez myway
2015-01-09 12:20:21

Varför gör jag mig lustig? Det är ju västvärlden som är relevant. Det är denna du riktar dig till och den du gnäller på.

Västvärlden försvarar inte avrättningar för hädelse eller straff för hädelse öht. Inte heller ska man straffas bara för att man anses ha obekväma åsikter. Däremot om man vandaliserar eller dylikt.

Däremot kan liberala, sekulariserade samhällen knappast avkrävas engagemang i allt som religiösa galningar och andra fanatiker i resten av världen hittar på. Men om du tror att västerländska länder INTE fördömer de grova övergrepp mot kristna som sker i vissa länder, så är du sannerligen ute och cyklar. Tvärtom, många av de irakiska flyktingar Sverige har tagit emot de senaste 10 åren, är kristna som har flytt undan förföljelser och förtryck i hemlandet. De har fått asyl här b la pga det.

#34  Ang: #33 av myway Rodriguez
2015-01-10 00:36:53

myway sa:
Varför gör jag mig lustig? Det är ju västvärlden som är relevant. Det är denna du riktar dig till och den du gnäller på.

Västvärlden försvarar inte avrättningar för hädelse eller straff för hädelse öht. Inte heller ska man straffas bara för att man anses ha obekväma åsikter. Däremot om man vandaliserar eller dylikt.

Däremot kan liberala, sekulariserade samhällen knappast avkrävas engagemang i allt som religiösa galningar och andra fanatiker i resten av världen hittar på. Men om du tror att västerländska länder INTE fördömer de grova övergrepp mot kristna som sker i vissa länder, så är du sannerligen ute och cyklar. Tvärtom, många av de irakiska flyktingar Sverige har tagit emot de senaste 10 åren, är kristna som har flytt undan förföljelser och förtryck i hemlandet. De har fått asyl här b la pga det.


Jag diskuterar Västs reaktion och för Väst är inte kristna som döms till döden lika intressant som några extremliberaler som attackerat kristendomen i Ryssland.

Flykten av kristna till bland annat Sverige är inte oproblematisk, då det leder till en avbefolkning av kristna i kristendomens ursprungsregion. Områden som varit kristna i två tusen år. Grundfrågan är att kristna måste kunna vara fredade i sina egna länder.

Västerländska makthavare struntar fullkomligt i kristna. Att du tror annat visar att du inte vet vad du pratar om. I Sverige hade vi regeringen Reinfeldt med utrikesministern Bildt i spetsen som förnekade folkmordet på kristna minoritetsgrupper i början på 1900-talet. Tänk om det hade varit folkmord på judar de förnekade?

Dem amerikanska Obama-regimen (alltså samma regim som blivit alldeles utom sig av indignation över Rysslands så kallade antigaylagar) väljer att inte lyfta frågan om kristnas mänskliga rättigheter i Saudiarabien. Man påstår att det inte fick plats i schemat när Obama träffade saudiska kungen. Kristna som har noll mänskliga rättigheter är alltså i dessa västerländska makthavares ögon såpass lågt stående att de inte ens får plats i schemat.

#35  Ang: #34 av Rodriguez myway
2015-01-10 08:56:27

Det är alltid problematiskt att människor behöver fly. Om du är så emot religiöst förtryck bör du inte förespråka det. Det är sällan icke-religiösa som förföljer eller förtrycker kristna.

Men du har ännu inte svarat på min (och Henriks) tidigare fråga. Hur ställer sig kristendomen till utomäktenskapligt sex? Som praktiserande kristen borde ju detta vara viktigt för dig att följa.

#36  Ang: #35 av myway Rodriguez
2015-01-13 22:39:09

myway sa:
Det är alltid problematiskt att människor behöver fly. Om du är så emot religiöst förtryck bör du inte förespråka det. Det är sällan icke-religiösa som förföljer eller förtrycker kristna.


Jag förespråkar inte religiöst förtryck. Tittar man på Ryssland som tagits upp ovan så är det ju de och inte Väst som varit pådrivande i att lyfta fram kristofobin på den politiska agendan.

När den amerikanska presidenten deklarerar att HBT-rättigheter är USA:s utrikespolitiska prioritet deklarerar Putin att kristnas rättigheter är Rysslands utrikespolitiska prioritet. Medan Väst driver HBT-frågor i FN (med Afrika och den muslimska världen som motståndarblock) så driver Ryssland igenom att kristofobi i FN ska jämställas med islamofobi och antisemitism.

myway sa:
Men du har ännu inte svarat på min (och Henriks) tidigare fråga. Hur ställer sig kristendomen till utomäktenskapligt sex? Som praktiserande kristen borde ju detta vara viktigt för dig att följa.


Vad menar du med "kristendomen"? Vad kristendomen står för blir väldigt svårt att svara på om man samtidigt ska räkna med organisationer som Svenska kyrkan som en del av kristendomen. Såhär skriver Svenska kyrkan:

Jag tycker att vi idag inte kan använda det där uttrycket att man inte ska ha sex före äktenskapet. Idag är det många familjer som inte ser ut som en kärnfamilj, med båda föräldrarna gifta. Det betyder ju att vi har haft sex före äktenskapet.
Sex är något stort och härligt, men det är också bland det svåraste känslomässigt som vi gör. Att ha sex med varandra betyder att man kommer varandra nära och att man öppnar sig och kanske visar sitt innersta. Då är det viktigt att man gör det för någon man verkligen älskar, har förtroende för och litar på. Att ha sex med någon är inte bara en teknisk fråga utan man behöver tänka igenom det ganska noga.

När vuxna runt om er säger att ni inte ska ha sex innan äktenskapet tror jag de säger det med omsorg om er. De säger det för att de vet hur svårt men också hur stort och underbart det är.


Detta svar illustrera tydligt varför den typen av rörelser självdör. Svaret hade lika gärna kunnat vara skrivet av någon av kvällspressens sexualrådgivare och vad fyller en sådan kyrka då för funktion?

Att det finns västerlänningar (framförallt kvinnor) som söker sig till islam blir inte så konstigt om deras egna kyrkor är totalt oförmögna att fylla deras religiösa behov. Vad ska man med en kristendom till som inte fyller andra behov än man redan kan få genom att läsa Aftonbladet, söka till Paradise Hotel, delta i en Pride-parad, köpa en ny smartphone eller gå med i Feministiskt initiativ?

#37  Ang: #36 av Rodriguez Rodriguez
2015-01-13 22:39:48

http://www.svenskakyrkan.se/default.aspx?id=680971

#38  Ang: #36 av Rodriguez Henrik
2015-01-13 23:00:12

Men det är ju du, Rodriguez, som tycker att löst sex är okej för din egen del och det är det vi undrar över.

#39  Ang: #36 av Rodriguez myway
2015-01-13 23:34:03

Fast nu syftade jag inte specifikt på Svenska kyrkans levnadsregler, utan vilka levnadsregler du själv - som praktiserande kristen - följer. Är utomäktenskapligt sex okej eller inte?

På vilket sätt kan man få religiösa behov uppfyllda genom att läsa Aftonbladet eller delta i Pride-parader? Mycket kan förvisso ingå i "religiösa behov", men först och främst handlar det väl ändå om gudstro och tro på ett liv efter detta.

Om du tror att Paradise Hotel lika gärna kan fixa detta, är jag rädd att du har missförstått vad programmets titel syftar på.
Inlägget uppskattas av Henrik

#40  Ang: #39 av myway Rodriguez
2015-01-13 23:54:22

myway sa:
Fast nu syftade jag inte specifikt på Svenska kyrkans levnadsregler, utan vilka levnadsregler du själv - som praktiserande kristen - följer. Är utomäktenskapligt sex okej eller inte?


Ja, jag har haft utomäktenskapligt sex.

myway sa:
På vilket sätt kan man få religiösa behov uppfyllda genom att läsa Aftonbladet eller delta i Pride-parader? Mycket kan förvisso ingå i "religiösa behov", men först och främst handlar det väl ändå om gudstro och tro på ett liv efter detta.

Om du tror att Paradise Hotel lika gärna kan fixa detta, är jag rädd att du har missförstått vad programmets titel syftar på.


Tramsigt.

#41  Ang: #40 av Rodriguez myway
2015-01-14 05:31:24

Tack för ett tydligt svar.

Jag tolkar det som att det enligt dig inte är så noga med kyskheten för en praktiserande kristen. Oavsett vad Bibeln eller kristna präster eventuellt säger. Eftersom du har haft utomäktenskapligt sex.

Bra, då vet jag.

Gällande det sistnämnda är det inte alls tramsigt, utan högst relevant efter vad du skrev.

#42  Ang: #41 av myway Rodriguez
2015-01-14 12:20:40

myway sa:
Gällande det sistnämnda är det inte alls tramsigt, utan högst relevant efter vad du skrev.


Nej, det är inte relevant. Du har läst fel.

#43  Ang: #42 av Rodriguez myway
2015-01-14 12:38:49

Det har aldrig slagit dig att det kanske är du som inte kan uttrycka dig så att andra förstår eller tycker att du kommer med något vettigt?

Detta verkar ju vara ett permanent problem för dig på detta forum. Med praktiskt taget alla andra debattörer. (Även om vi inte är så många aktiva).

Hur ser det ut för dig i andra sammanhang? På nätet och IRL?

#44  Ang: #43 av myway Rodriguez
2015-01-17 00:54:51

Försök inte, problemet ligger hos dig.

Möjligt att många på detta forum har svårt att förstå mig. Det sekulära samhället har överhuvudtaget väldigt svårt att förstå religion. Den okunskapen är extremt farlig då den leder till rasistisk kristofobi.

Ett väldigt tydligt exempel på hur västerlandsk sekulär ignorans göder rasismen mot kristna är utmålandet av Breivik som en kristen fundamentalist. TROTS att Breivik i sitt manifest varnar för "kristen teokrati", TROTS att Breivik deklarerar att han INTE är troende kristen utan endast kristen i en kulturell bemärkelse (vilket han har gemensamt med de allra flesta norrmän, svenskar, danskar).
Så istället för att skuldbelägga troende traditionella kristna så är det egentligen icke-religiösa sekulära men som är kristna i en kulturell bemärkelse (typ firar julafton) som borde skuldbeläggas.

Breivik har i religiöst avseende alltså mer gemensamt med majoriteten av alla etniska svenskar än med kristna fundamentalister.


Rasismen mot kristna är väldigt levande i Sverige och kyrkor utsätts för mängder med terroristattentat (även om de terrorattackerna inte fått så stor uppmärksamhet).

Kristna kan endast förlora på det sekulära samhället. Det är väldigt tydligt när det gäller Charlie Hebdo. Även om media fokuserat på islamofobi och antisemitism så är det de kristna som får betala de slutgiltiga priset.
Charlie Hebdo är en extremrasistisk tidning som ägnat mer kraft åt att attackera kristendomen än någon annan religion. De har också attackerat islam vilket gjorde att två muslimer gick till attack mot tidningen (då kristna har blivit passiviserade). Väst svarar med en tramsig "je suis charlie"-kampanj (som egentligen handlar om att folket ska visa sin lojalitet och lydighet gentemot den politiska och mediala makten) och tidningen ifråga gör några nya Muhammed-bilder vilket leder till att kristna minoriteter i muslimska länder attackeras som hämnd. Oavsett vilken självbild Frankrike och andra Västländer har så ses Europa i den muslimska världen fortfarande som kristet och Charlie Hebdo blir därför en kristen attack på islam. Kristna får alltså rent fysiskt betala det slutgiltiga priset för agerandet från en fransk tidning som ägnat så mycket kraft åt att hata kristna och deras religion.
Jag är inte Charlie. Jag är kristen.
Inlägget uppskattas av Shallow

#45  Sv: Religion och intelligens myway
2015-01-17 13:30:22

Nej Rodriguez, det blir mer och mer uppenbart problemet ligger hos dig. En dag kommer du kanske att förstå det, men det beror ju på vad som är orsaken till dina problem. De som ofta utmålar sig själva som offer eller martyrer brukar ofta sakna den förmågan.

#46  Ang: #45 av myway Rodriguez
2015-01-17 13:38:58

Jag har aldrig påstått att Aftonbladet eller Pride uppfyller religiösa behov. Att du påstår att jag påstått det är för att du bygger din argumentation på lögner. du är emot sanning.

myway sa:
De som ofta utmålar sig själva som offer eller martyrer brukar ofta sakna den förmågan.


Detta är en del av extrem-rasismen mot kristna. De ska inte bara förtryckas utan de ska inte heller få belysa förtrycket. Kan de inte belysa det kan de inte göra något åt det. Ren och skär rasism.

#47  Ang: #44 av Rodriguez Henrik
2015-01-17 19:47:01

Rodriguez sa:
De har också attackerat islam vilket gjorde att två muslimer gick till attack mot tidningen (då kristna har blivit passiviserade).
Och om kristna inte blivit passiviserade, vad tycker du att dom borde ha gjort med tidningen? Berätta!

#48  Ang: #47 av Henrik Rodriguez
2015-01-18 01:41:20

Henrik sa:
Och om kristna inte blivit passiviserade, vad tycker du att dom borde ha gjort med tidningen? Berätta!


Rasisttidningen Charlie Hebdo hade självklart aldrig existerat om kristna inte varit passiviserade. Det hade därför inte funnits något problem att hantera.

Att framställa Jesus pornografiskt hade självklart varit lika lite förekommande i kristna länder som framställning av Muhammed pornografiskt är förekommande i muslimska länder.

"Konstprojektet" Ecce Homo hade aldrig existerat.

Med andra ord hade det varit en mycket bättre värld. Muslimer accepterar inte kränkningar av det de håller heligt. Det sekulära Väst accepterar inte kränkningar av det de håller heligt (att ifrågasätta förintelsen eller att vara HBT-kritisk är tabu)

Så varför ska just kristna vara andra klassens medborgare som man hela tiden ska sparka på? Varför ska just kristna inte få säga ifrån? Det är ingenting annat än extrem-rasism. Grundfrågan handlar därför om varför kristna ska acceptera rasism? Naturligtvis ska vi inte acceptera det.

#49  Ang: #48 av Rodriguez Henrik
2015-01-18 12:57:09

Rodriguez sa:
Charlie Hebdo hade självklart aldrig existerat om kristna inte varit passiviserade.
Och vilka metoder hade ni kristna använt för att tysta tidningen?

#50  Ang: #49 av Henrik Rodriguez
2015-01-18 13:14:02

Varför tysta något som inte finns?

#51  Ang: #48 av Rodriguez Marta
2015-01-18 14:29:43

Innebär detta att det sekulära Väst är passiviserat eftersom det trots allt i Västvärlden förekommer ifrågasättande av förintelsen och kritik mot HBT?

#52  Ang: #51 av Marta Rodriguez
2015-01-18 14:47:49

Det sekulära Väst är knappast passiviserat eftersom man kraftfullt agerar mot kritik mot HBT och ifrågasättande av förintelsen. I det "yttrandefrihetsälskande" Frankrike är till och med sådant ifrågasättande olagligt.

Men det Väst gör, och det muslimska världen gör (och vad kristna borde göra) är att agera förebyggande och fostra en kultur där människor inte vill kränka det som hålls heligt av samhället. Ta HBT-frågan som ett exempel, hur många västerlänningar var på 1980-talet för att två män ska kunna gifta sig med varandra?

Kristna är såpass passiviserade att vi blivit helt osynliga i denna debatt. Det handlar bara om de två sidorna sekularism och islam. Men kristendomen är varken sekulär eller muslimsk.

#53  Ang: #50 av Rodriguez Henrik
2015-01-18 23:02:33

Varför vill du inte svara på frågan? Om en tidning som Charlie Hebdo gavs ut, vilka metoder hade ni kristna använt för att tysta den?

#54  Ang: #53 av Henrik Rodriguez
2015-01-18 23:12:17

Jag har svarat på frågan.

Om kristna aldrig passiviserats så hade en sådan rasistisk tidning som Charlie Hebdo inte funnits i Frankrike. Lika lite som det finns i muslimska länder i Mellanöstern.

Dels hade inte det kulturella klimatet funnits för att en sådan ska kunna uppstå.
Dels hade det funnits lagar som sätter stopp för grova kränkningar.

#55  Ang: #54 av Rodriguez Henrik
2015-01-19 00:27:06

Min fråga gällde vilka metoder som skulle användas för att tysta tidningen om den ändå gavs ut. Även i järnhårda diktaturer sprids ju fritänkarpublikationer.

#56  Ang: #55 av Henrik Rodriguez
2015-01-19 00:33:19

Jag misstänker väl att det då hade blivit ett polisiärt ärende. Ungefär som i dagens Sverige när man sprider bilder eller text som bryter mot lagen.

#57  Ang: #56 av Rodriguez Henrik
2015-01-19 14:49:18

Att det blir ett polisiärt ärende har aldrig hindrat det fria ordet. Men vad är det som man ska sättas i fängelse för i ditt kristna samhälle? Får man berätta om pedofilskandalerna i katolska kyrkan? Får man förneka treenigheten, jungfrufödseln, den obefläckade avlelsen? Får man berätta pinsamma sanningar om helgon? Ska obekväma böcker av Strindberg och Rushdie brännas på bål?

#58  Ang: #52 av Rodriguez fredriktomte
2015-01-19 16:24:05

Jag stödjer inte personligen lagstiftning som kriminaliserar förnekande av förintelsen (eller överhuvudtaget politiska inskränkningar i yttrandefriheten), men det är en stor skillnad mellan förbud mot att driva med mäktiga samhällsinstitutioner (t.ex. den katolska kyrkan) och kulturella normer och förbud att sprida lögner vars syfte är att förneka och förminska extremt grova övergrepp som begåtts mot utsatta minoriteter. Överhuvudtaget är förbud mot medvetet spridande av lögner en helt annan femma än förbud mot spridandet av ”misshagliga” åsikter. Men jag tycker som sagt att även lögnerna borde få spridas rent legalt sett.

En annan skiljlinje är att den yttrandefrihetsinskränkande lagstiftning som finns i liberala demokratier ofta tar sikte på att skydda svaga och utsatta minoritetsgrupper. Inte att skydda mäktiga, men lättkränkta, grupper. Kristna är i Europa inte en svag och utsatt minoritetsgrupp, på samma sätt som etniska svenskar inte är en svag och utsatt minoritetsgrupp i Sverige (eller Europa för den delen).

Denna skiljelinje kan för övrigt också noteras i att de parlament som beslutat om dessa skyddande inskränkningar huvudsakligen består av ledamöter som inte själva ingår i den grupp som inskränkningarna syftar till att skydda. I den bemärkelsen kan alltså den inskränkande skyddslagstiftningen sägas vara solidarisk och humanistisk. Man försöker se objektivt utifrån behovet, inte bara gynna sin egen grupp. Det du föreslår är motsatsen, dvs att varje grupp ska agera egoistiskt på gruppnivå och verka för förbud av alla mot den egna gruppen misshagliga och kränkande åsikter, medan man tillåter dem mot andra grupper. Det vore på många sätt att backa utvecklingsmässigt, till en ondare och mörkare tid.

#59  Ang: #58 av fredriktomte Rodriguez
2015-01-21 23:50:04

Varför behövde Edward Snowden fly från det liberala Väst till Ryssland? Den amerikanska staten är ju både extremt mäktig och extremt lättkränkt, så varför skyddas den av yttrandefrihetsinskränkningar?

Varför döms högerextremister till fängelse i liberala demokratier som Tyskland för att ha ljugit om förintelsen OCH förolämpat den tyska staten? Är inte tyska staten en mäktig institution? Det handlar om att man inte får ifrågasätta makten (det vill säga segrarna i andra världskriget och deras historieskrivning). Förbudet mot att ifrågasätta förintelsen och att förolämpa den tyska staten samspelar.

Kristendomen är en utsatt religion. Dels är förtrycket mot kristna extremt utbrett globalt. Dels är kristendomen marginaliserad och hånad i historiskt kristna länder på ett sätt som exempelvis islam inte är i den muslimska världen.

Liberalismen är i allra högsta grad en extremt egoistisk ideologi. Vilken uppmärksamhet ges till nigerianer som massdödas av terrorgrupper? Samtidigt som hela den globala makteliten i politik och media (samt de korkade får som följer dem) gör en extremt stor grej när några vita (vänster)liberaler i Paris dödas.
Hur många människor har inte halshuggits i Saudiarabien? Men när en liberal döms till piskrapp i Saudi blir det ramaskri i Väst.
Hur många människor ruttnar inte bort i fängelser runtom i världen? Men när Pussy Riot (som det liberala Väst ser som sina tjejer) får veta av domstolen att det faktiskt inte är okej att attackera kyrkor på det viset skapar det en enorm indignation i Väst.

Att det skulle vara helt okej att förhålla sig kritiskt till Västs liberala kulturella normer stämmer inte alls. Det är det som är den politiska korrektheten. Tycker du inte som man ska tycka i exempelvis HBT-frågor ska du inte komma och gnälla om du blir av med ditt jobb. Västvärlden är inte objektiv utan minst lika färgad av sin utgångspunkt som alla andra.

Naturligtvis försöker jag som kristen tillvarata kristnas intresse. Typ som bögar tar tillvara bögars intressen. Vad är konstigt med det?
Det konstiga är varför just kristna är de enda som inte ska få ta tillvara sina intressen.
Det där rasistiska anti-kristna tankesättet har till och med personer som påstår sig vara kristna anammat. Som när ledaren för de kristna sossarna går ut och kritiserar en politiker som vill lyfta upp kristnas situation i Mellanöstern, med argumentet att det minsann finns homosexuella i Somalia som också har det dåligt. Samtidigt som denna ondskefulla människa ägnar tid åt att kritisera människor som vill lyfta situationen för kristna så dödas och fördrivs kristna i många länder.

Och om någon väljer att lyfta upp situationen för homosexuella i Somalia eller Iran eller Ryssland så kommer ingen kritisera denne för att de bortser från typ fattiga kaffeodlare i Latinamerika som också har det jobbigt. Rasismen mot kristna är så extrem också i Sverige att det ses som fult att ens ta upp det förtryck som drabbar kristna.

Att jag är för kränkningar mot alla andra grupper än min egen är trams. Jag är inte muslim men jag tycker inte man behöver tillåta det där som bland annat Lars Vilks håller på med. Det liberala Väst tycker dock att Vilks extremt tramsiga teckningar som bara går ut på att håna och kränka är höjden av yttrandefrihet.

#60  Ang: #59 av Rodriguez Henrik
2015-01-22 12:34:17

Berätta mer om ditt idealsamhälle. Hittills har vi fått veta att du vill tysta satirtidningar i Frankrike och Lars Vilks i Sverige. Men vad är det mer man ska sättas i fängelse för i ditt kristna samhälle? Får man berätta om pedofilskandalerna i katolska kyrkan? Får man förneka treenigheten, jungfrufödseln, den obefläckade avlelsen? Får man berätta pinsamma sanningar om helgon? Ska obekväma böcker av Strindberg och Rushdie brännas på bål?

#61  Ang: #59 av Rodriguez fredriktomte
2015-01-22 14:48:29

Rodriguez sa:
Varför behövde Edward Snowden fly från det liberala Väst till Ryssland? Den amerikanska staten är ju både extremt mäktig och extremt lättkränkt, så varför skyddas den av yttrandefrihetsinskränkningar?


Därför att han läckt säkerhetsklassade militära uppgifter? Jag skrev att yttrandefrihetsinsnkränkningar i liberala demokratier ofta handlar om att skydda utsatta grupper, inte att de alltid gör det. Sedan tycker jag att det kan diskuteras huruvida förbud mot att läcka militära hemligheter (t.ex. till främmande makt) kan betraktas som en yttrandefrihetsbegränsning.

Rodriguez sa:
Varför döms högerextremister till fängelse i liberala demokratier som Tyskland för att ha ljugit om förintelsen OCH förolämpat den tyska staten?


Att man kan bli dömd för att ha ”förolämpat den tyska staten” i Tyskland visste jag faktiskt inte. Exempel på detta?

Annars upprepar jag igen, ”ofta”, inte ”alltid”.

Och att man döms för att ha förnekat förintelsen är precis det jag pratar om. Dvs, man försöker skydda en utsatt grupp.

Rodriguez sa:
Det handlar om att man inte får ifrågasätta makten (det vill säga segrarna i andra världskriget och deras historieskrivning).


Konspirationsteoretiskt struntprat. Den tyska staten var knappast en segrare i kriget, inte heller kan man säga att judarna gick segrande ur kriget.

Du har tidigare uttryckt att det är okristet att tillåta judar vara överrepresenterade på höga samhällspositioner i samhället. Det får mig att undra. Förnekar du förintelsen på något sätt?

Rodriguez sa:
Kristendomen är en utsatt religion. Dels är förtrycket mot kristna extremt utbrett globalt. Dels är kristendomen marginaliserad och hånad i historiskt kristna länder på ett sätt som exempelvis islam inte är i den muslimska världen.


Kristendomen är inte en utsatt religion i det kristna Västeuropa eller i USA. Inte heller är kristna förtryckta i dessa länder. Att Kristendomen är ”hånad” är fullständigt irrelevant i sammanhanget. Socialdemokraterna hånas också med jämna mellanrum, det gör inte att socialdemokrater är en utsatt och förtryckt grupp. För femtielfte gången, ta av dig offerkoftan.

Rodriguez sa:
Liberalismen är i allra högsta grad en extremt egoistisk ideologi.


Och så går tjatet om liberalismen igång igen, trots att jag inte nämnt liberalism som ideologi (en liberal demokrati är ett koncept skiljt från den liberala ideologin, en liberal demokrati kan t.ex. styras av partier med andra ideologier än liberalism, t.ex. socialism eller konservatism).

Rodriguez sa:
Vilken uppmärksamhet ges till nigerianer som massdödas av terrorgrupper?


Uppmärksammas dessa massmord mycket kraftigare i länder som Ryssland, Kina, Nordkorea och Saudiarabien? Om inte säger ditt påstående ingenting. Att människor tenderar att uppmärksamma nära händelser mer än avlägsna händelser är förstås ett problem, men knappast någonting utmärkande för vare sig liberalism eller västeuropeisk kultur.

Rodriguez sa:
Samtidigt som hela den globala makteliten i politik och media (samt de korkade får som följer dem) gör en extremt stor grej när några vita (vänster)liberaler i Paris dödas.


Hade det varit kristna som dödades hade du skrikit i högan sky. Enligt dig är ju kristna utsatta och förtryckta när de utsätts för hån i de länder där de tillhör majoritetsreligionen, men när en vänsterperson (liberaler är gissningsvis bara ditt tillägg) dödas, då är man korkad om man visar sin sympati för offren. Håhåjaja.

Rodriguez sa:
Hur många människor har inte halshuggits i Saudiarabien? Men när en liberal döms till piskrapp i Saudi blir det ramaskri i Väst.


Halshuggningar brukar uppmärksammas. Att det uppmärksammas mer när någon döms för handlingar som vi i vårt samhälle och vår kultur (den där du hävdar inte existerar…) inte uppfattar som brott än när någon döms för handlingar vi också uppfattar som brott är inte direkt konstigt, och, igen ingenting som följer av vare sig liberal ideologi eller Västeuropeisk kultur.

Jämförelsevis, det uppmärksammas att USA avrättar folk och att de avrättar näst flest i världen, efter Kina. Men de som avrättas är människor som begått brott som även i Sverige skulle rendera hårda straff. Om USA började avrätta personer för att de kritiserat staten eller kyrkan, för att de arbetat fackligt, för att de varit otrogna eller för någonting annat som vi uppfattar som handlingar som är och bör vara legala och kanske till och med viktiga mänskliga rättigheter, så hade det såklart uppmärksammats otroligt mycket mer.

Rodriguez sa:
Hur många människor ruttnar inte bort i fängelser runtom i världen? Men när Pussy Riot (som det liberala Väst ser som sina tjejer) får veta av domstolen att det faktiskt inte är okej att attackera kyrkor på det viset skapar det en enorm indignation i Väst.


Och det här har vi redan pratat om. Det handlar som sagt om Geopolitik, inte om religion. Det uppmärksammades inte särskilt mycket när tyska demonstranter dömdes för exakt samma gärning (alltså att de störde en gudstjänst). Hela din argumentation faller där. Man kritiserade Ryssland för att det är Ryssland, inte för att det handlade om kristendom.

Rodriguez sa:
Att det skulle vara helt okej att förhålla sig kritiskt till Västs liberala kulturella normer stämmer inte alls. Det är det som är den politiska korrektheten.


Fler buzzwords från den främlingsfientliga extermhögern…

Det är hur som helst otroligt lustigt när människor (du t.ex., men även nazister, fascister och andra högerextremister i allmänhet) som förespråkar intoleranta samhällen där folk som yttrycker en avvikande mening ska bestraffas, hävdar att samhället är orättvist och intolerant bara för att de får mothugg när de uttrycker sina intoleranta åsikter.

Att det finns värderingar som de flesta människor i ett samhälle och/eller en kultur skriver under på och att den som offentligt ifrågasätter dessa värderingar får räkna med att bli ansatt i de efterföljande diskussionerna är vare sig konstigt eller förtryckande. Och den mån det är ett uttryck för intolerans (vilket man ju kan säga att det är, om man börjar räkna skalan för tolerans vid den punkt där man inte har någon som helst synpunkt på någon annans åsikter eller ageranden, oavsett vad dessa må vara) så är det ändå en intolerans ljusår ifrån den intolerans du själv förespråkar. Att man anser det oacceptabelt att bli ifrågasatt är en mycket bra indikation på att det snarare är man själv som är djupt intolerant.

Rodriguez sa:
Tycker du inte som man ska tycka i exempelvis HBT-frågor ska du inte komma och gnälla om du blir av med ditt jobb.


Verkligen, hur ofta blir människor avskedade för att ha synpunkter i HBTQ-frågan?

Jag vet själv en person (kristen) på min arbetsplats (statligt verk) som på ett sektionsmöte uttryckt att han inte tycker att homosexuella ska få gifta sig. Han blev (surprise, surprise) inte avskedad för det.

Rodriguez sa:
Västvärlden är inte objektiv utan minst lika färgad av sin utgångspunkt som alla andra.


Ingen är 100 procent objektiv. Men man kan sträva olika mycket mot detta. Ditt ”alla är lika goda kålsupare” håller inte.

Rodriguez sa:
Naturligtvis försöker jag som kristen tillvarata kristnas intresse. Typ som bögar tar tillvara bögars intressen. Vad är konstigt med det?


Konstigt vet jag inte, men problemet är att din uppfattning om att ”tillvarata kristnas intressen” bland annat går ut på att andra ska bli förtryckta, vilket homosexuellas tillvaratagande av homosexuellas intressen sällan gör.

Rodriguez sa:
Det konstiga är varför just kristna är de enda som inte ska få ta tillvara sina intressen.


Ja, verkligen, hela världen är emot de kristna. Måste vara en världsöverspännande satanistisk konspiration…

Rodriguez sa:
Det där rasistiska anti-kristna tankesättet har till och med personer som påstår sig vara kristna anammat. Som när ledaren för de kristna sossarna går ut och kritiserar en politiker som vill lyfta upp kristnas situation i Mellanöstern, med argumentet att det minsann finns homosexuella i Somalia som också har det dåligt. Samtidigt som denna ondskefulla människa ägnar tid åt att kritisera människor som vill lyfta situationen för kristna så dödas och fördrivs kristna i många länder.


Källa tack, jag litar vare sig på din bedömningsförmåga eller din hederlighet i dessa sammanhang, då du upprepade gånger vantolkat och förvanskat sådant som andra uttryckt.

Rodriguez sa:
Att jag är för kränkningar mot alla andra grupper än min egen är trams. Jag är inte muslim men jag tycker inte man behöver tillåta det där som bland annat Lars Vilks håller på med. Det liberala Väst tycker dock att Vilks extremt tramsiga teckningar som bara går ut på att håna och kränka är höjden av yttrandefrihet.


Jag skrev inte att du var för kränkningar av andra grupper bara för att. Jag skrev att du vill verka för förbud av misshagliga uttryck riktade mot din egen grupp, samtidigt som du tycker att det ska vara tillåtet vad gäller andra grupper. T.ex. har du uttryckt dig kritiskt mot den domstol som dömde Åke Greens för hets mot folkgrupp pga hans påståenden om att homosexualitet var en varböld på samhällskroppen samtidigt som du anger att du tycker att hån riktade mot kristendom borde hanteras polisiärt. Dvs, en grupp du inte tycker om ska man få kränka precis hur mycket man vill, men gruppen du själv tillhör ska inte få kränkas på något sätt.

Till skillnad från dig är jag konsekvent. Jag tycker inte att yttrandefriheten ska begränsas i något av dessa fall. Men jag tycker ändå att det är värre att förbjuda kritik och hån mot t.ex. Kristendomen än att förbjuda det mot homosexuella, eftersom den senare gruppen är mer utsatt än den förra gruppen (i Sverige får tilläggas då, finns säkert något enstaka land där kristna jagas hårdare än homosexuella, även om det tenderar att vara tvärtom). Och jag är då vare sig homosexuell eller kristen, och de grupper jag själv tillhör (man, vit, akademiker, medelklass, ateist, vänster, feminist, osv) anser jag inte heller behöver skyddas särskilt (jämfört med t.ex. homosexuella som i Sverige är utsatta på ett påtagligt sätt).
Inlägget uppskattas av Henrik

#62  Ang: #60 av Henrik Rodriguez
2015-01-24 17:52:42

Henrik sa:
Berätta mer om ditt idealsamhälle. Hittills har vi fått veta att du vill tysta satirtidningar i Frankrike och Lars Vilks i Sverige. Men vad är det mer man ska sättas i fängelse för i ditt kristna samhälle? Får man berätta om pedofilskandalerna i katolska kyrkan? Får man förneka treenigheten, jungfrufödseln, den obefläckade avlelsen? Får man berätta pinsamma sanningar om helgon? Ska obekväma böcker av Strindberg och Rushdie brännas på bål?


Som kristen är målet att skapa ett bättre samhälle.

Pedofiler i katolska kyrkan? Låt dem ruttna i fängelset eller häng svinen.

Nej, du får inte håna Gud eller Guds moder. Här kommer den kristna passiviteten in igen vilket gör att många människor, inklusive du, inte vet vad som är okej och inte okej. Kunskapsnivån i dessa frågor sjunker. Att håna Jesus Kristus var för några århundraden sedan i Europa inte mer okej än vad det är att håna Muhammed i dagens Saudiarabien. Man hade dödsstraff för sånt där.

Ecce homo är självklart inte okej. Den fick stor uppmärksamhet när den genomfördes i Jönköping och sedan i Svenska "kyrkan" i Uppsala. HBTQ, yttrandefrihetsextremism och anti-kristendom. Trippla PK-poäng för den "konstnären" i maktens ögon.

Varför kunde det genomföras? Jag har läst att det finns kristna fundamentalister i Jönköping (pingstkyrkan) och i Uppsala (livets ord). Var de bortresta den dagen?
De högerkristna töntarna i Livets ord höll förbönsmöten i protest...

Jämför när det var profeten Muhammed som skulle pornofieras och göras till HBTQ. Muslimerna stoppade effektivt spektaklet. De behövde inte vara så många.

Här måste kristna bli bättre när det kommer till respekten. Sådana skildringar av Muhammed ställs inte ut i Riksdagen. Ställs inte ut i moskéer. Mycket av media vill inte publicera det eftersom det är kränkande mot muslimer (exempelvis Aftonbladet).
Varför ska kristna nöja sig med mindre än någon annan religion? Givetvis ska vi inte det.

Det fanns ett avsnitt av South Park där profeten Muhammed skulle vara med. Det togs bort av tv-bolaget så de fick istället ta in extremt kränkande skildring av Kristus (alldeles för grovt för att skriva om). De måste lära sig att sådant är minst lika förbjudet som att kränka Muhammed.

De enda som verkligen gjorde något gällande Ecce Homo var syriskt-ortodoxa kristna i Norrköping. Det var inte fel av dessa människor då de inte önskade mer än att bli bemötta med åtminstone grundläggande anständighet och respekt.
Sverige är dessutom ett mångkulturellt land och då måste andra kulturella synsätt på yttrandefrihet få finnas utöver västerländsk anti-religiös porr-yttrandefrihetsextremism.

#63  Ang: #62 av Rodriguez Rodriguez
2015-01-24 18:09:48

Rodriguez sa:
Jämför när det var profeten Muhammed som skulle pornofieras och göras till HBTQ. Muslimerna stoppade effektivt spektaklet. De behövde inte vara så många.


Syftar självklart på Lars Vilks föreläsning i Uppsala för några år sedan. För er som inte kände till.

#64  Ang: #62 av Rodriguez Henrik
2015-01-24 18:19:48

Rodriguez sa:
Det var inte fel av dessa människor
Oj, du är våldsförespråkare också!

Får man förneka treenigheten, undrade jag. Några kristna grupper gör ju det. Ska dom också stenas? Får man förneka jungfrufödseln, undrade jag. Ska den ärkebiskop som gjorde det angripas med tillhyggen? Den obefläckade avlelsen? Den förnekas av protestanterna. Får man berätta pinsamma sanningar om helgon? Ska obekväma böcker av Strindberg och Rushdie brännas på bål? Inga svar.

I ett par tusen år har religiösa hållit på med att plåga och slå ihjäl varandra. Det fortgår med oförminskad kraft. Men måste ni nödvändigtvis använda våld även mot oss som inte är religiösa?

#65  Ang: #62 av Rodriguez womanofsteel
2015-01-24 18:29:59

Det stämmer, som kristen får man inte håna Gud eller Guds moder. Men är man inte kristen behöver man inte följa dessa regler.

Jag är varken döpt, konfirmerad eller troende, så varför ska jag följa kristna regler?

Ovanstående betyder inte att det alltid är lämpligt att uttrycka vad som helst hur som helst. Men olämpligt är inte detsamma som att det ska vara förbjudet. Yttrandefriheten har sina gränser, men då är det upp till en domstol att avgöra om någon har gått över gränsen eller ej.

Sen ska självklart alla religioner behandlas lika. Där håller jag med dig. Om det stämmer att Sverige viker sig för muslimska krav så är det oacceptabelt. Samma lagar och regler ska gälla alla. Att muslimer inte får kränka Muhammed förstår jag. Men de flesta i Sverige är inte muslimer och behöver alltså inte rätta sig efter detta påbud.

#66  Ang: #64 av Henrik Rodriguez
2015-01-24 18:34:42

Det här är inget förhör. När du själv bara klipper ut väldigt små delar ur mina inlägg är det fräckt att mena att jag ska svara på varenda fråga du kommer med som dessutom har tveksam koppling till trådstarten.

Varför förnekade en ärkebiskop jungfrufödseln? Hur hanterar muslimer högt uppsatta muslimska religiösa ledare som förnekar jungfrufödseln? Nej just det, de förnekar den inte (de är inte heller pro-HBTQ, de är inte kvinnor osv.). Problem solved.

#67  Ang: #65 av womanofsteel Rodriguez
2015-01-24 18:44:31

womanofsteel sa:
Jag är varken döpt, konfirmerad eller troende, så varför ska jag följa kristna regler?


Dina föräldrar är inte mina föräldrar. Men jag skulle aldrig förnedra dina föräldrar för den sakens skull.

Så du delar inte min religion. Men varför är det viktigt för dig att förnedra Kristus eller Maria?

#68  Ang: #65 av womanofsteel Rodriguez
2015-01-24 18:45:54

Dessutom:

womanofsteel sa:
Samma lagar och regler ska gälla alla.


Det gör de väl redan?
Det finns knappast olika lagstiftning för kristna och muslimer i Sverige gällande dessa frågor.

#69  Ang: #67 av Rodriguez womanofsteel
2015-01-24 19:00:28

Jag har inte påstått att det är viktigt för mig att förnedra Kristus eller Maria. Tvärtom, jag skulle aldrig göra det själv, i någon slags hånande bemärkelse. Men du blandar ihop två saker:

1) Att allt inte kan vara förbjudet bara för att du eller andra religiösa inte gillar det.

2) Att det är olika vad man uppfattar som kränkande. Vissa uppfattar t ex även konstruktiv kritik eller satir som en kränkning. Det betyder inte att det ÄR det, i någon slags objektiv mening.

Jag kränker ingen kristen för att jag gillar en film som Life of Brian. Om jag ritade upp och nedvända kors på din ytterdörr vore det en annan sak.
Inlägget uppskattas av Henrik

#70  Ang: #66 av Rodriguez Henrik
2015-01-24 20:13:38

Om du känner dej utsatt för förhör ber jag om ursäkt. Men det är en avgörande fråga när det gäller respekt för religion hur man hanterar att olika religiösa grupper har motsatta uppfattningar om vad som är heligt och vad som är hädelse.

Sunni och shia slår ihjäl varann i hundratusental, att bli kristen ger dödsstraff i flera länder osv. Begreppen helighet och hädelse ligger bakom dödandet. Mycket bättre än att kräva att andra ska respektera ens eget helighetsbegrepp är att inse att andras religiösa åsikter aldrig kan motivera att man tar till våld.

Du tycker att stenkastningen mot fotografen i Norrköping var bra. Du har fel och det hoppas jag att du kommer att inse med tiden.

#71  Ang: #70 av Henrik Rodriguez
2015-01-24 23:03:19

Utställningen stoppades där och då. Varje kristen som deltog i demonstrationen i Norrköping är en hjälte som agerade utifrån kärlek till Kristus. Hur kan jag fördöma det? De kristna som bör kritiseras är de som valde att inte göra något.

Stenkastning säger du. För det första så valde Olsson själv att konfrontera och provocera demonstranterna genom att syrianerna skulle vara del av något "konstprojekt" som visade det kristna hatet och den kristna högerextremismen. Sedan vill jag veta om det finns något dokumenterat på att Olsson faktiskt ådrog sig några som helst skador från demonstranterna? Ens ett blåmärke som bevis för det kristna hatet?

Hur människor dödas i Tredje världen utan att Väst längre bryr sig. Hur kristna förtrycks. Det har jag lyft mer än någon annan på detta forum.

#72  Ang: #71 av Rodriguez Henrik
2015-01-24 23:30:24

Rodriguez sa:
Varje kristen som deltog i demonstrationen i Norrköping är en hjälte som agerade utifrån kärlek till Kristus.
Wikipedia sa:
När Ecce Homo visades i Norrköping i mars 1999 blev situationen mer våldsam. Museet blev bombhotat och en välplanerad demonstration med trehundra till fyrahundra deltagare anordnades, med deltagare främst från den syrisk-ortodoxa församlingen. När demonstrationståget kom fram till stadsmuseet utbröt upplopp när demonstranterna igenkände Elisabeth Ohlson Wallin och började slänga grus och ropa "hora" och "fitta" efter henne. Flera personer misshandlades i det tumult som utbröt när demonstranterna försökte storma museet.
Rodriguez hjältar!
Inlägget uppskattas av Rodriguez

#73  Ang: #71 av Rodriguez womanofsteel
2015-01-25 00:06:16

Tidigare har du kritiserat Pussy Riots attacker av kyrkor. Men kristna som attackerar ett museum är hjältar?

Antingen är du väldigt ung eller också är det något som är galet.

#74  Ang: #73 av womanofsteel Rodriguez
2015-01-25 00:21:19

Det var museet som hade en utställning som attackerade kristna, deras religion och Gud.

Den kristna demonstrationen var en reaktion mot detta.

#75  Ang: #74 av Rodriguez womanofsteel
2015-01-25 09:37:21

Man kan lika gärna säga att kristendomen attackerade Pussy Riot, och att deras demonstration var en reaktion mot detta.

Jag tycker inte att Pussy Riot gjorde rätt, men enligt ditt resonemang gjorde de tydligen det, eftersom de bara följde sin övertygelse.

Det står mycket kränkande i t ex Bibeln och Koranen som - enligt ditt resonemang - skulle rättfärdiga en dylik aktion.

Du kan inte sitta på två stolar, Rodriguez. Du kan inte försvara religiösas rätt att reagera mot sådant de finner kränkande, och samtidigt kritisera andra som reagerar mot sådant de finner kränkande.

Pussy Riot fick två års fängelse. Hur mycket fick de syrsik-ortodoxa demonstranter som gav sig på ett museum i Norrköping? Jag hoppas att de straffades rejält!

#76  Ang: #75 av womanofsteel Rodriguez
2015-01-27 01:32:31

Pussy Riots aktion var en attack mot kristendomen.
Ecce Homo var en attack mot kristendomen.

Alltså är jag konsekvent när jag stödjer både den ryska reaktionen på Pussy Riot (även om den gärna hade fått vara väldigt mycket hårdare) och den kristna reaktionen på Ecce Homo i Norrköping. Vad jag inte kan stödja är när man inte gör någonting.

#77  Ang: #76 av Rodriguez fredriktomte
2015-01-27 09:37:16

Rodriguez sa:
Alltså är jag konsekvent när jag stödjer både den ryska reaktionen på Pussy Riot (även om den gärna hade fått vara väldigt mycket hårdare) och den kristna reaktionen på Ecce Homo i Norrköping. Vad jag inte kan stödja är när man inte gör någonting.


Konsekvent i bemärkelsen att du alltid vill straffa de som du anser är kristendomens fiender, men knappast konsekvent i någon moralfilosofisk bemärkelse, då du förespråkar olika måttstockar för kristna å ena sidan och grupper du inte tycker om å andra sidan, utan att ge någon motivering till varför.

#78  Sv: Religion och intelligens womanofsteel
2015-01-27 18:49:11

Jag förstår. Jag håller med Fredriktomte och ser ingen poäng i fortsatt diskussion med dig, Rodriguez. Du förespråkar olika måttstockar för mäns och kvinnors sexualitet och du förespråkar olika måttstockar för grupper du gillar (kristna) och
grupper du ogillar (sekulära, liberaler?)

Det är som att diskutera med en högerextremist. Och jag lägger hellre min energi på vettigare och mer givande diskussioner.

#79  Sv: Religion och intelligens Marta
2015-01-27 22:25:15

Elisabeth Ohlsson Wallin om sitt verk Ecce homo

" Syftet med Ecce homo var i den meningen enkelt: att som vuxen översätta bibeln till det egna livet som homosexuell kvinna.

– Kristen konst har alltid gjorts på olika sätt, anpassats till olika kulturer för att man ska kunna identifiera sig. I Dalarna var Jesus dalkarl och red in på en häst. Jesus var på många sätt en förebild när jag var liten, och jag gillade söndagsskolan. Ecce homo hade lite av stämningen från söndagsskoleaffischerna över sig. Där handlade mycket om att vara generös, att inte döma."

http://www.lararnasnyheter.se/pedagogiska-mag…

#80  Ang: #77 av fredriktomte Rodriguez
2015-01-28 12:36:04

Varför är det så viktigt att just kristna använder lika måttstockor (som definieras av liberaler)?

Är det lika viktigt att liberaler använder lika måttstockar (och att dessa definieras av kristna)?

Lika mycket utrymme för traditionell kristendom som liberalismen. Jag hade nappat på erbjudandet direkt.

#81  Ang: #80 av Rodriguez fredriktomte
2015-01-28 17:06:21

Viktigt och viktigt. Du påstod att du är konsekvent. Det är du inte ifall du tillämpar olika måttstockar. Sedan spelar det ingen roll om du är kristen, liberal, både och eller varken eller.

#82  Sv: Religion och intelligens Shallow
2015-03-09 11:54:43

Man får ju komma ihåg att den kristna värdegrunden rör sig på demokratisk sekulär bas, inom parlamentaristisk konstitutionell demomkrati, ar monarkin ännu har sitt rättmätiga status. Kom då gärna ihåg att monarki och demokrati divergerar utifrån att monarkin till skillnad från demokratins principer om bl.a pluralism och religionslagstiftningens diskrimineringsförbud, i sig gör grågeställningarna något mer komplexa än nödvändigt - inte minst ur det feministiska perspektivet. Socialkonservatism, nämner bara det, hur det skapades hur det fortlevt och hur det ännu i dessa dagar ges ständig uppsving och med det, ger grönt ljus åt fascistiska ideal som utmärkt kamouflerar sig i de inomkyrkliga och sådana politiska värdesättningar, inom det faller också då per automatik religioner vilka inte förhåller sig till demokratins grundval.

Man förstår att omedelbar clinch uppstår, bl.a där utomeuropeisk samhällsmoral i frånvaro av demokrati-anspråk men gärna religionsteosofiska utsvävningar frontalkollidrar i möten med social kodex - det är ju nästintill logiskt konekvent att denna korrosion infinner sig och idag utgör plattform för otroligt olyckliga förvecklingar som ter sig milda sett skrivna i rutor för diskussion, men i verklighetens praxis, utgör tragedier på både kollektivistisk planhalva liksom för mången individuell livssituation.

Att sedan karriärtänk hägrar, gör nog inte de här patetiska förvecklingarna mer lätthanterliga, inte till praktiskt tillämpad filosofi, religionspsykologi i detta fall, som jag förstått att detta tema försöker förstå.

Demokratin i Sverige, förhåller sig primärt till demokratins värden, då talar vi pluralism, inte om kollektiva överjag enligt religiös mannual att förhärska sig över individer och därpå över feminister!

Vi är vana att inte behöva förhålla oss till stenåldersprimitivism där vidskepelsen som kvvalitativ mysfaktor att stå som substitut för seriös politik och socioekonomisk lite mer avancerad teologi, so far.

Då gäller att lossgöra sig från traditionalistiska förväntningar om att jämkning mellan ultrakonservativ slentriankönsnormering, inte är den part att diktera för pluralismens mötesutrymmen, att doktrinellt och totalitärt köra på de gamla växlarna. För då blossar det upp, som det gjort, där hederskulturen mycket lättsinnigt förväxlas eller synonyminiseras med religion/gudstro.

Demokrati är och kommer att fortsatt förbli avancerat projekt, med mindra man önskar sig återgång till de fascistoida manéren, i konservativ anda.

Religion öht, är konservativ idéflöde, att se bort från det mänskliga men hylla det öerdådiga allsmäktiga detet - det är nåpgonstans, bara inte här och nu. Det betyder att man lättare kan mygla med demokratiska teknikaliteterna, skylla på sin religion/sin tro/guden och smita igenom med vilken floskel som helst, som hasardspelande.

Religion är tolkning, demokrati är långt mer än tolkning. Därav att kristendomen befinner sig i icke dikterande position, det har gjort och måhända det vill återgå till utökat mandat med lite snävare t.ex abortlagstiftning hänvisande till sexualmoral och hämtar eventuellt gärna in sympatier ifrån islam hinduism m.fl - låt det aldrig ske att tillbakagång till stereotyp gudsförhållning någonsin vinner mark över demokrati. Det är redan illa som det är med gudsfjäskeriet och förhärliganden - och blundandet i tron att "man är rätt så länge abstrakt makt ges medspelande" eller i tron att man "är god" eller godare än dom där som frigjort sig ifrån konservativa medeltidaideal och med det fasta positioneringar om -så här ska det, han och hon och DOM vara" , definit. Denna klädseldoktrin borgar för att människan är god, vid sunda bruk, eller godhjärtad, really?

Trygghetsfascism, har sitt höga pris det också. Därav feminism.

#83  Ang: #80 av Rodriguez Shallow
2015-03-09 12:21:27

Nej, kristna måttstockar kommer ur gammelkonservativt idéskapande, men önskan om kvarhållning av bokstavstron, tagen ur BIBELN, inte ur samhället.

Läst på istället. Om så att du är frånvarande, så är kristen värdegrund kommen ur historiska möten där demokrati icke fanns på kartan. Denna utgångspunkt har all religiös idélära idag, igår och imorgon också.

Men man vill göra sig poppis och visa sig kompetent, då talar vi karriärism och regelrätt handelsfilosofi och ev. personförverkliganden var den enskilde rösten, som ofta är frälst, gärna vill fortsätta förhärliga sig men vet med sig att det är svårt utan trosgemenskap, i god tro värvas då röster att förstärka den PERSONLIGA dvs subjektiva väldigt irrelevanta sett i demokratianspråket, känslan. Religion är i grund och botten uteslutande emotionellt , ja.

EQ, betyder att det går att helt bortse sunda förnuftet! kom ihåg detta. EQ och IQ är nästintill varandras motsatser likväl som det TOLKAS som intelligens att "känna gud.

Det är eklektiskt.

VArenda levande liv på jorden, haver känslor. Är därmed alla vid sinnens fulla bruk att använda sin emotionella s.k kvot in i samhällsavgörande beslut med sådana referenser, tagna ur "hur jag tolkar bibeln" ? Boken som har sjutton ton damm på sig. En källa att ha som verktyg att gälla för unga, med tal om att de "egentligen längtar efter frälsning", för att det är förlösande att ägna sig åt vidskepelse och tolkning av hur bibelfigurerna kan tänkas ha tyckt om våra förehavanden idag?

Det är långsökt eklektiskt, gudstro förhåller sig enligt mig uteslutande på individplan, liksom att en sjungande körmedlem väl inte kan hävda sin upplevelse att ha lärt sig ta höga C, därmed har referens att komma med rakt in i seriösa avhandlingar om liv och leverne?

Alla som gillar keramikmålning eller pärlsoring, med gedigen sofistikerad urkund till hands om sådan konst om hur välgörande det är för själen att harmoniera sig med naturens element, var är i så fall deras mandat i kommunalpolitik och seriös författningsdomstol osv?

Religion är kultur! inte att ses som seriöst normerande för nutida släkte med de moralkakor som snabbt kommer upp på borden över hur det känns att läsa om andras tro (som bibeln beskriver, eller koran beskriver berättelsetraditioner) som om de ens vore närbesläktade med nutid.

Drömmar och sagoförvecklingar om så spänningslitteratur, jag kan inte ha min dröm och egenhändiga poesi som prisgivande utslagsgivande i soicioekonomiska beslut, varför ska då den gudstroende ha sin bibelkänsla till utslagsgivande och t.o.m mer än gemene man, för att man förstärker sig med de ultrakonservativa gammeldogmatiska rösterna ur slentrianmässig maktställning invid värlsekonomins makthavande symposium.

Man åberopar SIN makt,vi vår, mot dem icketroendes makt, men refererar till känslan - säger sig självt att det är föga intelligent metod i det offentliga sammanhangen att polarisera så svartvitt med två växlar enbart. Hederskultur och två växlar till hands är väl inget att ens behöva dra in i riktig problematik, då tro alltid baserat sig på förförelsekonst, utan konkret underlag ändå tro. Det är ju löjeväckande att hålla EQ som något man kan förädla. Du har inte mer empati utifrån att läsa bibeln varje dag. Kanske istället att kristna falanger fjärmar sig vad som borde väcka stringent uppmärksamhet, men istället slöar ner sig i urskuldanderetorik, sedan försök att förädla det till modern politik.

Det är tillåtet i liberal mer diffus idealism. Men hur är det i den feministiska målsökande kontexten? lite problematiskt tycker jag.

#84  Ang: #83 av Shallow womanofsteel
2015-03-10 22:36:58

För det första förstår jag inte hälften av vad du skriver. För det andra är det ingen idé att du riktar dig till Rodriguez, eftersom han är bannad från forumet sen länge.

#85  Sv: Religion och intelligens Shallow
2015-03-11 08:43:35

Ok.

#86  Sv: Religion och intelligens Shallow
2015-05-10 10:39:29

Naturligtvis är den kulturella seden inom varje kulturgrupp, väldigt avgörande för i sin tur religionsförklaring upptas.

Vidare är det givet att invandraargruppers tolkning av dels sin religion, dels andra religioner och andra kulturella företeelser mycket avgörande, i vad som i slutprodukten klassas som intelligent resp. brist på intelligens. Det säger sig självt.

Att med folgrupper med starkare dynamisk sammanhållning kring vad det än gäller, samtidigt kommeer med x antal fördomar.

Att religion så lätt samlar olika fördomar och emellanåt direkt underblåser essutom diskriminering som kommet från gud : att gud ger och tar och att människan har att undekastas det, har utan tvekan med kulturseder att göra och inte mycket med den mer esoteriskt utvecklade teosofin att göra.

Teologi och teosofi , det sammanstrålar inte så som så många politiker så gärna vill mata folket med, då demokrati ju betyder folkstyre, men folkstyrd demokrati via representativ parlamentarism förbiser väldigt avgörande och lätt sagt komplexa, ofta eller sällan för dem som inte gilalr självreflektion, svårsmälta reella problem.

Sopa problem under mattan och försöka anlägga naivare generella förklaringar, kan ge obehagliga överaskningar också.

Har med preferenser att göra och vad har respektive individ som åberopar kollektivet för sunda vätskor vid bruk? Det övrespelas rätt ledigt, i den ibland kompulsiva viljan att äga politiskt mandat.

Så, ett politiskt dilemma. Olika religioner är olika tillåtande, och att tillåta hur intelligensbefriad aktivitet som helst, ja det betalar sig dyrt.

T.ex nationalromantiserad kristendom, där man hämtar ur sina "gädernes läror" , visst... men det betalar sig med bitter eftersmak att flumma alltför mycket kring det inflammerade IQ-begreppet. Inget nytt.

Finns många som sitter på högskolor och förstår inte ett jota så fort kärnämnena åker fram - så jag tycker att kommentaren att "jag, kan inte förstå vad du skriver", den om något anspelar på vad religionsskadade åsiktspaket kan betyda i olika kontexter, feminism är en sådan sfär.. där det visar sig att inte så få fundamentalistiska gudsdyrkare tyvärr har väldigt underlig uppfattning om redan demokratins grund.

Jag menar självklart inte att kommentar som vill se auktoritativ ut, via att lägga in kommentar över sin ofärmåga/ovilja vad vet jag, att inte vilja läsa alla inlägg, utan selketera lite, men selekterar det gör varenda individ, kollektivansluten eller inte.

Jag också, tror du jag förstår dig? Bara för att du är du?

Dualism, finns religioner som är extremdualistiska, med starka kategoriseringar - jag kallar det för fördomspaktereade religioner och då kan det faktiskt skära sig rätt genuint med jämstäldhet.

Men inte mer än att det finns verktyg att försöka förstå det, trots allt.

Att en religions gudsbild är saliggörande, ja det vet jag, men för vilka och med vilka villkor?

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?