feminetik.se feminetik.se

Just nu 28 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Feminism och snusk


Gå till senaste inlägget



#1  Feminism och snusk Rodriguez
2014-12-14 23:59:16

Vad är anledningen till den fixering som finns i vissa delar av den vita sekulära västerländska feminismen kring sex, fitta, mens etc. ?

Det är mens-konst, fittuppror, nakna tuttar i simhallen och så vidare.

Vad är grejen med det? Kan en kvinna i slöja som inte ägnar sig åt fittuppror eller menskonst inte uppnå jämställdhet?

Hon måste visa tuttarna, armhålorna, göra konstutställningar om sin fitta och så vidare?

Jag ser inte hur det skulle stärka kvinnors position i samhället. Hela grejen känns väldigt "Stuff White People Like".
Inlägget uppskattas av rocadero

#2  Sv: Feminism och snusk kx2
2014-12-15 10:15:57

Mens, fittor, tuttar och armhålor är inte snusk. Sorgligt med en världsåskådning som vill göra gällande att kroppar och kroppslighet är något snuskigt och smutsigt.
Inlägget uppskattas av Henrik, puff och fredriktomte

#3  Ang: #2 av kx2 Rodriguez
2014-12-15 10:41:22

Handlar det om kroppslighet och naturism i stil med det tyska Freikörperkultur? Eller var kommer det ifrån?

Det verkar inte vara sprunget ur kvinnorörelsen. Exempelvis suffragetterna var ofta åt det mer traditionella hållet.

#4  Ang: #3 av Rodriguez Sinderella
2014-12-16 02:59:14

En hel del av de företeelser jag tror du tänker på handlar helt enkelt om billigt effektsökeri, som mycket riktigt för det mesta enbart tilltalar och "stärker"en liten klick av alla feminster. En liten klick bestående av främst vita sekulariserade medelklassfeminister mellan 15 och 35.

Jag tycker det är tråkigt att viktiga frågor kopplade till kvinnors kroppar och fysiska kön ofta flamsas bort , som när "menskonst" framställs som något enormt "frigörande" för alla kvinnor.

Mens är helt naturligt, ingenting smutsigt eller snuskigt. Jag tycker att vi borde prata mer om mens och inte mindre, men då på ett konstruktivt sätt kopplade till relevanta krav.

Hur sjukt är det inte att unga tjejer som varje månad har så ont att de svimmar och / eller kräks ofta får i stort sett obefintlig hjälp av vården? När det i de allra flesta fall faktiskt finns lindring eller bot att få?

Och varför är det självklart att det på nästan alla arbetsplatser finns plåster på ett ställe alla känner till, men inte mensskydd?

"Frigörande" menskonst däremot leder enbart till något konkret positivt för de redan frälsta, i den lilla klubben för inbördes beundran. De allra flesta kvinnliga feminister, inklusive jag själv orkar förmodligen inte ens bli provocerade utan tycker bara att det är barnsligt och löjligt.
Inlägget uppskattas av Rodriguez

#5  Sinderella TalkingBad
2014-12-17 14:49:19

Om det nu är sa att unga tjejer har sa ont sa de svimmar utan att fa hjälp är det naturligtvis skandal. Men sjukvarden utnyttjas till 70% (eller däromkring) av kvinnor, sa att jag har svart att tro pa att det är systematiskt, och ännu mindre att de beror pa könsdiskriminering mot kvinnor. Om media far utslag av hur män sitter pa bussen, skulle de skutta av glädje att kunna mala ut unga tjejer som offer. Det är inte nödvändigtvis fel, och skall delvis firas, men hur menar du att systemet inte fungerar?

Det är kanske inte fullt ut riktigt att jämföra plaster med mensskydd, men du har nog rätt i att mens i stor utsträckning är skuldbelagd. Men det har att göra med kopplingen till sexualitet snarare än kön. Tyvärr finns inget motsvarande för män sa att vi kan jämföra.

#6  Ang: #5 av TalkingBad Sinderella
2014-12-17 15:30:48

Om du på allvar är övertygad om att "media" styrs av någon slags kulturmarxistisk feministmaffia som är helt besatta av att utmåla i synnerhet unga kvinnor som ständiga offer så är det ingen ide att du och jag diskuterar vidare.

Att en eller ett par krönikörer / kolumnister skriver texter på 2000 tecken om hur de stör sig på hur män sitter på bussen som ansvarig utgivare sedan låter publicera betyder inte att " media" överlag "får utslag" av eller är besatta av hur män sitter på bussen. Isåfall är "media" lika besatta av att det är livsfarligt för barn att äta makaroner, en annan uppfattning ett par enskilda kolumnister / krönikörer gett uttryck för. Eller av att människor inte ska prata högt i mobilen i kollektivtrafiken.

kolumnister / krönikörer är oftast frilansare och har ganska högt i tak när det gäller vad de får skriva och inte.

Jag har aldrig någonsin sett ett inslag eller ett reportage där reportrar anställda på en tidning eller en TV / Radiokanal ger sig ut för att göra ett undersökande
reportage om hur män sitter på bussen.

Har du?

Din mening om att detta delvis ska "firas" förstår jag inte alls. Vad ska firas och varför?

Var har jag skrivit att sjukvårdens nonchalanta bemötande mot unga kvinnor med svåra problem vid mens måste bero på medveten könsdiskriminering?

Jag tror inte att sjukvårdens åtminstone fram till helt nyligen obefintliga hjälp till män som blivit våldtagna av andra män heller beror på medveten könsdiskriminering, men det är ändå ett stort problem.

Är det för dig en helt omöjlig tanke att en feminist kan påtala brister i vården som enbart drabbar det ena biologiska könet utan att hävda att det måste bero på medveten könsdiskriminering?

#7  Ang: #4 av Sinderella Rodriguez
2014-12-19 00:51:42

Jag tror att det för denna lilla klick feminister kan handla om att de ger sin konst någon slags legitimitet genom att ge den en politisk dimension. Jämför med Lars Vilks försöker ge sin undermåliga och tramsiga konst legitimitet genom att göra det till en yttrandefrihetsfråga.

Det påminner också lite om den moderna västerländska HBT-rörelsen. Att kräva att iförd stringkalsonger (eller inte iförd) få dansa med dildos mitt inne i stan handlar ju inte om alternativ sexuell läggning lika mycket som det handlar om alternativ livsstil. Men som man legitimerar genom att sätta en politisk jämlikhets-etikett på.

Att unga tjejer inte kan erbjudas hjälp av sjukvården i ett I-land med ett av världens högsta skattetryck är naturligtvis både sjukt och dåligt.
Jag anser alltså inte det som kx2 påstår. Att kroppen är snuskig och smutsig. Det är själva fenomenen och inte kroppsdelarna jag kallar för snusk.

Också i Sverige finns tabun kring så kallad "kroppslighet". Det är både olagligt och betraktat som äckligt att sätta sig på bussen naken. Det anses sunkigt att ha fysisk kontakt med andra människors armhålor, könsorgan eller kroppsvätskor samtidigt som de flesta är okej med att skaka hand. Jag har svårt att se det som något sorgligt.

#8  Ang: #7 av Rodriguez Sinderella
2014-12-19 16:34:21

Jag kan till viss del förstå din jämförelse med Vilks. Hur många hade överhuvudtaget brytt sig om hans konst om den inte lanserats som en politisk manifestation?

Att den skulle "vara ett led i kampen mot fundamentalistiska islamister" och liknande är ju ett skämt. Det ironiska är ju att väldigt många som försökt lansera Vilks som en förebild och hjälte som tar ställning mot mörkerkrafter vill ha en striktare asylpolitik, vilket självklart drabbar mängder av människor som flyr för sina liv från just fundamentalistiska islamister.

Tänk om alla som engagerat sig för Vilks lagt lika mycket energi på att lobba mot affärer och samarbete medSaudiarabien, som är ett av de absolut mest odemokratiska ,
fascistiska och kvinnofientliga länderna i världen. Det hade varit en konstruktiv
protest mot fundamentalistisk islamism på riktigt.

Med detta sagt har självklart Vilks lika stor rätt som alla andra människor till ett liv fritt från hot och våld, oavsett hur illa man tycker om hans fula meningslösa konst.

Nu kom jag in på ett sidospår. Men jag kan som sagt till viss del förstå parallellen till menskonst, i den bemärkelsen att väldigt få varit intresserade av konsten i fråga om den inte haft en politisk sprängkraft.

Dock har Vilks konst fått betydligt allvarligare konsekvenser och är problematisk på ett helt annat sätt (och nej, det betyder inte att jag vill "förbjuda" den om någon skulle tro det) eftersom den bidragit till att gödsla islamofobi och arabhat. Det sorgliga är att många av de drabbade flytt från just fundamentalistiska islamister.

#9  Ang: #7 av Rodriguez Sinderella
2014-12-19 17:03:36

Ja, det är stor skillnad på att ha en naturlig inställning till kroppen och dess funktioner och den tramsiga inställningen att intima kroppsdelar och dess funktioner ständigt måste visas upp i något slags provocerande och "frigörande "syfte. Det sistnämnda får mig inte att gå i taket av ilska, jag kan inte se det som ett jättestort samhällsproblem och jag har absolut ingen förståelse för de som mordhotar menskonstnärer och kvinnor som kissar offentligt på en scen.
Jag tycker som sagt enbart att det är otroligt barnsligt och löjligt. Och dessutom kontraproduktivt ur ett feministiskt perspektiv.

Ett exempel : Jag tycker det är sjukt att TV-reklam för mensskydd visar blå istället för röd vätska när det ska demonstreras uppsugningsförmåga. Vill de nu visa uppsugningsförmåga grafiskt så varför kan man inte använda röd vätska när precis alls vet att mens är röd och inte blå?

Här kan man mycket väl läsa in tolkningen att mens är fult och snuskigt.

Men det betyder inte att man måste se det som något positivt, härligt, frigörande att betrakta använda mensskydd på en utställning. Att inte ha behovet att titta på använda mensskydd handlar mer om att inte heller ha behov av att titta på spädbarns använda blöjor än om något hat och förakt mot kvinnokroppen.

Ett annat exempel: Jag tycker inte att det är fel att kvinnor ammar sina spädbarn på offentliga platser. Ofta syns betydligt mindre av själva bröstet än vad man ser i en vanlig bikini på en vanlig badstrand. Men framför allt handlar det för mig om att spädbarns behov av att få mat så fort som möjligt är viktigare än andra människors behov av att slippa se minsta skymt av ett kvinnobröst. Det handlar också om att kvinnor inte ska behöva stanna hemma och avstå från att gå utanför dörren så länge de har spädbarn som helammar. Ammande mödrar har lika stor rätt till det offentliga rummet som alla andra.

Att springa fram till främlingar på stan och dra upp blusen eller tröjan i något slags provocerande syfte för att bevisa sin frigjordhet är något helt annat.
Inlägget uppskattas av Rodriguez

#10  Ang: #8 av Sinderella Rodriguez
2014-12-19 18:08:49

Vill bara kommentera angående fundamentalistisk islamism. Det är väldigt få människor som flyr från fundamentalistisk islamism. Istället flyr man från våld och oroligheter.

Du nämner själv Saudiarabien som ett exempel på fundamentalistiskt islamistiskt land. Hur många människor flyr från Saudiarabien? Tvärtom är Saudiarabien ett invandringsland. Ett av de länder i världen med störst andel utlandsfödd befolkning. Och har stora problem med illegal invandring.

Dock är Saudiarabien ett av de mest kristendomsfientliga länderna i världen och av den anledningen bör Väst självklart göra så lite business som möjligt med Saudiarabien och istället satsa på mer energiimport från relativt sett mer kristendoms-toleranta länder som Iran samt kristna länder som Ryssland och Nigeria.

Angående Lars Vilks så ser jag inte varför hans "konst" inte borde förbjudas i ett sunt samhälle? Det finns ju redan idag lagar som är tänkt att hindra sådant som är direkt kränkande. Jag kan inte framställa dig hur som helst eftersom det finns lagar mot ärekränkning och det finns också lagar som HMF gällande folkgrupper.

Lars Vilks "konst" är sjuk och dålig på samma sätt som sådan "konst" som går ut på att kränka Kristus. Samhället klarar sig bättre utan sådana direkt skadliga och nedbrytande aktiviteter.

#11  Sv: Feminism och snusk Temporary
2014-12-30 13:25:41

Det finns klara anledningar till att exempelvis avdramatisera mensen, då synen att denna är "snuskig" och ful leder till svåra konsekvenser för flickor och kvinnor i många länder:

http://www.bbc.com/news/world-asia-29727875

Jag vet inte hur effektivt det är att som västerländsk kvinna visa en blodig binda på Instagram, men jo: kvinnors kroppar måste börja ses som normala och o-äckliga.

#12  Ang: #11 av Temporary Sinderella
2015-03-26 15:19:01

Men det håller jag ju med dig om. Att mens måste börja avdramatiseras , inte minst med tanke på hur detta får ytterst svåra konsekvenser för flickor och kvinnor i andra länder. Ett extremt exempel är ju t.e.x flickor som inte kan gå i skolan eftersom det inte finns någon möjlighet att sköta sin intimhygien under mensen.

Men de blir inte det minsta hjälpta av att en västerländsk kvinna visar en blodig binda på instagram. Man kan mycket väl se kroppen som normal och icke-äcklig utan att frossa i närbilder på alla dess utsöndringar och funktioner.

Idag klarar de flesta människor av att tala om den betydelse rent vatten och hygieniska toaletter har för människors hälsa utan att rodna, och detta helt utan att man samtidigt måste visa upp bilder på rinnande diarré , avföring eller sönderfrätta anus.

På samma sätt måste det bli med mens.

Att köra instagramrace med använda mensskydd förändrar ingenting av vikt, den enda positiva effekt det ger är just för den lilla klick subkulturella feminister som känner sig "stärkta" och "peppade".

Ännu löjligare blir det när de kommer med någon slags ihopfantiserad bild av hur manliga kroppsfunktioner uppfattas som de speglar sig mot.

De allra flesta, både män och kvinnor skulle tycka att en man som lägger upp närbilder på smegma som samlats innanför förhuden eller sperma från en utlösning är äcklig , otroligt omogen och i total avsaknad av social kompetens.

De enda miljöer där han skulle ses som "häftig", "cool" och "normbrytande" är vissa subkulturer . Möjligen skulle han bli beundrad av en del killar i 12-årsåldern.

#13  Ang: #12 av Sinderella ByggareBob
2015-03-29 17:40:05

Wow! Trodde aldrig jag skulle säga det, men här håller jag faktiskt med en feministregistrerad användare (Sinderella) till 100%.

Det här inlägget borde skrivas ut med fontstorlek 200 och tejpas upp i alla studior som Sveriges Radio P3 sänds ifrån.

#14  Sv: Feminism och snusk Marta
2015-04-07 20:58:06

"En grupp indiska studenter ville bryta tabun och diskutera synen på våldtäkter i Indien. Nu har studenterna drabbats av disciplinära åtgärder för att ha spridit en kampanj som använder bindor med budskap."
http://www.allehanda.se/allmant/utrikes/bindo…

#15  Ang: #14 av Marta Sinderella
2015-04-08 15:20:35

Det är för väldigt många människor enormt stor skillnad på använda och icke-använda bindor.
Vi kan jämföra det med använda och icke-använda kondomer , använda eller icke-använt toalettpapper och i viss mån till och med använda och icke-använda plåster, något ganska många äcklas av.

Kvinnoförtrycket har stor betydelse om vi pratar om reaktioner på icke-använda bindor, men behöver inte alls ha det om vi pratar om använda bindor.

#16  Sinderella kx2
2015-04-08 15:40:52

Menskonst och menskampanjer på Instragram har väl inte nödvändigtvis som mål att alla ska tycka att använda mensskydd och mensblod är ljuvligt underbart och fräscht. Det finns inget krav på att tycka det.

Vad menskonst etc. gör är att väcka tankar och få igång en diskussion som i sin tur bidrar till att göra mens mindre laddat och tabubelagt. Det är en anledning att tycka att menskonst är en rätt bra grej. Sen behöver inte all sk. menskonst vara lika bra heller, men då handlar det snarare om konstkritik.

Det är nog ingen som tror att en blodig binda utställd på ett konstgalleri ensam ska lösa alla problem. Men att argumentera emot menskonsten utifrån att den inte är fräsch, fin och diskret är att helt missa de syften menskonsten har.
Inlägget uppskattas av puff

#17  Ang: #16 av kx2 Sinderella
2015-04-08 17:29:00

Jag har aldrig trott annat än att de feminister som ägnar sig år menskonst har ett gott feministiskt uppsåt.
Jag har aldrig trott att de är onda djävlar med dunkla avsikter.

Men det förändrar inte alls min uppfattning om menskonst i fråga. Det finns mängder av saker som människor - ibland feminister och ibland inte- gör med de bästa syften och de bästa avsikter. Det betyder inte att jag eller någon annan måste uppskatta det de gör eller ens tycka "att det är en bra grej", bara för att en förstår att syftet är gott.

Jag har aldrig sagt att felet med menskonsten är att den inte "är fräsch , fin och diskret".

Jag tycker det är otroligt barnslig och löjlig, oavsett hur goda intentionerna än är och orkar inte ens bli provocerad av den, det är därför jag personligen inte uppskattar den.


Jag ville väldigt gärna bli av med den förra regeringen, men det betyder inte alls att jag uppskattade alla valkampanjer , slagord och reklam socialdemokraterna producerade inför valet (mycket ogillade jag just för att jag fann det barnsligt och löjligt) , trots att jag i grunden sympatiserar med en stor del av det socialdemokraterna står för.

På samma sätt är det med menskonsten. Den är jag dessutom kritisk mot för att den oftast är kontraproduktiv och även hos den tänkta målgruppen skapar helt andra reaktioner än de man förväntat sig och hoppats på.

Samt för att den ofta kommer med en ohederlig och löjlig argumentation där man inte låtsas om att väldigt många människor äcklas av kroppsutsöndringar och kroppsvätskor i allmänhet och inte enbart mens, och dessutom utgår från pseudoföreställningar om att ingen skulle äcklas av killar och män som visar upp smegma eller sperma offentligt utan snarare skulle stå och klappa i händerna åt dem.

#18  Ang: #17 av Sinderella kx2
2015-04-09 15:51:48

När du kallar menskonst för löjlig och barnslig får jag intrycket att du faktiskt är provocerad av den, men du vet ju bäst själv.

Du har aldrig sagt att felet med menskonsten är att den inte är fräsch och diskret, skriver du. Men stora delar av din argumentation mot menskonst går ut på att den visar upp en kroppslig funktion (mens) och en kroppsutsöndring (mensblod), att många äcklas av använda mensskydd osv.
Det är förstås möjligt att föreställa sig en sorts menskonst tar hänsyn till de argument du använder, där man inte spelar lika mycket på blod och kroppslighet, endast visar oanvända mensskydd - en fräschare och mer diskret menskonst. Men det vore verkligen att motverka syftet.

I den mån någon påstår att mens i större utsträckning än andra kroppsvätskor inger äckel är det förstås inte sant. Däremot finns det andra föreställningar om mens som är omotiverat kopplade till skam och tabu som gör det relevant att med radikala och visuella metoder vilja avdramatisera just mens, t.ex. idéer om att det är äckligt/skadligt att ha sex under mensen. Människor äcklas kanske i samma utsträckning av mens som av sperma i s.a.s. fel sammanhang. Men det är nog färre som skulle hävda att man bör undvika sex om det finns risk för utlösning, än det finns de som hävdar att sex under mens är äckligt.

Jag känner mig väldigt tveksam till att menskonst skulle vara kontraproduktivt. Vem/vilka kan tänkas bli ännu mera FÖR tabu och skambeläggning av mens om ställs inför menskonst? Äcklade finns det säkert de som blir/fortsätter vara, men att menskonst skulle bidra till att öka tabut kring mens verkar helt orimligt.

#19  Ang: #18 av kx2 Sinderella
2015-04-09 19:58:25

Ja, jag vet bäst själv.

Det finns en hel del som jag tycker är barnsligt och löjligt som jag inte provoceras särskilt mycket av. Min negativa inställning till menskonst ligger liksom knappast på det planet att jag skulle skriva en ilsken insändare till lokaltidningen, söka upp en konstnär för att skälla ut henne eller vandalisera en utställning.

Absolut inte.

Däremot blir jag lite provocerad av den inställningen jag uppfattar att du har, att bara jag inser vilka goda och positiva intentioner skaparna av menskonsten har borde jag på grund av det självklart ändra uppfattning.

Men jag ( och faktiskt en hel del andra människor också) fungerar inte så.

Jag tyckte väldigt illa om Gudrun Schymans Elda Pengar-auktion och den provocerade mig betydligt mer än vad menskonst gör.
Trots att jag aldrig för ett ögonblick tvivlat på att hon haft de ädlaste intentioner och faktiskt ville framföra ett mycket viktigt budskap.

Det är förstås möjligt att jag har fel och att du inte alla tänker som jag uppfattat att du gör.

#20  Ang: #18 av kx2 Sinderella
2015-04-09 20:26:41

Sen undrar om du tycker att vi helt plötsligt inte längre ska respektera människors sexuella integritetsgränser just i samband med mens?

Varför är det annars automatiskt något som ska problematiseras att människor tycker det är äckligt att ha sex när de har mens / ha sex med någon som har mens?

Det behöver inte alls vara liktydigt med att tycka att det är äckligt att ha mens i sig eller att personen som har mens är äcklig i sig.

Är det okej att inte vilja prova analsex enbart av den anledningen att en tycker det är äckligt , okej att inte vilja svälja svälja sperma enbart av den anledningen att en tycker det är äckligt, okej att inte vilja utföra oralsex alls på någon enbart av den anledningen att en tycker det är äckligt men däremot helt plötsligt problematiskt att inte vilja ha sex när en har mens / med någon som har mens enbart för en tycker det är äckligt?

Själv vill jag inte döma ut någon av de känslor jag räknat upp ovan som fel, det skulle kännas som att glida in på ett farligt spår.

Din jämförelse mellan att undvika sex om det finns risk för utlösning och att undvika sex vid mens tycker jag inte håller. Visserligen finns det män som kan få orgasm utan utlösning, men i de allra flesta fall är orgasm och utlösning synonymt för män. Jag är den första att hävda att sex ofta är alldeles för prestationsfixerat, inte minst när det gäller manlig utlösning, men att undvika sex så fort det finns RISK för manlig utlösning skulle nog de allra flesta män eller personer som har sex med män tycka vore otroligt tråkigt.

Däremot är det inte alls så ovanligt att kvinnor inte vill ha mäns utlösning i sig, eller på sig, eller svälja den och det tycker jag verkligen inte är något som automatiskt
måste problematiseras. Det betyder inte heller att dessa kvinnor automatiskt tycker att män är äckliga för att de får utlösning.

På samma sätt vägrar jag problematisera att det finns män som inte vill doppa sin penis i mensblod eller slicka i sig mensblod. Det betyder som sagt inte att de automatiskt tycker att kvinnor är äckligs för att de har mens.

Jämförelsen mellan utlösning och mens tycker jag dock är dålig för att män i den absoluta majoriteten av alla fall inte enbart får utlösning under ett par dagar eller en vecka varje månad. Så är det däremot med mens. Sperma och skidsekret tycker jag vore en betydligt bättre jämförelse. Slidsekret är inrikes med sperma inte heller något som bara finns där under några dagar varje månad.

Att undvika sex om det frisk för slidsekret är nog den enda äckelkänskla jag skulle vilja problematisera.
Detta för att skidsekret nästan jämt är en förutsättning för att sex ska upplevas som något positivt och inte något negativt och smärtsamt för kvinnan.

#21  Ang: #18 av kx2 Sinderella
2015-04-09 20:57:30

Med detta sagt är det förstås viktigt att informera om att det absolut inte är något onormalt att vilja ha sex under mensen eller att vilja ha sex med någon som har mens.

Det är inget fel i det, men jag vill absolut inte att det ska bli en tvingande norm , sådana finns det tillräckligt av när det gäller sex.

Skadligt är det inte heller, och också det är viktigt att informera om. Däremot är det så att kvinnnor är mer infektionskänsliga vid mens , men det måste vara upp till var och en om en vill ta den risken.

Även om många inte vill ha sex under mensen eller ha sex med någon som har mens för att de tycker att det är äckligt så finns det ofta andra anledningar också, så jag är säker på att i vilket samhälle vi än hade skulle färre ha sex under mensen.

Till att börja med har ganska många ganska ont i magen eller ryggen och upplever ett sänkt allmäntillstånd de första dagarna under mensen. Sänkt allmäntillstånd och smärta någonstans i kroppen påverkar ofta sexlusten negativt. Visserligen sägs det att orgasmer kan lindra menssmärtan , men för väldigt många är sexuell upphetsning en förutsättning för att ens kunna få orgasmer och nu är vi människor inte maskiner. Finns inte sexlusten där på grund av smärta och / eller sänkt allmäntillstånd spelar det liksom ingen roll med teoretisk kunskap om att orgasmer kan lindra menssmärtor.

Sedan har vi den grupp jag skrivit om i början av tråden, tjejer och kvinnor som mår så dåligt att de blir mer eller mindre handikappade ett par dagar varje månad. För dem känns det ofta som ett skämt att ens tänka på sex under mensen.

Dessutom är blod ganska svårt att få bort från möbler och textilier, vilket kan bidra till att många väljer bort sex under mensen. Slidsekret, sperma och den vätska vissa kvinnor sprutar ur sig vid orgasm går ofta ganska bra att avlägsna från möbler utan att det blir fula fläckar och på textilier går de ofta bort i tvätt vid 60 grader. Men så är inte fallet med blod.
"Man kan ju ha sex i duschen" resonerar vissa, men det passar inte alla och för övrigt har inte alla kvinnor tillgång till dusch varje gång de har mens.

Om det finns en massa människor därute som vill men inte vågar ha sex under mensen för att de lever i den felaktiga tron att det är skadligt är det förstås ett problem. Men i övrigt förstår jag faktiskt inte varför det skulle vara en viktig - eller en feministisk- fråga att fler ska ha sex under mensen.

#22  Ang: #1 av Rodriguez rocadero
2015-05-27 10:51:58

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#23  Sv: Feminism och snusk rocadero
2015-05-27 11:11:42

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?