feminetik.se feminetik.se

Just nu 13 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Gudrun förklarar hur det är med manshat.


Gå till senaste inlägget



#1  Gudrun förklarar hur det är med manshat. undrande
2014-07-29 08:54:34

https://www.youtube.com/watch?feature=player_…

Var det inte det här argumentet som var totalt underkänt när PUAs och MRAs använde det för att slå fast att de inte är kvinnohatare?

#2  Ang: #1 av undrande Henrik
2014-07-29 17:06:23

Fantastiska kommentarer - läs dom!

#3  Ang: #2 av Henrik undrande
2014-07-29 17:48:45

Menar du som

"Skulle vilja se om en svensk manlig politiker kom undan med ''Jag hatar inte kvinnor, jag är inne på min fjärde''

Ska det kanske gå att diskutera hennes argument utan att diskutera om Gudrun är utsatt för näthat eller ej!

#4  Ang: #3 av undrande Henrik
2014-07-29 18:29:24

Hm, vilken svensk manlig politiker beskylls för att hata kvinnor, menar du? Jag tänkte på kommentarer av typen

* jävla perkele gudrum
* när kan gudrun bara lägga sig och dö...
* vilken hagga...
* Gudrun är Hitler utan penis
* Gudrun är vädervärdig

#5  Ang: #4 av Henrik undrande
2014-07-29 18:45:52

Henrik sa:
Hm, vilken svensk manlig politiker beskylls för att hata kvinnor, menar du? Jag tänkte på kommentarer av typen


Det är rätt flitigt som feminister säger att det inte är ett motargument mot misogyny att vilja ha sex med/förhållande med kvinnor.
Då kan det inte heller vara ett motargument mot misandri att vilja ha sex med/ha förhållande med män.

Henrik sa:

Jag tänkte på kommentarer av typen

Och som jag sa, ska det kanske gå att diskutera hennes argument utan att diskutera om Gudrun är utsatt för näthat eller ej? Går det?

#6  Ang: #5 av undrande Henrik
2014-07-29 20:00:40

Om det inte finns någon manlig politiker som beskylls för att hata kvinnor är det svårt att svara på frågan om han skulle "komma undan" med den repliken. Vad tror du själv?

Att en heterosexuell kvinna inte bara kan hata utan till och med mörda en eller flera män har du rätt i. Har någon påstått motsatsen? Men nu kan väl du ge ett omdöme om kommentarerna på den sida du länkade till. Befogade? Intelligenta? Det är väl inte så svårt att svara på det.

#7  Ang: #6 av Henrik undrande
2014-07-29 20:04:26

Jag tror inte att en svensk manlig politiker skulle komma undan med det argumentet. Vad anser du? Är det ett bra argument?

#8  Ang: #7 av undrande Henrik
2014-07-29 20:42:19

Det beror väl på varför politikern beskylls för att hata kvinnor. Om han har våldtagit och misshandlat tror jag inte att argumentet skulle gå hem. Om beskyllningen är påhittad av politiska motståndare tror jag att repliken skulle passera opåtalt.

Har du förresten någon uppfattning om kommentarerna?

#9  Ang: #8 av Henrik undrande
2014-07-30 09:29:29

Henrik sa:
Det beror väl på varför politikern beskylls för att hata kvinnor. Om han har våldtagit och misshandlat tror jag inte att argumentet skulle gå hem. Om beskyllningen är påhittad av politiska motståndare tror jag att repliken skulle passera opåtalt.


Som jag sa, det här argumentet har avfärdats när MRAs och PUAs har använt det. Vad är det som gör att det plötsligt fungerar när ledaren för feministpartiet använder det?

#10  Sv: Gudrun förklarar hur det är med manshat. fredriktomte
2014-07-30 09:30:37

Att försvara sig mot påståenden om manshat med argumentet att man inte kan vara manshatare därför att man är heterosexuell (vilket i praktiken är vad Schymans försvar går ut på) är under all kritik. Schyman har även vid tidigare tillfällen hänvisat till att hon "älskar män".

Personligen tror jag inte att Schyman hatar män. Däremot tycker jag att hon verkar vara en sexist, i vart fall har hon fällt ett antal sexistiska uttalanden.
Inlägget uppskattas av PerSiflage

#11  Ang: #10 av fredriktomte Henrik
2014-07-30 13:38:00

Om någon beskyller dej för att hata din dotter skulle jag tro att du upprört svarar "jag hatar inte henne, jag älskar ju henne". Är det svaret under all kritik?

Att vara heterosexuell är inget bevis för att man inte hatar motsatta könet (som jag nyss skrev) och det är det inte heller någon som har påstått. Gudrun Schyman har inte heller påstått det.

Vi väntar fortfarande på undrandes uppfattning om kommentarerna.

#12  Ang: #11 av Henrik undrande
2014-07-30 15:28:09

Henrik sa:
Att vara heterosexuell är inget bevis för att man inte hatar motsatta könet (som jag nyss skrev) och det är det inte heller någon som har påstått. Gudrun Schyman har inte heller påstått det.


Så vad anser du att det är Gudrun Schyman säger mellan 0:34 och 0:40 ?

#13  Ang: #11 av Henrik fredriktomte
2014-07-30 15:57:41

Henrik sa:
Om någon beskyller dej för att hata din dotter skulle jag tro att du upprört svarar "jag hatar inte henne, jag älskar ju henne". Är det svaret under all kritik?


Din jämförelse haltar, då den rör en enskild individ och inte en grupp människor. Att man tycker X om en enskild individ från en viss grupp betyder inte att man nödvändigtvis tycker X om gruppen den enskilda individen tillhör.

En bättre jämförelse vore om någon beskyllde mig för att hata kvinnor och jag upprört svarat att "jag hatar inte kvinnor, jag älskar ju min dotter!". Det svaret hade också varit under all kritik.

Henrik sa:
Att vara heterosexuell är inget bevis för att man inte hatar motsatta könet (som jag nyss skrev) och det är det inte heller någon som har påstått. Gudrun Schyman har inte heller påstått det.


Fast ändå är det så hon svarar. Eftersom hon har långvariga sexuella relationer med män (mer eller mindre liktydigt med heterosexuell) så kan hon inte hata män.

Om du tänker göra det här till en semantisk fråga (typ, man kan vara heterosexuell utan att ha långvariga sexuella relationer med individer av "motsatt" kön), så meddelar jag redan nu att jag inte är intresserad av att delta i en sådan diskussion. Jag utgår från att du intelligent nog att förstå vad jag menar med det jag skrivit ovan.

#14  Sv: Gudrun förklarar hur det är med manshat. TalkingBad
2014-07-30 16:50:50

Även om vi ibland kanske överdriver missbruk av ordet kvinnohat (som Henrik antyder), maste vi väl alla vara överens om en sak: att det som betecknas som kvinnohat är ofta mildare och betydligt mer omfattande än det som betecknas som manshat. Att ha sexiga kvinnor i ett videospel eller att varna flickor för att ga omkring ensamma och lättklädda i tomma parker eller att peka pa statistik om könsfördelning av vald i hemmet - allt detta har beskyllts för kvinnohat. Existensen av manshat förnekas däremot ofta, trots att det där snarare handlar om SCUM-manifestet, hot om utrotning och kastrering, och svartmalning av män som förövare och kvinnor som oskyldiga offer (vilket i sin tur är negativt för kvinnor ocksa).

#15  Sv: Gudrun förklarar hur det är med manshat. sahve
2014-07-31 10:15:49

Många verkar blanda ihop misogyni och sexism. Det är inte samma sak. Man kan knappast vara misogyn utan att vara sexist, men man kan vara sexist utan att vara misogyn. Det finns många sexistiska män som absolut inte hatar kvinnor.

"Hat" är dessutom ett starkt ord. Ibland är kvinnofientlighet ett lämpligare uttryck att använda. (Kvinnofientliga attityder, kvinnofientliga seder, kvinnofientlig religion osv). Motsvarande blir väl då mansfientlighet. Jag tror inte heller att Gudrun Schyman hatar män och jag är inte säker på att hon är sexist, men hon har gjort en del mansfientliga uttalanden.
Inlägget uppskattas av fredriktomte

#16  Ang: #12 av undrande Henrik
2014-07-31 12:06:32

Gudrun Schyman säger att hon inte hatar män, tvärtom, hon tycker om män. Är det okej att hon meddelar detta faktum? Jag skulle tro att du och fredriktomte håller med om det. Sen kommer det parentetiska tillägg som ni är så upprörda över och som påstås vara under all kritik: (jag är inne på min fjärde). Även det är ett faktum (som förresten kan vara nödvändigt att påpeka eftersom näthatarna brukar framställer feminister som lesbiska) och jag skulle tro att undrande och fredriktomte accepterar Gudruns rätt att meddela detta faktum.

Men att den här parentesen skulle vara ett bevis för att hon inte är någon form av manshatare - det är bara något ni själva tycker er höra. fredriktomte hör till och med följande resonemang varav inte ett ord stämmer:
"Eftersom hon har långvariga sexuella relationer med män (mer eller mindre liktydigt med heterosexuell) så kan hon inte hata män."

Om Gudrun Schyman haft åsikten att heterosexuella personer inte kan hata motsatta könet hade det genast gjort henne omöjlig bland oss feminister. Men så är det förstås inte.

#17  Ang: #16 av Henrik fredriktomte
2014-07-31 14:33:46

Henrik sa:
Gudrun Schyman säger att hon inte hatar män, tvärtom, hon tycker om män. Är det okej att hon meddelar detta faktum? Jag skulle tro att du och fredriktomte håller med om det. Sen kommer det parentetiska tillägg som ni är så upprörda över och som påstås vara under all kritik: (jag är inne på min fjärde). Även det är ett faktum (som förresten kan vara nödvändigt att påpeka eftersom näthatarna brukar framställer feminister som lesbiska) och jag skulle tro att undrande och fredriktomte accepterar Gudruns rätt att meddela detta faktum.

Men att den här parentesen skulle vara ett bevis för att hon inte är någon form av manshatare - det är bara något ni själva tycker er höra. fredriktomte hör till och med följande resonemang varav inte ett ord stämmer:
"Eftersom hon har långvariga sexuella relationer med män (mer eller mindre liktydigt med heterosexuell) så kan hon inte hata män."


Ah, en variant av semantik. Låtsas inte förstå att två meningar i ett och samma stycke hör samman. Men visst Henrik, det kanske bara var så att Schyman stod där och rabblade olika "fakta" från sitt liv, helt oberoende och frikopplat från allt annat hon pratade om.

Henrik sa:
Om Gudrun Schyman haft åsikten att heterosexuella personer inte kan hata motsatta könet hade det genast gjort henne omöjlig bland oss feminister. Men så är det förstås inte.


Jag tror inte att Schyman har åsikten att heterosexuella personer inte kan hata motsatta könet. Jag tror bara att hon använder det som en bekväm ursäkt i sitt eget fall.

#18  Ang: #17 av fredriktomte Henrik
2014-07-31 14:44:11

fredriktomte sa:
Jag tror inte att Schyman har åsikten att heterosexuella personer inte kan hata motsatta könet. Jag tror bara att hon använder det som en bekväm ursäkt i sitt eget fall.
Ursäkt? För vad? Och hur kan det vara bekvämt att uttala något som genast gör henne omöjlig bland oss feminister?

#19  Ang: #18 av Henrik fredriktomte
2014-07-31 16:32:44

Henrik sa:
Ursäkt? För vad?


Låt mig omformulera mig från bekväm ursäkt till bekvämt alibi ("jag kan ju inte hata män, jag har ju haft förhållanden med fyra stycken!!!").

Frågan är, leder dina frågor någon vart? Jag tror som sagt inte att du saknar den kognitiva förmågan att förstå mitt resonemang eller den språkliga förmågan att förstå ett enklare uttalande som detta. Om du tycker att det faktum att man haft flera längre sexuella relationer med män är ett bevis för att man inte är manshaterska, eller omvänt, flera längre sexuella relationer med kvinnor är ett bevis för att man inte är kvinnohatare, säg det, så kan vi diskutera sakfrågan. Annars får det här nog bli mitt sista inlägg i den här diskussionen.

Henrik sa:
Och hur kan det vara bekvämt att uttala något som genast gör henne omöjlig bland oss feminister?


Det här med att göra sig omöjlig bland feminister är bara någonting du har hittat på, så det har knappast någon bäring på Schyman.

Bekvämt är det därför att det är ett enkelt och snabbt svar som innebär att hon inte behöver gå in på sin manssyn i någon bemärkelse, samtidigt som många intuitivt kan ta till sig budskapet.
Inlägget uppskattas av peter242

#20  Ang: #18 av Henrik fredriktomte
2014-07-31 16:32:45

Henrik sa:
Ursäkt? För vad?


Låt mig omformulera mig från bekväm ursäkt till bekvämt alibi ("jag kan ju inte hata män, jag har ju haft förhållanden med fyra stycken!!!").

Frågan är, leder dina frågor någon vart? Jag tror som sagt inte att du saknar den kognitiva förmågan att förstå mitt resonemang eller den språkliga förmågan att förstå ett enklare uttalande som detta. Om du tycker att det faktum att man haft flera längre sexuella relationer med män är ett bevis för att man inte är manshaterska, eller omvänt, flera längre sexuella relationer med kvinnor är ett bevis för att man inte är kvinnohatare, säg det, så kan vi diskutera sakfrågan. Annars får det här nog bli mitt sista inlägg i den här diskussionen.

Henrik sa:
Och hur kan det vara bekvämt att uttala något som genast gör henne omöjlig bland oss feminister?


Det här med att göra sig omöjlig bland feminister är bara någonting du har hittat på, så det har knappast någon bäring på Schyman.

Bekvämt är det därför att det är ett enkelt och snabbt svar som innebär att hon inte behöver gå in på sin manssyn i någon bemärkelse, samtidigt som många intuitivt kan ta till sig budskapet.

#21  Ang: #16 av Henrik undrande
2014-07-31 16:47:12

Henrik sa:
Om Gudrun Schyman haft åsikten att heterosexuella personer inte kan hata motsatta könet hade det genast gjort henne omöjlig bland oss feminister. Men så är det förstås inte.


Varför vill du inte svara på min fråga? Du fick en exakt tidsangivelse. Hur anser du att det hon säger där ska tolkas?

#22  Ang: #21 av undrande Henrik
2014-07-31 22:20:52

Va, läste du inte mitt svar?

#23  Ang: #19 av fredriktomte Henrik
2014-07-31 22:31:31

fredriktomte sa:
Om du tycker att det faktum att man haft flera längre sexuella relationer med män är ett bevis för att man inte är manshaterska, eller omvänt, flera längre sexuella relationer med kvinnor är ett bevis för att man inte är kvinnohatare, säg det, så kan vi diskutera sakfrågan
Jag skrev att inte ett ord stämmer! Räcker inte det? Och hela det långa påståendet är ju författat av fredriktomte och du medger själv att Gudrun inte tror något så dumt och framför allt ofeministiskt.

Du tror inte att uttalandet "heterosexuella män kan inte vara misogyna" skulle diskvalificera dej som feminist? Du har fel.

#24  Ang: #23 av Henrik fredriktomte
2014-08-01 10:43:19

Henrik sa:
Jag skrev att inte ett ord stämmer! Räcker inte det?


Med andra ord så är det enda du vill diskutera semantik och hur man ska tolka Schymans uttalanden (big surprise), vilket jag som jag tidigare påpekat inte är intresserad av. Därmed blir det här mitt sista inlägg i den här diskussionen med dig.

Henrik sa:
Du tror inte att uttalandet "heterosexuella män kan inte vara misogyna" skulle diskvalificera dej som feminist? Du har fel.


Diskvalificera, nej, men reta upp många feminster, ja.

Nu var det dock inte detta Schymans uttalande gick ut på, utan på att det faktum att hon har haft flera längre sexuella relationer med män är någon form av bevis eller intyg för att hon inte hatar män. Sådana uttalanden tror jag också retar upp en del feminister, men inte alls lika många. Och jag skulle tro, utan att veta, att en antifeministisk man som bemötte anklagelser om misogyni och kvinnohat med "jag är inte kvinnohatare, jag älskar kvinnor, jag har ju haft förhållanden med fyra olika kvinnor", förmodligen skulle reta upp fler feminister än när en kvinnlig feminist uttrycker sig på samma sätt om män.

#25  Ang: #24 av fredriktomte Henrik
2014-08-01 12:30:41

Javisst, en antifeministisk man retar upp fler feminister än vad en kvinnlig feminist gör. Men om vi i stället vänder på det aktuella exemplet och en manlig politiker som av politiska motståndare beskylls för att vara en kvinnohatande bög säger "Kvinnohat? Nej då, jag tycker om kvinnor (jag är själv inne på min fjärde). Jag vill bara att män ska ha samma rätt som kvinnor till utbildning, till en lön dom kan försörja sej på [och sen kommer politiska förslag]". Då tror jag att reaktionen på den där parentesen naturligtvis blir uppblåst hos motståndarna men allmänheten kommer bara att se det som en intressant information om att bögskitsnacket var lögn.

#26  Ang: #25 av Henrik fredriktomte
2014-08-01 14:00:08

Om någon blir "anklagad" för att vara homosexuell, så är eventuella heterosexuella relationer ett intyg/bevis för att anklagelsen är felaktig, ja. Men Schyman sa aldrig någonting om att hon blivit anklagad för att vara homosexuell.

#27  Ang: #26 av fredriktomte Henrik
2014-08-01 18:36:14

Nej, men både hon och publiken visste att det är det gängse skitsnacket om feministiska kvinnor.

#28  Ang: #25 av Henrik undrande
2014-08-02 09:39:01

För att dra det hela till sin spets.

Om din argumentation håller så skulle en manlig politiker som blir anklagad för att vara kvinnohatare kunna försvara sig med att han minsann besöker bordell minst en gång i veckan.

#29  Ang: #28 av undrande Henrik
2014-08-02 12:26:05

Jag sa:
Men att den här parentesen skulle vara ett bevis för att hon inte är någon form av manshatare - det är bara något ni själva tycker er höra.
Får vi höra din uppfattning om kommentarerna nån gång?

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?