Går det verkligen att finna något fel i ovanstående kedja?

Och vad brukar målet vara för de som är inriktade på att minska löneskillnader?

Främst att införa någon slags genuskommunism där varken privatpersoners eller statsapparatens faktiska behov påverkar lönerna?

Eller främst att få kvinnor att jobba med andra saker som folk/företag/offentlig sektor vill betala mer för?

Vi lever i ett samhälle där varje person tävlar för sin egen del. Det är svårt att ändra på löneskillnader utan att ändra på vårt sätt att leva tror jag.
Jag är inte emot att människor har olika lön i det samhället vi lever i idag. Det finns nog ingen vettigt lösning på det problemet.
Jag har däremot någonting emot att vi tävlar så mycket mot varandra och att lyckande handlar om karriär i så stor utsträckning som det gör.

Jag hade vänner som nu har dumpat mig eftersom deras levnadsstandard blev högre och dom nu skäms för mig. Det är ömsesidigt för jag tycker deras moral och ideal har sjunkit så lågt att jag skäms för dem.

Ibland låter det som att feminismen propagerar för att man skall åstadkomma lika löner i dagens samhälle istället för att förändra samhället.
Jag tror att det beror på att feminismen har en målsättning som bara tar hänsyn till kvinnor och är därför blind för problem som rör alla människor.

Vad är viktigast för feminismen - att få kvinnor att jobba med andra saker eller att styra mer pengar till kvinnors lönespecifikationer?

Eller är det kanske viktigast att känna att man är lika bra eller lika mycket värd oavsätt jobb eller lön?

Det kan ju också vara ett resultat av en rädsla för att lägga eget ansvar på kvinnor och tala om för kvinnor som grupp eller enskilt hur de måste förändra sitt beteende, på det sätt som idag är kutym mot män, eftersom det kan leda till minskat stöd och mer offentligt avståndstagande från kvinnor, vilket krossar enighetsbilden man försöker måla upp.

Hur ska DET gå till, rent konkret?

Jag tror att många företag har blivit för stora. Dom har ett så stort inflytande på media att dom kan förändra vårt sätt att leva för att tjäna mer pengar.
Detta tror jag leder till ett samhälle där nästan alla tävlar och få känner att dom räcker till.
I ett sådant samhälle så skulle extra många människor känna sig orättvist behandlade. I en sådan pressad situation letar man dessutom efter orättvisor med mikroskop för att hitta anledningar till varför man inte lyckas duga.

Hur skulle man rent konkret hindra så stora företag från att påverka våra liv i den utsträckning som dom gör?
Jag vet inte men min gissning är att det är vi människor som har köpkraften att styra vilka företag som skall tjäna pengar och inte.
Min slutsats är därför att vad människor behöver är information som man kan lita på och därför bör vi satsa på att sponsra fri media.

Så den upplevda verkligheten av att du/många andra känner att de räcker till, är viktigare än faktisk inkomstmässig likhet?

Detta är min fråga också. Jag antar att man aldrig kommer att uppnå likhet i siffror. Det kommer alltid finnas dem som tjänar mer. Själv är jag en man som tjänar ganska dåligt.
Är jag rättvist behandlad?
Tjänar jag lika mycket som alla andra? nej och det kommer heller aldrig att hända.
Tjänar jag så mycket som jag förtjänar? Nej förmodligen inte.
Tjänar jag så mycket som jag behöver? Ja jag klarar mig fint.
Kan jag tänka mig att skänka pengar till en god gärning, exempelvis att hjälpa de svaga som behöver mer än jag gör? Jo det kan jag tänka mig.
Kan jag tänka mig att låta bli att bråka om min lön om jag visste att det skulle leda till något gott?
Om jag vet att alla människor runt mig är giriga och vill ta det som jag har oavsätt om dom behöver det eller inte så kommer jag hålla hårt i det som är mitt. Om jag istället visste att alla människor runt omkring mig var godhjärtade och ville skapa en bättre värld skulle situationen vara en helt annan.
Det kanske inte är pengarna i sig som är problemet?

Jag tror att människor är villiga att ge när omständigheterna är rätt.
Jag tror att människor kan känna sig rättvist behandlade även om dom inte tjänar lika mycket pengar som alla andra.
Mer avgörande är människosynen och upplevelsen av rättvisa.

Fortfarande ingen som backar ett av de två nedanstående alternativen som vill svara på detta (?):

Vad är viktigast för feminismen - att få kvinnor att jobba med andra saker eller att styra mer pengar till kvinnors lönespecifikationer?

Om du gärna vill ha ett svar får jag säga "Olika intressen = Olika jobb = Olika löner" och inom vissa arbeten krävs ex. intelligens (får väl ses som en talang) som gör att betydligt fler män klarar av dem ex. går det 2 män på varje kvinna som har en IQ på 120 vilket är ett riktvärde för att klara av arbeten som företagsledare, analytiker, professor etc.

Det intressanta är dock om man anser att intressen är till största delen "skapade" av kulturen eller om de till största delen är medfödda (vilket är den vetenskapliga förklaringen). Svaret på den frågan visar ganska snabbt om man är genusfeminist eller vetenskapligt orienterad som person.

Ville inte ha svar från dig, eftersom det verkar som att du backar INGET av följande alternativ:

Vad är viktigast för feminismen - att få kvinnor att jobba med andra saker eller att styra mer pengar till kvinnors lönespecifikationer?

På Sveriges största feministcommunity borde det finnas någon, som backar ett av dessa två alternativ, som vill svara.