feminetik.se feminetik.se

Just nu 22 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Nämn någon negativ OCH typiskt kvinnlig egenskap


Gå till senaste inlägget



#1  Nämn någon negativ OCH typiskt kvinnlig egenskap Intryck
2013-12-07 22:19:31

(Definitionen på "typiskt kvinnlig" är här att oproportionerligt många kvinnor besitter egenskapen/praktiserar något.)

Upplever nämligen att feminister endast pratar om kvinnlighet när det kvinnliga är något bra - som en ren hejaklack för en viss grupp - och som en individ med total brist på självdistans.

Kom igen nu. Något måste kunna nämnas. Det är okej om ni flikar in typ "men det beror bara på könsroller" (folk kan ändä dra sina egna slutsatser om det).

#2  Sv: Nämn någon negativ OCH typiskt kvinnlig egenskap Ephemeer
2013-12-09 12:02:41

Vad är poängen med tråden?

#3  Sv: Nämn någon negativ OCH typiskt kvinnlig egenskap Intryck
2013-12-09 15:49:49

Vi får ett väldigt jobbigt debattforum om man alltid ska avkrävas ett ANNAT svar på vad "poängen" är, än det man just skrev.

Ge ett exempel istället, om du har något. Om du inte har något, ge andra utrymme att skriva något. Du kommer inte få förstöra den här tråden.
Inlägget uppskattas av peter242

#4  #1 Blindalina
2013-12-09 18:32:23

oj, det finns väl massa sådana. jag har inga problem med den frågan, det är en ganska vettig fråga om man vill undersöka t ex könsroller och genus.

ska återkomma med allvarligare beteenden, men en grej jag tänkte på idag är kvinnor som slentriananvänder ett överjättepedagogiskt och inställsamt röstläge och dessutom talar som om de undervisar någon eller ger någon en komplimang hela tiden. sånt får vem som helst att vilja ta motorcykeln och dra. (säkert inte alla, en del gillar hemmafrupedagogiken och tycker kanske det finns någon mysighet i det, vi är präglade olika)

men det är en ganska ytlig och subjektiv sak, finns massvis av exempel på andra mer allvarligare beteenden med andra konsekvenser.

en annan är väl den passivitet som kommer när det är för mkt obalans i objekt/subjekt, passiv/aktiv.

#5  Ang: #3 av Intryck Ephemeer
2013-12-10 10:12:46

Intryck sa:
Vi får ett väldigt jobbigt debattforum om man alltid ska avkrävas ett ANNAT svar på vad "poängen" är, än det man just skrev.

Jag ser inget som är feministiskt relevant i det du just skrev.

#6  Ang: #4 av Blindalina Intryck
2013-12-10 15:57:33

Blindalina sa:
[


Bra! Det var en sak. Nån som kommer tänka på fler?

#7  Intryck Sjodin
2013-12-10 22:59:07

Trollstav Vad är den feministiska kopplingen till din trådstart?

#8  Sv: Nämn någon negativ OCH typiskt kvinnlig egenskap heffaklumpen
2013-12-11 00:05:24

En rent uppenbar koppling är bemötande och tolkning av människors beteende på basis av kön.
Dvs hur beskrivs mäns respektive kvinnors beteenden?

Varför beskrivs t.ex. kvinnors ökande förvärvsarbete, karriärsatsningar mm. i termer av kvinnors frihet, rättigheter, självförverkligande o.s.v. medans männens ökande föräldraledighet istället diskuteras som männens "bristande ansvar" för barn, barnens rätt till tid med pappan o.s.v..

Varför beskrivs beteenden som tillskrivs män nästan uteslutande negativt i jämställdhetsdebatten och omvänt med kvinnors beteenden.

Detta är inget nytt diskussionsämne och kopplingen är knappast svår att gissa, varför ifrågasätts den just i det här fallet?

Varför är det så kontroversiellt att fråga efter beteenden som tillskrivs kvinnor som även tillskrivs negativ värdering, dvs som beskrivs i samma termer som många beteenden som tillskrivs män. Varför är det kontroversiellt att tala om kvinnors beteenden i negativa termer annat baserat på könsrollsfördomar? Varför är det mer kontroversiellt än att prata om mäns beteenden i sådana termer?
Inlägget uppskattas av Blindalina

#9  Ang: #7 av Sjodin Intryck
2013-12-11 00:11:59

Huruvida feminister/feminister i den här tråden bara är benägna att agera hejaklack för gruppen kvinnor, eller om ni är beredda att analysera kvinnligheten mer balanserat och verklighetsbaserat, skulle kunna säga ganska mycket om feminismen.

Det verkar existera en syn på att feminister skitnödigt borde försöka undvika att kritisera andra kvinnor/kvinnligheten, oavsett vad det gäller, oavsett vad, av rädsla för att inte vara "bakåtsträvande". Som att liksom hela "bubblan" skulle riskera att spricka så fort en feminist/kvinna kritiserar feminismen/kvinnor. Som att feminismen bara har en väg att gå, och det är att fortsätta på den verklighetsfrånvända galenskapen, genom att vara extremt totalitära.

Se och lär av män, som rent instinktivt känner en slags grundläggande samhörighet med andra män som man inte märker av hos kvinnor på samma sätt: Vägen dit är INTE att bara BESTÄMMA sig för att (utåt) inte kritisera kvinnor oavsett vad. Det är inte så det funkar.

#10  Sv: Nämn någon negativ OCH typiskt kvinnlig egenskap Ephemeer
2013-12-11 10:56:20

Att kritisera kvinnlighet eller andra kvinnor är sexism, och förbjudet enligt feminetiks regler.

#11  Ang: #10 av Ephemeer Intryck
2013-12-11 16:35:11

Det förvånar mig inte lika mycket som det borde förvåna mig.

Så Blindalina bryter mot reglerna i inlägg 4?

Seriöst, det måste väl råda delade meningar om en sån regel, även bland feminister. Hur har diskussionen gått - om man FÅR diskutera det någonstans?

#12  Ang: #1 av Intryck Elit
2013-12-11 16:55:39

Intryck sa:
(Definitionen på "typiskt kvinnlig" är här att oproportionerligt många kvinnor besitter egenskapen/praktiserar något.)

Upplever nämligen att feminister endast pratar om kvinnlighet när det kvinnliga är något bra - som en ren hejaklack för en viss grupp - och som en individ med total brist på självdistans.


Vissa saker kan ju vara bra och dåliga men om jag bara skulle nämna några (utan att läst tråden i övrigt):
Känslostyrda
Skvallrar
Orationella
Dåliga på att köra bil
Inkonsekventa
Fåfänga
Efficiency-equality trade-off (kvinnor föredrar att alla får det sämre om alla får det lika dåligt medan män föredrar att de får det bättre även om någon annan får det mycket bättre)
Gråtmilda
Dåliga på att ta kritik
etc.

Detta är bara sådant jag kom på nu och speglar inte nödvändigtvis mina egna åsikter.

#13  Ang: #11 av Intryck Ephemeer
2013-12-11 16:58:39

Intryck sa:
Så Blindalina bryter mot reglerna i inlägg 4?

Inte som jag uppfattar det, eftersom blindalina formulerar om svaret till att handla om något som vissa kvinnor gör, utan att generalisera. Men jag är ingen moderator.

#14  #9 #10 Blindalina
2013-12-12 13:00:56

#9 öh, vad händer här? snurrigt. jag tycker det verkar handla om en del missförstånd vad gäller begrepp här.
jag tycker du ephemeer blandar ihop "kvinnlighet" med kvinnor essentiellt här, vilket är lite konstigt eftersom jag vet att du har öh, genusglasögon generellt och har kritiserat kvinnlighet och kvinnliga könsroller lika mkt som alla andra feminister här, vilket är en fullkomligt vanlig praxis bland feminister, och det är bara att typ läsa "under det rosa täcket" så inser man att det här att kritisera/analysera kvinnorollen och kvinnor som begrepp är något av absolut det grundläggande med feminism.

att analysera och kritisera könsrolligt beteende genom att dekonstruera och analysera orsaker varför är inte samma sak som sexism. sexism bygger på att fastställa fördomar och etiketter på en motsatt grupp, könsrollsanalys bygger på att dekonstruera och irågasätta dessa ras/sex-istiska fördomar och påtvingade konstruktioner, som den andra gruppen ser som något essentiellt och tror de har rätt att kategorisera som ngt ofta nedvärderande om "de andra" dvs här "det andra könet" . ni ser väl skillnaden?

#15  Sv: Nämn någon negativ OCH typiskt kvinnlig egenskap Blindalina
2013-12-12 13:07:41

#9 "Huruvida feminister/feminister i den här tråden bara är benägna att agera hejaklack för gruppen kvinnor, eller om ni är beredda att analysera kvinnligheten mer balanserat och verklighetsbaserat, skulle kunna säga ganska mycket om feminismen."

ja det säger ju allt om hur lite du har koll på vad feminism är..

"Det verkar existera en syn på att feminister skitnödigt borde försöka undvika att kritisera andra kvinnor/kvinnligheten, oavsett vad det gäller, oavsett vad, av rädsla för att inte vara "bakåtsträvande". Som att liksom hela "bubblan" skulle riskera att spricka så fort en feminist/kvinna kritiserar feminismen/kvinnor. Som att feminismen bara har en väg att gå, och det är att fortsätta på den verklighetsfrånvända galenskapen, genom att vara extremt totalitära."

Totalt påhittat bs av någon oinsatt som bara belyser din kompletta och fördomsfulla okunnighet... Du kan ju läsa en av feminismens biblar " under det rosa täcket" så ser du att en av grundgrejerna i feminism är att dissekrera, observera, ifrågasätta, vända ut och in på, självrannsaka, dekonstruera alla olika aspekter av kvinnoroll, kvinnoidentitet, självbilden i förhållande till denna, samt hur det påverkar oss alla och samhället. Har du läst den?

"Se och lär av män, som rent instinktivt känner en slags grundläggande samhörighet med andra män som man inte märker av hos kvinnor på samma sätt: Vägen dit är INTE att bara BESTÄMMA sig för att (utåt) inte kritisera kvinnor oavsett vad. Det är inte så det funkar."

vad snackar du om nu? vad då för grundläggande samhörighet med andra män? du menar det här att klappa varandra på ryggen för att få bekräftelse som en man med status i en manligt hierarkisk statusgrupp som ger varandra en identitet, på bekostnad av gruppen kvinnor som bara är med som objektifierade kuggar i detta självbekräftande statusmaskineri? eller ett jargongigt grabbgäng? ska kvinnor också skapa sådana samhörigheter? förklara gärna mer.

#16  #7 sjödin Blindalina
2013-12-12 13:12:17

#7 jag fattar ingenting. jag har som feminist dissekrerat/analyserat "kvinnoegenskaper" och beteenden sen 17-årsåldern på alla möjliga olika sätt, så hur är det inte en feministisk koppling? vad tror ni simone de beauvoir gjorde egentligen..? :/

http://sv.wikipedia.org/wiki/Det_andra_könet

(det här var ju en fattig presentation som inte beskriver innehållet)
http://sv.wikipedia.org/wiki/Under_det_rosa_täcket

#17  Sv: Nämn någon negativ OCH typiskt kvinnlig egenskap Blindalina
2013-12-12 13:13:21

alla i den här tråden borde fö läsa "det andra könet" och "under det rosa täcket". ett tips bara.

#18  Ang: #14 av Blindalina Ephemeer
2013-12-12 13:15:31

Blindalina sa:
jag tycker du ephemeer blandar ihop "kvinnlighet" med kvinnor essentiellt här, vilket är lite konstigt eftersom jag vet att du har öh, genusglasögon generellt och har kritiserat kvinnlighet och kvinnliga könsroller lika mkt som alla andra feminister här, vilket är en fullkomligt vanlig praxis bland feminister, och det är bara att typ läsa "under det rosa täcket" så inser man att det här att kritisera/analysera kvinnorollen och kvinnor som begrepp är något av absolut det grundläggande med feminism.


Jag tolkar det Intryck skrev om "kvinnlighet" som essentialistiskt och alltså inte den kvinnliga könsrollen.
Inlägget uppskattas av Blindalina

#19  #12 elit Blindalina
2013-12-12 13:37:39

nu är ju allt du beskriver vilt blandade fördomar och inte en konkret eller sanningssökande analys, det är väl inte att slänga ut ördomar helt utan kommentar den här tråden handlar om. det är det som är skillnaden mellan slösexism och en medveten konstruktiv analys av olika beteenden. så jag både håller med och inte, där inte är ett viktigt tillägg, eftersom alla de sakerna du räknar upp bara kan tas på allvar om man undersöker varje påstående och uppfattning för sig. man kan ju inte bara påstå saker utan att se till orsaken bakom eller bara slänga ur sig en fördom, finns ingen mening och berättar bara om fördomen.

"Vissa saker kan ju vara bra och dåliga men om jag bara skulle nämna några (utan att läst tråden i övrigt):
Känslostyrda"

fördom, men det är en intressant sak att ge sig in i på ett mer seriöst vis. det finns mycket här att ta upp, om hur vi (människor) ser på känslighet vs rationalitet, könens förhållande till det, vad som är biologiskt och miljö. en massa intressant.

Skvallrar ( jovars, men det gör ju onekligen män också)
Orationella ( knappast, säger väl mer om personen som påstår detta och om vad man betraktar som rationalitet inom det gamla borgeliga patriarkatets auktoritetstroende dogmer. däremot ingår det i kvinnoidealet att verka blåst, oproblematisk och allmänt irrationell. tillskillnad från den svåra, teknokratiske linjärt tänkande manligheten som gillar att systematisera tillvaron.)
Dåliga på att köra bil ( näe? varför då? så män excellerar på detta? för det ger mansrollen bekräftelse att tro att man är flinkare i kurvan pga spatialt tänkande? visst)
Inkonsekventa ( i förhållande till vad? hurdå? ett till intressant påstående ang våra könsroller att gå in på.)
Fåfänga ( duhh? eftersom kvinnoidealet är att tänka på/underhålla/förbättra sitt utseende hela tiden för att få ett värde som kvinna?)
Efficiency-equality trade-off (kvinnor föredrar att alla får det sämre om alla får det lika dåligt medan män föredrar att de får det bättre även om någon annan får det mycket bättre) ( vahh? hur menar du, den har jag aldrig hört förr? rolig fördom de kommit på, men förklara gärna hur du menar, underlig grej. jag trodde fördomen var att alla kvinnor är altruistiska och vill att alla ska vara sams medan män är krigiska och vill förstöra jorden.)
Gråtmilda ( ojojoj, allvarligt?? ska vi behöva gå igenom en massa kulturhistoria angående könsrollernas förhållande till att visa känslighet, svaghet och sårbarhet bara pga ett enda påstående? men visst, kvinnor gråter mer. utåt.)
Dåliga på att ta kritik ( hurdå, exakt? genom att unga kvinnor tar ut yttre trakassering genom självhat och att skada sig själva istället för att vara utåtagerande och slåss? eller att kvinnor är så bortskämda med att bli klappade på huvudet att de inte har någon förmåga att hantera kritik (utåt sett)? även här får man specificera fördomen? )
etc.

alltså, det löser väl inte så mkt att bara slänga ut lite fördomsfulla påstående utan att undersöka orsakerna eller uppfattningarna bakom, blir bara slöpopulism. ska man tycka till om något får man väl motivera varför och skriva en undersökande föklaring eller betraktelse till, annars uppstår lata fördomar som sen leder till sexism när de blir "Sanningar".

#20  Sv: Nämn någon negativ OCH typiskt kvinnlig egenskap Blindalina
2013-12-12 13:42:13

det är pga detta man behöver (och har) skrivit böcker i frågan, och varför man har saker som genusanalys. genusanalys handlar inte om att som på avpixlat osv kasta skit på en främmande grupp, utan om att dekonstruera mänskliga beteenden inom en eller flera grupper och se till helheten, inte det exotiserande fördomsbaserade.. motsatsen till populistiskt skitsnack.

#21  Sv: Nämn någon negativ OCH typiskt kvinnlig egenskap Blindalina
2013-12-12 13:54:07

#12 jag säger alltså inte att du sysslar med populistiskt skitsnack, det var bara en kommentar till de allmänna fördomarna/observationerna du räknade upp relaterat till kvinnlighet.

#22  Ang: #19 av Blindalina Elit
2013-12-12 14:44:51

Blindalina sa:
nu är ju allt du beskriver vilt blandade fördomar och inte en konkret eller sanningssökande analys,


Jag fick intrycket av att TS efterfrågade typiskt kvinnliga saker som inte bara är positiva men TS är ganska luddig så jag kanske missuppfattade det.

Blindalina sa:
Känslostyrda, orationella

Nu är det förvisso så att kvinnor känner alla känslor, möjligen utom vrede, starkare än män. Kvinnor ändrar också uppfattning oftare än män utan att ny information tillkommit. Kvinnor tror även i mycket högre utsträckning på övernaturliga saker som spådomar, tarotkort, seanser etc.

Blindalina sa:
Skvallrar

En väl belagd könsskillnad är att kvinnor uttrycker sin aggressivitet mer indirekt genom just skvaller och baktalar andra. När man tjuvlyssnar på vad kvinnor och män talar om så skvallrar kvinnor i mycket högre utsträckning och pratar om relationer etc. Män talar om mer praktiska ting, förmågor, skicklighet etc.

Blindalina sa:
Dåliga på att köra bil

Tittar du på statistiken per körd mil så är skillnaden ganska liten men då får du beakta att män kör snabbare, i sämre väder, på nätter, helger, svårare sträckor etc. och mäter du ren förmåga vid samma hastighet eller vid fickparkering etc. är skillnaden stor. Skillnaden i förmåga att fickparkera beror förmodligen på kvinnors sämre spatiala förmåga.

Blindalina sa:
Fåfänga

Ja, det beror ju på att män gillar vackra kvinnor och kvinnor vet detta. Därför lägger de ner mer tid på att se vackra ut. Det är hela poängen men också förklaringen till varför de är mer "fåfänga".

Blindalina sa:
Efficiency-equality trade-off

Det är ingen fördom utan ett fakta. Man har mätt den här preferensen i olika ekonomiska spel.

Blindalina sa:
Gråtmilda

Du får gå igenom vilken kulturhistoria du vill men faktum kvarstår att kvinnor gråter 4 gånger så ofta än män. De har mer av det hormonet som gör att man gråter och de har annorlunda tårkanaler.

Blindalina sa:
Dåliga på att ta kritik

Detta har jag ingen forskning på i och för sig men ex. tränar på elitnivå brukar nämna att en stor skillnad när man tränar killar och tjejer är just att du inte kan ge alls särskilt hård kritik till kvinnor eftersom de lätt börjar gråta. Skäller en tjej på en annan så är det inte säkert att de pratar med varandra på flera veckor. En stor del av problemen inom lagsport är av den karaktären enligt dem. Sen tror jag vi alla känner igen att kvinnor ofta börjar gråta/mår dålig etc. om du råkar säga till dem på samma sätt som du säger till en man.

Sen för att citera Harvardprofessorn Steven pinker: Alice Eagly and Jussim and Eccles have shown that most of people's gender stereotypes are in fact pretty accurate. Indeed the error people make is in the direction of underpredicting sex differences.

#23  Sv: Nämn någon negativ OCH typiskt kvinnlig egenskap Elit
2013-12-12 14:45:40

Faktum är att det är värt att återge hela citatet från Harvardprofessorn Steven Pinker: There seems to be a widespread assumption that if a sex difference conforms to a stereotype, the difference must have been caused by the stereotype, via differential expectations for boys and for girls. But of course the causal arrow could go in either direction: stereotypes might reflect differences rather than cause them. In fact there's an enormous literature in cognitive psychology which says that people can be good intuitive statisticians when forming categories and that their prototypes for conceptual categories track the statistics of the natural world pretty well. For example, there is a stereotype that basketball players are taller on average than jockeys. But that does not mean that basketball players grow tall, and jockeys shrink, because we expect them to have certain heights! Likewise, Alice Eagly and Jussim and Eccles have shown that most of people's gender stereotypes are in fact pretty accurate. Indeed the error people make is in the direction of underpredicting sex differences.

#24  Sv: Nämn någon negativ OCH typiskt kvinnlig egenskap TalkingBad
2013-12-12 15:50:43

Vi går som katten runt het gröt. Det vi borde diskutera är inte de typiskt kvinnliga egenskaper som är negativa – vi vet alla vilka det kan vara, och mycket tyder på att de ligger rätt nära stereotyperna på samma sätt som för män (och da utesluter jag de mer radikala generaliseringarna om män som potentiella våldsverkare osv). Vi kan säga att dessa är fördomar, men jag har svart att tänka mig en undersökning om huruvida kvinnor arbetar bättre eller inte som görs helt utan fördomar at andra hållet. Jag var engagerad i en FN-rapport om arbetstid, som fick luta sig baklänges för att hitta en statistisk modell som kommer till slutsatsen att kvinnor arbetar mer än män (bland annat blev man tvungen att klassificera typiskt manliga sysslor i hemmet som fritid, och typiskt kvinnliga sysslor som arbetstid). Att säga att män arbetar mer, eller att bada könen arbetar lika mycket, var uteslutet och oacceptabelt. Vi har helt enkelt inte kapaciteten idag i samhället att ta oss an dessa frågor på ett vetenskapligt sätt. Det är inte nödvändigtvis av ondo; vi behöver vissa tabun för att samhället skall hålla ihop.

Frågan är snarare om vi inom ramen för jämställdhetssträvan kan lätta på det skydd som kvinnor som grupp åtnjutit traditionellt. Da uppstår frågan om samhället är moget att kunna se kvinnor eller andra grupper på ett tillräckligt differentierat sätt – eller kommer insikten att kvinnor kör sämre (eller bättre) att utöva inflytande på hur vi behandlar dem på ett otillbörligt sätt?

Jag tror att vi är mogna att prata öppnare om både positiva och negativa manliga och kvinnliga egenskaper. Vi vet vad genomsnitt är, vi vet att det finns en rejäl del av gruppen som skiljer sig markant fran genomsnittet, och vi vet att varje individ är olika. Att tro att vi inte kan hantera denna information är lite infantiliserande.

#25  Ang: #24 av TalkingBad Elit
2013-12-12 15:58:36

TalkingBad sa:
Jag var engagerad i en FN-rapport om arbetstid, som fick luta sig baklänges för att hitta en statistisk modell som kommer till slutsatsen att kvinnor arbetar mer än män (bland annat blev man tvungen att klassificera typiskt manliga sysslor i hemmet som fritid, och typiskt kvinnliga sysslor som arbetstid). Att säga att män arbetar mer, eller att bada könen arbetar lika mycket, var uteslutet och oacceptabelt. Vi har helt enkelt inte kapaciteten idag i samhället att ta oss an dessa frågor på ett vetenskapligt sätt.


Detta är ett problem som jag vet Steven Pinker tar upp i sin bok "Ett oskrivet blad". Genomgång av "feministiska" studier kring våldtäkt visar att över 90 % inte ens når upp till grundläggande vetenskaplighet. Detsamma gäller ex. studier kring "hotet från stereotypen" där också över 90 % inte når upp till kravet på grundläggande vetenskaplighet. Detta är mycket oroande.

Personer som hittar politiskt "inkorrekta" resultat uppger att de har mycket svårare att få sina resultat publicerade än om deras resultat är bekväma. Den forskning som visar politisk okorrekta åsikter är generellt mycket bättre och har gått igen betydligt hårdare granskning än det motsatta. Något man tenderar att noterar när man läser dem.

#26  Sv: Nämn någon negativ OCH typiskt kvinnlig egenskap TalkingBad
2013-12-13 12:35:33

Ok. Vad menar vi med politisk korrekthet? Den direkta eller indirekta censur som har varit en del av vart samhälle i evigheter?

#27  Ang: #2 av Ephemeer Intryck
2013-12-14 11:54:58

Ephemeer sa:
Vad är poängen med tråden?


Det här är i sig en negativ och typiskt kvinnlig egenskap. Att behöva veta underliggande motiv, och vem personen som skriver är, för att veta hur man själv ska kommunicera. Istället för att bara analysera själva texten.

Det händer på datingsiter. Jag skriver en rak fråga. De läser min profiltext, och blir kanske irriterad på den. De svarar inte på frågan, utan skriver istället "Vad vill du?". Jag svarar "Jag vill det jag skrev, det vill säga ha svar på frågan".

#28  Ang: #27 av Intryck Ephemeer
2013-12-16 10:08:02

Intryck sa:
Det här är i sig en negativ och typiskt kvinnlig egenskap. Att behöva veta underliggande motiv, och vem personen som skriver är, för att veta hur man själv ska kommunicera.


Jag skulle säga att det är en positiv egenskap att vilja komma till kärnan av en fråga.

#29  Ang: #28 av Ephemeer heffaklumpen
2013-12-19 22:49:02

Ephemeer sa:
Jag skulle säga att det är en positiv egenskap att vilja komma till kärnan av en fråga.

Det utgår då samtidigt från den implicita förutsättningen att sakfrågan bara är ett sätt att föra fram sina bakomliggande motiv, vilket då egentligen är kärnfrågan. Det är en intressant inställning till kommunikation, som kanske utgör en könsskillnad.
Inlägget uppskattas av Intryck

#30  Ang: #29 av heffaklumpen Ephemeer
2013-12-20 10:36:39

heffaklumpen sa:
Det utgår då samtidigt från den implicita förutsättningen att sakfrågan bara är ett sätt att föra fram sina bakomliggande motiv, vilket då egentligen är kärnfrågan.

I just det här fallet var det snarare så att jag _inte_ trodde att trådstarten byggde på något mer intressant än ren kvinno/feministbashning.

heffaklumpen sa:
Det är en intressant inställning till kommunikation, som kanske utgör en könsskillnad.

Det är möjligen en könsskillnad. Dock verkar egenskapen att analysera och bryta ner uttalanden oftast tillskrivas män.
http://en.wikipedia.org/wiki/5_Whys

#31  Ang: #30 av Ephemeer Intryck
2013-12-20 16:01:29

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#32  Ang: #31 av Intryck Ephemeer
2013-12-20 16:28:01

Intryck sa:
Trådstarten "bygger" på sakfrågan - att feminister ogärna pratar om det typiskt kvinnliga när det typiskt kvinnliga är något negativt - vilket framgått rätt tydligt även här.

Att nedvärderande generalisera utifrån kön kallas för sexism på samma sätt som att nedvärderande generalisera utifrån ras eller folkgrupp är rasism. Sexism och rasism är mot feminetiks regler för debattforumet.

Att feminister utgärna uttalar sig sexistiskt har du alltså rätt i.

#33  Ang: #32 av Ephemeer Elit
2013-12-20 17:22:33

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#34  Ang: #32 av Ephemeer Elit
2013-12-20 20:53:49

Ephemeer sa:
Nu vet jag inte exakt vad ni talar om men jag vill poängtera att uttala korrekta och vetenskapligt konstaterade köns- eller rasskillnader är inget märkvärdigt alls och kallas för "vetenskaplig fakta" och det är sådant vi förhåller oss till och använder för att förstå världen. Verkligheten är inte sexistisk/rasistisk. Det är vad du gör med den informationen som kan vara det.


Nu vet jag inte exakt vad ni talar om men jag vill poängtera att uttala korrekta och vetenskapligt konstaterade köns- eller rasskillnader är inget märkvärdigt alls och kallas för "vetenskaplig fakta" och det är sådant vi förhåller oss till och använder för att förstå världen. Verkligheten är inte sexistisk/rasistisk. Det är vad du gör med den informationen som kan vara det.

Tydligen fick man inte heller skriva med en personlig erfarenhet utan att allt togs bort.

#35  Ang: #32 av Ephemeer Intryck
2013-12-21 06:03:28

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#36  Ang: #35 av Intryck Ephemeer
2013-12-30 19:46:51

Sexism och rasism beskriver inte verkligheten...

#37  Sv: Nämn någon negativ OCH typiskt kvinnlig egenskap Intryck
2013-12-31 14:00:52

Nä, för att själva sexismen och själva rasismen inte utgör själva verklighetsbeskrivningarna. Rasister och sexister tenderar dock vara mer konsekventa i sin syn på verklighetsbeskrivningar.

#38  Sv: Nämn någon negativ OCH typiskt kvinnlig egenskap TalkingBad
2014-01-02 17:41:34

Ephemeer, tänk pa att till och med feminister haller med om att den pa langt när mest sexistiska rörelse vi har idag är just feminismen - men sexismen försvaras med patriarkatteorin, den kvinnliga offerrollen, och retorik om privilegier (läs: oförtjänta fördelar).

Ännu mer ironiskt blir det ju när man betänker att i princip all den sexism som har funnits i folkmun hade nagon form av motivering som kändes rätt, atminstone pa den tiden. Endast med en extrem övertygelse om att dagens moral är den rätta gar det att rättfärdiga detta.

#39  Ang: #36 av Ephemeer Elit
2014-01-04 03:07:02

Ephemeer sa:
Sexism och rasism beskriver inte verkligheten...


Du kan genom en vetenskaplig metod få fram en ganska bra bild som beskriver verkligheten. Detta i sig är varken sexistiskt eller rasistiskt även om du ex. konstaterar att kvinnor är mindre rationella och tror således i större utsträckning på spöken, spåkort och liknande eller att svarta här lägre IQ. Vad du sedan gör med den informationen kan vara kanske klassas som sexistiskt eller rasistiskt men inte informationen i sig. Det är som att konstatera att vi upplever himlen som blå.

#40  Ang: #39 av Elit heffaklumpen
2014-01-04 14:14:00

Det där är inte helt korrekt utan bygger på förutsättningen att det som betraktas rationellt eller irrationellt i den vetenskapliga metoden verkligen är representativt.
Det finns åtskilliga exempel på dåliga urval i metoden, inte minst i jämställdhetsdebatten, och en del av dessa är pga urvalet även sexistiska. Vidare så kan det undersökta i sig vara sexistiskt, dvs innehålla en definition som bygger på en sexistisk världsbild, t.ex. som när man undersöker maktfördelning mellan könen enbart baserat på fördelning av makt inom traditionellt manliga områden.

Informationens neutralitet förutsätter mao neutrala definitioner och att en hyfsat neutral metod använts för att få fram informationen. Det finns många sätt att ljuga med statistik om man frångår vetenskapens grundprinciper.

#41  Sv: Nämn någon negativ OCH typiskt kvinnlig egenskap Elit
2014-01-04 14:49:00

Det är därför vi definierar begreppen. Om vi med irrationellt menar att man ex. inte tror på vetenskapliga förklaringar utan tar till "övernaturliga" förklaringar helt utan vetenskaplig grund så är man inte rationell.

När jag skriver med "vetenskaplig metod" så bygger de just på att det inte är dåligt urval utan eftersträvar att vara så objektivt som möjligt för att undvika subjektivitet i den utsträckning det går.

Sen återigen, först måste man definiera vad man menar med makt. Det är här problemet ligger, inte i forskningen i sig (om den är korrekt utförd enligt principen ovan).

Ja, tanke på att en genomgång av feministiska studier kring våldtäkt och "hotet från stereotypen" visade att 90 % inte uppfyllde de grundläggande kraven på vetenskaplighet säger ju något om hur pålitligt det fältet är. Hade människor varit mer utbildade i hur man läser och förstår forskning utan att blanda in känslor och önsketänkande så hade det underlättat för alla. Det hade dock varit nådastöten för ex. genusvetenskapen och mycket av sociologin så som den ser ut i Sverige idag.

#42  Ang: #37 av Intryck Ephemeer
2014-01-07 09:11:01

Intryck sa:
Rasister och sexister tenderar dock vara mer konsekventa i sin syn på verklighetsbeskrivningar.


Att ha en konsekvent felaktig verklighetsbeskrivning är inte mycket värt =)

#43  Ang: #42 av Ephemeer Elit
2014-01-07 12:17:41

Ephemeer sa:
Att ha en konsekvent felaktig verklighetsbeskrivning är inte mycket värt =)


Om den nu är felaktig. Genusfeminismen har ex. en "osexistisk" (får vi väl anta) världsbild men den är också i stort helt felaktig enligt den naturvetenskapliga forskningen på området.

#44  Ang: #43 av Elit Ephemeer
2014-01-07 15:23:26

Elit sa:
Genusfeminismen har ex. en "osexistisk" (får vi väl anta) världsbild men den är också i stort helt felaktig enligt den naturvetenskapliga forskningen på området.

Hur definierar du "genusfeminism"?

#45  Ang: #44 av Ephemeer Elit
2014-01-07 17:37:48

Ephemeer sa:
Hur definierar du "genusfeminism"?


http://www.familjeliv.se/Forum-26-109/m660645…

#46  Ang: #45 av Elit Ephemeer
2014-01-07 17:43:12

Jag betvivlar att Sommers eller Pinker är insatta i svensk feminism.

#47  Ang: #42 av Ephemeer Intryck
2014-01-11 23:22:22

Ephemeer sa:
Att ha en konsekvent felaktig verklighetsbeskrivning är inte mycket värt =)


Detta svar är ytterligare ett exempel på den typiskt kvinnliga egenskapen att vara mer intresserad av vem än vad (verklighetsbeskrivningen). (Vilka är det som facebook-like-ar typ allt som en person skriver oavsett VAD den skriver? Du vet vilka.)

För att jag (vem) är motståndaren, och för att du inte skäms över att visa upp egenskapen feghet (vilket är en egenskap som män föraktar mer än du kan förstå), så väljer du att ignorera skillnaden mellan singular och plural. På "rasister och sexister tenderar dock vara mer konsekventa i sin syn på verklighetsbeskrivningar" skriver du "att ha en konsekvent felaktig verklighetsbeskrivning är inte mycket värt".

Rasister och sexister tenderar att vara mer konsekventa i sin SYN PÅ verklighetsbeskrivningAR. Att de tycker att verkligheten ska beskrivas som den är (vad), oavsett om beskrivningarna framställer en "svag" grupp i dålig dager, skulle kunna vara själva anledningen till att de är rasister/sexister. Om de tyckt att samhällsdebatt handlat om att heja på rätt grupper (vem), så hade de haft en inkonsekvent eller ickeexisterande syn på verklighetsbeskrivningar.

Ju fler inlägg som skrivs i den här tråden, UTAN att någon (som går att ta på allvar) vill nämna några negativa OCH typiskt kvinnliga egenskaper, desto mer blir själva omfattningen av tråden ett dokument i sig.

#48  Ang: #46 av Ephemeer Elit
2014-01-12 16:26:47

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#49  Ang: #46 av Ephemeer Elit
2014-01-13 08:47:19

Ephemeer sa:
Jag betvivlar att Sommers eller Pinker är insatta i svensk feminism.


Vilket är totalt irrelevant eftersom det var definitionen vi var ute efter. Jag använde samma som Stanford Encyclopedia of philosophy.

Jag gillar ändå att det står ett stereotypiskt "kvinnligt" orationellt och emotionellt tyckande mot ett stereotypiskt "manligt" rationellt och faktabaserat dito i den här tråden. Jag tycker även det fångar hela debatten mellan genusfeminism och vetenskap. Vidare är detta den bästa reklamen den vetenskapliga sida kan få eftersom människor här får det svart på vitt.

Nu får vi se om detta får stå kvar.

#50  Ang: #47 av Intryck Ephemeer
2014-01-13 09:30:02

Intryck sa:
Detta svar är ytterligare ett exempel på den typiskt kvinnliga egenskapen att vara mer intresserad av vem än vad (verklighetsbeskrivningen). (

Jag skrev inget om att jag är mer intresserad om vem än vad. Sen är "vad" intressant ibland och "vem" intressant andra gånger. Ibland, som nu, är faktiskt både vem du är och vad du säger ointressant.

Intryck sa:
(Vilka är det som facebook-like-ar typ allt som en person skriver oavsett VAD den skriver? Du vet vilka.)

Människor som är förälskade i den som skriver?

Intryck sa:
För att jag (vem) är motståndaren, och för att du inte skäms över att visa upp egenskapen feghet (vilket är en egenskap som män föraktar mer än du kan förstå), så väljer du att ignorera skillnaden mellan singular och plural.

Hur resonerar du här?

Intryck sa:
Rasister och sexister tenderar att vara mer konsekventa i sin SYN PÅ verklighetsbeskrivningAR. Att de tycker att verkligheten ska beskrivas som den är (vad), oavsett om beskrivningarna framställer en "svag" grupp i dålig dager, skulle kunna vara själva anledningen till att de är rasister/sexister.

Nej. Rasister och sexister tenderar att vara MER fördomsfulla än icke-rasister och icke-sexister. De förvränger verkligheten till att passa deras världsbild... möjligen har de konsekvent fel, men som sagt. Det är inte mycket värt att ha fel på samma sätt hela tiden.

#51  Ang: #49 av Elit Ephemeer
2014-01-13 09:35:48

Elit sa:
Vilket är totalt irrelevant eftersom det var definitionen vi var ute efter. Jag använde samma som Stanford Encyclopedia of philosophy.

Jag betvivlar att Stanford Encyclopedia of philosophy är insatta i svensk feminism.

Elit sa:
ag gillar ändå att det står ett stereotypiskt "kvinnligt" orationellt och emotionellt tyckande mot ett stereotypiskt "manligt" rationellt och faktabaserat dito i den här tråden.

Jag gillar att du tycker det. Det gör era fördomar så härligt ironiska. =)

Elit sa:
Vidare är detta den bästa reklamen den vetenskapliga sida kan få eftersom människor här får det svart på vitt.

Det roliga här är att du anser dig stå på den vetenskapliga sidan =)

#52  Ang: #51 av Ephemeer Elit
2014-01-13 09:54:05

Ephemeer sa:
Jag betvivlar att Stanford Encyclopedia of philosophy är insatta i svensk feminism.


Det spelar ju som bekant ingen roll eftersom det var definitionen du frågade efter. Du kanske missade det, igen? Nu vet du, igen. Så nu kan du svara på den ursprungliga frågan.


Ephemeer sa:
Jag gillar att du tycker det. Det gör era fördomar så härligt ironiska. =)

Ja, hela tråden är full av denna "ironi" ; )

Ephemeer sa:
Det roliga här är att du anser dig stå på den vetenskapliga sidan =)


Ja, det är därför jag har källhänvisningar till det jag säger, något som lyser med sin frånvaro i det du säger = )

#53  Ang: #52 av Elit Ephemeer
2014-01-13 10:01:58

Elit sa:
Det spelar ju som bekant ingen roll eftersom det var definitionen du frågade efter. Du kanske missade det, igen? Nu vet du, igen. Så nu kan du svara på den ursprungliga frågan.

Det spelar roll i och med att definitionen är baserad på amerikanska förhållanden och inte på svenska förhållanden. För svenska förhållanden finns det etablerade begrepp (Gemzöe 2002). Använd dem om du vill ha diskussion.

Jag har missat att du har ställt en fråga. Kan du upprepa den?

Elit sa:
Ja, det är därför jag har källhänvisningar till det jag säger, något som lyser med sin frånvaro i det du säger = )

Du tenderar att ha en massa källhänvisningar ja. Problemet är att de inte stödjer det du säger.

#54  Ang: #53 av Ephemeer Elit
2014-01-13 11:09:05

Ephemeer sa:
Det spelar roll i och med att definitionen är baserad på amerikanska förhållanden och inte på svenska förhållanden.


Nej det gör det inte eftersom du frågade mig vilken definition jag använde av "genusfeminism". Då är bara att läsa innantill så kan du svara på den frågan. Det finns, mig veterligen, ingen etablerar definition på genusfeminism i Sverige så inte ens där blir det ens ett teoretiskt problem. Din fråga finns i #44.

Ephemeer sa:
Du tenderar att ha en massa källhänvisningar ja. Problemet är att de inte stödjer det du säger.

Vilket du inte har kunnat ge ett enda exempel på. Fungerar verkligen dessa tomma ord på andra debattörer? Vidare lyser fortfarande dina källor med sin frånvaro = )

#55  Ang: #54 av Elit Ephemeer
2014-01-13 12:07:26

#44 var en fråga jag ställde till dig. Vill du diskutera något eller bara tjafsa?

#56  Genusfeminism Henrik
2014-01-13 13:02:52

Jag har vad jag minns aldrig träffat någon "genusfeminist". Det är lite konstigt eftersom Elit talar om att det är den dominerande riktningen i genusforskning. Hur kan jag ha missat det? I Stanford Encyclopedia of Philosophy söker jag förgäves "gender feminism". Googlar man "genusfeminism" får man bara träffar från Elit själv på flashback och några andra antifeministiska bloggar.

"Who stole feminism" är en tjugo år gammal favoritbok. Möjligen är det där "gender feminist" uppfinns men det är oklart hur "gender" kommer in. Termen står för dom som ser sexism överallt för att bygga upp sin egen position. Kapten Klänning är ett typexempel.

#57  Ang: #44 av Ephemeer Elit
2014-01-13 13:16:35

Ephemeer sa:
#id423514 var en fråga jag ställde till dig. Vill du diskutera något eller bara tjafsa?


Ephemeer sa:
Hur definierar du "genusfeminism"?


Ja, om nu har jag svarat på den frågan. Då är ditt nästa steg att svara på det inlägg som föranledde dig att fråga hur jag definierade "genusfeminist". Något du kände att du behövde ha reda på för att svara på mitt inlägg.

Det var faktiskt ett väldigt, väldigt märkligt inlägg från din sida.

#58  Ang: #56 av Henrik Elit
2014-01-13 13:27:13

Henrik sa:
Jag har vad jag minns aldrig träffat någon "genusfeminist". Det är lite konstigt eftersom Elit talar om att det är den dominerande riktningen i genusforskning. Hur kan jag ha missat det? I Stanford Encyclopedia of Philosophy söker jag förgäves "gender feminism". Googlar man "genusfeminism" får man bara träffar från Elit själv på flashback och några andra antifeministiska bloggar.

"Who stole feminism" är en tjugo år gammal favoritbok. Möjligen är det där "gender feminist" uppfinns men det är oklart hur "gender" kommer in. Termen står för dom som ser sexism överallt för att bygga upp sin egen position. Kapten Klänning är ett typexempel.


Ja, förutom då att Nationella sekretariatet för genusforskning, som är nationellt informationscentrum för genusvetenskap, skriver att de har sådan syn i sina officiella publikationer. Så det är väl att betrakta som den uppfattning som är dominerande. Vidare var det denna hållning de Norska genusexperterna i dokumentären hjärntvätt.

Harvardprofessorn Steven pinker, som är rankad som en av de främsta tänkarna i modern tid, använder uttrycket i sin bok "Ett oskrivet blad" som bl.a. var Pulitzer-pris finalist. Jag vet att vid en genomgång av olika feministiska strömningar hade 7 av 8 (om jag inte missminner mig) ung den genusfeministiska hållningen. Så ja, jag vågar nog påstå att det är den som är allmänt rådande. Med tanke på att Sverige är betydligt mer extremt än USA skulle jag gissa på att det är så än mer här än där.

Hur kan du, som påstår dig arbeta inom den akademiska världen, inte träffat på dessa människor? Har ni inga genusvetare på ert universitet?

#59  Ang: #57 av Elit Ephemeer
2014-01-13 16:00:05

Elit sa:
Då är ditt nästa steg att svara på det inlägg som föranledde dig att fråga hur jag definierade "genusfeminist". Något du kände att du behövde ha reda på för att svara på mitt inlägg.

Jag känner inget behov att svara på ditt inlägg faktiskt. Din uppfattning om rasister och sexister är inte viktig för ämnet, och din definition av genusfeminister är meningslös för svenska förhållanden.

#60  Ang: #59 av Ephemeer Elit
2014-01-13 16:10:28

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#61   Sjodin
2014-01-13 16:24:10

Trollstav Trådämnet verkar uttömt och diskussionen har övergått till en definition av genusfeminism, som dessutom även försiggår i en annan tråd.

Samtliga får en sista chans att återgå till trådämnet. Vill någon diskutera defintionen av genusfeminism bör en egen tråd startas för det.

#62  Sv: Nämn någon negativ OCH typiskt kvinnlig egenskap Elit
2014-01-13 16:25:45

Kan du förklara exakt vad som bröt mot Feminetik.se regler?

Nu när jag skulle skriva om det så kan jag inte se vad jag behöver skriva om eftersom jag inte har brutit mot några regler.

#63  Sv: Kan inte... RasmusS
2014-01-13 17:46:14

Jag kan faktiskt inte komma på en enda egenskap som jag vet är typiskt kvinnor om man inte talar om ren bilogi som fortplantning. En typsik, eller kanske mer generell (i gruppen kvinnor) "egenskap" är att "biologiska kvinnor" kan bli gravida, inte alla men generellt. Om det är negativt eller ej beror väl mestpå vad för människosyn man har. Men i övrigt så tycker jag att det är rätt så futtigt att försöka tillskriva kvinnor eller män "typiska egenskaper" när vi skiljer oss åt mer mellan individer än mellan könen. Att tillskriva män eller kvinnor vissa "typiska egenskaper" är att begränsa könstillhörigheter, båda andras och din egen. Vad vinner man på det? inget som jag kan se.

Jag är bilogiskt född till man, jag känner mig som man, jag känner mig som Stockholmare också, och som Svensk, och som vegetarian och som musiker osv. osv. Men mest av allt känner jag mig som människa. Att vara man är bara en parentes, nästintill negligerbart mer än när det kommer till fortplantning och sexualdrifter. Jag kan itne förstå varför man kan fokusera så mycket på sin eller andras könstillhörigheter om man inte har något problem med sin egen.

Vad spelar det för roll vad för könstillhörighet Anders har? När är den informationen avgörande och viktig för dig i din vardag?
Inlägget uppskattas av Ephemeer och Henrik

#64  Ang: #63 av RasmusS Henrik
2014-01-13 18:17:48

RasmusS sa:
Jag kan faktiskt inte komma på en enda egenskap som jag vet är typiskt kvinnor om man inte talar om ren biologi som fortplantning.
Efter femtio års studier av könsskillnader i teknologernas tentalösningar har jag funnit den! Det var inte vad jag trott (spatial förmåga, läsförståelse. formalism), nej där fanns inte tillstymmelse till könsskillnad. Den stora genomgående skillnaden är ... HANDSTIL! Tjejerna skriver runt och jämnt, killarna spretigt och ojämnt.

Hur jag ska använda denna sensationella kunskap har jag inte kommit på än.

#65  Elit Sjodin
2014-01-14 10:23:38

Trollstav Du har genomgående brutit mot flera regler. Framförallt nr. 1,3 och 5 och har även varnats för detta.

Du är väldigt nära en permanent banning.

#66  Ang: #61 av Sjodin Intryck
2014-01-14 15:20:08

Sjodin sa:
Trådämnet verkar uttömt och diskussionen har övergått till en definition av genusfeminism, som dessutom även försiggår i en annan tråd.

Samtliga får en sista chans att återgå till trådämnet. Vill någon diskutera defintionen av genusfeminism bör en egen tråd startas för det.


Uttömt?!

Trådämnet innebär att feminister ska nämna någon egenskap som både är negativ och typiskt kvinnlig. Vi har fått ETT svar från EN feminist på det.

#67  Ang: #64 av Henrik RasmusS
2014-01-14 21:17:58

Rent amatörmässigt så skulle jag gissa på att vilken typ av kommunikation som "stimulerats fram" genom könsroller faktiskt påverkar till och med handstil. Jag kan givetvis ha fel. Det jag tänker på hur ordet "fint" så ofta används i sammanhanget unga flickor. Titta vilken fin blomma. Vilken fin klänning. Vilken fin... ja nästan vad man vill. Det är inte just ordet "fin" jag far efter utan attityden som åtminstone jag upplever mig se, "den fina flickan" som premieras och då pratar jag inte främst om sexualitet, men visst ingår det. Fin handstil kanske är en del av det där, vad vet jag :)

....precis nu insåg jag att du faktiskt inte gjorde en generell värdering på huruvida runt och jämnt är finare än spretigt och ojämnt. Det var jag som gjorde det, men "smaken är ju som baken, delad". Jag gillar nog runt och jämnt mer än dess motsats.

Frågan är om det kanske försvinner med tiden. Jag ser många tonårstjejer skriva rätt så....... inte så mycket finare än killarnas. Tror att tangentbord av olika slag påverkar även det, handstil blir en mindre viktig del att bevisa sig "fin" på.

#68  Ang: #67 av RasmusS Henrik
2014-01-14 23:17:07

Jag tror att du har rätt. Snygg handstil kräver nog målmedveten övning. Och att handstilen sedan försämras i yrkesrollen låter vettigt. Jag känner en nybliven läkare med otroligt snygg och konstnärlig handstil. I hemlighet ska jag studera hur raskt den förfulas av journalerna och recepten!

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?