feminetik.se feminetik.se

Just nu 16 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Himlen måste sakna en ängel ...


Gå till senaste inlägget



#1  Himlen måste sakna en ängel ... Kaiser
2010-09-16 11:04:29

... eller möjligen håller man en plats i Helvetet (som sägs vara det bitchiga svaret på den "komplimangen").

Nå, att Expressen hittar vetenskapligt stöd för sina konstiga artiklar både här och där har nog inte undgått någon vi det här laget. I vart fall apporterar de nu att raggrepliker faktiskt går hem.

Den vetenskapliga (he he) undersökningen gjord av den brittiska casinositen MrGreen visar att det stämmer.

Vete katten. Så, dags för lite gräsrotsempiri! Fram med de anekdotiska bevisen!

Stämmer det?

Har du dånat inför ett "när jag se dina ögon letar jag efter syrgasen" eller ett "varför har jag solglasögon? Det är ditt leende" eller ett "ska vi knulla?" (nej, inte det sista) - eller inte?

Hur löd den där repliken som tände dina känslor, egentligen?

(Själv råkade jag dra upp Rutger Mclean, Gustav III och 1790-talets hygien, men jag är iofs queer så ... I alla fall fungerade den. Vi bor ihop nu.)

#2  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... Kaiser
2010-09-16 11:04:59

Glömde förstås länken:

http://www.expressen.se/dejting/1.2133108/rag…

#3  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... Kall
2010-09-16 16:24:50

"Vad gör du här, mitt i natten?? Gå hem och lägg dig istället!"

#4  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... KarinL
2010-09-16 16:31:13

Har aldrig fått en klyschig raggningsreplik. Däremot har jag fått höra: "Nu köper jag en cider till dig, så får du dansa för mig" och "Du är inte så snygg i glasögon". Jag nappade inte på någon av dem.

En annan gång höra "jag vill k****a livet ur dig". Det var för sju år sen och vi är fortfarande ihop :)

#5  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... puff
2010-09-16 19:13:27

KarinL sa:

En annan gång höra "jag vill k****a livet ur dig". Det var för sju år sen och vi är fortfarande ihop :)

Men du lever fortfarande och har hälsan?

#6  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... KarinL
2010-09-16 19:22:55

Puff: Haha. Jo tack, jag mår fint. Gick upp för mig nu att det lika gärna kunde ha varit ett hot. Men det gick vägen den gången i alla fall ;)

#7  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... erka
2010-09-17 08:29:20

För mig spelar repliken ingen roll...det är själva grejen att någon visar sitt intresse genom att försöka fånga mitt intresse. Själva vetskapen om att någon är attraherad kan väcka känslor...och då spelar kvalitén på raggningsrepliken ingen roll.

#8  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... Kall
2010-09-17 08:52:41

Jag tänkte bakvänt, jag trodde man skulle uppge något som man själv sagt till någon annan, inte något man själv fått höra.

Och nej, repliken i #3 funkade inte heller.
Fast den var mest avsedd att lätta lite på frustrationen.

#9  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... targash
2010-09-17 17:18:19

Har aldrig blivit raggad på så kan inte uttala mig.

#10  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... kx2
2010-09-17 18:15:34

Repliken som fick mig på fall var "Jag gillar att dammsuga". Dubbeltydigt så det förslår, men falsk marknadsföring var det i alla fall inte.

#11  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... undrande
2010-09-18 10:13:43

Såhär i jämställdhetens tidevarv hade det varit intressant att höra från män om de blivit utsatta för några framgångsrika raggningsrepliker. Det sägs ju att även kvinnor ägnar sig åt raggning, så det borde ju finnas några.

Vidare, är inte det KarinL beskriver just den agressiva synen på manlig sexualitet som feminister säger sig vilja bekämpa?

#12  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... RasmusS
2010-09-18 11:54:33

Hon: Har du ett förhållande med någon?

Jag: Nej, jag är inte ute efter det.

Hon: Men KK då?

Jag: KK? Konkurs? (Jag var inte familjär med begreppet KK)

Hon: *storskrattande* Näe, KK som i knullkompis. Alla gillar väl att knulla? *sa hon samtidigt som hon placerade sig extremt nära med sin kropp och ansiktet provocerande tätt intill mitt*

Det kanske bör tilläggas att från hennes sida fanns ca. hälften av raggförsöket i hennes kroppspråk.

Vet inte, det är ju inte _en_ replik utan ett raggförsök. Den här tjejens försök funkade i alla fall på mig där och då. Jag blev helt överumplad av hennes självsäkra rättframma raggande.

#13  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... puff
2010-09-18 13:00:49

"Hej sötnos, FAN vad snygg du är!" fick jag höra för en stund sen, men det var inte riktat till mig utan till den apoteksanställda som stod nån meter i från mig. Men det verkade inte klicka mellan henne och alkisen, för hon förflyttade sig snabbt längre bort och fördjupade sig i placeringen av hudkrämer istället.

#14  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... KarinL
2010-09-18 20:55:25

Undrande sa:
Vidare, är inte det KarinL beskriver just den agressiva synen på manlig sexualitet som feminister säger sig vilja bekämpa?


Allt har väl ändå att göra med i vilken kontext saker framförs?

#15  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... undrande
2010-09-18 21:00:07

KarinL sa:

Allt har väl ändå att göra med i vilken kontext saker framförs?

Det diskuterades tidigare vill jag minnas. Att det kallas stalking om det misslyckas, det kallas uppvaktande om det lyckas.

#16  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... heffaklumpen
2010-09-18 21:24:09

Kontexten är väl rätt ofta mest beroende på vem som framför repliken och inte omgivningen eller situationen. Undrande har en viktig poäng i #11.

#17  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... KarinL
2010-09-18 22:20:55

Vilken poäng då? För att ha den poängen måste man veta hur det framfördes, när det framfördes och vem personen bakom var. Om ni vill att jag ska berätta det, så visst.

#18  Undrande KarinL
2010-09-18 22:42:26

Det har inte diskuterats med mig i alla fall, så det tänker jag inte uttala mig om. Tar du för givet att det var hans öppningsreplik? Att det var han som började ragga på mig?

#19  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... TheCarolinch
2010-09-19 01:05:09

det var en kille som jag flörtat med och vice versa ett tag. till slut gick jag fram till honom och sa: ska vi hångla ikväll, eller?

han blev så förvånad att han bara stod och gapade, så efter en stund sa jag att jag skulle gå iväg och dricka upp min drink, men att han kunde komma förbi sen när han bestämt sig.

lite senare kom han och meddelade att erbjudandet fallit i god jord. : )

en av de sötaste jag själv råkat ut för var en kille som jag spanat in på dansgolvet på en ganska stor fest. vi hade fått ögonkontakt ett par gånger, men jag visste inte om han var intresserad. så när jag är på väg in i ett rum, och han på väg ut, så står vi nästan mitt emot varann. han böjer sig fram (musiken har ganska hög volym, så man måste i princip skrika för att göra sig förstådd) och frågar om jag vill ha ett tuggummi. jag nickar. då ger han mig en stor kyss, och lassar in det som han själv tuggar på i munnen på mig. jag sparade det sen...

annars sägs det att den mest framgångsrika raggningsrepliken är "hej". första gången jag aktivt försökte närma mig en kille jag var intresserad av stod jag och spanade ett tag tills platsen bredvid honom blev ledig. då satte jag mig snabbt där och sa hej. nån timme senare hånglade vi vilt i trappuppgången, så det funkade tydligen.

#20  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... TheCarolinch
2010-09-19 01:13:17

undrande

klart att saker är kontextberoende. är man inbjuden till någon är man och hälsar på, annars kallas det tex olaga intrång. slåss man frivilligt är det en boxningsmatch, annars kallas det misshandel. har man fått lov att använda någons bil är det ett lån, om inte kallas det egenmäktigt förfarande. är det också konstigt, tycker du?

#21  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... FagelFenix
2010-09-19 09:01:15

undrande sa:
Vidare, är inte det KarinL beskriver just den agressiva synen på manlig sexualitet som feminister säger sig vilja bekämpa?


Nej det är det inte, och din kommentar visar bara att du inte har förstått någonting av vad som diskuterats och "vad feminister säger sig vilja bekämpa" Men det spelar ju egentligen ingen roll, eftersom du ändå inte är intresserad av en diskussion. Du ville ju bara hoppa på KarinL, och behövde en lämplig grund att göra det på. På samma sätt som att dina inlägg här uppvisar en förvånasvärt låg andel diskussion av aktuellt ämne, betydligt mer fokus ligger på att attackera feminister på alla sätt du kan komma på. Ofta med dina egna, fria tolkningar av vad "feminister" tycker och tänker.

Så svaret på din fråga är nej, och om det verkligen är diskussion du vill ha så borde du i alla fall ha en grundläggande förståelse för vad som sagts från feministiskt håll innan du försöker slakta det. Annars är det helt meninglöst att gå in mer på detta känner jag.

#22  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... FagelFenix
2010-09-19 09:19:31

Och raggningsreplikerna då...Jag har kört samma grej som the carolinch och rasmus har varit inne på, och det har funkat. Jag kör också på raka puckar eftersom jag tycker spelen är så otroligt fåniga. En stor fördel med detta är att männen som fortfarande är lite för benägna i att dela upp kvinnor i horor och madonnor visar sig tidigt. Och leder till ändrade planer måste jag kanske tillägga så jag inte blir anklagad för att glatt hoppa i säng med män som tycker jag är en billig slampa.

Sen har jag själv också blivit upppraggad på det sättet, trots att diverse "undersökningar" uteslutande hävdar att detta aldrig aldrig någonsin funkar för en man.

Har lyckligtvis sluppit praktexemplaren liknande de i trådstarten, men en kille jag träffade på finlandsbåten sa att han älskade mig i samband med att baren stängde. Och vi var inte tonåringar, utan runt 30. Rätt oslagbart tycker jag faktiskt...

#23  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... undrande
2010-09-19 10:13:35

TheCarolinch sa:

är det också konstigt, tycker du?

Går du och urinerar i någons handfat även om du är hembjuden till denna person kan du ganska snart räkna med att bli utkastad, även om du blivit inbjuden, men det är väl som vanligt. Är mannen bara tillräckligt charmant så kan han vara hur stort praktas som helst, han kommer ändå beskrivas som 'rasande trevlig'.

#24  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... undrande
2010-09-19 10:19:31

FagelFenix sa:

Nej det är det inte, och din kommentar visar bara att du inte har förstått någonting av vad som diskuterats och "vad feminister säger sig vilja bekämpa" Men det spelar ju egentligen ingen roll, eftersom du ändå inte är intresserad av en diskussion

Jag har sett vad som har diskuterats, jag har sett vad som praktiseras. Vad jag har sett såhär långt så verkar den feministiska agendan gällande partnermarknaden vara 'det är synd om kvinnor som misslyckas, men män som misslyckas måste inse att de är värdelösa och bara gå och dö ut'.
'En kvinna har rätt att yttra sina preferenser högljutt och raljera om hur värdelösa män är utan att behöva ta hänsyn till hur sårande det är, men om en man gör det mot en kvinna då ska han brännmärkas'.

#25  Undrande KarinL
2010-09-19 11:26:39

Eftersom du inte har svarat mig så verkar du ju uppenbarligen inte intresserad av olika sorters kontexter, bara av att få fram en lösryckt "poäng" för att det ska passa din bild av feminister? Eller?

#26  Stalking vs uppvaktning #15 FagelFenix
2010-09-19 11:27:24

Jag skulle ju inte vilja kalla det en diskussion, då det snarare handlar om undrandes egna slutsatser av en beskriven raggningshistoria, att stalking och "ihärdighet" är olika sidor av samma mynt. Detta verkar få medhåll av Byggare Bob, men det är också allt.

Jag håller i alla fall verkligen inte med om den slutsatsen, konstaterar bara att någon som utan att skämmas jämställer stalking med ihärdig uppvaktning aldrig haft oturen att behöva dras med en stalker. Och jag kan inte se hur en enda raggningsreplik platsar där i alla fall, oavsett vilket resultatet blev. Att det hänger på vem det kommer ifrån är väl självklart i alla sammanhang, men det betyder ju inte att allt som kommer från någon där intresset är obesvarat är stalking och ofredande. Vad får ni allt ifrån?

Är det numera så att enbart vaniljsex får användas vid raggning på feminister? Det verkar så enligt undrande i alla fall. Allt annat faller tydligen under "dåliga saker som feminister vill bekämpa" också detta enligt undrande. Förstår bara inte hur jag har kunnat missa praktiserandet av dessa regler helt? Det måste ha varit samtidigt som alla de tillfällen där män löper gatlopp, hånas och brännmärks av kvinnor som tycker de är värdelösa. Hur de uppmanas att gå och dö om ingen kvinna vill ha dem. Jag har nämligen missat alla där också. Tur att undande har koll på vilka regler som gäller i alla fall....

#27  Undrande #24 FagelFenix
2010-09-19 11:54:37

Nu glider du ifrån ämnet rätt ordentligt. Du frågade "är inte det KarinL beskriver just den agressiva synen på manlig sexualitet som feminister säger sig vilja bekämpa"?

Jag svarade att det inte var det, och jag menar också att du inte har förstått den aktuella diskussionen när du kommenterar som du gör till karinl. Då svarar du med att ,återigen, skriva om de mobbmentaliteter och vidriga elakheter kvinnor dagligen öser över alla män. Värdelösa jävlar som borde dör helt enkelt. Men självklart är det synd om kvinnor. Ingenting om den ursprungliga frågan, som var feministers syn på aggresiv manlig sexualitet, däremot.

Ville du diskutera synen på manlig sexualitet eller inte? Annars vore det ju trevligt om du talar om när du plötsligt byter ämne.

#28  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... undrande
2010-09-19 11:58:43

FagelFenix sa:

Ville du diskutera synen på manlig sexualitet eller inte? Annars vore det ju trevligt om du talar om när du plötsligt byter ämne.


1. Vad som diskuterades var uppvaktningsbeteenden. Jag påpekade det märkliga i att saker som borde uppfattas som rena hotelser tydligen är riktigt attraktiva.
2. Du hävdade att jag inte har förstått vad feminister vill. Jag kontrar då med att jag mycket tydligt har observerat vad feministisk praxis säger att feminister vill.

#29  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... puff
2010-09-19 12:11:28

FagelFenix sa:

Är det numera så att enbart vaniljsex får användas vid raggning på feminister?

Det har diskuterats här förut om hur obehagligt det är när sex kopplas ihop med våld, killar som säger saker i stil med "jag ska knulla sönder dig" och bemöter en tjejs beklagande om att hon är öm dagen efter med ett belåtet flin.
Så jag tycker inte det är speciellt konstigt att göra den kopplingen och ifrågasätta när en replik i den stilen ses som något positivt.

Men lärdomen av diskussioner om raggning brukar vara att det finns inga beteenden och repliker som är fel, bara människor som är fel.

#30  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... undrande
2010-09-19 12:14:26

puff sa:

Men lärdomen av diskussioner om raggning brukar vara att det finns inga beteenden och repliker som är fel, bara människor som är fel.

Lärdomen är väl snarast att om du som man är tillräckligt charmig så kan du säga lite vadsom och din sköld av charm kommer skydda dig. Är du inte tillräckligt charmig så kan ett enkelt 'ursäkta vet du hur mycket klockan är?' räknas som takrasserier.

#31  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... FagelFenix
2010-09-19 12:20:36

Correction: DU tycker att DU mycket tydligt har obeserverat och förstått precis vad feminister vill.

Hittils har jag inte sett en enda feminist som känner igen sig i dina "observationer" Vilket du struntar fullständigt i, och du fortsätter diskutera enbart utifrån din bild, som sen tvingas på alla feminister.

Varför borde kommentaren "jag vill knulla livet ur dig" uppfattas som rena hotelser? Vari ligger hotet i detta när det handlar om två personer som tydligt visar intresse för varandra? Om någon jag inte känner alls skulle komma fram till mig i en mörk gränd och säga samma sak, med hotfull eller bara otrevligt tonfalll skulle det med rätta kännas som ett hot.

Men om det existerar en sexuell relation eller ömsesidig attraktion blir ju betydelsen helt annorlunda. Är detta verkligen så svårt att förstå?

#32  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... kx2
2010-09-19 12:28:02

Jag har en svärfar som brukar säga om billig, blaskig öl att det är tillfället som gör det, dvs om ölen är god eller inte. På samma sätt är det väl tillfället som gör repliken "jag vill knulla livet ur dig."

#33  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... undrande
2010-09-19 12:29:44

FagelFenix sa:

Hittils har jag inte sett en enda feminist som känner igen sig i dina "observationer" Vilket du struntar fullständigt i, och du fortsätter diskutera enbart utifrån din bild, som sen tvingas på alla feminister.

Nej, det verkar ont om feminister som identifierar sig i den inte så trevliga bilden av den faktiskta realiteten.

FagelFenix sa:

Varför borde kommentaren "jag vill knulla livet ur dig" uppfattas som rena hotelser? Vari ligger hotet i detta när det handlar om två personer som tydligt visar intresse för varandra?

Att jämföra med mannen som säger 'Jag ska ta dig av daga' till sin fru. Kommer detta i feministisk idévärld tolkas som något annat än ett hot?

#34  Puff KarinL
2010-09-19 12:40:42

Det är helt ok för mig att ifrågasätta något, till exempel den här raggningsrepliken. Men då får man också vara beredd på att lyssna och intressera sig för var och när något sades. Som flera är inne på, handlar det om tillfällen. Det som Undrande verkar syssla med nu är bara att spy ur sig raljanta antaganden och fördomar och han verkar inte vara intresserad av det specifika tillfället, bara om den specifika kommentaren. Och det leder faktiskt inte till en direkt konstruktiv diskussion.

#35  Puff FagelFenix
2010-09-19 12:42:50

Men lärdomen av diskussioner om raggning brukar vara att det finns inga beteenden och repliker som är fel, bara människor som är fel.

Exakt, det kan nog inte förklaras bättre än så. Med tillägget: människor är inte vad som är fel, deras mottaglighet för signaler och kroppspråk, känsla för hur bemötandet ser ut och när det är dags att lägga ner, är allt för ofta fel. Hårdporr eller hjärta och smärta-posei, blir lika fel oavsett.

Undrandes kommentar om hur mycket är klockan-trakasserierna är rena överdrifter däremot. Men att du kanske blir bemött så med den attittyden du visar upp här finner jag inte det minsta märkligt. Det har ingenting med någon ev. Mr charmig och hans sköld av charmighet att göra, det har med ditt bemötande av andra människor enbart. Otrevliga människor blir för det mesta inte vamt mottagna och välkomnade.

#36  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... undrande
2010-09-19 12:47:24

FagelFenix sa:

Otrevliga människor blir för det mesta inte vamt mottagna och välkomnade.

Rent nonsens. Jag kan visa otaliga exempel på män som tycker att höjden av kulturell förfining är att dra bögskämt, berätta om fylleäventyr och att berätta om könssjukdomars historia. Dessa män beskrivs av kvinnor som 'otroligt trevliga och charmerande'. Så det där med otrevlighet och varmt och välkommande bemötande har ingenting med varandra att göra.

#37  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... FagelFenix
2010-09-19 12:57:11

Jaså du. Men det har aldrig hänt mig, så det betyder att det du skriver inte räknas heller. Så det är bara att släppa det, det har inte hänt. Och du kan ju fortsätta bete dig riktigt otrevligt mot alla du möter, och sen uppröras över hur orättvist behandlad du blir. Du har ju patent på otrevlighet verkar det som.

#38  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... undrande
2010-09-19 12:59:41

FagelFenix sa:

Du har ju patent på otrevlighet verkar det som.

Fråga Nour El Refai om det du.

FagelFenix sa:

Och du kan ju fortsätta bete dig riktigt otrevligt mot alla du möter, och sen uppröras över hur orättvist behandlad du blir

Ja, en sak är klar iallafall. Jag tänker inte lyfta ett finger för kvinnor som blir utsatta för partnervåld efter att ha upplevt hur mitt självförsvar bara renderar klander och utskällningar istället för sympatier.

#39  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... FagelFenix
2010-09-19 13:13:12

Fråga vem då????

Tack, jag betackar mig för din eventuella hjälp. Det skulle nog vara bland det sista jag ville ha om jag var i den situationen. Alltså en person som skrattar inombords, tycker att allt är väl förtjänat, och bara ser en chans till upprättelse för egna upplevda oförätter. Vad får dig att tro att kvinnor ens vill ha dina lyfta fingrar när detta skiner igenom konstant?

#40  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... undrande
2010-09-19 13:18:01

FagelFenix sa:

Fråga vem då????

En feministisk s.k. komiker som gjort en karriär på att berätta om hur värdelösa män är. Varmt välkommen bland F!.

FagelFenix sa:

Vad får dig att tro att kvinnor ens vill ha dina lyfta fingrar när detta skiner igenom konstant?

Vad bra, vad skriver jag i min självdeklaration för att få tillbaka min del av stödet till ROKS och SKR?

#41  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... TheCarolinch
2010-09-19 13:36:10

för att återgå till ämnet....

att ragga framgångsrikt handlar nog mindre om vad man säger, utan mer om till vem och när och i vilket sammanhang. på så sätt skiljer det sig inte nämnvärt från det verkliga livet.

undrande verkar i vilket fall som helst mest umgås med otrevliga människor av alla de slag, så ett tips där kan vara att hålla sig undan om man ser honom på stan. man kanske inte ser alla horder av förljugna feminister och hö-höande karlakarlar på en gång, men de finns tydligen där.

#42  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... undrande
2010-09-19 13:41:32

TheCarolinch sa:

man kanske inte ser alla horder av förljugna feminister och hö-höande karlakarlar på en gång, men de finns tydligen där.

Nej, det verkar faktiskt väldigt ont om feminister, iallafall feminister som lever som de lär.
Eller hur var det du själv uttryckte det, man har som vuxen ingen rätt att förvänta sig belöning för att agera korrekt. Däremot ska man bara acceptera när man ser hur själva antitesen till allt det som feminister säger sig eftersträva i mansrollen har så mycket mer framgång hos kvinnor.
Jag skulle säga att då ska feminister inte bli speciellt förvånade över att böcker som The Game blir framgångsrika, det enda alternativet som erbjuds är 'håll tyst och acceptera'.

#43  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... KarinL
2010-09-19 13:46:17

Undrande sa:
Nej, det verkar faktiskt väldigt ont om feminister, iallafall feminister som lever som de lär.


Men du är ju inte intresserad av att vilja veta motsatsen. Jag börjar tycka att det är ytterst intressant att du faktiskt ignorerar det jag skriver till dig. Det blir på så sätt väldigt tydligt att du inte vill veta något som kan ändra bilden av vad du tycker.

#44  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... undrande
2010-09-19 13:49:34

KarinL sa:

Men du är ju inte intresserad av att vilja veta motsatsen. Jag börjar tycka att det är ytterst intressant att du faktiskt ignorerar det jag skriver till dig.


Jag kan inte se i vilken situation någonsin 'jag vill k**a livet ur dig' är något annat än ett hot, men upplys mig. I vilket situation kan detta uppfattas som något attraktivt?

#45  Undrande KarinL
2010-09-19 14:01:41

Är du intresserad av den diskussionen då? Jag undrar mest för att jag inte vill slösa bort tid på att förklara mig om jag kommer få ett svar liknande #15 där du använder dig av något andra feminister sagt och inte av vad JAG säger...Och hittills har du ju inte bemött det andra jag skrivit heller.
Jag tycker som sagt att det är hel ok att ifrågasätta repliken, men då får du faktiskt gå med på att lyssna på den specifika situationen och SEN dra dina slutsatser. Ok?

Vi blev presenterade för varandra tidigt på kvällen. Tycke uppstod, som man brukar säga. Vi pratade i flera timmar, vi dansade och vi hånglade. Vi umgicks hela kvällen och båda var uppenbart intresserade av varandra. När sedan repliken från honom dök upp var det efter idogt dansande och med glimt i ögat och knappast som ett hot. Det jag vill uppmärksamma dig på är att en replik kan få en annan innebörd beroende på kontext. Så vad säger du?

#46  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... TheCarolinch
2010-09-19 14:02:08

undrande

jag har redan haft en liten utläggning om kontext. givetvis finns det massvis med sammanhang när en sådan replik är och uppfattas som ett hot. men det finns sammanhang när det inte gör det, och det finns oändligt många sätt att säga en replik på, så att en och samma mening kan låta som ett förslag, ett skämt, ett hot, ett konstaterande...

prova själv- säg 'gillar du äpplen?' på så många olika sätt du kan komma på. man kan säga det vänligt, ointresserat, entusiastiskt, hotfullt, nedlåtande, otåligt, beundrande, sensuellt, hoppfullt, förfärat, förvånat, konstaterande, osv, osv.

#47  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... undrande
2010-09-19 14:11:24

KarinL sa:

Det jag vill uppmärksamma dig på är att en replik kan få en annan innebörd beroende på kontext. Så vad säger du?

Fint, kör på det. Du uppfattade det inte som ett hot. Det får mig bara ännu fastare övertygad om att somliga män kan säga precis vilka grovheter som helst och uppfattas som otroligt charmiga, andra får pepparsprej i ansiktet av att fråga vad klockan är.

TheCarolinch sa:

prova själv- säg 'gillar du äpplen?' på så många olika sätt du kan komma på. man kan säga det vänligt, ointresserat, entusiastiskt, hotfullt, nedlåtande, otåligt, beundrande, sensuellt, hoppfullt, förfärat, förvånat, konstaterande, osv, osv.

För att återknyta till en annan diskussion, den om könsförnedrande humor. Vem är det som har tolkningsföreträde? Saker kan uppfattas på väldigt många olika sätt, och just nu vekar det som att det alltid är ett hot när en kvinna uppfattar det som ett hot, men det är alltid charmerande när en kvinna uppfattar det som charmerande.

#48  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... KarinL
2010-09-19 14:18:12

Men menar du allvar?
Ja hade han svassat fram till mig klockan tre på natten utan att vi träffats innan och väst i mitt öra mycket han ville knulla livet ur mig, ja då hade han knappast fått mig på fall. Men en feminist kan se skillnad på människor, det trodde jag du också var med på. Jag trodde också att du välkomnade att feminister kan se skillnad på män.

#49  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... undrande
2010-09-19 14:21:59

KarinL sa:

Jag trodde också att du välkomnade att feminister kan se skillnad på män.


Nu verkar det där med att se skillnad på män vara lite si och sådär. I synnerhet i anslutning till debatten om Nice Guy (tm) som jag har följt på internet.
Där det bl.a. slås fast att genuint onda män inte alls är attraktiva för kvinnor, samtidigt som jag har sett just de här männen jag tidigare har beskrivit ha hela entourage med kvinnor efter sig och vara hjärtligt välkomna på alla typer av tillställningar arrangerade av kvinnor. Så det verkar som att vad det egentligen handlar om är 'är du tillräckligt charmerande spelar det ingen roll att det som kommer ur din mun när du umgås med andra män får de andra männen att vilja sparka in ditt ansikte, du kommer vara attraktiv ändå'.

#50  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... TheCarolinch
2010-09-19 14:23:33

karinl sa:
Det jag vill uppmärksamma dig på är att en replik kan få en annan innebörd beroende på kontext. Så vad säger du?


undrande sa:
Fint, kör på det. Du uppfattade det inte som ett hot. Det får mig bara ännu fastare övertygad om att somliga män kan säga precis vilka grovheter som helst och uppfattas som otroligt charmiga, andra får pepparsprej i ansiktet av att fråga vad klockan är.


men nu får du väl ge dig? det är enormt respektlöst att bete sig som du gör nu, är du medveten om det? förmodligen inte. en hint: det har ingenting att göra med att du är ingenjör eller att karinl i smyg tänder på svin. det har att göra med att du inte verkar kunna se bortom dina egna fördomar och faktiskt läsa vad folk skriver till dig. du slänger lite lösa anklagelser runt dig, men vägrar att ta in folks motargument.

du verkar ofta tycka att du blir ovänligt bemött. kan det ha något att göra med att du själv faktiskt är ganska otrevlig mot folk i allmänhet utan att du verkar vara medveten om det?

#51  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... undrande
2010-09-19 14:37:25

TheCarolinch sa:

det har att göra med att du inte verkar kunna se bortom dina egna fördomar och faktiskt läsa vad folk skriver till dig. du slänger lite lösa anklagelser runt dig, men vägrar att ta in folks motargument.

Jag har sett vad KarinL säger. Han var så charmerande och het att han kunde säga något som i andra fall hade genererat ett knä i skrevet och en polisanmälan. Väldigt underlig replik att tänka på också om man vill ha bort kopplingen mellan sexualitet och våld.

TheCarolinch sa:

du verkar ofta tycka att du blir ovänligt bemött. kan det ha något att göra med att du själv faktiskt är ganska otrevlig mot folk i allmänhet utan att du verkar vara medveten om det?

Jag blev ovänligt bemött långt långt långt långt innan jag började bli riktigt fientlig.

#52  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... TheCarolinch
2010-09-19 14:52:13

undrande

hur det man sägs tolkas och emottas beror på situation och person, samt en massa faktorer som är komplicerade att förklara. mänsklig kommunikation är invecklad.

du verkar inte riktigt förstå hur det funkar, och blir därför arg över att folk, eller kvinnor i det här fallet, är oförutsägbara. jag föreslår att du lägger mer krut på att verkligen förstå hur mänsklig kommunikation och interaktion går till, och mindre krut på att vara arg och projicera dina fördomar på din omvärld. du kan såklart fortsätta som du gör nu, men den enda du straffar är dig själv.

#53  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... undrande
2010-09-19 14:56:51

TheCarolinch sa:

hur det man sägs tolkas och emottas beror på situation och person, samt en massa faktorer som är komplicerade att förklara. mänsklig kommunikation är invecklad.

Jag kommer aldrig kunna förstå hur det inte är en idiotförklaring av sig själv att gå in till en grupp människor som man vet delar ett intresse, där utrymmet är avdelat till just det intresset. Sätter sig och drar grovt nedsättande skämt om gruppen av människor som sitter där inne och därefter av kvinnorna som närvarar blir beskriven som 'otroligt trevlig'. Det kommer jag aldrig att kunna förstå.

#54  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... KarinL
2010-09-19 15:06:54

Undrande.

"Nu verkar det där med att se skillnad på män vara lite si och sådär. I synnerhet i anslutning till debatten om Nice Guy (tm) som jag har följt på internet. "

Nu gjorde du det igen. Drog upp ett ämne där jag inte ens varit i närheten av att diskutera. När jag istället försöker visa ett exempel på att en feminist ser skillnader på individer, ja då lyckas du vända det till någonting dåligt också. Det du säger blir inte ett dugg logiskt, eftersom du hela tiden ändrar dig, för att det ska passa din avsky inför feminister.
Killen jag träffade var varken en alfahanne, hade "ett entourage" med kvinnor efter sig eller var svinig. Han är en helt vanlig, trevlig och väluppfostrad man. Jag såg skillnaden.

#55  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... FagelFenix
2010-09-19 15:14:36

För att återgå till trådstartsämnet, så har jag faktiskt en som uppenbarligen fungerade. En kollegas man hade sagt till henne att "de passade ihop som lego", och hon erkände villigt att hon föll helt enligt planen för det. Det hade nog funkat på mig med, egentligen är det nog bara såna där idiot-tacky repliker om att ens pappa är en tjuv och slog du dig inte när du ramlade från himlen som alltid går bort.

Kommentarer och hintar om sex förutsätter förstås en bra fingertoppskänsla för när och var det är passande och kan fungera. Och när det enbart skulle ge motsatt effekt. Det betyder inte på något sätt att grova förolämpningar eller hot går jättebra bara avsändaren är rätt, som undande vill få det till. En förolämpning som är menad som en förolämping blir inte charmig bara för det kommer från Mr Snygg. Tänker du fortsätta hävda att det är så får du faktiskt komma med något som visar att det stämmer.

#56  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... FagelFenix
2010-09-19 15:31:12

Men varför i all världen fortsätter du hänga med dessa praktidioter då? Både nötterna som drar dessa nedsättande skämt, och fjollkvinnorna som är deras ständiga ryggkliare?

När jag hamnar i sällskap med personer som har värderingar jag anser oacceptabla så går jag därifrån. Kommer någon med nerdvärderande sexistiska kommentarer så protesterar jag, och väljer sen att inte umgås med personen ifråga. Men du verkar sitta och knyta nävarna bakom ryggen år efter år i sällskap av personer som bara hånar dig. Biter ihop och rasar i hemlighet över att praktarslen beskrivs som otroligt trevliga. Men du väljer att fortsätta umgås med dem i alla fall? Varför då?

#57  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... ByggareBob
2010-09-19 16:46:10

"Jag vill knulla dig, din lilla hora!"

Är ovanstående okej om det sägs av rätt man vid rätt tillfälle?

#58  KarinL heffaklumpen
2010-09-19 17:13:16

Vilken poäng då? För att ha den poängen måste man veta hur det framfördes, när det framfördes och vem personen bakom var. Om ni vill att jag ska berätta det, så visst.
Poängen är mer generell än så, bl.a. handlar det om att när raggningsrepliker klandrats i tidigare diskussioner har feministerna varit tämligen ointresserade av kontexten kring det hela. Samtidigt förväntas iaf männen som använder raggningsreplikerna automatiskt veta vad som är ok eller inte. Det som framförs här visar att det inte finns några sådana gränser, det enda som avgör är om personen ifråga upplevs som tillräckligt attraktiv eller har någon framgång med repliken. Dvs precis vad som framförts tidigare och trots alla bedyranden från feministerna visar det sig nu stämma ganska väl. Frågan handlar alltså inte så mycket om ifall repliken utgjorde ett övergrepp eller om det var något fel att attraheras av den utan om hur arrogant och egocentriskt det är att beklaga sig över raggningsrepliker som inte fungerade, både personligen och i gruppform, med den utgångspunkten.
Det som framförs här fäller också de tidigare försök som gjorts att hävda att dåliga raggningsrepliker på något sätt skulle utgöra tecken på patriarkat, könsmaktordning eller andra maktförhållanden mellan könen och visar istället på en aspekt på ett annat resonemang som förts här ackompanjerat av många feministers ganska genomskinliga försök till förlöjliganden, nämligen det om KSM och mer specifikt tolkningsföreträdet i den kvinnliga könsrollen.

#59  FagelFenix heffaklumpen
2010-09-19 17:20:51

Varför borde kommentaren "jag vill knulla livet ur dig" uppfattas som rena hotelser? Vari ligger hotet i detta när det handlar om två personer som tydligt visar intresse för varandra? Om någon jag inte känner alls skulle komma fram till mig i en mörk gränd och säga samma sak, med hotfull eller bara otrevligt tonfalll skulle det med rätta kännas som ett hot.

Men om det existerar en sexuell relation eller ömsesidig attraktion blir ju betydelsen helt annorlunda. Är detta verkligen så svårt att förstå?
Om hot och liknande är ska tolkas annorlunda "när det handlar om två personer som tydligt visar intresse för varandra" så är det nästan inne på samma spår som att det inte skulle gå att våldta inom äktenskapet eller en sexuell relation eller vid ömsesidigt intresse.

#60  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... FagelFenix
2010-09-19 17:29:24

Nej det är det verkligen inte. Men om ni är så osäkra på detta som ni vill ge sken av här så rekommenderar jag att ni avstår att försöka. Är ni verkligen så urusla på mänskligt samspel att ni inte ser någon skillnad på våldtäkter och erotisk flirt? Det har jag svårt att tro faktiskt, lutar mer åt att det handlar om förlöjligande och nedvärderingar. Ha ha, got you!!

#61  heffaklumpen, ByggareBob kx2
2010-09-19 17:40:22

Hur ser ni på exempelvis bdsm då? Där förekommer ju ibland "hot", förnedrande tillmälen osv. som en del av det sexuella rollspelet. De flesta inser skillnaden mellan kontrollerat, ömsesidigt rollspelande och verkliga hot/riktig förnedring.

#62  Heffaklumpen KarinL
2010-09-19 17:41:39

Men då är vi där igen. Jag har inte medverkat i de trådarna vad jag minns och du måste nog ge mig några länkar för att jag ska förstå vad det hela handlade om. Och då blir det också väldigt konstigt om min berättelse innebär att alla feminister blir ifrågasatta. Precis som det blir väldigt konstigt att jag blir ifrågasatt för vad andra feminister säger. Mig veterligen är det ingen vedertagen åsikt bland feminister och alltså inget som jag i egenskap av feminist måste dementera/förklara.

Men visst kan diskussionen i sig vara intressant. Jag är bara väldigt less på Undrandes sätt att diskutera.

#63  Byggare Bob #57 FagelFenix
2010-09-19 22:15:46

Ja det kan det absolut vara. Men att använda det som inledningsreplik är inte ett sånt tillfälle, det är väl i alla fall rätt uppenbart? Fungerande kommunikation är nyckeln, återigen. Sen finns det ju många som roas av rollspel, och då ingår ju ofta den sortens tilltal utan att det betyder något alls.

Jag ser inte ens hur det kan kopplas ihop med våldtäkter och övergrepp, för där saknas både glädje och samtycke helt från ett håll. Jag ser inte det där spåret överhuvudtaget.

#64  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... ByggareBob
2010-09-19 22:46:14

BDSM och liknande är väl så vitt jag vet något som utövas av en ganska liten del av befolkningen, men det kanske är så att feminister attraheras extra mycket av det som är förbjudet för just dem?

Jag ställer om min fråga: Är det okomplicerat att som kvinnlig feminist uppskatta att kallas för hora eller få anspelningar på sexuellt våld?

På samma gång kan man ju fundera om det är okej att kalla sin partner "nigger" eller "thaihora" så länge båda är med på det?

En feminist vars sexuella preferenser inte riktigt överensstämde med hans image är ju Göran Lindberg. Okej, han bröt mot lagen, men jag betvivlar att hans föreläsningsverksamhet hade överlevt ett avslöjande att han hade FRIVILLIGT bondage-sex med betydligt yngre kvinnor som kallade honom "pappa" under akten. Vad tror ni?

#65  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... FagelFenix
2010-09-19 23:19:33

Göran Lindberg fallet är inte ens aktuellt i denna diskussion som jag ser det. Att uttnyttja minderåriga barn hänsynslöst och utan eftertanke är inte jämförbart. Och inte ens du tror väl på feministepitetet här?

Vad två sammantyckande vuxna går igång på har inte med saken att göra. Att feminister problematiserar och diskuterar vissa frågor betyder inte att de går i celibat. Och vad som sker i sovrummet mellan TVÅ SAMTYCKANDE VUXNA har inte med politik att göra, och det stannar i sovrummet. Alltså är det okomplicerat, som jag ser det

#66  ByggareBob kx2
2010-09-20 09:29:04

BDSM och liknande är väl så vitt jag vet något som utövas av en ganska liten del av befolkningen, men det kanske är så att feminister attraheras extra mycket av det som är förbjudet för just dem?


Har aldrig fattat varför bdsm skulle vara förbjudet för feminister. Tvärtom är det väl bdsm ett utmärkt exempel på hur invanda maktpositioner kan ställas på ända och utmanas om än i begränsade sammanhang - könstillhörigheten dikterar inte vem som är dominant och vem som är undergiven.

Jag ställer om min fråga: Är det okomplicerat att som kvinnlig feminist uppskatta att kallas för hora eller få anspelningar på sexuellt våld?

På samma gång kan man ju fundera om det är okej att kalla sin partner "nigger" eller "thaihora" så länge båda är med på det?


Det beror på vad du menar med okomplicerat. Men precis som FagelFenix är inne på har, eller bör iaf, inte vad som sker i sovrummet mellan _samtyckande_ vuxna vara en fråga för politik. Just samtycket är centralt, vare sig det handlar om bdsm eller feminister som går i gång på att kallas "hora" i sängen.

#67  FagelFenix och KarinL Kall
2010-09-20 09:35:16

FagelFenix sa:
Men om det existerar en sexuell relation eller ömsesidig attraktion blir ju betydelsen helt annorlunda. Är detta verkligen så svårt att förstå?

Isåfall är det ju ni som ändrat eller missuppfattat kontexten.
Trådstartaren efterfrågade raggningsrepliker, inte vad som sägs i redan existerande relationer!

#68  Kall KarinL
2010-09-20 10:02:13

Relationen var inte existerande då.

#69  KarinL Kall
2010-09-20 10:07:47

Exakt...!

#70  Kall kx2
2010-09-20 10:11:00

Ursäkta om jag lägger mig i KarinLs och din diskussion, men ömsesidig attraktion och sexuellt samtycke kan mycket väl existera innan en relation gör det.

#71  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... kx2
2010-09-20 10:14:21

Till och med är det nog så att ömsesidig attraktion och sexuellt samtycke är förutsättningar för en relation...

#72  kx2 Kall
2010-09-20 10:17:04

Jag försöker bara förstå vad folk tror att den här tråden handlar om.

Vad är din definition på "raggningsreplik"?

#73  Kall kx2
2010-09-20 10:19:47

Den gängse, förmodar jag. En replik som riktas mot någon man är attraherad av, i syfte att få denne på fall. Förutsättningen för att raggningspeliken lyckas är samtycke och ömsesidig attraktion. Därför kan en raggningsreplik som funkar i ett sammanhang vara helt hopplös i en annan.

#74  Kall KarinL
2010-09-20 10:33:29

Vadå exakt?

En raggningsreplik för mig kan ha olika innebörder. Men den behöver väl inte per definition vara Man går fram till kvinna och väser något i hennes öra?

#73 är min definition i alla fall.

Vad är din definition?

#75  kx2 Kall
2010-09-20 10:33:41

Visst, men det är inte något som sägs till en sambo/mak/e/a/partner eller någon annan man redan har en sexuell relation med, inför förhoppningen om lite hoppla på torktumlaren. Utan som en öppningsreplik till en förhoppningsvis ny sexuell relation! Därav frågan om kontext.

Alltså, bakgrunden är tidigare diskussioner vi haft här om lämpligheten att fråga okända människor rent ut om de vill k****a. (Tror det var MartinK som fått stryk eller blivit utslängd från krogen efter att ha ställt frågan till en tjej i toa-kön, och de flesta höll med om att frågan eller formuleringen varit "opassande")

#76  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... KarinL
2010-09-20 10:36:07

Men Kall, går en okänd fram till en kvinna och frågar om vi ska knulla, vad tror du oftast svaret blir? Har man umgåtts i flera timmar innan kommentaren fälls, kan utgångspunkten bli en annan. Eller menar du att en raggningsreplik bara är en raggningsreplik i början av ett möte?

#77  Kall kx2
2010-09-20 10:40:16

Men det finns inget som säger att raggningsreplik per definition är det samma som en öppningsreplik, som du och några andra jäifare tycks mena. Har man en mer nasty replik på lager är det kanske läge att vänta till man försäkrat sig om samtycke och ömsesidig attraktion. Annars kan jag mycket väl tänka mig att det får oanade konsekvenser.

#78  KarinL #74 Kall
2010-09-20 10:42:30

Nej, *suck* det handlar inte om heteronormativitet.

Upprepar citatet från #31
"Men om det existerar en sexuell relation eller ömsesidig attraktion blir ju betydelsen helt annorlunda. Är detta verkligen så svårt att förstå?"

Min poäng är bara att om det redan existerar en sexuell relation eller redan konstaterats att det finns ömsesidig attraktion, då är tiden för "raggningsrepliker" förbi.
Därav (gissar jag) kontroversen kring KarinL:s kommentar.

#79  KarinL #76, kx2#77 Kall
2010-09-20 10:47:24

Men Kall, går en okänd fram till en kvinna och frågar om vi ska knulla, vad tror du oftast svaret blir?

You tell me? Jag har ingen aning.

Men, ja. Jag tycker att om man väntat så länge att man redan försäkrat sig om samtycke och ömsesidig attraktion, då är det inte en "raggningsreplik" i den betydelsen som efterfrågades här.

#80  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... KarinL
2010-09-20 10:51:22

Ok. Det kan jag gå med på. Att definitionerna ser olika ut. Observera att jag inte trodde diskussionen skulle bli så allvarlig. Isåfall hade jag förklarat kontexten tidigare.

#81  #79 Kall kx2
2010-09-20 10:58:37

Alright

#82  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... kx2
2010-09-20 11:00:51

Men Kall....

Kaiser fråga var ordagrant "Hur löd den där repliken som tände dina känslor, egentligen?" - inte nödvändigtvis fråga om vad man öppnar med alltså, utan vad man gick igång på.

#83  KarinL Kall
2010-09-20 11:03:09

Okej. :-) för att vi kunde förstå varandras synpunkter.

Tack för att du förklarade sammanhanget (#45) också. Jag missade nog den när jag skummade igenom tråden.

#84  kx2 #82 Kall
2010-09-20 11:05:30

De flesta i tråden hävdar att kontext betyder allt.

Som jag läser sammanhanget i #45 så verkar det uppenbart att KarinL redan hade gått igång innan repliken kom.

#85  TheCarolinch #52 Kall
2010-09-20 11:09:01

du verkar inte riktigt förstå hur det funkar, och blir därför arg över att folk, eller kvinnor i det här fallet, är oförutsägbara. jag föreslår att du lägger mer krut på att verkligen förstå hur mänsklig kommunikation och interaktion går till, och mindre krut på att vara arg och projicera dina fördomar på din omvärld.

Mänsklig kommunikation och interaktion går till så att framgång föder framgång, och att vi projicerar positiva egenskaper på personer som vi är attraherade av, samtidigt som vi lurar oss själva genom att hävda att vi är attraherade av personer med positiva egenskaper.

#86  Kall kx2
2010-09-20 11:09:32

Exakt. Kontexten, att KarinL "redan hade gått igång" gjorde att repliken funkade. Men alla i tråden tycks inte förstå skillnaden på det sammanhang där repliken levererades med tajmning och händelsen att få "vill du knulla" kastat i ansiktet i en toalettkö. Nu lämnar vi KarinLs kärleksliv ifred.

#87  kx2 Kall
2010-09-20 11:29:51

Eftersom det inte uppgavs något annat, så utgick väl alla i tråden från att repliken levererades i det sammanhang som efterfrågades i trådstarten...

#88  Kall kx2
2010-09-20 11:40:26

Vad är det för sammanhang som efterfrågas i trådstarten som inte är förenligt med övriga diskussionen?

#89  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... Kall
2010-09-20 11:40:31

Något som jag *trodde* var en raggingsreplik en gång:
Var på en Kiel-kryssning (tänk "Finlandsbåt", fast från Göteborg) en gång i 20-årsåldern, och satt av någon anledning och pratade med en tjej i baren (Vet fortfarande inte hur det gick till, men jag antar att hon försökt ragga på min kompis och fått nobben...)
Efter en stund säger hon att hon ska gå ner till hytten för att byta kläder, och undrar om jag vill följa med!
*SCORE!* tänker jag! :-)

När hon tagit av sig kjolen, och står framför mig i bara blus, trosor och nätstrumpor så säger jag nåt i stil med "Det verkar lite onödigt att du klär på dig igen. Är det inte bättre att jag också klär av mig...?"
"Å det trodde du din dumme jävel!" skrattar hon och slänger ut mig ur hytten!

Vad sägs om det som kontext? Skulle ni ha gjort samma antagande som jag gjorde i den situationen?

#90  kx2 #88 Kall
2010-09-20 11:46:24

Som du själv skrev i #86.
Sammanhanget att hon redan hade gått igång när repliken fälldes, gjorde att det inte var den repliken som fick henne att gå igång.

#91  Kommentar till #89 Kall
2010-09-20 11:47:59

Okej, jag tänkte inte "*SCORE!*", ordagrant.
Men vad jag minns så var betydelsen ungefär densamma ;-)

#92  Kall kx2
2010-09-20 11:56:11

Vi skulle ju lämna KarinLs exempel utan för detta, men eftersom du envisas... Hon angav ju själv repliken som det som fick henne på fall. Att det föregicks av attraktion och raggning spelar väl ingen roll, det vi snackar om här är ju droppen som får bägaren att rinna över, s.a.s. Du verkar hela tiden vilja isolera raggningsrepliker från kontext och sammanhang, så att du kan få till en argumentation om "magiska ord" som när de yttras av rätt person (trollkarl?) funkar på alla tjejer. Medan trollen inte känner till trollkarlens trix och det bara kommer rök ur hatten när det borde vara kaniner. Men det finns inga trollkarlar och det finns inga magiska formler, och kaninerna funkar bara om tjejen ifråga gillar djur. Superenkelt. Sant är dock att troll spricker i solen.

Ingen replik är befriad från kontext eller föregående/pågående interaktion.

#93  kx2 #92 Kall
2010-09-20 12:02:27

Jag trodde vi var överens i #86, men whatever...

Du verkar hela tiden vilja isolera raggningsrepliker från kontext och sammanhang
Jag? Det är väl jag som mest idogt framhållit kontexten i det här exemplet, att de redan fattat tycke för varann när kommentaren fälldes.
Nu projicerar du "alla i tråden" (#86) till att handla om mig.

#94  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... MartinK
2010-09-20 13:58:12

Ja, det var jag som fråga om att knulla, orsaken till det sociala experimentet var att ett antal feminister här i ett antal diskussioner kring raggning och våldtäkter hävdade att det går alldeles utmärkt att vara tydlig med sina intentioner och ändå få till det. Även om jag inte förväntade mig någon större utdelning på repliken så hade jag inte tänkt mig att bli utkastad också, men det var nog mer otur att hon råkade vara ung, humorlös och dessutom jobbade i garderoben.

Av diskussionen ovan framgår att allt är som det alltid varit, är man feministisk kvinna innebär spelet inga större problem, inte minst därför att man tagit sig självklar tolkningrätt. Är man däremot man (som raggar på kvinnor) så är man som vanligt social imbicill om man inte behärskar tankeläsning till fullo.

#95  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... Kall
2010-09-20 14:09:59

Hej MartinK, du har varit borta ett tag va?
Välkommen tillbaka! :-)

#96  KarinL #62 heffaklumpen
2010-09-21 00:15:32

Om diskussionen i sig kan vara intressant så finns det ju ingen anledning att ifrågasätta poängen eller att fråga om referenser till gamla trådar . Då är ju relevansen redan klar. Varför du eller alla feminister skulle bli ifrågasatta av att diskutera frågan vet jag inte heller.
Jag är bara väldigt less på Undrandes sätt att diskutera.
Att döma av vad han skrivit hittills så är han nog ganska rejält less på de flesta feministers sätt att diskutera också.
Vem som framför frågan i #11 gör den dock knappast mindre relevant.

#97  FagelFenix #60 heffaklumpen
2010-09-21 00:38:25

Nej det är det verkligen inte. Men om ni är så osäkra på detta som ni vill ge sken av här så rekommenderar jag att ni avstår att försöka.
Jag visar på orimligheten i dina argument, varför det skulle motivera personliga påhopp av det slaget har jag svårt att se, eller var det din egen osäkerhet det handlade om?
Är ni verkligen så urusla på mänskligt samspel att ni inte ser någon skillnad på våldtäkter och erotisk flirt?
Är din läsförståelse och logiska slutledningsförmåga verkligen så urusel att du inte kan se poängen med vart dina argument leder?
Den kontext som avgör skillnaden mellan ett hot och en raggningsreplik har inte att göra med att man ska tolka annorlunda "när det handlar om två personer som tydligt visar intresse för varandra", då hamnar man precis i den problematiken jag beskrev ovan. Du får gärna ge en bättre förklaring om du vill, men annars förefaller den bästa än så länge vara just att det bara har att göra med om det fungerar.
Det har jag svårt att tro faktiskt, lutar mer åt att det handlar om förlöjligande och nedvärderingar. Ha ha, got you!!
Menar du att det där skulle utgöra någon sorts moget beteende? Vem är det som håller på med förlöjliganden och annat egentligen?

#98  Heffaklumpen KarinL
2010-09-21 06:59:31

Som sagt, om frågan ska vara relevant bör man diskutera pågående fråga och inte något som sagts i andra trådar där vederbörande (jag) inte varit med och diskuterat. Diskussionen är intressant så länge det finns ett intresse av att förstå motparten, inte försöka plocka billiga poänger.

#99  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... KarinL
2010-09-21 07:03:51

Eller visst är det bra att dra paralleller, men det finns olika sätt att diskutera på. Till exempel att undvika att låta feminister stå till svars för allt vad andra feminister gör, utan att ta hänsyn till individ eller specifika fall.

#100  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... targash
2010-09-21 09:40:42

Bara ett kort inhopp.
Är jag ensam om att tolka "Jag vill knulla livet ur dig" som en lite sämre variant av det engelska uttrycket "I want to fuck your brains out".
Hade kanske funkat bättre om det sagts på engelska.

#101  #95 Kall MartinK
2010-09-21 10:32:20

Tack!
Ja, jag har försökt skära ned på missbruket och lyckades faktiskt hålla mig borta ett tag, men nu blev det återfall trots allt..

#102  #99 KarinL MartinK
2010-09-21 10:51:35


Eller visst är det bra att dra paralleller, men det finns olika sätt att diskutera på. Till exempel att undvika att låta feminister stå till svars för allt vad andra feminister gör, utan att ta hänsyn till individ eller specifika fall.


Det handlar ju om att prata till bönder på bönders vis och eftersom feminister både länge och väl talat om mäns kollektiva ansvar så är det ju bara naturligt att ställa feminister till svars på samma sätt.

#103  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... Kaiser
2010-09-21 11:59:07

MartinK,

eftersom män ofta/alltid hävdar att de inte kan hållas ansvariga för kollektivet eller tala för kollektivet - och eftersom du nu kräver att feminister ska göra samma sak som de sägs kräva av män - blir det bara pannkaka av alltihop.

För om ingen A kan sägas vara ansvarig för kollektivet A, borde rimligen samma regel gälla för B. Men B lyder under en regel A anser att B vidhäftar A, som själv hävdar att A inte kan leva efter regeln men kräver att B ska leva efter regeln, som B ...

Nog för att det är trevligt att debattera, men att utgå från en sådan premiss leder snarare till filibusters än ren debatt.

#104  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... Blindalina
2010-09-21 12:36:16

#100 eller hur?

#105  ang. " kn*a livet ur dig" Blindalina
2010-09-21 12:52:25

som manga feminetikare och ett antal jaifare redan klokt noterat och reagerat pa, sa ar det ganska otroligt att ett par jaifare nu lyckats fa den har traden att utifran en allman, normal, cool, raggningsreplik som borde fa vara som den ar utan att itulockas att hamna i fragan om nice guys vs huruvida feminister vill ha "harda " killar som ar taskiga och darigenom sager emot sin ideologi.


raggningskommentaren karinl ( ursakta karinl, ditt sexliv igen ;) ) fick har ingenting med nagot orattvist att gora. det ar bara en allman kommentar, tva manniskor emellan, som pa ett roligt charmerande satt framlagger syftet. om ni tror nagot annat ar ni fast i nice guy tm tank, alltsa i "dolly parton ar smart"fenomenet,
;

som sagt sa manga ganger forr;
nice guy ar en dalig ursakt att tillgripa for de som anser att man och kvinnor skulle vara i grunden olika och ha olika sexualitet och komplexitet.
en kille ar inte "snall" eller " taskig/tuff" . en kille ar en manniska som ar allt pa samma gang inuti.
en tjej ar inte " snall" och gillar "taskig/tuff" alternativt "snall".
en tjej ar en manniska som ar allt pa samma gang inuti och gillar en kombo. en manniska. precis som hen ar en manniska. vad ar sa svart att forsta med detta?

sluta martyra med niceguyandet. det finns inga "nice guys". och alla gillar manniskor med roliga kommentarer om sexualitet.

* ni verkar helt omedvetna om manniskors kommunikation och att man kan ragga med glimten i ogat utan att forta det man sager utan att det betyder att nagon ar taskig eller hard inuti.
*ang. "ska vi knulla", det racker oftast inte med att ga fram och saga "ska vi knulla", det behovs en typ av personkemi och rekning innan, avpejling av varandra och en bra kommunikation.

*eh.

#106  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... Blindalina
2010-09-21 12:54:06

"och alla gillar manniskor med roliga kommentarer om sexualitet." haha, blev ltie fel, men vad ska en saga da? det ar bara en mening.

#107  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... Blindalina
2010-09-21 12:58:12

det ar bara ett exempel pa en raggningsreplik! inte ett exempel pa kvinnor vs man.

#108  Blindalina Kall
2010-09-21 13:15:38

Jag har bara svårt att se repliken utan att det skulle väcka någon form av taskiga vibbar, typ.

nice guy ar en dalig ursakt att tillgripa for de som anser att man och kvinnor skulle vara i grunden olika och ha olika sexualitet och komplexitet.

Nej, "nice guys" är en nedsättande beteckning som kvinnor och män hittat på om killar som inte anses "förtjäna" någon partner, av någon anledning.

Det är inte "nice guys" som stämplar sig själva med den eitketten.
Och ffa är det ju de som stämplar "nice guys" som inte inser att även dessa killar är allt på en och samma gång inuti!

#109  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... Blindalina
2010-09-21 13:24:49

"Är det numera så att enbart vaniljsex får användas vid raggning på feminister? "

"for feminister/ kvinnor i allmanhet har ingen normal sexualitet alls utan syftet bestar bara i att bifalla "nepp" eller "ok" till antingen "nice guys" som vill satta dem pa piedestal och att de ska vara kyska, eller harda killar som vill ha dem till sina horor.... "

eller vad?


the carolinch sa till undrande; "men nu får du väl ge dig? det är enormt respektlöst att bete sig som du gör nu, är du medveten om det? förmodligen inte. en hint: det har ingenting att göra med att du är ingenjör eller att karinl i smyg tänder på svin. det har att göra med att du inte verkar kunna se bortom dina egna fördomar och faktiskt läsa vad folk skriver till dig. du slänger lite lösa anklagelser runt dig, men vägrar att ta in folks motargument.

du verkar ofta tycka att du blir ovänligt bemött. kan det ha något att göra med att du själv faktiskt är ganska otrevlig mot folk i allmänhet utan att du verkar vara medveten om det?"

har inget emot dig undrande och ger alltid en andra chans men mitt intryck ar att du har den har typen av retorik med.

#110  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... Blindalina
2010-09-21 13:52:53

Kall;

"Jag har bara svårt att se repliken utan att det skulle väcka någon form av taskiga vibbar, typ."

hm. fragan ar varfor du har svart att se det? varfor har vi sa olika erfarenheter/uppfattning? inte for att det finns nagon patent pa uttrycket, men eftersom vi nu snackar om 'et; det ar en _utmanande_ och latt _provokativ_ kommentar med _anslag_ och_humor_ eftersom man utmanar i kommentaren och gar vidare framat. vad ar det for fel med det? en kvinna kan bete sig precis likadant. det livar upp litet nar man utmanar och gor det pa ett sant satt att man far ett gemensamt forhallande till det, alltsa att bada gar vidare i utmaningen med glimten i ogat. lite som en bra filmreplik eller precis som clowner eller komiker, man utmanar premisser. det ar ett uttryck med anslag av ironi och med ett visst livsbejakande (lol). det kan sagas av bade kvinnor och man (ovanligare att kvinnor ar sa burdusa pga konsroll, men vi ar inga alienerade piedestaler som inte delar kanslor). felet ligger kanske i att du tolkar det ordagrant, som att ngn verkligen skulle k*a ens liv ur en. men det ar mera av ett uhm, poetiskt kraftuttryck av att ngn minsann tanker skaka om dig av ren gemensam valvilja, sexuella aktiviteter handlar f o ratt mkt om att skaka om och satta saker pa spel och vara intensiv i en hel del fall. typ lite som "im gonna rock your world, baby" . och sen kan det val inga lite aggressivitet eller en klyscha om ett mindre matt av aggressivitet i sex ibland som inte ar negativ, och ar rolig av antingen avdramatisera eller skaldera. det ar liksom oavhangigt kon, alla gillar val att kn*a med varann trots allt? Det betyder inte att det inte ar vanilj eller gulligt pa andra plan.
man kan saga pa ett taskigt satt med, men det beror val pa vad man lagger in i det. allt man sager kan bli taskigt om man har den agendan bakom. Enbart forakt ar val inte sa lyckat for nagon.
lite sa. Typ.


" blindalina sa: nice guy ar en dalig ursakt att tillgripa for de som anser att man och kvinnor skulle vara i grunden olika och ha olika sexualitet och komplexitet."

"Nej, "nice guys" är en nedsättande beteckning som kvinnor och män hittat på om killar som inte anses "förtjäna" någon partner, av någon anledning."

men de som hittat pa det ar helt fel ute, lurade, fran borjan! det ar det vi feminister sager. det ar ett sexistiskt uttryck som utgar fran att det finns tva typer av man ( och tva typer av kvinnor: niceguy/svinguy och madonna/hora). i verkligheten ar vi lika komplexa allihop och har uppsattningar kanslor och beteenden av _bade_ nice guy och svin guy och de ar inte negativa utan vanliga trevliga beteenden som man forvranger med de har terminologierna till ngt annat, krystat.

Kall sa: "Det är inte "nice guys" som stämplar sig själva med den eitketten.
Och ffa är det ju de som stämplar "nice guys" som inte inser att även dessa killar är allt på en och samma gång inuti! "
tycker att "nice guy" verkar fa sin titulering av thegame-killar och blir vansinnig pa hur sexitiskt the game ar beskrivet av bade kvinnor och man. det ar sexister som sager att det finns Niceguys och Antiniceguys. guys ar manskliga med bada uppsattningar kvaliteer, dvs all former av kanslor, annars sitter de fast i sina egna klyshor. det finns killar som tror att de ska bete sig som svin eller tror att de ska bete sig som niceguys, men det ar konstruerat.
killar ar manniskor?

#111  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... Blindalina
2010-09-21 13:54:56

Kall;

"Jag har bara svårt att se repliken utan att det skulle väcka någon form av taskiga vibbar, typ."

hm. fragan ar varfor du har svart att se det? varfor har vi sa olika erfarenheter/uppfattning? inte for att det finns nagon patent pa uttrycket, men eftersom vi nu snackar om 'et; det ar en _utmanande_ och latt _provokativ_ kommentar med _anslag_ och_humor_ eftersom man utmanar i kommentaren och gar vidare framat. vad ar det for fel med det? en kvinna kan bete sig precis likadant. det livar upp litet nar man utmanar och gor det pa ett sant satt att man far ett gemensamt forhallande till det, alltsa att bada gar vidare i utmaningen med glimten i ogat. lite som en bra filmreplik eller precis som clowner eller komiker, man utmanar premisser. det ar ett uttryck med anslag av ironi och med ett visst livsbejakande (lol). det kan sagas av bade kvinnor och man (ovanligare att kvinnor ar sa burdusa pga konsroll, men vi ar inga alienerade piedestaler som inte delar kanslor). felet ligger kanske i att du tolkar det ordagrant, som att ngn verkligen skulle k*a ens liv ur en. men det ar mera av ett uhm, poetiskt kraftuttryck av att ngn minsann tanker skaka om dig av ren gemensam valvilja, sexuella aktiviteter handlar f o ratt mkt om att skaka om och satta saker pa spel och vara intensiv i en hel del fall. typ lite som "im gonna rock your world, baby" . och sen kan det val inga lite aggressivitet eller en klyscha om ett mindre matt av aggressivitet i sex ibland som inte ar negativ, och ar rolig av antingen avdramatisera eller skaldera. det ar liksom oavhangigt kon, alla gillar val att kn*a med varann trots allt? Det betyder inte att det inte ar vanilj eller gulligt pa andra plan.
man kan saga pa ett taskigt satt med, men det beror val pa vad man lagger in i det. allt man sager kan bli taskigt om man har den agendan bakom. Enbart forakt ar val inte sa lyckat for nagon.
lite sa. Typ.


" blindalina sa: nice guy ar en dalig ursakt att tillgripa for de som anser att man och kvinnor skulle vara i grunden olika och ha olika sexualitet och komplexitet."

"Nej, "nice guys" är en nedsättande beteckning som kvinnor och män hittat på om killar som inte anses "förtjäna" någon partner, av någon anledning."

men de som hittat pa det ar helt fel ute, lurade, fran borjan! det ar det vi feminister sager. det ar ett sexistiskt uttryck som utgar fran att det finns tva typer av man ( och tva typer av kvinnor: niceguy/svinguy och madonna/hora). i verkligheten ar vi lika komplexa allihop och har uppsattningar kanslor och beteenden av _bade_ nice guy och svin guy och de ar inte negativa utan vanliga trevliga beteenden som man forvranger med de har terminologierna till ngt annat, krystat.

Kall sa: "Det är inte "nice guys" som stämplar sig själva med den eitketten.
Och ffa är det ju de som stämplar "nice guys" som inte inser att även dessa killar är allt på en och samma gång inuti! "
tycker att "nice guy" verkar fa sin titulering av thegame-killar och blir vansinnig pa hur sexitiskt the game ar beskrivet av bade kvinnor och man. det ar sexister som sager att det finns Niceguys och Antiniceguys. guys ar manskliga med bada uppsattningar kvaliteer, dvs all former av kanslor, annars sitter de fast i sina egna klyshor. det finns killar som tror att de ska bete sig som svin eller tror att de ska bete sig som niceguys, men det ar konstruerat.
killar ar manniskor?

#112  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... Blindalina
2010-09-21 13:55:39

for ovrigt, hur skulle ni tvivlare reagera om en kvinna sa sa till er?

#113  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... Blindalina
2010-09-21 14:00:38

ursakta om det blev ordmatta.
sen blir det valdigt fokus pa den har repliken nu, det ar obs bara ett satt av tusen vis att narma sig nagon pa. det ar liksom inte guldrepliken som alla bor saga, hoppas vi alla inser. man ar komplex och olika narmanden funkar vid olika tillfallen och kanslostamningar, detta ar bara ett exempel som togs upp, inte det enda sattet man kan bete sig pa. :) men det vet alla.

#114  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... Blindalina
2010-09-21 14:01:50

..och det var val personkemin/andra saker vi pratade om horde till, inte rena repliker f o.

#115  #103 Kaiser MartinK
2010-09-21 14:02:13


eftersom män ofta/alltid hävdar att de inte kan hållas ansvariga för kollektivet eller tala för kollektivet - och eftersom du nu kräver att feminister ska göra samma sak som de sägs kräva av män - blir det bara pannkaka av alltihop.


Varför skulle det bli det? Det handlar ju bara om att alla lever som de lär. Feminister håller män kollektivt ansvariga och eftersom de accepterar tanken på kollektivt ansvar så får de naturligtvis acceptera att det gäller dem också.

"Män" anser inte att man kan hållas kollektivt ansvarig och accepterar naturligtvis då inte att hållas kollektivt ansvariga.

#116  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... Blindalina
2010-09-21 14:11:16

feminister anser att _alla_ ar kollektivt ansvariga, man som kvinnor som mumintroll.
och det vi vill ar att man ska fa ha ratt att vara hela manniskor, och att kvinnor ska ha ratt att vara hela manniskor. med allt vad det kan innebara.

#117  #116 Blindalina MartinK
2010-09-21 14:16:57

dåså, då ÄR ju feminister också kollektivt ansvariga!

#118  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... Blindalina
2010-09-21 14:36:10

det ar val klart?

#119  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... Blindalina
2010-09-21 14:37:34

iofs vet inte vad vi pratade om. feminister ar inte kollektivt ansvariga for andra feminister, precis som att de inte ar ansvariga for att svara for vad alla kokainister tycker, eller alla pelargonagare. men for manniskor och strukturer.

#120  #119 Blindalina MartinK
2010-09-21 14:57:46

i #116 var alla kollektivt ansvariga, men nu visar det sig att feminister inte är det. Alla utom feminister är alltså kollektivt ansvariga?

#121  Blindalina #110 Kall
2010-09-21 14:58:59

hm. fragan ar varfor du har svart att se det? varfor har vi sa olika erfarenheter/uppfattning?

Det undrar jag med.
Det är väl bara jag som, ryckt ur sitt sammanhang, ser en underliggande antydan om våld, och inte går igång på sånt gissar jag.

felet ligger kanske i att du tolkar det ordagrant, som att ngn verkligen skulle k*a ens liv ur en. men det ar mera av ett uhm, poetiskt kraftuttryck av att ngn minsann tanker skaka om dig av ren gemensam valvilja,

Det är rätt stor skillnad på att skaka om någon och ta livet av någon.
Vad säger man om någon säger sig ska k*a livet ur någon, och sen gör det, liksom?

men de som hittat pa det ar helt fel ute, lurade, fran borjan! det ar det vi feminister sager. det ar ett sexistiskt uttryck som utgar fran att det finns tva typer av man ( och tva typer av kvinnor: niceguy/svinguy och madonna/hora).

Du ska inte ta för givet att dina insikter och åsikter delas av alla feminister.
För det första verkar du behöva läsa in dig på HBI-definitionen av "nice guy", om det är den vi pratar om här. Och för det andra är jag inte helt säker på att det inte är feminister som hittat på uttrycket! Vad jag sett på den här sidan så finns det feminister som inte har några större motsättningar mot att använda uttrycket.

tycker att "nice guy" verkar fa sin titulering av thegame-killar och blir vansinnig pa hur sexitiskt the game ar beskrivet av bade kvinnor och man.

Jag tror att "niceguy"-begreppet är mycket äldre än the Game.
Och det är ju inte killar som nobbar "niceguys" och tycker att de förtjänar att vara ensamma...

for ovrigt, hur skulle ni tvivlare reagera om en kvinna sa sa till er?

Jag inbillar mig att det finns en skillnad här som kanske kan jämföras med en man som går efter dig på en mörk gata, jämfört med en okänd kvinna som går efter mig på en mörk gata.
Eller jag vet inte? Om jag själv någon gång skulle bli uppraggad så kanske jag inte skulle reagera öht på en liknande kommentar...

#122  Knulla livet ur nån MartinK
2010-09-21 15:27:57

Jag har också svårt att se det roliga i repliken. Däremot kan jag ju se att den är provokativ och utmanande på ett sexistisk sätt, att ta livet av någon mha sex påminner ju mest om våldtäkt. Det är nått jag skulle möjligtvis förvänta mig att få höra i en killbastu av någon som vill provocera.

Men egentligen borde jag inte bli förvånad över att det uppenbarligen är så många kvinnliga feminister som går igång på den. Det bekräftar ju bara det jag (och andra) har pratat om hur många gånger som helst...

Fö så tror jag det är mer korrekt svenska att säga att man knullar skiten ur någon.

#123  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... Blindalina
2010-09-21 15:52:50

"Jag har också svårt att se det roliga i repliken. Däremot kan jag ju se att den är provokativ och utmanande på ett sexistisk sätt, att ta livet av någon mha sex påminner ju mest om våldtäkt. Det är nått jag skulle möjligtvis förvänta mig att få höra i en killbastu av någon som vill provocera. "

man tolkar som man vill, vi har olika tolkningar helt enkelt.
exakt _vad_ ar sexistiskt i det menar du? motivera garna.
"att ta livet av nagon med sex pa ett satt som paminner mer om valdtakt" var lite magstarkt. tror inte att det ar det man ar ute efter om man ger eller far hora en san replik, man brukar inte vilja do eller ha sex via hat. om man sager repliken utifran att provocera sina killkompisar i en killbastu kan man sakert lagga in vad som helst, det beror ju helt pa vad man _menar_.
om du inte ser vad jag beskrev ovan sa ar det val upp till dig, men for det kan du inte doma alla som tycker sa utifran _dina_ uppfattningar nar vi forklarar att vi upplever _nagot annat_ . da far du val forsoka respektera var uppfattning och tolkning .

och dar kommer din oforskamt bensakra, snurriga kommentar in "egentligen borde jag inte bli förvånad över att det uppenbarligen är så många kvinnliga feminister som går igång på den. Det bekräftar ju bara det jag (och andra) har pratat om hur många gånger som helst..."

det enda det bekraftar ar att du a) inte respekterar vad jag sager om hur man kan uppfatta repliken enligt min tolkning, utan bara kor over allt jag sager med _din_ personliga tolkning av din sexistiska syn pa feminister och kvinnor som du egenhandigt nu bestammer beter sig sa som du tolkar hur nagon annan tolkar en situation, fastan den personen verkligen forsokt lagga fram tydligt och klart hur den alternativt uppfattar situationen.

inser du att du kor over min uppfattning min forklaring av hur man kan uppleva situationen och forvrider den till nagot som inte stammer, som _ du hittat pa_ helt frackt?

du ignorerar alltsa vad en skriver (om mansklighet) och bekraftar alltsa bara dig sjalv och dina hoga hastar som inte har ett dugg med sakfragan att gora, grattis.


om du inte tycker detta har med mansklighet och sexualitet att gora ar en sak, men du kan inte saga att det har med kvinnor vs man att gora for da blir jag forbannad eftersom det ar sa jakla frackt att hittepa ngt som inte stammer bara for att man ar ignorant och skiter i vad folk sager om hur _de_ upplever saker.

#124  #122 martink Blindalina
2010-09-21 16:26:07

"Jag har också svårt att se det roliga i repliken. Däremot kan jag ju se att den är provokativ och utmanande på ett sexistisk sätt, att ta livet av någon mha sex påminner ju mest om våldtäkt. Det är nått jag skulle möjligtvis förvänta mig att få höra i en killbastu av någon som vill provocera. "

Ok, du tycker vad du vill ar roligt eller icke, men obs, nu lagger du in din tolkning i det och skiter totalt i allt det jag raknade upp var en alternativ tolkning ovan. det spelar ingen roll vad man sager for du ignorerar det. _du_ far garna tycka sa, men du kan inte saga att _jag_ tycker sa, speciellt inte som jag i raknade upp anledningar till att jag _inte_ tolkar det sa. men det ar bara du som galler som egenhandig uttolkare av begrepp, antar jag. aven infor hur andra tolkar begrepp. (?)

"att ta livet av nagon med sex pa ett satt som paminner mer om valdtakt" var lite magstarkt. tror inte att det ar det man ar ute efter om man ger eller far hora en san replik, och jag sager i , valdigt pedagogiskt, att det inte handlar om att man vill ordagrant do eller valdtakt att saga en san sak, men _anda_ gor du den egenhandiga tolkningen och kor over vad man sager. om man sager repliken utifran att provocera sina killkompisar i en killbastu kan man sakert lagga in vad som helst, det beror ju helt pa vad man _menar_ och meningen forsokte jag forklara ett exempel pa ovan, i .
om du inte ser vad jag beskrev ovan sa ar det val upp till dig, du far garna ha din egna analys av hur _du_ upplever begreppet, men for det kan du inte doma alla som tycker sa utifran _dina_ uppfattningar nar vi forklarar att vi upplever _nagot annat_ . da far du val forsoka respektera var uppfattning och tolkning . eller?

sen blir din retorik lika barnslig som befangd. du respekterar inte vad jag sager att _jag uppfattar att det betyder_ utan gor en egenhandig efterkonstruktion och dar
kommer din oforskamt bensakra, snurriga kommentar in "egentligen borde jag inte bli förvånad över att det uppenbarligen är så många kvinnliga feminister som går igång på den. Det bekräftar ju bara det jag (och andra) har pratat om hur många gånger som helst..."

det enda det bekraftar ar att du a) inte respekterar vad jag sager om hur man kan uppfatta repliken enligt min tolkning, utan bara kor over allt jag sager med _din_ personliga tolkning av din sexistiska syn pa feminister och kvinnor som du egenhandigt nu bestammer beter sig sa som du tolkar hur nagon annan tolkar en situation, fastan den personen verkligen forsokt lagga fram tydligt och klart hur den alternativt uppfattar situationen och att det inte stammer med din ignoranta uppfattning och subjektiva efterkonstruktion dar du helt sonika ignorerat precis allt jag skrev i . suck. kan du forsta att man blir trott?

b) inser du att du kor over min uppfattning min forklaring av hur man kan uppleva situationen och forvrider den till nagot som inte stammer, som _ du _ hittat pa_ , helt frackt?

du ignorerar alltsa vad en skriver (om mansklighet) och bekraftar alltsa bara dig sjalv och dina hoga hastar att dina asikter om femister ar ratt, som inte har ett dugg med det jag sa att gora, wow.


om du inte tycker detta har med allmanmansklighet och oproblematisk sexualitet att gora ar en sak, men du kan inte saga att det ”bekraftar dina fordomar om feminister” att gora nar jag forsoker forklara att det star for nagot helt annat, for da blir jag forbannad eftersom det ar sa jakla frackt att hittepa ngt som inte stammer bara for att man ar ignorant och skiter i vad folk sager om hur _de_ upplever saker. haller du med?

om vi byter roller funkar det sahar;
x sager; ”jag tycker det ar en allmanmanskligt charmig gest att smeka nagon pa kinden som bada kon kan gora”
y sager; ”det bekraftar mina fordomar om antifeminister. Nar ni smeker nagon pa kinden ar ni _egentligen_ ute efter att _doda_ personen, sa typiskt antifeminister. det har jag alltid misstankt.”
x: ” eh va. Det ar charmigt for att *rakna pedagogiskt upp helt andra anledningar nogsamt*”
” *haller for oronen och skiter fullkomligt i vad personen sager* happ, det var ju det jag sa. du vill doda den du smeker pa kinden, typiskt din sociogrupp och nu ar det svart pa vitt. jag har ratt! ”

skulle du accepterat den retoriken? undrar det.
det ar detta som ar retorisk haverism. det ar sahar de flesta jaif-feminetik tradar haller pa.

#125  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... Blindalina
2010-09-21 16:26:49

sorry, uppdateringen..

#126  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... Blindalina
2010-09-21 16:28:58

och nar det star " vad jag skriver i ..." syftar jag pa inlagg #111, sa att det inte blir mera trubbel. hann inte skriva i det..

#127  #120 martink Blindalina
2010-09-21 16:31:21

"i #116 var alla kollektivt ansvariga, men nu visar det sig att feminister inte är det. Alla utom feminister är alltså kollektivt ansvariga"

men kollektivt ansvariga for vad? potatisvaxten? om poliser har batonger eller inte? mammarollen?

#128  #123 Blindalina MartinK
2010-09-21 16:33:41


man tolkar som man vill, vi har olika tolkningar helt enkelt.


Ja, så är det ju, det konstiga är att feminster vanligtvis brukar vara hyperkänsliga för t.ex. skämt som inbegriper kvinnor våld och sex, men här är det plötsligt ok. sådana skämt brukar ju också försvaras på precis samma sätt som du gör med repliken...


tror inte att det ar det man ar ute efter om man ger eller far hora en san replik, man brukar inte vilja do eller ha sex via hat. om man sager repliken utifran att provocera sina killkompisar i en killbastu kan man sakert lagga in vad som helst, det beror ju helt pa vad man _menar_.


Jag utgår mest utifrån vad som ordagarant sägs. Med din filosofi så kan jag kalla dig hora och sedan säga att jag bara menar att vara lite kul och att jag inte menade nått illa med det. Men det tror jag inte du skulle köpa.


om du inte ser vad jag beskrev ovan sa ar det val upp till dig, men for det kan du inte doma alla som tycker sa utifran _dina_ uppfattningar nar vi forklarar att vi upplever _nagot annat_ . da far du val forsoka respektera var uppfattning och tolkning .


Det skulle vara lättare att respektera den om den var konsekvent. Titt som tätt klagas det på sexistiska skämt ( se t.ex. http://www.feminetik.se/diskutera/index.php?s…). Chalmers skämt med om golfbag kan man försvara på samma sätt som du försvarar repliken ovan. Tycker du det skämtet är ok?


det enda det bekraftar ar att du a) inte respekterar vad jag sager om hur man kan uppfatta repliken enligt min tolkning, utan bara kor over allt jag sager med _din_ personliga tolkning av din sexistiska syn pa feminister och kvinnor som du egenhandigt nu bestammer beter sig sa som du tolkar hur nagon annan tolkar en situation, fastan den personen verkligen forsokt lagga fram tydligt och klart hur den alternativt uppfattar situationen.


Jag förstår inte, på vilket sätt respekterar jag inte din åsikt mer än du respekterar min? På vilket sätt kör jag över dig mer än du kör över Kall när du drar din tolkning?
Varför är det ok för dig att egenhändigt bestämma hur det skall tolkas och hur feminister som resonerar inkonsekvent skall tolkas?


inser du att du kor over min uppfattning min forklaring av hur man kan uppleva situationen och forvrider den till nagot som inte stammer, som _ du hittat pa_ helt frackt?


I sådant fall kör du över Kalls förklaring på precis samma sätt!


du ignorerar alltsa vad en skriver (om mansklighet) och bekraftar alltsa bara dig sjalv och dina hoga hastar som inte har ett dugg med sakfragan att gora, grattis.


Lite självinsikt tack! Du gör precis samma sak när du kommer med din fantasifulla tolkning.


om du inte tycker detta har med mansklighet och sexualitet att gora ar en sak, men du kan inte saga att det har med kvinnor vs man att gora for da blir jag forbannad eftersom det ar sa jakla frackt att hittepa ngt som inte stammer bara for att man ar ignorant och skiter i vad folk sager om hur _de_ upplever saker.


Sorry, men jag tycker inte att ta livet av någon med sex är någon bra "mänsklighet och sexualitet".
Du kanske borde fråga dig själv varför du blir så provocerad över att en mening som ordagrant betyder att ta livet av någon med sex associseras med våldtäkt?

#129  #124 Blindalina MartinK
2010-09-21 16:51:13


Ok, du tycker vad du vill ar roligt eller icke, men obs, nu lagger du in din tolkning i det och skiter totalt i allt det jag raknade upp var en alternativ tolkning ovan. det spelar ingen roll vad man sager for du ignorerar det. _du_ far garna tycka sa, men du kan inte saga att _jag_ tycker sa, speciellt inte som jag i raknade upp anledningar till att jag _inte_ tolkar det sa. men det ar bara du som galler som egenhandig uttolkare av begrepp, antar jag. aven infor hur andra tolkar begrepp. (?)


Jeesus!
Snäll, förklara var jag påstår att du tycker nånting och var jag påstår att det bara är jag som gäller som uttolkare??


och jag sager i , valdigt pedagogiskt, att det inte handlar om att man vill ordagrant do eller valdtakt att saga en san sak, men _anda_ gor du den egenhandiga tolkningen och kor over vad man sager.


Förlåt, jag visste inte att det faktiskt är du som gäller som enda uttolkare av begrepp!
Hoppas du har insikt nog att inse att du precis gör det du nyss felaktigt anklagade mig för att göra.


bara for att man ar ignorant och skiter i vad folk sager om hur _de_ upplever saker.


Skall jag tolka det som att det är för att du är ignorant som du skiter i min upplevelse av hur det är?


skulle du accepterat den retoriken? undrar det.
det ar detta som ar retorisk haverism.


Att smeka någon på kinden betyder inte ordagrant att döda någon, att knulla livet ur någon betyder faktiskt ordagrant att man tar livet av någon med sex.
Att jämföra dessa meningar är rätt tydligt "retorisk haverism".

#130  #127 Blindalina MartinK
2010-09-21 16:52:38


men kollektivt ansvariga for vad? potatisvaxten? om poliser har batonger eller inte? mammarollen?


för sin egen grupp, dvs feminister.

#131  kall Blindalina
2010-09-21 17:00:16

[Citatvisning har stängts av då det här inlägget innehåller formateringsfel.]


[citat] "hm. fragan ar varfor du har svart att se det? varfor har vi sa olika erfarenheter/uppfattning?"

Det undrar jag med.
Det är väl bara jag som, ryckt ur sitt sammanhang, ser en underliggande antydan om våld, och inte går igång på sånt gissar jag.
[/citat]

din tolkning. man tolkar val saker olika.


[citat] blindalina sa: "felet ligger kanske i att du tolkar det ordagrant, som att ngn verkligen skulle k*a ens liv ur en. men det ar mera av ett uhm, poetiskt kraftuttryck av att ngn minsann tanker skaka om dig av ren gemensam valvilja,"

Det är rätt stor skillnad på att skaka om någon och ta livet av någon.
Vad säger man om någon säger sig ska k*a livet ur någon, och sen gör det, liksom?"

[/citat]

men.. hort talas om nyansering? :)
brukar du tolka allt ordagrant? ga in i fonster eftersom de ar av glas och ser ut som luft?

[citat] "men de som hittat pa det ar helt fel ute, lurade, fran borjan! det ar det vi feminister sager. det ar ett sexistiskt uttryck som utgar fran att det finns tva typer av man ( och tva typer av kvinnor: niceguy/svinguy och madonna/hora).

Du ska inte ta för givet att dina insikter och åsikter delas av alla feminister.
För det första verkar du behöva läsa in dig på HBI-definitionen av "nice guy", om det är den vi pratar om här. Och för det andra är jag inte helt säker på att det inte är feminister som hittat på uttrycket! Vad jag sett på den här sidan så finns det feminister som inte har några större motsättningar mot att använda uttrycket.
[/citat]

skiter val i vad andra feminister som jag inte haller med sager, manga feminister tycker som jag och jag laser _aldrig_ nagot om niceguy enligt nagot annat an den tolkningen jag presenterat fran feministhall, den tolkningen ni vander er emot ser jag enbart fran antifeministhall. kan inte tolka niceguy pa ngt annat satt an att det ar sexitiskt mot man.

[citat] "tycker att "nice guy" verkar fa sin titulering av thegame-killar och blir vansinnig pa hur sexitiskt the game ar beskrivet av bade kvinnor och man."

Jag tror att "niceguy"-begreppet är mycket äldre än the Game.
Och det är ju inte killar som nobbar "niceguys" och tycker att de förtjänar att vara ensamma...
[/citat]

det ar ingen som anser att "niceguys" (ett begrepp jag anser ar fel min anm.) fortjanar det. "niceguys" ar sexism och finns inte i vekrligheten. det finns bara "genom konsroller och beteende missforstadda guys ".

[citat] " for ovrigt, hur skulle ni tvivlare reagera om en kvinna sa sa till er?

Jag inbillar mig att det finns en skillnad här som kanske kan jämföras med en man som går efter dig på en mörk gata, jämfört med en okänd kvinna som går efter mig på en mörk gata.
Eller jag vet inte? Om jag själv någon gång skulle bli uppraggad så kanske jag inte skulle reagera öht på en liknande kommentar...
"

men alltsa, snalla, nyansering. om en man gick efter mig pa en mork gata och sa ngt dylikt ar det en liite annan sak an att nagon man traffar pa en klubb och pratar med sager sa vid ratt tillfalle. sen ar jag kanske otroligt naiv da jag utgar fran att man har ett jamlikt forhallande med de medmanniskor man moter som inte bygger pa att folk ar mordare. tycker det ar en enormt viktig sak att man ska kunna kanna sig trygg och saker i ett modernt samhalle, och manniskors trygghet i att kunna lita pa framlingar bygger pa ett matt av tillit till manniskor. har man inte den tilliten till manniskor vill man antagligen inte ens ga hem med dem. det ar sa det ser ut i manga andra lander dar kvinnor ar offer som knappt kan ga ute pa gatorna utan att raka ut for hot. principen med att man kan ragga pa varandra pa ett jamlikt satt och saga sana har saker bygger pa en kansla av trygghet och jamlikhet. lyckligtvis har vi i stora drag ett sant samhalle i sverige, vilket ar en anledning till att folk kan ha ons ovh. jag tycker det ar valdigt, valdigt fint att vi som manniskor har ett sa tryggt samhalle att man kan vaga lita pa varandra pa det sattet.

#132  kall Blindalina
2010-09-21 17:01:24

och forts. alla kan isf vara mordare, det handlar val inte om vad man sager. ar det nagot man ska ga runt och anse menar du?

#133  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... Blindalina
2010-09-21 17:01:53

for ovrigt ar det ett knappt resonemang. :)

#134  martink Blindalina
2010-09-21 17:05:43

#130 men alla feminister kan tycka helt olika. den enda gemensamma namnaren ar att man bygger sina asikter pa en analys av konsroller, kon och genus? sa det blir helt orimligt att jag ska ha ett kollektivt ansvar for personer vars asikter ar diametralt olika mina. det ar val inte sa konstigt? man star for det man star for, inte for det man inte star for..

#135  till alla Blindalina
2010-09-21 17:07:19

ursakta om jag snurrat till debatten, blev valdigt mkt att bena igenom sa nivan sanktes till nagon konstig abnorm metadebatt som ar helkranglig att skriva kortfattat om.

#136  martink Blindalina
2010-09-21 17:11:51

"Att smeka någon på kinden betyder inte ordagrant att döda någon, att knulla livet ur någon betyder faktiskt ordagrant att man tar livet av någon med sex.
Att jämföra dessa meningar är rätt tydligt "retorisk haverism".
"

men det _betyder inte att man i verkligheten tar livet av nagon med sex_.

det _betyder inte heller att alla feminister innerst inne ljuger_ vilket du skrev helt egenhogfardigt for att legitimera dig sjalv helt utan underlag.

nyanser.

#137  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... Blindalina
2010-09-21 17:13:14

att man sager det alltsa! ar inte samma sak som att ta livet av nagon med sex.

*infoklubben*

#138  #134 Blindalina MartinK
2010-09-21 17:15:02


#130 men alla feminister kan tycka helt olika. den enda gemensamma namnaren ar att man bygger sina asikter pa en analys av konsroller, kon och genus? sa det blir helt orimligt att jag ska ha ett kollektivt ansvar for personer vars asikter ar diametralt olika mina. det ar val inte sa konstigt? man star for det man star for, inte for det man inte star for..


Det finns en hel del feminister som inte tycker det är orimligt att man har ett kollektivt ansvar för ens kön, i alla fall om man är man. Tycker man det är det väl rätt rimligt att man har ett kollektivt ansvar för andra feminister om man väljer att kalla sig feminist. eller hur?

#139  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... Kaiser
2010-09-21 17:19:02

Angående KarinL:s raggreplik-diskussion:

Många här tycks visserligen _förstå_ att nu anekdotiska repliker är kontextberoende, men somliga tycks inte vilja _acceptera_ att nu anekdotiska repliker är kontextberoende. Särskilt inte som kontexten involverar en feminist (som, vi alla vet, är en "bättre människa").

KarinL - om hen nu är sanningsfärdig, vilket jag så där internetnaivt antar att hen är - återberättar något som, faktiskt, är i paritet med vilken generell manlig sexfantasi som helst. Vi vet förstås inte om KarinL:s knull var en man, men vi _utgår_ från att det var det (dels p ga heteronorm, dels p ga sättet sexinviten framfördes). OM det var en kvinna som ville knulla henne död, tja ... det är nog nu upp till kukbärande läsares fantasi (jag kan tänka ut ett antal scenarion utan större ansträngning, men jag är iofs både man och tämligen sexgalen jag menar med stor fantasi).

Men kontentan är att kontexten saknas i alla analyser av hennes "okvinnliga" beteende. Analysen - förtäckt till kritik av feminism - utgår från att om KarinL vore en "ärbar kvinna" skulle hon aldrig ha fallit för den ganska taffliga repliken. Oberoende av kontext. Vi VET faktiskt inte om hon stod i ICA-kassan med en liter mjölk och en gurka, eller befann sig på en swingerfest med jättekuk-strapon-tema där alla gick i toga eller en lätt avtagbar trosa med texten "PULL HERE FOR SEX".

Anekdoten är rolig. Jag önskar att någon kunde ha frågat mig samma sak. Men det är en anekdot, dvs något som rimligen inte borde gå att bygga en kritisk argumentation på. Vilket görs.

Ifrågasätts anekdotiska "manliga" bevis på samma sätt?

Fuck no.

#140  #136 Blindalina MartinK
2010-09-21 17:19:44


men det _betyder inte att man i verkligheten tar livet av nagon med sex_.


Det har jag inte påstått heller. Jag säger bara att meningen betyder det och betyder den det tycker jag det är konstigt att tolka det som en komplimang...


det _betyder inte heller att alla feminister innerst inne ljuger_ vilket du skrev helt egenhogfardigt for att legitimera dig sjalv helt utan underlag


Var skriver jag att feminister ljuger? Eller ens någonting om _alla_ feminister öht??

#141  Blindalina Kall
2010-09-21 17:20:23

din tolkning. man tolkar val saker olika.

Uppenbarligen. Och jag har bara fört fram och motiverat min tolkning.
Frågan är varför du blir så provocerad av den att du kommer med långa haranger varför min tolkning är *fel* och din tolkning är *rätt*?

men alltsa, snalla, nyansering. om en man gick efter mig pa en mork gata och sa ngt dylikt ar det en liite annan sak ...

Men, alltså, snälla, läs igen!
Det var en liknelse, och liknelsen innehöll en person som bara befann sig där, och som skulle kunna uppfattas som hotfull utan att egentligen vara det. H*n sa *ingenting*.

det ar ingen som anser att "niceguys" (ett begrepp jag anser ar fel min anm.) fortjanar det. "niceguys" ar sexism och finns inte i vekrligheten. det finns bara "genom konsroller och beteende missforstadda guys ".

Bara för att du inte tycker det så tycker ingen det? Minsann...

#142  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... Blindalina
2010-09-21 17:27:31

"det ar ingen som anser att "niceguys" (ett begrepp jag anser ar fel min anm.) fortjanar det. "niceguys" ar sexism och finns inte i vekrligheten. det finns bara "genom konsroller och beteende missforstadda guys ".

Bara för att du inte tycker det så tycker ingen det? Minsann... "

men snalla ! att jag skriver subjektivt beror pa att jag inte kan skriva vad ettusenhundra andra sjalar tycker, kan bara skriva vad jag kan bidra med for tankar om saken. jag (inte sagt vad du tycker! jag! ) tycker verkligen att det ar taskigt och sexism gentemot killar att anvanda uttrycket niceguys. ungefar som att man sager att kvinnor ar hora/madonna. problem med detta?

#143  #141 Blindalina
2010-09-21 17:29:55

"Uppenbarligen. Och jag har bara fört fram och motiverat min tolkning.
Frågan är varför du blir så provocerad av den att du kommer med långa haranger varför min tolkning är *fel* och din tolkning är *rätt*?


men alltsa, snalla, nyansering. om en man gick efter mig pa en mork gata och sa ngt dylikt ar det en liite annan sak ...

Men, alltså, snälla, läs igen!
Det var en liknelse, och liknelsen innehöll en person som bara befann sig där, och som skulle kunna uppfattas som hotfull utan att egentligen vara det. H*n sa *ingenting*."

ok, du menade bara att du uppfattar det som valdsamt och hotfullt. noterat. accepterat. ska inte saga ngt mer. ville bara utveckla vidare, det var liksom inget emot _dig_ eller dina asikter.

#144  Kaiser #139 Kall
2010-09-21 17:30:26

Men kontentan är att kontexten saknas i alla analyser av hennes "okvinnliga" beteende

Det lustiga är ju att det är precis det som jag och flera andra genomgående hävdat i tråden, att repliken är helt meningslös som en raggningsreplik i betydelsen "samtalsöppnare" eller liknande, utan att den *måste* ha yppats i ett sammanhang där det redan tänt mellan personerna för att den ska kunna fungera.

Läser ni verkligen så illa, eller varför blir jag gång på gång beskylld för att rycka saker ur sammanhang och kontext, när det enda jag gjort är att efterlysa ett sammanhang eller händelseförlopp att sätta in kommentaren i?!?

#145  martink #140 Blindalina
2010-09-21 17:34:06

"Var skriver jag att feminister ljuger? Eller ens någonting om _alla_ feminister öht?? "

var? exakt har skrev du det ( se andra stycket) efter sned tolkning;

"Jag har också svårt att se det roliga i repliken. Däremot kan jag ju se att den är provokativ och utmanande på ett sexistisk sätt, att ta livet av någon mha sex påminner ju mest om våldtäkt. Det är nått jag skulle möjligtvis förvänta mig att få höra i en killbastu av någon som vill provocera.

Men egentligen borde jag inte bli förvånad över att det uppenbarligen är så många kvinnliga feminister som går igång på den. Det bekräftar ju bara det jag (och andra) har pratat om hur många gånger som helst...


"

exakt vaffan har det (den tolkningen/slutsatsen i andra stycket) med det vi skriver om repliken "kn*a livet ur dig* att gora?

#146  Blindalina #142 Kall
2010-09-21 17:34:55

men snalla ! att jag skriver subjektivt beror pa att jag inte kan skriva vad ettusenhundra andra sjalar tycker, kan bara skriva vad jag kan bidra med for tankar om saken.

Exakt. Men då är det ju bättre att skriva "Jag/vi tycker inte att ..." istället för "det är ingen som anser att ...".

#147  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... Blindalina
2010-09-21 17:35:01

..och _vad_ bekraftar det exakt som du pratat om tusen ganger?

#148  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... Blindalina
2010-09-21 17:35:22

#147 till martink

#149  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... Blindalina
2010-09-21 17:36:10

#146 onodig ordmarkning.

#150  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... Blindalina
2010-09-21 17:37:25

forts kall; vada "det ar ingen som anser att?" jag skrev " jag ser aldrig att feminister skriver sa" och det ser jag inte heller.

#151  kaiser #139 Blindalina
2010-09-21 17:42:01

"Angående KarinL:s raggreplik-diskussion:

Många här tycks visserligen _förstå_ att nu anekdotiska repliker är kontextberoende, men somliga tycks inte vilja _acceptera_ att nu anekdotiska repliker är kontextberoende. Särskilt inte som kontexten involverar en feminist (som, vi alla vet, är en "bättre människa").

KarinL - om hen nu är sanningsfärdig, vilket jag så där internetnaivt antar att hen är - återberättar något som, faktiskt, är i paritet med vilken generell manlig sexfantasi som helst."

na antifeminister skulle "aldrig kunna tanka sig en sadan replikutvaxling, det ar alldeles absurt och jattekonstigt att saga sa och maste itusagas med fotknolarna for att bli legitim...." *ironi*

#152  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... Blindalina
2010-09-21 17:43:34

(riktar mig inte till dig kall, mera strukturellt. )

#153  Kall #144 Blindalina
2010-09-21 17:45:04

#111 t ex.

#154  martink.. Blindalina
2010-09-21 17:48:08

"Sorry, men jag tycker inte att ta livet av någon med sex är någon bra "mänsklighet och sexualitet".
Du kanske borde fråga dig själv varför du blir så provocerad över att en mening som ordagrant betyder att ta livet av någon med sex associseras med våldtäkt?"

men alltsa.. nu utgar du igen fran att det faktiskt ordagrant handlar om att faktiskt ta livet av nagon med sex ( tar ur kontexten och fritolkar) och inte det jag skrev i #111 som alltsa _inte_ handlar om att ta livet av nagon med sex ordagrant. min hela poang.
jag blir inte provocerad av att du associerar den meningen med valdtakt, jag blir provocerad av att du anser att meningen behover vara negativ bara for att du ser den som negativ.

#155  martink #140 Blindalina
2010-09-21 17:54:50

" "men det _betyder inte att man i verkligheten tar livet av nagon med sex_."



Det har jag inte påstått heller. Jag säger bara att meningen betyder det och betyder den det tycker jag det är konstigt att tolka det som en komplimang... "

det ar ok att du tycker, men vi berattar och ger exempel pa att det kan finnas och finns alternativa tolkningar pa repliken. da far du val acceptera de har tolkningarna, att de ocksa galler lika mkt aven om du har kvar din tolkning. men istallet sager du att det "bekraftar vad du alltid trott om feminister"
vafalls?

#156  #134 martink Blindalina
2010-09-21 17:57:37

" "#130 men alla feminister kan tycka helt olika. den enda gemensamma namnaren ar att man bygger sina asikter pa en analys av konsroller, kon och genus? sa det blir helt orimligt att jag ska ha ett kollektivt ansvar for personer vars asikter ar diametralt olika mina. det ar val inte sa konstigt? man star for det man star for, inte for det man inte star for.."



Det finns en hel del feminister som inte tycker det är orimligt att man har ett kollektivt ansvar för ens kön, i alla fall om man är man. Tycker man det är det väl rätt rimligt att man har ett kollektivt ansvar för andra feminister om man väljer att kalla sig feminist. eller hur?"

jag tycker inte att man har ett kollektivt ansvar for andra man, daremot tycker jag att alla manniskor borde se hur ens konsroll och kon spelar in i strukturer, kvinna som man, gentemot alla.

#157  Blindalina Kall
2010-09-21 18:00:46

#146 onodig ordmarkning.

Jaså?
Om jag försöker behandla kvinnor och män på samma sätt, så går det llika bra att skriva "Det är *ingen* som särbehandlar eller diskriminerar kvinnor pga kön"...?

forts kall; vada "det ar ingen som anser att?" jag skrev " jag ser aldrig att feminister skriver sa" och det ser jag inte heller.

Citatet är hämtat från #131 där du skrev
det ar ingen som anser att "niceguys" (ett begrepp jag anser ar fel min anm.) fortjanar det. "niceguys" ar sexism och finns inte i vekrligheten. det finns bara "genom konsroller och beteende missforstadda guys ".

#158  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... Kall
2010-09-21 18:03:25

Blindalina sa:
#111 t ex.

What now? #111 var det väl du som skrev?

#159  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... Blindalina
2010-09-21 18:08:30

#157 men vad menar du, maste jag verkligen avsluta varje mening med "tycker jag" bara for att det ska ga fram att jag tycker det och inte _alla_? tror du herrarna pa newsmill avlsutar varje mening med "tycker jag"? forminskning.. far man inte ha ett "inidividuellt" perspektiv som feminist nu?

#160  #158 Blindalina
2010-09-21 18:09:41

#111 det ar val nagon form av forklaring pa kontext iaf.

#161  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... Blindalina
2010-09-21 19:43:55

tänkte bara efter vavda ordmattor tillagga att jag kan forsta hur man kan tycka att repliken " kn*a livet ur dig* ar magstark och satta den i relation till mansrollen som ni gor t ex, i beroende av kontext, min poang var mer att det inte ar "sexistiskt" i sig.

#162  KarinL heffaklumpen
2010-09-21 20:45:08

Som sagt, om frågan ska vara relevant bör man diskutera pågående fråga och inte något som sagts i andra trådar där vederbörande (jag) inte varit med och diskuterat.
Diskussionen gäller den specifika frågan, men är relevant för mer än den aktuella tråden. Poängen handlar både om uppfattningen av det specifika uttrycket och generellt kriterierna för hur liknande uttryck värderas.
Diskussionen är intressant så länge det finns ett intresse av att förstå motparten, inte försöka plocka billiga poänger.
Diskussionen är också intressant även när en del försöker bortförklara poängen.
Det finns också en intressant koppling till feministisk teori och användningen av språket som inte har ett dugg med tidigare trådar att göra, däremot hur ord används och tolkas i t.ex. media, litteratur mm.
Egentligen spelar det ingen roll vilken kontext det är som anses neutralisera hotet, att det är en fungerande raggningsreplik gör det i sig till en intressant diskussion.

#163  Blindalina, KarinL heffaklumpen
2010-09-21 21:02:13

Som jag skrev till ovan så ligger det intressanta inte i om repliken måste upplevas som ett hot eller inte utan mer i att det dels är en fungerande raggningsreplik och att därmed att det överhuvudtaget existerar kontexter som "neutraliserar" den hotfulla betydelsen. Det är närmast där kopplingen till synen på manlighet/manlig sexualitet finns.

Det viktiga är alltså inte att bara för att någon är feminist så måste denne uppfatta dylika uttalanden som ett hot utan det viktiga är att man inser mekanismerna bakom både uttalandet och hur det uppfattas. Kontexten ändrar inte på mekanismerna utan kontexten är en del av mekanismerna. Det är inte ovanligt att feminister/genusvetare diskuterar användningen av ord i "manliga" miljöer och hur de reproducerar den kvinnliga och manliga könsrollen på precis det här sättet, det ovanliga är att diskutera dem i termer av kvinnors värdering av ord och hur det reproducerar den manliga könsrollen.

#164  Blindalina #159 Kall
2010-09-22 09:44:04

Det är färre tangent-tryckningar att skriva "jag tycker" än "ingen tycker".
Varför är det förstnämnda jobbigare att skriva?

#165  Sv: Himlen måste sakna en ängel ... Marta
2010-09-22 10:26:16

Om jag hade fått höra repliken "jag vill k****a livet ur dig" hade jag ryst av obehag. Jag har mycket svårt att föreställa mig en situation där det inte känts hotfullt, och jag hoppas att jag aldrig någonsin behöver höra det. Varför kan inte folk bara säga: "jag vill k****a med dig"? Även den engelska repliken "I wanna fuck your brains out" tycker jag är obehaglig, då jag inte kan låta bli att tänka på den bokstavliga tolkningen.

#166  #139 Kaiser MartinK
2010-09-22 11:35:49


Ifrågasätts anekdotiska "manliga" bevis på samma sätt?


Det är ingen som ifrågasätter anekdoten eller "beviset", så vitt jag sett. Det som däremot konstateras är att en väldigt könsrollskonservativ replik, ett extrem macho uttalande från en man, går hem som raggningsreplik, hos en feminist.

#167  #145 Blindalina MartinK
2010-09-22 11:48:08


var? exakt har skrev du det ( se andra stycket) efter sned tolkning;
[...]
Men egentligen borde jag inte bli förvånad över att det uppenbarligen är så många kvinnliga feminister som går igång på den. Det bekräftar ju bara det jag (och andra) har pratat om hur många gånger som helst...


Jag förstår fortfarande inte, var står det ALLA eller LJUGER i det stycket??
Det står ju uttryckligen MÅNGA! Och inget alls om några lögner.
De enda lögnerna här är dina påståenden om vad jag har skrivit.


exakt vaffan har det (den tolkningen/slutsatsen i andra stycket) med det vi skriver om repliken "kn*a livet ur dig* att gora?


Jag konsterar bara att det funkar bra att vara macho när man raggar, till skillnad från vad som brukar påstås här..

#168  #154 Blindalina MartinK
2010-09-22 11:58:36


men alltsa.. nu utgar du igen fran att det faktiskt ordagrant handlar om att faktiskt ta livet av nagon med sex ( tar ur kontexten och fritolkar) och inte det jag skrev i #111 som alltsa _inte_ handlar om att ta livet av nagon med sex ordagrant. min hela poang.


Meningen betyder ordagrannt att ta livet av någon. så enkelt är det. Du tycker sedan att det är naturligt att tolka ett sådant hot som någonting positivt. Det tycker inte jag.


jag blir inte provocerad av att du associerar den meningen med valdtakt, jag blir provocerad av att du anser att meningen behover vara negativ bara for att du ser den som negativ.


Jag påstår inte att den behöver vara negativ, jag påstår att jag tycker det är bra mycket naturligare att tolka den som ett hot än som något positivt. Därför att den tolkad ordagrannt är ett hot om att ta livet av någon.
Att påstå att man vill våldta någon behöver inte heller vara något negativt, det kan med din konstiga logik också tolkas som en trevlig och mysig komplimang, om man vill.


men vi berattar och ger exempel pa att det kan finnas och finns alternativa tolkningar pa repliken. da far du val acceptera de har tolkningarna, att de ocksa galler lika mkt aven om du har kvar din tolkning.


Varför inte lyda ditt egent råd och acceptera att min tolkning är lika giltig som din?


men istallet sager du att det "bekraftar vad du alltid trott om feminister"
vafalls?


Ja, det bekräftar den dubbelmoral som finns hos feminister. Eller dubbeltänk om du hellre vill.
Du har inte svarat på vad du tycker om chalmersskämtet jag länkade till ovan i #128, tolkar du det också som ett kul och mysigt skämt?

#169  #163 heffaklumpen MartinK
2010-09-22 12:05:36

Väl formulerat!

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?