feminetik.se feminetik.se

Just nu 20 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

"Outside the box" om reklamen.


Gå till senaste inlägget



#1  "Outside the box" om reklamen. TheBadHorse
2010-06-08 21:17:58

Sticker ut hakan så varsågod och piska ( den döda) hästen allt ni orkar. Inte för att någon _inte_ skulle komma på tanken, men... 9.9 Märk dock att jag här är ute efter konkreta, handfasta alternativ och inte mer tjabbande om huruvida kvinnan alltid är reducerad till objekt. Den diskussionen har ni så mycket av överallt annars, så håll den borta härifrån är ni snälla.

Efter att ånyo ha sett upprördhet över reklamen så har jag fått uppfattningen att människor uppenbarligen inte anses kunna hantera avbildningar av människor/människokroppen, främst den kvinnliga, utan att antingen objektifiera dem och/eller gorma över de som (förmodas) gör det.

Och låt mig därtill peka på att "lösningen" att ha fler män i minimal klädsel i reklamen inte tar bort eller minskar det som ses som problemet. Two wrongs don't make a right, kids. M'kay? Känns snarare som missriktad "rättvisa".

Varför inte vara lite orginella och eliminera "objektet" helt och hållet? Reklam för badkläder? Sure, lägg dem lite snyggt i sanden ihop med andra tillhörande strandsaker vid plåtningen. Underkläder? Badrockar? Placera dem i ett sammanhang där de hör hemma men skippa modellerna.

Helt otroligt vad man kan komma på, va? Den som har andra innovativa alternativ får gärna presentera dem.

*laddar upp med bandage och värktabletter*

#2  Sv: "Outside the box" om reklamen. MarianneK
2010-06-08 23:46:04

"Och låt mig därtill peka på att "lösningen" att ha fler män i minimal klädsel i reklamen inte tar bort eller minskar det som ses som problemet. Two wrongs don't make a right, kids."


En stor del av själva problemet är just snedfördelningen, så fler bilder på män, så att fördelningen blev jämn, skulle tvärtom _ta bort_ en stor del av själva problemet. Ingen missriktad "rättvisa" - bara en lösning på problemet att kvinnokroppen exponeras i betydligt högre grad än manskroppen, vilket påverkar vår syn både på hur en kvinnokropp ska se ut och på vilkets köns kroppar som är till för att tittas på. Rätt enkelt.

Lösningen att skippa modeller är helt klart innovativ, men jag tror inte att den är särskilt realistisk. Människoansikten drar våra blickar till sig.

Min favoritidé är att minska/avskaffa reklamen i det offentliga rummet. Det är lättare att bläddra förbi reklam i en tidning än att undvika att se gigantiska reklampelare och tunnelbanereklam.

#3  MarianneK Kall
2010-06-09 08:40:53

Jag hade uppfattat det som att huvudproblemet med reklamen ansågs vara just att det påverkar vår syn på hur en kropp ska se ut, vilket leder till en sned självbild, dåligt självförtroende, orealistiska förväntningar och t ex ätstörningar hos ffa unga kvinnor.

Det problemet kommer inte att minska av fler bilder på män, tvärtom.

#4  Sv: "Outside the box" om reklamen. TheBadHorse
2010-06-09 21:07:54

MarianneK:
Fördelningen skulle kanske vara jämnare, men det är ändå bara ett sätt att _släta över_ det ursprungliga problemet. Att öka exponeringen av män är bara ett sätt att trolla med siffror. Vad var det nu? "Lögn och förbannad statistik"? Det blir i slutändan lite som för att ta en liknelse: "Kim slår mig i huvudet en massa gånger, men eftersom jag får slå Kim lika mycket så är allting helt okej och ingen ser något problem med det." Hur kan du påstå att det _inte_ är missriktad rättvisa?

Och vad har människoansikten med t ex. kläder att göra? Stadium lyckas marknadsföra badkläder utan att nödvändigtvis förlita sig på ansikten, har jag för mig.

Kall:
Du har sammanfattat det helt utmärkt. Att släta över kommer inte åt problemet.


Mer män (att "dregla över") i reklamen tar inte bort objektifieringen av kvinnan. Så fram för andra handfasta lösningar/alternativ - keep 'em coming.

( Finns det förresten någon som tycker de där "prettyboysen" är intressanta? Kommer inte glo på reklampostrarna ändå såvida inte reklam-makarna hör bön och ger oss oddballs en Predator i Speedos. ;) )

#5  Sv: "Outside the box" om reklamen. Obstinat
2010-06-09 21:34:18

jag är man, med massor av testosteron, varför skulle jag kunna föra debatten framåt?

#6  Sv: TheBadHorse (#1) Linus
2010-06-09 22:14:49

TheBadHorse sa:
Den som har andra innovativa alternativ får gärna presentera dem.

Jag har inget som helst emot att andelen halvnakna män och kvinnor i reklam jämnas ut. Dock verkar problemet främst vara att folk tar reklam för allvarligt. Reklam är ett resursslöseri som syftar till att fånga folks uppmärksamhet och bör tas på samma allvar som en Stålmannen-film.

Det verkliga problemet är att det för många människor faller sig mer naturligt att få dålig självkänsla pga att de inte liknar retuscherade fotomodeller än att få dålig självkänsla för att de inte kan flyga eller saknar röntgen-blick. Lösningen är att uppmuntra folk till att lära sig skillnaden mellan fiktion och verklighet.

#7  Sv: "Outside the box" om reklamen. Obstinat
2010-06-09 22:24:33

Problemet är om allmänheten låter sig påverkas av manipulativ "information" oavsett om den kommer ifrån "onda" kommersiella källor eller "goda" politiska/feministiska/miljöpartistiska källor

#8  TheBadHorse, Kall MarianneK
2010-06-13 13:50:14

Nej, det är inte att trolla med siffror. Om män och kvinnor syns i lika stor utsträckning på reklampelarna skickar reklamen inte längre ut budskapet "kvinnor är till för att tittas på, medan män är de som tittar". Med bilder på både män och kvinnor skickar man inte längre ut budskapet att kvinnor är objekt medan män är subjekt. Man erkänner också att kvinnor, i lika hög grad som män, är aktörer i samhället och i lika hög grad som män gillar att titta på bilder av vackra representanter av det motsatta könet.

"Det blir i slutändan lite som för att ta en liknelse: "Kim slår mig i huvudet en massa gånger, men eftersom jag får slå Kim lika mycket så är allting helt okej och ingen ser något problem med det." Hur kan du påstå att det _inte_ är missriktad rättvisa?"


För att liknelsen ska fungera måste man ha åsikten att reklam med vackra människor är ett problem. Den frågan är inte nödvändigtvis en jämställdhetsfråga. Men anta att man skulle anse detta, och godkänna liknelsen - den som blir slagen av Kim tycker troligen att det är en _väldigt_ stor skillnad mellan att Kim utan att gnälla tar emot lika många slag, och att Kim bara slår men inte går med på att bli slagen. Även som utomstående borde man kunna se detta, även om man inte tycker att någon ska slåss.

"Mer män (att "dregla över") i reklamen tar inte bort objektifieringen av kvinnan."


Om män och kvinnor i lika hög grad skulle ses som både objekt och subjekt skulle det vara en gigantisk skillnad jämfört med idag. Naturligtvis skulle objektifieringen av kvinnor minska i takt med att de behandlades som subjekt som tittade på objektifierade män. Hur kan ni inte se detta?

Jag undra om det inte kan bero på att ni är män, och alltså inte blir slagna av Kim?


Som jag skrivit ovan är jag helt överens med er om att en sådan utveckling inte skulle vara den bästa - att det vore bättre att minska reklamen osv - men det är lite av en annan fråga.

#9  Sv: "Outside the box" om reklamen. heffaklumpen
2010-06-14 07:17:56

Både män och kvinnor blir objektifierade, bara på lite olika sätt. Att ha fler män i reklamen jämställer bara objektifieringen av kvinnor genom att öka objektifieringen av män, vilket från feministiskt håll föga förvånande anses vara en tillräckligt bra lösning. Att jämställa objektifieringen av män anses tydligen mindre viktigt eftersom samma "stora tänkare" ännu inte vågat se objektifiering av män för vad den är.

#10  MarianneK Kall
2010-06-14 09:03:35

Så problemet med reklam är alltså inte fixeringen vid det visuella, kropp och yta, utan bara att den är snedfördelad mellan könen?

Vad gäller kommentaren om att bli slgen av Kim, så förmodar jag bara att du inte har en aning om hur det är att vara man mer än vad jag vet hur det är att vara kvinna.

#11  Sv: "Outside the box" om reklamen. TheBadHorse
2010-06-14 22:46:36

Att ändra andel/fördelning genom att öka den andra gruppen gör inget åt det faktiska antalet på den första gruppen.

Angående användingen av namnet Kim var att det är könsneutralt, vilket borde vara en poppis sak här, eller?

Dessutom, MarianneK. Jag har en presentation, vilket blå text indikerar, och den säger tydligt och klart att jag faktiskt är en kvinna ( även om jag råkar ha "typiskt grabbiga" intressen).

#12  Kall MarianneK
2010-06-14 22:56:34

"Så problemet med reklam är alltså inte fixeringen vid det visuella, kropp och yta, utan bara att den är snedfördelad mellan könen?"


Nej, det har jag inte sagt. Den fixeringen kan förstås vara ett stort problem, och är säkert något som förändrar samhället. Men det innebär inte att det inte skulle göra mycket för jämställdheten och för kvinnors välbefinnande om kroppsexploateringen blev jämställd - dvs om manskroppar visades upp i samma grad och på samma sätt som kvinnokroppar (vilket också, om man tänker sig att mängden reklam inte ökade samtidigt, skulle leda till en minskning av antalet exponerade kvinnokroppar).

Mängden exponerade "perfekta" kvinnokroppar är ett problem. Och relationen mellan mängden exponerade "perfekta" kvinnokroppar och dito manskroppar är _också_ ett problem. Att kvinnor blir itutade att de är till för att tittas på, att det är den manliga blicken som räknas medan deras egen blick är irrelevant, är ett problem.

"Vad gäller kommentaren om att bli slgen av Kim, så förmodar jag bara att du inte har en aning om hur det är att vara man mer än vad jag vet hur det är att vara kvinna."


Jag vet inte hur jag ska tolka detta, och hur det passar in i det vi talar om. Delar du "TheBadHorse" åsikt om att inget förbättras av att Kim tycker att det är okej att den han slår slår tillbaka? Att det skulle vara lika illa som om han slog men vägrade bli slagen? Jag tyckte att det exemplet sammanfattade det hela ganska bra - för naturligtvis är skillnaden gigantisk för den som blir slagen, medan en utomstående betraktare skulle fokusera på att få bort våldet helt och hållet och bry sig mindre om ifall Kim lät den andre slå tillbaka eller inte.

#13  heffaklumpen MarianneK
2010-06-14 23:01:00

"Både män och kvinnor blir objektifierade, bara på lite olika sätt."


Kan du utveckla detta? Hur "jämställa" objektifieringen av män? Vad handlar den om, menar du? Och varför tror du att det handlar om att "inte våga" se det du ser?

"Att ha fler män i reklamen jämställer bara objektifieringen av kvinnor genom att öka objektifieringen av män, vilket från feministiskt håll föga förvånande anses vara en tillräckligt bra lösning."


Nej, fler män i reklamen skulle minska den manliga blickens makt, och minska objektifieringen av kvinnor. Och från vilket "feministiskt håll" har detta ansetts vara en tillräckligt bra lösning, menar du?

#14  TheBadHorse MarianneK
2010-06-14 23:09:29

"Att ändra andel/fördelning genom att öka den andra gruppen gör inget åt det faktiska antalet på den första gruppen."


Nej, och det har heller ingen sagt. Men det faktiska antalet är, som sagt, bara en del av problemet. Att det dominerar är en stor del av problemet. Att kvinnokroppar överallt lär både män och kvinnor att det är män som ska titta och kvinnor som ska bli tittade på är ett problem - för både kvinnor och män. Detta skulle förändras om fördelningen såg annorlunda ut.

"Angående användingen av namnet Kim var att det är könsneutralt, vilket borde vara en poppis sak här, eller?"


Visst är det det. Men istället för att bara anmärka på att jag tolkade det som en kille kan du väl bemöta innehållet i det jag skrev?

"Dessutom, MarianneK. Jag har en presentation, vilket blå text indikerar, och den säger tydligt och klart att jag faktiskt är en kvinna ( även om jag råkar ha "typiskt grabbiga" intressen)."


Du kan inte gärna förvänta dig att alla ska läsa din presentation innan de debatterar med dig. De allra flesta jäifare med könsneutrala namn är män, precis som de allra flesta på "andra sidan" är kvinnor. Visst är det tråkigt med förutfattade meningar, men sånt är livet. Mitt namn för allas tankar till femtioåriga tanter, och det är inte jättekul det heller.

#15  MarianneK #12 Kall
2010-06-15 11:33:04

Nej, det har jag inte sagt. Den fixeringen kan förstås vara ett stort problem, och är säkert något som förändrar samhället. Men det innebär inte att det inte skulle göra mycket för jämställdheten och för kvinnors välbefinnande om kroppsexploateringen blev jämställd - dvs om manskroppar visades upp i samma grad och på samma sätt som kvinnokroppar (vilket också, om man tänker sig att mängden reklam inte ökade samtidigt, skulle leda till en minskning av antalet exponerade kvinnokroppar).

Så kvinnors välbefinnande ökar om vi utsätter män för samma kroppsexploatering som får dem att må sämre?
En lite skev inställning, tycker jag.

Jag tror att det är en from men orealistisk förhoppning att den totala mängden reklam inte kommer att öka, utan vara konstant eller minska. Och jag har svårt att se hur en ökad exponering av tillfixade kroppar leder till något positivt, i den mån dagens exponering anses som negativ.

Att kvinnor blir itutade att de är till för att tittas på, att det är den manliga blicken som räknas medan deras egen blick är irrelevant, är ett problem.

Även kvinnor tittar hellre på kvinnor än på män i reklamsammanhang. Så att att deras egen blick är irrelevant och att det är den manliga blicken som "räknas" och är problemet, är långtifrån hela sanningen.

Jag vet inte hur jag ska tolka detta, och hur det passar in i det vi talar om.

Kommentaren gällde enbart att du trodde dig veta vad män har för erfarenheter av att (inte) bli slagna.

#16  Kall #15 MarianneK
2010-06-15 21:11:41

"Så kvinnors välbefinnande ökar om vi utsätter män för samma kroppsexploatering som får dem att må sämre?"


Nej då. Det handlar inte om att män skulle "utsättas för samma sak", eftersom "saken" som kvinnor utsätts för är just att kvinnokroppar är enormt överrepresenterade bland den lättklädda reklamen. Kvinnor, och män, får på så sätt information om att kvinnors kroppar är till för att behaga den manliga blicken, att kvinnors kroppar alltså inte är kvinnors ensak, medan mäns kroppar inte angår någon annan än dem själva. Skillnaden _i sig_ skapar ett stort problem. Och problemet är inte av rättvisekaraktär, utan tvärtom något som direkt skapar tanken att män är subjekt och kvinnor är objekt, att kvinnor ska vara vackra för män, och att mäns utseeende är oviktigt eftersom den kvinnliga blicken inte finns.

Säg att du är på en arbetsplats med stämpelklocka. Alla ogillar stämpelklockan, och ingen tycker att den för med sig något positivt. Säg att du byter jobb, till en arbetsplats där det också finns en stämpelklocka - men en som bara männen var tvungna att använda. Då skulle problemet vara dubbelt - att bara männen var tvungna att använda stämpelklockan, medan ledningen hade förtroende för kvinnorna, skulle skapa en obalans på arbetet. Nog skulle det väl vara en förbättring om den arbetsplatsen genomförde en reform som innebar att alla var tvungna att använda stämpelklockan? Även om målet skulle vara att få bort den?

"i den mån dagens exponering anses som negativ."


Det finns flera dåliga saker med dagens exponering. En av dem är att den är ensidig.

"Även kvinnor tittar hellre på kvinnor än på män i reklamsammanhang.


Om det är så är den intressanta frågan varför det är så - en internaliserad manlig blick, någon?

"Kommentaren gällde enbart att du trodde dig veta vad män har för erfarenheter av att (inte) bli slagna."


Que? Att "bli slagen av Kim" knöt ju an till liknelsen - var inte det uppenbart? Jag har inte skrivit något om män som inte blir slagna, utan bara använt mig av Thebadhorses liknelse för att illustrera min poäng.

#17  MarianneK heffaklumpen
2010-06-15 22:50:55

Kan du utveckla detta? Hur "jämställa" objektifieringen av män? Vad handlar den om, menar du? Och varför tror du att det handlar om att "inte våga" se det du ser?
Inte våga eller inte vilja... Pga kraften som läggs på att undvika frågorna om objektifiering av män. Objektifieringen grundar sig i könsrollerna. Kvinnor objektifieras bl.a. som sexobjekt, dvs utseende. Hur är stereotyperna i den manliga könsrollen, börja där så hittar du objektifieringen.
Nej, fler män i reklamen skulle minska den manliga blickens makt, och minska objektifieringen av kvinnor. Och från vilket "feministiskt håll" har detta ansetts vara en tillräckligt bra lösning, menar du?
Det är uppenbarligen det enda man bryr sig om, objektifiering av kvinnor, nyckelordet är inte "objektifiering" eller ens jämställdhet i objektifieringen utan "kvinnor".
Jag har för övrigt väldigt svårt att förstå hur man kan ägna så mycket tid åt att mörka och förminska ett begrepp som ksm och sen hitta på något som "den manliga blickens makt".

#18  MarianneK Kall
2010-06-16 09:15:02

"Stämpelklockan" är ju bara ett symptom, det riktiga problemet är ju beteendet kring arbetstiderna isåfall.

Men visst, om du är övertygad om att en utjämning av lättklädd reklam skulle minska kroppsfixeringen så är det inget jag kan göra åt det. Mer än att säga att jag inte håller med.

Om det är så är den intressanta frågan varför det är så - en internaliserad manlig blick, någon?

Ja. För den som har en färdig förklaringsmodell så är det enklast att applicera den på alla tänkbara problem.

Que? Att "bli slagen av Kim" knöt ju an till liknelsen - var inte det uppenbart? Jag har inte skrivit något om män som inte blir slagna, utan bara använt mig av Thebadhorses liknelse för att illustrera min poäng.

Du skrev att vi som är män inte blir slagna.
Jag såg "Kim" som en anonym representant för våldsutövare "in general", eftersom liknelsen inte var mer specifik än "slag i huvudet".
Men du kanske tolkade "Kim" mer bokstavligt?

#19  Sv: "Outside the box" om reklamen. TheCarolinch
2010-06-16 11:12:09

heffaklumpen

det är väl ingen som "mörkar" något om ksm? att inte hålla med om att ksm finns är väl knappast att mörka något?

reklamens kvinnor drar till sig mäns blickar för att de vill _ha_ henne. reklamens kvinnor drar till sig kvinnors blickar för att de vill _vara_ henne. ser du skillnaden?

eller för att citera någon jag inte minns namnet på: "men look at women. women look at themselves being watched."

#20  Sv: "Outside the box" om reklamen. Kall
2010-06-16 13:55:07

Men i KSM-trådarna har det hävdats att kvinnor är lika intresserade och tittar lika mycket på män, som män tittar på kvinnor. Möjligtvis att de inte gör det lika övertydligt...

Borde inte kvinnorna som tar intryck av reklamen då veta om detta?

#21  Sv: "Outside the box" om reklamen. RasmusS
2010-06-16 15:38:44

MarianneK sa:
Om det är så är den intressanta frågan varför det är så - en internaliserad manlig blick, någon?


En annan möjlig orsak skulle kunna vara att mannen, som objektet för allas dyrkan och åtrå, helt enkelt inte är lika mycket värd som kvinnan.

En annan sak som jag noterat är hur lite reklam och tidningsomslag talar till män. Om jag tittar på enbart tidningsomslag i butikerna runt om Stockholm så består ca. 80% av omslagen på kvinnor i tidningar för kvinnor. Det är sällan jag ser reklam riktad till män om det inte handlar om muskelbilar, rakhyvlar och andra typiska "manliga" nichade varor/intressen. Men i princip all reklam som handlar om livet, alltså vardagens alla behov och önskemål, verkar i mina ögon rikta sig till kvinnor. I den reklamen är mannen mest ett bihang om han ens finns illustrerad. Bara en liten subjektiv overifierad reflektion

#22  TheCarolinch heffaklumpen
2010-06-16 21:31:45

Det läggs väldigt mycket kraft på att säga att ksm t.ex. i form av makten att välja, inte är makt eftersom det inte är säkert att valet står mellan det som personen helst vill ha (dvs makten är inte absolut ), det är en form av mörkande av problemet. Att dessutom kalla skillnaderna i exponering i reklam för den "manliga blickens makt" tydliggör bara ytterligare att det är helt olika kriterier som tillämpas när något som kopplas till män kallas för makt resp. när det är något som kopplas till kvinnor som kallas för makt.

Jag kan inte se något av betydelse för diskussionen i din beskrivning av blickarna, det jag däremot kan se är hur ordens dubbla betydelser används för att manipulera intrycken av mannen resp. kvinnan i meningen. Meningen i sig betyder ingenting (annat än att kvinnan lättare kan identifiera sig med kvinnan på bilden, vilket är föga förvånande), men det graverande är hur mannen framställs som okänslig och kontrollerande utan någon som helst grund.

Man hade lika gärna kunnat skriva att:
reklamens kvinnor drar till sig mäns blickar för att de vill _vara_med_ henne
reklamens kvinnor drar till sig kvinnors blickar för att de vill _vara_ henne

Jag tycker att det är ett väldigt fult sätt att argumentera bl.a. eftersom det lutar sig på föreställningarna om skuld i den manliga könsrollen.

#23  Kall #18 MarianneK
2010-06-16 21:56:51

"Men visst, om du är övertygad om att en utjämning av lättklädd reklam skulle minska kroppsfixeringen så är det inget jag kan göra åt det. Mer än att säga att jag inte håller med."


Minska kroppsfixeringen? Det har jag väl inte uttalat mig om? Det finns andra problem än kroppsfixering, och de behöver också lösas.

"Ja. För den som har en färdig förklaringsmodell så är det enklast att applicera den på alla tänkbara problem."


Ah, en anklagelse. Tråkigt. Men kanske bad jag om den när jag presenterade en sådan teori som lösning i en jäifdiskussion. Vad har du själv för teori?

"Du skrev att vi som är män inte blir slagna."


Liknelsen med Kim handlade om ifall det är mindre illa för den som blir slagen av Kim ifall Kim tycker att det är helt okej att han/hon slår tillbaka - jämfört med om Kim bara slår och inte accepterar att bli slagen tillbaka.

Att bli slagen av Kim motsvarade i liknalsen att se en massa "perfekta" kroppar av ens eget kön exponeras.

Att bli slagen av Kim, men att Kim lät en slå tillbaka var att både manliga och kvinnliga kroppar exponerades (det var inte min liknelse från början, som du minns).

Att bli slagen av Kim, men inte få slå tillbaka motsvarar alltså ensidig exponering av ens eget kön.

Och utifrån denna liknelse menar jag att män i mycket liten utsträckning blir slagna av Kim. Detta uttalande har alltså ingen koppling till våld eller verkliga slag från någon.

#24  heffaklumpen MarianneK
2010-06-16 22:01:25

Jag tror att du missade en huvudpoäng i TheCarolinch inlägg.

Hon anmärkte på att du kallade det för att "mörka" ksm - när det i själva verket handlar om att inte anse att ksm existerar. Det är alltså en åsikt, som avviker från din - och att kalla det för att "mörka" är inte särskilt trevligt.

Precis som när du skrev om att inte "våga" se manlig objektifiering ovan - ett uttryckssätt som jag reagerade på.

#25  MarianneK heffaklumpen
2010-06-16 22:35:48

Det är en viss skillnad i beteende vad det gäller mörka och anse att det inte existerar. Om man inte tycker att "mörka" är "särskilt trevligt" så kan jag naturligtvis använda de här godkända uttrycken osynliggöra och förminska istället.
Att godtyckligt stoppa in ordet "våga" är väl ganska etablerat inom feministisk retorik så varför skulle inte jag använda det på samma sätt i diskussion kring samma ämnen?
Snarare är det väl så att min användning av de här feministiskt ockuperade orden utgör ett hot mot de inom feminismen etablerade föreställningarna om över- och underordning i samhället och uppfattas som ett inkräktande på detta revir.
En annan tolkning är att reaktionerna kommer av att jag som man använder en traditionellt kvinnlig debatt-teknik, med de förväntade reaktionerna på sådant könsrollsbrytande som följd.
Kanske är det en kombination av båda...

#26  MarianneK #23 Kall
2010-06-17 09:38:51

Minska kroppsfixeringen? Det har jag väl inte uttalat mig om? Det finns andra problem än kroppsfixering, och de behöver också lösas.

Som jag skrev redan i mitt första inlägg, det verkar i stort sett råda konsensus kring att ett av huvudproblemen med dagens reklamutbud är att det skapar orimliga förväntningar på utseende och kroppsfixering.
Men om du har en annan uppfattning är det ju bra att veta det.

Ah, en anklagelse. Tråkigt. Men kanske bad jag om den när jag presenterade en sådan teori som lösning i en jäifdiskussion. Vad har du själv för teori?

En grundpelare i feministisk retorik är att alla negativa beteenden ska beskrivas med manliga förtecken, även om de delas av båda könen.
Det är väl mer ett konstaterande än en anklagelse, och jag trodde inte det skulle vara kontroversiellt ens.

Om jag har någon teori till varför både kvinnor och män hellre tittar på kvinnor än män?
Tja, den klassiska är väl att kvinnor är "easier on the eye"... ;-)
Nej, men vi bedöms ju olika efter kön, kvinnor ska se bra ut, män ska prestera, så det hänger väl ihop med att "kvinnor vill vara henne, män vill ha henne" (kvinnan i reklamen alltså).
Och hur man löser detta genom fler bilder på lättklädda män, eller om det ens får någon effekt, vet jag inte men jag tvivlar på det.

Och utifrån denna liknelse menar jag att män i mycket liten utsträckning blir slagna av Kim. Detta uttalande har alltså ingen koppling till våld eller verkliga slag från någon.

Okej, jag har fortfarande invändningar där, men vi släpper det för det blev för mycket bisatser... ;-)

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?