feminetik.se feminetik.se

Just nu 17 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Ensidig rapportering om kvinnor, ett problem?


Gå till senaste inlägget



#1  Ensidig rapportering om kvinnor, ett problem? RasmusS
2010-05-26 02:09:41

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/sexuellt-va…

Intressant och tänkvärd rapport från SIDA, rapporterad av SvD.

SvD: "Även män och pojkar utsätts för sexuellt våld i krigets Kongo. Den ensidiga rapporteringen om kvinnor som våldtas av soldater gör bara att det blir svårare att se – och angripa – de grundläggande orsakerna bakom alla övergrepp. Vilket kan leda till en fortsatt ond cirkel av våld. Detta är en av slutsatserna i en Sida-finansierad rapport om könsrelaterat våld i Demokratiska republiken Kongo"

Jag tror att detta inte bara gäller Kongo utan även i Sverige, dvs att det blir svårare att se – och angripa – de grundläggande orsakerna bakom alla övergrepp om man ensidigt fokuserar på en könstillhörighet, oavsett vilken.

Vad tror ni?

#2  Sv: Ensidig rapportering om kvinnor, ett problem? bizc
2010-05-26 07:39:13

I artikeln står även följande att läsa:

Biståndsminister Gunilla Carlsson, som deltog vid presentationen, påpekar att hela frågan om sexuellt våld har kommit att ”feminiseras”.

–Se bara hur få män det är runt bordet här, sade hon. Jag tror att reaktionen hade varit starkare om det hade rört sig om systematiska övergrepp mot män.


Tänk tanken att gruppen soldater (kanonmat) bestod av gruppen kvinnor.

Biståndsministern hade då knappast varit lika 'cool' och indirekt påstått den grupp vilken dödas i krig (soldater) vara icke-utsatt för systematiska övergrepp.

"Jag tror att detta inte bara gäller Kongo utan även i Sverige, dvs att det blir svårare att se – och angripa – de grundläggande orsakerna bakom alla övergrepp om man ensidigt fokuserar på en könstillhörighet, oavsett vilken."

Problemet kvarstår så länge som dubbelmoralen tillåts råda.

#3  Sv: Ensidig rapportering om kvinnor, ett problem? targash
2010-05-26 13:44:48

Detta visste jag sedan tidigare. Ytterst sorgligt dock. Man missar helheten när fokuserar på en sak som drabbad en grupp. Som så många andra problem.

Underligt att ingen feminist kommenterat detta men fyller damavdelningstråden med svar.
Jepp jepp, säger ju en hel del.

#4  Sv: Ensidig rapportering om kvinnor, ett problem? udd
2010-05-27 00:05:07

Jag tror tidningsartikeln förenklar rapporten lite. Hela rapporten finns att läsa här: http://nai.diva-portal.org/smash/record.jsf?s… Jag har inte läst hela själv men jag skumma igenom delar av den.

Om jag tolkar det rätt menar de att sexuellt våld (över lag, alltså inte enbart mot kvinnor) har fått för mycket fokus i Kongo-konflikten. Annat våld, exempelvis avrättningar, har fått mindre internationellt sett. Spontan reflektion: Det kanske beror på att det är först på senare tid som våldtäkter som strategisk vapen har uppmärksammats. Avrättningar och liknande har däremot alltid setts som en del av en konflikt. (Nyheter brukar ju föredra att rapportera det som är nytt eller sticker ut.)

De menar också att sexuellt våld får oproportionerligt mycket fokus lokalt. Det talas bland annat om en kampanj som säger att det är en rättighet att inte bli våldtagen. Däremot finns inte motsvarande kampanjer för andra grova brott. Spontan reflektion: Våldtäkt ses ju ibland som "okej" vilket gör att det faktiskt kan finnas ett ökat behov att tala om det där. Det var exempelvis inte länge sedan vi i Sverige förbjöd våldtäkt inom äktenskap.

Dessutom förstår jag det som att de vänder sig lite mot att över huvud taget se sexuellt våld som något annat än en del av "vanligt" våld i konflikter. Det finns ju en utbredd syn av att krig är något som drabbar soldater och män i första hand. De menar att sexuellt våld istället borde ses som en del av detta och att det därför tar bort behovet av att specifikt fokusera på sexuellt våld. (Om sexuellt våld osynliggörs genom att exempelvis bara tala om att manliga soldater skadas i krig måste ju sexuellt våld synliggöras separat.)

Något som har tid att läsa hela rapporten i lugn och ro får gärna komplettera eller rätta mig om jag missförstod något.

#5  Sv: Ensidig rapportering om kvinnor, ett problem? Neige
2010-05-27 19:43:37

Tänk tanken att gruppen soldater (kanonmat) bestod av gruppen kvinnor.


Vilket århundrade pratar du om? Idag dör det fler barn än soldater i krig. Det är inte soldaterna som är kanonmaten, de är bara händerna som håller i kanonerna. Kanonmaten idag består av helt vanliga civila. Det dör fler barn än soldater i krig.

#6  Neige heffaklumpen
2010-05-27 22:08:22

Inte så många krig nu där regelrätta soldater finns på båda sidor.

#7  heffaklumpen MarianneK
2010-05-30 23:43:40

Det måste väl rimligen ha varit kriget i Kongo som bizc syftade på, eller?

#8  MarianneK heffaklumpen
2010-05-31 20:28:54

Med tanke på att inlägget var adresserat till Neige så är det antagligen inte menat att svara på vad bizc syftade på.

#9  Sv: Ensidig rapportering om kvinnor, ett problem? Farrell
2010-05-31 23:45:33

Neige,

"Vilket århundrade pratar du om? Idag dör det fler barn än soldater i krig. Det är inte soldaterna som är kanonmaten, de är bara händerna som håller i kanonerna. Kanonmaten idag består av helt vanliga civila. Det dör fler barn än soldater i krig."

Vilket kön har barnen?

#10  Sv: Ensidig rapportering om kvinnor, ett problem? Bakfot
2010-06-01 08:28:29

"Barn" och "soldat" är ju dessvärre inte oförenliga storheter i Kongo-konflikten.

#11  Farrell Neige
2010-06-02 22:57:37

Jag vet inte, och ärligt talat tror jag inte att vare sig landminor eller flygbomber gör det heller.

#12  Neige heffaklumpen
2010-06-03 22:13:57

Så om man utgår från förutsättningarna att gruppen "barn" har en ganska jämn könsfördelning och att gruppen "soldater", har överrepresentation av män. Om sedan bomber och landminor drabbar båda grupperna utan könsdiskriminering, vad är det sannolika utfallet?

#13  Sv: Ensidig rapportering om kvinnor, ett problem? TheCarolinch
2010-06-03 22:52:01

från unicefs hemsida:

unicef sa:
Idag är ungefär 90 % av dödsoffren i krig civila, jämfört med under andra världskriget då antalet civila offer var 65 %. Minst hälften av offren i krig är barn, vilket betyder att det idag dör betydigt fler barn än soldater. Moderna massförstörelsevapen och allt hänsynslösare och mer långdragna inbördeskrig har fört våldet och konflikterna närmare civilbefolkningen.


http://www.unicef.se/stoppa-exploateringen-av…

#14  Sv: Ensidig rapportering om kvinnor, ett problem? Farrell
2010-06-03 22:55:30

"Jag vet inte, och ärligt talat tror jag inte att vare sig landminor eller flygbomber gör det heller."

Skönt att få ett argument för objektivism och humanism samt att aldrig företräda sexism. Nu återstår bara att du kommer på detta själv...

#15  Sv: Ensidig rapportering om kvinnor, ett problem? default
2010-06-04 01:00:43

Naturligtvis dör en allt större andel civila i moderna krig och naturligtvis blir det allt vanligare med våldtäkter. Krig handlar om att slå mot det som är mest värdfullt för fiendens. Att bara slå ihjäl hans soldater är inte specielt effektivt. Soldater består ju oftast bara av relativt värdlösa män som fienden kan undvara. Det är ju därför de har skickats ut längst fram i slagfältet. Det är ju mycket effektivare att slå mot det som soldaterna är satta att skydda. Det som värderas högst i samhället.

#16  Sv: Ensidig rapportering om kvinnor, ett problem? Farrell
2010-06-04 01:53:54

Default,
Tack för klarsyntheten!
Fundera gärna på vilka som har anammat slavarnas beteende från förr med att öppna dörrar och vara till service 24/7.

Här kommer en bra beskrivning på problemet från en argentinsk kvinnlig sociolog:
http://dontmarry.files.wordpress.com/2008/08/…

While i´m at it :

http://www.harrysnews.com/tgTheRealGoalOfFemi…

#17  Sv: Ensidig rapportering om kvinnor, ett problem? TheCarolinch
2010-06-04 11:03:32

default

är soldaternas uppgift att skydda kvinnor? du har en väldigt romantisk syn på krig, må jag säga.

#18  Sv: Ensidig rapportering om kvinnor, ett problem? Kall
2010-06-04 11:17:37

Kanske har med den här frågan att göra, kanske inte?

http://www.dn.se/nyheter/varlden/over-100-dod…
Om det brinner i ett bostadshus och det är ett 3-siffrigt antal döda och skadade, då är det väl naturligt att anta att det är både barn, kvinnor och män som drabbats, eller?
Ändå måste det påpekas att "Bland dödsoffren fanns många kvinnor och barn."

#19  Sv: Ensidig rapportering om kvinnor, ett problem? TheCarolinch
2010-06-04 11:53:36

kall

jo, det kan man tycka. men om man skriver att si-och-så många människor omkommit, så ser alla bara män framför sig. en sådan formulering är i själva verket ett utmärkt exempel på hur mannen är norm. annars hade man ju inte behövt påpeka att det fanns kvinnor med bland de omkomna. ("bland de omkomna fanns enhörningar, jättar, albinos, några 100-åringar, siamesiska tvillingar och ett par kvinnor")

#20  TheCarolinch Kall
2010-06-04 12:08:58

Vilken del av "det brinner i ett bostadshus" är det du inte förstår?

Eller vill du bara upplysa mig om att kvinnor och barn vanligtvis bor i grottor i skogen?

#21  Sv: Ensidig rapportering om kvinnor, ett problem? RasmusS
2010-06-04 12:35:27

thecarolinch sa:
men om man skriver att si-och-så många människor omkommit, så ser alla bara män framför sig


Det har jag väldigt svårt att tro. Varför skulle man tro att det bara bor män i bostadshus? (Och om nu någon skulle få för sig att det bara var män som dog så beror det nog snarare på just menlösa formuleringar från nyhetsmedia där man göra skilland på offer och offer beroende på kön, inte för att bara män bor i bostadshus.)


theCarolinch sa:
en sådan formulering är i själva verket ett utmärkt exempel på hur mannen är norm


Jag tycker det tvärt om tydligt visar på att kvinnan är norm som offer.

#22  Kall #18 PerSiflage
2010-06-04 13:53:54

Jag håller med dig.

Eftersom de särskilt nämner att det fanns många kvinnor och barn så antar jag att fördelningen bland offer skiljer sig markant från fördelningen i normalbefolkningen. Gör den inte det tolkar jag det som att skribenten anser att manliga offer är mindre värda, faktiskt.

#23  Sv: Ensidig rapportering om kvinnor, ett problem? TheCarolinch
2010-06-04 14:21:48

kall

hallådär, det är allmänheten som har en konstig uppfattning om vilka humanoidvarianter som ska inkluderas i begreppet människa, inte jag!

; )

#24  Sv: Ensidig rapportering om kvinnor, ett problem? TheCarolinch
2010-06-04 14:30:59

jag sa:
en sådan formulering är i själva verket ett utmärkt exempel på hur mannen är norm


rasmuss sa:
Jag tycker det tvärt om tydligt visar på att kvinnan är norm som offer.


att kvinnor gärna beskrivs som offer instämmer jag helt i, män är alltid stora och starka och kompetenta, och kan därmed aldrig falla "offer" för något. dör de i en eldsvåda så är det för att de förlorade kampen mot röken och hettan, liksom. men just i det här fallet är ditt exempel illa valt.

om det nu är så självklart att det var kvinnor som avsågs, varför då påpeka det? det är bara undantagen man behöver påpeka. eftersom mannen är själva definitionen på människan (jag är väl knappast den första här som tjatat om hur orden "man" och "människa" är synonyma på engelska? det kan verka som en sorts anekdotisk bevisföring, men jag är övertygad om att ordval påverkar hur man tänker.) så är det bara avvikarna man behöver nämna i sammanhanget.

#25  TC targash
2010-06-04 18:28:07

Varför påpeka att det var kvinnor och barn?
För att det påverkar och engagerar läsaren mer. Människor bryr sig mer om det är kvinnor eller barn som offer.

Sen värderar kvinnor kvinnliga offer både barn och vuxna mer än manliga offer. Män gör ingen åtskillnad.
En hundvalp får mer sympati av kvinnonr än en pojke.
1: Flicka
2: Hundvalp
3: Kvinnor
4: Pojkar
5: Män
Eller hur det nu var. Har diskuterat avhandlingen i nån tråd här.

#26  default #15 MarianneK
2010-06-07 01:07:21

"Att bara slå ihjäl hans soldater är inte specielt effektivt."


"Fienden" är alltså en man, enligt dig. Kvinnorna i "fiendelandet" är inte en del i "fienden", eller? Och så ifrågasätter du att mannen skulle vara norm...

"Det är ju mycket effektivare att slå mot det som soldaterna är satta att skydda."


Inga krig förs för att skydda landets kvinnor.

#27  Sv: Ensidig rapportering om kvinnor, ett problem? TheCarolinch
2010-06-07 09:03:48

mariannek

word.

#28  MarianneK heffaklumpen
2010-06-07 17:52:30

De som demoniseras som "fienden" är huvudsakligen männen.

Krig förs för att skydda staten, dvs land, samhälle, övriga befolkningen o.s.v., inte enbart för att skydda kvinnorna men kvinnorna betraktas som alltför skyddsvärda för att offras för detta ändamål. Kvinnorna skyddas alltså mer än männen, hur mycket beror på krigets omfattning.

#29  TheCarolinch 17 default
2010-06-08 00:09:05

Du har uppenbarligen (medvetet eller omedvetet) missuppfattat vad jag skrivit. Det soldaterna är satta att skydda är den civila samhällsstrukturen. Det är den som är värdefull för ett modernt samhälle. Den inkluderar även de civila människorna, varav ungefär hälften är kvinnor. Men som sagt, det är mer än dessa som soldaterna är satta att skydda. Så det var inte så romantiskt som du trodde...

#30  Sv: Ensidig rapportering om kvinnor, ett problem? Neige
2010-06-08 17:40:12

heffaklumpen sa:
Krig förs för att skydda staten, dvs land, samhälle, övriga befolkningen o.s.v., inte enbart för att skydda kvinnorna men kvinnorna betraktas som alltför skyddsvärda för att offras för detta ändamål. Kvinnorna skyddas alltså mer än männen, hur mycket beror på krigets omfattning.


Jag tror att jag håller med om att krig kanske framförallt förs för att skydda staten (eller snarare de som bestämmer över staten) alternativt för att utöka eller demonstrera dessa personers makt.

När det kommer till kvinornas position är jag inte lika övertygad, och jag skulle vilja ta tillfället i akt att lyfta några frågor:

1. Kvinnor är soldater i mindre utsträckning än män. Beror detta på att de bedöms som alltför värdefulla för samhället, och därför utestängs från soldatlivet för att skyddas, eller handlar det om att de setts som för svaga och inte ansetts tillräckligt kvalificerade? Jämför med gammla män, som knappast setts som en värdefull resurs för samhället, men ändå utestängts från tjänstgöringen då de inte längre har starka ryggar och snabba ben. Jämför med brandmän, som även idag är ett mansdominerat arbete, just för att fysik kan spela en avgörande roll i en situation på liv och död.

2. Rent historiskt har ofta landsbyggd och städer utarmats för att kungen ska få fram mat och kläder till sina soldater. Argumentet att kvinnor skulle ses som värdefullare än män ikrig har ofta lyfts fram, men är inte de absolut värdefullaste spelarna i ett krig just soldaterna? Det är ju dem som hela krigslyckan hänger på. Är det inte just de som prioriteras när det gäller fördelning av mat, kläder, läkemedel och kändisbesök?

#31  Neige targash
2010-06-08 19:54:24

1. De är det mindre än män för att det är värre när en kvinna blir dödad. Sen har inte precis soldatyrket varit något kvinnoorganisationerna kämpat hårt för att få ta del av.

2. Bara de vältränade soldaterna är värdefulla, de ska man försöka hålla i liv. Dock dör de också av om kriget blir långvarigt så som var fallet för Tyskland under 2:a världskriget. Värnpliktiga är typ kanonmat. Soldater är mindre viktiga jämfört med försörjningsleden. Försörjning av fronten är liksom A och O. Många soldater offras för att säkra den.

Mer stofila organisationer än militären är dock svårt att finna.
Sen hjälper ju inte att politikerna inte värderar soldaternas liv heller. Se exempelvis på Afganistan där de stridande vill ha pansarfordon men det ger enligt politikerna fel intryck. Så måste upprätthålla anseendet på bekostnad av potentiellt sprängda fordon.

#32  heffaklumpen #28 MarianneK
2010-06-08 23:04:05

"De som demoniseras som "fienden" är huvudsakligen männen."


Att vissa/många inte tar kvinnor på allvar (vilket det du skriver handlar om - är man inte en fiende är man inte tagen på allvar) är inte något som kvinnor tjänar på.

Vissa skribenter kan skriva konstigheter som "fiendens kvinnor" - eftersom mannen är norm och kvinnorna undantag. En man ses som en neutral representant för sitt folk, medan en kvinna är en kvinnlig representant - jämför "en irakier" och "en irakiskt kvinna".

Att kvinnor har minst lika mycket att förlora på krig som män och kan vara minst lika patriotiska som sina manliga landsmän, glöms då bort.

#33  TheCarolinch RasmusS
2010-06-09 14:14:58

theCarolinch sa:
om det nu är så självklart att det var kvinnor som avsågs, varför då påpeka det?


Varför skulle det vara självklart att det var just kvinnor som avsågs och inte hyresgäster (om det var ett hyreshus)?

Det är bara undantagen _du_ kanske påpekar men det gäller knappast nyhetsmedia, opinionsbildning osv. För nyhetsmedia handlar det mycket om att få folk att vilja läsa. För att få dem att vilja läsa talar de ofta till människans intuitiva känslor. Synen "kvinna/offer-man/ickeoffer" som finns hos oss och de känslor den väcker används av nyhetsmedia och andra "verklighetsbeskrivare", t ex opinionsbildare, för att väcka de känslor de tror sig säljer in lösnummer och åsikter.

Det räcker normalt att skriva att det fanns 1000 civila bland dödsoffren men vill man verkligen förstärka bilden av dessa offer som offer så finns knappt något bättre än att lägga till följande ord; " och bland dem många kvinnor och barn". Nyheten "smäller högre", den väcker starkare känslor och reaktioner.

Ordet man är inte definitonen på människa på t ex arabiska som har tre skilda ord för man, kvinna och människa. (Begreppet människa har inga likheter med begreppen man och kvinna) Trots det ter sig inte arabländerna mer jämställda än de engelskspråkiga.

Jag avfärdar inte föreställningen om att språket har en inverkan på vår verklighetsuppfattning och våra värderingar, tvärt om. Men exempelvis skillnaderna mellan arabiska och engelska gör att jag inte tror att det är främst begreppen/orden som inverkar. Inverkan finns där men är marginell. Jag tror de värderingar vi fyller orden med spelar betydligt större roll.

#34  Neige heffaklumpen
2010-06-09 23:01:25

1. Kvinnor är soldater i mindre utsträckning än män. Beror detta på att de bedöms som alltför värdefulla för samhället, och därför utestängs från soldatlivet för att skyddas, eller handlar det om att de setts som för svaga och inte ansetts tillräckligt kvalificerade? Jämför med gammla män, som knappast setts som en värdefull resurs för samhället, men ändå utestängts från tjänstgöringen då de inte längre har starka ryggar och snabba ben. Jämför med brandmän, som även idag är ett mansdominerat arbete, just för att fysik kan spela en avgörande roll i en situation på liv och död.
Antagligen båda delarna, men man kan notera att även gamla män har setts som en resurs i försvarshänssende, förr t.ex. i hemvärnet där fysiken spelat mindre roll, kvinnorna rekryterades inte till hemvärnet. Däremot har kvinnor länge funnits i icke-stridande roller av olika slag.
2. Rent historiskt har ofta landsbyggd och städer utarmats för att kungen ska få fram mat och kläder till sina soldater. Argumentet att kvinnor skulle ses som värdefullare än män ikrig har ofta lyfts fram, men är inte de absolut värdefullaste spelarna i ett krig just soldaterna? Det är ju dem som hela krigslyckan hänger på. Är det inte just de som prioriteras när det gäller fördelning av mat, kläder, läkemedel och kändisbesök?
Krig kostar givetvis pengar och färre män som arbetar hemma innebär att det finns mindre av både mat och kläder att fördela till hela befolkningen, så att utgå från att soldaterna skulle ha prioriteras eftersom landet utarmats är ganska tveksam logik. Har man stött på den mat och de kläder som tilldelas soldater i fredstid så känns det ganska skrattretande att de skulle har prioriterats mer när det blivit krig och ännu mindre resurser funnits att tillgå. Det finns åtskilliga böcker om de vidriga förhållandena som rådde i arméerna genom historien. Vad det gäller kändisbesök så verkar skolor, dagis och sjukhus vara betydligt mer poppis än soldater. Fältartister brukar inte vara några större kändisar de heller.

#35  MarianneK heffaklumpen
2010-06-09 23:13:30

Att vissa/många inte tar kvinnor på allvar (vilket det du skriver handlar om - är man inte en fiende är man inte tagen på allvar) är inte något som kvinnor tjänar på.
Det är ju en ganska intressant omskrivning, men jag håller inte med om logiken. Demonisering har väldigt lite med att tas på allvar att göra, resonemanget verkar snarare ha sin utgångspunkt i ditt axiom att mannen är norm överallt.
En man ses som en neutral representant för sitt folk, medan en kvinna är en kvinnlig representant - jämför "en irakier" och "en irakiskt kvinna".
Vad det gäller fienden så ses mannen naturligt som ond, på viket sätt det skulle vara positivt har jag svårt att se. Om man skriver att "idag gick irakierna till val" så syftas inte på männen utan på befolkningen. Man skriver inte att "idag gick irakierna och de irakiska kvinnorna till val". Alltså, påståendet att mannen är norm är här felaktigt. Mer generellt så kommer det att variera med sammanhanget.
Att kvinnor har minst lika mycket att förlora på krig som män och kan vara minst lika patriotiska som sina manliga landsmän, glöms då bort.
Bara när skulden ska delas ut...

#36  heffaklumpen Neige
2010-06-10 10:25:10

1. Antagligen båda delarna, men man kan notera att även gamla män har setts som en resurs i försvarshänssende, förr t.ex. i hemvärnet där fysiken spelat mindre roll, kvinnorna rekryterades inte till hemvärnet. Däremot har kvinnor länge funnits i icke-stridande roller av olika slag.


Är det möjligt att även kvinnosynen spelade in? Att kvinnor sågs som alltför mjuka, empatiska och snälla varelser för att kunna frambringa den aggresion som krävs för att skada och döda en annan människa?

Jag är nyfiken på det här med att kvinnor skulle vara hemma för att de är mer värdefulla för samhället. Varför skulle de vara det? Man skulle ju kunna tänka sig att de skulle vara värdefulla ur ett reproduktivt syfte, genom sitt barnafödade, men det argumentet håller inte hela vägen. På biologilektionerna lärde jag mig att man måste vara två för att skapa ett barn. Och om man ser rent historiskt så har det inte särskilt socialt accepterat med utomäktenskapliga barn, så de få hemkommande soldaterna har inte heller förutsatts befrukta hela ortens kvinnor.

Däremot skulle jag kunna tänka mig att barn ses som värdefulla för samhället, då de utgör återväxten för det som förloras i krig. Kvinnor som barnaföderskor skulle därmed kunna ses som olämpliga för soldatlivet. Gravida kvinnor i en armé skulle ju vara som att bära med sig skattkistor ut på slagfältet. Med en uråldrig människosyn skulle kvinnorna, med sin naturliga moderlighet vara de bästa vårdnadshavarna för barnen om ett val måste fattas. Men frågan är om detta gör kvinnor mer värdefulla än män i samhällets ögon. Tjänar förskolepersonalen mer än soldaterna?

#37  Sv: Ensidig rapportering om kvinnor, ett problem? Kall
2010-06-10 10:36:23

"Tjänar förskolepersonalen mer än soldaterna?"

Jag fick 30 spänn om dagen som värnpliktig för 20 år sedan...

#38  Sv: Ensidig rapportering om kvinnor, ett problem? Neige
2010-06-10 22:46:18

"Tjänar förskolepersonalen mer än soldaterna?"

Jag fick 30 spänn om dagen som värnpliktig för 20 år sedan...


Du fick alltså lön för att utbilda dig till soldat? Och dessutom mat och husrum antar jag? Under tiden man utbildar sig till förskolelärare får man ingen lön alls, och tvingas ta lå från CSN för att överhuvudtaget ha pengar till mat och husrum. Vilket skulle bekräfta tesen att soldater ses som mer värda än förskolelärare ur samhällets ögon.

#39  Neige targash
2010-06-10 23:59:27

Riskerar förskolestundenter att dödas, bryta ben osv under utbildningen?
Tvingas bort från din familj (då värnplikten var tvång).
Det är dessutom lön så du måste skatta för det. Sen kan du tvingas ställa upp i krissituationer m.m.
Dagens ersättning är 72Kr per dag.
En student får dessutom studiebidrag.

Du jämför äpplen och kokosnötter.

#40  Neige heffaklumpen
2010-06-11 03:24:46

Är det möjligt att även kvinnosynen spelade in?
Ja, det måste den nästan göra, det är ju balansen mellan manssynen och kvinnosynen som det baserar sig på.
Att kvinnor sågs som alltför mjuka, empatiska och snälla varelser för att kunna frambringa den aggresion som krävs för att skada och döda en annan människa?
Eller för värdefulla i andra avseenden för att det skulle krävas av dem.
Jag är nyfiken på det här med att kvinnor skulle vara hemma för att de är mer värdefulla för samhället. Varför skulle de vara det? Man skulle ju kunna tänka sig att de skulle vara värdefulla ur ett reproduktivt syfte, genom sitt barnafödade, men det argumentet håller inte hela vägen. På biologilektionerna lärde jag mig att man måste vara två för att skapa ett barn. Och om man ser rent historiskt så har det inte särskilt socialt accepterat med utomäktenskapliga barn, så de få hemkommande soldaterna har inte heller förutsatts befrukta hela ortens kvinnor.
Socialt accepterat när? Om de redan hade barn med en av soldaterna som dog så kan de ju skaffa nya män, t.ex. de äldre männen som diskuterades tidigare.
Däremot skulle jag kunna tänka mig att barn ses som värdefulla för samhället, då de utgör återväxten för det som förloras i krig.
Det går snabbare om man utgår från någon som redan är i fertil ålder.
Men frågan är om detta gör kvinnor mer värdefulla än män i samhällets ögon. Tjänar förskolepersonalen mer än soldaterna?
Mer än 40kr om dagen, ja, all förskolepersonal jag känner iaf.

#41  Neige RasmusS
2010-06-11 12:29:30

Neige sa:
Du fick alltså lön för att utbilda dig till soldat? Och dessutom mat och husrum antar jag?


Lön?

Om det hade varit fråga om lön är jag rätt säker på att hade den varit för låg för att ens vara laglig i arbetsdomstolen.

Utbildning?

Om någon tvingade dig att utbilda dig som fordonsmekaniker och straffade dig med fängelse i fall du vägrade och ville använda tiden till att utbilda dig till något du själv väljer, t ex förskolelärare, så är det knappast fråga om någon utbildning av godo, tvärtom. Men dina kunskaper som fordonsmekaniker skulle i alla fall kunna användas i det civila samhället för att ge dig jobb, det kan inte "militärtjänsten" i dess mest vanligt förekommande former.

Mat?

Du, det där är en definitionsfråga ochpröva vara vegan/vegetarian så får du se hur mycket "mat" du får.

Husrum?

Det får man i fängelset också utan att det brukar anses vara en fördel som visar på att fängleseinterner är mer värda. I fängelset får man dessutom ett eget rum. Man tvingas inte dela rum med 10-20 andra främmande människor. Man tvingas aldrig sova i tält när det är 30 minus heller.

Men men, den här tiden är förbi då man glädjande nog avvecklat det omoderna tvånget. Jag ville bara sätta lite perspektiv på de exempel du pekade ut som möjliga fördelar för diskussionen om vem som är mest "värd".

#42  Neige Kall
2010-06-11 12:36:56

De flesta som gjorde värnplikten hade CSN-lån och hela baletten *utöver* detta, och fördröjde endast starten på arbetslivet och återbetalningen av lånen ett år.
Jag har idag ingen större ekonomisk nytta av att kunna gå i takt och skjuta torpeder.

#43  Sv: Ensidig rapportering om kvinnor, ett problem? Kall
2010-06-11 12:39:41

För det är knappast så att obetald utbildning och CSN-lån är förbehållet förskollärare och andra kvinnligt dominerade utbildningar...

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?