feminetik.se feminetik.se

Just nu 28 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

"Det fula lidandet", om plågade våldtäktsmän


Gå till senaste inlägget



#1  "Det fula lidandet", om plågade våldtäktsmän Tass
2008-05-28 10:17:13

Kerstin Vinterhed skriver en essä om våldtäktsmäns plågor under rubriken "Det fula lidandet" i dagens DN ( http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1194… ) Dels försöker hon förstå varför sexualförbrytare inte ges den terapi som kunde förhindrat återfall, men dessutom försöker hon sig på det oerhörda: att förstå våldtäktsmannens handlingar. Förstå, inte ursäkta.

Grundtesen är att "Fängelsestraff cementerar de problem som driver sexbrottslingar att upprepa sina gärningar. Men män som begår våldtäkter väcker så mycket avsky att ingen orkar tänka på att ge dem behandling i stället. "

För att känna sig stark och i kontroll av sig själv, sin sexualitet och sin värld måste han söka andra vägar, utanför äktenskapet, som till exempel att porrsurfa på nätet, att blotta sig och så vidare. Och när det inte räcker, genom att attackera en försvarslös person och våldföra sig på den personen. Eva Hedlund understryker att våldtäkten inte primärt gäller sex utan makt och sex är kvinnans främsta maktmedel.

#2  Sv: "Det fula lidandet", om plågade våldtäktsmän sniblett
2008-05-28 10:41:07

Har bara skummat igenom essän men det här: "Eva Hedlund understryker att våldtäkten inte primärt gäller sex utan makt och sex är kvinnans främsta maktmedel. " är konstigt. Det är obegripligt för mig hur det går att konstantera att män våldtar (kvinnor), och att sedan konstatera att sex är kvinnans främsta maktmedel? Är det någon som har sex som maktmedel är det väl ändå de män som våldtar? En utveckling av på vilket sätt kvinnans fämsta maktmedel är sex hade vart på sin plats..

Och jag vet heller inte om jag är med på att det primärt handlar om makt, det verkar även som om essän främst utgår från överfallsvåldtäkter. Dock är jag helt med på att det är vård som behövs.

#3  Sv: "Det fula lidandet", om plågade våldtäktsmän Catharina
2008-05-28 10:50:45

Jag har bara ögnat igenom snabbt men essän verkar ju syfta på överfallsvåldtäkter, våldtäkter med mycket grovt fysiskt våld och liknande..återigen glöms de absolut vanligaste "vardagsvåldtäkterna" bort..( de våldtäkter som förövrigt inte nödvändigtvis väcker speciellt mycket avsky vare sig för akten eller våldtäktsmannen)

Våldtäktsmannen med stort V, förblir densamme, men istället för att se honom som ett monster ska vi nu förstå honom.

"Eva Hedlund understryker att våldtäkten inte primärt gäller sex utan makt och sex är kvinnans främsta maktmedel."

Öh, sex är kvinnans främsta maktmedel, och detta i en vådtäktsituation ?
Jag fattar noll...

#4  Sv: "Det fula lidandet", om plågade våldtäktsmän Blindalina
2008-05-28 11:08:34

ÖHH?

Annars är det väl ett sympatiskt försök. men detta blir ju knäppt.

#5  Sv: "Det fula lidandet", om plågade våldtäktsmän Blindalina
2008-05-28 11:10:51

..däremot kan jag förstå tanken om man sätter det i ett MKT mer komplext perspektiv. om man skriver en avhandling om att män uppfostras i att vara det sökande avsexifierade subjektet, och kvinnan är liksom trofen som innehar det sexuella värdet. helt absurt förstås. men finns sanning i det.

#6  Sv: "Det fula lidandet", om plågade våldtäktsmän Blindalina
2008-05-28 11:11:16

men nu förvred hen ju det totalt.

#7  Sv: "Det fula lidandet", om plågade våldtäktsmän pannasanna
2008-05-28 12:23:30

"Eva Hedlund understryker att våldtäkten inte primärt gäller sex utan makt och sex är kvinnans främsta maktmedel."

Citatet tyder på att Eva Hedlund tillskriver kvinnor nån sorts sexuell makt, det ökända KSM kanske?

Men 100% fel är det inte, kanske 95% fel. Även om KSM är en påhitte tillskrivning, så bör nog stycket tolkas att de män som våldtar gör det för att de upplever sig sexuellt maktlösa och tillskriver denna maktlöshet till att det är kvinnorna som har den sexuella makten, och på sätt och vis har vi det. Den sexuella makten som kvinnor faktiskt har är makten att bestämma över vår egen kropp och sexualitet, denna makt har traditionellt och genustypiskt varit mannens.
Det handlar såldes inte om "kvinnors sexuella makt", utan våldtäktmannens känsla av maktlöshet och behovet att utöva makt och kontroll.

#8  Sv: "Det fula lidandet", om plågade våldtäktsmän MarianneK
2008-05-28 14:05:02

Jag tyckte att essän var mycket intressant. Men den handlar bara om överfallsvåldtäkter och våldtäkter av pedofiltyp. Den vanligaste sortens våldtäkter tas inte med. Det handlar bara om en viss typ våldtäktsmän, och vad av detta som är översättningsbart till andra sorters våldtäktsmän får vi inte veta.

Det borde förstås ha nämnts att dessa inte är med, men samtidigt framgår det i alla fall ganska klart vilka det handlar om, eftersom utgångspunkten är Engla-mannen. Å andra sidan kan ju det ge bilden av att detta är den typiska våldtäktssituationen, vilket inte är bra.

Jag tror att pannasannas tolkning är helt rätt, så tolkade jag det också. Men det framgår inte direkt av essän, utan för att förstå det så måste man vara väldigt insatt.

Huvudsakligen tycker jag att essän har mycket bra att komma med. Den visar på hur man låter känslorna istället för förnuftet styra när man hanterar dömda våldtäktsmän. Vilket går ut både över männen och över de som drabbas av deras våld när de väl kommer ut. Mer Kanada och mindre känslostyrning skulle verkligen behövas. Det verkar som att det handlar om någon idé om ondska, i riktig USA-stil. Tanken att våldtäksmän kan rehabiliteras är nog obehaglig för oss andra, för det innebär att de inte är så olika oss som vi gärna vill tro.

Det läskiga är ju att det här inte är någon ny forskning. En mängd brottsoffer kanske skulle ha sluppit bli utsatta om våldtäktsmän fått rätt vård redan för länge sedan.

#9  Sv: "Det fula lidandet", om plågade våldtäktsmän Tass
2008-05-28 14:20:22

Jag kan inte se att essän handlar om en viss typ av brott, i min läsning handlar den om en typ av brottslingar. Fokus ligger på dem som begått mycket grova brott, men det utesluter inte vad jag kan se att också de som begått andra typer av brott faller under samma problematik: män som begår våldtäkter (eller för den saks skull andra sexualbrott) väcker så mycket avsky att ingen orkar tänka på att ge dem behandling i stället.

Det läskiga är ju att det här inte är någon ny forskning. En mängd brottsoffer kanske skulle ha sluppit bli utsatta om våldtäktsmän fått rätt vård redan för länge sedan.
Instämmer. Samhället måste för sin egen skull försöka bota även de värsta.

#10  Tass MarianneK
2008-05-28 15:17:43

Ja, du har rätt, den handlar om en typ av brottslingar. Men alla våldtäktsmän ingår inte i denna typ, efter hur beskrivningen är gjord. De flesta våldtäktsmän verkar inte ingå, och det borde ha nämnts på något sätt.

Det är möjligt att det som beskrivs är tillämpbart på alla våldtäktsmän, men det får vi inte veta.

#11  MarianneK Tass
2008-05-28 15:21:47

Nej, det får vi inte veta. Men eftersom Vinterhed inte gör någon avgränsning får jag intrycket att hon menar att resonemanget är tillämpligt på alla sexualbrottslingar.

#12  Tass MarianneK
2008-05-28 15:31:07

Men beskrivningen av våldtäktsmannen som hon gör stämmer ju väldigt dåligt på till exempel killarna i Stureplansfallet. Det är det jag reagerar på. Just den lugna mannen, som ofta är gift, verkar vanlig på ytan men är undergiven i äktenskapet, är inte den vanligaste våldtäktsmannen. Inte när det gäller de vanligaste våldtäkterna,där offret är en bekant, kompis eller flickvän, och övergreppet sker inomhus.

#13  Sv: "Det fula lidandet", om plågade våldtäktsmän Tass
2008-05-28 15:39:29

Det är mycket möjligt att du har rätt. Man skulle väl behöva gå till hennes källor för att se vilka typer av brottslingar dessa talar om.

Men min egen uppfattning är annars att grundtesen som jag uppfattat den i #1 är applicerabar på alla typer av sexualbrottslingar.

#14  Tass MarianneK
2008-05-28 15:51:45

Kanske är det så. Jag har inte fått det intrycket, men, som du säger det går inte att veta utan att titta på källorna.

#15  Sv: "Det fula lidandet", om plågade våldtäktsmän illsyr
2008-05-28 21:09:17

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#16  #1 MartinK
2008-05-31 00:34:11


Eva Hedlund understryker att våldtäkten inte primärt gäller sex utan makt och sex är kvinnans främsta maktmedel.


Det är det där KSM'et som feminister gärna fnyser åt, roligt att det faktiskt är fler och fler som vågar prata om det.

#17  #5 Blindalina MartinK
2008-05-31 00:36:39


män uppfostras i att vara det sökande avsexifierade subjektet, och kvinnan är liksom trofen som innehar det sexuella värdet.


Hmm.. intressant sätt att formulera det på måste jag säga. Du är verkligen på väg över till den mörka sidan.... ;-)

#18  MartinK MarianneK
2008-06-01 16:43:23

Att inte hålla med dig är inte att inte "våga" prata om saker. Vi är många som vågar prata om det du kallar "KSM". Men det räknas kanske inte eftersom vi anser att du här så väldigt fel?

#19  Sv: "Det fula lidandet", om plågade våldtäktsmän pannasanna
2008-06-01 17:49:35

MartinK
MartinK sa:
Det är det där KSM'et som feminister gärna fnyser åt, roligt att det faktiskt är fler och fler som vågar prata om det.
KSM är en hittepå förklaring som har sin grund hos män som upplever sexuell maktlöshet, och eftersom det inte är "manligt" att vara maktlös, speciellt sexuell makt, så tillskrivs kvinnan en större sexuell makt än män.

Att uppleva sig vara maktlös och utan kontroll är inte detsamma som att någon annan har makten eller kontrollen i verkligheten, maktlösa tillskriver makten och kontrollen på andra för att förklara sin maktlöshet och för att kunna tillskansa sig den makten och kontrollen från dem dom upplever har makten och kontrollen, i våldtäktmäns fall är det kvinnorna.

#20  Sv: "Det fula lidandet", om plågade våldtäktsmän bjornsdotter
2008-06-01 18:58:05

Fast den enda "makten" kvinnor med sk KSM har, är ju makten att säga nej till sex. Dvs precis samma makt som män har. Det Eva Hedlund kallar "kvinnans främsta maktmedel" är således inget annat än rätten att bestämma över sin egen kropp. Därför är det ett underligt sätt att uttrycka sig. Om våldtäktsmannen upplever denna bestämmanderätt som ett maktmedel, betyder det alltså att han vill ha makt över kvinnan - inte att makten ska vara jämt fördelad.

Nu tror jag förvisso att det är precis det han tycker - om han ens tycker eller tänker något öht i frågan. Och därmed kan man ganska lätt konstatera att våldtäkt företrädesvis handlar om att ta makten över någon annan - inte om sex som en del hävdar. Hade det varit det senare, hade det liksom varit enklare att gå hem och runka och titta på porr eller något i den stilen.

#21  Sv: "Det fula lidandet", om plågade våldtäktsmän bjornsdotter
2008-06-01 19:01:18

Förövrigt håller jag med om att våldtäktsmän i första hand borde få vård. Det låter t om farligt att bara ge dem några år i fängelse och sedan släppa ut dem igen, utan nämnvärd behandling. Något har ju uppenbarligen gått fruktansvärt snett, särskilt om det handlar om återfallsförbrytare.

#22  Sv: "Det fula lidandet", om plågade våldtäktsmän victoria
2008-06-01 19:45:09

Intressant läsning, men jag undrar om det verkligen stämmer att de män som våldtar skulle ha en "undergiven roll" i sina kvinnorelationer. Att det typ skulle vara Lilla Fridolf-män som "hämnas" på andra kvinnor för att de är förtryckta av sin Selma. Låter konstigt tycker jag.

#23  Sv: "Det fula lidandet", om plågade våldtäktsmän pannasanna
2008-06-01 20:45:25

Victoria, jag tror bestämt att du tolkar fel, undergivenhet och maktlöshet är inte synonyma med varandra, (även om det ena kan leda till det andra under vissa omständigheter).

Det är lite lustigt att du tolkar maktlöshet med undergivenhet, det är inte manligt att vara undergiven heller.

#24  23 pannasanna victoria
2008-06-01 21:01:39

Det står uttryckligen i artikeln att våldtäktsmän är undergivna: "Han är gift, han har barn och han lever i ett rätt normalt äktenskap där han dock oftast intar en undergiven roll." Det låter för mig som att det är en Lilla Fridolf-gubbe.

Jag förstår inte hur du kan läsa in något om maktlöshet i mitt inlägg. Jag har inte ens nämnt det ordet.

#25  Sv: "Det fula lidandet", om plågade våldtäktsmän pannasanna
2008-06-01 21:32:31

Aha du tog ett enstaka fall och tolkade det som ett generellt beteende för alla våldtäktsmän, det är ett ganska vanligt misstag, visst en våldtäktsman kan vara undergiven i ett förhållande, men det är inte en regel.

#26  Sv: "Det fula lidandet", om plågade våldtäktsmän bengtboman
2008-06-01 22:10:38

Att män är överrepresenterde i olika statistiker (VD:ar, uteliggare, våldsbrott, våldtäkt...osv) säger enligt mig en hel del om mäns utsatthet.

En pyramid har en smal topp, men en bred bas.

Vem identifierar sig våldtäktspersonen med? Vem revolterar våldtäktspersonen emot? Hur mår våldtäktspersonen mentalt?

Vem identifierar sig VD:n med? Vad driver VD:n? Hur mår VD:n mentalt?

Finns det större likheter mellan våldtäktspersoner eller mellan VD:ar?

#27  Sv: "Det fula lidandet", om plågade våldtäktsmän heffaklumpen
2008-06-02 02:43:33

Fast den enda "makten" kvinnor med sk KSM har, är ju makten att säga nej till sex.

Eller makten att kunna säga nej och makten att inte behöva prestera för att få den chansen, o.s.v.. Jag har lite svårt att förstå varför allt analyserande av könsroller upphör när någon nämner KSM. KSM handlar inte om att ha rätten till sin egen kropp, den har mycket riktigt både män och kvinnor. Det verkar som om ni ibland har definierat makt som att utesluta kvinnor och att allt går i baklås när de dyker upp i samma mening.

#28  Bjornsdotter RasmusS
2008-06-02 11:00:56

Och därmed kan man ganska lätt konstatera att våldtäkt företrädesvis handlar om att ta makten över någon annan - inte om sex som en del hävdar. Hade det varit det senare, hade det liksom varit enklare att gå hem och runka och titta på porr eller något i den stilen


Fast om det bara handlade om makt vore det ju betydligt enklare och avsevärt mer accepterat att slå ner någon. Det borde ju vara mycket enklare att bruka våld än att våldta.

Dessutom så borde väl våldtäktsmän i så fall våldta män i samma utsträckning som de våldtar kvinnor, om det inte främst handlade om sex alltså?

#29  Angående vård… RasmusS
2008-06-02 11:01:15

Tja, jag är väl så cynisk att jag inte tror att många typer av våldtäktsmän går att ”bota” eftersom jag inte tror de är sjuka. Jag tror helt enkelt att de är så förbannat själviska och hänsynslösa att de mer eller mindre skiter i deras offer och då de väl visar känslor och ånger är det oftast i sammanhang då de ska straffas eller benådas. Visst, primärt ska vi försöka ge vård… men när är det nog? Hur många gånger ska en och samma våldtäktsman ges nya chanser? Hur många gånger ska h*n få våldta och kanske till och med mörda innan vi säger ifrån och låser in vederbörande tills personen dör?

Ja, det är ofta mycket emotionella reaktioner när man tänker på våldtäkter precis som andra sadistiska brott som har ett givet offer. Men det är mindre hämndbehov som får mig att tveka på att släppa dem fria och mer misstro till att de går att bota. Tyvärr visar allt för många exempel på att väldigt få går att bota.

Och om vi nu satsar enorma summor på kriminalvården så att hela 50% av våldtäktspersonerna går att ”bota” så kommer 50% inte gå och bota. 100% av dem är våldtäktsmän. 100% av dem är förövare. Varför ska vi satsa så mycket och utsätts främst kvinnorna för de övriga 50% som inte går att bota men som kommer att släppas ut eftersom ”vi” vill verka humana mot de 50% som bättrat sig? Varför?

Vad har våldtäktsmännen, de som faktiskt är skyldiga, gjort som gör att de förtjänar en andra chans på oskyldigas bekostnad? Oskyldiga som kommer att våldtas för att vi ska visa oss humana. Vad gör att de förtjänar detta?

Varför förtjänar inte de offer, de utan skuld, som skapas pga. denna syn på våldtäktsmän, dvs. att de ska ges nya chanser, att inte bli offer genom att inte utsätta dem för risken?

#30  Heffaklumpen #27 bjornsdotter
2008-06-02 11:54:16

Jag har aldrig förnekat att det finns maktaspekter när det gäller vem som förväntas uppvakta vem och varför. Men vad har det med våldtäkt att göra?

"KSM handlar inte om att ha rätten till sin egen kropp, den har mycket riktigt både män och kvinnor."

Och det är just den rätten våldtäktsmannen kränker. Därav förstår jag inte kopplingen till KSM.

#31  Vem vill ge våldtäktspersonen en chans... RasmusS
2008-06-02 12:01:04

...till att våldta igen och varför?

#32  RasmusS #28 bjornsdotter
2008-06-02 12:03:00

Jag vet inte. Jag har svårt att se att sexdriften blir så pass stark att man tvingar sig på någon, utan att man lider av en störning. Sexdrift i kombination med agressivitet och hämndbehov möjligen. Men hämnd för vad? För att kvinnan har rätt att säga nej? (Om vi nu ska koppla det till KSM)

Det låter lite som vita som slår ner svarta, som "hämnd" för att svarta inte finner sig i att vara slavar längre...

Sedan våldtas väl män i viss utsträckning av andra män (t ex på fängelser) för att straffas, sättas på plats mm. Jag tror att motivet är precis detsamma som när kvinnor våldtas.

#33  Bjornsdotter RasmusS
2008-06-02 12:10:47

Störning i bemärkelsen, inte som ”oss andra, ja, men jag tvekar på om det är en ”störning” i bemärkelsen sjukdom.

Hämnd? Varför pratar du om hämnd? Hänger inte med riktigt :)

Visst, vissa män våldtar i fängelser. En del säkert för att straffa, sätta på plats osv. men frågan är om de hade valt män om det satt kvinnor och män blandat på anstalten. Om de hade främst hade valt kvinnor kan man undra varför om det inte är kopplat till sexdriften.

Sen så utövas ju betydligt mer makt genom ”vanligt” våld och den makten du får av det är dessutom mer accepterat och respekterat i samhället. Varför göra sig besväret att våldta någon när det är så oaccepterat och föraktat om det är makt du strävar efter?

Är det inte avsevärt lättare och mer praktiskt

#34  Bjornsdotter RasmusS
2008-06-02 12:11:25

Hela frågan kom inte med... här kommer den igen :)

Är det inte avsevärt lättare och mer praktiskt att använda fysiskt våld utan sexuella inslagg för att tillskansa sig makt?

#35  RasmusS bjornsdotter
2008-06-02 12:27:47

Man kan tycka det, men det kan mycket väl vara en särskild sorts makt våldtäktsmän är ute efter, en sexuell makt. Utan att det behöver vara sexlusten _i sig_ som driver honom. Det var så jag menade.

Det finns män som våldtar med fingrarna eller olika föremål. Det skiljer sig alltså egentligen inte så mycket från annan grov misshandel.

Jag har tänkt på det ibland. Om någon penetrerar min vagina eller anal mot min vilja, räknas det nästan alltid som våldtäkt. Likaså om någon tvingar mig till oralsex.

Men inte om någon tvingar i något annat - icke sexuellt föremål - i munnen på mig? Om någon tvingar mig att tugga på en sopkvast - är det våldtäkt då?

Alla är grova övergrepp, men gränserna är luddiga.

#36  #18 Mariannek MartinK
2008-06-02 13:45:17


Att inte hålla med dig är inte att inte "våga" prata om saker. Vi är många som vågar prata om det du kallar "KSM". Men det räknas kanske inte eftersom vi anser att du här så väldigt fel?


Jag tänkte närmast på offentliga personer. Här på feminetik är det en helt del feminister som vågar prata om det, speciellt när det gäller att förminska och förlöjliga fenomenet.

#37  #19 pannasanna MartinK
2008-06-02 13:50:53


KSM är en hittepå förklaring som har sin grund hos män som upplever sexuell maktlöshet, och eftersom det inte är "manligt" att vara maktlös, speciellt sexuell makt, så tillskrivs kvinnan en större sexuell makt än män.


Ja, det är riktigt att män upplever sexuell maktlöshet, och det beror ju på att de är underordnade och maktlösare än kvinnor i det avseendet.
Däremot förstår jag inte varför de skulle tillskriva kvinnor större sexuell makt därför att det är omanligt att vara maktlös?? Då borde man väl snarare beskriva kvinnor som sexuellt maktlösa så man själv verkar manligare?


Att uppleva sig vara maktlös och utan kontroll är inte detsamma som att någon annan har makten eller kontrollen i verkligheten, maktlösa tillskriver makten och kontrollen på andra för att förklara sin maktlöshet och för att kunna tillskansa sig den makten och kontrollen från dem dom upplever har makten och kontrollen, i våldtäktmäns fall är det kvinnorna.


Lustigt nog en ypperlig beskrivning av just feminism, kvinnor upplever sig vara maktlösa och tillskriver då män en massa makt.

#38  #20 bjornsdotter MartinK
2008-06-02 14:01:39


Fast den enda "makten" kvinnor med sk KSM har, är ju makten att säga nej till sex. Dvs precis samma makt som män har.


Eftersom män får mycket färre tillfällen att säga nej så har dem uppenbarligen inte lika mycket av denna makt.


Och därmed kan man ganska lätt konstatera att våldtäkt företrädesvis handlar om att ta makten över någon annan - inte om sex som en del hävdar.


Det ena behöver inte utesluta det andra? Jag tycker det är uppenbart om att det handlar om både sex och makt, och att det precis som det beskrivs handlar om att med våld ta makten på ett område där man saknar den.

#39  #27 heffaklumpen MartinK
2008-06-02 14:20:22


Jag har lite svårt att förstå varför allt analyserande av könsroller upphör när någon nämner KSM. KSM handlar inte om att ha rätten till sin egen kropp, den har mycket riktigt både män och kvinnor. Det verkar som om ni ibland har definierat makt som att utesluta kvinnor och att allt går i baklås när de dyker upp i samma mening.


Ja, det är märkligt hur dem plötsligt bortser från strukturer när dem inte passar..
Det är som att säga att kvinnor inte diskrimineras i arbetslivet eftersom de ju har precis samma möjligheter att tacka ja/nej till högre lön och VD-poster som män har.

#40  #30 bjornsdotter MartinK
2008-06-02 14:28:23


Jag har aldrig förnekat att det finns maktaspekter när det gäller vem som förväntas uppvakta vem och varför. Men vad har det med våldtäkt att göra?


Både uppvaktning och våldtäkt har med sex att göra, så vad är det som är så svårt att förstå med den kopplingen?

#41  MartinK #38 bjornsdotter
2008-06-02 14:31:22

Så du menar att män våldtar för att de har färre möjligheter att säga nej till sex?

Jag trodde att diskussionen handlade om våldtäkt - inte uppvaktning på krogen. Där kan jag hålla med dig om att män oftast får färre initiativ att ta ställning till. Men som sagt - vad har det med våldtäkt at göra?

#42  bjornsdotter heffaklumpen
2008-06-03 02:41:45

Jag har aldrig förnekat att det finns maktaspekter när det gäller vem som förväntas uppvakta vem och varför. Men vad har det med våldtäkt att göra?

Du hävdade följande:
bjornsd sa:
Fast den enda "makten" kvinnor med sk KSM har, är ju makten att säga nej till sex. Dvs precis samma makt som män har.

Det jag argumenterade emot var alltså att makten bara handlade om att säga nej till sex, och därmed det efterföljande resonemanget.
Det Eva Hedlund kallar "kvinnans främsta maktmedel" är således inget annat än rätten att bestämma över sin egen kropp.

Då faller även slutklämmen i stycket...
Om våldtäktsmannen upplever denna bestämmanderätt som ett maktmedel, betyder det alltså att han vill ha makt över kvinnan - inte att makten ska vara jämt fördelad.

Kvinnors makt i sexuella sammanhang handlar om mer än bestämmanderätten till sin egen kropp. Det går således inte att dra slutsatsen att det handlar om makt över kvinnan snarare än jämn fördelning i det här avseendet.

Och det är just den rätten våldtäktsmannen kränker. Därav förstår jag inte kopplingen till KSM.

Ett sätt att se det är att båda utnyttjar sex som maktmedel mot andra, den ena med stöd av normerna och den andra emot dem.

#43  #15 martink Blindalina
2008-06-03 09:54:29

haha..iiiiiiiiiiiiiiihh!! :)
*korstecken*

nejmen. så är det ju. och det finns ett i brist på bättre begrepp men inneboende "värde" i kvinnorollsmytgörandet, som inte finns hos män.

det är ju detta som är problemet!

(men inte ang. de flesta inläggen om våldtäkt i denna tråd förstås, utan i en metadisk med martink.)

#44  Bjornsdotter RasmusS
2008-06-03 12:53:52

Att gränserna är luddiga, eller snarare luddigare, får vi nog tacka opinionsbildarna och lagstiftarna för i och med att de på gott och ont skrev om definitionerna av våldtäkt i lagtexten.

Sexuell makt, det är mycket möjligt men frågan är hur man ska definiera den. Är det ”makten” över en annan människa eller ”makten” att kunna stilla sina egna själviska begär? Eller ska den definieras på annat sätt?

Jag tror att många våldtäktsmän våldtar för att de gillar det, för att de kan, för att de värderar sina lustar så högt att de skiter i att de går ut över andra. Jag tror att en del våldtäktsmän våldtar av ungefär samma orsak som en del går till prostituerade, dvs. de behöver inte ta hänsyn till någon. Jag tror en del tänder på den ”makt” de upplever sig ha när de kontrollerar sitt offer med hot och/eller våld. Så ja, det handlar nog om någon form av sexuell makt som du säger. Men igen, är det makten över sin egen sexuella situation som tänder/triggar dem eller makten över en annan människa, eller både och?

Kan det vara så att det inte främst handlar om makt över kvinnan utan makten över deras egen sexualitet det handlar om? Jag vet ärligt talat inte och svaren kan vara värda för större förståelse för de bakomliggande faktorerna som får folk att våldta.

Men en sak är säker. Jag har väldigt svårt att lita på sådana människor och jag vet ärligt tala inte varför de ska få en chans att våldta igen genom att släppas fria.

#45  heffaklumpen MarianneK
2008-06-03 20:57:17

"Ett sätt att se det är att båda utnyttjar sex som maktmedel mot andra, den ena med stöd av normerna och den andra emot dem."


Detta synsätt kan tolkas som att du vill legitimera våldtäkt, och att det bara råkar vara så att våldtäkt anses värre än att nobba på krogen.

"Kvinnors makt i sexuella sammanhang handlar om mer än bestämmanderätten till sin egen kropp."


Exakt, vad, egentligen? Vad är det mer än säga nej till sex när hon inte vill ha sex som en kvinna kan göra? Hur utnyttjar kvinnor sex som ett maktmedel mot andra?

#46  MarianneK heffaklumpen
2008-06-04 01:54:56

Detta synsätt kan tolkas som att du vill legitimera våldtäkt, och att det bara råkar vara så att våldtäkt anses värre än att nobba på krogen.

Det kan också tolkas som att jag tycker att Musse Pigg ska vara president i Sverige eller att jorden är platt, men det betyder inte att de tolkningarna eller den som citerats ovan har det minsta logisk koppling till vad jag skrev eller på något sätt är relevanta annat än som smutskastning.

Och på fråga B svarar jag normer.

#47  Sv: "Det fula lidandet", om plågade våldtäktsmän LohnJennon
2008-06-04 03:23:51

Marianne:

"Hur utnyttjar kvinnor sex som ett maktmedel mot andra?"

Lysistrate...?

#48  Sv: "Det fula lidandet", om plågade våldtäktsmän CeNedra
2008-06-04 03:36:01

Jag har funderat (skrämmande va? ;))

KSM kan det handla om något så simplet som könsrollstänkande?

Mannen ska alltid vilja ha sex, när som helst, var som helst och med vem som helst. Annars är han ju ingen "riktig man".

Kvinnan ska nästan aldrig vilja ha sex, definitivt inte när som helst, varsom helst eller med vem som helst. Hora eller madonna? Pest eller kolera? Tja det ena skickar dig i smutsen och det andra upp på en pedistal, säga vad man vill men jag tror de flesta iaf väljer alternativet med utsikten.

Detta leder till en väldig obalans (rätt självklart) där män måste med alla medel tillåtna vinna kvinnors gunst för att bli en "riktig man". Detta skulle ge kvinnan makten att välja vem som är en "riktig man" och vem som inte är det. Ligger det dessutom status i att vara en "riktig man" så ökar kvinnas makt och hon kan ställa allt större krav.

Äsch det är bara en tanke, vet inte ens om jag tror på det själv. :D


Angående topic och våldtäktsmän så är det en svår fråga och jag vet inte om jag är beredd att anse någon som ett hopplöst fall så jag får nog köra på mer vård för våldtäktsmännen.

#49  heffaklumpen MarianneK
2008-06-04 12:18:47

Om skillnaden är att våra normer stödjer det ena, men inte det andra, skulle det inte finnas någon skillnad alls, ifall normerna ändrades så att det var okej att våldta (vissa) kvinnor. Det är att säga att våldtäkt inte är mer fel, om man bortser från normerna. Det är det som gör det du skriver problematiskt. Och nej, jag tror inte att du tycker detta.

Hur är "normer" ett svar på frågan vad det är som kvinnor kan göra, mer än att säga nej till sex? Eller på frågan om hur kvinnor utnyttjar sex som ett maktmedel mot andra?

#50  LohnJennon MarianneK
2008-06-04 12:21:51

En saga, skriven av en man, skulle vara ett exempel?

Fantasier blir inte mer fakta för att de är 2000 år gamla.

#51  #37 MartinK Truthseeker
2008-06-04 21:40:32


Ja, det är riktigt att män upplever sexuell maktlöshet, och det beror ju på att de är underordnade och maktlösare än kvinnor i det avseendet.


Hur kan de vara mer maktlösa än kvinnor när det gäller sex? Alla inblandade kan ju säga ja eller nej tack till sex hur mycket de vill?
Obalansen består i att män hela tiden "ger" bekräftelse till kvinnor, medan kvinnor inte "ger" lika mycket tillbaka. (Raggande) Då hamnar män på minus och kvinnor på plus, vilket ger män en känsla av förnedring.
Men det är fortfarande mannen som är aktiv och kvinnan som är passiv i det scenariot - så den enda som kan ändra på obalansen är mannen själv. Han har ingen rätt att klandra kvinnan för att hon inte vill ta emot hans gåvor eller ge något i gengäld för en oönskad gåva.

Om jag vill ge bort min bil till grannen för att jag hoppas på att han ska ge mig sin motorcykel i retur, och han tackar nej till bilen - har han då mer makt än mig?
Det är ju JAG som agerar aktivt i den situationen, min granne kan ju inte ens värja sig mot mitt anbud. Hur kan det vara HANS övermakt över MIG?


Däremot förstår jag inte varför de skulle tillskriva kvinnor större sexuell makt därför att det är omanligt att vara maktlös?? Då borde man väl snarare beskriva kvinnor som sexuellt maktlösa så man själv verkar manligare?


Om man inte är intresserad av att framstå som manlig, eller ha makten själv, kan man utan vidare tillskriva kvinnor större sexuell makt.
Om man ÄR intresserad av att ha Mannens makt understryker man snarare Kvinnans principiella och allmängiltiga utsatthet och hjälplöshet. Även sexuella hjälplöshet - tex att tjejer är helt maktlösa i sina partnerval, bara går på genetisk instikt och är slavar under sin natur - eller (!) bara låter sig manipuleras av rökridåer uthällda av skickliga PUAs som snabbt får tjejerna att tro att de blri uppraggade av en alfahanne, osv osv.
Även sexuella hjälplöshet i formen av: tjejer är svaga offer som vem som helst kan våldta. Patetiskt av tjejer att vara stöddiga på krogen och nobba killar - de ska enbart vara tacksamma att vi inte bara våldtar dem. För det kan vi. Om vi vill. (Observera "vi" - det ska ges ett intryck av allmängiltighet där också)

#52  #37 MartinK Truthseeker
2008-06-04 21:49:56


Lustigt nog en ypperlig beskrivning av just feminism, kvinnor upplever sig vara maktlösa och tillskriver då män en massa makt.


Jaså? Ja det var DIN beskrivning av feminism.
Jag upplever mig inte som maktlös, och inte heller upplever jag att män har mer makt än jag. Jag anser att all makt är synnerligen individuellt fördelad, snarare än könsuppdelad.

Jag blir feminist när jag pratar med män som anser tex att jag har lite för mycket sexuell makt när jag har full bestämmanderätt över vad jag vill göra med min egen kropp.

#53  #38 MartinK Truthseeker
2008-06-04 22:07:30


Jag tycker det är uppenbart om att det handlar om både sex och makt, och att det precis som det beskrivs handlar om att med våld ta makten på ett område där man saknar den.


Våldtäkt handlar om makt OCH sex, det anser jag också. Annars skulle maktutövandet bara vara fysisk (eller psykisk) misshandel.

Antingen att man tänder sexuellt på att ha övermakt, eller att man måste med övermakt ta det sex man inte får om offret har någon som helst egen talan.

#54  Sv: "Det fula lidandet", om plågade våldtäktsmän heffaklumpen
2008-06-05 01:41:37

Om skillnaden är att våra normer stödjer det ena, men inte det andra, skulle det inte finnas någon skillnad alls, ifall normerna ändrades så att det var okej att våldta (vissa) kvinnor.

Jag värderade inte beteendena utan konstaterade bara att de bygger på samma grund.

Det är att säga att våldtäkt inte är mer fel, om man bortser från normerna.

Det är ju normerna som avgör vad som är fel eller mest fel. Om man bortsåg från normerna så skulle frågan om vad som var mest fel bli helt meningslös. Det är inte ett dugg problematiskt.

Hur är "normer" ett svar på frågan vad det är som kvinnor kan göra, mer än att säga nej till sex? Eller på frågan om hur kvinnor utnyttjar sex som ett maktmedel mot andra?

Det är ett svar, det är bara inte fullständigt. CeNedra har gett en förklaring på en aspekt av KSM i #48.

#55  Medskyldig? RasmusS
2008-06-05 10:48:41

Jag tycker det är lovvärt, eller hedervärt kanske är ett bättre ord, att vilja ge folk som gjort fel en andra chans men har samtidigt väldigt svårt att frambringa denna positiva syn på våra medmänniskor när det gäller vissa typer av brott. Inte för att jag vill att samhället ska hämnas men för att jag vill att samhället ska skydda sina medborgare från faror samhället redan känner till.

Ekonomisk brottslighet tex. eller rån och stöld går alltid att åtgärda. Man kan betala tillbaka, samhället kan gå in och hjälpa osv.

Grov misshandel, mord och våldtäkt går däremot inte att göra ogjorda. Man kan aldrig reparera skadan hos ett taget liv. En mördare kan på så sätt faktiskt aldrig sona sitt brott, inte på riktigt. Men den biten kanske är den minst viktiga i sammanhanget. Det viktigaste för samhället borde vara att försöka förebygga nya våldtäkter, mord och liknande.

Vi kan inte låsa in alla människor bara för att ett fåtal struntar i om de skadar andra människor för livet eller ännu värre tar deras liv. Men då vi vet vilka dessa människor är, dom som gör sånt här, så bör samhället också agera efter det.

Om man spetsar till frågan lite så kan man fråga vem som är villig att låta Anders Eklund bo med honom/henne efter det att han kommer ut, igen.

Låt oss säga att du (du som läser det här) har en stuga ute i skogen. Där bor du med din syster, mor, dotter eller fru. Skulle du anse att Anders Eklund verkligen var värd en ny chans om du visste att det var ditt eller dina älskades liv som du satte som pant för hans skull, för att ge honom en chans att bättra sig?

Om han inte bättrar sig och därför våldtar och/eller mördar någon av dina älskade och du har varit med och sett till att han fått denna chans, är inte du i så fall medskyldig?

#56  RasmusS Tass
2008-06-05 11:08:06

Jag skulle inte vilja ha Anders Eklund som granne, men om jag tvingades till det skulle jag hellre bo granne med en Anders Eklund som genomgått en framgångsrik behandling av sina olika problem under sin strafftid än med en Anders Eklund som bara suttit av sitt straff. Det är, som jag ser det, vad Kerstin Vinterhed skriver om.

#57  RasmuS Par
2008-06-05 11:34:59

"Skulle du anse att Anders Eklund verkligen var värd en ny chans om du visste att det var ditt eller dina älskades liv som du satte som pant för hans skull, för att ge honom en chans att bättra sig?"

Jag tar inte ställning till om han är värd en chans i samhället. Men hos mig har han ingen chans. Jag skulle vägra ha som granne. Någonstans måste han ju få bo säger någon. Vart han tar vägen bryr jag mig inte, så länge han inte bosätter sig i närheten av mig.

#58  Sv: "Det fula lidandet", om plågade våldtäktsmän Tass
2008-06-09 10:30:19

Det verkar som att RasmusS och Par bekräftar Kerstin Vinterheds tes att "män som begår våldtäkter väcker så mycket avsky att ingen orkar tänka på att ge dem behandling i stället". Men blir vi då inte alla medskyldiga inför de framtida offren för obehandlade sexualförbrytare?

#59  Tass RasmusS
2008-06-09 13:48:54

Jag tycker du vänder på problematiken. Nej, vi är inte medskyldiga för framtida offer ifall vi inte släpper ut dem, då skapas inga framtida offer. Vi är medskyldiga _om_ vi ger dem chansen att våldta igen.

Jag är inte så säker på att de förtjänar en andra chans, definitivt inte en tredje i alla fall. Det är dem som anser att de förtjänar fler chanser som utsätter allmänheten för risken om återfall. Det är dem som säger att nu är ”Anders” färdigbehandlad och frisk och sedan släpper ut honom som gav honom möjlighet att våldta igen. För vems skull ger vi ”Anders” denna chans? För ”Anders” skull, för en skyldig våldtäktsmans skull.

På vems bekostnad? Vad är insatsen i denna chanstagning detta innebär? Människoliv och mänskligt lidande är insatsen. Vems lidande och vilket liv pratar vi om? Inte ”Anders” i alla fall, nej, för honom skyddar samhället eftersom det finns en hotbild mot honom.

Varför ska han alls ges ytterligare en chans?

Visst väcker våldtäkter avsky men den känslan är inget jag skäms för. Däremot är det inte avskyn som får mig att se att de hellre befinner sig bakom galler. Det är som jag skrivit tidigare inte fråga om hämnd utan om samhällsskydd.

De flesta skulle inte ställa upp på att hysa in en återfallsförbrytare av modellen Anders Eklund i sitt hem eftersom de vore rädda för att de personligen, eller deras nära och kära, drabbas av hans sexuella våld. Jag tycker inte att man kan förebrå folk för denna oro och ovilja att utsätta sig och sina anhöriga för denna risk. Tvärtom!

Det är våldtäktspersonen som gjort fel, inte offret. Varför ge våldtäktspersonen ytterligare chanser att våldta?

#60  RasmusS Tass
2008-06-09 15:51:57

Har du läst vad Kerstin Vinterhed skriver? Inledningsvis säger hon
Emellertid saknas en sak: varför fick inte gärningsmannen terapeutisk behandling när han avtjänade straff i samband med tidigare sexbrott?
Anders Eklund var tidigare dömd för sexualbrott, men som de flesta brottslingar blev han så småningom frigiven. Kanske hade Engla levt idag om han fått behandling under sin strafftid.

Behandling är inte en ersättning för straff, brottslingar kan fullgöra sin strafftid även om de får behandling för att förebygga nya brott. Ser du någon anledning att inte förebygga dessa brott? Eller menar du på fullt allvar att varje person som dömts för sexualbrott ska låsas in på livstid?

#61  Tass RasmusS
2008-06-09 16:11:09

Anders Eklund var tidigare dömd för sexualbrott, men som de flesta brottslingar blev han så småningom frigiven. Kanske hade Engla levt idag om han fått behandling under sin strafftid


Du pekar på min poäng själv. Engla _kanske_ hade levt. Vi vet däremot att Engla garanterat inte hade blivit sexmördad av Anders om han inte getts en ny chans att sexmörda. Så enkelt är det och det är just det som är poängen.

Jag menar på allvar att jag är ytterst tveksam till att våldtäktspersoner och mördare skall ges några nya chanser alls. För det är ju bara för deras skull man gör det, för att vara human mot dem som bevisat sig vara inhumana. Jag ser inte något stort behov av att visa dem humanitet. I alla fall inte på bekostnad av andra, oskyldiga, människors liv.

För mig personligen är straffet som sådant fullständigt ointressant i sammanhanget återfallsförbrytare, de avskräcks ändå inte. Nej, som sagt är det samhällsskyddet jag är ute efter. När vi fått det bevisat att ”X” inte bryr sig om andra människor och därför sexmördar så undrar jag varför ”X” ska ges några nya chanser. Var har ”X” gjort för att göra sig förtjänt av det?

Men den viktigaste frågan är inte varför ”X” förtjänar det utan varför ”Y” inte förtjänar att slippa bli sexmördad av ”X” bara för att ”Z” vill visa sig/vara human mot ”X” och ge ”X” en ny chans. Det är inte humant, det är inhumant IMHO.

Jag ser all anledning att förebygga dessa brott. Att förebygga dem innebär just att förebygga dem innan de begåtts. Man kan inte förebygga ett redan begånget brott. (Men det vet du förståss :)

Jag tror jag besvarade alla dina frågetecken. Kan du nu vänligen svara på varför en person som tex. Anders Eklund skall få ytterligare några chanser att göra om den onda han bevisligen gjort mot andra oskyldiga människor?

#62  #41 MartinK
2008-06-09 16:21:14


Så du menar att män våldtar för att de har färre möjligheter att säga nej till sex?


De våldtar för att kompensera en strukturell maktlöshet som bla yttrar sig i att de har färre möjligheter att säga nej (fast viktigare är nog att de oftare får ett nej på sina initiativ).


Jag trodde att diskussionen handlade om våldtäkt - inte uppvaktning på krogen. Där kan jag hålla med dig om att män oftast får färre initiativ att ta ställning till. Men som sagt - vad har det med våldtäkt at göra?


Sex. Både uppvaktning och våldtäkt handlar om sex, där har du kopplingen. Man kompenserar maktlösheten i det ena fallet med att ta makten i det andra.

#63  RasmusS Tass
2008-06-09 16:22:12

OK, du menar att varje person som dömts för en våldtäkt ska sitt resten av sitt liv i fängelse. Jag delar din avsky mot våldtäktspersoner, men riktigt så stränga straff har jag svårt att se som förenligt med en rättsstat.

Men fortfarande missar du det stora frågetecknet: givet att sexualbrottslingar så småningom släpps fria efter avtjänat straff, varför ska inte samhället skydda sig självt genom att se till att de genomgår behandling för sina problem under strafftiden, för att därigenom minska risken för framtida förbrytelser?

#64  #42 heffaklumpen MartinK
2008-06-09 16:23:05


Ett sätt att se det är att båda utnyttjar sex som maktmedel mot andra, den ena med stöd av normerna och den andra emot dem.


Bra formulering! Kan hända att jag lånar den framöver!

#65  #51 & #52Truthseeker MartinK
2008-06-09 17:08:27


Hur kan de vara mer maktlösa än kvinnor när det gäller sex? Alla inblandade kan ju säga ja eller nej tack till sex hur mycket de vill?


Naturligtvis, precis som kvinnor har precis samma möjligheter som män att tacka ja eller nej till välbetalda jobb i styrelser, eller hur?

Allt blir förstås väldigt mycket lättare om man bortser från normer.


Men det är fortfarande mannen som är aktiv och kvinnan som är passiv i det scenariot - så den enda som kan ändra på obalansen är mannen själv.


Du menar att han skall sluta ta initiativ och döma sig själv till celibat?
Tycker du verkligen det låter som ett realistisk alternativ?


Om jag vill ge bort min bil till grannen för att jag hoppas på att han ska ge mig sin motorcykel i retur, och han tackar nej till bilen - har han då mer makt än mig?
Det är ju JAG som agerar aktivt i den situationen, min granne kan ju inte ens värja sig mot mitt anbud. Hur kan det vara HANS övermakt över MIG?


Poängen är ju att din granne ständigt, tack vare normen, får en massa bilar och emellanåt så ger han en motorcykel i retur till någon som är lyckligt lottad.
Du däremot som gärna vill ha en motorcykel kan inte på samma sätt vänta på att någon skall ge dig en eftersom ingen ger bort motorcyklar utan att ha fått en bil först.


Jaså? Ja det var DIN beskrivning av feminism.


Jvisst, det är min beskrivning av feminismen som ideologi, inte av någon enskild feminist.


Jag upplever mig inte som maktlös, och inte heller upplever jag att män har mer makt än jag. Jag anser att all makt är synnerligen individuellt fördelad, snarare än könsuppdelad.


Det tycker jag är lite märkligt, det som alla feminister brukar vara överrens om är att makten är könad och till kvinnors nackdel.


Jag blir feminist när jag pratar med män som anser tex att jag har lite för mycket sexuell makt när jag har full bestämmanderätt över vad jag vill göra med min egen kropp.


Men då handlar det väl mer om din individuella makt och har inget med kön att göra.. eller?

#66  #53 Truthseeker MartinK
2008-06-09 17:10:08


Antingen att man tänder sexuellt på att ha övermakt, eller att man måste med övermakt ta det sex man inte får om offret har någon som helst egen talan.


Ja, eller så kompenserar man för någon maktlöshet.

#67  Tass RasmusS
2008-06-09 17:32:19

På vilket sätt är det mer förenligt med en rättsstat att låta bevisade sexmördare få nya chanser att begå nya brott än att förhindra detta genom att inte släppa ut dem?

Vad är vinsten i att släppa dem fria?

Om vi tvunget måst släppa dem fria är en mer gedigen vård givetvis att föredra. För mig är det dock inte den stora frågan. Det stora fråga är varför vi ska släppa ut dem. Varför? Varför? Varför?

Varför ta risken?
Varför?

#68  Kastrering? RasmusS
2008-06-09 17:37:41

Jag har sökt med ljus och lykta efter dokumenterade fall med kastrerade män som våldtar och har inte hittat ett enda fall. Inte heller har dom som motsätter sig kastrering av våldtäktsmän någonsin kunna peka på ett sådant fall.

Vet inte hur det fungerar för kvinnor däremot, det ska erkännas, men på män verkar det vara nästintill idiotsäkert.

Så ett sätt att hantera fängslade våldtäktsmän vore ju att ge dem chanse att bli fria efter genomgången vård och fullföljd straffperiod genom att underkasta sig fysisk kastration. Detta ska givetvis vara helt frivilligt. Vill de bli frisläppta så.... snipsnipp, annars är de välkomna att stanna bakom lås och bom.

#69  RasmusS heffaklumpen
2008-06-10 02:49:06

Är inte det lite som att hugga handen av en tjuv eller för den delen någon som misshandlat?

#70  MartinK heffaklumpen
2008-06-10 02:49:40

Vassego...

#71  #67 RasmusS Tass
2008-06-10 08:23:26

Jag tycker du missar poängen. Det finns ett fåtal grova förbrytare som komer att hållas inlåsta resten av livet. Thomas Quick är ett exempel. Blir Anders Eklund en av dem kommer jag inte att sakna honom en sekund. Men innan han mördade Engla hade han (om jag minns rätt) dömts för blottande och sexuellt ofredande, inte för våldtäkt och mord. För att din brottspreventiva metod ska fungera skulle han låsts in för evigt efter det första av dessa brott. Ska vi låsa in alla som dömts för sexualbrott för resten av livet? Eller ska vi kombinera straff och behandling? Eller ska vi fortsätta som idag?

Det finns gråskalor i alla brott. Tonåringen som haft sex med sin lite för unga men mycket villiga partner är en våldtäktsperson i lagens bokstav. Men livstids straff för den personen vore orimligt. En person som i fyllan tagit en annan på könsorganen har visat dåligt omdöme och gjort sig skyldig till sexuellt ofredande, men livstids straff? Hur många fängelser skulle vi behöva i så fall?

#72  Tass RasmusS
2008-06-10 10:50:23

Nej, jag har inte missat poängen, däremot är det du kallar för poängen något jag tolkar som din personliga åsikt (vilken jag givetvis respekterar). Du verkar missförstå vad jag skriver. Jag har inte ens berört sexuellt ofredande, brottsrubricering eller beviskrav eftersom det är en, i mina ögon, annan diskussion.

Det _enda_ jag berört är bevisade sexmördare, våldtäktspersoner och straff (våldtäkt som i någon sorts tvång), och med bevisade menar jag inte indiciebevisning utan konkreta obestridliga bevis.

När det gäller fallet Anders Eklund så skulle han självklart givits vård i den mån det gått. Men så vitt jag förstått det erbjöds han vård som han avsade sig. Folk som bland andra Kerstin Vinterhed verkar mena att man inte ska kunna tacka nej till vård. Det är lite väl naivt att resonera så enligt min ringa uppfattning. Tvångsvård fungerar i princip aldrig. Den är bara kostsam och synnerligen osäker. Vilken narkoman är fri från sitt narkotikabruk tackvare tvångsvård? Knappt någon och samma sak gäller andra typer av tvångsvård. Det säger ju sig själv att man inte är mottaglig för vård som syftar till att förändra sig själv om man inte själv uppriktigt önskar denna förändring. Det är lika dumt som att tex. försöka tvångskristna ateister och folk som har en annan trosuppfattning.

Du har skickligt navigerat dig runt mina frågor och undvikt att besvara dem. Är de inte värda ett svar?

1. På vilket sätt är det mer förenligt med en rättsstat att låta bevisade sexmördare få nya chanser att begå nya brott än att förhindra detta genom att inte släppa ut dem?

2. Vad är vinsten i att släppa dem fria?

#73  RasmusS Tass
2008-06-10 10:56:56

Uppenbarligen deltog vi inte i samma diskussion. Shit happens. Det är väl därför jag (skickligt?) inte förstått hur dina frågor var relevanta för vad jag ansåg att vi pratade om. Så, för att byta tilll din diskussion: För min del får gärna bevisade sexmördare ruttna i fängelset. De är dock en ganska liten del av alla sexualförbrytare, så det kommer inte påverka brottsstatistiken annat än marginellt.

#74  Heffaklumpen RasmusS
2008-06-10 11:10:44

Nja, eller njo, lite kanske. Men en tjuv med avhuggen hand kan stjäla igen. En tjuv kan dessutom stjäla för sin överlevnad skull. En sexmördare sexmördar inte för sin överlevnads skull. Det en tjuv stjäl går i regel att ersätta på något sätt. Man kan däremot aldrig ersätta en mördad människa.

#75  Tass RasmusS
2008-06-10 12:35:41

Vad menar du med sexualförbrytare? Det är i dag ett gigantiskt ”paraply” som täcker stora områden, allt från 16-åringen som har sex med sin 14-årige och villiga flickvän, h*n som tafsade till sexmördarna.

Ja, shit happens :P

Ibland pratar man förbi varandra, så är det bara. Jag förstår att frågorna ter sig irrelevanta i sammanhanget eftersom du verkar anse att sexualförbrytarna bör ges nya chanser. Min frågeställning handlar om varför man bör ge dem nya chanser och om riskerna i förhållande till vinsterna i detta. Jag tror inte att det är två helt olika diskussioner dock. De hör ihop.

Självklart ska h*n som ofredar andra sexuellt helst genomgå någon form av behandling, samma sak med de andra graderna av sexbrott.

1. Men vad tjänar det till om h*n inte vill det?

2. Vad ska vi göra med dem som inte vill behandlas?

3. Vad ska vi göra med de grova förbrytarna som trots behandling återfaller till samma grova brott som tex. våldtäkter?

Personligen anser jag att det förebyggande arbetet bör göras långt tidigare, innan brotten begås. Det är där fokus bör ligga. Minska utanförskapen, minska sociala problem i samhället, minska de ekonomiska skillnaderna osv. osv. Det är främst där man kan göra något åt problemen och inte lika mycket när någon redan är körd och har slagit sig in på den här typen av bana.

#76  RasmusS Tass
2008-06-10 12:52:15

Jag menar uppenbarligen ungerfär samma sak som du med sexualförbrytare, alltså allt under det stora paraplyet. Jag tror också att det är ungefär så Vinterhed menar i essän som är utgångspunkten för den här tråden.

Att arbeta förebyggande innan brott har begåtts står inte på något vis i motsättning till att arbeta förebyggande efter att ett brott har begåtts. Individer med det som Vinterhed kallar "sexuellt avvikande beteende" uppmärksammas nog ofta först genom lindrigare brott, precis som Anders Eklund gjorde. I det skedet finns en individ som vi vet har visat någon form av problematiskt beteende och det finns möjligheter att använda både morötter och piskor som en del av straffet för att motivera personen att samarbeta omkring en behandling. Givetvis kommer det inte att bota alla sargade själar, men kan vi förebygga några grövre sexualbrott så måste man väl anse att åtgärden är motiverad, eller vad tycker du?

De som inte vill samarbeta måste förstås precis som idag och precis som de andra sitta av sina straff. Vad annat kan göras?

#77  RasmusS Blindalina
2008-06-10 12:54:46

"1. Men vad tjänar det till om h*n inte vill det?"

Hurdå? Man missbrukar inte andra människor, så är det bara.
Det sitter ju i huvudet eller som ångestbeteende det de här människorna gör. Det gäller bara att lokalisera skadan de har och jobba bort den.

#78  Tass RasmusS
2008-06-10 14:14:17

kan vi förebygga några grövre sexualbrott så måste man väl anse att åtgärden är motiverad, eller vad tycker du?


Själklart, det har jag redan besvarat tror jag.

De som inte vill samarbeta måste förstås precis som idag och precis som de andra sitta av sina straff. Vad annat kan göras?


Det beror på brottet. Tillexempel sexmördare, mördare och våldtäktsmän ska i så fall hållas inlåsta. De har inget ute i friheten att göra och de har de bevisat genom sin ovilja att förändra sig och genom sina bevisade brott. Så visst finns det ”annat” man kan göra, det finns alternativ. Men måste inte ge dem nya chanser. Man måste inte släppa ut dem.

#79  Blindalina RasmusS
2008-06-10 14:18:22

Jag förstår inte hur du menar här. Min liknelse mellan tvångsvård av missbrukare och tvångsvård av våldtäktspersoner syftade bara till att visa på en sak. Det fungerar inte.

Därför ställde jag frågan vad vi ska göra med dem som inte underkastar sig behandling. Vad tjänar fångvård till om den som vårdas/behandlas inte vill? Den tjänar inget till i dessa fall.

Det är som om någon skulle försöka sig på att tvångskristna dig, eller tvinga dig att bli muslim, det fungerar bara om du vill det. Annars blir det bara en ögonens bekännelse.

#80  #78 RasmusS Tass
2008-06-10 14:59:47

Bra att du tycker det är självklart. I ljuset av ditt "Jag förstår att frågorna ter sig irrelevanta i sammanhanget eftersom du verkar anse att sexualförbrytarna bör ges nya chanser." uppfattade jag inte att du tycker det. Det är lite oklart för mej i vilken mån du med "sexualförbytare" menar sexualmördare eller om du menar alla sexualbrottslingar. Det finns ett litet antal grova sexualförbrytare som jag håller med dej om bör förbli inlåsta för all framtid, men de flesta sexualbrottslingar måste vi förr eller senare släppa ut, vilket man ju kan se som att ge dem en "andra chans". Då borde vi försöka se till att de är mindre farliga för allmänheten när de kommer ut än de var när vi låste in dem.

#81  Sv: "Det fula lidandet", om plågade våldtäktsmän HardCandy
2008-06-10 15:09:47

Kan man inte skicka de flesta sexbrottslingar till rättpsyk då? Då görs det väl utvärderingar regelbundet för att ta reda på om personerna är redo att skickas ut i samhället? Jag tror att många sexualförbrytare kan bli hjälpta med terapi att inte begå övergrepp igen, och jag tycker att de borde få chansen att bli utsläppta igen. Däremot så tycker jag att straffen är alldeles för låga idag. Räcker verkligen t.ex. 2 år för att ändra sitt psyke såpass mycket att man inte är kapabel att våldta igen? Tror sällan det räcker..

#82  Tass RasmusS
2008-06-10 15:37:53

Jo, men nu har vi rett ut en del av vad vi menar och jag tror vi menar rätt lika. Det som kanske skiljer oss är att jag faktiskt inte alls anser att vissa typer av brottslingar inte bör släppas ut eftersom deras brott är så grova och oåterkalleliga att det inte är värt risken att ge dem nya chanser att begå dem. Jag menar uppenbarligen ungefär samma sak som du med sexualförbrytare ;)

För att förtydliga, det är de grova brotten, de självklara brotten så som mord, sexmord och våldtäkter (inte dagens luddiga variant utan där någon tvingar sig på någon annan) jag har mina rätt oförlåtande åsikter om. Dessa baseras bara på rädslor för att de ska återupprepa sina handlingar och skapa nya offer.

Vi är helt överens om att vård är primärt för de generella brottslingarna. Tror vi är rätt överens om att social utsatthet, utanförskap, ekonomisk misär och liknande ofta är grogrunden för socialt dysfunktionella beteenden och att man därför på samhällsnivå bör jobba för att eliminera dessa grogrunder.

Vi är nog inte mil i från varandra, inbillar jag mig :)

#83  Hardcandy RasmusS
2008-06-10 15:39:03

Tror inte ens 100 års rehabilitering skulle hjälpa på en som inte vill förändra sig och sitt beteende.

#84  RasmusS: HardCandy
2008-06-10 15:50:37

Men jag tror att folk som begår hemska brott mår väldigt dåligt på något sätt. Även en extrem form av egoism måste nog grunda sig i någon form av störning, och hindrar dessutom personen från att ha givande och nära relationer med andra människor. Jag tror också att det är svårt att rehabilitera de som inte vill få hjälp. Men det skulle inte förvåna mig om det är många som vill ha just det. Kanske har de inte sjukdomsinsikt i början, men kanske bara en diffus känsla av att något är fel och att de behöver prata av sig. Man kan ju börja där. Ju bättre en människa mår, desto lättare är det att ta ansvar för sina handlingar.

#85  Hardcandy RasmusS
2008-06-10 16:31:30

Ju bättre en människa mår, desto lättare är det att ta ansvar för sina handlingar


Absolut, men det betyder ju inte att ens personliga ansvar för ens egna handlingar minskar i takt med att man mår sämre. Ansvaret finns där, hela tiden.

#86  RasmusS: HardCandy
2008-06-10 16:35:21

"Absolut, men det betyder ju inte att ens personliga ansvar för ens egna handlingar minskar i takt med att man mår sämre. Ansvaret finns där, hela tiden."

Absolut!

#87  Sv: "Det fula lidandet", om plågade våldtäktsmän Blindalina
2008-06-10 17:19:00

"Jag förstår inte hur du menar här. Min liknelse mellan tvångsvård av missbrukare och tvångsvård av våldtäktspersoner syftade bara till att visa på en sak. Det fungerar inte.

Därför ställde jag frågan vad vi ska göra med dem som inte underkastar sig behandling. Vad tjänar fångvård till om den som vårdas/behandlas inte vill? Den tjänar inget till i dessa fall.

Det är som om någon skulle försöka sig på att tvångskristna dig, eller tvinga dig att bli muslim, det fungerar bara om du vill det. Annars blir det bara en ögonens bekännelse. "

Det är klart det fungerar! Som _princip_ fungerar det att "rehabilitera" den värsta brottsling. det handlar om att hitta platsen i denne själv där denna vill bli rehabiliterad. inget tvång, men där den kan finna hopp om rehabilitering. alla kan bli rehabiliterade.
det kräver bara rätt sorts insats och mkt jobb från personen själv.

#88  Sv: "Det fula lidandet", om plågade våldtäktsmän Blindalina
2008-06-10 17:19:40

dvs det handlar ju om att se personen/brottslingen och dennes utgångspunkt.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?