feminetik.se feminetik.se

Just nu 30 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Moralpanik och kvinnor.


Gå till senaste inlägget



#1  Moralpanik och kvinnor. Robert W
2004-12-20 16:57:57

Vad är det som har gjort att många kvinnor i det här landet drabbats av moralpanik när det gäller just sex? Varför är det just kvinnor som drar politiska växlar på sexuella detaljfrågor? I följande artikel kan man läsa om någon "Johanna" som är beredd att utöva våld mot män vars sexualitet inte stämmer överrens med hennes uppfattning om vad som är normalt:

http://www.expressen.se/index.jsp?d=656&a…

Tyvärr är det inte första gången som jag ser kvinnor uttrycka sig dömande om andra människors sexualitet, och det är tyvärr rättså ofta man ser feminister göra detta. Vad är det som ger kvinnor rätten att avgöra vad som är normalt, och vad som är onormalt? Fattar inte dessa kvinnor att de går över gränsen för vad som är andra människors rätt att fritt utöva sin egen sexualitet? Varför är det bara kvinnor som beter sig på det här sättet, för jag har aldrig hört talas om att någon kille skulle hota om att slå kvinnor på käften om de utövar en sexualitet som han anser är onormal. Är inte detta ett tecken på att många kvinnor idag vill sträva efter ett sexuellt matriarkat där kvinnor avgör vad som är rätt och vad som är fel? Om inte, varför i så fall.

#2  skojar du? UppåtEmma
2004-12-20 16:59:23

"jag har aldrig hört talas om att någon kille skulle hota om att slå kvinnor på käften om de utövar en sexualitet som han anser är onormal"

skygglapparna på alltså...

#3  nazister och feminister Mistiv Tjevska
2004-12-20 17:09:32

Det är nog mer feminister än kvinnor du menar Robban.. Ytterlighetsmänniskor har en tendens att bry sig lite för mycket om hur andra lever sina liv. Nassarna knackar bög på stan och feminizterna kan aldrig sluta bry sig om den manliga sexualiteten.

#4  UppåtEmma: Robert W
2004-12-20 17:16:03

Nej, det är inget försök ifrån min sida att smutskasta kvinnor och bortse ifrån mäns beteende. Men jag har aldrig någonsin hört en man ondgöra sig över en annan människas sexualitet på det sätt som kvinnor brukar göra. Har du? Jag kan svära på min dator att jag aldrig har hört något sådant. Däremot så har jag flera gånger hört kvinnor prata nedlåtande om andra människors sexualitet. Josefine som omnämns i artikeln är bara ett exempel.

I början trodde jag att det handlade om feminism, men tänk om det är ett tecken på någonting mycket större, det är kanske en del av den könsroll som kvinnor har. Ni kanske uppfostras till att tro att ni har den här rätten att döma andras sexualitet. Hur är det på dagis där vissa grundläggande könsroller grundläggs. Om en pojke pekar på en flicka och skricker äckligt så får han kanske en åthutning. Men om en flicka gör samma sak, kommer då dagispersonalen att reagera lika mycket? Jag tror att tjejer redan från början tillåts fördöma andra människors beteende på ett sätt som inte är tillåtet för pojkar. Även enligt feministiska genusteorier så uppfostas ju pojkar till att ha en starkare skiljelinje mellan vad som är privat, och vad som är offentligt (Stephan Mendel Enk till exempel). Men tänk om det motsatta gäller för flickor; att de inte får lära sig skillnaden mellan det privata och det offentliga, vilket sedan resulterar i att kvinnor inte kan skilja på sin egen och andras sexualitet. Hur skulle man annars kunna förklara att så många kvinnor anser sig ha rätten att fördöma andra människors sexualitet?

#5  rättning... Robert W
2004-12-20 17:17:38

Josefine = Johanna

#6   UppåtEmma
2004-12-20 17:27:54

Hora, slyna, luder. Hon är lösaktig. Hon är villig. Henne kan man sätta på. Hon ser ut att vilja. Hon har haft många, hon duger bara till en sak.

Män fördömmer inte kvinnors sexualitet?

Återigen Robert drar du en slutsats utifrån _ett_ exempel du läst i en kvällsblaska. Till vilken nytta gör du det? Främjar du något tycker du genom att påstå det du gör? Kriget mellan könen du brinner för tex, tycker du att du gör saken bättre?

#7  Förresten... Robert W
2004-12-20 17:44:29

Varför jag tycker att detta är så allvarligt är följande sak. Det råder ingen tvekan om att ord kan bli vapen. Att utan någon orsak dömma ut en grupp människors sexualitet som onormal är i min mening en form av verbalt sexualiserat våld. En typ av sexualiserat våld som skadar många människors sexuella självkänsla litegrann. Om man tänker efter så är det exakt samma princip som vid en våldtäkt, där en person allvarligt skadar den sexuella självkänslan för en person. Den skada som tillfogas mäns självkänsla av kvinnors nedlåtande uttalanden är visserligen inte lika stor, men med tanke på att den här typen av omdömen ofta publiceras i media där de når ut till en stor mängd män så kan man inte bortse ifrån den totala skadan. Den stora frågan är varför så många kvinnor är så pigga på att verbalt våldta män? Titta på 5-Rok nr 7, är det på skämt eller allvar? En fråga man undrar sig är om kvinnor har ett verbalt sexuellt våld som motsvarar det fysiska sexuella våldet ifrån män?

#8  UppåtEmma: Robert W
2004-12-20 17:50:28

Jag har aldrig hört män säga allt det där, förutom möjligen några pubertala killar i högstadiet, men även då var tjejernas verbala sexuella våld minst lika grovt. Men i övrigt är det bara kvinnor som påstår att män säger allt detta, men hur ska man kunna lita på att det är sant om det är kvinnor som säger det? Det kan ju bara vara ännu ett steg i alla försök att lura oss män. Du litar inte på min uppfattning i frågan, så varför skulle jag lita på din?

Däremot så finns det en betydande skillnad. När pojkar växer upp så verkar det som att det verbala sexuella våldet avtar. Men kvinnor däremot tillåts använda det verbala sexuella våldet oinskränkt oavsett om det är i TV på bästa sändningstid. Varför?

#9  Ett annat exempel.. Robert W
2004-12-20 17:57:50

Ta till exmepel alla dessa porrmotståndarkvinnor. Dessa går ut och med väldigt kraftiga ord fördömmer alla män som använder porr. Syftet är att dessa män ska fås att känna stor skam för sin sexualitet, och de visuella stimuli som han tänder på. Men är inte den typen av kampanj i sig en form av verbalt sexualiserat våld? Gör inte porrmotståndarkvinnorna sig skyldiga till exakt den typen av medialt sexualiserat våld som de anklagar porrtillverkarna för.

Mitt syfte är inte att underblåsa könskriget, men jag är väldigt trött på kvinnor som tar sig rätten att verbalt våldta alla män. Om man någonsin ska kunna se ett slut på könskriget så är det väl av stor vikt att det sexuella våldet på båda sidor upphör, men så länge som kvinnor har ensamrätt på att i medier verbalt angripa manlig sexualitet så ser utsikterna för en avspänning väldigt dåliga ut. Tyvärr görs ju också detta i feminismens namn av krigslystna kvinnor som med ord våldtar alla män. Det är i alla fall hur det känns.

#10  svar: ja monica
2004-12-20 18:09:38

"Men jag har aldrig någonsin hört en man ondgöra sig över en annan människas sexualitet på det sätt som kvinnor brukar göra. Har du?"

Ja. Inte sällan med hot inkluderat:

-Vill du inte ha analsex går jag till nån som vill.
-Suger du inte av mig går jag till nån som gör det.
-Om jag inte får ha sex så ofta som jag vill måste jag tyvärr gå till andra.
Handen på huvudet, ett tryck ner mot penis - gör din plikt nu då kvinna!
-Jag vill att du sväljer satsen, jag skiter i att du spyr, du vänjer dig. Det gjorde min förra tjej, hon började gilla det!
-Jävla moralkärring som inte vill titta på porr, då får du skylla dig själv om jag porrsurfar hela nätterna.
-Men även om du har mens kan du väl suga av mig!

Som TUR är finns det härliga killar också.

#11  Hmm.. Mistiv Tjevska
2004-12-20 18:17:48

Det personliga är politiskt. Grundar alla feminster sin ideologi på sina personliga erfarenheter?

#12  monica: Robert W
2004-12-20 18:18:02

Okej, men varför ser man i så fall aldrig det i media? I media är det ju bara kvinnor som utövar sexualiserat våld, varför? Är inte det ett stort problem?

#13  Feminism framstår som en personlighetsstörning Mistiv Tjevska
2004-12-20 18:20:05

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#14  Va? monica
2004-12-20 18:27:41

Varför tror du/ni att det är självupplevt? Vad grundar du/ni det på?

Robert: Varför ser man aldrig VAD i media?

#15  Tjasså.. Mistiv
2004-12-20 18:29:24

Du hade bara fantiserat ihopet..

#16  + monica
2004-12-20 18:30:03

Roberts inlägg handlade om personliga erfarenheter för övrigt. HAN har aldrig hört osv... men det har tydligen inte Mistiv några problem med...

#17  Mistiv monica
2004-12-20 18:33:27

Ja, jag är porrförfattare. Jag har väldigt mycket fantasi och jag tror ingen kvinna i hela världen känner igen sig i det jag skrev. Det är bara mina förvirrade manshatartankar som leker fritt. Att en man skulle göra något av ovanstående är helt otänkbart.

Först ifrågasätter du vad jag skriver för att du tror att det är mina personliga erfarenheter.

Sen när du inte längre är säker på det har jag bara fantiserat ihopet och då faller ju ALL trovärdighet. Hur man än vänder sig har man arslet bak, eller hur?

#18  monica: Robert W
2004-12-20 18:35:03

Män som på ett aggresivt sätt fördömer kvinnors sexualitet. Jag har aldrig sett någon man kalla kvinnor för horor i media, eller något av de andra sakerna du nämner. Däremot så verkar det vara fritt fram för kvinnor att uttala sig nedlåtande om mäns sexualitet i media. Jag har uppelvt detta många gånger. Varför denna skillnad?

#19  Rörigt... Robert W
2004-12-20 18:43:21

... Oj vad rörigt det blev helt plötsligt i den här tåden. Men min huvudfråga som jag tycker är viktig är i alla fall som följer: Visst kan man likställa kvinnors ständiga påhopp på den manliga sexualiteten med verbalt sexualiserat våld, ett sexualiserat våld med samma bakomliggande orsaker och principer som till exempel våldtäkter har. Kvinnor som uttalar sig nedlåtande om mäns sexualitet, som i exempelvis "Johanna" som vill "slå in skallen" på män som inte håller sina kroppsvätskor i styr gör detta för att känna sexuell makt, och förnedra alla män som läser vad hon skriver.

#20  Robert W Mattias
2004-12-20 18:57:30

Varför skulle man vilja likställa påhopp i media med sexualiserat våld? Förstår nog inte riktigt vad du uppnår med det. Och att jämföra detta med våldtäkt är kanske något, ehh..., långsökt.

Tycker att du missade att ta upp en intressant sak som johanna sa. Hon tyckte att det var fruktansvärt att män ville ha analsex med kvinnor, men hade inga problem med att de utsatte andra män för samma behandling. Konsekvent? Men man kanske inte ska dra så stora växlar av vad någon skriver till en sexsapalt.

#21  Mattias: Robert W
2004-12-20 19:10:12

Därför att det är ett språk som feministerna förstår. Jag har länge ansett att antifeministisk retorik bör anpassas till en vokabulär som feminister själva använder. Därför har jag bland annat som antifeminist använt ord som partriarkat etc. Feministiska organisationer som ROKS har till exempel en mycket vid syn på vad sexualiserat våld innebär, och likställer inefattar till och med porr i begreppet sexualiserat våld. Det enda jag gör är att jag använder den betydelsen av ordet på andra områden där kvinnor utövar verbalt sexualiserat våld. Jag tycker det känns som ett ganska naturligt steg i debatten. Det är inte mer långsökt än feminismens användning av ordet.

Jo, det är sant att jag inte tog upp att Johanna i artikeln också är djupt sexistisk. Men jag ville fokusera på att hon använder sig av sexualiserat våld (enligt ROKS definition).

#22  Jaha Mattias
2004-12-20 19:29:44

Ja, men om du tycker att feministernas sätt att resonera är dåligt så borde du väl kritisera detta? Inte göra likadant själv. Eller vänder du dig bara till feminister när du skriver?

Har lite svårt för användning av "nyspråk" i debatter. Vill se mindre, inte mer!

#23  Robeert UppåtEmma
2004-12-20 19:30:36

"men hur ska man kunna lita på att det är sant om det är kvinnor som säger det?"

Nä, varför skulle ngt kvinnor säger räknas överhuvudtaget? Har det någonsin slagit dig att feminismen uppkommit för att sådana som dina attityder är starkt rådande i samhället och att väldigt många mår otroligt dåligt över det? Tror du att feminismen uppkommit för att kvinnor mår bra och tycker att de blir sjysst behandlade i samhället? Har du nånsin funderat på varför feminismen finns överhuvudtaget?

Kom ihåg att det är DU som säger att du hatar kvinnor, och upprepade gånger säger nedvärderande saker om kvinnor. JAG, som feminist, har aldrig uttryckt så grova saker om män som du har om kvinnor. Inte ens varit i närheten! Fundera en stund över det. Fundera över vem här som sprider hat egentligen.

#24  Robert W Kerstin
2004-12-21 10:40:01

"Mitt syfte är inte att underblåsa könskriget, men jag är väldigt trött på kvinnor som tar sig rätten att verbalt våldta alla män."

Har du blivit våldtagen någon gång Robert? På riktigt? Fysiskt alltså? Fått en annan människas könsdel intvingad i din kropp? Med våld? Så att det har gjort ont? Så att du har stelnat av skräck? Så att du har fasat för ditt liv?

Jag tvivlar på det. I så fall skulle du inte jämföra ett citat i en tidning med våldtäkter.

Dessutom måste jag verkligen hålla med UppåtEmma. Vem här inne har öppet talat om sitt hat gentemot det motsatta könet? Jag kan bara komma på en enda person och det är du. Ingen annan.

#25  Läst lite väl mkt mellan raderna? Lisa
2004-12-21 12:22:35

Jag förstår inte varför flera personer i den här tråden drar slutsatsen att det är feminister som tycker att vissas sexualitet är så fel att de kan misshandlas på grund av den. I artikeln det länkas till vet jag bara att en av de två kvinnorna som yttrar sig är feminist och det är Katerina Janouch. Hon argumenterar för att alla har rätt till att tända på olika saker. Den andra kvinnan vet vi inte om hon är feminist, (hon kan lika gärna vara antifeminist). Alltså borde ju slutsatsen vara att feminister är öppna mot olika sexuella preferenser, eftersom det är vad feministen i artikeln uttrycker.

Hur har andra lyckades dra en slutsats som var tvärtemot den här?

#26  Lisa Mattias
2004-12-21 13:20:45

Är det fler än Robert w? Konstigt kanske att inte någon påtalat det tidigare iaf.

#27  UppåtEmma: Robert W
2004-12-21 13:53:49

Jamen är det inte konstigt att det mestadels är kvinnor som kommer med dessa historier om hur män använder verbalt sexuellt våld mot kvinnor? Visserligen har jag väl själv sett exempel på sådant som du säger, men jag har i så fall sett minst lika många exempel på det motsatta; hur kvinnor verbalt trakasserar sin omgivning. Men det är väl sant att detta är alldeles en alldeles för diffus grund för att man ska kunna diskutera det på ett vettigt sätt.

Ärligt talat så tror jag inte på att feminismen existerar för att kvinnor behandlas sämre i samhället. Jag tror att feminismens drivkraft idag är kvinnors bristande träning i självbehärskning. Till och med er käre Stephan Mendel Enk beskriver ju självbehärskning som någonting manligt, så vad har jag för orsak att tro att kvinnor skulle ha någon? Många kvinnor jag har träffat har haft väldigt dålig självbehärskning och förmåga till att hantera konflikter på ett rationellt och diplomatiskt sätt. Kvinnors konflikthantering är ofta egocentrisk och egoistisk som jag ser det, och kvinnor är dåligt tränade till att se andra parters behov när väl konflikten är ett faktum.

Det som gör kvinnors bristande förmåga till självbehärskning särskillt farligt för samhället är att de inte så ofta använder fysiskt våld, utan istället verkar indirekt genom verbalt våld, genom manipulation och falska anklagelser. Därför kommer den skada som feminismen orsakar att vara väldigt svår att upptäcka i tid.

Att jag öppet erkänner mitt kvinnohat är samma sak som att öppet erkänna min rädsla för kvinnor, och jag ser inget fel i det så länge jag har en orsak. Jag förnekar inte att jag är rädd för en rörelse som tilltalar kvinnors antagonistiska ådra. En rörelse som vädjar till kvinnors destruktiva sidor, för jag tror att väldigt många kvinnor i dagens samhälle inte är tränade i att hantera konflikter och agera rättvist.

Notera också att detta inte behöver ses som sexism gentemot kvinnor, för det kan ju vara den kvinnliga könsrollen som gör att kvinnor har dessa brister, precis på samma sätt som att den manliga könsrollen kan misstänkas göra män mer aggresiva.

Jag kan ju fråga dig en motfråga. Har du någonsin försökt att förstå varför jag och många andra män är rädda för feminismen och kvinnor?

#28  Kerstin: Robert W
2004-12-21 14:02:43

Konstigt att du inte gillar när jag liknar kvinnors verbala angrepp på manlig sexualitet med sexualiserat våld. För jag trodde att det var den typen av språkanvändning som feministerna själva stod för. Om ROKS kallar porr för sexualiserat våld för att det kränker den kvinnliga sexualiteten, varför kan då inte jag kalla Johannas agerande i artikeln jag refererade till för verbalt sexualiserat våld eftersom den kränker manlig sexualitet. Och som feministerna själva vill göra gällande är ju våldtäkten bara den mest extrema formen av sexualiserat våld, men att allt annat sexualiserat våld är sådant som leder fram till våldtäkten.

Dessutom gillar jag inte att du förvränger mina ord. Om du hade läst #7 ordentligt så skulle du inse att jag ingalunda jämställer våldtäkt med Johannas verbala våldtäkt ifrån artikeln.

Men ni feminister här har i alla fall visat en sak. Tydligen så tål ni inte när man behandlar er på samma sätt som ni behandlar andra. När ROKS kallar den porr jag tittar på för sexualiserat våld så säger ni ingenting, men när jag däremot kallar Johannas verbala angrepp på manlig sexualitet för sexualiserat våld så reagerar ni plötsligt. Varför? Upptäckte ni plötsligt att det itne är särskillt trevligt att bli anklagad med den typen av ord? Lite sent att tänka på det nu i så fall...

#29  Lisa: Robert W
2004-12-21 14:18:19

Nej du har rätt. Johanna säger naturligtvis inte att hon är feminist, men jag skulle kunna satsa en månadslön på att Johanna om man frågade henne skulle betrakta sig själv som feminist.

Hennes panikartade hat mot den manliga orgasmen känns ju verkligen insipererad av feministers diskussioner om porr. Jag har hört feminister som pratar om att porren "bara handlar om mannens orgasm", och "det finns väl inga tjejer som gillar ansiktssprut". Tyvärr hittade jag ingen bra källa för dessa påstånden, men jag kan svära att jag sett feminister på debattforumet i www.feministen.org som av någon anledning har hyst dessa tankegångar och tyckt att de varit tillräckligt intressanta för att säga till andra (forumet har en tidsgräns vilket gör att gamla inlägg rensas bort). Följande citat finns att hitta på www.feministen.org:

"Männen är mer påklädda och mer anonyma - och på många av bilderna visas i stort sett bara deras könsorgan. Som någon uttryckte det: Porr handlar om kvinnans kropp och mannens lust."

Även om feministen.org inte ger uttryck för just hatet mot den manliga orgasmen, så ger den ändå en ganska problematiserad bild av porr i största allmänhet, och för mig känns det uppenbart att det är någonting liknande om än inte exakt, som Johanna tagit inspiration av, och överfört resonemanget från porren till manlig sexualitet. Speciellt Johannas provokativa uppmaning om att män bör hålla sig till andra män och låta kvinnor vara, verkar vara inspirerad av radikalfeminismen som ser ett tydligt maktspel i sexualiteten:

"Vill män ha analsex - fine - de kan ha det med varandra! Vill de spruta någon i ansiktet eller svälja sperma - ok - gör det på en manlig vän! Men låt kvinnorna vara!"

Men du har rätt, jag kan inte bevisa att Johanna är feminist, jag är bara väldigt benägen att tro det. Men visst, jag kan ha fel, men jag kan också ha rätt.

#30  Robert #18 Margita
2004-12-21 14:40:25

Har du aldrig hört en man kalla en kvinna hora i media? Ta och lyssna på nån poppis raplåt så kan du få så mycket "bitches & ho´s" som du önskar.

#31  Robert Lisa
2004-12-21 14:42:09

Om Johanna är feminist skulle ju detta betyda att det var två feminister som "diskuterade" i artikeln, men varför är det då bara det som Johanna säger som du lägger vikt vid som feministiskt?

#32  Robert UppåtEmma
2004-12-21 18:18:55

Det är alltså okej för dig att propagera kvinnohat men inte för en kvinna att känna så för män? Vet du vad - det är gamla nyheter det du kommer med. Det är exakt för att dina pompösa och självrättfärdigande resoneringar är så vanliga, så rådande och indoktrinerade i samhället som feminismen behövs.

Vi har så lång väg att vandra...

#33  Robert W Karra
2004-12-21 21:07:49

Kallar män aldrig kvinnor för horor och luder? Nånsin sett porr? Där är det ju väldigt mycket prat om "kåta luder" osv som man får göra precis vad man vill med.

Ang. ditt kvinnohat: du har inte funderat på att försöka åtgärda det?
Jag undrar vilken reaktionen skulle bli om jag gick in på AFS och skrev att jag hatade män, men alltså det är OK för det är bara för att jag är rädd för dem.

#34  UppåtEmma: Robert W
2004-12-21 21:47:21

Det finns en avgörande skillnad som du inte verkar förstå. Jag propagerar inte kvinnohat, jag är från och till kvinnohatare, eller hatare av kvinnlighet är snarare ett ännu bättre ord. Möjligen att det är en för fin skillnad för att alla ska kunna förstå den, men jag hoppas ändå feminister så småningom ska förstå skillnaden.

Genom att öppet redovisa mitt hat gentemot kvinnligheten blir det någonting som går att diskutera kring. Jag kan förklara vilka egenskaper i kvinnligheten som jag inte gillar, och ni feminister kan ta ställning till dessa frågeställningar. Egentligen är väl inte det speciellt konstigt heller eftersom även feminismen syftar till att kritsera den kvinnliga könsrollen, så egentligen förstår jag inte varför ni blir så upprörda. Hatar inte feminister kvinnlighet?

Kvinnor får visst hata manlighet. Det finns många element i manligheten som jag också hatar. Det som däremot gör mig förbannad är när kvinnor smusslar med detta och inte är ärliga, och när hatet dyker upp i samanhang där det inte hör hemma. Istället för att säga rakt ut vad som de inte gillar, så hittar många feminister på svepskäl, och attackerar helt oskyldiga element i manligheten. Varför attackerar till exempel Johanna "män som får utlösning"? Om feminister hade kritiserat utvalda delar av manligheten, istället för att kritisera hela manligheten så hade det kunna leda till någonting konstruktivt där positiva inslag i manligheten uppmuntras, något jag bland annat diskuterade i tråden om Susan Faludis tes. Men detta sker inte. Varför?

Notera noga att när jag kritiserar kvinnlighet så är jag noga med att precisera vad i kvinnligheten som jag inte gillar. Många feminister som kritiserar manlighet är alldeles för svepande. Varför gör inte feminister likadant?

#35  Karra: Robert W
2004-12-21 21:50:22

Om du nu hatar män, varför inte prova? Du kanske rentav skulle få delvis positiva reaktioner. Det som retar upp antifeminister mest är nog det hyckleri som många feminister står för. Feminister som egentligen bara hatar män, men som lindar in sitt hat i en politisk korrekt smörja som bara hjälpligt döljer hatet. En feministisk genusteori som för vissa feminister bara är ett rättfärdigande av deras hat. Om fler feminister kunde vara ärliga mot sig själva och erkänna sin rädsla för män så skulle jämställdhetskampen komma mycket längre som jag ser det.

#36   Fredrik II
2004-12-21 21:55:32

Tror Robert menar att han aldrig har hört det utanför media.
Har inte heller hört någon flicka bli kallad för hora, lössläppt eller dylikt av män i min omgivning. Är säker på att det förekommer men inte i det umgänge som jag har vad jag vet om. Min flickvän samt andra kvinnobekanta brukar döma ut bekanta som horor ibland och snacka skit bakom deras ryggar fast i andra sammanhang är det sparsmakat med det.

#37  Robert W Karra
2004-12-22 09:45:04

Men jag hatar inte män. Däremot anklagas jag ofta för det, när jag tar upp aspekter av manligheten/mansrollen som jag inte gillar (precis som du tar upp aspekter av kvinnligheten/kvinnorollen du inte gillar). Jag ser samma sak hända andra feminister. Du säger i inlägget till Uppåtemma att feminister tar upp sitt hat där det inte hör hemma. Hur menar du då och var menar du att det hör hemma? Hur ska feminister uttrycka sitt manshat, i den mån de har något, för att du ska bli nöjd?

#38  Fredrik II Karra
2004-12-22 09:47:28

Jag tror också att kvinnor är jäkligt bra på att döma ut andra tjejer som "horor" och dylikt... Själv umgås jag inte med människor som har den synen. Men jag har hört både tjejer och killar säga nedsättande saker om tjejer som knullar. Killar brukar mest säga att en tjej som legat med många eller som "släpper till" på första dejten, henne blir det ju aldrig nåt med. Jag har också hört killar kalla tjejer för "TG-brudar" där TG står för "töm-glöm".

#39  OT-varning monica
2004-12-22 12:45:54

Jag undrar bara om det är samma moralpanik fast tvärtom när män som förordar porr och legalisering av prostituion eftersom det är kvinnors fria val, plötsligt byter åsikt när det kommer till abort. Då handlar det inte om kvinnors fria val längre, då handlar det om LIV! Ofött sådant. Men de som redan lever skiter vi i?

Bara undrar...

#40  monica Mattias
2004-12-22 12:53:02

Finns det sådana män? Jag menar, jag antar att det finns. Men normalt så brukar väl förespråkare av legalisering vara åt det liberala hållet? Motståndare mot abort brukar väl vara konservativa och/eller religiösa? Och vara motsåndare även till porr och prostitution. Eller, har jag fått helt fel bild av saken?

#41  GoaEmma Henrik E
2004-12-22 14:42:36

"Hora, slyna, luder. Hon är lösaktig. Hon är villig. Henne kan man sätta på. Hon ser ut att vilja. Hon har haft många, hon duger bara till en sak.

Män fördömmer inte kvinnors sexualitet?"

Jag är villig, du får säga att jag är villig till mig utan att jag tar illa upp. Varför skulle sexuellt villig vara negativt? Ska om något vara ett positivt ord. Sen tycker jag ni gräver lite eran egen grav. Ni är så fruktansvärd motsägelsefulla då det gäller denna punkten. Kvinnor ska få göra vad de vill med sin sexualitet så länge de inte bryter emot feminismen norm. Men sammtidigt är ni emot orden som beskriver då en kvinna är sexuellt frigjord

Och vad betyder exempelvis slampa, så här står det i ordboken "kvinna som (till sitt uppträdande l. yttre) är vårdslös l. slarvig l. snuskig, slarva" Och varför ska man inte då kunna kalla en kvinna som något av det stämmer in på för slampa, eftersom hon är ju det.

När det gäller hora så står det så här "kvinna som bedriver hor l. otukt; dels om äktenskapsbryterska, dels om ogift kvinna som har könsumgänge vare sig med gift man " Varför ska man då inte kunna säga hora till en som är en hora?
Det är bara ni moralister som har gjort att dessa ord har en allmän negativ klang. Om man är för frigörelse så bör man jobba för att få bort den negativa klangen av sådana ord som inte har någon negativ innebörd.

#42  monica Henrik E
2004-12-22 14:48:41

Abort? Jag kan bara svara för mig själv och inte alla ickefeminister. Men jag är ivarje fall för abort, jag är ju liksom liberal och därmed så vill inte jag inkränka på folka rätt till sin kropp och åsikter. Det enda som jag vill bannlysa är våld och tvång.

#43  RaraHenrik E UppåtEmma
2004-12-22 14:59:35

Var finns då de liknande orden för män och deras "sexualitet" som betyder och framställer samma känsla som de om kvinnor?


Får jag fråga - skaver inte skygglapparna mot hörselskydden och ögonbindeln?

#44  GoaEmma Henrik E
2004-12-22 15:22:38

Vad betyder ordet slampa da? Det måste ju ha någon innebörd och ska man då inte kunna säga slampa till dem som faller inom de områderna?

Om det har motsvarigheter då det kommer till manliga könet är ointressant. Vi har ju dock "bock" för nämna ett exempel. Sedan får män mer höra sådana saker som kukhuvud och sådant, och det är väl om något ett värre påhopp om man nu ska ranka dem ( som vi tyvärr verka göra ). Eftersom det man antyder på är den personen är korkad. Men om det finns färre sådana benämningar om männen så kan ju faktiskt vara en följd av de historiska könsroller som säger att en kvinna inte får vara lösaktig. Jag trodde ni feminister kämpade för att kvinnor ska få vara lösaktiga om de så behagar, men tydligen inte.

Sedan när det kommer hora debatten överlag så går man ju förbi det egentliga problemet helt och hållet och det är ju mobbning, inte specifik ord som är problemet. Det visar ju att det har ett politisk syfte då man lägger stort all fokus på vissa ord och inte om de utsatta människor bästa. För mobbning kommer inte försvinna även om folk slutar upp att säga hora. Att tjejer blir kallade för hora är inte det som är problemet. Mobbningen är problemet. Mobbning går också djupare än så. Och det är ju mobbningen som är problemet inte specifika ord.

Kram
Henrik

#45  Henrik E Karra
2004-12-22 15:30:26

Nu är du där med moralistpratet igen. Du tycks likställa "feminist" med "moralist". Och du tycks också helt missa att rätt många feminister är FÖR att tjejer ska kunna ha samma sexuella friheter som killar.
Grejen är ju att ord som hora, slampa, luder etc HAR en taskig klang och har haft det rätt så länge. Killar (och tjejer) som använder sig av dessa ord gör det väl rätt ofta för att tala illa om någon. En annan sak är hur man ser på tjejer som kallas för sådana här saker. En tjej som är "villig" eller är en "hora" räknas som mindre värd. Hon är inget annat än en fitta med armar och ben. En villig brud är ingenting annat. Det handlar inte om att neutralt säga "hon är så slampig" när man menar "hon slarvar med disken", eller "hon är en hora" istället för att säga "hon låg med en gift man". Att kalla en kvinna för hora innebär mycket mer. Det kan du väl inte neka till?

Jag tycker inte det är dåligt att vara en slampa, om man med slampa menar "tjej som har sex och gillar det". I den meningen är ju inte slampa ett nedsättande ord. Jag fattar egentligen inte varför vi måste HA ett ord för en tjej som knullar runt, varför tjejer måste definineras efter hur många sexpartners dom haft.
(Och ibland krävs det inte ens att man har sex. I min hemstad var det en tjej som fick smeknamnet "ängsbyhoran" vid 12 års ålder för att hon gjort slut med en kille ena dan och frågat chans på en ny kille två dagar senare. Smeknamnet hade hon kvar hela grundskolan och gymnasiet. När jag flyttade till Stockholm då jag var 23 hade hon det också kvar.)

#46   UppåtEmma
2004-12-22 15:31:39

Klart det är intressant vad det får för följder för en man kontra en kvinna att leva ett sexuellt utsvävande liv. Det är ju det som är hela grejjen.

men puss på dig Henrik i din rosa lilla bomullsvärld. jag avundas dig verkligen.

#47  UppåtEmma Henrik E
2004-12-22 15:35:24

Varför kan du inte svara på det jag skriver istället för "försöka" håna mig?

#48  Karra Henrik E
2004-12-22 15:55:01

Jag har aldrig sagt att killar har sexuellt frihet, deras sexualitet förknippas ju nu för tiden med förtryck. Så jag kan knappast påstå att männen har en sexuell frihet just nu. Utvecklingen går snarare raka motsaten. men jag pratade inte om männens sexuelitet nu.

I övrigt så håller jag helt och håller med dig i stort sett allt, vi dra bara lite olika slutsatser." Att kalla en kvinna för hora innebär mycket mer. Det kan du väl inte neka till?" Det är ju precis det jag har sagt, och om man är för frigörelse så bör man ju verka för att ord som egentligen inte har någon negativ innebörd inte heller ska betraktas som ett negativt ord.

Det man gör då man försöker bannlysa ordet istället för verka för att ordet bara ska ha den innebörd som den egentligen står för. Är ju att man bara förstärker ordets negativ fotfäste ( och okunnigheten kring den ). Men kan därmed också vara säker på ungdomar kommer fortsätta använda sig av den då de vill prata skit och nedlåtande om någon annan.

Sen precis som du säger så i många fall då man säger hora och så, så syftar man inte på något specifik utan bara är ute efter att såra den andra. Men det ju samma sak med alla skällsord, de är till för att förolämpa den andra eller något man säger då man är arg eller frusterad. Men som sagt även om man använder hora för såra de andra så blir den ju bara en del av det stora problemet och det ju mobbningen och det är något som man förbiser totalt. Då man för sitt korståg emot ordet hora som bara har politiska syften om att förstärka tron om att ett patriark finns.

#49  Jo men Henrik Karra
2004-12-22 16:00:48

Nu var det ju tal om att män/killar talar nedsättande om kvinnors/tjejers sexualitet. Om killar kallar en tjej för hora/slampa/luder gör de ju det med nedsättande ton, för att de ser ner på och föraktar tjejer som ligger med många eller som gillar vissa saker i sänghalmen.

Och jag tycker nog visst att killar på flera sätt har en större sexuell frihet än kvinnor... just genom att de inte blir omtalade i nedsättande ordalag för att de har ett aktivt sexliv.

#50  Henrik E Mattias
2004-12-22 16:11:53

Dissktuionen handlar väl inte om vad orden bör ha för betydelse? Utan om även kvinnor begränsas i sin sexualitet. Och då är väl det faktum att kvinnor som knullar runt blir kallade horor och slampor ett tecken på detta? Oavsett om man tycker att orden borde ha en annan innebörd eller inte?

#51  Karra Henrik E
2004-12-22 16:21:07

Känns som jag får upprepa mig, har inte nekat till det du säger om att många säger det i nedlåtande syfte. Men för få bort den negativa klangen av ordet så det därmed inte missbrukas lika mycket, är ju genom att verka för att ordet ska få den innebörd i som egentligen står för. Men det man gör nu är ju tvärtom, man fotfäster ju bara den felaktiga synen på orden.

Det egentligen inte min mening att föra en diskussionen om vem som är mest ofri då det kommer till den sexuella biten, ingen av könen har sexuellt frihet. Männens sexualitet förknippas med förtryck, och det är hemsk då kvinnor har sex på männens vilkor. Den synen kan du väl inte neka till att den är vanlig i dagens sverige? Men kvinnor blir utsatta för påhopp då de är lite mer frigjorda sexuellt sätt ( dock av feminister också, för det är ju bland feministerna du finner de som pratar mest skit om blondiner och porr-skådisar o.s.v. i vuxen ålder ). Och det är illa det med. Jag ser dock inte feminismen som någon lösning på varken männen eller kvinnornas problem. Eftersom feminismen exemplvis motverka den sexuallitet som inte faller dem i smaken och låter okunnigheten råda då det kommer till ordens innebörd.

#52  Mattias Henrik E
2004-12-22 16:24:07

Vadå tycker? Det är ingen personlig liten åsikt, det är ju fakta. Orden HAR ju en annan betydelse än vad synen på ordet speglar. Jag tycker man ska motverka okunnighet inte verka för okunnighet.

#53  Henrik E Mattias
2004-12-22 16:26:39

Vad jag menade var: oavsett om man tycker att orden borde vara befriade från den negativa värdering som det tveklöst innebär att ex. kalla någon före slampa.

#54  Mattias Henrik E
2004-12-22 16:29:14

Sedan som jag har sagt tidigare, så då man säger orden enbart för att förolämpa rent allmänt så är det inte orden i sig som är problemet utan mobbningen är ju det som är problemet inte specifika ord.

dessutom om man bara fokusera på viss urvalda skällsord, så kan man ju vara säker på att ungdomarna kommer använda sig ännu oftare av dessa ord då de ska prata nedlåtande om någon. Så det enda man gör är ju att man förstärker dessa ords ställning.

#55  Mattias Henrik E
2004-12-22 16:31:32

Jag har inte sagt att det inte har en negativ klang i dagens samhälle. Jag vill gärna se ett citat ifrån mig där jag säger det.

#56  Henrik E Karra
2004-12-22 17:31:06

Nåja, jag tycker nog att det finns rätt många icke/antifeminister som trycker ner och föraktar tjejer som lever ut sin sexualitet på det ena eller det andra sättet.
Att män upplever att deras sexualitet förknippas med förtryck är ju också väldigt synd. Min man sa det för ett tag sen: Att han känner att många kvinnor upplever manlig sexualitet som ett hot. "Men jag bara älskar sex och kvinnor!"
Det tror jag kan bottna i just den traditionella synen man har på kvinnor och män: Män vill knulla jämt medan kvinnor har sex för att få kärlek. Eller barn. (annars blir de ju som sagt dömda som horor...) Som tjej får man också lära sig att killar bara är ute efter en sak och det gällde att passa sig. Och allt prat om att aldrig ha för kort kjol eller hångla eller bli för full... för då kommer man garanterat att provocera nån kille till kåtslag (och sända ut signaler att man är en hora) så man blir våldtagen. Jag tycker att vi har en rätt rubbad syn på sex i dagens samhälle faktiskt...

#57  Hmmm... MrG
2004-12-22 19:20:19

Vad har du för syn på sex och sexualitet Karra?

MrG

#58  Henrik E UppåtEmma
2004-12-22 19:40:59

Jag förstår inte varför vi måste ha ett ord överhuvudtaget om en kvinna som gillar att ha sex? Det ska väl precis varende kotte skita i vad hon gör. Men uppenbarligen tycker du att det är viktigt att det finns ett sådant ord, har du funderat på varför?

jag försöker inte alls håna dig, det har jag ingen anledning till. Varför är det jobbigt att hålla med om att det ligger en kvinna till last att vara sexuellt utsvävande, att hon av män och kvinnor blir betraktad som en sämre människa? för jag tror inte att du är helt ignorant till att det ligger till så i samhället. men dina inlägg vill påskina nån slags aningslöshet. du förlorar inget i mina ögon som antifeminist om du råkas hålla med mig om att det är så ang kvinnors sexualitet. snarare vore det mkt lättare för oss att hålla en konstruktiv diskussion om du gjorde det.

#59  Hmmmm... MrG
2004-12-22 19:49:23

Alla män tycker inte så UppåtEmma - En inte oansenlig män föredrar en erfaren kvinna framför en oerfaren. Faktum är att jag tror de flesta män gör det om de får tänka efter lite. Men jag håller med om att toleransen för kvinnors utsvävningar sexuellt är mycket lägre - MEN, min uppfattning har alltid varit att det främst är kvinnor som står för den lägre toleransen...

Ett exempel på detta är brutalsågningen av utvikningsbrudar som vissa feministskribenter brukar ägna sig åt. Kvinnor som visar sin sexualitet öppet har alltid varit tacksamma mål för ANDRA kvinnor.

Men det här är bara en helt subjektiv teori som jag har och jag misstänker att du inte delar den ;)

MrG

#60  GoaEmma Henrik E
2004-12-22 20:10:00

"Varför är det jobbigt att hålla med om att det ligger en kvinna till last att vara sexuellt utsvävande"

Jag vill att du hädanefter ska citera mig, för du och många andra påstår många gånger att jag har sagt saker som inte jag känner igen mig i. Så därför är det lättast om ni citerade mig.


"Jag förstår inte varför vi måste ha ett ord överhuvudtaget om en kvinna som gillar att ha sex? "


Men nu är det så att det finns ord för det. Det är inte så mycket till att gilla eller inte gilla, det är ju fakta. Ska ta ut orden ur ordboken av politiska skäl eller? Sedan är ju bock manlighetens motsvarighet.

"jag försöker inte alls håna dig, det har jag ingen anledning till. "

Jag tog inte illa upp, men du skrev ju.
"men puss på dig Henrik i din rosa lilla bomullsvärld. jag avundas dig verkligen."

#61  MrG Karra
2004-12-22 20:43:21

Jag har en fullkomligt sund och okomplicerad syn på sex :)
Nej, skämt åsido så är man väl mer eller mindre färgad av sin uppväxt/samhällsvärderingar/fördomar etc... Jag har nog en del teorier som dessvärre inte är speciellt genomtänkta. En sak kan jag dock säga säkert och det är att uttalanden som "en tjej som släpper till första dejten kan man inte vara ihop med" gör mig galen.

#62  Och... Karra
2004-12-22 20:44:03

jag är lite för trött för att komma med nåt mer just för tillfället...

#63  Karra Cross presentation of antigens
2004-12-22 20:55:49

"en tjej som släpper till första dejten kan man inte vara ihop med"

Har inte killar rätt att själva bestämma vilka egenskaper de attraheras av? Om killar inte vill ha tjejer som "släpper till på första dejten" så får det väl vara så. Man kan väl inte tvinga någon att bli tillsammans med någon man inte vill tillsammans med?

Eller är killar bara till för att behaga tjejer (se diskussion i tycka)?

#64  MrG UppåtEmma
2004-12-23 09:38:09

Jag är en erfaren kvinna. Och nej - jag har inte upplevt det som om erfarenhet är ett jätteplus om man som kvinna vill ha ett förhållande. Vill man ha fler "erfarenheter" är det kanon - word gets around. Men det är ju verkligen på gott och ont. Det märkliga är (var, vi talar om mitt liv för många år sen) att det var _jag_som "raggade", jag som var den aktiva men ändå sågs jag som den lättfotade. Medans jag såg det som om jag hade tur att stöta på lättfotade karlar. Och där är det en jätteskillnad för tjejer och killar. Vi är dömda som våp, easy-pick-ups, med en gång. Av både män och kvinnor, jajamensan. Av det könsrollskonservativa samhället...

#65  Cross presentations Karra
2004-12-25 20:02:20

Att killar inte har rätt att välja att vad de attraheras av, ja det var precis det jag menade.

#66  Hmmmm... MrG
2004-12-25 23:30:08

Hur menar du att killar inte har rätt att välja vad de attraheras av?

MrG

#67  MrG Fiji
2004-12-25 23:39:00

Ironi? Kanske?

#68  Undrar monica
2004-12-26 22:26:11

Det har alltid förundrat mig att människor kan se ner på någon de själva aktivt jobbat för att få i säng och lyckats. Vad håller man på med egentligen?

#69  Hmmmm... MrG
2004-12-26 22:35:20

Jag vet inte, jag tycker beteendet är helt förkastligt...

MrG

#70  Monica, MrG Karra
2004-12-27 14:34:04

MrG. Jo jag var lite ironisk där.

Monica: Det blir ju extra dumt att se ner på någon för att de gjort exakt samma sak som man själv: gått i säng med nån första kvällen.

#71  Karra Cross presentation of antigens
2004-12-30 12:43:37

Att man inte vill bli tilsammans med någon innebär inte automatiskt att man ser ner på personen. Skulle vara otroligt många personer jag ser ner på i så fall. Och killar har rätt att tycka att en tjej som släpper till på första daten inte är någon potetiell flickvän. Kan du ärligt säga att de urvalskriterier som tjejer använder gällande potentiella partners bland killar är så mycket mer sublima?

Att det finns en könsomjämlikhet när det gäller att ha sex på första daten beror vidare på kvinnor, inte på män. Kvinnor ser det ofta inte som negativt om en man har sex med dem på första daten, och bryr sig inte lika mycket som killar om personen haft många partners innan. Så, ni tjejer upprätthåller själva denna orättvisa.

#72  #71 Nettan
2004-12-30 12:50:05

Så genom att INTE straffa killar för att de har ett schysst och hälsosamt sexliv så upprätthåller tjejerna de strukturer som gör att de får nackdelar i samhället? Wow, why didn't I think of that...

Jag skulle vilja ha en lika genomtänkt analys på varför man skulle vara en sämre flickvän/pojkvän för att man har sex när man vill.

#73  Hmmmm... MrG
2004-12-30 12:56:04

"Kvinnor ser det ofta inte som negativt om en man har sex med dem på första daten, och bryr sig inte lika mycket som killar om personen haft många partners innan. Så, ni tjejer upprätthåller själva denna orättvisa."

Jag förstår inte riktigt?

MrG

#74   Cross presentation of antigens
2004-12-30 13:00:13

Då är vi överrens om att det bästa vore om båda könen lägger ner denna typ av attityder. Problemet är dock att tjejer använder sig av en massa andra urvalskriterier som vid en närmare granskning inte heller skulle hålla... Frågan är hur långt man kan gå i att bestämma vilka urvalskriterier som är rimliga eller inte. Alla har personliga preferenser och har rätt att ha det.

Och varför skulle någon som är ful bli en sämre partner? Någon som inte har de senaste märkeskläderna? Som är blyg? Som har brunt hår? Som har blont hår? Som har ett jobb som inte anses vara ett statusjobb? Som inte har mycket pengar? Som inte har de rätta vännerna?

Tycker att dessa urvalskriterier säger precis lika lite om någon blir en bra pojk/flickvän som om man har sex på första daten.

#75  Nej, Nettan
2004-12-30 13:03:12

faktiskt, jag vill ha den där analysen.

#76   Cross presentation of antigens
2004-12-30 13:27:24

Naturligtvis handlar det om det gamla hora/madonna-syndromet. Killen kan bara bli kär i en tjej som han kan idealisera, och bilden av en tjej som har sex på första daten stämmer inte överrens med denna bild. Detta är en rest från ett samhälle där kvinnans sexualitet sågs på ett annat sätt. Faktum kvarstår dock: Killen behöver inte se ner på tjejen för att hon har sex på första daten. Kvinnor förskjuts inte längre från samhället för att de har mycket sex med många partners, eller får sämre chanser att få jobb etc. Detta är enligt min mening det centrala. Vilka personliga preferenser enskilda människor sedan har är varje individs ensak. Om en killae inte vill ha en tjej som har sex på första daten är det hans ensak.

Problemet ligger här i att det finns en mängd andra urvalskriterier, som är minst lika tveksamma minst sagt, och likväl utgör en rest av en föråldrad syn på könen. Många kvinnor vill bara ha starka, dominanta män med ledaregenskaper (jo det är faktiskt så, även om du kanske kommer att göra en poäng av att det inte är det) och väljer aktivt bort killar som saknar dessa egenskaper. Skulle varför detta är såpass mycket bättre. Detta speglar ju lika mycket som synen på sex en gammal patriarkal struktur. Men frågan kvarstår likväl: Hur långt kan man gå när det gäller att bestämma vilka preferenser som är acceptabla eller inte (nu räknar jag bort pedofili och andra uppenbara oacceptabla yttringar). Har inte alla individer rätt att själva bestämma vad de attraheras av?

#77   Kalle
2004-12-30 13:29:49

Jag skulle vilja se en analys av påståendet att killar (och tjejer) ser ner på tjejer (och killar) som har sex första natten. Jag vet flera personer, inkl mig själv, som påbörjat ett förhållande med att "stanna kvar" hos ett ONS.

Så det där att "släppa till" första natten skulle ruinera chansen till ett förhållande kanske bara är en... myt?

#78   Marta
2004-12-30 14:13:17

Kalle Alla har inte samma inställning till det hela. Vissa tycker det är ok med en partner som "släpper till" första kvällen, men det finns också de som ej gör det. Så det kan ruinera chansen till ett förhållande, men det kan också gå bra. Hur vanligt det är med endera inställningen vet jag inte.

Jag har hört vissa killar (som själva strular runt) säga saker i stil med: Det vore fint med en oskuld. Om en tjej går i säng första kvällen blir det inget förhållande. Svenska tjejer är för lättfångade (detta sagt av en svensk kille, som påstod att han lyckades få one-night-stands varje gång han var ute och festade).

#68 Håller helt med.

#79  #76 och #77 Nettan
2004-12-30 14:19:24

Cross presentation of antigens -> Nu generaliserar vi vilt (eftersom alla inblandade vet att vi inte pratar om alla män eller alla kvinnor, vi pratar om mönstren som uppstår då många gör samma/liknande val).

Om det är hora/madonna-grejen som ligger till grund för dessa preferenser (vilket jag tror) så uppstår en hel massa frågor. T.ex. frågan om hur detta då kan anses vara en personlig preferens? Att se på kvinnor som antingen hora eller madonna är ju något synnerligen inlärt. Och då borde det ju också vara synnerligen möjligt att förändra. Jag anser att det är att föredra eftersom både män och kvinnor vinner på detta. Män får inte lika svårt att få sex (detta är ju uppenbarligen ett problem eftersom många män tar upp just detta till diskussion) och kvinnor kan få ha ett schysst och hälsosamt sexliv utan att behöva värderas på basis av hur många de har haft sex med och hur länge de höll på sig innan de hade sex med dessa.

En annan fråga som dyker upp är ju varför man (i detta fall då män) vill idealisera sin partner? Vad ska det vara bra för? Alla är vi människor med fel och brister och jag kan inte föreställa mig något snävare leverne än att vara fast i ett fängelse av förväntningar p.g.a. vad någon annan vill att man ska vara. Varfifrån kommer denna lust att idealisera? Är kvinnan mannens statussymbol? Om han har en snygg och kysk kvinna hängande på armen så får han högre status? Blir han mer poppis hos grabbarna? Eller är det så att han idealiserar sin partner p.g.a. något slags moderskomplex? Försöker han få sin partner att vara som sin mamma (och ens mamma har ju inte sex, det vet ju alla)? Eller handlar det om att hon ska vara mamma till hans egna barn (och sina barns mor kan ju inte vara samma person som man hivar upp över knäet och ger en omgång sexuell spanking på lördagkvällar)? Eller vad?

Och jag kan inte för mitt liv förstå varför en person som duger till att stoppa snoppen i på fredagskvällen inte skulle kunna duga till att kolla på video och hålla handen med på onsdagkvällen. Om man uppenbarligen tänder på en person, och denne inte har andra uppenbara personlighetsdrag som man ogillar (och har den det så fattar jag inte vitsen med att ha sex med densamme från början eftersom man inte borde tända på någon man solklart ogillar) så förstår jag inte vad som göra denne person till en struken kandidat på pojk-/flickvänslistan.

Och nej, kvinnor förskjuts inte längre från samhället för att de har sex på första dejten. Men de är ungefär lika attraktiva på marknaden som män med uttalade könssjukdomar. De kan hitta partners, men den stora massan säger - nope.

Och ja, människor har massor av skumma urvalskriterier och sexuella preferenser. Att inte tända på människor med mycket muskler är en sådan preferens, men att förkasta människor beroende på hur ofta och när de har sex är en värdering. Att inte tända på stora näsor är en preferens, att förkasta människor beroende på vilket land de kommer från är en värdering.

Sen tror jag att man kan förändra sina sexuella preferenser (för att vara extra tydlig så pratar jag inte om sexuell läggning här, jag vet alldeles för lite för att kunna uttala mig om huruvida man kan "byta" läggning eller ej) också, allt handlar bara om vilja. Vill man inte så - ok. Men jag tror inte på att det inte går.

Kalle -> Mitt nuvarande förhållande (sedan 3+ år) är också ett resultat av ett ONS. Han var så jäkla envis och ville inte nöja sig med bara en gång... ;o)

Men... Det är ingen myt. Jag har själv drabbats av denna "myt" ett flertal ggr eftersom jag inte har någon som helst av denna självkontroll det behövs för att inte ha sex när man vill. Och rykten om tjejer som horor skulle inte existera utan denna "myt". Så nej, tyvärr, det är i allra högsta grad en realitet.

Och analysen du efterlyste tycker jag att Cross presentation of antigens lyckdes ganska bra med. Du får nog hålla till godo med den.

#80   Kalle
2004-12-30 14:37:08

Marta: "Alla har inte samma inställning till det hela." Precis(!) det som var min poäng. Så varför diskuterar vi som om alla hade det?

Nettan: Om du nu personligen är ett exempel på ett undantag, är då inte detta ett bra bevis på att det är just en myt?

Myten är alltså att alla personer dömer tjejer som ofta har sex (se t ex #64). Att vissa gör det beror väl på... tja kalla det biologisk mångfald om ni vill. Men jag fattar inte varför ni ser detta som ett problem eller en begränsning? Dessa personer visar ju bara upp dåliga attityder och värderingar, och dessa vill ni väl ändå inte ha förhållanden med?

Sedan, vad är det för skillnad på preferenser och värderingar, enligt dig?

#81   Jon B
2004-12-30 14:37:22

Min hypotes: killar som "strular runt" uppfattar sig själva som svin, och vill hellre ha kvinnor som beter sig bättre än de gör själva. Medan sexuellt aktiva kvinnor tycker att de själva är OK och inte ser nån anledning att kritisera andra för samma beteende.

#82  Mera Nettan Kalle
2004-12-30 14:45:13

Så jag undrar, om du nu enligt egen utsago var ungefär lika attraktiv på marknaden som män med uttalade könssjukdomar, varför tror du att din nuvarande kille ville bli ihop med dig?

Alltså, felet som ni gör här, är samma som görs i så många andra sammanhang. Ni tar åsikter, attityder och värderingar hos en liten grupp killar, de som syns och hörs mest, och tror att de är generella för hela gruppen killar. Men det är väl ingen slump att det är dessa attityder ni lägger mätke till, för det är ju de killar som är duktiga på att ragga, och som inte behöver krusa för någon, som har dessa attityder.

PS. Jag kollar gärna video med mina föräldrar, men jag vill inte stoppa snoppen i dem för det...

#83  #80 Nettan
2004-12-30 14:58:37

Kalle -> Precis som jag skrev i inlägg #79 så snackar vi generell nivå nu. Det finns alltid undantag. Och samhället går ju åt rätt håll, det är det inget snack om. Men det betyder inte att problemet inte finns kvar. En annan sak som jag har tänkt på vad gäller detta är att det nog är svårare att bekämpa attityder när de går tillbaka på det sätt som de har gjort. Förr var detta en del av samhällets moral och då är det lätt att sätta fingret på det. Numera är problemet inte lika omfattande vilket gör det lätt för ens meningsmotståndare att hänvisa till enskilda individers beteenden och då är det inte lika lätt att gripa tag i problemet...

Sen har du en poäng i att varför ska man överhuvudtaget bry sig om människor med så unkna värderingar? Ingen vill väl vara ihop med en sån iallafall? Well, det beror väl på hur man tänker sig att saker och ting hänger ihop, antar jag. Jag brukar ofta dra paralleller till rasismen eftersom jag tycker att den har många likheter med sexismen. Så om jag nu ska göra det så skulle jag säga: Varför bryr sig en utländsk tjej sig om att en svensk rasist inte vill vara ihop med henne för att hon är utländsk? En person med de attityderna är ju inget att ha iallafall. Well, nej, men hans attityder bör motarbetas iallafall för att de förpestar samhället.

Men slutligen ställer du en jäkligt bra fråga. Det är lätt att svänga sig med ord men när man ska förklara dem blir det svårare. Ska göra ett försök.

Jag använder orden i denna betydelse:

värdering - att värdera, säga att något är bättre resp sämre än något annat.

preferens - vad man personligen föredrar utan att lägga värdering i det hela. man kan ha en böjelse för något utan att tycka att något annat är sämre.

#84  #82 Nettan
2004-12-30 15:06:21

Jag tror att svaren på de flesta av de nya frågorna går att utläsa ur mitt senaste inlägg men jag ville kommentera på ditt ps.

"PS. Jag kollar gärna video med mina föräldrar, men jag vill inte stoppa snoppen i dem för det..."

Nej, det kan jag förstå, det är det få som vill, tror jag. Men jag förstår inte var föräldrar kom in i bilden..? Jag pratar om sexuell relation kontra fast förhållande och jag betvivlar på att du har varken eller med dina föräldrar så jag fattar inte jämförelsen...

#85  Tack Kalle
2004-12-30 15:12:28

Tack för förtydligandet. Men jag tycker att gränsen lätt blir flytande. Eftersom du (enligt min tolkning) lägger en negativ betydelse i "värdering".

Om en person säger "Jag vill inte ha en kroppsbyggare!" hur vet man om det är en preferens eller en värdering? Hur vet man om det är för att hon (i det här exemplet) inte tänder på en kroppsbyggare, eller för att hon generellt anser att folk som pumpar på gym är korkade?

Snurrigt? Måste rusa....

#86  #85 Nettan
2004-12-30 15:19:47

Näe, inte ett dugg snurrigt. Dessutom var mina exempel inte alls bra. Borde inte ha använt "tänder INTE på", utan borde ha använd "tänder på" eftersom preferenser för mig innebär en förkärlek till något, inte att rata något specifikt. Så jag kan förstå om du behövde en förklaring.

Och visst blir gränsen ganska flytande. Ditt exempel om kroppsbyggare är bra! Man vet inte varför personen inte vill ha en kroppsbyggare förrän man har fått en anledning. Det var en sådan anledning jag var ute efter i mitt inlägg till Cross presentation of antigens (#72). Varför man inte vill ha en flickvän som har sex på första dejten. Jag tror inte att man kan få ett svar på den frågan som INTE innehåller en värdering.

#87  Henrik E Marta
2004-12-30 16:27:23

Det faktum att det finns ord för kvinnor som ligger med många innebär inte att dessa ord behöver användas för evinnerliga tider. De kan sluta användas och till sist falla i glömska.
Vem använder numera ord som oäkting?

#88  Marta Henrik E
2004-12-30 17:19:08

Men det är en annan sak, jag propagera inte för att man ska använda ordet, utan för att det ska användas rätt. Och om det används rätt så är jag ganska säker på att det just skulle falla till glömska. Den största anledningen till att den fortfarande används flitligt bland de unga är ju just för att ni moralister har gjort det till ett skälsord, och då blir det populärt bland de unga. Så ni själva är ju era största fienden.

#89  eriks syrra Stolt man
2005-01-14 11:40:20

Jag tycker eriks syrra är het

#90   Stolt man
2005-01-14 11:41:25

björns syrra har gett allt med en trumpet och fem vattenslangar

#91  Moralpanik Sigrun
2005-01-14 11:58:28

Var och en kan väl gilla/inte gilla olika typer av sex. Och i den mån man idkar sin sex tillsammans med någon får ju denna person anpassa sig. "It takes two to tango".

På ett sätt blir det ju alltid den med "lägst" tolerans som sätter gränserna och den andra som töjer dem.

Sen ska man väl inte vara så fyrkantig att man säger att man för evigt kommer att vara på ett visst vis och gilla vissa saker. Man kan ju faktiskt ändra sig.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?