http://www.alltombarn.se/aktuellt/pappor-blir…

Den korrelationen borde vara ganska lätt att hitta, eftersom 85% av alla män är eller blir pappor och 90-nånting % av alla chefer är män...

Det ska inte tolkas som Kalle gör. Så här är det enligt rapporten:

19% av barnlösa män är chefer, 19% av barnlösa kvinnor är chefer.

35% av män med barn är chefer, 18% av kvinnor med barn är chefer.

Artikeln uppger inte vilka de jämför med.
Jag ser inte att min tolkning är mer osannolik än någon annan, med den tillgängliga informationen. Om det fanns mer information i "rapporten" som de ospecificerat hänvisar till, vad är det isåfall som inte uppges, och varför?
Lagom luddiga återgivningar öppnar ju för egna tolkningar.
Är det t ex hänsyn taget till ålder?

Jag ser inte någon korrelation mellan att vara en bra chef och att ha barn, så borde inte kvinnornas situation vara den "naturliga", medans barnlösa män är diskriminerade. Dags för kvotering?

Kalle har inte läst rapporten och därför misstolkade han tidningsuppgiften. Jag har läst rapporten, så jag berättade vad den innehöll. Konstigt nog imponerade det inte på Kalle:

En trolig tolkning är väl att kvinnor väljer att satsa på "status" män vilket gör att fler manliga chefer har barn.

Ja, detta är ju naturligtvis det riktigt intressanta, en riktig hönan och ägget fråga.

Intressant också är ju att de odlar den gamla myten om att det är män som väljer att jobba mer när de får barn, inte att det är kvinnan som valt att vara hemma och mannen som betalar hennes val.

Jo, det är mycket av dessa "hönan och ägget"-diskussioner. Allt beror på vad som man räknar som det som händer först. Vem som börjar. Om man utgår ifrån att män agerar och kvinnor reagerar, så kommer man till ett resultat. Om man vågar tänka tanken att kvinnor agerar och män reagerar, så kommer man till ett helt annat resultat.

Media väljer självklart att presentera den bilden som är politisk korrekt, dvs män gör fel, kvinnor missgynnas.

Om du läst rapporten, varför inte besvara några av mina funderingar i #3, eller åstminstonde avslöja vad det är för "mystisk" rapport? Istället för att bara upprepa det som framkom i den knapphändiga tidningsartikeln och göra dig lustig över att jag inte läst rapporten...?